Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

4" Mineralull-Vilket har bäst absorptionskoefficen

88 svar till detta ämne
  • Vänligen logga in för att kunna svara

#1

Postad 05 augusti 2007 - 20:42

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0

Edit 27/3 2013: Pourus absorber calculator funnen,hära: http://www.acousticm....com/porous.php










:)
Rumsakustik: en tredjedel av ditt väljud = låt oss skapa en intressant lista!


Hejsan efter att ha läst runt på massa olika forum både svenska och amerikanska hade jag tänkt försöka mig på att göra något åt mitt ljud och dess horribla efterklangen hemma i vardagsrummet.Då Mineralull verkar vara det bästa matrialet för jobbet (bredbandigt) så tänkte jag försöka finna det mineralull som är effektivast på att absorbera frekvenser i så låga områden som kring ~125-250hz (& uppåt emot 5000hz som alla klarar av oavsett tjocklek).Dom lägsta bas tonerna dvs under 125Hz får det bli en helmholtz lösning för.Anledningen till att jag är så intresserad av absorptionscoefficenten är att för att kunna dämpa dom intressanta frekvenserna ifråga så behövs en sån enorm tjocklek,undrar alltså vad som är den optimala densiteten&luftmotståndet i mineralullen ifråga?
Är ju klart att ullen ifråga måste ha ett visst luftmotstånd för att fungera effektivt,det blir ju inge bra om det för poröst ju,inte för hårdpackat heller!

Så det är tillverkarnas egna uppgifter om deras akustiska ljudegenskaper, nämligen N.R.C. talen (noise reduction coefficent) eller liknande som jag är intresserad utav & dom varierar ifrån ca; 0.01-1.0 och man vill ha så nära 1.0 som möjligt.Talen på 125 samt 250 hz är jag specifikt intresserad utav & så är nog många andra kan man tro,absorptionscoefficenten kan oxå visas som en frekvenskurva ibland,då är det enklare att förstå sig på det hela.Så varför inte försöka jaga rätt på dom mineralulls skivor som har effektivast efterklangsdämpning och som finns på våra byggvaruhus runt om i Sverige (oftast som specialbeställning)?
Med hänsyn till vilka tjocklekar som verkar behövas så är det kanske mest intressant med skivor som är från 10 cm och tjockare.

Dom två vanligaste teststandardena är ISO och ASTM.
-ISO 354 = specifies a method of measuring the sound absorption coefficient of acoustical materials used as wall or ceiling treatments, or the equivalent sound absorption area of objects, such as furniture, persons or space absorbers, in a reverberation room.

-ASTM C423 = Standard Test Method for Sound Absorption and Sound Absorption Coefficients by the Reverberation Room Method






Här är några förslag på >10cm skivor som jag har funnit hittils;
-----------------------------------------------------------------------Nordamerika----------------------------------------------------------
roxul: industrialboard rht-40
owens corning; owenscorning 703


Tyvärr så har dessa mycket trevliga ull sitt ursprung i usa & därmed kostsamt att frakta,men finns det något svenskt mineralull som bräcker dessa så vore det ju fint.

------------------------------------------------------------------------Sverige----------------------------------------------------------------
PAROC; Paroc NRS 2t ; http://www.paroc.se/...er/paroc-nrs-2t
ISOVER; Isover Cleantec G100?;  http://www.isover.se...isning?id=21455
ROXULL, Rockfon; ; http://www.rockfon.s...dustrial Black/ 
URSA;
andra?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

TOPPLISTAN MED DE EFFEKTIVASTE TOPP 3 ULLEN @~125 HZ;


1;A = ?

2;A = ?

3;A = ?



Till att bli uppdaterad...

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Skicka mig gärna ett PM om du hittar något ull som du tycker ska vara med på listan ovan.
Dom "relevanta?" mätstandardena är bla. ISO 354 eller ASTM C423
Akustik -FAQ-

http://www.eurima.org/

http://www.insulatio...embers.cfm#swed


Redigerat av Unregistered39429, 07 april 2015 - 17:33.


#2

Postad 07 augusti 2007 - 12:54

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
;)
hej jag vet inte om det finns någon liknande infotext här på akustikforummet men jag länkar till den iallafall då jag tycker den var en någorlunda bra & enkel lektion i rumsakustik på svenka...


http://www.analogue....rumsakustik.htm










En annan mycket intressant & kanske mer specifik;

Taming the Big Wave! (1Feet=30 cm)
http://www.moultonla...g_the_big_wave/

Redigerat av Unregistered39429, 01 februari 2008 - 05:02.


#3

Postad 07 augusti 2007 - 13:13

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
jag har presis pratat med isover i jönköping,och förklarat vad jag var ute efter och dom hänvisade naturligtvis till deras akustiska dotterbolag ecophon,Men han gav mig en ide & det var att titta på deras tekniska isoleringsprodukter för ventilationskanaler...
mycket riktigt så fann jag ett någorlunda intressant ull dära nämligen; isover cleantec 8379
inte en lika het kandidat som roxul rht 40 men den finns ju i närheten iallafall, alltid något!
hyggligt attraktiva absorptionsvärden enligt deras nedladdningbara pdf-fil.
vad tror ni iki-batts eller cleantec 8379 vilken är bäst hitills?

#4

Postad 08 augusti 2007 - 20:56

guldfisk
  • guldfisk
  • Lärjunge

  • 406 inlägg
  • 0
Om du tittar på diagrammen för Ecophon ser du att tjockleken och avståndet från väggen avgör vid vilken frekvens en dämpskiva absorberar bäst. (Kan du grundläggande akustik? Om inte, googla lite och sätt dig in i grunderna.) Typen av mineralull gör minimal skillnad.

#5

Postad 09 augusti 2007 - 08:58

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
oj vilket trevligt mottagande, tycker du att tråden är på fel plats flytta den gärna till lämplig plats...

#6

Postad 09 augusti 2007 - 10:31

Heron
  • Heron
  • Veteran

  • 1 800 inlägg
  • 0
Hejsan.

Skall du dämpa låga frekvenser så behöver du ett material med hög densitet, t.ex. mineralull (stenull) och den bör vara tjock också. Om du vet vid vilka frekvenser du får stående vågor så kan du tillverka kvartsvågspipor eller köpa en parametrisk eq som effektivt tar bort dem. För att minska eko och burkljud så behövs absorberande material liknande de du har nämnt. Det går även bra med mattor, gardiner, stora växter, fyllda bokhyllor, soffor, fåtöljer och allt annat man fylla ett rum med.

/Heron

#7

Postad 09 augusti 2007 - 12:31

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
tjena heron som tur är har jag en parametrisk eq i min förförstärkare med Q faktor 0.5-20.
valbara frekvenser mellan 18-20000hz.hade på känn att jag skulle få användning av den när jag köpte den 1993!,tyvärr så har den bara dolby pro logic...
så förhoppningvis så slipper jag bygga kvartspipa eller helmholts resonator,jag hade hoppats på att det skulle räcka med en? stor###### bredbandig membranabsorbent.eller studiotips superchunk
för att lugna ner rums ekot & tajta till basen 0-250hz framför allt.sen givetvis kompletera med 1;a reflexen & gardiner typ.
jag tror mina rumsresonanser börjar ställa till det vid 70hz & uppåt men de är minst sagt klurigt att förstå detta med att räkna på akustik lite färsk på detta.men vad jag fattat så tror jag att det där med att man måste ha 1/4 dels våglängd luftspalt för bäst resultat kan bli svårt i mitt 18^2 vardagsrum.
känns inte som jag har 1,21 meter djup att avvara till till en absorbentvägg (undrar vad Ecophon skulle ta för en sån absorbentvolym) fan måste ju kunna få plats med soffan ju! inte bor man på vischan heller så jag kan ju inte släppa ut vågeorna genom fönstret tyvärr.

enligt ett mycket intressant program (sweetspot) som jag har prövat verkar det som mitt rums ursprungliga rumsresonans frekvens ligger på 35hz.

rumsmått 4,9*3,65*2,5

#8

Postad 09 augusti 2007 - 14:27

Heron
  • Heron
  • Veteran

  • 1 800 inlägg
  • 0

enligt ett mycket intressant program (sweetspot) som jag har prövat verkar det som mitt rums ursprungliga rumsresonans frekvens ligger på 35hz.

rumsmått 4,9*3,65*2,5

Det verkar stämma. Ljudets hastighet 340 m/s, rummets längd 5,4 m och 1/2 våglängd => 340/4,9/2=34,7 Hz

Du kanske även får en stående våg vid 46-47 Hz och vid 68 Hz pga rummets bredd och takhöjd. Beroende på var man befinner sig i rummet så uppfattar man dessa stående vågor och även utsläckningar mer eller mindre. Det kan det bli stora skillnader på ljudkvaliten om man flyttar sweet spot lite hit eller dit och jag har läst att ett bra avstånd från kortväggen där högtalarna bör stå till sweet spot skall vara 5/8 av rummets längd.

Ja, det finns ju inga gränser för hur mycket man kan hålla på och tweeka med ljudet men det är desto svårare att få ett riktigt lyckat resultat.

#9

Postad 10 augusti 2007 - 01:11

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
:huh:
ang. rummets grundresonans...
betyder det att jag borde försöka dämpa effektivt redan vid grundresonansen på 34,7hz
eller räcker det att sikta in sig på att absorbera min första (axiala) problem frekvens som tydligen uppenbarar sig vid 69,4hz enligt sweetspot?

#10

Postad 10 augusti 2007 - 07:12

Heron
  • Heron
  • Veteran

  • 1 800 inlägg
  • 0
Jag tror inte det räcker med att dämpa endast vid 69,4 Hz.
I mitt fall när jag har mätt upp frekvensomfånget vid sweet spot och funnit alla stående vågor och utsläckningar i basområdet som råder där, så har jag också fått dämpa respektive stående våg för att få ett rakt frekvensomfång.

#11

Postad 10 augusti 2007 - 07:22

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
är det en sån dära radioshack man använder sig av vid mätningar?

#12

Postad 10 augusti 2007 - 09:15

Heron
  • Heron
  • Veteran

  • 1 800 inlägg
  • 0
Exakt - iaf gör jag det.
Jag spelar upp enskilda sinustoner och mäter ljudnivån. Sedan lägger jag in värderna i ett Excel-program som kompenserar RadioShack's avvikelser och sedan ritar upp en kurva.
Denna metod för att justera en peq tar ett tag men det är inte verje dag man behöver göra detta.

#13

Postad 10 augusti 2007 - 09:35

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
ok så då är en sån på önskelistan oxå då... vilken modell rekomenderar du?

#14

Postad 10 augusti 2007 - 10:24

Heron
  • Heron
  • Veteran

  • 1 800 inlägg
  • 0

Jag fick med den på köpet när jag köpte subban och den fungerar bra men jag vill inte rekommendera denna före någon annan för jag har inte gjort några jämförelser.

Det bästa med den är att det finns en Excel-fil som jag skrev tidigare, där man har kompenserat avvikelserna för just denna mätare. Då får man väldigt exakta värden jämfört med en annan mätare som man inte känner till avvikelserna på. Skall man ha en mätare som mäter väldigt exakt på alla frekvenser så kostar den nog därefter också.

#15

Postad 10 augusti 2007 - 13:22

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
ok verkar vara en klockren produkt...
hur har du dämpat ditt rum tro?

#16

Postad 10 augusti 2007 - 13:42

Heron
  • Heron
  • Veteran

  • 1 800 inlägg
  • 0
Jag är lite slö och seg idag pga det kvalmiga vädret så jag får be dig läsa och kolla mitt galleri. Där är allt beskrivet i detalj. Jag har fortfarande för mycket efterklang i rummet och har börjat fundera på att skaffa akustiktak. Det borde nog göra susen.

#17

Postad 10 augusti 2007 - 16:45

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
grymt fräsch hemmabio du har heron,gillar framför allt din ide med att snyggt gömma undan absorbering bakom filmduken smart!
å din subwoofer måste du va bra nöjd med,har läst 2 mycket positiva test av den bla. av den oberoende bastestar "gurun" finländaren ilkka rissanen , ett hett tips för dom som går i subwoofer inköpstankar att kolla in hans test sidor mycket läsvärt!!!
jag stog i valet å kvalet mellan att köpa monolithen eller magnat betasub 38, det blev magnaten pga.priset...
jag funderar själv på att köpa projektor istället för plasma måste ju vara grymmt med 100" bild istället för 42"

#18

Postad 10 augusti 2007 - 17:04

Heron
  • Heron
  • Veteran

  • 1 800 inlägg
  • 0
Tack jeppeman!

Filmduken är bara på 90" ;) :unsure:

Nu måste jag få höra hur dina planer är för en bättre akustik.
Har du lagt ner mineralulls-projektet?

#19

Postad 10 augusti 2007 - 18:15

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
nej för fan hjärnbarken snurrar för fullt, men det är så mycket nytt att försöka förstå sig på...cavity hit å windflow dit,sen är man ju ingen fena på engelska heller...kanske ska börja med att läsa en bok som jag sprang på (på nätet),skriven av den hyllade engelska akustikprofessorn Trevor Cox; http://www.acoustics...k/res/cox/book/

annars så har en störtskön snubbe vid namn trebban i OW 703 tråden tipsat mig om dessa superchunks verkar mycket intressant&enkelt att bygga ihop själv...
i och med att dom placeras i hörnen så är dom ju grymmt utrymmes effektiva oxå , bara på med nått fräckt tyg
han har grymma bilder på sina trianglar som han har byggt själv MASSIVE säger jag bara....
förmodligen blir det väll att klona hans ideer...

#20

Postad 12 augusti 2007 - 18:34

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
hejsan inga som har hittat några skivor med intressanta absorptions värden?
enligt mätstandarden;

internationell= ISO 354

eller

amerikansk= ASTM C423


verkar vara dom två som gäller...

#21

Postad 12 augusti 2007 - 19:42

Unregistered1fef72f3
  • Unregistered1fef72f3
  • Über-Guru

  • 16 356 inlägg
  • 0

nej för fan hjärnbarken snurrar för fullt, men det är så mycket nytt att försöka förstå sig på...cavity hit å windflow dit,sen är man ju ingen fena på engelska heller...kanske ska börja med att läsa en bok som jag sprang på (på nätet),skriven av den hyllade engelska akustikprofessorn Trevor Cox; http://www.acoustics...k/res/cox/book/

annars så har en störtskön snubbe vid namn trebban i OW 703 tråden tipsat mig om dessa superchunks verkar mycket intressant&enkelt att bygga ihop själv...
i och med att dom placeras i hörnen så är dom ju grymmt utrymmes effektiva oxå , bara på med nått fräckt tyg
han har grymma bilder på sina trianglar som han har byggt själv MASSIVE säger jag bara....
förmodligen blir det väll att klona hans ideer...

<{POST_SNAPBACK}>


Det är bara att klona på jeppeman! Att de är massiva kan jag intyga. De i fronten av rummet kunde gott vara ännu större. Jag har dock ingen kavitet bakom trianglarna. Kanske jag missförstått grundkonstruktionen, det gör dock inget då jag anser att det är så billigt att uppgradera ljudet på detta sätt.

Redan de små trianglarna gjorde skillnad på basen. Det är ju inte så svårt att förstå då rummet i princip var odämpat innan. Nu när mina monsterpaneler är gjorda och flyttade till mitten av rummet så har ljudet blivit lite till bättre. Det blir dock svårare att tweaka ljudet ju mer paneler man har. Då måste nog någon mätning in av nåt slag.

Jag har dessvärre noll-koll på hur det fungerar med akustik. Nu gäller det bara att lista ut varför basen är starkare ute i kanten på soffan än i sweet spot.

#22

Postad 13 augusti 2007 - 02:52

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
tjenare trebban!
Tackar!
jag letar febrilt efter att hitta något 3D Waveguide program som simulerar hur ljudets spridning ifrån högtalarn ser ut,men det kanske bara finns dyra program än så länge.....men det kanske går att förstå på något enkare sätt,men hur?,..det känns ju onekligen som det är lättare att bygga absorbenter om jag kan "se" var dom ska sättas! ,samt hur ljudet reflekteras när det träffar tak,golv&vägg...spridningsvinkeln alltså.
men du snacka om vattnet i en pool tidigare ,att vattnet (ljudvågen) liksom fastnar i poolens 4 hörnor & sen bara ligger skvalpar på samma ställe fram och tillbaka pga. 2 vinklar.
har det att göra med att låga ljud frekvenser inte har en sån spridning av deras ljudvågor som diskanten har?

#23

Postad 13 augusti 2007 - 20:18

Unregistered1fef72f3
  • Unregistered1fef72f3
  • Über-Guru

  • 16 356 inlägg
  • 0
Jag har för mig att lågbas uppför sig som en gas. Jag kan inte förklara varför den gör så. Akustik är krångligt.

Visst tror jag att du kan få hjälp av ett program, se bara till att den är gjord för akustik bara.

Du verkar gå in hårt för det här. Det är bra, då kan du hjälpa mig i framtiden. :)

#24

Postad 14 augusti 2007 - 06:48

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
va hårt nää! men det var han ingvar öhman som fick mig att haja till, att fan det här med rumsakustik de är ju klart ljudet påverkas när man stänger in ljudvågorna i sitt vardagsrum dom är ju upp till 17 meter långa åtminstone om man har en hyffsad subwoofer,det blir ju många studsar fram å tillbaka de!
hur uppför sig en gas då?
berätta mera mera...

#25

Postad 14 augusti 2007 - 23:00

Unregistered1fef72f3
  • Unregistered1fef72f3
  • Über-Guru

  • 16 356 inlägg
  • 0

va hårt nää! men det var han ingvar öhman som fick mig att haja till, att fan det här med rumsakustik de är ju klart ljudet påverkas när man stänger in ljudvågorna i sitt vardagsrum dom är ju upp till 17 meter långa åtminstone om man har en hyffsad subwoofer,det blir ju många studsar fram å tillbaka de!
hur uppför sig en gas då?
berätta mera mera...

<{POST_SNAPBACK}>


Lugna dig...lugna dig.. :rolleyes:

Jag vet faktiskt inte mer. IÖ vet nog bra mycket mer än jag, det kan jag försäkra. Han har väl byggt egna högtalare och jag har för mig att han konsulterar inom akustik. Den enda gasen jag kan något om är den jag själv producerar efter en dålig middag.

#26

Postad 15 augusti 2007 - 01:03

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
:rolleyes: ha ha...den va riktigt skoj...hmm ja...PsykoAkustik det är väl det som jag tycker verkar så facinerande...undrar om han har skrivit någon bok tro? läste att han nyligen har lyckats i usa, härligt!
gas mm, nu har jag att fundera på...
poolvatten,våglängder,gasformationer,spridning,tryckmaxima,huh va svårt...
TrådRubriken var väl i allafall Intressant ,men nu får någon ta över hjälp...

#27

Postad 15 augusti 2007 - 17:09

Unregistered1fef72f3
  • Unregistered1fef72f3
  • Über-Guru

  • 16 356 inlägg
  • 0

:) ha ha...den va riktigt skoj...hmm ja...PsykoAkustik det är väl det som jag tycker verkar så facinerande...undrar om han har skrivit någon bok tro? läste att han nyligen har lyckats i usa, härligt!
gas mm, nu har jag att fundera på...
poolvatten,våglängder,gasformationer,spridning,tryckmaxima,huh va svårt...
TrådRubriken var väl i allafall Intressant ,men nu får någon ta över hjälp...

<{POST_SNAPBACK}>


Fast psykoakustik är väl mer hur man uppfattar ett ljud snarare än tillämpad akustik där man får ett värde som inte kan ifrågasättas.

Det finns ju böcker som du kan förkovra dig i. Jag tror den heter "cookbook" med acoustics-någonting. Jag kan garantera att du får något att bita med en sådan bok.

#28

Postad 15 augusti 2007 - 19:01

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
om du säger så så är det nog så, själv så får jag nog pallra mig iväg till stadsbiblioteket...
är det denna du menar tro?
Master Handbook Of Acoustics
ISBN: 9780071360975

undrar om det är en bra ide att göra superchunks av 22 cm tjocka skivor?
absorbera mera!

#29

Postad 17 augusti 2007 - 18:20

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
sprang på denna sida just,det finns bild på ljudabsorptionen där...
Isover Cleantec G 8379 verkar lite intressant...

http://www.isover.se/sw565.asp


fast jag undrar om det är bättre utan någon "klädd" baksida på skivan ifråga, när det är frågan om superchunks?
vill man inte att ljudvågorna ska kunna "gasa" sig fritt genom hela chunken i höjdled alltså?

#30

Postad 17 augusti 2007 - 20:28

Unregistered1fef72f3
  • Unregistered1fef72f3
  • Über-Guru

  • 16 356 inlägg
  • 0

sprang på denna sida just,det finns bild på ljudabsorptionen där...
Isover Cleantec G 8379 verkar lite intressant...

http://www.isover.se/sw565.asp


fast jag undrar om det är bättre utan någon "klädd" baksida på skivan ifråga, när det är frågan om superchunks?
vill man inte att ljudvågorna ska kunna "gasa" sig fritt genom hela chunken i höjdled alltså?

<{POST_SNAPBACK}>


Jo det kan jag hålla med om. En beklädnad bak på mineralen ser man inte i superchunks på nätet. Det går nog bättre med markplattor.

#31

Postad 19 augusti 2007 - 21:04

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
vad har markskivan för absorption tro?

#32

Postad 20 augusti 2007 - 10:31

Heron
  • Heron
  • Veteran

  • 1 800 inlägg
  • 0
jeppeman, undra om Stepisol kan vara något för dig. Man brukar i första hand lägga det mellan golvet och parketten för att dämpa överhöring av låga frekvenser men det kan nog också fungera bra även i kontakt med ljud via luft - vem vet. Den skall tydligen dämpa låga frekvenser mycket bra. Vikten är drygt 180 kg/m3 så det är ingen lättviktare.

Jag har själv planer på att bygga absorbenter som skall hänga i taket. Med dessa vill jag dämpa efterklangen och så brett frekvensområde man kan med denna kontruktion. Då tänkte jag bygga en 70 mm djup träram som skall hänga 30 mm från taket. I ramen skall det undre lagret bestå av 25 mm Dacron som är ett lätt material och som har liknande ljuddata som glasull. Ovan detta 25 mm Stepisol som då skall dämpa de lägre frekvenserna. Jag har inte gjort några beräkningar på detta och inte heller mätt hela frekvensområdet i rummet, men något resultat borde det ge.
Den effektiva absorberande ytan kommer bli totalt 10,8 m2. I dagsläget har jag 5 m2 absorberande yta bestående av 50 mm tjock Dacron, och det blev en klar förbättring men inte tillräckligt

/Heron

Redigerat av Heron, 20 augusti 2007 - 11:47.


#33

Postad 16 september 2007 - 18:07

Unregistered1fc3aade
  • Unregistered1fc3aade
  • Wannabe

  • 24 inlägg
  • 0
stepisol gjort av skumplast står det i pdfen.. är den inte lufttät?

#34

Postad 17 september 2007 - 00:28

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
lufttät japp där har vi något...
det är nog intressant att veta vad ullen har för luftmotstånd/genomsläpplighet då man vill stoppa en tryckvåg (ljudet) som ska absorberas, den där tryckvågen kommer väll farande med en hastighet av 340 meter/sekund?
undrar hur man listar ut vilken kraft som ljudvågen i sig har och vad som krävs för att absorbera denna kraft?

#35

Postad 17 september 2007 - 21:35

Unregistered1fc3aade
  • Unregistered1fc3aade
  • Wannabe

  • 24 inlägg
  • 0
ja, det är mer än vad jag vet tyvärr..
men det handlar ju inte om att man vill hindra ljudvågorna i den meningen att man helt blockerar dom.
Idén är väl att man har ett tillräckligt poröst material för att ljudvågorna ska sätta dem i rörelse och därmed omvandla energin till rörelseenergi och slutligen värmeenergi? frågan är då när materialet är tillräckligt löst för att kunna röra sig men har tillräckligt många fibrer för att göra nytta.

om man tittar lite närmare på en vanlig akustikplatta (18mm tjocka?) så verkar de vara av ungefär samma material som markisolering, men det finns också en annan variant som jag iof bara sätt i ca 20 år gammla byggen, den är minst dubbelt så tjock, men lite porösare.
Men de är ju inte heller gjorda för att absorbera bastoner.. blir det någon skillnad i valet av material beroende på frekvens?

blir lite fundersam över det du säger om kraft.. rent spontant tycker jag inte att valet av material borde påverkas av volymstyrkan (om det var så du menade) jag menar, det blir väl inte bättre med ett hårdare material om man vrider upp volymen?

#36

Postad 26 september 2007 - 16:36

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
kanske en bättre ide att köra på en resonerande tunn björkplywood skiva i kombination med mineralull ,tycks ju kunna hålla nere tjockleken på det hela...
men det skulle ändå vara skoj att få reda på vilket length-specific flow resistance i; kPa.s/m²
som mineralullen ska ha för att absorbera 0-250 hz tryckvågor...
ingen som kan fysik?

#37

Postad 03 oktober 2007 - 20:08

Unregistered1fc3aade
  • Unregistered1fc3aade
  • Wannabe

  • 24 inlägg
  • 0
var iväg till byggvaruhuset och letade lämpligt material.. dom lagerförde inte markisoleringen i mineralull längre, låg efterfrågan
Däremot hittade jag en annan intressant kandidat isover fasadskiva 619 inte fullt så hård som markisolering, men hårdare än vanlig isolering

http://www.isover.se...=3111a&typ=bygg

kan det vara något?

Edit: Priset ligger på ca 1600 för 13 kv/m 80mm

Redigerat av Unregistered1fc3aade, 03 oktober 2007 - 20:10.


#38

Postad 08 november 2007 - 19:44

Unregistered1fc3aade
  • Unregistered1fc3aade
  • Wannabe

  • 24 inlägg
  • 0
köpte hem ett paket Paroc grs 30 idag, hittar ingen tidigare info om den i forumet, enligt försäljaren sätts den in i industrilokaler och containrar som de har elverk i. antar att den är ganska likvärdig de andra markisoleringsskivorna och ligger kring 100kr/kvm för 50mm och kring 150 kr/kvm för 100 mm, vore kul att hitta någon absorbstionssiffror på den är som går att jämföra med jeppmans siffror i första inlägget.

#39

Postad 01 februari 2008 - 06:00

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
ja efter lite mer läsande; http://www.moultonla...g_the_big_wave/



tycks de vara så att vill man dämpa effektivt -ovanför 125Hz-
så vill man placera mineralullen 68 cm ifrån Noden dvs. väggen.alltså;
vägg-34 cm luftspalt- 34 cm's lager med mineralull = 68 cm totalt!
i första hand placerat i och omkring lyssningrummets 4 hörnor (tak/vägg hörnet) typ så här;

http://www.auralex-a...rodukte/a12.jpg
(eller på motsvarande golv yta förståss!)







Det blir jue ett ett totalt sett väldigt tjockt lager....
så det kanske är bättre att rikta in sig på att dämpa ifrån 250 Hz och däröver istället,då räcker det ju med 17cm luft - 17 cm mineralull! dvs. 34 cm totalt istället för 68!
fast det är ju lite fusk,vill ju komma så långt ner som möjligt i frekvens...

-det Näst effektivaste stället att placera ullen på tycks vara hela sträckan emellan dessa hörnor,dvs. tex. de 250 cm imellan tak hörnan&golv hörnan
är jag på rätt spår här tro,någon?

Redigerat av Unregistered39429, 04 februari 2008 - 14:07.


#40

Postad 01 februari 2008 - 12:46

guldfisk
  • guldfisk
  • Lärjunge

  • 406 inlägg
  • 0
Det du ska ta med dig från den artikeln angående åtgärder anser jag är nedre halvan av sid. 2 under "Absorption of Sound Through Resonance", särskilt "röret" och "membranabsorbenten".

#41

Postad 01 februari 2008 - 14:01

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
:)
tjenare Guldfisk,sorry om jag var lite stursk mot dig tidigare i tråden,det var ej min mening!
de är ju så svårt att greppa detta med akustik så man blir fan snurrig asså!
men du verkar ha koll på saker&ting så om du vill styr gärna upp denna tråd lite,eller kanske starta en ny angående vad som är väsentligt?
jag tycker det saknas alldeles för mycket inom Akustikens ämnes område på detta forum....
och på faktiskt.se är det väl bara ingenjörer&konstruktörer känns det som?
jag bara pladdrar på för jag är nyfiken,men de vore ju skoj om någon som kan lite,styrde upp detta lite!
det lär ju va lätt 20.000 personer som är intresserade av detta ämne,av dom som är registrerade medlemmar....






(känns som nedre halvan på sid 2 var matnyttig grundfakta...)

#42

Postad 01 februari 2008 - 15:01

guldfisk
  • guldfisk
  • Lärjunge

  • 406 inlägg
  • 0
Hehe :-) Notera:
1. Jag är ingenjör, till råga på allt med ljud som en av mina specialiseringar. Dock ingen renodlad akustiker.
2. Jag häckar framför allt på faktiskt.se

Alltså, ämnet är svårt, det är bara att tugga i sig, och de flesta problem och lösningar är olika från fall till fall. De vetenskapliga grunderna finns lite här och var på nätet. Sedan får man leta trådar inom just den tillämpning man är intresserad av. Jag har inte kommit längre än att dämpa bakom högtalarna (typ den enklaste åtgärden) och att prova rörabsorbenter (välbehövda, ganska enkla och lagom tekniskt utmanande för mig, fast inte så effektiva). Följaktligen är jag inte så begiven på att försöka lösa andras problem eller ställa upp en "grand theory", utan orkar mest uppmuntra folk att läsa in sig på grunderna och mäta lite samt reagera mot felaktiga påståenden och missriktade rekommendationer.

#43

Postad 01 februari 2008 - 16:28

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
ahh se där :) , först å främst grattis....
kände på mig att du va... "insatt",vad är din specialite tro?
känns ju som det är just på faktiskt.se som, jag skall läsa trådar på alltså he he,jahamen då har jag ju iallafall lärt mig att jag ska läsa & lära mig på faktisk.se, och att en halv sida text har gett mig något av ett hum om nånting!
alltid något!
i thank you...

-har du några möjligen några rekomendationer var jag hittar mer info om kanske framför allt de vetenskapliga grunderna?
& hur man förkortar efterklangen/rums ekot,framför allt inom övre basregistrets & nedre mellan registrets frekvens regioner tro?

-och vet du hur ljud rör sig?
jag har fått för mig att låga frekvenser säg nånstans,typ under 2-500hz har en rundstrålande (360 graders,gas karaktär) karaktär på spridninggen ifrån elementet & högre frekvenser ett mycket mera direkt i rikningen färdande av sina tryckvågor,stämmer detta eller har jag fått det om bakfoten?




och till alla andra läsare, hmm passa på å bomba guldfisk med frågor nu när vi har en ljud ingenjör här på forumet....

#44

Postad 02 februari 2008 - 11:00

guldfisk
  • guldfisk
  • Lärjunge

  • 406 inlägg
  • 0
Ju lägre frekvens och längre våglängd, desto större föremål kan ljudvågor omsluta och vika sig runt.

Länkar:
http://del.icio.us/guldfisk
varav grundläggande akustik:
http://www.glenbrook...d/soundtoc.html

Dra inte för stora växlar på min utbildning. Ljud är alltså inte min huvudinriktning.

#45

Postad 02 februari 2008 - 15:19

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
:)
tackar för dom mycket nyttiga länkarna!
tror du detta är en svarbar fråga?



-jo ljudet färdas ju som bekant med 340 m/sek eller 1224 km/h om man så vill,
det är ju en mycket snabb hastighet...
jag menar pröva å sträck ut handen genom fönstret när du åker på E4;an i 110 km/h,det är ju nästan så man bryter armen av sig!


Kraften i ljudet ökar väll mer&mer ju lägre ner i frekvensregistret man kommer?,(där av dessa sköna bas vibrationer)
alltså Luftflödesmotståndet,i den minerall ull som ska ha till uppgift att absorbera&korta ner efterklangstiden/ekot i lyssningrummet från säg nånstans kring ungefär 2,5 sekunder i obehandlat skick,till kanske runt 0,5 sek efter viss behandlig i form av alla dessa olika typer av absorbenter....
hur fasiken vet man då vilket värde på luftflödesmotståndet som är optimalt,för att absorbera frekvenser över ett så brett frekvens spektrum som mineralullen är funktionell ?
ska man smälla upp någon kubik minerallull i vardagsrummet så vill man ju gärna veta vad som är optimalt,
Paroc tex. har ju en intressant lista över alla deras värden...

http://www.paroc.se/...id=PAROC NRS 2t










frågan är alltså; vad ska luftlödesmotståndet vara i ullen?
( Luftflödesmotståndet beräknas genom: AF = d/A*l )






http://en.wikipedia.org/wiki/Sound

#46

Postad 02 februari 2008 - 16:33

guldfisk
  • guldfisk
  • Lärjunge

  • 406 inlägg
  • 0
Flödesmotståndet är inget jag har koll på eller orkar sätta mig in i just nu.

Vad gäller hastighet måste du skilja mellan våg- och partikelrörelse. Partiklarna svänger fram och tillbaka, men de "blåser" ingenstans.

Redigerat av guldfisk, 02 februari 2008 - 18:08.


#47

Postad 04 februari 2008 - 14:36

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
Undrar om man skulle kunna anta att ett Luftmotstånds värde på 17 är nära på optimalt?
( length-specific flow resistance of 16-18 kPa.s/m²)
efter att ha läst denna artikel ifrån Isover?
(i kombination med en nominell densitet på 50 kg/m3)








http://www.isover.co...iew.do?navId=73

#48

Postad 14 juli 2008 - 12:55

skrotfot
  • skrotfot
  • Beroende

  • 1 201 inlägg
  • 0

I dagsläget har jag 5 m2 absorberande yta bestående av 50 mm tjock Dacron, och det blev en klar förbättring men inte tillräckligt

/Heron

Var kan man köpa 50mm tjocka Dacronskivor?

#49

Postad 26 juli 2008 - 10:53

Unregistered39429
  • Unregistered39429
  • Mästare

  • 3 116 inlägg
  • 0
dacron vet jag inte riktigt,men jag hittade en intressant medelhård/styv stenulls skiva ifrån Paroc som har motsvarande densitet som Owens corning 703 & roxul rht-40 som ju har utmärkta uppmätta absorbtions egenskaper.dessutom så tillhör den Paroc's ordinarie byggisolering's sortiment vilket till skillnad ifrån den tekniska isoleringen gör den lite lättare&billigare att hitta på våra byggvaruhus (ca 500 kr/ pkt. med 3 st. 100 mm skivor i) ,dock så har jag inte funnit några absorbtionskurvor över den ännu.men den skall ha mycket goda ljudegenskaper enligt paroc...

skivans namn; PAROC NRS 2t

http://www.paroc.se/...id=PAROC NRS 2t

#50

Postad 26 juli 2008 - 12:27

Chopha
  • Chopha
  • Lärjunge

  • 320 inlägg
  • 0
De verkar onekligen passande. Vet du möjligtvis vilka byggvaruthus som kan ha den modellen?

/Christopher



0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar

  • Elias
    2024-03-17 11:45:37
  • Elias
    2024-03-17 11:22:58
  • Elias
    2024-03-17 11:20:09
  • Elias
    2024-03-17 11:20:06
  • Salong vy bakåt, ny bild med tyg på vägg
    DPC
    2024-03-17 09:11:58
  • Fler  |  Vilka bilder visas här?
Trendande produkter
Prisjakt © 2000 - 2024 Prisjakt   Cookiepolicy.   Våra regler.   Personuppgiftspolicy.  Hantera cookie-inställningar.