[Unregistered1e899e21]

• 0

Ska ge mig på att akustikreglera mitt vardagsrum/lyssningsrum lite.
Det blir tyginklädda absorbenter bakom & ovanför högtalarna för att dämpa väggreflexen, en extra matta på golvet mellan högtalarna och soffan, och lite mindre absorbenter på utvalda ställen för att minska efterklangen i det stora hela.

Men vad är bäst igentligen, att köra med "riktiga" akustikplattor eller markskiva?
Har spanat in en skiva från Ecophon som är 50mm tjock. Med 50mm luftspalt bakom ska den dämpa fullt ner till ca 250Hz. Hur mycket dämpar en 50mm markskiva med 50mm luftspalt bakom?
Eller 100mm markskiva dikt an mot väggen?

Ska man ha glasull eller stenull om man använder sig av markskivan?

[Kronkan]

• 0

Är ju inte byggare men tror att just markskivor brukar vara av stenull. Stenull bör det nog vara. Tyngden spelar roll.

bullerbekämparen svenska ab har på sin hemsida produktblad på sina produkter. Där kan du läsa vad olika tjocklekar och avstånd från vägg får för effekt. Bedömmer att fylla hela utrymmet oftast är bättre. Man får större påverkan på basen då. Vilket oftaär bra.

[Frostbitaren]

• 0

Jag är övertygad om att de flesta absorbentmaterial är bättre anpassade än vad byggisolering även om det också fungerar bra. I vilket fall som helst är jag tveksam till markskiva som absorbent. Jag gissar på att det bygger på en missuppfattning/sammanblandning. Markskivan har betydligt högre densitet och är mycket rigidare än vanlig isolering vilket är önskvärt om man vill ljudisolera ett rum, men en absorbent ska vara mjukare och ordentligt porös precis som standardisolering.

Om man sedan använder glasull eller stenull spelar mindre roll då båda är mineralull och har likvärdiga egenskaper.

Om du vill veta lite mer om hur man gör egna absorbenter och teorin bakom kan jag rekommendera följande pedagogiska länk Aeropanel absorber

MVH / Frostbitaren

[Kronkan]

• 0

Jag är övertygad om att de flesta absorbentmaterial är bättre anpassade än vad byggisolering även om det också fungerar bra. I vilket fall som helst är jag tveksam till markskiva som absorbent. Jag gissar på att det bygger på en missuppfattning/sammanblandning. Markskivan har betydligt högre densitet och är mycket rigidare än vanlig isolering vilket är önskvärt om man vill ljudisolera ett rum, men en absorbent ska vara mjukare och ordentligt porös precis som standardisolering.

Om man sedan använder glasull eller stenull spelar mindre roll då båda är mineralull och har likvärdiga egenskaper.

Om du vill veta lite mer om hur man gör egna absorbenter och teorin bakom kan jag rekommendera följande pedagogiska länk Aeropanel absorber

MVH / Frostbitaren

Det bör vara materialets densitet som är avgörande hur mycket det kan dämpa en ljudvåg. Allstså mängden massa. Detta förutsättet att materialet är genomsläppligt. Stenull borde normalt sett vara tillräckligt genomsläppligt. Känner du till om glasfiber används som profesionellt material i ljudabsorbenter? De jag använt hemma är samtliga av stenull och som jag för övrigt sett i användning.

Men man kan alltid ha missat något!



Självklart är det alltid bäst att använda material som är framtagit för ett speciellt ändamål. Tyvärr kan det vara svårt att få köpa detta beroende på var man bor. Stenull bör ju finnas i någon form på närmaste byggmarknad. Det finns också finnas miljöskäl att främst använda material framtagna för inomhusmilö.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Stenullen fick en liten skjuts i studiokretsar då den är lämpad att ha som basabsorbent i hörnen som en "superchunks". Att dämpa bort vanliga reflektioner från väggar ger den ingen fördel gentemot glasfiber. Åtminstone har jag svårt att se varför den skulle göra det.

[Frostbitaren]

• 0

I princip alla proffsabsorbenter jag har stött på väger förhållandevis lite och är nästan alltid gjorda av någon slags syntetiskt skum som normalt refereras till som acoustic foam. Exakt vad det består av vet jag så som jag har förstått det är elasticitet och porösitet de viktigaste egenskaperna. Tänk på absorbenten som en fjäder. Styvare material lika med hårdare fjäder och sämre dämpning.

En länk: Absorbtionskoefficienter

Lite förvirrande tabell på engelska där det först nämns "slag wool och glass silk", vilket är det samma som mineralull, för att sedan nämna "100mm mineral wool" (mineralull). Jag gissar på att det är markskiva som avses i det senare fallet. "Acoustic tiles" tolkar jag som takskivor.

[Kronkan]

• 0

I princip alla proffsabsorbenter jag har stött på väger förhållandevis lite och är nästan alltid gjorda av någon slags syntetiskt skum som normalt refereras till som acoustic foam. Exakt vad det består av vet jag så som jag har förstått det är elasticitet och porösitet de viktigaste egenskaperna. Tänk på absorbenten som en fjäder. Styvare material lika med hårdare fjäder och sämre dämpning.

En länk: Absorbtionskoefficienter

Lite förvirrande tabell på engelska där det först nämns "slag wool och glass silk", vilket är det samma som mineralull, för att sedan nämna "100mm mineral wool" (mineralull). Jag gissar på att det är markskiva som avses i det senare fallet. "Acoustic tiles" tolkar jag som takskivor.

Tabellen är lite förvirrande eftersom mineral wool och slag wool är samma sak om jag förstår det rätt. Men tabellen är ändå förståelig i huvuddrag. Vad jag frågade efter är om någon känner till attglasfiber används som ett laternativ till minerallull för att dämpa ljud. Jag kännerinte till detta.Men kan självklart ha okunskap om detta. Foam vågarjag svara på har sämre egenskaper än mineralull. Detta per cm material. Har inte heller här sett någon foam som mätter bättre än exempelvisbullerbekämparens olika skivor.

Men frågan var egentligen om man har 10 cm skall man då fylla hela eller ha 5 cm mineralskiva. Då vågar jag svara att normalt sett är det bättre att ha material hela vägen. Mera massa dämpar mera bas. vilket normalt ger en tydligare och bättre bas.

[Unregistered1e899e21]

• 0

Hmm, lite blandade bud här...

De skivor som jag har kollat på är väldigt lika en helt vanlig glasfiberskiva med lite bindande ytbehandling på så att dom inte ska ludda. Väldigt lätta och mjuka, inte alls hårda som tex en markskiva.
Ska som sagt dämpa fullt ner till ca 250 Hz med 50mm luftspalt bakom.

Det var väl just för att dom såg ut som helt vanlig isolering som jag undrade hur pass stor skillnad det är mellan dessa och en markskiva, som verkar vara väldigt vanlig i sånna här sammanhang.
Iofs så kostar dom inte så farligt mycket eftersom dom i första hand är avsedda för industri/verkstadsbruk och inte är speciellt snygga, men jag kommer ändå att klä dom i nått snyggt tyg så det spelar ingen större roll.
Påminner rätt mycket om Bullerbekämparens "Bullerskiva 1379" till utseendet iaf.

Skumgummi har jag inte så bra erfarenheter av, brukar bli en ganska smalbandig dämpning och känsligare för att klä in med tyg.
Jag är ute efter att dämpa allt från ~500Hz och uppåt, främst för att få bort allt eko och irriterande efterklang i mitt vardagsrum.

[Unregisteredf3b7885c]

• 0

vill också ha mer information då jag tänker i samma bana här. Vad menar ni med "markskiva"? Isolering, menar ni vanlig bygg isolering från t ex rockwool? Körde med några hemma gjorda ljudabsorbenter med just bygg isolering och det blev bättre med inte bra och jag tog ner dom för dom vart så fula... men mer info om detta, bygger gärna själv.

[Unregisteredee3bce96]

• 0

Vad är priset per skiva (eller bal)? Varför inte köpa olika typer av isolering och lyssna sig fram till skillnader? Det borde inte vara så svårt att göra olika temporära versioner av absorbenterna och sedan pröva olika material, avstånd till vägg, antal etc etc.

[Kronkan]

• 0

Hmm, lite blandade bud här...

De skivor som jag har kollat på är väldigt lika en helt vanlig glasfiberskiva med lite bindande ytbehandling på så att dom inte ska ludda. Väldigt lätta och mjuka, inte alls hårda som tex en markskiva.
Ska som sagt dämpa fullt ner till ca 250 Hz med 50mm luftspalt bakom.

Det var väl just för att dom såg ut som helt vanlig isolering som jag undrade hur pass stor skillnad det är mellan dessa och en markskiva, som verkar vara väldigt vanlig i sånna här sammanhang.
Iofs så kostar dom inte så farligt mycket eftersom dom i första hand är avsedda för industri/verkstadsbruk och inte är speciellt snygga, men jag kommer ändå att klä dom i nått snyggt tyg så det spelar ingen större roll.
Påminner rätt mycket om Bullerbekämparens "Bullerskiva 1379" till utseendet iaf.

Skumgummi har jag inte så bra erfarenheter av, brukar bli en ganska smalbandig dämpning och känsligare för att klä in med tyg.
Jag är ute efter att dämpa allt från ~500Hz och uppåt, främst för att få bort allt eko och irriterande efterklang i mitt vardagsrum.

Förstår inte riktigt vad det är för skiva du avser. Är det verkligen en skiva tillverkad av glasfiber? Eller är det en skiva av stenull. Är det en skiva som är avsedd för dämpning. Ytbeläggningen kan vara av glasfiber men själva isoleringen kan vara av stenull. Så är det nog för de flesta skivor som jag sett från bullerbekämparen. Så jag har svårt att råda vad ngäller materialval eftersomjag inte riktigt vet vad du menar för skiva.

Men som du kan läsa ut på Bullerbekämparens hemsida är vad som grovt händer om du har olika tjocklek och avstånd från vägg/luftspalt. Detta gäller ju deras material men gäller säkert skivor med liknande utformning. Grovt kalkylerat.

Då kan man också se att 10 cm stenullskiva går längre ner i dämpningen än 5 cm och 5 cmluftspalt. Så vill jag minnas det men du kan kolla själv. Och som du själv påpekar så kan det ofta vara en fördel med bredbandig dämpning. Men även lösningen med luftspalt dämpar egentligen i hela registret men mindre ju längre ner i basen du spelar.

Vilka ljuddämpande egenskaper glasfiber har känner jag inte till riktigt.

[C20]

• 0

Tjocka mark-skivor dämpar säkert bättre än 50 mm akustik-skivor - även om dom skivorna är precis "rätt avstämda " material med lagom genomsläpplighet så är dom alldeles för tunt för att vara effektiva på låga frekvenser. Att man får full dämpning ner till 250 Hz med 50 mm absorbent och 50 mm luftspalt stämmer inte. Man kan ha en viss dämpverkan där, vilket kan hjälpa till att t ex ta ner efterklangen även vid 250 Hz - men det dämpar inte särskilt effektivt där. Tjockleken på dämpområdet (absorbent + ev luftspalt) - den måste vara en 1/4 våglängd för att absorbenten ska fungera fullt ut. Sen så kan ju materialet också vara bättre och sämre - med ett effektivt material kan man kanske ha lite tunnare dämpområde men ändå få samma effekt som en dålig absorbents maximala verkan.
Dämpområdet måste dock vara 1/4 våglängd för att absorbenten ska kunna utnyttja sin potential, oavsett var det har för maximal dämpverkan - och det går inte heller att komma upp i 100% absorptions-faktor om dämpområdet är tunnare än 1/4 våglängd, oavsett hur bra material man har. Vid 250 Hz blir den tjockleken 345/250/4 = 0,345 m.

Bullerbekämparens skivor är väl i sitt standardutförande (50 mm skiva + 50 mm luftspalt) som namnet antyder tänkt att minska buller - buller är normalt mest störande i mellanregistret (1 kHz och uppåt) sen avtar det ju med fallande frekvens. Det är främst också dom högre frekvenserna som är hörselskadliga. Jämför t ex att åka bil (väg- och motorljudet har normalt sin starkaste del under 100 Hz) med att stå på gatan när en ambulans eller brandbil åker förbi med sirenerna på ca 5 m avstånd. Det är ungefär samma ljudtryck i båda fallen, ca 100 dB SPL (ibland kan det t o m vara högre i bilen) - det är bara frekvens-spektrumet som skiljer. Det är därför man normalt använder den A-vägda dB-skalan vid bullermätningar
http://www.diracdelt...ing/source.html
Även om bullerabsorbenter fungerar kasst i basen så fyller dom normalt ändå sin funktion.

Jag skulle inte tro att genomsläppligheten är för låg på markskivor. Vanlig byggisolering funkar ju bra och markskivorna är även tyngre och styvare - vilket ger bättre dämpning i basen då mateialet inte "svänger med ljudet" lika lätt. Det är ju inte bara luften som passerar igenom materialet som har betydelse utan även hur lätt materialet sätts i svängning - ljud kan ju passera även genom lufttäta material om materialet sätts i rörelse av ljudet. Det finns t o m basabsorbenter (som används i t ex studios) som består av hårda lufttäta skivor (t ex plywood) som utnyttjar sin massa (vikt) och styvhet för att absorbeta bas - ofta funkar dom ungefär som en helmholtz resonator.

Som isolering för att bygga absorbenter av kan jag dock rekommendera dom här som säljs bl av Bauhaus
http://www.knaufinsulation.se/
Det är glasfiberull med samma egenskaper som "vanlig" isolering med som använder ett bättre bindemedel som inte innehåller formaldehyd och andra otrevligheter - då slipper man problemen som kan finnas med endel skivor, med t ex dålig lukt eller som jag hade problem med förut att jag blev täppt i näsan. Den kostar inte mer än vanlig heller.

[Unregistered1e899e21]

• 0

Förstår inte riktigt vad det är för skiva du avser. Är det verkligen en skiva tillverkad av glasfiber? Eller är det en skiva av stenull. Är det en skiva som är avsedd för dämpning. Ytbeläggningen kan vara av glasfiber men själva isoleringen kan vara av stenull. Så är det nog för de flesta skivor som jag sett från bullerbekämparen. Så jag har svårt att råda vad ngäller materialval eftersomjag inte riktigt vet vad du menar för skiva.

Men som du kan läsa ut på Bullerbekämparens hemsida är vad som grovt händer om du har olika tjocklek och avstånd från vägg/luftspalt. Detta gäller ju deras material men gäller säkert skivor med liknande utformning. Grovt kalkylerat.

Då kan man också se att 10 cm stenullskiva går längre ner i dämpningen än 5 cm och 5 cmluftspalt. Så vill jag minnas det men du kan kolla själv. Och som du själv påpekar så kan det ofta vara en fördel med bredbandig dämpning. Men även lösningen med luftspalt dämpar egentligen i hela registret men mindre ju längre ner i basen du spelar.

Vilka ljuddämpande egenskaper glasfiber har känner jag inte till riktigt.

Skivan som jag funderade på är den här: http://www.ecophon.c...ndustry-Modus/#
Den består enbart av glasfiber med en tunn, bindande hinna på varje sida.

Kostar ca 200:- per skiva med måtten 1200x600x50 mm.
Men då måste man som sagt klä dom med något, för dom är inte speciellt snygga.

[Unregistered1e899e21]

• 0

Tjocka mark-skivor dämpar säkert bättre än 50 mm akustik-skivor - även om dom skivorna är precis "rätt avstämda " material med lagom genomsläpplighet så är dom alldeles för tunt för att vara effektiva på låga frekvenser. Att man får full dämpning ner till 250 Hz med 50 mm absorbent och 50 mm luftspalt stämmer inte. Man kan ha en viss dämpverkan där, vilket kan hjälpa till att t ex ta ner efterklangen även vid 250 Hz - men det dämpar inte särskilt effektivt där. Tjockleken på dämpområdet (absorbent + ev luftspalt) - den måste vara en 1/4 våglängd för att absorbenten ska fungera fullt ut. Sen så kan ju materialet också vara bättre och sämre - med ett effektivt material kan man kanske ha lite tunnare dämpområde men ändå få samma effekt som en dålig absorbents maximala verkan.
Dämpområdet måste dock vara 1/4 våglängd för att absorbenten ska kunna utnyttja sin potential, oavsett var det har för maximal dämpverkan - och det går inte heller att komma upp i 100% absorptions-faktor om dämpområdet är tunnare än 1/4 våglängd, oavsett hur bra material man har. Vid 250 Hz blir den tjockleken 345/250/4 = 0,345 m.

Bullerbekämparens skivor är väl i sitt standardutförande (50 mm skiva + 50 mm luftspalt) som namnet antyder tänkt att minska buller - buller är normalt mest störande i mellanregistret (1 kHz och uppåt) sen avtar det ju med fallande frekvens. Det är främst också dom högre frekvenserna som är hörselskadliga. Jämför t ex att åka bil (väg- och motorljudet har normalt sin starkaste del under 100 Hz) med att stå på gatan när en ambulans eller brandbil åker förbi med sirenerna på ca 5 m avstånd. Det är ungefär samma ljudtryck i båda fallen, ca 100 dB SPL (ibland kan det t o m vara högre i bilen) - det är bara frekvens-spektrumet som skiljer. Det är därför man normalt använder den A-vägda dB-skalan vid bullermätningar
http://www.diracdelt...ing/source.html
Även om bullerabsorbenter fungerar kasst i basen så fyller dom normalt ändå sin funktion.

Jag skulle inte tro att genomsläppligheten är för låg på markskivor. Vanlig byggisolering funkar ju bra och markskivorna är även tyngre och styvare - vilket ger bättre dämpning i basen då mateialet inte "svänger med ljudet" lika lätt. Det är ju inte bara luften som passerar igenom materialet som har betydelse utan även hur lätt materialet sätts i svängning - ljud kan ju passera även genom lufttäta material om materialet sätts i rörelse av ljudet. Det finns t o m basabsorbenter (som används i t ex studios) som består av hårda lufttäta skivor (t ex plywood) som utnyttjar sin massa (vikt) och styvhet för att absorbeta bas - ofta funkar dom ungefär som en helmholtz resonator.

Som isolering för att bygga absorbenter av kan jag dock rekommendera dom här som säljs bl av Bauhaus
http://www.knaufinsulation.se/
Det är glasfiberull med samma egenskaper som "vanlig" isolering med som använder ett bättre bindemedel som inte innehåller formaldehyd och andra otrevligheter - då slipper man problemen som kan finnas med endel skivor, med t ex dålig lukt eller som jag hade problem med förut att jag blev täppt i näsan. Den kostar inte mer än vanlig heller.

Den skivan du köpte på Bauhaus, är det en vanlig markskiva eller är det nån form av väggisolering?
Det smidiga med 100mm markskiva är ju att den är rätt formstabil, och att man kan lägga den dikt an mot väggen. Kör man med 50mm skiva och 50mm spalt så måste man ju ha öppet ut åt sidorna vilket strular till det lite om man ska ha nån form av ram.

[Unregistered39429]

• 0

denna skiva tror jag är lämplig då den sorterar under ljudisolering i deras sortiment.65kg/m3 innebär formstabilitet oxå.luftspalt måste man alltid ha 1/4 dels våglängd.


http://www.paroc.se/...cts/default.asp

skivan heter alltså PAROC NRS 2t Stapelfiberskiva.

Redigerat av Unregistered39429, 20 oktober 2010 - 14:16.

[Unregisteredf3b7885c]

• 0

men än en gång, vad är det för "mark-skiva" ni pratar om?? Länka gärna till en från Tex Bauhaus eller liknande sidor. Eller är det vanlig isoleringskiva ni menar eller är det cellplats skiva?

[Unregistered1e899e21]

• 0

http://guiden.rockwo...kskiva-industri

[C20]

• 0

Den skivan du köpte på Bauhaus, är det en vanlig markskiva eller är det nån form av väggisolering?
Det smidiga med 100mm markskiva är ju att den är rätt formstabil, och att man kan lägga den dikt an mot väggen. Kör man med 50mm skiva och 50mm spalt så måste man ju ha öppet ut åt sidorna vilket strular till det lite om man ska ha nån form av ram.

Det jag använt själv har mestadels varit väggisolering - och markskivor vet jag inte om det finns av det märket, däremot takskivor av stenull (vilket ju är det markskivorna brukar vara gjorda av - det har samma akustiska egenskaper som glasfiber) - dom verkar ha liknande egenskaper som markskivorna
http://www.knaufinsu...tt_roofmax.aspx
På bilden ser dom ju också hårda och stabila ut (med t ex refflad ovansida och "skarpa" kanter)

denna skiva tror jag är lämplig då den sorterar under ljudisolering i deras sortiment.65kg/m3 innebär formstabilitet oxå.luftspalt måste man alltid ha 1/4 dels våglängd.

http://www.paroc.se/...cts/default.asp

Den funkar säkerligen bra - anledningen till att jag föreslog den jag föreslog är för att bindemedlet är av en "trevligare" typ som inte försämrar luftkvaliten i rummet (det har inte med dom akustiska egenskaperna att göra)

Som jag skrev tidigare - dämpverkan upphör inte plötsligt under 1/4 våglängd, men den avtar under det.
För att kunna utnyttja absorbenterna fullt ut krävs 1/4 våglängd. Försöker man kompensera det genom att ha fler absorbenter istället utan att öka på tjockleken på dom så kommer man få väldigt kraftig dämpning i dom högre frekvenserna, medan frekvenser under ca 850 Hz (räknat på 100 mm dämpområde) bara har begränsad dämpning.
Risken också stor då om det är ett litet rum, att man får en sån där otrevlig "över-dämpad" akustik som känns "tryckande och instängd" och är besvärande även när man inte lyssnar på nåt.

Skolor, kontorslokaler, affärer och liknande använder ju ofta såna där 50 mm absorbenter samt akustiktak med bara 20 mm tjocka plattor, och dom är oftast bra ur bullersynpunkt - men har oftast nästan obefintlig dämpverkan under 300-500 Hz. T ex lågfrekvent ljud från trafik i området som man knappt hör mitt i rummet kan låta riktigt starkt i ett hörn
- eller bara när t ex några killar står och snackar en bit bort så hör man hur den lågfrekventa delen av rösterna "hänger kvar" längre. Man upplever dock inte den där "tryckande och instängda" känslan där, eftersom dom lokalerna normalt är så stora, men efterklangen i basen är oftast flera sekunder.

Dom flesta här vet ju att bas är svårdämpat och oftast kräver att man t ex bygger särskilda basfällor - men även området 200-600 Hz är relativt svårdämpat och ofta kan man ha problem där även om man fixat basen upp till 200 Hz. Med absorbenter som bara är 100 mm tjocka kommer man garanterat att få problem i det området.
Nu kanske många inte har utrymme för 30 cm tjocka absorbenter eller så tycker man att det är svårt att få till estetiskt och då får man ju kompromissa lite. Men att försöka kompensera med fler men tunna absorbenter för att få bort "bumligheten" i nedersta mellanregistret är en dålig ide.
Det bästa om man inte kan dimensionera absorbenterna med ordentlig tjocklek är nog att försöka satsa på många små basfällor utspridda i rummet, t ex tube traps istället (basfällor för 200-600 Hz området kan göras rätt små) och sen ha väggabsorbenter där det verkligen behövs - t ex för att ta bort dom relativt högfrekventa direktreflexerna från högtalarna mot lyssningsplats.

Man kan också ha många absorbenter som man klär med ett "semi-reflektivt" material (t ex jeans-tyg eller ett ganska så tätt tyg - tex sånt som använs i rullgardiner, jackor etc.) som ger endel reflektion i dom högre frekvenserna - då kan man ha många absorbenter som bara är 100 mm tjocka eftersom det kompenserar delvis så att dämpningen i dom övre frekvenserna "matchar" den begränsade dämpningen i dom lägre registren bättre. Då kommer man få en viss dämpning även i dom låga registren utan att den blir för hög i dom högre.
Dom absorbenter som tar direktreflexen från högtalarna ska dock inte ha sånt tyg eftersom där är nästan högfrekventa reflexer värre då dom ger en med "spekulär" reflex som förstör stereobilden.

Redigerat av C20, 21 oktober 2010 - 17:18.

[Unregistered1e899e21]

• 0

Jag får tacka så mycket för dina utförliga svar c20!

Det där med att dämpa för mycket i ett visst register är ju lite vanskligt.
Tyvärr så har jag inte möjlighet att använda absorbenter som är tjockare än 100mm, det är trots allt ett vardagsrum i första hand.
Jag kommer att klä dom med ett tyg som är relativt tätt. Det är inga problem att blåsa igenom det, men man känner att det är hyffsat tätt och ganska bra "tyngd" i.
Det ihop med en vettig 100mm absorbent borde nog ge ett bra resultat iaf.

Jag hittade den här Parafon skivan till ett helt okej pris.
http://www.parafon.s...m...&Itemid=268
Det är samma som finns hos Bullerbekämparen. Där kallas den Bullerskiva 1379.
En förpackning med 4 st 1200x600x100 mm kostar ca 800:-.
Och då är det ju ingen isoleringsskiva utan en skiva som är framtagen just för akustikbehandling.

6 st skivor blir lagom att sätta upp på väggarna. Då får jag 2 skivor över som man kanske kan göra nån form av hörnabsorbent av.
Det prats ju en del om "Superchunks" som är nån form av basabsorbent gjord av stenull om jag har fattat det rätt?
Finns det nån sida där man kan läsa lite om dessa? Kanske finns beskrivningar på nån DIY variant?

[C20]

• 0

Jag kommer att klä dom med ett tyg som är relativt tätt. Det är inga problem att blåsa igenom det, men man känner att det är hyffsat tätt och ganska bra "tyngd" i.
Det ihop med en vettig 100mm absorbent borde nog ge ett bra resultat iaf.

Jag hittade den här Parafon skivan till ett helt okej pris.
http://www.parafon.s...m...&Itemid=268
Det är samma som finns hos Bullerbekämparen. Där kallas den Bullerskiva 1379.
En förpackning med 4 st 1200x600x100 mm kostar ca 800:-.
Och då är det ju ingen isoleringsskiva utan en skiva som är framtagen just för akustikbehandling.

6 st skivor blir lagom att sätta upp på väggarna. Då får jag 2 skivor över som man kanske kan göra nån form av hörnabsorbent av.
Det prats ju en del om "Superchunks" som är nån form av basabsorbent gjord av stenull om jag har fattat det rätt?
Finns det nån sida där man kan läsa lite om dessa? Kanske finns beskrivningar på nån DIY variant?

Det verkar nog som om du får till det där. Just dom skivor som tar första-reflexen från högtalarna bör ju dock inte vara "semi-reflektiva" (eftersom där vill man ju ha bort det mesta av dom högfrekventa reflexerna också) - men alla andra skivor man sätter ut i rummet bör vara det

När ni kollar diagrammen där som visar absorptionsfaktor - lägg märke till att det står "praktisk absorptionsfaktor". Det är alltså troligen baserat på upplevd förbättring i lokaler med bullerproblem eftersom dom största kvantiteterna säljs för det ändamålet. Det är betydligt vanligare att man behöver minska buller än att man behöver bra akustik för lyssning och inspelning - dessutom så är dom lokalerna som har problem med buller ofta väldigt stora (skolor, industrilokaler, stora butiker etc.) och kräver således stora mängder absorbenter.

Ju lägre frekvens buller har desto mindre störande och/eller skadligt är det i förhållande till ljudtrycket, så därför är det oftast inte lika noga i dom låga frekvenserna i det avseendet - men när det gäller att reproducera lågfrekvent ljud vid lyssning så är det en annan sak, för då "färgas" ju ljudet av reflektionerna.
Dessutom är graferna också väldigt lågupplösta så det blir svårt att se exakt var nånstans i frekvens det börjar falla

Ställa skivor 45° över hörn är en ganska effektiv metod att bättra på lågfrekvern dämpning så det är en bra ide. Nu är inte jag helt inne på det där med "superchunks", men du kan ju snacka med t ex "Trebban" m fl som har labbat på det
- det ska visst funka bra.

[C20]

• 0

Nu har jag hittat förklaringen till varför värdena är så höga i diagrammen som man hittar t ex på bullerbekämparens sida eller länken ovan. Man får ju intrycket av att värdena som anges är absorptionskoefficienten - i såna fall så skulle ju 1 motsvara 100 % och då går det ju då inte heller att överstiga 1 (absorbenten kan ju inte absorbera mer än 100 % av det ljud som träffar den).

Det värdet som anges är dock inte absorptionskoefficienten utan det är normalt baserat på att man gör mätningar i efterklangsrum och sen räknat man ut hur mycket absorbenten "suger upp" genom att beräkna skillnaden i efterklangstid. Sen utgår man från frontalarean på absorbenten och jämför med ett öppet fönster enl denna modell http://www.acoustics...in/wcsabine.htm
Problemet är ju då att det inte bara är front-arean som är vänd inåt rummet utan ljudet träffar även kanterna på absorbenten och när man har en luftspalt så kommer även endel ljud att "vallas" in från sidorna och träffa absorbenten bakifrån också.
När man då enbart räknar på frontal-arean så kan absorptionen kan gå då gå över 1 pga att den verkligan absorptionsytan blir större än i beräkningen:

http://forums.audioh...ead.php?t=46427

Men enl standarden ISO11654 som används som standard för bullerabsorbenter så "klipper" man bara maxvärdet vid 1. Ev beräkningsfel gör ju då också att skalan "faller av" senare än den skulle ha gjort annars. Absorptionen kan alltså ligga på 1 enl diagrammen även en bit under under 1/4 våglängd om det är en effektiv absorbent.
Men enl samma beräkningar kommer den då ligga över 1 i dom högre frekvenserna - det är bara det att inga värden över 1 visas i diagrammen.

http://www.poli.usp....o/ISO 11654.pdf

Här är lite exempel på hur en mätning går till - dom flesta här ser nog att det är rätt mycket för en gardin att ligga på 55% absorption
http://www.creationb..._plus_UN_en.pdf

Positivt är ju att man får samma effekt i ett vanligt rum - alltså kan absorbenterna vara lite effektivare (och fungera lite lägre i frekvens) mot efterklang jämfört med direktreflexer.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det funkar bra med Superchunks. Men jag hade ingen möjlighet att ha stora trianglar i hörnen. Trianglarna är bara cirka tjugo centimeter djupa. Så innan ni smäller upp trianglar i hörnen så se till att göra de så stora ni bara kan för att kunna absorbera lite djupare. Just nu har jag två varianter, tranglar som jag skurit så att man får ut fyra per skiva, och trianglar som jag fick åtta per skiva. Men det finns en variant som jag inte provat än. Man kan skära ut en monsterstor triangel om man skär på diagonalen, stannar på mitten av skivan, skär vidare diagonalt åt andra hållet. Triangelns "framsida" får då det imponerande längden av 120 centimeter och den blir 60 cm djup.

Ännu har jag inte provat detta. Det borde vara en enkel match att bygga trianglar på detta sätt dock. Enda problemet är att det går åt rätt stora mängder stenull då varje skiva bara är tio centimeter tjock och man helst vill ha Superchunksen från golv till tak.

Om ni ska göra Superchunks så gör de där hörn är fria från fönster så ni verkligen kan utnyttja ytan på mineralullen. Jag ska tillägga att trots att mina minsta trianglar bara är cirka 30 centimeter breda så blev det skillnad när jag täckte hörnen från golv till tak. Basen blev fastare och tydligare. Tänk om jag inte hade haft fönster där. Då hade utan tvivel gjort monstertrianglar. Utan tvekan hade de absorberat någon eller några decibel till.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

 Bild_2.jpg   73,61K   13 Antal nerladdningar

Fyra skivor per skiva med cirka 60 centimeters framsida. De ni ser är 21 stycken. De in mitten av konstruktionen är fyrkantiga. Jag gjorde så för att det såg snyggt ut.

 Bild_1.jpg   64,77K   11 Antal nerladdningar
De här är hälften så stora. Egentligen hade jag velat ha dem lika stor som på den förra bilden. Men då hade de gått ut över fönsterramen. Om jag fuskar lite kan jag göra såna under fönstret och den lilla bit som finns under taket.

Nu har ni fått se hur fult det ser ut om man inte sätter tyg på. De andra med mönster på är mineralullsskivor som jag klädde i somras. De är 600x1200x100(B H D)

Så vad ni än gör, snåla inte. Bred på med den stora smörkniven..

[Kronkan]

• 0

I många resonemang håller jag med Både Trebban och C20. Riktigt roligt att se bilderna från Trebban. Men problemet är att man ibland delar livsutrymme med en partner. Då kan det bli problem. Jag har valt en annan lösning som kan ses på bilden. Det går också att skära hörnet mera än jag gjorde.

Vad dock nästan alltid glöms är att absortion/dämpning alltid också innebär diffusion. Diffusion innebär att vågen behåller störe del av energin men att den splittras upp.

Att exempelvis ha 10 cm minerull som absorbenter innebär att hela frekvensområdet dämpas men mindre ju lägre Hz. Samtidigt kommer den bas som återvänder genom absorbenten vara något försenad. Detta innebär att probelemet med stående vågor minskar något. Alltså man behöver inte flera meter absorbenter för att få en hygglig bas som kansek teorin kräver om du arbetarmed absortion. Jag har själv fått ordning på en bumlig bas.

I Göteborg finns det goda exempel på blandning av absortion och diffusion.Dels är detAkkelis Audions rum mbyggt på teknik från Svnå. Ojoj vilket ljud. Vilken scen! Sedan finns det Hifi-consult som har ställt grejerna något på snedden i ett rum och placerat lite väl placerade absorbenter. En tredimensionalitet att ta på.

Sedan kan man se om man kan gömma absorbenterna. Vilket jag gjort i en tjock bokhylla med ett djup på 40 cm bakom soffan.
 absortion.JPG   26,6K   16 Antal nerladdningar

Redigerat av Kronkan, 23 oktober 2010 - 22:56.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det är snyggt. Är det en lampa i hålet bakom absorbenten?

[Unregistered68eeb4be]

• 0

Man kan skära ut en monsterstor triangel om man skär på diagonalen, stannar på mitten av skivan, skär vidare diagonalt åt andra hållet. Triangelns "framsida" får då det imponerande längden av 120 centimeter och den blir 60 cm djup.

Om man tar en skiva och gör så så blir det väl inte 90 grader(om jag fattade dig rätt) tar man 2 sådana i hörnet så får man längden ca:170 och djup på ca:85, eller är jag ute å cyklar på djupt vatten nu

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Om man tar en skiva och gör så så blir det väl inte 90 grader(om jag fattade dig rätt) tar man 2 sådana i hörnet så får man längden ca:170 och djup på ca:85, eller är jag ute å cyklar på djupt vatten nu

Allvarligt så har jag själv undrat om det blir en nittiograders vinkel. Ska jag vara ärlig så vet jag inte. Någon som är bra på matte?

En kille som satt bredvid mig på jobbet sa att det borde gå. Skivan är ju 120 cm. Skär jag bort skivans övre och undre kant så är fortfarande den längsta delen 120 cm. Den skurna kanten är dock inte nittio grader. Men vinkeln mellan de två skurna kanterna blir nittio. Jag önskar jag hade ett hyfsat ritprogram..

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 24 oktober 2010 - 12:32.

[C20]

• 0

Skivorna brukar väl vara 56x116 cm om jag inte minns fel. Då får man skära bort 4 cm på längden av skivan - innan man skär ut den stora triangeln för att få den 90°

Hur som helst så ska ju längden vara 2 ggr bredden för att det ska bli 90° vinkel - räknat på att man skär från mitten i kanten på ena långsidan och sen diagonalt ut till båda hörnen.
Om bredden är 56 cm ska skivan vara 112 cm lång, om den är t ex 60 cm bred så ska den va 120 på längden istället osv.

Kvar när man skurit ut den stora triangeln får man ju sen 2 mindre som är hälften så stora - om man sen lägger samman dom med 2 av kortsidorna mot varandra så får man en ny triangel med samma storlek som den stora (på så sätt kan man återanvända dom bitarna och använda i samma "super-chunk")

[Kronkan]

• 0

Det är snyggt. Är det en lampa i hålet bakom absorbenten?

Tack Trebban! Har väl haft funderingar kring någon lampa. Men avsikten är att fylla hela hålet med dämpning. Nu fattas det några cm. Skulle dock gjort hörnet "större". Lätt att vara efterklok. Men mitt "Popsnöre" har en kristisk sida också. Så jag fick faktiskt göra om lösningen en gång. Bl a hade första versionen en yta av glasfiberväv. Faktiskt samma skiva från Bullerbekämparen som jag använde i bokhylla. En skiva med en tålig beläggning. Men problemet var att en kant som var mot en dörr aldrig blev riktigt bra. Kanten syntes och därför limmade jag dit glasfiberväv. Men svårt att få det snygg. Hittade inte rätt lim. Limmet syntes. Sedan ville hon ha andra mått. Ibland får man pröva sig fram.

Men faktiskt hyggligt nöjd med ljudet. Bumligheten borta i basen och diskanten blev ju lungnare. Provade också mycket med lösa skivor för att lyssna på effekten innan de moterades fast.

Redigerat av Kronkan, 24 oktober 2010 - 16:59.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Skivorna brukar väl vara 56x116 cm om jag inte minns fel. Då får man skära bort 4 cm på längden av skivan - innan man skär ut den stora triangeln för att få den 90°

Hur som helst så ska ju längden vara 2 ggr bredden för att det ska bli 90° vinkel - räknat på att man skär från mitten i kanten på ena långsidan och sen diagonalt ut till båda hörnen.
Om bredden är 56 cm ska skivan vara 112 cm lång, om den är t ex 60 cm bred så ska den va 120 på längden istället osv.

Kvar när man skurit ut den stora triangeln får man ju sen 2 mindre som är hälften så stora - om man sen lägger samman dom med 2 av kortsidorna mot varandra så får man en ny triangel med samma storlek som den stora (på så sätt kan man återanvända dom bitarna och använda i samma "super-chunk")

Korrekt. Någon dag ska jag banne mig göra en mega-chunk. Nu har jag fått namngett något..hehe.

[Unregistered68eeb4be]

• 0

Jag vill ha chunks gjort av EcoBatt http://www.knaufinsu...er/ecobatt.aspx (som ngn tippsade om i tråden) men vart kan man få tag i det i sverige.........vill beställa hem ett bra gäng

[C20]

• 0

Jag vill ha chunks gjort av EcoBatt http://www.knaufinsu...er/ecobatt.aspx (som ngn tippsade om i tråden) men vart kan man få tag i det i sverige.........vill beställa hem ett bra gäng

Bauhaus säljer endel - det är därifrån jag köpt

[Unregistered1e899e21]

• 0

Tänkte bara avsluta den här tråden med att Parafon Bullerksiva 1379 funkar ypperligt!
Dämpade rummet enligt "live end, dead end" konceptet och ställde upp 6 st 1200x600x100mm skivor mot den främre väggen.
Tog ner efterklangen från 0,55s till 0,25s.
Spelar mycket lugnare och mera detaljerat nu. Hela rummet blev mycket mera behagligt att vistas i överlag.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Tänkte bara avsluta den här tråden med att Parafon Bullerksiva 1379 funkar ypperligt!
Dämpade rummet enligt "live end, dead end" konceptet och ställde upp 6 st 1200x600x100mm skivor mot den främre väggen.
Tog ner efterklangen från 0,55s till 0,25s.
Spelar mycket lugnare och mera detaljerat nu. Hela rummet blev mycket mera behagligt att vistas i överlag.

Vilken frekvens tog du ner efterklangen på?

[Unregistered1e899e21]

• 0

I snitt mellan 250Hz - 4kHz.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Prova att ställa några skivor diagonalt vid hörnen av väggen och kolla om basen sugs upp ännu mer. Ställ då gärna två skivor ovanpå varandra så du kommer till taket.

[Unregistered68eeb4be]

• 0

Ngn som vet om dessa skivor duger till superchunks http://www.byggmax.c.../PID-16255.aspx , hittar inga siffror på hur bra absorbtionsförmåga dom har och är inte mycket för att ringa å prata med folk

Ngn som kanske använt dessa för akustikfix eller råkar veta absorbtionsförmågan?

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Ngn som vet om dessa skivor duger till superchunks http://www.byggmax.c.../PID-16255.aspx , hittar inga siffror på hur bra absorbtionsförmåga dom har och är inte mycket för att ringa å prata med folk

Ngn som kanske använt dessa för akustikfix eller råkar veta absorbtionsförmågan?

Köp du mineralull istället. Det är troligtvis lättare att skära snyggt och stapla. Lite lustig annons där dämpmaterialet ser ut som en kudde i sin påse. Jag har svårt att föreställa mig hur dessa "skivor" ser ut..hehe.

[Unregistered68eeb4be]

• 0

Kan du berätta var man kan köpa mineralulls-skivor online

[Unregistered9d8a0d93]

• 0

Köp du mineralull istället. Det är troligtvis lättare att skära snyggt och stapla. Lite lustig annons där dämpmaterialet ser ut som en kudde i sin påse. Jag har svårt att föreställa mig hur dessa "skivor" ser ut..hehe.

Det är ingen påse och dom är raka och fina när du sprättar upp förpackningen isolering ligger oftast i såna förpackningar . Den är inte så styv den är rätt luftig så det blir nog bättre med mer pressad isolering lite svårt att förklara så här .

[Frostbitaren]

• 0

Kan du berätta var man kan köpa mineralulls-skivor online

Hehe det var ju mineralull du länkade till. Precis som texten på sidan förklarar är mineralull samlingsnamn för glas- och stenull.

Annars håller jag med Rexa - det är skivor i påsen och de är rätt mjuka men lättarbetade. Markskivor, vilket nog är vad Trebban menade, är hårdare och tyngre. Dessa är nog också lite lättare att stapla och få styrsel på.

[gsson]

• 0

Det är rätt lätt hänt att luften i rummet blir väldigt torr efter att man satt in mineralskivor. Man får dricka mer vatten än vanligt
Det är väl inte helt jättebra att ha dessa skivor i vardagsrummen heller :/
Nästa gång jag ska fixa så blir det typ sådanahär:
http://www.aixfoam.d...s_cat_id_2.html
För att höja känslan av att det faktiskt inte är hälsovådligt att vara i rummet
och klä in dem i något glest och passande tyg givetvis!
At klä in markskivor är ett måste!

[Unregistered68eeb4be]

• 0

Hehe det var ju mineralull du länkade till. Precis som texten på sidan förklarar är mineralull samlingsnamn för glas- och stenull.

Annars håller jag med Rexa - det är skivor i påsen och de är rätt mjuka men lättarbetade. Markskivor, vilket nog är vad Trebban menade, är hårdare och tyngre. Dessa är nog också lite lättare att stapla och få styrsel på.

Hehe jag vet, det jag ville undra var nog var man kan köpa bättre skivor........gärna lite "nyttigare"

Jag mailade om dessa http://www.knaufinsu...er/ecobatt.aspx och dom sa att byggmax och bauhaus skulle ha deras sortiment, ngn som varit inne i ngn butik å sett

EDIT: hittade dessa med http://www.byggvaruh...l/mineralull/23 .........

Redigerat av Unregistered68eeb4be, 08 december 2010 - 10:42.

[Frostbitaren]

• 0

Hehe jag vet, det jag ville undra var nog var man kan köpa bättre skivor........gärna lite "nyttigare"

Jag mailade om dessa http://www.knaufinsu...er/ecobatt.aspx och dom sa att byggmax och bauhaus skulle ha deras sortiment, ngn som varit inne i ngn butik å sett

Jag isolerade större delen av mitt biorum med dessa. De är väldigt mjuka, men styvar upp sig lite när man kommer upp i tjocklek. De är också märkbart mindre irriterande för hud och luftvägar än standard glasull.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Mineralull är inte hälsovågigt. Äh, det var ju välsohådligt jag menade.

[Ala_95]

• 0

Det ska väl ändå inte vara någon risk om man klär med tyg, eller?

[BioHiFi]

• 0

Det ska väl ändå inte vara någon risk om man klär med tyg, eller?

Det råder lite delade meningar om huruvida mineralull är hälsovådligt eller inte. Helt klart är att alla tillverkare rekommenderar skyddsklädsel när man handskas med ämnet och det finns många som har fått olika hudbesvär samt också fått nästäppa och snuva av att ha mineralull i sin närhet, till exempel i vardagsrummet. Läs den här länken, till exempel:

Intressant läsning om mineralull; att det innehåller isocyanater samt den här något chockerande meningen: "På Gullfiber och Rockwool har man länge arbetat hårt med arbetsmiljön, eftersom det är så stora cancerrisker med mineralullsfiber",

Tryggt placerat bakom en heltäckande vägg torde ämnet inte utgöra några problem utom för den allra känsligaste men om man har det bakom tyg så är ju fibrerna små nog att komma igenom hålen i tyget - om man inte använder väldigt tätt tyg fast då är det ju å andra sidan frågan hur effektivt, ur ett akustiskt perspektiv, detta typ är på att släppa igenom ljudvågor. De som gör tygklädda absorbenter talar ju alltid om att det måste vara poröst tyg och är det så poröst så släpper det garanterat igenom fiber. Dock tvivlar jag personligen starkt på att även ett icke-poröst tyg skulle hindra annat än riktigt höga frekvenser och är därmed ett icke-problem. Så länge man kan blåsa igenom det utan att ta i så lungorna storknar så torde allt vara lugnt. Ljud (utom de allra allra högsta frekvenserna) är faktiskt väldigt duktigt på penetration, tack vare sin våglängd (åsså säger de att längden inte spelar roll) Därför är mitt personliga tips till dig att om du skall använda mineralull direkt inne i rum där du vistas mycket så klä det i vart fall med rejält tjockt tyg av hög densitet.


.

Redigerat av BioHiFi, 09 december 2010 - 03:08.

[Unregistered1fef72f3]

• 1

Det där gällde mest Electrolux som har minerallull i sina spisar. Det farliga ämnet frigörs först när man närmar sig 200 grader. Så värm inte upp vardagsrummet för mycket till julhelgen nu.

Jag har dock inte klätt mina skivor på flera år och är inte speciellt våperkad...eh..påverkad.

[Unregistered68eeb4be]

• 0

Ngn som har en aning om hur bra dessa http://www.byggmax.c...va/Default.aspx absorberar låga frekvenser

[Frostbitaren]

• 0

Jag tror de absorberar låga frekvenser lika bra som höga. Skillnaden är att det går åt extremt mycket mer material för att uppnå samma absorbtionsgrad i låga frekvenser... typ metervis.