[Hell-man]

• 0

Har hållit på i ca 1 månad med ett dedikerat rum för film & musik. Före och under byggets gång funderade jag mycket på hur jag skulle lösa akustiken i rummet. Men beslöt mig för att göra klart rummet utan akustiska åtgärder för att på så vis kunna undersöka rummets akustik utan någon extra åtgärd.
Detta fungerade förvånansvärt bra, men rummet led av en mycket kort ljud reflex.

Provade då först att sy ett par tunga draperi som jag hände längs långsidorna.
Detta gav nästan ingen effekt alls på rums-akustiken.

Efter som jag läst en del om andras tips och råd i detta ämne så har jag fått uppfattningen att man ska börja med att dämpa främre väggen bakom front-högtalarna.
Har sett flera olika exempel på DIY ljudabsorbenter här på forumet som jag tänkte kunde passa.
Men så slog det mig att varför inte dämpa hela väggen.
Sagt och gjort, rev därför bort duk, högtalare mm och reglade upp väggen med 70x45 mm reglar. Klämde sedan i 70 mm isolering mellan reglarna tills hela frontväggen var täck.
Därefter spände jag ett svart sidentyg som jag häftade fast i reglarna.
Väggen blev då både grymt ljud absorberande & som en bonus även ljus absorberande.

Efter detta återställde jag duk, högtalare mm till den nya väggen, och resultatet blev långt över förväntan.
Ljudet är nu hur underbart som helst, så där härligt att jag blir sugen på att lyssna igenom hela CD samlingen bara för att det nu helt plötsligt svänger som tusan om varje skiva.

Hade köpt reglar, isolering samt tyg för att kunna tillverka några mindre vägghängda absorbenter som finjustering. Men dessa känns nu helt onödiga då jag redan nu är helnöjd med rums-akustiken.

Tid för att dämpa en hel vägg var ca 4-5 tim & kostade inte mer än ca 1000:-, så detta kan jag varmt rekommendera att göra. Detta gjorde dessutom ett mycket större ljudmässigt lyft än vad det var när jag bytte min Yamaha rx-v450 till min nuvarande H/K avr-630. Så det är inga små förbättringar vi snackar om här.

[euf0ria]

• 0

Häftig idé det där=) deffinitivt en grej jag vill testa. Har du några bilder från bygget? Skulle vara kul att se hur du satt upp sidentyget och hur slutresultatet blev.

[Hell-man]

• 0

Jo jag tog en del bilder undertiden jag monterade det hela!
Problemet är bara att jag efter allt för många whisky glömde kameran hos en kollega i går kväll! Men jag får förhoppningsvis tillbaks den i morgon och då kan jag lägga upp lite bilder på det hela.

Har nu kollat ett par filmer & även här gjorde det dämpade rummet underverk.
Centerhögtalaren ex. verkade ha vuxit ett par storlekar & återgav nu dialogerna med en ruggig närvarokänsla och tydlighet som jag aldrig hört denna högtalare göra tidigare.

Har i och för sig läst om att rums-akustiken gör mycket, men kunde inte drömma om en sådan här enorm skillnad.

Nu återstår därför bara att slänga ihop ett par bas-absorbenter för att jämna ut en lite puckel jag har runt 40 Hz. Har dock ej bestämt vilken modell dessa ska bli. Finns ju både fasta absorbenter som integreras i rummets hörn alt. rör liknade konstruktioner som ställs på golvet lite diagonalt framför hörnen.

[Unregisterede13144d8]

• 0

Vilken lysande idé! Att spänna ett schysst ljusabsorberande tyg över isoleringen istället för en gipsskiva, och vips så har man enn ljud OCH ljusabsorberande vägg.

Jag har också funderat på hur man skall lösa det med ljudaborbenter i mitt framtida biorum och detta är den bästa lösningen hittils.

Tror du det är overkill att göra likadant på de övriga väggarna. Det kanske blir för bra?

Men tack i alla fall för att du delade med dig av ett bra tips Hell-man!

[Hell-man]

• 0

Enligt vad jag läst så är det bra med ett så dämpat rum som möjligt när du ser på film, men om du även vill använda rummet för att lyssna på musik så är det bra att ha lite av rummets egen akustik kvar.
Kan annars bli lite väl livlöst ljud där du helt saknar efterklang på vissa inspelningar. En hel del är mixade/inspelade för att utnyttja rumsakustik.

Har sett andra här på forumet som dämpat samtliga väggar, men vet ej om de gjort som jag och börjat testat utan dämpning. Annars är det svårt att säga om det låter bättre eller sämmre.

Men allt hänger som vanligt på personligt tycke och smak så det är ju bara att själv testa sig fram.

[Hell-man]

• 0

Sådär nu var kameran tillbaks igen!

Bilderna var inte de bästa jag sett då jag inte har något stativ & måste köra med låååånga slutartider för att det ska synas något överhuvudtaget.

Första och sista bilden är utan blixt, medan mittenbilden utan duk är med 200 W halogenbelysning + blixt & ändå kan du tydligt se hur nästan allt ljus absorberas av rummet.
Men som sagt det stora lyftet med detta sista lilla mini projekt var akustiken.

1:a bilden, den uppreglade väggen innan isoleringen kommit på plats.
 Uppreglat.jpg   91,41K   1277 Antal nerladdningar

2:a bilden, väggen isolerad & klädd med svart siden.
 Tyg.jpg   89,98K   1318 Antal nerladdningar

3:e bilden, fronten återställd & sidodraperi upphängt.
 F_rdig.jpg   92,63K   1105 Antal nerladdningar

[nombz]

• 0

Så där har jag i alla väggarna i mitt biorum. MEN jag har stående brädor utanpå isoleringen med mellanrum. Utan brädorna blir det lite för dött.
Jag kan lova att det inte är mycket resonanser i det rummet... (har dessutom ljudabsobenter i taket).

/Anders

[Unregistered37573cc1]

• 0

Hell-man
Kul idé.
Vad har du för måt på rummet?
Lutar taket?

[Hell-man]

• 0

Mitt rum är ganska så litet, ett före detta garage som sitter ihop med huset.
Rummet är på 5 x 3 meter & har snedtak vilket är ett plus ur akustisk synvinkel.
Takhöjden är 2,35 resp. 1,85 meter.

Bra idé det där med glesa brädor utanpå väggen!
Blir ju lite enklare att hänga upp nya pinaler då också.
Jag fick placera mina reglar ganska noggrant så att de kom precis där jag skulle hänga upp ex. min duk + center högtalare mm.

[Unregistered1ca7c3a4]

• 0

Riktigt tjusigt!

Har du testat att dämpa sidoväggarna från hörnen bakom högtalarna, fram till cirka 1,5 meter framför högtalarna? Jag skulle tippa att du kommer få ytterligare ett snäpp bättre återgivning om du även dämpar den första sidoreflexen.

Jag önskar jag hade möjlighet att akustikreglera...

[euf0ria]

• 0

Det blev snyggt!

Hur har du satt upp tyget? Sitter det med "Häftstift"

Hur har du gjort med sömmar/skarvar på tyget? eller är det en stor tygbit som täcker hela väggen?

[Squeezemaster]

• 0

Grymt! Funderar på något liknande själv, kul att det funkar så bra.
Ligger isoleringen direkt mot bakväggen eller har du någon luftspalt?

[Hell-man]

• 0

Ooooh alla dessa frågor utan svar….

Till Molle:
Det kanske inte syns på bilderna, men jag har hängt ett tungt draperi från frontväggen & ca 1.5 meter ut. Ett sådant draperi på var sida för symmetrins skull.
Syfte 2 med dessa draperi var att dölja dörren in till rummet.
Denna dörr kommer förövrigt snart att få en 30 mm tjock limträskiva av ek för att på så vis få den lite tyngre så den dämpar ännu mer av ljudet ut från rummet.

Till Janowicz:
Jo, tyget har jag monterat med en häftpistol.
I överkant häftade jag tyget på baksidan av den överliggande brädan så att dessa klammer blir helt dolda. Längs ytterkanterna häftade jag bara tätt mot väggen & dolde sedan dessa klammer med en svartmålad kvartsstav. Nederkanten doldes bakom golvlisten.
Resten av häftningen såg jag till att få bakom duken.
För att inte behöva klä hela väggen så lät jag bli att sätta tyg bakom duken.
Tyget är förövrigt i 4 delar & jag skarvade det utan att sy, lät helt enkelt bitarna ligga om lott ca 1 dm. Och eftersom det hela är enfärgat svart så syns inte skarvarna.

Till Martin.M:
Tyvärr ligger isoleringen direkt mot väggen.
Har hört att effekten speciellt för att dämpa de lägre frekvenserna är betydligt högre om man kan ha en luftspalt.
Har dock redan ett ganska så litet rum och vill inte göra det ännu mindre.

[EuphoniC]

• 0

Absorbtionen blir inte högre med luftspalt än jämfört med att fylla hela djupet med isolering. Däremot kan man räkna ut ett glapp bakom och nyttja mindre isolering för att upp nå samma eller nära samma absorbtion. Vitsen är då att isoleringen finns där ljudvågen har mest energi.

[Hell-man]

• 0

EuphoniC, du verkar vara hemma på det här med beräkningar på rums akustik?

Jag har en svag puckel (stående våg) runt ca 40-45 Hz i mitt rum som jag vill få bukt med.
Går det enkelt att räkna ut en teoretisk storlek/placering av en bas absorbent för detta?
Eller är det enklare/bättre att skaffa en bas EQ och istället dämpa denna frekvens redan innan den uppstår?

[GrodanB]

• 0

Så låg frekvens kräver en enorm basabsorbent eller Helmholtz (arrrgh... kommer inte på vad den heter... ) dämpare.

Rekommenderat är att diffusera ljudet i så låga frekvenser. Eller EQ:a. Men då har man inte hanterat den utan minskat exiteringen. Kan ibland innebära att i vissa ljud kommer moden in och dönar i alla fall.

[treb]

• 0

" Så låg frekvens kräver en enorm basabsorbent eller Helmholtz (arrrgh... kommer inte på vad den heter... ) dämpare. "

Helmholtz-resonatorer tror jag du menar.
Svanå har kommit med något liknande(Varitune) som påstås kunna ta hand om resonanser ner till 40hz. Jag kan ha fel men gå in på svanå:s hemsida. Nu är dessa mojänger inte helt billiga men ifall de funkar är det ju bra.

Det finns beräkningar på diverse akustikforum(typ hembyggda studior) där de behandlar frågan om dämpning av låga frekvenser. Om man tar till mineralull för att dämpa frekvenser under 100-30hz får man ta till rejäla mängder mineralull. Typ flera meter tjockt.......

När jag får ork och lust kommer jag göra något liknande fast med markskivor. Eftersom akustik är så krångligt så kommer jag följa lite vaierande tips. Ett av tipsen är att om man lämnar en luftspalt får den inte vara större än dämpmaterialets tjocklek. Låter logiskt, men jag kan inte verifiera att det verkligen är så.

Det är roligt att folk börjar förstå hur viktigt det är att försöka dämpa lågbas. Diskantljud är lätt att påverka. Värre är det med lågbas, stående vågor, noder och allt vad det heter. I sin iver att dämpa rummet brukar många försöka täcka rummen med tyg. Dessvärre dämpar detta inte lågbas. Det kan tillochmed bli värre. All diskant försvinner och lågbasen blir istället ännu tydligare. Man måste ta reda på vilka material som kan absorbera lågbas. Det blir en inredningsfråga man kanske inte vill gå djupare i....

Just nu följer jag med intresse en kille som bygger en studio för musikproduktion. Han tokstoppar hela sin studio med något som liknar markskivor. Enligt honom låter det bara bättre ju mer djupbas som absorberas. Utan att ha lyssnat på en sådan studio kan jag rent logiskt hålla med. Det är ofta basen som gör musiken orolig och nervös. Jag kan inte förstå hur jag har stått ut att lyssna på musik i mitt kala rum innan jag plockade dit markskivorna. Trots att jag bara har två stycken markskivor och lite mineralullskivor spridda i främre delen av rummet märkte jag en direkt skillnad. Nu planeras det för ytterligare ca tio till femton markskivor till.

Anledningen till att jag just valde markskivor är att mineralullskivor förmodligen inte räcker till för att dämpa lågbas. Om man skall dämpa lågbas med mineralull får man nog pressa ner ett par stycken i en ram. Jag orkar inte bygga ramar!! Markskivor är redan hårt pressade och kan i princip hängas upp på en vägg direkt från byggshoppen. Fast tanken är nog att de ska kläs in i tyg först....

[GrodanB]

• 0

Japp resonator är det nog...

Precis som du säger är det vanligt att man överdämpar (sneddämpning dessutom) Speciellet högre mellan registret och diskanten tar man effektivt och enkelt bort.

Dock missar man mer eller mindre djupbasen helt...

[Hell-man]

• 0

Vet ej om det stämmer helt, men har läst en hel del artiklar om att en hornhögtalare skapar mindre stående vågor än vad de vanligare slutna samt basreflex lådorna gör.
Det lär även vara så att en hornhögtalare endast ståendes (ej inkopplad) i ett rum kommer att dämpa stående vågor mycket effektivt vid dess avstämningsfrekvens.
Vet ej om det är denna princip Svanå’s basabsorbent kör med, men det ser inte helt otänkbart ut när man kollar in dem!

Om det ligger något i detta så skulle man ju kunna dämpa en hel del av de lägre frekvensområdena utan att fylla hela rummet med dämpande material.

[Unregistered4be98f4b]

• 0

Helmholtz-resonatorer är väl väldigt smala i det register de dämpar? Så de ska väl anpassas till den frekvens som man har stående vågor. det lämnar resten av lågbasområdet näst intill opåverkat. Jag tror man behöver mycket utrymme bakom lyssningspossitionen så man på ett eller annat sätt kan släcka basen (och resten av frekvenserna) utan att få ekon från bakväggen. Ev. en lutande bakvägg med olika kompakt dämpning i utrymmet under eller ett par meter med en skog av tubetrapps av olika tjocklek som difuserar och absorberar ljudet bakom lyssnaren. Jag tror inte det går att komma undan att det behövs mycket utrymme för att dämpa basen.

När man väl har lyckats dämpa rummet helt kan man börja tänka på var man vill ha diffusorer eller reflekterande ytor.
Själv är jag skeptisk till det där med efterklang i lyssningsrummet. All rumsakustik ska ligga i inspelningen och inte kompenseras bort vid mixningen.
Om det ska gå lått att uppnå ett perfekt resultat så behöver vi ha fler fasta utgångspunkter än linjära förstärkare och högtalare. HELA kedjan behöver vara oförvrängd, ända till lyssnaren. Om man ska sätta en "rumsstandard" så röstar jag för så dämpat som möjligt, tyvärr svårt att förverkliga.

Jag har alrdrig lyssnat på musik i ett helt dämpat rum. Vet att provningsanstalten här i stan har ett helt tyst rum, det vore kul om man fick låna det en dag och provlyssna lite... Kanske ett studiebesök under någon kommande DIY-träff.

[treb]

• 0

Helt dämpade rum sägs vara mycket obehagliga att vara i. Då man inte har någon referens till var väggen är med mycket dämpning, verkar balansinnet rubbas och man börjar må illa. Jag kan se framför mig att man har kräkts ner hela soffan efter en långfilm....

Då jag har dipoler som är beroende av bakväggen i mitt vardagsrum så kommer jag nog inte dämpa allt för mycket där. Åtminstone kommer jag inte sätta upp mineralull mitt på bakväggen. Däremot kommer jag nog försöka proppa hörnen fulla med basabsorberande markskivor. Tanken är att alla fyra hörnen skall "suga" upp bas.

Det är nog riktigt att Helmholtz-resonanter riktar in sig på ett specifikt frekvensområde. Det är lite häftigt ändå att man kan om man vill få bort den besvärliga basen som brukar ligga mellan 30-80hz med lite uppfinningsrikedom. Ibland när man läser olika trådar får man för sig att det är omöjligt att få bort den allara djupaste basen. Det går, men man får vara beredd att lägga ner tid och pengar....

[Unregistered959]

• 0

Helt dämpade rum sägs vara mycket obehagliga att vara i. Då man inte har någon referens till var väggen är med mycket dämpning, verkar balansinnet rubbas och man börjar må illa. Jag kan se framför mig att man har kräkts ner hela soffan efter en långfilm.... 

Jag tror på "död-dämpning" i hembio-sammanhang, d.v.s. så mycket ljud-dämpning som man överhuvudtaget kan stoppa in i sitt rum.

Att väldigt dämpade rum skulle påverka balansinnet tillåter jag mej att tvivla på. Visserligen så sitter balansorganet i "öronen" men såvitt jag vet så påverkas det inte av dämpade rum.

Anledningen till att överdämpade rum inte har varit så populära är för att de tenderar att ge en lyssnare en känsla av "lock" för öronen. Egentligen ganska logiskt om man tänker efter. I vanliga fall så finns det ALLTID ljud runt omkring en även då man inte spelar eller gör något särskilt, om inget annat så ger man själv upphov till ljud när man bl.a. andas. Ljud som reflekteras av rummets väggar (golv och tak), som gör att man ändå kan uppleva en viss akustik. När man blir kraftigt förkyld (eller får stopp i öronen av någon anledning) så brukar ju inte det vara en så behaglig känsla när man knappt kan höra sin omgivning längre.

Det är samma känsla som uppstår i "död-dämpade" rum. Så länge det handlade om 2-kanalig HIFI så var inte dessa "död-dämpade" rum populära, mycket av akustiken i en inspelning förlorade sin trovärdighet, eftersom dessa småljud inte kan breda ut sej i ett död-dämpat rum.

Men det gäller två-kanalig hifi.
Hembio är en HELT ANNAN sak i detta avseende.

Med en hembio-uppställning så "lusar" vi ju ner våra rum för att få en mer kontrollerad återgivning av såväl ljudet i fronten som runt omkring oss (surround-kanalerna).

Stoppar man in en duktig hembio-anläggning i ett totalt ekobefriat rum så innebär ju detta rent praktiskt att den ENDA akustik man hör (och de enda ljuden i allmänhet) är just den som är meningen att höras. D.v.s INGET annat än det som finns med på inspelningen. Hembio-ljud i kraftigt dämpade rum kan VERKLIGEN ge en komplett ljudmässig illusion. En upplevelse som är HELT befriad från inverkan av väggarna. Rent praktiskt så låter det ju som om det inte fanns några andra väggar än de som fanns vid inspelningen av ljuden (om det fanns några väggar då).

Jag kan tänka mej att framförallt storslagna utomhus scener kan ge en riktigt häftig illusion. Föreställ er t.ex. prärien i dansar med vargar, utan väggarnas begränsning (om man skulle död-dämpa rummet) så kommer de små ljuden inspelningen att nå våra öron HELT opåverkade av rummet och därmed så blir ju illusionen TOTAL och känslan av själv stå där på prärien fullständig.

Hmm...

Kanske inte helt lyckat ändå med död-dämpade rum.
Tänk om man stoppar in en dvd-skiva med dåligt surroundljud (vissa skivor nyttjar ju knappt surround-kanalerna annat än till häftiga effekter och överflygningar av helikoptrar och liknande). I ett död-dämpat rum så hade ju anläggningen obönhörligen avslöjat alla dåliga ljudmixar också. Minst lika bra som det hade levererat de allra minsta detaljerna i riktigt bra ljudmixar...

Ja, ja, ni får själva avgöra vad som är bäst.

Eftersom jag gillar tvåkanals-ljud också så blir det nog aldrig så att jag kommer "död-dämpa" mitt lyssningsrum, men nog ska jag dämpa det alltid, även om det blir lite mer måttligt...

[GrodanB]

• 0

Att väldigt dämpade rum skulle påverka balansinnet tillåter jag mej att tvivla på. Visserligen så sitter balansorganet i "öronen" men såvitt jag vet så påverkas det inte av dämpade rum.

<{POST_SNAPBACK}>

Jo det påverkar men inte balansorganet (eller vad det nu heter). Du använder din hörsel för att placera dig själv i ett rum. Detta tar man bort i ett heldämpat rum vilket kan leda till lite "svaj" under fötterna. Dock kommer inte folk att spy floder pga. att du dämpat för mycket... (citatet krasse svarar på för tankarna till en viss scen i filmen "Stand by me" efter en lite ättävling...)

Vill dessutom mena att ett heldämpat rum skulle inte normala surroundhögtalare vara speciellt lämpade för. Man kommer att behöva ett par stycken (likande ambifoni högtalar uppsättningar) för att surrsound ljudfältet inte skall vara helt orealistiskt. Riktade surrounder skulle inte ge samma illusion av att saker och ting sker omkring dig. Du skulle placera alla ljud i respektive surr direkt.

Ett antal surrounder och att man inte sitter dikt an bakväggen (2 meter in kanske) så skulle nog det heldämpade rummet fungera som ett häftigt flerkanals lyssningsrum.

Men i normala fall tror jag mer på live-end -- dead-end där man sitter i kraftigt diffuserad live-end.

Många har problem med heldämpade rum pga. av att de faktiskt inte är HELdämpade. Många av de rum som är kraftigt dämpade är inte heldämpade djupt under under 100Hz. Vilket gör att djupbas kommer att ha bra rumsstöd medans högre frekvenser inte har det. Detta kan upplevas som mycket jobbigt och man tröttnar ganska snart om man inte minskar basen i rummet. Till detta kommer denna "lock för ören" effekt som krasse nämner.

[treb]

• 0

" Jo det påverkar men inte balansorganet (eller vad det nu heter)."

Jag glömde tillägga att jag menade ljuddöda kammare som används till forskning av högtalare. Dessa rum är nästan helt reflexfria vilket gav en besökare svajkänslor(som i.o.f.s kan ge upphov till illamående) Om jag inte minns fel kallas de anecoich chambers eller något liknande. I en sådan kammare är till och med golvet dämpat! De hänger upp ett förstärkt hönsnät(typ) så att man kan gå in i kammaren utan att vidröra golvet.

Kolla in:

kammaren

Sådana ljuddöda rum är nog en aning extrema i hembiosammanhang...

" Men i normala fall tror jag mer på live-end -- dead-end där man sitter i kraftigt diffuserad live-end. "

Mmm..fast jag går åt andra hållet med dead front-live end just för att dipolerna ska få stöd av bakväggen. Sedan är det viktigt var soffan är placerad. Felplacerad kan basen försvinna i en bas-nod eller vad det kallas. I mitt fall räcker det med att jag flyttar kroppen en halvmeter framåt för att hamna i en basnod(stående våg?). Basen blir mer mellanregistrig, djupbasen försvinner också en aning -fast den finns kvar lite grann i denna kroppsposition.

Jag håller dock med dig om diffusorer trots att jag aldrig lyssnat på en sådan så kan jag tänka mig att placera diffusorer på bakväggen. Om inte annat borde de påverka illasinnade klapp-ekon att försvinna.

" Många av de rum som är kraftigt dämpade är inte heldämpade djupt under under 100Hz. Vilket gör att djupbas kommer att ha bra rumsstöd medans högre frekvenser inte har det. "

Där slog du huvudet på spiken! Många tror att dämpning innebär billiga skumgummiprodukter fastsatta på väggen. Eller ännu värre, äggkartonger. En bra balans mellan absorberande basmoduler och moduler som rensar lite i övre mellanregistret kan nog göra underverk. Att slänga upp mattor på väggarna tar nog inte död på bas speciellt mycket, snarare framhäver den basen.

Krasse:

"Hembio-ljud i kraftigt dämpade rum kan VERKLIGEN ge en komplett ljudmässig illusion. En upplevelse som är HELT befriad från inverkan av väggarna."

HELT befriad från inverkan av väggar verkar just artikeln jag klistrade in delvis handla om:

"The fiberglass wedges were 54" deep and absorbed 99.9% of the sound energy striking them down to 1/4 wavelength, or about 65Hz. The wedges continued to absorb below this frequency but with less effectiveness."

Om du kan tänka dig ha ett biorum som ser ut som på bilderna vill säga....

Absorberar man nästan hundra procent av ljudet ner till 65hz då får man ta och bygga sådana där snyggingar till pyramider(mindre varianter kunda man tänka sig ha i hörnen i vardagsrummet).

[Unregistered959]

• 0

Vill dessutom mena att ett heldämpat rum skulle inte normala surroundhögtalare vara speciellt lämpade för. Man kommer att behöva ett par stycken (likande ambifoni högtalar uppsättningar) för att surrsound ljudfältet inte skall vara helt orealistiskt. Riktade surrounder skulle inte ge samma illusion av att saker och ting sker omkring dig. Du skulle placera alla ljud i respektive surr direkt.

Här tror jag faktiskt att du är HELT FEL på det!
Hur pass "högtalar-orienterat ljud man får, beror förvisso i hög grad av högtalarens kvalitet. Sämre högtalare ger ett väldigt högtalar-orienterat ljud, men långt ifrån alla lider av detta problem (ett av skälen till att jag föll för AE Aegis One).

Med duktiga högtalare så får man istället den rakt motsatta effekten!
Det som oftast är orsaken till att högtalare går att lokalisera är just de tidiga reflexerna ifrån närliggande föremål. En center på en tv får ett försämrat ljud tack vare tv'ns "förlängda" baffel, högtalare ska bort från väggarna i alla möjliga sammanhang just för att inte ljudet ska bli platt och stereo-sceneriet falla ihop (den enda fördelen med högtalare nära en vägg är det bas-stöd man får av väggarna).

De som har testat att ställa upp sina högtalare utomhus (stor öppen yta) säger samma sak: Fantastiskt 3D-scenario och ljudmässigt perspektiv (och en försvagad basåtergivning). Anledningen till dessa upplevelser är just att avsaknaden av reflexer ger ett "renare" ljud.

Om man hade kunnat realisera ett hundraprocentigt ekodött rum (inom hela det hörbara frekvensområdet) så hade ju detta inneburit att det ENDA man hade hört var just ljudet ifrån högtalarna och inget annat. Så är inte fallet i de flesta fall.

I praktiskt taget alla normala rum så är det en salig blandning av direkt-ljud och reflekterade ljud vi hör. Ljud som anländer till våra öron med varierande grad av fasfel från kraftiga toppar vid vissa frekvenser till minst lika kraftiga "dippar" vid andra frekvenser.

Att bli av med alla ekon i ett rum är alltså drömläget i hembio-sammanhang där man bl.a. har surround-högtalare avsedda för att förmedla "rums-information". I surroundljud finns ju alla de ljud som är tänkta att höras i en hembio. I tvåkanals-läge är inte detta alltid sant och därför så är inte heller "död-dämpade" rum överdrivet populära hos 2-kanals audiofiler...

[Unregistered37573cc1]

• 0

Jag glömde tillägga att jag menade ljuddöda kammare som används till forskning av högtalare. Dessa rum är nästan helt reflexfria vilket gav en besökare svajkänslor(som i.o.f.s kan ge upphov till illamående) Om jag inte minns fel kallas de anecoich chambers eller något liknande. I en sådan kammare är till och med golvet dämpat! De hänger upp ett förstärkt hönsnät(typ) så att man kan gå in i kammaren utan att vidröra golvet.

Kolla in:

kammaren

Sådana ljuddöda rum är nog en aning extrema i hembiosammanhang...

<{POST_SNAPBACK}>

Riktigt roliga rum att leka i. Har lekt en del i Luleå Tekniska Universitets rum (ser likadant ut) och har varit in i ett annat på ljudtest. har för mig att det var KTH (eller var det i Lund?).
Skulle verkligen vara kul att få provlyssna flerkanal i ett sådant rum. (Fanns inte på den tiden jag läste.)

edit: Glömde säga att experimentet jag kollade in i Luleå var att få en känsla av "surround" från två högtalare. Lät förjäkligt i vanligt rum, men i det dämpade funkade det.

Redigerat av Unregistered37573cc1, 09 maj 2005 - 14:52.

[Unregisteredfdd12789]

• 0

Hej


En liten varning.

Prata med folk som kan hus innan hela väggar isoleras. Det finns en ångspärr bakom gipsen som behöver rumsvärme. Gäller ytterväggar.

Själv kan jag ej hus men är nybliven villaägare och då får man lite kunskap.

[nombz]

• 0

Dre : Helt korrekt, ångspärr måste man ha. I mina väggar ser det ut så här:

Utifrån (panel)-(vindpapp)-(isolering 100mm)-(ångspärr)-(isolering 70mm)-(tyg)

[GrodanB]

• 0

Krasse: Du har HELT RÄTT...

Men...

Skall vi diskutera frontar i ett heldämpat rum kan jag inte annat än att hålla med dig...

Men skall detta vara aplicerbart på normal (OBS) placerade suround högtalare... nej inte när jag lyssnade sist i alla fall (dock inte ett riktigt ekofrittrum utan kraftigt dämpat).

Placerar vi suround högtalarna likvärdigt med frontarna dvs. brett isär och en bit bort (så vi endast lyssnar i fjärrfältet) så håller jag med. Ett dämpat rum kommer att låta bra. (och häftigt).

Men det är få som kan få tag på ett ekofritt rum som är så långt att man kan sitta på lagom avstånd. Normalt sitter man ju dikt an bakväggen pga. av detta i ett vanligt rum. Nu skall det till meter av dämpmaterial på väggarna... Inte ens alla mätrum är så väl tilltagna att de tilllåter detta.

Så det blir allt som oftas närfältslyssning på surrounderna. Därför kan man dra nytta av det faktum att man inte har det heldämpat och använda det mer diffuserade "andra hands" ljudet för att "få bort" högtalaren.

Det är i alla fall vad jag upplevde. Även i det omtalade rummet i Luleå kunde man uppleva högtalaren istället för en ljudbild om man var för nära.

[Hell-man]

• 0

Det är riktigt som du säger att det är självklart man måste ha en ångspärr i väggen.
Speciellt de som gör detta mot en källarvägg eller ännu värre bygger en issolerad vägg framför ett fönster. Då är detta otroligt viktigt att tänka på.

Men om du som jag regler upp och sätter isolering på insidan en redan klädd vägg (med ångspärr i) & har luftspalt emellan isolering + vägg samt dessutom inget ytterligare tättslutande skikt mot rummet (i mitt fall endast tyg). Så andas ju detta och luft kan cirkulera fritt i hela ljudabsorbenten.
Ångspärren i väggen fyller då sin funktion som det är tänkt, samtidigt får du en superb ljudabsorbent.

ps. inte heller jag är byggmästare, men även jag husägare med erfarenhet från fusk med ångspärr, luftcirkulation mm sedan tidigare ägare.

Redigerat av Hell-man, 10 maj 2005 - 17:08.

[Unregistered959]

• 0

Det tidigare reflexerna är de som ställer till störst bekymmer med 3D-scenariot.
Detta eftersom vårat hörsel-organ får stora problem med att skilja ljudet ifrån högtalarna med det reflekterade ljudet.

Rumseko kan ställa till med problem med att t.ex. uppfatta tal. I en kyrka så finns det ofta väldigt mycket och långlivade ekon, som "besvärar" hörseln, men trots detta så det inte några större problem med att uppfatta "prällen" som predikar (om man nu håller sej vaken, alltså ), trots att både amplituden och efterklangen är ganska häftig i en kyrka. Detta beror på tids-skillnaden mellan direkt-ljuden och de reflekterade ljuden som ger hjärnan en chans att skilja dom åt.

Men när tids-skillnaden krymper och efterklangen ligger väldigt nära i fas med direkt-ljuden så blir det praktiskt taget omöjligt för hjärnan att avgöra var källan befinner sej, det enda som återstår för hjärnan "att gå på" är amplitud-skillnaden mellan reflekterat och direkt ljud.

Och så kom vi helt osökt in på dämpning av väggar !

Anledningen till att du tycker ljudet blir mer diffust med reflekterat ljud är just för att ljudkällan som dina öron hör (högtalaren) helt plötsligt inte blir så "punktformig" när det finns en massa väggar i direkt anslutning till högtalaren.

Det kan mycket väl ses som en fördel just för surround-högtalarna (och är på sätt och vis en variant på "fattigmans-dipol", men just denna fördel råkar också vara orsaken till att ett 3Dimensionellt ljudscenario mer eller mindre "kollapsar"...

Jag sa tidigare att det ofta blir lättare att höra var högtalarna står om det finns väggar i närheten (vilket kanske låter lite som en motsägelse till vad jag precis nämnde) och det stämmer trots det jag skrev nyss....

En högtalare vill man ska återge ljud som en "punkt-formig" källa (oftast), det ska vara möjligt att med stor exakthet kunna peka ut var en högtalare står enbart genom att lyssna efter den. Med stora väggar i dess närhet så blir inte högtalaren lika punktformig utan mer som en stor "ljudmässig blaffa" istället...

Bra va?

NOPE...

Enda gången det är bra är när man lyssnar på en MONO-inspelning återgiven med endast EN högtalare. Då är det bra, men inte när vi ska använda flera högtalare samtidigt i ett "stereo-scenario" (eller mångkanaligt ljudscenario).

Det som gör att vi kan höra ett 3Dimensionell ljudscenario som till måtten vida överstiger det mått som högtalarplaceringen och lyssnings-positionen avgränsat är för att EN högtalare INTE enbart återger "sitt eget ljud". Den återger också till viss del samma ljud som de andra högtalarna...

Häng med nu så ska ni få en förklaring som heter duga!

Vi tar ett förenklat exempel som även kan "appliceras" på multikanal.
Vi utgår ifrån en vanlig "stereo-uppställning...

En högtalare står till vänster om lyssnings-positionen och den andra högtalaren står till höger...

Dessa två högtalare ska "måla upp" ett ljudmässigt scenario framför oss.
För att de ljud som i "scenariot" ska låta som om de kommer från den exakta mittpunkten mellan högtalarna så krävs det att BÅDA högtalarna spelar upp ljudet, lika starkt och i exakt samma fas.

Då låter det som om ljudet "svävade" exakt mitt i mellan högtalarna och när just det ljudet spelas upp så blir det helt omöjligt för öronen att bekräfta att ljudet återges av just två högtalare (om inte det finns väldigt många och kraftiga, TIDIGA reflexer eftersom dessa "stör").

Ljud som ska låta som om de kom från en punkt BORTOM en av högtalarna återges OCKSÅ av båda högtalarna! Skillnaden mot tidigare nämnda fall är att den ena högtalaren ger det ljudet HÖGRE amplitud (kraftigare ljud) än den andra och att den andra spelar upp ljudet avsevärt senare än den högtalare som återger ljudet starkast. Exakt hur mycket senare avgör tillsammans med amplitud skillnaden VAR det kommer att låta som ljudet uppstår.

Det är alltså FULLT MÖJLIGT att få det att låta som att man har en separat ljudkälla på en helt annan plats än där högtalarna står om man bara kunde "döda" alla reflexer i rummet. En annan förutsättning är också givetvis att den som ljudtekniker som "la mixen" hade detta i åtanke och dessutom gjorde ett bra jobb när ljuden spelades in och efterbehandlades (här finns det ENORMT stora skillnader. Det slarvas KOPIÖST med dessa aspekter).

Med tidiga rumsreflexer (främst) så kollapsar hela detta resonemang fullständigt!
Eftersom de tidiga reflexerna ibland till viss del sammanfaller med de ljud som återges med viss tidsfördröjning (och lägre amplitud) och ibland motverkar dom.

Reflexer är i princip alltid av ondo när det gäller natur-trogen återgivning, men just i tvåkanals läge så kan rumsreflexer på t.ex. bakvägg och sidoväggar, bidra lite (det är inte helt korrekt HIFI, men det är smaken som ska avgöra).

Men i Hembio-sammanhang, där vi faktiskt har högtalare hela vägen runt om så är det ju idealiskt om man kunde "döda" alla reflexer i rummet just för att ge högtalarna så bra förutsättningar som möljigt att "placera ut" ljudkällorna i det rum vi sitter i...

Hajar du hur jag tänker nu GrodanB?

[Morn]

• 0

Att dämpa väggen är något även jag velat göra. Men jag har bokhyllor längs med hela väggen förutom där plasman hänger. Så jag hade nästan lagt ner det projektet. Tills nu. Jag kom på att det är ju rätt mycket dö-utrymme bakom böcker/dvdfilmer/prydnader i hyllorna... Varför inte hacka upp dämpmaterialet i lämplig storlek, täcka med tyg och få en liten dämpning längst bak på varje hyllplan? Min hylla är svart ändå, så det syns inte för mycket om det är tyg eller trä. Enda nackdelen är väl att det blir mycket mer pilljobb.
Smart eller har jag dumförklarat mig själv igen?

[Stormen]

• 0

Det jag kommit fram till är att
1. hörlurar har inga reflexer stående vågor mm. dvs jämn dämpning av alla frekvenser precis som alla kommit fram till o diskuterat
2. Min gode vän Bo H har snedställt en vägg hemma. på 3.5 meter vägg sneddas den 7cmpå längden o 3.5cm på höjde. Det går inte att se att väggen är nämnvärt sned.
Detta i samband med att han har ett horn med 2 12" klangfilmsbasar som sticker upp ur golvet i en springa på 5x1meter gör att stående vågor tas bort (absorberas) mycket effektivt. Vad man än stoppar in i det rummet låter helt enkelt bra att spela på. Har även testat att ta ton med min saxofon o man får ett mycket skön återkoppling i rummet. Sveriges radio var där o gjorde en intervju. Teknikern ringde till baka o sa att det var mycket bättre akusitk i Bo's vardagsrum än i inspelningsstudion. Så jag rekomenderar att när man ändå är igång så snedställ så mycket som möjligt av en vägg får att ta bort stående vågor. Eftersom man kan få svårt att få till hörlurs rum hemma så är det väl nice o sikta på en bra akustisk återkoppling
Hade bra boys n girls

PS bokhyllor med spridda LP skivor o böcker är dom bästa/funktionella diffusorer jag testat

Redigerat av Stormen, 13 maj 2005 - 13:58.

[roborb]

• 0

Den här tråden är väl utdöd för länge sedan men jag ville bara göra en liten kommentar...

Jag kommer från musikproduktionshållet och fick en stilla undran:
Varför anstränga sig så mycket med att fylla hörn och väggor och hålor med allsköns ljuddämpande material när man kan koppla en multi-bands eq till ljudsystemet för att skära just de frekvenser som stör?
Kanske ännu hellre en multibandskompressor. Då kan man se till att stoppa vald frekvens om den överstiger visst volymvärde.

En annan variant skulle vara fasvändning men det är väl mest aktuellt om man helt vill bli av med någon frekvens.

:: roborb

[GrodanB]

• 0

Pga. att du misshandlar timingen lite när man gör så. Direktljudet blir beroende av ekon för att få ett bra frekvensspektra. Detta gör att musiken förlorar lite sin "Attack"

[Unregisterede10e9503]

• 0

Nog kan jag förstå att man vill dämpa vid musiklyssning, men vad är vitsen med det när man ser på film? Är det inte meningen att det ska vara akustik vid filmtittande? Säg den bio som är ljuddämpad.
Det är ju mest tal och effekter vid film då är det väl inte så noga? Tycker iaf inte jag.

[treb]

• 0

" Varför anstränga sig så mycket med att fylla hörn och väggor och hålor med allsköns ljuddämpande material när man kan koppla en multi-bands eq till ljudsystemet för att skära just de frekvenser som stör? "

Om man är riktigt skicklig på att bygga allsköns dämningsmaterial så kan man få ner "modes" och "dips" i djupbas och mellanregister i större delen av rummet.

Tydligen gäller detta inte när man skär med en EQ. Du får bara en bra balans på ljudet i lyssningspositionen med en EQ. Med dämpmaterial och resonanslådor(helmholtz) kan man justera lite här och var i rummet. På så sätt är du inte lika beroende av var du sitter.

Gå gärna in i olika studioforum och kolla deras trådar. Enda nackdelen som jag ser det är att man behöver en gedigen kunskap i akustik om man vill göra rummet "frekvensrakt".


Robban

[Hell-man]

• 0

Det generella rådet brukar vara precis tvärt om!
Ett allt för dämpat rum vid musiklyssning kan göra det till en tråkig upplevelse.
Medan vid film tittande så rekommenderas ett så dämpat rum som möjligt då du där har fler högtalare runt omkring dig som skapar rumsakustiken.

Kan bara tala för min egen del och anledningen till mitt bygge var just att dämpa rummets påverkan på ljudet. Har nu därför lyckats få rummet härligt dämpat och det fungerar mycket bra till musik & snorbra till film.
Detta har även bekräftats av de som avnjutit en stund i mitt rum. Det är hittills ingen som inte blivit mäkta imponerad av resultatet.

Mina relativt billiga högtalare låter nu många gånger bättre än tidigare, så dämpningen av rummet var betydligt mer effektiv än när jag provat många gånger dyrare högtalare i samma rum. Helt klart mer för pengarna att även tänka på rummet och inte enbart elektroniken.

Reflexer och ekon i rummet riskerar i ett odämpat rum annars att gröta till ljudet så att det blir otydligt.
Efter dämpningen kunde jag tex. mer än halvera nivån på bla. centerhögtalaren (-5 dB) och ändå framstår nu dialogerna i film milsvidder tydligare än tidigare.

Vill du själv testa skillnaden så kan du tex. temporärt låna en större matta & hänga upp den på fram/bak väggen. lyssna sedan på lite musik eller titta på en film och jag lovar att akustiklyftet blir mycket påtagligt. I alla fall om du har ett såpas kalt rum som jag hade tidigare.

[Installera]

• 0

Tänkte bara skryta (?) med att säga att jag varit inne i både i ett totaldämpat rum och ett "superreflex"-rum (med betong och upphängda plexiglasskivor i ett visst mönster under min bullermätningsutbildning. Det var fräckt!

Får jag välja så är jag nog hellre i det heldämpade rummet. Känslan av svaj berodde mest på "hönsnätet" som nog mer var flätad stålwire. Lite klaustrofobisk känsla med all dämpning i golv, tak och på väggar dock.

Kan också skryta med att vi på jobbet har en "ganska" avancerad bullermätar-dator som vi sällan använder som man kanske skulle ha mer nytta av om man var intresserad av akustik i biorum. Jag har bara slängt in grejorna i mitt rum och låtit nuvarande inredning vara... Lite hädelse att avslöja detta i denna tråd kanske?

MVH

[Unregistered959]

• 0

Kul att höra bisterfinnen.

När du besökte det "död-dämpade" rummet, vad använde ni som ljudkälla?
Hur upplevde du rummet när ni "spelade" i det, var det fortfarande en "klaustrofobisk" känsla då?

Jag är nämligen ganska övertygad om att död-dämpade rum i det närmaste är idealiska för multikanals-anläggningar. Vid just två-kanals så KAN det kanske bli lite angenämare ljud med en begränsad mängd kontrollerade reflektioner i rummet.

I och med att man med en multikanals-anläggning faktiskt försöker återge även "atmosfärs-ljud" så tror jag man får bättre resultat genom att helt enkelt dämpa bort alla rumsrelaterade effekter. Det borde ju bli mer "hifi" när inte längre ens eget rum påverkar återgivningen av de "rum" som multikanals-anläggningar "försöker" återge...

Ta t.ex. en film som Dansar med vargar (kevin Costner), där man kanske i en scen befinner sej ute på de enormt storlagna vidderna. Det vore ju i det närmaste tragiskt i ett sådant läge om ens eget rum påverkade ljudet så att inte ljudet längre var lika "storslaget". Då måste det vara bättre om rummet inte tillför något alls och därmed lättare att höra alla de små "atmosfärs-ljud" som trots allt finns med i scenen...

Hoppas ni förstår vad jag menar...

[Unregisteredd78813b6]

• 0

Hmmm...

Tror inte att det är riktigt så enkelt att tillämpa i ett normalt hem.
För att "död-dämpa" ett rum skulle det behövas flera meter tjock isolering på ALLA väggar samt tak och golv.
Detta för att inte få ett rum som endast dämpar högre frekvenser och lämnar basfrekvenserna "obehandlade".
Det är ju trots allt de låga frekvenserna som ställer till det mest. (Stående vågor etc.)
Mitt förslag är att istället.

Hel täcknings matta på golvet.

Försök att dämpa framväggen så mkt det bara går. (svårt om man har duk)

Plasera bas fällor i alla hörnor.

Dämpa sedan första reflektionen ifrån SAMTLIGA högtalare (glöm ej taket)
Detta görs enklast genom att polaren/frugan går med en spegel tryckt längs väggar/tak samtidigt som du sítter och har det bra i fotöljen, och när du ser högtalaren i spegeln så har du en reflektion där.

Ett ännu enklare sätt att lösa det på är att dämpa ca 120cm ifrån golv och upp med 1" tjock styv glasfiber isolering, (upp till öron-höjd sittandes.) sedan e´det bara taket kvar..

Gör man så här har man garanterat fått ett betydligt mer väll ljudande rum, om inte perfekt så mkt nära.
för att uppnå absolut perfektion behöver man mäta in rummet med utrustning där det går att avläsa vilka frekvenser som behöver behandlas mer/mindre.

Det vanligaste felet jag tror man gör är att dämpa i fel frekvenser så att "bas" behandlas för lite och att man över dämpar i ca 200hz. (där tal tex befinner sig)

[Unregistered959]

• 0

Nu pratade jag egentligen inte om att "död-dämpa" ett vardagsrum.

Precis som du nämner så är det ju trots allt praktiskt omöjligt om man fortfarande vill att det ska fungera som ett vardagsrum.
Men om man ändå är i färd med att bygga ett dedikerat bio-rum, då har man ju också lite andra möjligheter, när det gäller att bygga in dämpning.

De förslagen du nämner är inte dumma alls, men du nämner samtidigt att

"Det vanligaste felet jag tror man gör är att dämpa i fel frekvenser så att "bas" behandlas för lite och att man över dämpar i ca 200hz.

Dina förslag faller ju då inom det du själv kallar för de vanligaste felet!

Att dämpa bas är lite "knepigt", något som du själv var inne på.
Jag tror ändå att dämpning av rummet är av godo, det spelar knappt någon roll hur man gör, så länge man får en viss dämpande effekt så kommer också anläggningen att låta bättre.

Precis som man vill hålla förvrängningen så låg som möljigt i anläggningens alla andra komponenter så finns det all anledning att försöka dämpa bort den "förvrängning" som även rummet tillför.

Kort och gott...
...All dämpning är av godo, ju mer dämpning desto bättre men allra bäst resultat får man nog om man lyckas med konst-stycket att dämpa HELA frekvensområdet lika mycket (finns ju en liten risk att "ton-balansen" blir skum om bara delar av frekvens-området dämpas).

Det tråkiga är just att det är i praktiken väldigt svårt att dämpa de svåraste resonanserna som rum tillför, eftersom dessa råkar ligga väldigt långt ner i frekvens. "Tube-traps" kan dock vara ett gott hjälpmedel, helmholtz-resonatorer kan också hjälpa till att undertrycka bas-resonanser...

[Unregisteredd78813b6]

• 0

Var lite för snabb (otydlig där...)

I 250-400hz ligger talet hos en "normal" människa.
De frekvenserna vill jag gärna lämna mindre behandlade än frekvenser under 200hz för att behålla en tydlig dialog under filmen.
Annars tar gärna de "knepiga" låga frekvenserna över, vilket resulterar i "rullande" basljud utan möjlighet att höra vad som sägs.

1" styv glasfiber isolering dämpar mkt lite i de frekvenserna.

Vad jag menar är att frekvenser upp till 200hz behöver mer absorbtion och är mkt viktigare att behandla, men ofta "ignoreras" pga att det ofta är svårt att göra en "snygg" lösning som fungerar rent estetiskt.

Resultatet.
Bumligare bas, otydligare dialog = hemmabio nirvana NOT

"...All dämpning är av godo, ju mer dämpning desto bättre men allra bäst resultat får man nog om man lyckas med konst-stycket att dämpa HELA frekvensområdet lika mycket"

Njaee..
Ponera att rummet har "problem" i en viss frekvens och att man inte behandlar den (behov av dämpning) alt. överbehandlar den (eftersom olika rum påverkar frekvenser olika) så får man t.om. ökning av rummets grundproblem....

Det som Hell-man beskriver i första inlägget är ALLTID rätt däremot. Så mkt dämpning av framväggen som möjligt, är alltid bra.

"Nu återstår därför bara att slänga ihop ett par bas-absorbenter för att jämna ut en lite puckel jag har runt 40 Hz" = hemmabio nirvana YES (nu e´det nära)

Skall väl tillägga att jag i princip håller med dig krasse.
För vi är nog överens om att man kan påverka sin ljudbild mkt med lite eftertanke.
Sedan är det ju en smaksak hur man tycker det skall låta...

Tex. så tycker polarna att det e´ asfräckt när jag drar upp Velodyne subben på max så de kan föna håret i larmet... att man inte hör ngt annat än bas krevader är skit samma, det e´ju coolt...

[Installera]

• 0

Kul att höra bisterfinnen.

När du besökte det "död-dämpade" rummet, vad använde ni som ljudkälla?
Hur upplevde du rummet när ni "spelade" i det, var det fortfarande en "klaustrofobisk" känsla då?

Vi använde en standardiserad ljudgenerator och mätte efterklangstider. I det heldämpade rummet blev det ingen efterklang och därför så kändes det som att lyssna i ett svart hål. All efterklang, som är en del av ljudupplevelsen, för att få ett "normalt" ljud sögs ju upp. Nu kan jag bara tala för de alstrade tonerna och vårat prat, men det kändes absolut inte som en "bra" ljudmiljö.

Jag är nämligen ganska övertygad om att död-dämpade rum i det närmaste är idealiska för multikanals-anläggningar. Vid just två-kanals så KAN det kanske bli lite angenämare ljud med en begränsad mängd kontrollerade reflektioner i rummet.

Jag tror att man mår bättre av lite efterklang oavsett vilken ljudanläggning man använder. Det som talar emot det är att det är rätt schysst att lyssna på bärbart ljud och där blir det ju ett ganska isolerat och efterklangslöst ljud. Jag vet helt enkelt inte. Hör med Tunemalm Akustik i Umeå, det var dom som höll i undervisningen, dom har säkert testat.

Hoppas ni förstår vad jag menar...

<{POST_SNAPBACK}>

Jorå, och det är ett intressant ämne, även om det är en helt teoretisk frågeställning för oss vanliga dödliga

[Unregistered959]

• 0

I det heldämpade rummet blev det ingen efterklang och därför så kändes det som att lyssna i ett svart hål. All efterklang, som är en del av ljudupplevelsen, för att få ett "normalt" ljud sögs ju upp.

Det är just av denna anledningen som jag är så säker på att ett död-dämpat rum är idealiskt för multikanals-anläggningar.

Ett sådant rum skulle ju innebära att ALLT ljud som inte finns med på inspelningen "sögs upp" och det ENDA som återstår blir det ljud en gång spelades in!

Mer HIFI än så kan det väl inte bli??

När rummet ljudmässigt är som ett svart hål, så får man ju helt andra förutsättningar att fylla sitt rum med de ljud som inspelningarna innehåller. Uppspelade ljud får ju en HELT annan "relief-verkan" om bakgrunden (rummet) är knäpptyst.

Lite synd att ni inte provade att spela musik i det där "död-dämpade" rummet...

[GrodanB]

• 0

Jag har lyssnat på musik i ett "döddämpat" rum...

Fräckt i 10 minuter sen mest trist och just dött... Ingen inspelning är mixad för att spelas i döda rum... Speciellt de nya eländiga "bastrimmade" inspelningarna man kan höra på tex. Sopihe Zelmani. Jättebra musik MEN vad det döönar om man har högtalare... Låter jättebra på en liten bastunn stativare (vilket är mycket populärt idag)...

Man mixar musik för de stora massorna (där det stor pengarna finns) och inte för de få som har extrema anläggninar och rum. Tyvärr...

Redigerat av GrodanB, 10 oktober 2005 - 13:06.

[Unregistered959]

• 0

Givetvis så kommer en anläggning som tillför alldeles för mycket på egen hand att låta illa i ett död-dämpat rum som inte själv tillför något.

Det är en av anledningarna till att stativare är så populära bland många människor (bl.a. mej själv). Dessa tillför väldigt lite själva (i förhållande till priset), de lider avsevärt mycket mindre av de negativa konsekvenserna som stora lådor regelmässigt brukar medföra (förstorade baffel-ytor, resonanser i lådorna o.s.v.).

Till sist och syvende så är det självklart också en smaksak vilken typ av ljud man gillar. Om inte så vore fallet så hade ju ALLA högtalare (och anläggningar i övrigt) varit mer eller mindre identiska och med samma ljudk-karaktär.

Nu var det ju egentligen inte personlig smak jag pratade om, utan om möjligheten att få lyssna på en inspelning med så lite inverkan av anläggningen och framförallt rummet.

Det känns ju lite inkonsekvent att ständigt jaga spelare (cd/dvd) som låter så "rent" som möjligt, förstärkare som förvränger signalerna så lite som möjligt och högtalare som ska återge inspelningen så neutralt som möjligt, när den absolut största boven och den värsta degraderingen av ljudet kommer ifrån rummet.

Det är just därför som jag (med risk för att älta) går igång som jag gör när det gäller dämpning av rummet. Att minska rummets inverkan är ju verkligen "rätt ända" att börja i, eftersom rummets inverkan är det som påverkar ljudet allra mest.
Åtminstone när resten av anläggningen befinner sej på något sånär vettig nivå...

Ingen klockradio kommer ju att låta HIFI även om man placerar den i ett död-dämpat rum.

Jag minns ett litet försök som en kille gjorde med ett par nya högtalare. Han placerade de nya högtalarna utomhus på en lite större öppen yta och kopplade in dom där. När han sedan lyssnade på dom så lät avsevärt mycket "dyrare" än i butik och så småningom inomhus i hans eget hem. Skillnaden på ljudet utomhus och inomhus är just rummets inverkan.

Yepp, basen blev också svagare, men det är ju å andra sidan mycket lättare att "förstärka" basåtergivningen än vad det är att dämpa bort den!

Om jag själv hade haft möjligheten att bygga mej ett dedikerat rum så skulle jag nog till att börja med satsa på att försöka dämpa rummet så mycket som möjligt. Skulle det senare visa sej att min anläggning hade mått bättre av ett litet, kontrollerat tillskott av "rums-relaterade effekter" så kunde man ju fixat till det i efterhand, med lite hårdare ytor av olika slag...

[muffe]

• 0

Har själv lyssnat på musik i ett par Watt Puppy liknande (hemmabyggda av aukustikstudenter) högtalare med likvärdig stereoanläggning i ett s.k. ekofritt rum, det var jävligt häftigt att höra vilken skillnad det gör, bara att prata var extremt märkligt för att inte tala om skrika ..att spela gitarr var också rätt bisarrt

Bild på ekofria rummet på LTU där jag var,

Redigerat av muffe, 10 oktober 2005 - 16:59.

[Hell-man]

• 0

Jag har fått mersmak av min stora ljudabsorbent som blev så lyckad i mitt dedikerade film/musik rum.
Passade därför på att även göra om bakre väggen till en absorbent.
 Bakabsorbent.jpg   116,9K   126 Antal nerladdningar  Bakv_gg.jpg   103,15K   115 Antal nerladdningar
Så nu är både främre och bakre väggen gjorda på samma sätt. Har dessutom gjort tvärtemot vad många andra gjort & behållit mitt hårda laminatgolv & istället limmat helt svart heltäckningsmatta på samtliga väggar + tak.
Detta för att jag är hundägare & det är därför mycket opraktiskt att ha sådan matta på golvet.
 Framv_gg.jpg   82,89K   90 Antal nerladdningar

Rummet är nu nästan helt dött & saknar helt efterklang.
Det är nu härligt att lyssna på musik & ljuvligt att se/lyssna på film & konserter.
Tex. är att nu förblir snabba transienter i ljud just transienter som nu tystnar direkt & inte som i ett allt för odämpat rum klingar ut i evigheter & grötar till hela upplevelsen.

Den svarta mattan på väggar & tak är dessutom en stor bonus för filmupplevelsen då den inte reflekterar något ljus att tala om.
 V_gg.jpg   114,39K   127 Antal nerladdningar
Här är en bild tagen med blixt för att visa detta.

Passade även på att göra ett par nya sidor av samma matta till mina fronthögtalare som fästs med ett par resår runt högtalaren. Detta för att dessa tyvärr har en allt för fin finish med sin svarta pianolack som reflekterade bilden från duken.
 H_gtalarfront1.jpg   105,01K   74 Antal nerladdningar  H_gtalarfront.jpg   125,81K   79 Antal nerladdningar


Så nu blir nästa projekt att förse rummet med ett par basabsorbenter.
Men för att lyckas med dessa misstänker jag att jag måste studera en hel del teori & göra ett del beräkningar. Att bara höfta till med något kan bli riktigt galet då det är en specifik frekvens jag vill få bukt med i basområdet.
Var ett tag inne på att skaffa ex. en Velodyne sub med rums kalibrering, men vad jag förstått så löser detta bara delvis problemet & att istället åtgärda rummet löser nästan hela.
Med rumskalibreringen kan man tydligen lösa problemet i lyssningsposition, men ha kvar problemet på andra ställen i rummet.

Redigerat av Hell-man, 10 oktober 2005 - 17:26.

[Unregistered959]

• 0

Allt det här pratet om att bygga absorbenter har fått det att börja klia lite i DIY-vecket igen...

Jag har stött på info lite varstans där det framgår att absorbenter funkar bättre när man använder dämpmaterial som har en sida klädd med t.ex. Aluminium-folie eller liknande. Jag tror även att jag har stött på en tabell någonstans där det framgick klart och tydligt att dämpmaterial dämpade mer när en sida var "påklädd" s.a.s....

Nu är det så att jag funderar på om man får samma eller liknande effekt om man själv limmar på ett luft-tätt skikt på t.ex. vanlig stenull..

Förbättrar man den vaddens dämpande effekt eller försämrar man den. Har det någon betydelse vilket material man använder som "tätt skikt"...

min tanke var att bygga en absorbent där jag "klär" dämpmaterialet med t.ex. en affich eller varför inte foto-montage (så blir ju frugan glad också)...

På så sätt så tänkte jag att man kan dölja absorbentens verkliga syfte och istället få det att se ut som om hela absorbenten är avsedd för att visa en bild eller nå't...