[Buddypresley]

• 0

Buddy,

 

jag skulle kunna säga att din metod för bedömning av din omgivning haltar något. Gäller både människor och verkligheten. Varför klipper du i texten du hänvisar till? Slutsatsen uteblir och din hänvisning till min text blir således alternativ till hur den skrevs från början.

Vilken text menar du?

[kribban]

• 0

Förmodligen den som du tog bort..........

[letmefly]

• 0

En annan intressant grej är att samtliga partier (utom SD) har röstat för förslaget om skattefinansierad PS. Således är det ett mycket brett folkligt stöd för detta och borde inte ens finnas någon anledning att ifrågasätta.

Gällande SD så röstade de nej pga ett principiellt motstånd mot PS. Vilket i praktiken innebär att de har röstat nej till en halverad avgift för många ensamstående pensionärer. Partiet som anser sig värna om pensionärer...

 

Ovanstående är fakta och inte något politiskt tyckande.

Så att diskutera politiska partier och deras tyckande är inte politik?   

[PML73]

• 0

i inlägg #298 skriver jag

 

Eller så kan säga som det är. En eller flera personer använder sig av en högst osäker metod för att nå en konsensus kring vad sanning är. Metoden heter Hypotetisk Deduktiv metod. Där man kan hävda en sanning genom hänvisning till data som delvis stämmer och delvis inte stämmer(falsifikation, dessa kastas enkelt bort i egna analysen. Inte olikt Paolo Macchiarinis forskning). För att nå ett skimmer av

överensstämmelse med teorin eller tes.

Då kan man verkligen fråga sig om det verkligen är opolitiska trådvurmare. Skratt

 

i inlägg #299 skriver du

 

Eller så kan säga som det är. En eller flera personer använder sig av en högst osäker metod för att nå en konsensus kring vad sanning är. Metoden heter Hypotetisk Deduktiv metod. Där man kan hävda en sanning genom hänvisning till data som delvis stämmer och delvis inte stämmer(falsifikation, dessa kastas enkelt bort i egna analysen. Inte olikt Paolo Macchiarinis forskning).

Då kan man verkligen fråga sig om det verkligen är opolitiska trådvurmare. Skratt

 

I ditt inlägg som hänvisning till mitt inlägg saknas meningen "För att nå ett skimmer av

överensstämmelse med teorin eller tes." Det är själva slutsatsen av metod och syfte. Om du ska använda dig av möjligheten att använda andras texter måste du se till att deras texter inte ändras. Extremt viktigt för att hålla en seriös, saklig och trovärdig linje. Annars blir det bara ordbajseri och rappakalja.      

[letmefly]

• 1

Hela denna tråd borde väl kunna stängas nu när TV-licensen går i graven. Debatten om PS i sig är "bra eller anus" har ju som jag skrev även den nästan enhälligt beslutats vara "ja" med ett brett folkligt stöd. Att det finns individer som tycker annorlunda spelar då ingen roll i sammanhanget.

 

Det var en ganska PS-vänlig tolkning av att en majoritet av de politiska partierna föredrar att gå över till en skattefinansierad PS istället för en avgiftsbaserad. Visar ingenting om vad de tycker om PS och ännu mindre om vad folket tycker.

[Buddypresley]

• 0

Förmodligen den som du tog bort..........

Om du kollar på datumstämplingen så har PML redigerat sin text (lagt till en mening) 2 minuter efter jag hänvisade till hans originaltext.

[PML73]

• 0

Så att diskutera politiska partier och deras tyckande är inte politik?   

 

Korrigering, nej det är inte politik att se hur partier de facto röstar i kammaren. Det kan däremot vara politik när skapar och ser på arbetet innan själva beslutet tas. Själva röstandet i kammaren är enbart samlad data, helt opolitisk. Hur du väljer att tolka den datan kan bli politisk, data i sig är helt opolitisk. 

[Buddypresley]

• 0

i inlägg #298 skriver jag

 

Eller så kan säga som det är. En eller flera personer använder sig av en högst osäker metod för att nå en konsensus kring vad sanning är. Metoden heter Hypotetisk Deduktiv metod. Där man kan hävda en sanning genom hänvisning till data som delvis stämmer och delvis inte stämmer(falsifikation, dessa kastas enkelt bort i egna analysen. Inte olikt Paolo Macchiarinis forskning). För att nå ett skimmer av

överensstämmelse med teorin eller tes.

Då kan man verkligen fråga sig om det verkligen är opolitiska trådvurmare. Skratt

 

i inlägg #299 skriver du

 

Eller så kan säga som det är. En eller flera personer använder sig av en högst osäker metod för att nå en konsensus kring vad sanning är. Metoden heter Hypotetisk Deduktiv metod. Där man kan hävda en sanning genom hänvisning till data som delvis stämmer och delvis inte stämmer(falsifikation, dessa kastas enkelt bort i egna analysen. Inte olikt Paolo Macchiarinis forskning).

Då kan man verkligen fråga sig om det verkligen är opolitiska trådvurmare. Skratt

 

I ditt inlägg som hänvisning till mitt inlägg saknas meningen "För att nå ett skimmer av

överensstämmelse med teorin eller tes." Det är själva slutsatsen av metod och syfte. Om du ska använda dig av möjligheten att använda andras texter måste du se till att deras texter inte ändras. Extremt viktigt för att hålla en seriös, saklig och trovärdig linje. Annars blir det bara ordbajseri och rappakalja.      

Du har ju lagt till en mening i texten 2 minuter efter jag hänvisat till din originaltext

[PML73]

• 0

Om du kollar på datumstämplingen så har PML redigerat sin text (lagt till en mening) 2 minuter efter jag hänvisade till hans originaltext.

 

Sorry för det buddy. Om det är så att vi har skrivit om varandra. 

skratt.

[agpath]

• 0

Så att diskutera politiska partier och deras tyckande är inte politik?   

Jag har inte "diskuterat" vad något politksk parti tycker. Jag har påpekat det, vilket är en helt annan sak.

Det var en ganska PS-vänlig tolkning av att en majoritet av de politiska partierna föredrar att gå över till en skattefinansierad PS istället för en avgiftsbaserad. Visar ingenting om vad de tycker om PS och ännu mindre om vad folket tycker.

Det framgår av motionen att samtliga partier som röstade för en skattefinansierad PS även anser att PS i sig är viktigt. Det står i klartext i motionen och det är detta de har röstat ja till. Således är samtliga utom ett parti ense om att PS är viktigt. Det sista partiet har dock en annan åsikt om både hur kultur och nyheter ska förmedlas.

[Buddypresley]

• 0

Jag har inte "diskuterat" vad något politksk parti tycker. Jag har påpekat det, vilket är en helt annan sak.

 

Det är lätt hänt att det blir en politisk diskussion när man tar upp en sån sak som du gjorde. Lätt hänt då att tråden stängs. Kan ju vara en medveten taktik för att få tråden stängd.

Redigerat av Buddypresley, 22 november 2018 - 11:06.

[PML73]

• 0

Jag har inte "diskuterat" vad något politksk parti tycker. Jag har påpekat det, vilket är en helt annan sak.
Det framgår av motionen att samtliga partier som röstade för en skattefinansierad PS även anser att PS i sig är viktigt. Det står i klartext i motionen och det är detta de har röstat ja till. Således är samtliga utom ett parti ense om att PS är viktigt. Det sista partiet har dock en annan åsikt om både hur kultur och nyheter ska förmedlas.

Exempel på opolitisk information. Saklighet helt enkelt. Röstningens resultat är opolitisk, ståndpunkten må hända kan vara politisk. Att tolka datan i röstning som politisk är helt enkelt en fråga om okunskap.

[Ageve]

• 0

pacman,
Eller så kan säga som det är. En eller flera personer använder sig av en högst osäker metod för att nå en konsensus kring vad sanning är. Metoden heter Hypotetisk Deduktiv metod. Där man kan hävda en sanning genom hänvisning till data som delvis stämmer och delvis inte stämmer(falsifikation, dessa kastas enkelt bort i egna analysen. Inte olikt Paolo Macchiarinis forskning). För att nå ett skimmer av
överensstämmelse med teorin eller tes.

Då kan man verkligen fråga sig om det verkligen är opolitiska trådvurmare. Skratt

Hehe, det första jag tänkte på efter din beskrivning var Ancient Aliens.

- Is such a thing even possible? Yes, it is!

Men det stämmer väl in på de flesta konspirationsteorier iofs.

[frollic]

• 3

Stänger tråden då vi numera vet att det blir en avgift som dras via skattesedeln ....

Redigerat av frollic, 22 november 2018 - 12:30.