[Unregistered41fd7e76]

• 0

Har nu försteg i sp31 och slutsteg i rotel 1075 och sonys ps3...Skulle vilja ha en bättre blurayspelare och cd spelare i ett! Förslag!????

[pajax]

• 0

Marantz 8002 kanske, eller Panasonic bd 80

Thomas

[Unregisteredbdae541f]

• 0

Isf kan du lika gärna slänga pengarna i sjön, då jag tror att det är helt omöjligt att få en spelare med blu ray och cd som är bättre än PS3an. PS3an har bland annat vunnit tester mot cd spelare i 3-5K klassen och som bd spelare är den den snabbaste på marknaden. Kvalité, inställningsmöjligheter osv finns det gott om, med andra ord ingen anledning till att spendera dyra pengar på mer elektronik. Men du gör som du vill... Jag ger dig bara detta råd.

[pajax]

• 0

Isf kan du lika gärna slänga pengarna i sjön, då jag tror att det är helt omöjligt att få en spelare med blu ray och cd som är bättre än PS3an. PS3an har bland annat vunnit tester mot cd spelare i 3-5K klassen och som bd spelare är den den snabbaste på marknaden. Kvalité, inställningsmöjligheter osv finns det gott om, med andra ord ingen anledning till att spendera dyra pengar på mer elektronik. Men du gör som du vill... Jag ger dig bara detta råd.

Det finns ett gäng som har bättre bild och ljud möjligheter än Ps3, analogt ut mm

[Unregistered41fd7e76]

• 0

Det finns ett gäng som har bättre bild och ljud möjligheter än Ps3, analogt ut mm

ja analogt ut behöver jag för att kunna ta del av hd ljuden? lr? Idéförslag?

[jonasprivate]

• 0

Panasonic BD80 är ett hett tips. https://www.prisjakt...kt.php?p=395627

[Unregisteredfff96a6f]

• 0

Jag tycker du ska spara pengarna till en ny bättre tv/projektor eller/och ljud/högtalare. Det skulle ge mycket mer än att köpa bluray. Ps3an duger gott o väl så länge.

[pajax]

• 0

Jag tycker du ska spara pengarna till en ny bättre tv/projektor eller/och ljud/högtalare. Det skulle ge mycket mer än att köpa bluray. Ps3an duger gott o väl så länge.

Det blir enorm skillnad med en riktigt bra spelare, så är det bara

[Unregisterede3e9db38]

• 0

ja analogt ut behöver jag för att kunna ta del av hd ljuden? lr? Idéförslag?

svar ja, du behöver analog utgång för att kunna utnyttja hd-ljud när du har sp31 utan hdmi. jag personligen skulle valt separat bd och cd spelare eftersom bd-spelarna e ruggigt sega jämfört med en renodlad cd (iaf de jag sett), men ljudmässigt lär det inte va någon nämnvärd skillnad.

mvh

[Unregisteredfff96a6f]

• 0

Det blir enorm skillnad med en riktigt bra spelare, så är det bara

Klart det blir. Jag sa bara att det gör mer/bättre. Men det är klart att det blir bättre att köpa allt bra/dyrt.

Till Ts. Vad har du för tv/proj ?

Redigerat av Unregisteredfff96a6f, 17 september 2009 - 17:23.

[Palle]

• 0

Edit: hade inget att tillföra.

Redigerat av Palle, 17 september 2009 - 19:32.

[lirsa]

• 0

Till alla som hävdar att det inte spelar ngn roll vilken spelare du har är mer än hjärtligt välkommen till mig på en demo. Med min nuvarande proj HD750 har jag testat följande spelare;
Pioneer BDP-LX70A
PS3
Pioneer BDP-LX52
Marantz BD8002
Pioneer BDP-LX91

Nu sitter en LX91 i min bio för att... DET ÄR MYCKET STORA skillnader i prestanda. Så är det bara. Vad är det som är så svårt att förstå?

Om man nu inte ser de uppenbara skillnaderna så är jag den förste att gratulera, du sparar ju ordentligt men pengar !

[jonasprivate]

• 0

Kommer bli som CD spelar tråden.

[lirsa]

• 0

Kommer bli som CD spelar tråden

Det är ju möjligt . Men jag kan inte förstå hur man kan sitta och uttala sig som många gör på detta forum. Dessutom tvärsäkra påståenden där personen i fråga aldrig ens utvärderat produkten själv. Det är en gåta.

Men jag har inga problem om folk sitter och har en PS3 som dedikerad BD-spelare. Helt ok och en bra spelare (dessutom med tanke på allt annat man får). Men att hävda att den skulle vara lika bra som en renodlad spelare i 26k-klassen är magstarkt och helt utan relevant fakta. Det är vågar jag säga utan att sticka ut hakan för mycket, det är ett helt felaktigt påstående som skall bemötas som ett sådant.

[hassesolo]

• 0

Alla seriösa stora tester jag har läst hävdar att PS3 är referensklass vad det gäller Blu-raybild samt att skilnaderna mellan olika BD-spelare är mycket små vad det gäller BD-bild. I alla fall om alla inställningar är rätt.
Jag tror mer på dessa samstämmiga uppgifter än på ditt hemmatestande.
Vad är det som är så svårt att förstå med det?

Sen kanske du tycker att de skillnader i bild som andra anser vara mycket små i själva verket är enorma, vad vet jag.

Redigerat av hassesolo, 18 september 2009 - 08:55.

[Unregisteredfff96a6f]

• 0

Till alla som hävdar att det inte spelar ngn roll vilken spelare du har är mer än hjärtligt välkommen till mig på en demo. Med min nuvarande proj HD750 har jag testat följande spelare;
Pioneer BDP-LX70A
PS3
Pioneer BDP-LX52
Marantz BD8002
Pioneer BDP-LX91

Nu sitter en LX91 i min bio för att... DET ÄR MYCKET STORA skillnader i prestanda. Så är det bara. Vad är det som är så svårt att förstå?

Om man nu inte ser de uppenbara skillnaderna så är jag den förste att gratulera, du sparar ju ordentligt men pengar !

Syftar du på mig nu eller? JAG HAR SAGT att det gör stor skillnad med en bra spelare men det beror också på vad man har för tv/projektor. En skit bra tv kräver också en skit bra spelare för att få ut så bra bild som möjligt ur tvn. Men har man en dålig tv så spelar det ingen roll vad man har för spelare. Det blir inte bättre, jo lite, men det är inte värt dom pengarna. Därför skulle det vara bra att veta vad TS har för setup.

[lirsa]

• 0

Alla seriösa stora tester jag har läst hävdar att PS3 är referensklass vad det gäller Blu-raybild samt att skilnaderna mellan olika BD-spelare är mycket små vad det gäller BD-bild. I alla fall om alla inställningar är rätt.
Jag tror mer på dessa samstämmiga uppgifter än på ditt hemmatestande.
Vad är det som är så svårt att förstå med det?

Sen kanske du tycker att de skillnader i bild som andra anser vara mycket små i själva verket är enorma, vad vet jag.

Gärna en referns på vad du hittar aktuella tester som säger att PS3 levererar lika bra bild som en high end-spelare gör. Vore synnerligen intressant läsning. För du kan väl inte mena det som var aktuellt 2007?

Att du inte ens med egna ögon har jämfört utan lutar dig tillbaka på "seriösa stora tester" gör att det su argumenterar för går inte att tas på allvar.

Att du tror mer på tidningar än på mig har jag full förståelse för, jag skulle ha tänkt likadant. Men det är helt irrelevent i sammanhanget. Vad jag var ute efter är FAKTA. Och för mig är det FAKTA när jag jämför ett antal olika splelare på samma display under likadana förhållanden och får olika resultat. Du vet, jag litar mer på mina egna ögon än vad en vanlig konsumentinriktad tidning säger.

Att det är små skillnader är faktiskt inte med sanningen överensstämmande. Som jag har sagt: istället för att luta sig mot andras tester (och inte göra några egna) är man mer än välkommen till mig och göra jämförelser. Jag menar helt klart allvar, dörren är öppen . Är det fredag kanske tom en bira kan tas fram .

[hassesolo]

• 0

Den typen av tester låter sig inte göras av en privatperson i hemmiljö med bara en (visserligen högklassig) projektor och en målad vägg som "duk".

Man måste ha två indnividuellt kalibrerade projektorer (anpassade för varje spelare) och två identiska högklassiga dukar. Sen måste man ha ställt in spelarna på optimalt sätt och köra samma film exakt samtidigt och sedan jämföra sida vid sida dels subjektivt (blint förstås!) och dels göra riktiga "benchmark" test, med testmönster och färgbedömningar med färgmätare etc.

Om det är så du har testat så böjer jag mig och bugar för din fantastiska testning, och då skall jag absolut ompröva min ståndpunkt. I annat fall fortsätter jag att vara skeptisk och tror på små skillnader. Öl är ju alltid gott ändå.

Angående tester med PS3 vs dyra BD-spelare så har jag inte sett många, det är sant, men Jag vet att många seriösa bildtestare använder PS3 som referens när de testar BD-spelare och det brukar ALLTID påvisas att skillnaderna är minimala (eller under riktigt optimala förhållanden med extremt fina projektorer och dukar relativt små). Även Joe Kane har ju använt PS3 som referens tex.

PS Just det att till och med tidningarna som notoriskt överdriver skillnader mellan produkter ändå lätt besviket tonar ned dessa anser jag tala starkt för att skillnaderna är små. Om tidingarna däremot sagt att skillnaderna var stora hade jag blivit betydligt mer misstänksam, för det ligger i deras natur att skriva upp nya och dyra produkter.
Sen sitter jag inte inne med facit. Jag har bara amatörmässigt jämfört ett fåtal BD-spelare. Däremot visar min personliga metanalys av testresultat nästan entydigt på att skillnaderna är relativt små.

Redigerat av hassesolo, 18 september 2009 - 13:27.

[Unregisteredfff96a6f]

• 0

Gärna en referns på vad du hittar aktuella tester som säger att PS3 levererar lika bra bild som en high end-spelare gör. Vore synnerligen intressant läsning. För du kan väl inte mena det som var aktuellt 2007?

Att du inte ens med egna ögon har jämfört utan lutar dig tillbaka på "seriösa stora tester" gör att det su argumenterar för går inte att tas på allvar.

Att du tror mer på tidningar än på mig har jag full förståelse för, jag skulle ha tänkt likadant. Men det är helt irrelevent i sammanhanget. Vad jag var ute efter är FAKTA. Och för mig är det FAKTA när jag jämför ett antal olika splelare på samma display under likadana förhållanden och får olika resultat. Du vet, jag litar mer på mina egna ögon än vad en vanlig konsumentinriktad tidning säger.

Att det är små skillnader är faktiskt inte med sanningen överensstämmande. Som jag har sagt: istället för att luta sig mot andras tester (och inte göra några egna) är man mer än välkommen till mig och göra jämförelser. Jag menar helt klart allvar, dörren är öppen . Är det fredag kanske tom en bira kan tas fram .

Jag orkar inte läsa hela din post för du börjar redan med att hitta på att jag sagt att ps3 är lika bra som en blueray typ. En bra/dyr blueray är bättre än ps3, ja. Läs va jag skrev istället.
"JAG HAR SAGT att det gör stor skillnad med en bra spelare men det beror också på vad man har för tv/projektor. En skit bra tv kräver också en skit bra spelare för att få ut så bra bild som möjligt ur tvn. Men har man en dålig tv så spelar det ingen roll vad man har för spelare. Det blir inte bättre, jo lite, men det är inte värt dom pengarna."

[hassesolo]

• 0

Jag orkar inte läsa hela din post för du börjar redan med att hitta på att jag sagt att ps3 är lika bra som en blueray typ. En bra/dyr blueray är bättre än ps3, ja. Läs va jag skrev istället.
"JAG HAR SAGT att det gör stor skillnad med en bra spelare men det beror också på vad man har för tv/projektor. En skit bra tv kräver också en skit bra spelare för att få ut så bra bild som möjligt ur tvn. Men har man en dålig tv så spelar det ingen roll vad man har för spelare. Det blir inte bättre, jo lite, men det är inte värt dom pengarna."

Han svarade på mitt inlägg som du kan se att han citerade.
Jag tror inte han hittar på något. Han skriver bara vad han upplevt och det är väl bra? Vad skall annars ett sådant här forum vara till för om man inte kan diskutera dessa frågor?

[masse70]

• 0

Till alla som hävdar att det inte spelar ngn roll vilken spelare du har är mer än hjärtligt välkommen till mig på en demo. Med min nuvarande proj HD750 har jag testat följande spelare;
Pioneer BDP-LX70A
PS3
Pioneer BDP-LX52
Marantz BD8002
Pioneer BDP-LX91

Nu sitter en LX91 i min bio för att... DET ÄR MYCKET STORA skillnader i prestanda. Så är det bara. Vad är det som är så svårt att förstå?

Om man nu inte ser de uppenbara skillnaderna så är jag den förste att gratulera, du sparar ju ordentligt men pengar !

Vi alla förstår ju att du såklart vill försvara ditt extremt dyra inköp av spelare genom att hävda att skillnaderna är enorma och alla med normalsyn kan se dessa skillnader. Annars skulle det nog kännas rätt surt att inse att man lagt så mycket pengar på något som inte ger så försvarbart mycket mer eller något alls än något för bråkdelen av den summan.

Dock undrar jag om du testat alla dessa spelare blint eller om du bara kopplat in en och en under olika perioder? Skulle du vilja sätta lite pengar eller några öl på att försöka peka ut vilka spelare som är vilka vid ett äkta blindtest?

Redigerat av masse70, 18 september 2009 - 14:21.

[belzebubb]

• 0

Hur man än vrider och vänder på det så är en Blu-ray spelare för drygt 26.000:- ett riktigt rån. Jag är övertygad om att LX91 är bättre än någon av tex Pioneers spelare i 5.000:- klassen, men att det skulle vara så stora skillnader är osannolikt.

Och självklart blir eventuella skillnader tydligare om man blåser upp bilden på en 100' duk. Men har du en 50'' tv så har jag mycket svårt att tro att man skulle se några skillnader värda att prata om mellan tex LX91 och LX52.

Redigerat av belzebubb, 18 september 2009 - 14:38.

[lirsa]

• 0

Vi alla förstår ju att du såklart vill försvara ditt extremt dyra inköp av spelare genom att hävda att skillnaderna är enorma och alla med normalsyn kan se dessa skillnader. Annars skulle det nog kännas rätt surt att inse att man lagt så mycket pengar på något som inte ger så försvarbart mycket mer eller något alls än något för bråkdelen av den summan.

Det handlar inte om att jag måste försvara ngt. Helt ärligt. Jag förstår faktiskt inte varför ni ifrågasätter att det skiljer i kvalitet mellan en 5000 kr-spelare och en 26000 kr-spelare. Med ett sådant resonemang skulle det ju räcka med den allra billigaste DLP fullhd-projen. Bara den har en 1080p-upplösning så räcker det.

Tror du på fullaste allvar att jag valde mellan LX52 och LX91 och la ut nästan 20k till för att det var så kul att bränna pengar?

Tar min story lite kort (den finns i min tråd på component.se om man vill läsa):
Förra sommaren uppgraderade jag min bio från som den ser ut i mitt galleri här till ommålning, akustiktak etc och för första gången till en fullhd-projektor. Jag skaffade en Epson TW2000 och en BDP-LX70A. Givetvis var det ett sanslöst lyft att gå från en Sony HS60 upp till TW2000. Jag var supernöjd, dock tyckte i takt med att lampan satt sig och den första wow-upplevelsen lade sig att den hade vissa brister: skarphet och ljustryck. Jag fick ut 7.5 fL kalibrerat vilket är väldigt mycket i minsta laget. Så tidigare i somras så ville jag ta en rejäl uppgradering. Jag lånade hem JVC HD750 och Epson TW5000 tillsammans med Marantz BD8002. Efter enormt mycket testande side-by-side så köpte jag HD750 och BD8002. Det tråkiga med BD8002 är att jag fick handskakningsproblem med HD750 som tyvärr inte gick att lösa, så jag hade förra veckan LX52 och LX91 för att testa. Och som jag har testat .

Jag vill gärna dra lite om de BD-spelararna, för de har rejält olika käraktärer. BD8002 är t ex mycket mjukare i bilden än t ex LX91. Den har ett upplevt större 3d-djup. Trots att den inte är lika skarp så är det ingen som jag saknat hos BD8002. Sammantaget den bästa BD-spelare jag någonsin sett. Jag var som sagt tvungen att byta den då den inte fungerade i min setup och började med LX52. Den har en fördel gentemot BD8002 och det är en skarpare bild. Men det är det enda. Jag upplever en betydligt plattare bild, med mindre djup. Jag gjorde lite tester på lite scener från The Dakr Night och där kan jag konkret nämna några stora skillnader mellan LX52 och BD8002:
* Precis i början när bilden glider mot skrapan så finns det ett hus på taket i höger bildkant. Kolla in det huset när bilden närmar sig skrapan.
* När Jokern står och väntar på bilden, håll ögonen på den blå väskan.
* Inne vid kassavalvet när kameran åker fram från sidan för att komma rakt framifrån valvet innan killen börjar borra.

Det är alltså IMAX-scenerna i början jag pratar om. Bilden på LX52 behåller inte alls samma lugn och är mer orolig. De tre exempel jag ger ovan handlar om filmflyt. På LX52 så juddrar det rätt så rejält (testa själva) medan både BD8002 och LX91 har full kontroll utan oroligheter och judder.

Efter LX52 så testade jag LX91. I stor sett tycker jag att jag får ut en lika bra BD-bild som på BD8002 om än med en annan karaktär. LX91 är skarpare vilket inte bara är positivt så judder upplevs som "värre". Vidare upplever jag att LX91 inte riktigt har samma djup i bilden som BD8002.

Dock undrar jag om du testat alla dessa spelare blint eller om du bara kopplat in en och en under olika perioder? Skulle du vilja sätta lite pengar eller några öl på att försöka peka ut vilka spelare som är vilka vid ett äkta blindtest?

Med tanke på hur mycket jag testat dessa spelare så vågar jag svara ja om det skulle handla om LX52, LX91 och BD8002.

Så jag kommer givetvis stå fast vid att det är rätt rejält stora skillnader. Jag hade förmodligen inte sagt det om jag suttit med en LCD på 32", då kan jag nästan garantera att jag inte upplevt skillnaderna.

Så, kanske har jag inte varit tillräckligt diplomatisk i denna tråd. Men klart jag reagerar mot uppenbara felaktigheter som att PS3 skulle leverera i klass med LX91/BD8002, det är nonsens.

Hur man än vrider och vänder på det så är en Blu-ray spelare för drygt 26.000:- ett riktigt rån. Jag är övertygad om att LX91 är bättre än någon av tex Pioneers spelare i 5.000:- klassen, men att det skulle vara så stora skillnader är osannolikt.

Och självklart blir eventuella skillnader tydligare om man blåser upp bilden på en 100' duk. Men har du en 50'' tv så har jag mycket svårt att tro att man skulle se några skillnader värda att prata om mellan tex LX91 och LX52.

Ditt resonemang är nog helt riktigt. Jag matar ju en projektor i 70k-klassen. Men enligt alla resonemang här borde jag köpt en X10a istället, den lär ju prestera lika bra då den också är fullhd .

[hassesolo]

• 0

Kul att du har lagt så mycket tid och energi på dina tester!

Om de inte är vetenskapligt utförda så är de dock ganska lite värda för andra än dig själv. Så som du beskriver dina jämförelser så duger de helt enkelt inte ur ett objektivt vetenskapligt perspektiv.

Då ligger det betydligt närmare nonsens än mina antaganden anser jag.

Sen finns det säkert skillnader mellan olika spelare, det har jag inte förnekat, men de skillnader som du beskriver låter faktiskt inte som enorma, oavsett om de stämmer eller ej. Jag tror att betydelsen av ordet enorm kanske kan ha en annan innebörd för dig än för mig. Det du kallar enormt kanske jag kallar ganska litet.

Sen skulle jag verkligen vilja ha din projektor!

[lirsa]

• 0

Sen skulle jag verkligen vilja ha din projektor!

Japp, den är inte så dum. Å andra sidan har du en feture på din som jag är avis på, 2,35:1 .

Visst, jag inser ihåligheten i mina högst ovetenskapliga rent ockulära bedömningar. Men för mig är det den enda rätta då det är min subjektiva upplevelse som betyder ngt för mig. Jag har alltså inga siffror att luta mig emot, men när det gäller BD-spelare anser jag att de är ointressanta. När det gäller displayer däremot så är det viktigt att det kan rattas till en korrekt bild.

Jag tror egentligen att vi pratar ungefär samma språk. Det handlar givetvis också vilken nivå man vill hamna på och vilka artefakter du stör dig på.

[masse70]

• 0

Sen tycker jag man inte alltid kan jämföra alla typer av produkter med samma argument. Det är lite som med den berömda kabeldebatten där många är överrens att en bra kabel är en kabel som är elektriskt korrekt konstruerad med så få förluster som möjligt, dvs en tillräckligt bra kabel för dess ändamål.

Allt utöver det både pris och konstruktionmässigt blir mer en fråga om teorier, smaksak, spekulationer, exklusivitet och annat som inte per automatik direkt försvarar pengarna eller förhöjer funktionen och prestandan.

Detsamma gäller ju med det mesta annat, att det finns en gräns där en apparat presterar "tillräckligt" bra för att ge en "korrekt" bild eller ljud etc. Ungefär som när man pratar HDMI-kablar, där handlar det om att få en kabel som är tillräcklig för ändamålet för att den ska ge maximal prestanda, inget mer.

Sen vad gäller projektorer tex är det ju en aning annorlunda då det är en mer känslig och mer analog konstruktion med optik etc.

Så ditt resonemang hör mer hemma när man pratar projektor men dock inte alls lika mycket när man pratar om en digital och elektronisk produkt som en Blu-Ray spelare. Dvs det går en gräns dit en spelare presterar en "korrekt" digital bild som skivan matar den med.

Sen blir gränsen allt suddigare och mer exotisk och handlar om känsla, lyx, vetskapen att det sitter mer exklusiva komponenter etc i den. Men det säger ju faktiskt ingenting om bilden eller ljudet i det här fallet blir hör eller synbart bättre för det. Och OM det nu skulle finnas några skillnader så har jag personligen extremt svårt att tro att det som i detta fall skulle vara en bild och ljud som motsvarar skillnaden mellan låt säga 3.000:- och 22.000:-, dvs 7-8 ggr priset.

Då tycker jag personligen det handlar mer att köpa dyra saker bara för att det går och finns och ev kunna skryta om det, men det är jag det.

[lirsa]

• 0

Då tycker jag personligen det handlar mer att köpa dyra saker bara för att det går och finns och ev kunna skryta om det, men det är jag det.

Det finns det säkert gott om folk som gör. Jag är dock inte en av dom.

Det vore roligare att diskutera detta om det var så att omdömen byggde på egna erfarenheter, än förutbestämda förutfattade meningar . Mitt erbjudande står kvar...

Men det kanske är lika bra för min del att dra mig ur denna diskussion, jag är lika övertygad som ni är . Och det är givetvis inget fel med det.

Fråga vilken seriös hembiobutik du vill, eller ännu bättre upp: åk till en seriös handlare som vet vad han/hon håller på med och låt dem köra en demo mellan PS3, en sammy eller t ex LX52 och jämför med egna ögon mot en BD8002 eller en LX91. Kommer ni tillbaka och säger att det inte finns stora skillnader så skall jag ge mig, det lovar jag .

[jonasprivate]

• 0

Vilket jobb du lagt ner på din bio, mycket imponerad är jag.
Kollade hela jobbet från noll tills nu i tråden du länkade till.

[Sledgeman]

• 0

Jag menar helt klart allvar, dörren är öppen . Är det fredag kanske tom en bira kan tas fram .

Var bor du någonstans? Jag kommer direkt!

[lirsa]

• 0

Var bor du någonstans? Jag kommer direkt!

Laholm, straxt söder om Halmstad

Vilket jobb du lagt ner på din bio, mycket imponerad är jag.
Kollade hela jobbet från noll tills nu i tråden du länkade till. smile.gif

Tack så mycket !

[pajax]

• 0

Har du hittat någon än?

Klart som F N att det är skillnad på spelarna, både bildmässigt och ljudmässigt

[Unregistered1103]

• 0

Det blir enorm skillnad med en riktigt bra spelare, så är det bara

Jasså det säger du !?

Så du menar att om man istället köper en blu ray spelare för 7-8000 kr
så får man mycket bättre bild på sin 42"

Dra den om rödluvan min vän !

Maveric

[pajax]

• 0

Jasså det säger du !?

Så du menar att om man istället köper en blu ray spelare för 7-8000 kr
så får man mycket bättre bild på sin 42"

Dra den om rödluvan min vän !

Maveric

Det är inte lönt att säga någonting här, prova själv, det blir bättre, allt kan väl inte vara exakt det samma eller?

Och sedan blir det bättre ljud också om du hör någon skillnad, eller förresten, det räcker gott med ett hårstrå mellan prylarna, själv har jag ingenting att spela mina filmer med eftersom det inte behövs

Glada vare dom som inte märker någon skillnad, då behöver man bara bandaren man fick när man var 7, oavsett pris

[Unregistered1103]

• 0

Mycket dumt svar

Att bara ta upp bandaren från 60-70 talet som exempel för att visa skillnader
mellan en ps3 och en blu ray spelare, ger inte så stor trovärdighet som du kanske tror.

Skillnaden mellan en ps3 och en blu ray spelare går inte att få ut på en vanlig 42" tv
och inte ljudet heller om man inte har en mycket bra anläggning ( vilket de flesta INTE har )
Många kan inte ens urskilja skillnaden mellan DTS HD MA/Dolby Tru HD / PCM och vanlig DTS/DD 5:1

Så till alla er som sitter på en ps3 ger jag rådet att först uppgradera bildvisare och högtalare/stärkare
innan ni lägger en enda krona på en ny blu ray spelare

Maveric

Redigerat av Unregistered1103, 20 september 2009 - 14:52.

[pajax]

• 0

Mycket dumt svar

Att bara ta upp bandaren från 60-70 talet som exempel för att visa skillnader
mellan en ps3 och en blu ray spelare, ger inte så stor trovärdighet som du kanske tror.

Skillnaden mellan en ps3 och en blu ray spelare går inte att få ut på en vanlig 42" tv
och inte ljudet heller om man inte har en mycket bra anläggning ( vilket de flesta INTE har )
Många kan inte ens urskilja skillnaden mellan DTS HD MA/Dolby Tru HD / PCM och vanlig DTS/DD 5:1

Så till alla er som sitter på en ps3 ger jag rådet att först uppgradera bildvisare och högtalare/stärkare
innan ni lägger en enda krona på en ny blu ray spelare

Maveric

SUCK

[masse70]

• 0

Det är inte lönt att säga någonting här, prova själv, det blir bättre, allt kan väl inte vara exakt det samma eller?

Och sedan blir det bättre ljud också om du hör någon skillnad, eller förresten, det räcker gott med ett hårstrå mellan prylarna, själv har jag ingenting att spela mina filmer med eftersom det inte behövs

Glada vare dom som inte märker någon skillnad, då behöver man bara bandaren man fick när man var 7, oavsett pris

Det blir enorm skillnad med en riktigt bra spelare, så är det bara

Tramsigt nonsens rakt igenom, att sen svara "SUCK" och "Så är det bara" på Mavericks inlägg säger väl det mesta om nivån på dina argument. Eller snarare bristen på dom...

Mycket dumt svar

Att bara ta upp bandaren från 60-70 talet som exempel för att visa skillnader
mellan en ps3 och en blu ray spelare, ger inte så stor trovärdighet som du kanske tror.

Skillnaden mellan en ps3 och en blu ray spelare går inte att få ut på en vanlig 42" tv
och inte ljudet heller om man inte har en mycket bra anläggning ( vilket de flesta INTE har )
Många kan inte ens urskilja skillnaden mellan DTS HD MA/Dolby Tru HD / PCM och vanlig DTS/DD 5:1

Så till alla er som sitter på en ps3 ger jag rådet att först uppgradera bildvisare och högtalare/stärkare
innan ni lägger en enda krona på en ny blu ray spelare

Maveric

Word! Som jag redan frågat tidigare så skulle det vara kul om även herr pajax skulle kunna se och höra skillnad på ljudformat och bilden mellan de olika i ett äkta blindtest, i think not.

Återigen som jag också redan sagt och som även MAveric håller med om. Där de stora skillnaderna i teorin OCH i praktiken går att finna är det i bild resp ljudåtergivarna, i detta fallet tv, projektor för bild och högtalare för ljud.

Där pengarna däremot gör minst nytta är CD-spelare, Blu-Ray spelare, diverse kablar etc. Men det är ju å andra sidan ingen nyhet.

Redigerat av masse70, 20 september 2009 - 15:33.

[Unregistered1103]

• 0

SUCK

Att svara "suck" på ett inlägg fyllt med argument, när man själv inte har ett enda
borde automatiskt rendera i en varning  out.gif   5,1K   0 Antal nerladdningar

Kan du berätta för mig, vad det är som gör, att du från en blu´ray spelare (viken som)
får bättre bíld på en T. ex panasonic PX80 42" och varför du på en budget hembioanläggning
får ett bättre ljud från ett HD spår. ( än vad du får från en ps3 )

Varsegod .. Jag lyssnar !

Maveric


Ps .. Vad står X för .. i ditt nick ?

Redigerat av Unregistered1103, 20 september 2009 - 17:26.

[masse70]

• 0

Ps .. Vad står X för .. i ditt nick ?

Menar du att "X" i detta fall kanske står för "S"?

[Unregistered1103]

• 0

Det är ju ett alternativ

[Unregisterede2a9c094]

• 0

Om vi går tillbaka till tips, vad tror ni om Onkyo´s nya DV-BD507?

[Unregisterede2a9c094]

• 0

Menar du att "X" i detta fall kanske står för "S"?

Tycker för övrigt att HERR masse70 ofta tenderar att angripa person istället för argument

[masse70]

• 0

Tycker för övrigt att HERR masse70 ofta tenderar att angripa person istället för argument

Nä snarare personer UTAN argument om du kanske missat det lilla enkla faktumet?

Eller är det bara så enkelt att du har blivit putt över det jag skrev om dina inlägg om Sekvencia och bara vill ge igen lite?

Tycker du borde ta och läsa vad som faktiskt skrivs i trådarna istället för att bara häva ur dig en massa dumheter.

Redigerat av masse70, 20 september 2009 - 18:49.

[Unregistered1103]

• 0

vad tror ni om Onkyo´s nya DV-BD507?

Något som man inte själv testat kan man enbart bedöma teoretiskt
och om jag gör så, av vad jag läser här, är det en kompetent spelare
som kostar under 4000 kr

För den som har en äldre stärkare som tar pcm via hdmi är det ett bra val
då den fixar avkodningen av HD formaten om specen är rätt.

Bild via HDMI och komponent samtidigt.
Inbyggd dekoder: Dolby TrueHD, Dolby Digital Plus, DTS-HD Master Audio
D/A-Omvandlare: Video: 12 bitars/150 MHz Ljud:24 bitars/192 kHz
Bildutgångar: HDMI, Komponent, S-Video, Komposit
Digitala ljudutgångar: koaxial , optisk
Analoga ljudutgångar: Stereo
Spelar: BD-Video, BD-R/RE, BD-ROM, DVD Video, DVD±R/RW, DVD±R DL, Audio CD, CD-R/RW *1 Plays AVCHD (Encoded on SD/SDHC/MiniSD/MicroSD Card, DVD±R/RW, or DVD±R. Fler format?

##########################################################################

Tycker för övrigt att HERR masse70 ofta tenderar att angripa person istället för argument

Hur skulle Masse kunna angripa några argument från Pajas, då han inte hade några ?

Maveric

Redigerat av Unregistered1103, 20 september 2009 - 18:53.

[lirsa]

• 0

Tycker iofs att det nämnts att skillnader inte blir så stora om man går ner i storlek på display. De flesta utgår ju från sin egen situation. Om jag säger att jag ser skillnad menar jag på min 103"-duk men min HD750 och inget annat.

Däremot kan det vara så att skillnaderna inte SYNS lika bra på en 42", men de är där ändå.

Maveric: du har ofta en tendens att vara rätt otrevlig i din ton när du tycker ngt annorlunda. Varför? Vi kan väl ha denna diskussion utan personangrepp och tråkigheter?

Men jag förstår fortfarande inte era resonemang kring att en spelare med olika komponenter presterar exakt likadant. Det borde ju gälla allt då. Även projektorer, högtalare osv. Har en högtalare ett element så räcker det. Då låter det lika bra som en 100k-högtalare. Förklara varför dessa skillnader INTE skulle gälla BD-spelare ?

[masse70]

• 0

Bara det faktum att du jämnställer en högtalares och en Blu-Ray spelares eller en tvs uppbyggnad och komponentval och dess betydelse för slutresulatet säger väl allt om denna debatt?

Fin fruktsallad har du blandat om inte annat.

Det är ju på ungefär samma nivå som att jämföra en HDMI-kabel för låt säga 500:- med en för 5000:- och på fullaste allvar påstå att den dyrare vore 10 ggr bättre.

Men du kanske är en av de som gått på det?

Redigerat av masse70, 20 september 2009 - 19:00.

[Unregisterede2a9c094]

• 0

Nä snarare personer UTAN argument om du kanske missat det lilla enkla faktumet?

Eller är det bara så enkelt att du har blivit putt över det jag skrev om dina inlägg om Sekvencia och bara vill ge igen lite?

Tycker du borde ta och läsa vad som faktiskt skrivs i trådarna istället för att bara häva ur dig en massa dumheter.

I rest my case

[lirsa]

• 0

Bara det faktum att du jämnställer en högtalare och en Blu-Ray spelares uppbyggnad och komponentval sgäer väl allt om denna debatt?

Men snälla? Jag jämnställer inte en högtalare med en BD-spelare. Jag menar principen. Det borde du begripa.

Det är ju på ungefär samma nivå som att jämföra en HDMI-kabel för låt säga 500:- med en för 5000:- och på fullaste allvar påstå att den dyrare vore 10 ggr bättre.

Men du kanske är en av de som gått på det?

Har jag sagt 10ggr bättre? Har jag uttryckt siffror? Nope. Jag anser att LX91 är en bättre spelare än t ex LX52. Det är FAKTA. Om jag personligen tycker det är värt den merkostnaden så är det väl min ensak. Jag tänker inte bolla sådana siffror, utan konstaterar bara det faktum att LX91 ger DE FACTO en bättre bild, mycket bättre bild, på min HD750 än vad både PS3 och LX52 gör. Ok?

Ni borde gå in på component.se och föra dessa resonemang med Sveriges bildelit. Killen med pistolerna håller minsann en lite lägre profil där. Undrar varför.

Jag ger mig. Jag är en idiot och loser som köpt LX91 när jag lika gärna kunde mata min proj med en PS3. Skall höra med min butik om jag har ångerrätt så jag kan få tillbaka de bortkastade pengarna. När jag ändå är igång så säljer jag mitt MK sound 150-system och köper ett XTZ istället och sist men inte minst: vad skall man med en HD750 till när det finns beggade X10or ute? Sådär! Jag kommer helt säkert sitta lika nöjd med bild och ljud efter det. Tack för alla tips grabbar. Vad skulle man göra utan era fantastiska kunskaper och era underbyggda argument. För ni har väl själva jämfört, det tar jag för givet.

Redigerat av lirsa, 20 september 2009 - 19:04.

[masse70]

• 0

I rest my case

Ja du ser, bra argument där verkligen.

Förhoppningsvis har du nåt mer vettigt att framföra nästa gång.

Men snälla? Jag jämnställer inte en högtalare med en BD-spelare. Jag menar principen. Det borde du begripa.

Nähä du säger trots allt följande?

Men jag förstår fortfarande inte era resonemang kring att en spelare med olika komponenter presterar exakt likadant. Det borde ju gälla allt då. Även projektorer, högtalare osv. Har en högtalare ett element så räcker det. Då låter det lika bra som en 100k-högtalare. Förklara varför dessa skillnader INTE skulle gälla BD-spelare ?

Är det bara jag som inte får det hela att rimma?

Redigerat av masse70, 20 september 2009 - 19:02.

[lirsa]

• 0

Jag menar fortfarande principen, inte bokstavligen. Vi lägger ner och klankar på petitesser nu, du förstår mycket väl vad jag menar. Bemöt istället att jag faktsikt gjort de tester jag redogör för. Redogör för för dina. Länka inte till ett test, det är ointressant (fast hittar du ett test som säger att PS3 är lika bra som LX91 får du mer än gärna länka ).

Det man sitter på kammaren och TROR är fullständig irrelevant. Det man VET lyssnar jag gärna på .

[Anton]

• 0

Masse70 och Mavrikc

Undrar var ni har jämnfört ps3 mot en BD spelare i 25.000kr klassen?
Vilken kringutrustning var det?

Testerna som finns att ps3 är ref var kan jag hitta dom någonstans??
Skulle gärna läsa dom då jag har en ps3a

Antar att dom är från 2009??