[JonHolstein]

• 0

Antipiratreklam är naturligtvis trist men jag ser det så här istället. "Reklamen" vänder sig till den ursprunglige olaglige fildelaren, han som rippade skivan. Att han sedan inte förstod vad det betydde var ju tråkigt men sånt händer. Alla är inte läskunniga .

När man lyssnar på argumenten för fildelning så blir dom enligt min uppfattning lite ensidiga. "Jag har intre stulit något, bara kopierat", "Jag hade inte köpt filmen ändå så dom har inte förlorat något". "Jag vill inte köpa grisen i säcken", osv osv. Jag tycker det har låtit likadant ganska länge.

Spontant, finns något annat sammanhang i samhället där den typen av argument skulle accepteras. Får man sitta på en tom plats på läktaren och se på fotboll med argumentet att man inte är intresserad så man hade "ändå inte betalt biljetten". Jämförelsen med att planka på en konsert fungerar också tycker jag. Men det kommer säkert någon och förklarar hur fel det resonemanget är.

Det jag tycker blir lite trist är i vilket sammanhang diskussionen sker. Vi är i ett filmforum med människor som troligen är lite mera filmintresserade än medelsvensson. Trots detta finns här hos en del deltagare en tydlig ovilja att betala för film och därigenom säkerställa att det produceras mera film. Men en sak hoppas jag alla inser. När vi som fortfarande betalar för film slutar med det då lär fildelarna inte längre behöva oroa sig över var dom skall få tag på ny film, det produceras inte längre någon ny film nämligen. Förhoppningsvis och troligen tar det lång tid innan vi hamnar i den situationen. Men det är knappast fildelarnas förtjänst.

Skall man istället försöka återgå till ämnet så tycker jag det är väldigt positivt att det lossnar för Blu-ray . Jag har lite svårt att se konkurrensen mellan streaming och Blu-ray med tanke på bandbredden i HD-bild och HD -ljud. Om dessutom alla mina grannar inte vill se samma film som mig så är ju den blå skivan ett väldigt smidigt alternativ. Oavsett om man gillar fysisk media eller laglig nedladdning så är valet fritt. Biograferna finns ju också för den som gillar det alternativet.

reklamen är knappast tänkt till den som kopierar filmen, eftersom antalet som kopierar är alldeles för få.
Dessutom koperias inte film i realtid, den spelas alltså inte upp, så personen behöver inte ha sett det, för att kunna ta bort det ur kopian.
troligtivis är det tänkt för dom fildelare som ändå köper och hyr lite film, men i detta fall riskerar det att ha negativ effekt, då dessa människor lätt kan gå över till att ladda ned allt, istället för bara vissa saker, just för att dom stör sig på hur lagliga utgåvor ser ut.

Argumenten låter likadant, för att det finns sanning i dom.
Ser man till alla dom filmer som laddas ned av användare som inte hade sett den filmen om den inte hade haft möjlighet att se filmen gratis, så blir skillnaden mellan fysiskt exemplar och en digital kopia väldigt stor. Om någon inte vill betala för att se en viss film, så är det väldigt stor skillnad om den går och snor den filmen i en butik, och därmed kostar någon pengar, eller om den laddar ned en digital kopia.
I dom fall någon skulle betalat för filmen om den inte hade kunnat ladda ned den olagligt, så har bolagen bakom filmen förlorat intäkter, men inte blivit bestulna.
Köpa grisen i säcken argumentet stämmer bättre på musik än film. Förut kunde man provlyssna på skivor i butikerna, innan man köpte. Men redan innan nedladdning blev olagligt så blev möjligheterna för detta sämre och sämre. Få spelare, ofta biträden som inte brydde sig om potentiella kunder. Detta går att lösa på nätet, genom att lägga upp klipp på nätet för skivor. Ibland finns det, ibland finns bara ett par låtar, ibland bara låtar som redan är släppta som singlar. Ofta finns dock dom flesta låtar på youtube, allt som oftast olagligt, men när det är lagligt så finns det begränsingar beroende på vars man bor och vi svenskar kan sällan nyttja det sättet på lagligt vis.
När det gäller film, så finns det inget bra sätt att prov se film, trailers kan vara missvisande och det är inte ovanligt att det finns klipp i trailers som inte ens finns i filmen. Så visst kan man önska att det fanns längre klipp av filmer att se. Men jag skulle inte ladda ned film och kalla det smakprov, men vore det orimligt att det fanns ett sätt att få smakprov av film?


Men helt klart ät det positivt att antalet spelare som säljs är fler.
Strömmad film är ju helt klart en annan sak än bluray... strömmad HD är ju sönderkomprimerad. till och med strömmat SD material är sönderkomprimerat. (ofta är pixlarna så utsmetade att dom egentligen inte längre är egna pixlar och alltså faktiskt inte håller HD upplösning i bildkvalitet, utan bara den upplösningen i utrymme det kräver)

Synd bara att många inte förstår skillnad på HD och HD.
Där kan ju dessvärre youtube bidra negativt...även SVT play tex. Folk kan få för sig att HD inte är bättre än så och kanske avstå från att köpa HD film.

[JonHolstein]

• 0

Ja det är smidigt, surfa in på random sida. Trycka på download.. Vänta... Packa upp... Play!
Och ja! Blu-ray är Blu-ray men det som finns på nätet, duger väldigt bra. Har inet sagt något annat, så du missförstår nog mig lite här.

Jag är ugnefär så här.. Tanka hem första skräp-rls / eller en duglig i HD beroende på hur mycket jag vill se filmen. Sen köper jag den i efterhand när den kommer till affären i Blu-ray.

Jo, fast så enkelt är det ju inte.
Väntan är extremt lång, så smidigt blir det ju inte att gå den vägen.
Och jag har aldrig ens laddat ned film, jag har laddat ned några avsnitt av seriger, när dom dumma svenska tv-kanalerna bytt sändningstid, så att dom inspelningar som gjorts på den av comhem inköpta boxen inte föreställt det programmet som man försökte spela in.

haha, packa upp.
Jadu, det verkar som vissa på nätet tror att det hjälper att packa, men du kan testa själv, skillnaden mellan packat och opackat är minimal. Så filstorleken är den storlek man får, att packa upp gör dessvärre inte filerna större. Så filer som ska packas upp eller inte håller samma dåliga kvalitet. icke packade filer har ju den fördelen att dom går att spela upp delvis, i exempelvis GOM-player, för vissa kanske det räcker med bara en del av filen, så jag förstår inte varför någon belastar datorn så hårt för att packa filer, när det inte ger någon fördel.


Jag menade inte att du inte köpte film.
Jag menade bara att det är stor skillnad på BluRay och MKV, så för dom som får lära sig om kvalitet, så kanske MKV aldrig kommer vara ett alternativ.

[JonHolstein]

• 0

Många säger ju att nya format kommer inom kort som ska övervinna Blu-Ray och ersätta hela marknaden, men vilket format? Ärligt talat har jag inte hört ett enda ljud om ett nytt format om man bortser från 3D Blu-Ray som bara är en liten uppgradering på standard Blu-Ray. Sedan, hur många Tv-apparater skulle klara av ett format som skulle ha fler fördelar än Blu-Ray? Än idag finns det många Tv-apparater som bara klarar upp till 1080i och under 42" märker man i princip ingen skillnad, så varför skulle ett nytt, "bättre" och mer högupplöst format släppas i nuläget? Enda som skulle kunna vara märkbar fördel vore om det gjordes nya ljudformat som är bättre än det som finns på BD, fast jag tvivlar på att många ens skulle känna ork eller lust att investera högtalare som klarar SÅ högupplösta ljudformat. Självklart märker man skillnad mellan DD, DTS och TrueHD samt DTS-HD MA om man har ett par hyffsade högtalare. Frågan är bara om det ens skulle bli någon förbättring med just dom högtalarna om man gick vidare till ett ännu bättre ljudformat.

Det kommer förmodligen att komma ett medium som klarar 4K-3D. Och som BluRay tekniken ser ut idag, så kommer inte den informationen att rymmas.
Helt klart så kommer man inte kunna dra någon nytta av detta på en 1080p tv, ens. Men det kommer att komma mer högupplösta apparater.
antalet tum är missvisande faktor, om man inte går på försäljarens 10" per meter man sitter från apparaten. Men denna regel tror jag snarare kommer från CRT-tiden, när dom försökte sälja större apparater än 28", som enligt den regeln är för liten i typ alla svenska hem.
Är man ute efter en filmupplevelse så vill man se så lite som möjligt runt omkring bilden. på 4 meter så fyller inte 40" upp i närheten av synfältet.
Vill man ha tillräckligt stor bild, så kan man klart urskilja pixlarna.

Vad ljudet beträffar, så kan det inte bli mycket bättre än dom ljudformat som finns på BluRay. Det är okomprimerat ljud, med större dynamik än högtalare normalt klarar av. känner nog inte ens till någon stärkare som klarar den dynamiken.
frekvensomfånget är också tillräckligt stort för att räcka och bli över med stor marginal.
Det skulle i så fall handla om fler högtalare, men inte högre ljudkvalitet.

Men det är alltså fortfarande om bildförbättringar som nästa format kommer handla om.

Men det dröjer innan vi kommer se 4K utrustning i konsumentprisnivå, så det är inget man ska vänta på om man vill eller behöver uppgradera något där hemma.
(dessvärre, så är det många filmer som när man idag gör digitala masters, görs i just 4K, vilket innebär att mycket av det som säljs i nyutgåvor nu redan är redo för 4K formatet när det kommer, så du kanske kommer känna behovet av att köpa dina filmer ytterligare en gång)

[Unregistered1894]

• 0

Jo, fast så enkelt är det ju inte.
Väntan är extremt lång, så smidigt blir det ju inte att gå den vägen.
Och jag har aldrig ens laddat ned film, jag har laddat ned några avsnitt av seriger, när dom dumma svenska tv-kanalerna bytt sändningstid, så att dom inspelningar som gjorts på den av comhem inköpta boxen inte föreställt det programmet som man försökte spela in.

haha, packa upp.
Jadu, det verkar som vissa på nätet tror att det hjälper att packa, men du kan testa själv, skillnaden mellan packat och opackat är minimal. Så filstorleken är den storlek man får, att packa upp gör dessvärre inte filerna större. Så filer som ska packas upp eller inte håller samma dåliga kvalitet. icke packade filer har ju den fördelen att dom går att spela upp delvis, i exempelvis GOM-player, för vissa kanske det räcker med bara en del av filen, så jag förstår inte varför någon belastar datorn så hårt för att packa filer, när det inte ger någon fördel.


Jag menade inte att du inte köpte film.
Jag menade bara att det är stor skillnad på BluRay och MKV, så för dom som får lära sig om kvalitet, så kanske MKV aldrig kommer vara ett alternativ.

Kör du med 56k när du tror det tar lång tid? Om du inte vet varför man packar ner, varför ens kommentera det? Handlar inte om filstorlek. Handlar om att lätt dra hem en ny fil ifall någon är trasig m.m! förstår du? Bra mycket lättare att ladda några mb än hela filmen på nytt....

[Movie_freaker_1]

• 0

För mig skulle det också ta extremt lång tid. På internet är jag inne på forum, Tradera eller andra hemsidor. Jag behöver ingen superuppkoppling och för tillfället har jag 0.5 mbit/sek vilket är helt ok för vanlig surf. Jag skulle aldrig orka ladda hem en film på mitt internet eftersom det för mig skulle ta över sju timmar redan i sönderkomprimerad SD-kvalité. Fast det är inte bara därför som jag inte laddar hem film, såklart.

[Mr_Tom]

• 0

Argumenten låter likadant, för att det finns sanning i dom.

Just dom argumenten jag tog med tycker jag nog inte är speciellt bra. Jag återkommer till det senare.

Förut kunde man provlyssna på skivor i butikerna, innan man köpte.

Det gör jag fortfarande ibland . Men det är ju helt klart så att antalet skivbutiker minskat. Att skylla det helt på olaglig nedladdning är säkert fel men att påstå att det olagliga nedladdandet inte påverkat alls tror jag är ganska naivt.

Men redan innan nedladdning blev olagligt så blev möjligheterna för detta sämre och sämre. Få spelare, ofta biträden som inte brydde sig om potentiella kunder. Detta går att lösa på nätet, genom att lägga upp klipp på nätet för skivor. Ibland finns det, ibland finns bara ett par låtar, ibland bara låtar som redan är släppta som singlar.
När det gäller film, så finns det inget bra sätt att prov se film, trailers kan vara missvisande och det är inte ovanligt att det finns klipp i trailers som inte ens finns i filmen. Så visst kan man önska att det fanns längre klipp av filmer att se. Men jag skulle inte ladda ned film och kalla det smakprov, men vore det orimligt att det fanns ett sätt att få smakprov av film?

Att lägga ut musik på nätet för provlyssning tycker jag är en bra idé. Samma sak med film är jag mera tveksam till. Många ser ju en film en gång så "provtitten" blir ju i så fall enda titten.

Oavsett vilket så tycker jag en sak är ganska självklar. Den som AVGÖR om provlyssning / provtittande skall vara möjlig är innehavaren av upphovsrätten. Detta är inte upp till någon fildelare.

Fildelning är dock inte stöld, det är upphovsrättsbrott. Straffsatserna är väl ungefär desamma. Åsikten om det är acceptabelt eller ej varierar väl mellan "Griniga gamla gubbar" och "Generation gratis". Jag tillhör nog snarare den första gruppen .

Sedan är det ju så att tusen nedladdningar inte kan översättas till "stöld" av tusen exemplar. Men att påstå att ingen köpt discen om nedladdning inte funnits tror jag är helt fel. Den gamla sanningen "Tillfället gör tjuven" känns ganska aktuell. Förutom att "tjuven" idag kallar sig något annat.

Att sedan HD börjar slå igenom ordentligt tycker jag är bra. Då kan ju "Svensson" få se vad den nya plattvn kan prestera.

Redigerat av Mr_Tom, 01 september 2010 - 18:57.