[Baltazar79]

• 0

Tjena. Är på jakt efter en ny TV.
Ser mycket hockey. Spelar även en del Tvspel. Mycket film snurrar på min tv också.

Vad har ni för tips. Vad ska man satsa på? LED, LCD eller kanske plasma?

Kom gärna med tips och förslag. Runt tio tusen.
Tack på förhand /Ingemar

Redigerat av Baltazar79, 03 september 2013 - 21:48.

[Loud]

• 0

Hej.

Första frågan: Är en större bild viktigare än bra bild?

[Baltazar79]

• 0

Nej de är de inte. Köper hellre en bra 55a än en halvbra 60tummare.

[Unregistered1fef72f3]

• 1

Tjena. Är på jakt efter en ny TV.
Ser mycket hockey. Spelar även en del Tvspel. Mycket film snurrar på min tv också.

Vad har ni för tips. Vad ska man satsa på? LED, LCD eller kanske plasma?

Kom gärna med tips och förslag. Runt tio tusen.
Tack på förhand /Ingemar

Led är ingen egen teknik. Det är bara en ny sorts bakbelysning för Lcd. Nästa "uppmaning" är att innhållet inte spelar någon roll för teven. En bra teve klarar bandy, hästhoppning eller porrfilm. Även en "dålig" Tv.

Tänk så här istället: kommer det att vara mycket statiska bilder på min bild? Då är det fördel för Lcd. Kommer jag visa mycket rörligt material? Ja då är båda teknkerna ungefär lika bra. Plasma kan uppvisa spökbilder, Lcd dålig svärta vid vinklar.

Själv tycker jag bättre om plasma men jag ser helst att du är ute själv och kollar i butik och bildar en egen uppfattning.

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 04 september 2013 - 20:00.

[Baltazar79]

• 0

Ok, tack för rättelsen. Som ni säkert märker är jag inte jätteinsatt i detta. Därför vänder jag mig till er.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Sorry. Du ska inte behöva känna dig rättad. Om du orkar kan du ju gå igenom HDTV Shootouts senaste visning som finns i snuttar för många modeller. Kolla in på Youtube. Det är lärorikt och bitvist väldigt intressant att lyssna på duktiga försäljare som visar sina märken. Efter de har pratat så dyker bildkalibrerarna upp och låter publiken avgöra mot slutet vilken teve som har bäst bild. De har en blandning av Lcd och plasma i de olika avsnitten:

http://www.youtube.c...ube.04QumXYduwo

Välj och vraka bland videorna. Du kan rentav göra detta till en hemmakväll med lite chirre och läskeblask...

[Baltazar79]

• 0

Tack för tipset. Ska definitivt ta mig en koll där.

[Baltazar79]

• 0

Ska kanske tillägga att Mina nuvarande Tv apparater är en 42tums plasma och en 32tums lcd.

Det kommer inte vara speciellt mycket statiska bilder på min nya tv. Jag är nog inne lite på plasmaspåret också. Men har ni några argument för nåt annat så lyssnar jag gärna.

Kom även med tips om några prisvärda apparater runt 10k

Redigerat av Baltazar79, 05 september 2013 - 04:23.

[Baltazar79]

• 0

.

Redigerat av Baltazar79, 05 september 2013 - 04:15.

[Unregistered1413]

• 0

Eller så tar du en koll på HDTV Shootout

[Baltazar79]

• 0

Inga tips på nån prisvärd maskin?

[oqvist]

• 0

Sport, film och spel det blir plasma, plasma, plasma. Men om du är en kompetitiv gamer så blir det plasma, plasma LCD pga det finns LCD TV med obefintligt input lag och det overridar allt annat i de fallen lol. Med det sagt så 30-40 ms som många plasmor ligger på är inte allt för pjåkigt fullt tillräckligt för casual gamern

samsung och panasonic gör bra plasmor. Vet inte om jag har någon aversion mot LG men tycker aldrig deras plasmor ser bra ut i butik.

Sony gör riktigt rappa tv apparater vilket är bra för sport, spel speciellt. Nu är de ju sällan billigast förvisso.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Inga tips på nån prisvärd maskin?

Har du kollat HDTV-Shootout än? Där får du liksom allting presenterat för dig.

[Unregistered1413]

• 0

Sport, film och spel det blir plasma, plasma, plasma. Men om du är en kompetitiv gamer så blir det plasma, plasma LCD pga det finns LCD TV med obefintligt input lag och det overridar allt annat i de fallen lol. Med det sagt så 30-40 ms som många plasmor ligger på är inte allt för pjåkigt fullt tillräckligt för casual gamern

samsung och panasonic gör bra plasmor. Vet inte om jag har någon aversion mot LG men tycker aldrig deras plasmor ser bra ut i butik.

Sony gör riktigt rappa tv apparater vilket är bra för sport, spel speciellt. Nu är de ju sällan billigast förvisso.

Och varför skulle bara plasma funka för spel, film och sport? Har själv precis köpt en high end plasma men kan inte komma på något skäl att välja bort LCD utifrån vad man kollar på, däremot vilka krav man har på bilden. LG verkar i stort sett lagt ner sin satsning på plasma, de finns kvar men kan inte matcha Panasonic/Samsung

[oqvist]

• 0

Skrev väl inte bara. Snackar ju om vad som fungerar bäst givetvis. Alla tv apparater går ju att titta på om man vill. Jag kollar hockey på suddiga SDTV sändningar det fungerar även om jag har svårt se väsentliga saker som pucken emellanåt...

Plasma hanterar rörliga bilder bättre med mer skärpa och mindre blur. LCD är bäst med statiska bilder så som datorskärm skulle jag rekommendera en dylik.

Redigerat av oqvist, 08 september 2013 - 21:02.

[Unregistered1413]

• 0

Vart får du bara ifrån? Vi snackar ju om vad som fungerar bäst givetvis. Alla tv apparater går ju att titta på om man vill. Jag kollar hockey på suddiga SDTV sändningar det fungerar även när jag har svårt se pucken...

Plasma hanterar rörliga bilder bättre med mer skärpa och mindre blur. LCD är bäst med statiska bilder så som datorskärm skulle jag rekommendera en dylik.

Vill du argumentera för att LCD ger skarpare bilder under rörelse?

Både LCD och plasma är tekniker, inte produkter. En bra LCD slår en sunkig plasma varje dag, liksom att en bra plasma slår en sunkig LCD. Min tidigare Sony HX923 (LCD) hade inga som helst problem med suddiga bilder vid rörelser. Den hade för övrigt en djupare svärta än någon plasma jag känner till, ännu en "sanning" som reflexmässigt brukar ges till plasmor bara för att de flesta LCD:er har sämre svärta. Min nuvarande Samsung F8505 (plasma) har inte heller några märkbara problem med rörelsehanteringen.

Redigerat av Unregistered1413, 08 september 2013 - 21:07.

[oqvist]

• 0

Exakt de är tekniker med olika för och nackdelar. En bra LCD slår inte en sunkig plasma när det gäller rörliga bilder pga de begränsningar som finns med teknologin

Så då kanske det är onödigt att leta över jord och under vatten efter en LCD om det egentligen är en plasma man vill ha. Om man nu inte lyckas hitta något fel den gör som man inte kan leva med givetvis. Det händer ju. En del får någon slags regnbågseffekt har jag förstått med plasma.

Det absolut bästa för sport är CRT det går inte ens diskutera...

Redigerat av oqvist, 08 september 2013 - 21:22.

[Unregistered1413]

• 0

Exakt de är tekniker med olika för och nackdelar. En bra LCD slår inte en sunkig plasma när det gäller rörliga bilder pga de begränsningar som finns med teknologin

Så då kanske det är onödigt att leta över jord och under vatten efter en LCD om det egentligen är en plasma man vill ha. Om man nu inte lyckas hitta något fel den gör som man inte kan leva med givetvis. Det händer ju. En del får någon slags regnbågseffekt har jag förstått med plasma.

Det absolut bästa för sport är CRT det går inte ens diskutera...

Precis, och det är därför samtliga gamingskärmar är plasmor. Eller nä, de var visst LCD allihop...

Personligen tycker jag att folk minns CRT apparaterna som väldigt mkt bättre än de faktiskt var, även om just inputlag/responstid var en fördel. Ung på samma sätt som jag minns att alla spel till C64/Amiga var klart bättre än dagens spel...iaf tills jag provade några av dem nyligen...bye bye happy memories

[oqvist]

• 1

Gamingskärmar? Menar du monitorer ämnad för datorbruk eller tv apparater med lågt input lag? Sony gör ju inga plasmor och det är ju främst de som har lägre input lag än plasmorna där ute .

Det går inte jämföra CRT med gamla spel. Du kan gå till CRT och se den bättre svärtan, kontrasten, inget blur alls vid rörliga bilder och den kvicka responsen. Kör du wolfenstein 3D eller något så lär du ju upptäcka att grafiken är sämre obönhörligen

Har inte sett någon LCD eller plasma ännu som slår föräldrarnas gamla 29" Trinitron tv för ex hockey. Den har inte gått speciellt hårt så fortfarande i bra skick. Hade gärna fått ha högre upplösning in 512x384 eller vad det är dock.

Jag är lite lack på mig själv att jag inte slog till på sonys 30" monitorer skulle köpt på mig ett lager.

[Unregistered1413]

• 0

Menar såna skärmar som riktiga hare core gamers kör, typ lcd:er med 5ms lag, om de nu inte lyckats hålla liv i nån gammal tjocktv. Har senaste dagarna besök en del äldre släktingar där många haft kvar tjock-tv:s och inte var det så jag skulle varit beredd att byta nån av de senaste 3 TV-apparater jag haft mot någon av dom direkt. Men ytterligare CRT diskussioner hålls med fördel på annan plats, kanske borde finnas ett nostalgiforum här också

[Loud]

• 0

Nu är kanske inte jag rätt man att svara eftersom jag själv ligger och ruvar på min 7:e generationens Pioneer plasma som enda tv i hemmet. Men ändå. Är väll själv i funderingen på att uppdatera mig.
Jag kommer dock att gå på minst 60tum för att göra skillnaden lite mer rejäl.

Hur viktig är sedan designen för din del? Ljud? ska du ha den på väggen eller på en bänk? = hur ser foten ut?

Sen har jag i dagsläget mest tittat in mig på plasma, då det jag har kollat så är det fortfarande i mina ögen en bättre bild för filmtittande som ändå är min huvudsyssla. Även om spelande är till och från stor del. Jag tycker inte om den ljusstyrka som finns i vissa LCD tekniker. Förvisso kan jag vara lite färgad av att plasmaspåret var det jag hoppade in på efter min första LCD tv kring 2003 som var allt annat än ett mirakel.

Där är det antagligen stor skillnad på kvaliten på apparaten som men plasma och sin styrka i svärtan som iaf tidigare varit den mest tydliga.

Om man vill vara ekonomisk så drar plasmor lite mer kraft, så elräkningen kanske ändras något. Men om de är ett problem så kanske man inte har en tv alls..

Sj har jag varit i funderingarna kring Panasonic plasma a´ 65tum för 35k till samsung plasma för runt 10k.. I mitt fall skulle båda bli ett rejält lyft, frågan är hur mycket samsungen skulle göra mitt liv bättre vid Ps3 spelande och högupplös film (som jag tittar på ca 2% av totalen..)

Lång inlägg hoppas det inte enbart blev dravel..

Redigerat av Loud, 10 september 2013 - 09:25.

[Unregistered1413]

• 0

Har själv en Pioneer 507XD i min ägo om än inte inkopplad sen ett tag och om jag ska vara ärlig, den har inte en suck mot dagens bästa TV-apparaterna, oavsett om det är LCD eller plasma. Hade tidigare en Sony Hx923 vilket nog än idag hade varit bästa LCDn på marknaden, men tyvärr pajade den och säljs inte längre. Blev därför en Samsung F8505 istället, och kör jag den bredvid Pioneer 507 är det bara inse faktum, Pioneeren är chanslös.

[pacman]

• 0

I mitt fall skulle båda bli ett rejält lyft, frågan är hur mycket samsungen skulle göra mitt liv bättre vid Ps3 spelande och högupplös film (som jag tittar på ca 2% av totalen..)

Hurvida ditt liv blir bättre vågar jag inte svara på ( ) men redan Pio 508 ger ett rejält lyft över 507:an och man får sedan ännu ett lyft om man går från 508 och 5090. Och i min mening ännu ett lyft om man går från 5090 till årets Panna/Sammy F8505. Så många [bildmässiga] lyft blir det iaf.



OffTopic:

Precis, och det är därför samtliga gamingskärmar är plasmor. Eller nä, de var visst LCD allihop...

Samtliga gaming skärmar är mindre än 42 tum vilket utesluter plasma så ovanstående är rätt krasslig logik att ta till.

Personligen tycker jag att folk minns CRT apparaterna som väldigt mkt bättre än de faktiskt var

Tycker snarare att folk har dålig koll på hur CRT faktiskt kan prestera och tycks rätt ovetande om att dito teknik presterar bättre än LCD (och Plasma) på en hel radda bildaspekter (även om vice versa förstås oxå gäller). Har förstås inget med nostalgi eller suddigt minne att göra - utan hur teknikerna fungerar rent faktiskt.

Har senaste dagarna besök en del äldre släktingar där många haft kvar tjock-tv:s och inte var det så jag skulle varit beredd att byta nån av de senaste 3 TV-apparater jag haft mot någon av dom direkt.

Tjaa, du sa det ju själv. Både LCD/plasma och CRT är tekniker, inte produkter. Att använda en äldre släktings CRT som referens för CRT tekniken är ju ungefär lika givande som att använda en budget DBoss LCD från 2003 som referens för LCD - dvs inte givande alls.

[oqvist]

• 0

X2.

[Unregistered1413]

• 0

Samtliga gaming skärmar är mindre än 42 tum vilket utesluter plasma så ovanstående är rätt krasslig logik att ta till.


Tycker snarare att folk har dålig koll på hur CRT faktiskt kan prestera och tycks rätt ovetande om att dito teknik presterar bättre än LCD (och Plasma) på en hel radda bildaspekter (även om vice versa förstås oxå gäller). Har förstås inget med nostalgi eller suddigt minne att göra - utan hur teknikerna fungerar rent faktiskt.


Tjaa, du sa det ju själv. Både LCD/plasma och CRT är tekniker, inte produkter. Att använda en äldre släktings CRT som referens för CRT tekniken är ju ungefär lika givande som att använda en budget DBoss LCD från 2003 som referens för LCD - dvs inte givande alls

Poängen var främst att döda myten om att plasma per definition skulle vara "snabbare" än LCD, då spelar storleken ingen större roll i sammanhanget. Min sista CRT var om jag minns rätt en Philips 36" som då var en av de bättre man kunde få tag på (konsumentmodeller). Vill minnas att för att få en bra svärta fick man också nöja sig med en rätt ljussvag bild, som också var lågupplöst, men så fanns det väl rätt lite HD material på den tiden också. På datorsidan har jag för mig att Eizo gjorde en del rätt vassa proffsskärmar som iaf användes av grafiker med mera, rejält dyra men också riktigt bra.

Hur vet du vilka CRT apparater mina äldre släktingar har och att de inte var bra?

[Loud]

• 0

Har själv en Pioneer 507XD i min ägo om än inte inkopplad sen ett tag och om jag ska vara ärlig, den har inte en suck mot dagens bästa TV-apparaterna, oavsett om det är LCD eller plasma. Hade tidigare en Sony Hx923 vilket nog än idag hade varit bästa LCDn på marknaden, men tyvärr pajade den och säljs inte längre. Blev därför en Samsung F8505 istället, och kör jag den bredvid Pioneer 507 är det bara inse faktum, Pioneeren är chanslös.

Ja att en gammal Pioneer inte har en chans emot en 30k maskin i dagsläget är väll inte förvånande.
Men hur stor är skillnaden mot en budget tv och din 507:a?
vad var det som fick dig att välja F8505? Vad valde du emellan?

[Unregistered1413]

• 0

Ja att en gammal Pioneer inte har en chans emot en 30k maskin i dagsläget är väll inte förvånande.
Men hur stor är skillnaden mot en budget tv och din 507:a?
vad var det som fick dig att välja F8505? Vad valde du emellan?

Kollar aldrig på budget apparater (kommer inte innanför dörren hos mig) så där har jag inget att jämföra med eg. F8505 valde jag för att det var bästa tv:n på marknaden just nu, med Panasonic ZT60 som runner up. Jag är dock en mkt kräsen tittare, och anser inte på något sätt att F8505 är någon perfekt tv, trots att den vann pris som bästa tv i HDTV shootout.

[pacman]

• 0

Poängen var främst att döda myten om att plasma per definition skulle vara "snabbare" än LCD

Rätt märklig poäng må jag säga. Plasma ÄR "per definition" snabbare än LCD då plasma har avsevärt kortare responstid (dvs "snabbare").
Mkt möjligt att din poäng var att BÅDA har sina rörelserelaterade problem (och mer så än CRT), och det är ju helt riktigt, men att hänvisa till gaming-monitorer blir som sagt lite krassligt.

Hur vet du vilka CRT apparater mina äldre släktingar har och att de inte var bra?

Ren erfarenhet. Men skulle det vara så att dina äldre släktingar använder bra data grade monitorer så får vi väl klassa det som ett undantag som bekräftar regeln - sannolikheten för det bedömer jag dock som liten.

[Loud]

• 0

Kollar aldrig på budget apparater (kommer inte innanför dörren hos mig) så där har jag inget att jämföra med eg. F8505 valde jag för att det var bästa tv:n på marknaden just nu, med Panasonic ZT60 som runner up. Jag är dock en mkt kräsen tittare, och anser inte på något sätt att F8505 är någon perfekt tv, trots att den vann pris som bästa tv i HDTV shootout.

Ok då förstår jag, nej det börjar luta åt samma sak för mig, att det nog blir en icke budget när det ska uppdateras.
Men går ju inte att jämföra som att jämföra en BMW 318 med M3..
Var en sväng på Elgiganten i helgen och såg att via tv apparater hade svårt när bilden rörde sig snabbt. Den hoppade fram istället för att flyta fram. Stor och förvånande skillnad var mellan en Philips för 24k och en annan för 29k, har för mig att det var en Samsung. Där Philipsen flöt väldigt bra i bilden medans den andre var katastrof.
Både apparaterna var av LCD typ.

Tjena. Är på jakt efter en ny TV.
Ser mycket hockey. Spelar även en del Tvspel. Mycket film snurrar på min tv också.

Vad har ni för tips. Vad ska man satsa på? LED, LCD eller kanske plasma?

Kom gärna med tips och förslag. Runt tio tusen.
Tack på förhand /Ingemar

Har du föresten bestämt dig för någon tv?

[Unregistered1413]

• 0

Rätt märklig poäng må jag säga. Plasma ÄR "per definition" snabbare än LCD då plasma har avsevärt kortare responstid (dvs "snabbare").
Mkt möjligt att din poäng var att BÅDA har sina rörelserelaterade problem (och mer så än CRT), och det är ju helt riktigt, men att hänvisa till gaming-monitorer blir som sagt lite krassligt.


Ren erfarenhet. Men skulle det vara så att dina äldre släktingar använder bra data grade monitorer så får vi väl klassa det som ett undantag som bekräftar regeln - sannolikheten för det bedömer jag dock som liten.

Mig veterligen är de snabbaste tv-apparaterna liksom de snabbaste datormonitorerna båda LCD, så på vilket sätt är plasma snabbare? För att du säger det?

Ok då förstår jag, nej det börjar luta åt samma sak för mig, att det nog blir en icke budget när det ska uppdateras.
Men går ju inte att jämföra som att jämföra en BMW 318 med M3..
Var en sväng på Elgiganten i helgen och såg att via tv apparater hade svårt när bilden rörde sig snabbt. Den hoppade fram istället för att flyta fram. Stor och förvånande skillnad var mellan en Philips för 24k och en annan för 29k, har för mig att det var en Samsung. Där Philipsen flöt väldigt bra i bilden medans den andre var katastrof.
Både apparaterna var av LCD typ.

Just slingorna på Elgiganten (eller motsvarande) ska man nog inte dra allt för mycket slutsatser av

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det är nog så att man måste joxa lite i bildemenyerna för att få ett någorlunda lika resultat på flera apparater. Att bedömma tevena med bildlägen som troligtvis inte ändrats på sedan de packades upp är lite vanskligt.

[pacman]

• 0

så på vilket sätt är plasma snabbare?

Öhh, på precis det sätt jag sa? Pixlarnas responstid, ett mått på den tid det tar för pixlarna att fullständigt ändra tillstånd.

Mätning av responstid är den metod man använder för att mäta en bildprincips snabbhet. Det är ett mått på vilken tröghet (icke-snabbheten snarare alltså, vilket oxå är ett mått på snabbhet ) bildprincipen besitter.

Viktigt att påpeka att detta bara utgör en delmängd i förmågan "att återge rörliga bilder" dock. För film/video ganska oviktig delmängd dessutom eftersom dylikt material som regel har rörelseoskärpa som överstiger den oskärpa panelen dras med.

För att du säger det?

Njae, i första hand för att det är så det är. Men ja, den ena råkar höra ihop med den andra iofs.

Pratar vi om nått helt annat (det har blandats friskt i tråden), nämligen den fördröjning videoprocessing och drivare bidrar med, sk input-lag så är det helt enkelt så att detta inte har något med typ av bildprincip (plasma eller lcd) att göra i huvudtaget. Så ja, om din poäng var att input-lag inte har med LCD resp Plasma att göra så förstår jag din poäng. Lite obegripligt att nått som inte har med bildprinciper att göra dyker upp i en diskussion om bildprinciper dock.

Redigerat av pacman, 17 september 2013 - 07:20.

[Unregistered1413]

• 0

Pratar vi om nått helt annat (det har blandats friskt i tråden), nämligen den fördröjning videoprocessing och drivare bidrar med, sk input-lag så är det helt enkelt så att detta inte har något med typ av bildprincip (plasma eller lcd) att göra i huvudtaget. Så ja, om din poäng var att input-lag inte har med LCD resp Plasma att göra så förstår jag din poäng. Lite obegripligt att nått som inte har med bildprinciper att göra dyker upp i en diskussion om bildprinciper dock.

Vi (iaf jag ) pratar om faktiska produkter som går att köpa i butik iom att detta är ett forum för köptips och rekommendationer. Om man som köpare värderar snabbheten hos displayen högst, vilken plasma TV ska hen då köpa som slår de snabbaste LCD:erna? Skulle tror att det för dom flesta är orealistiskt att bara köpa en panel och sen bygga sin egen tv/monitor

Redigerat av Unregistered1413, 17 september 2013 - 08:15.

[pacman]

• 0

Samtliga plasma tv är snabbare, har kortare responstid, än samtliga LCD:er. Så en köpare som av nån märklig anledning hakat upp sig på det kan välja vilken plasma denne vill.

[Unregistered1413]

• 0

Samtliga plasma tv är snabbare, har kortare responstid, än samtliga LCD:er. Så en köpare som av nån märklig anledning hakat upp sig på det kan välja vilken plasma denne vill.

Och den som satsar på en karriär som professionell datorspelare bör då välja en plasma isf för de bästa LCD:erna om man vill ha en fördel mot konkurrenterna?

[Baltazar79]

• 0

Hoppsan här har det hänt grejer. Många tankar och åsikter. Jag har inte bestämt mig för nån TV än.

Jag kollade på Youtubeklippet som de tipsade om tidigt i tråden. Där verkade dom överens om att Samsung eller Panasonics plasmor va de som gäller.

Jag har väl insett att jag inte kommer få nån supertv runt 10-12 tusen. Men har ni några tips på några prisvärda burkar i den prisklassen uppskattas dessa.

Tvn jag har nu är en 42tums plasma från Samsung som har fungerat bra men börjar sjunga på sista versen. Så en ny större tv skulle sitta fint.

[SC-Zap]

• 0

Och den som satsar på en karriär som professionell datorspelare bör då välja en plasma isf för de bästa LCD:erna om man vill ha en fördel mot konkurrenterna?

Nu finns ju inte plasma i små storlekar. Dessutom verkar det som om du fortfarande inte har förstått skillnade på input lag (vilket är enormt viktigt för gaming) och responstid?

[pacman]

• 0

Och den som satsar på en karriär som professionell datorspelare bör då välja en plasma isf för de bästa LCD:erna om man vill ha en fördel mot konkurrenterna?

Njae, man bör i första hand välja en display med liten fördröjning i bildprocessningen. Men det har inget med vare sig LCD eller Plasma att göra - har du inte begripit det än? Sen finns det ju fler aspekter utöver det, inte minst rörelsehantering. Och storlek...

Framförallt har input-lag (eller gaming skärmar, som du förde på tal) inte ett dugg att göra med det diskussionen handlade om, oqvist kommentarer om suddiga rörelser. Det har dock potentiellt displayens snabbhet, responstid.

Redigerat av pacman, 18 september 2013 - 06:30.

[Unregistered1413]

• 0

Nu finns ju inte plasma i små storlekar. Dessutom verkar det som om du fortfarande inte har förstått skillnade på input lag (vilket är enormt viktigt för gaming) och responstid?

För att göra det hela mkt enklare, vilken plasma som kan köpas ny idag slår en Sony W905 när det gäller input lag? Jag har själv påstått att Panasonics plasmor gjorde det för att sen behöva erkänna att jag hade fel

(Responstid kan betyda många olika saker beroende på vad man mäter, en skärm med hög input lag lär alla gånger leda till en längre responstid hos spelaren som spelar på den.)

Redigerat av Unregistered1413, 18 september 2013 - 08:08.

[EVOVII]

• 0

För att göra det hela mkt enklare, vilken plasma som kan köpas ny idag slår en Sony W905 när det gäller input lag? Jag har själv påstått att Panasonics plasmor gjorde det för att sen behöva erkänna att jag hade fel

(Responstid kan betyda många olika saker beroende på vad man mäter, en skärm med hög input lag lär alla gånger leda till en längre responstid hos spelaren som spelar på den.)

Det blir lite krångligt när du rör ihop vedertagna begrepp som responstid och inputlag och applicerar i det här fallet responstid på en person som spelar spel. När man pratar displayer så är responstid den tid det tar för panelen att ställa om pixlarna och inputlag den tid som bildbehandlingen tillför innan en rörelse syns på panelen jämfört med när signalen skickades till panelen.

Och precis som Pacman säger här ovan så är responstiden på en plasma BETYDLIGT (storleksordingen 1000ggr) snabbare än en snabb LCD men det har ingen praktisk betydelse när man mäter inputlag.

[oqvist]

• 0

Japp det går inte sammanbaka begreppen alls. Du kan ha en monitor med 0 i input lag och 16 ms responstid och det kommer blurra rejält.

[pacman]

• 0

För att göra det hela mkt enklare, vilken plasma som kan köpas ny idag slår en Sony W905 när det gäller input lag?

För att göra det hela mkt mer icke relevant menar du? Ingen har påstått att det finnas plasmor med lägre inputlag än W905 (möjligt att det finns dock, av skäl förklarade ovan) så du kan sluta ställa de frågorna nu.

Tvärtom, oqvist gjorde redan i sitt förstainlägg klart över omständigheterna runt input-lag:

Sport, film och spel det blir plasma, plasma, plasma. Men om du är en kompetitiv gamer så blir det plasma, plasma LCD pga det finns LCD TV med obefintligt input lag och det overridar allt annat i de fallen lol. Med det sagt så 30-40 ms som många plasmor ligger på är inte allt för pjåkigt fullt tillräckligt för casual gamern

Finns lixom inget mer att tillägga. Varför du därefter har hängt upp dig på inputlag är en gåta.

Responstid kan betyda många olika saker beroende på vad man mäter, en skärm med hög input lag lär alla gånger leda till en längre responstid hos spelaren som spelar på den.

Nu var det ju som sagt displayers responstid vi pratar om - inte spelares, vilket är något helt annat och framförallt ger problem med de två fullständigt olika konsekvenser.

Dålig display-responstid = Potentiellt släpig bild
Dålig spelar-responstid = Hackkyckling i helgens death-match

Redigerat av pacman, 18 september 2013 - 09:01.

[pacman]

• 0

Japp det går inte sammanbaka begreppen alls. Du kan ha en monitor med 0 i input lag och 16 ms responstid och det kommer blurra rejält.

Exakt. Det är äpplen vs päron och det slarvas enormt med att röra ihop dem.

Det går ju att minska blurret med backlight scanning dock. Så det finns ju trots allt lösningar för att [försöka] gå runt konsekvensen av problem med responstid (samt sample and hold effekten) - även om man inte löser den faktiska responstiden i sig (även om det oxå finns metoder att rent faktiskt minska den).

[Unregistered1413]

• 0

Det blir lite krångligt när du rör ihop vedertagna begrepp som responstid och inputlag och applicerar i det här fallet responstid på en person som spelar spel. När man pratar displayer så är responstid den tid det tar för panelen att ställa om pixlarna och inputlag den tid som bildbehandlingen tillför innan en rörelse syns på panelen jämfört med när signalen skickades till panelen.

Och precis som Pacman säger här ovan så är responstiden på en plasma BETYDLIGT (storleksordingen 1000ggr) snabbare än en snabb LCD men det har ingen praktisk betydelse när man mäter inputlag.

Jag har inte skrivt ordet responstid före idag i denna tråd, bortsett från en gång när jag sa att det var en fördel hos en CRT. Det verkar dock inte hindrat att många ändå läst att jag skrivit det och sen spunnit vidare på det på egen hand för att sedan avsluta med att säga att jag rört ihop begreppen

Min poäng var redan från början att för den som främst letar efter en display med bästa möjliga input lag så är det LCD som gäller. Den poängen har inte förändrats. Sen är det mkt möjligt att själva panelen på en plasma är snabbare än hos en LCD, det är inget jag själv har koll på men ser ingen anledning att betvivla er som påstår att så är fallet.

[Unregistered1413]

• 0

För att göra det hela mkt mer icke relevant menar du? Ingen har påstått att det finnas plasmor med lägre inputlag än W905 (möjligt att det finns dock, av skäl förklarade ovan) så du kan sluta ställa de frågorna nu.

Tvärtom, oqvist gjorde redan i sitt förstainlägg klart över omständigheterna runt input-lag:

Finns lixom inget mer att tillägga. Varför du därefter har hängt upp dig på inputlag är en gåta.


Nu var det ju som sagt displayers responstid vi pratar om - inte spelares, vilket är något helt annat och framförallt ger problem med de två fullständigt olika konsekvenser.

Dålig display-responstid = Potentiellt släpig bild
Dålig spelar-responstid = Hackkyckling i helgens death-match

Härligt med den gamla Pacman tillbaks igen, som kan tala om vad som är relevant och vilka frågeställningar man får ta upp. Får mig att inse igen hur mkt jag faktiskt saknar Göran Persson trots att jag aldrig röstade på honom

I övrigt har du helt rätt i det du skriver om panelegenskaperna hos en plasma. Då är vi ju helt eniga om att den som vill ha en panel med bästa responstid köper en plasma, den som vill ha en TV/monitor med lägsta input lag köper en LCD. Alla nöjda och glada.

[oqvist]

• 0

Problemet var att du blandade ihop input lag med rörelsehantering tror jag. Men vi är säkert överens om att LCD ger mer blur pga dess längre responstid överlag och mer blur därav. Det här med att släcka ner bakbelysning är högintressant även om den funktionen inte är någon direkt succé på min Sonys 2013 modeller vad jag sett hittills. Men skulle vilja se det på 120 Hz Monitorer också.

Redigerat av oqvist, 18 september 2013 - 13:26.

[Unregistered1413]

• 0

Problemet var att du blandade ihop input lag med rörelsehantering tror jag. Men vi är säkert överens om att LCD ger mer blur pga dess längre responstid överlag och mer blur därav. Det här med att släcka ner bakbelysning är högintressant även om den funktionen inte är någon direkt succé på min Sonys 2013 modeller vad jag sett hittills. Men skulle vilja se det på 120 Hz Monitorer också.

Kan väl iaf sträcka mig så långt att jag var lite otydlig med vad jag menade, hade inte riktigt sett framför mig denna intensiva och detaljerade debatt

Har Sony 2013 modellerna några funktioner för att släcka ner bakbelysningen? Vet att vissa av modellerna verkar ha vad Sony själva beskriver som bakbelysning, även om toppmodellerna tyvärr inte verkar ha det längre, men har inte sett nåt om att de skulle ha local diming men de kanske de har?

[oqvist]

• 0

Det är inte local dimming de släcker ner hela bakbelysning en för att försöka dölja blurret. Kan googla light boost. Ska teoretiskt kunna va riktigt effektivt i alla fall.

[Unregistered1413]

• 0

Det är inte local dimming de släcker ner hela bakbelysning en för att försöka dölja blurret. Kan googla light boost. Ska teoretiskt kunna va riktigt effektivt i alla fall.

Här är en länk, intressant:

http://www.blurbuste...ion-blur/video/

"These new LCD displays with zero perceptible motion blur, have less motion blur than plasma displays, and match CRT motion clarity! "

Om detta stämmer lär ju en del av ovanstående inlägg behöva revideras