[Drexler]

• 0

Så som jag förstått det gällande 2:35:1 zoomen så kan man ändra mellan 16:9 och 2:35:1 genom en enkel knapptryckning?

men då får jag väl vita kanter när jag tittar på 16:9 på en 2:35:1 duk?

förstår inte tjusningen riktigt.. man vill väl aldrig ha vita kanter?
Då är det väl bättre med en 16:9 duk i några tum större och alltid ha bilden utfylld på duken?

eller har jag missförstått nått?

Förklara för mig.

Kör du 2.35:1 material på en 16:9 duk får du "vita" sorgekanter uppe och nede på bilden istället. Dessa kommer också att vara "vitare" än vad ytterkanterna på en 16:9 material blir på en 2.35:1 duk.

Grejen är att man vill ge filmer med cinemascope format mer "impact" än 16:9 material genom att göra dem större. Detta är också anledning till varför man införde 2.35 formatet från början, att ge en större upplevelse på bio genom att göra biobilden bredare, inte genom att göra biobilden smalare och behålla samma bredd.

Kör man en 16:9 duk känner de flesta att 16:9 bilden antingen blir för stor eller att 2.35:1 bilden blir för liten och att det inte går att få det optimalt utan att byta sittavstånd hela tiden. Detta har bl a att göra med att 16:9 material oftast har mycket mer närbilder på ansikten etc som fyller ut nästan hela bilden och har fler och snabbare kamareförflyttningar vilket gör det jobbigt att titta på om man sitter för nära. 2.35:1 material är istället filmat med åtanke på att man ska sitta nära och ger därför istället mer bildinformation i sidorna men behåller ansiktsstorleken med avseende på bildhöjden (eller gör dem mindre) och har långsammare panoreringar. Kort sagt 16:9 material är oftast anpassat efter tv där man sitter längre ifrån och 2.35 material efter bio där man sitter nära.

CIH (constant image height) löser sittavståndsproblemet och gör att både 16:9 och 2.35 känns "rätt" från samma position.

Traditionellt sett har man åstadkommit 2.35:1 formatet i CIH genom att dra ut bilden till 16:9 i projektorns processor och sedan använda en anamorfisk lins för att återskapa det rätta förhållandet igen på duken. Nackdelar med detta förfarande är att det är dyrt (linserna kostar ofta 30 000:- eller mer), kräver en kurvad duk för bästa skärpa, skapar problem med textning, samt kan orsaka bildkvalitetsförluster i skalning och optik (det är debatterat om hur stor påverkan är, de setup jag sett iaf har sett fantastiskt häftiga ut).

Vad Panasonicen nu tillåter är ett billigt alternativ där man kan zooma automatiskt mellan ett 16:9 och 2.35:1 läge, vilket annars hade krävt manuella ändingar i lenshift och zoom varje gång man bytar format.

De svarta sorgekanterna som bildas till höger och vänster om bilden kan man antingen maska bort när man kör 16:9, eller låta vara. Eftersom de inte utsätts för något ljus från projektorn kommer de dock alltid att vara mörkare än var de svarta kanterna blir på 2.35:1 material på en 16:9 duk.
Om det behövs eller ej beror på hur kräsen man är och på reflektiviten på rummet. Har du en batcave kommer väldig lite ljus reflekteras på sorgekanterna på 2.35:1 duken och de kommer att bli väldigt svarta, medans om du har ett ljust rum kommer reflektionerna att lysa upp dem och det kan vara mer värt att maska bort dem.

*Ser att jag upprepat lite grand från tidigare i tråden. Hoppas ni har överseende med det.

Redigerat av Drexler, 14 oktober 2008 - 19:46.

[Unregistered70fd4719]

• 0

Känns som det kanske är lite OT, men jag måste ändå fråga nu när ämnet är uppe: hur vanligt är det med duk i förhållandet 2.35:1 jämfört med 16:9 duk?

[Walkhome]

• 0

Kör du 2.35:1 material på en 16:9 duk får du "vita" sorgekanter uppe och nede på bilden istället. Dessa kommer också att vara "vitare" än vad ytterkanterna på en 16:9 material blir på en 2.35:1 duk.

så hur jag än gör så får jag vita kanter? jag trodde majoriteten hade 16:9 dukar, har alla då vita kanter när dom spelar upp blu-ray som använder sig främst av det formatet?

eller fixar spelaren till det, eller tänker jag helt fel nu? jag menar det finns ju bara 16:9 tv apparater, får alla då svarta kanter med blu-ray?

förklara igen, för jag känner mig verkligen dum i huvudet.

[THXcht]

• 0

ja alla får svarta kanter uppe och nere på en 16:9 tv om man spelar upp en film som är 2.35:1 (blu-ray)
det är ju helt enkelt två olika format, kör en 16:9 film på en 4:3 tv så får du samma fenomen.

Redigerat av THXcht, 14 oktober 2008 - 20:38.

[Drexler]

• 0

så hur jag än gör så får jag vita kanter? jag trodde majoriteten hade 16:9 dukar, har alla då vita kanter när dom spelar upp blu-ray som använder sig främst av det formatet?

eller fixar spelaren till det, eller tänker jag helt fel nu? jag menar det finns ju bara 16:9 tv apparater, får alla då svarta kanter med blu-ray?

förklara igen, för jag känner mig verkligen dum i huvudet.

Du får inte vita kanter, men de tenderar att vara gråa om du inte använder maskning på duken. Duken kan inte bli svartare än vad den är där inget ljus från projektorn når den eftersom ingen projektor i världen kan göra duken mörkare genom att lysa på den.

Eftersom 2.35:1 formatet inte passar in på en 16:9 duk, precis som den inte heller passar in på en 16:9 tv, bildas det outnyttjade områden över och under bilden, s.k. sorgekanter. Samma sak händer med en 16:9 bild på en 2.35:1 duk, men man får sorgekanter till höger och vänster om bilden istället.

På 16:9 duken får sorgekanterna samma svärta som det mörkaste projektorn kan uppbringa då dessa är en del av projektorns projektionsområde och utgörs av pixlar som är avstängda. Då ingen projektor i världen har oändlig kontrast projiceras det ändock lite ljus på sorgekanterna från projektorn och de blir gråa (mörkare eller ljusare beroende på projektons kontrast). ( Tittar du noga på sorgekanterna på en tv ser du att de också är gråa och inte helt svarta, eftersom en tv inte heller har oändlig kontrast. Det finns faktiskt en kille som använt maskning på en plasma-tv för att få bort de grå sorgekanterna!)

På 2.35:1 duken hamnar sorgekanterna utanför projektorns projektionsyta som därför inte lyser på dem och de blir så mörka som det är fysiskt möjligt i rummet, dvs samma situation som om du haft oändlig kontrast på projektorn på en 16:9 duk. Har du ett helt ljuskontrollerat rum utan reflektioner som gör att ljus från bilden studsar tillbaka på duken kan de teoretiskt bli helt svarta.

Med maskning använder man svart velourtyg på sorgekanterna som effektivt absorberar ljuset och gör dem helt svarta för ögat. Det finns maskning för både 16:9 och 2.35:1 dukar som gör att de klarar både formaten utan gråa sorgekanter orsakade av projektorn eller reflektioner/ströljus från rummet.

Är det mer förståeligt?

Redigerat av Drexler, 14 oktober 2008 - 22:03.

[50plus]

• 0

Det finns en tråd i ämnet: https://www.minhembi...howtopic=187787

[Walkhome]

• 0

ja alla får svarta kanter uppe och nere på en 16:9 tv om man spelar upp en film som är 2.35:1 (blu-ray)
det är ju helt enkelt två olika format, kör en 16:9 film på en 4:3 tv så får du samma fenomen.

det är tammefan sant, och även på äldre dvd filmer, men då är väl majoriteten av bilden totalt i 16:9 men med svarta kanter och själva bilden är väl i 2.35.1. har även sett benämningen "2.35:1 Letterbox".

Men det jag undrar också är att texten är ju offtast "på det svarta" när man tittar på tv, exempelvis serien Lost eller House, jag vet inte ens om det är 2.35:1, det kanske är något annat format som är standarden för TV?

Det ultimata kanske vore att ha två dukar, en för 16:9 och en för 2.35:1, men eftersom jag vill ha ramspänd duk så är det inte ett alternativ för mig.

Är 2.35:1 framtiden? Är alla Blu-ray i det formatet från och med nu? Även animerat, exempelvis disneys filmer?
för som det är nu så finns det ju bara 109st svensk utgivna blu-ray i det formatet. Och in princip lika många i 1.85:1 och även lika många i 2.40:1

Och hur kommer det se ut när jag visar vanlig dator bild? Då blir väl allt lite utsträckt? Samt om jag sträcker ut all 16:9 så blir ju texten fel.

Det känns inte som om man ska gå över ifrån 16:9 riktigt än. om ingen rättar mina åsiket ovan.

Redigerat av Walkhome, 14 oktober 2008 - 23:04.

[Drexler]

• 0

Det finns en hel uppsjö format varav de vanligaste är 1.78:1 (=16:9), 1.85:1, 2.35:1 och 2.39:1. De två första och två sista ligger så pass nära varandra att de är ganska lätt att zooma in bilden med projektorn så att de passar båda duk-varianterna och låta ramtyget suga upp utanför fallande ljus. I annat fall blir de svarta kanterna inte så uppenbara ändå då det är ganska små.

Majoriteten av alla filmer kommer i antingen 2.35:1 eller 2.39:1 format och släpps så både på blueray och på DVD och visas ofta så på tv också. Ibland klipps bilden dock ned i kanterna och zoomas in för att passa 16:9 formatet på tv-sändingar (Hur ofta det sker är olika beroende på kanal). Vad gäller animerat så är jag lite osäker, men jag har för mig att storfilmer som t ex ice age etc släpps i 2.35:1 format (rätta mig om jag har fel).

Alla tv serier visas dock i 16:9 format som t ex House eller Lost. Har du svarta sorgekanter när du tittar på de serierna på en 16:9 tv så är tv:n felinställd och du får en förvrängd bild.

Datorbilden blir inte utsträckt på en 2.35:1 duk så länge du inte använder en anamorfisk lins. Istället får du svarta kanter till höger och vänster om bilden.

[pacman]

• 0

Varför vaknar folk till liv ang ~2.35 film och de svarta kanter det ger på en 1.78 display nu? Har de inte sett på dvd/tv de senaste tio åren? (och bio de senaste typ 50 åren...)?

[hd-fan]

• 0

Varför vaknar folk till liv ang ~2.35 film och de svarta kanter det ger på en 1.78 display nu? Har de inte sett på dvd/tv de senaste tio åren? (och bio de senaste typ 50 åren...)?

Ja, mycket märkligt, det kanske är tidsandan. Ingen har tänkt eller lagt märke till detta tidigare !?.
En annan förklaring kan vara att det går ett virus i dessa influensa-tider som jag
har för mig kallas "formatus displayus", (latinska, som ni förstår) som ger en ögonsjukdom (temporär som tur är)
som kallas "svartkantsöverkänslighet".
Bara lite info i all vänlighet
från den alltid medlidande .... hd-fan

[Unregistered70fd4719]

• 0

Varför vaknar folk till liv ang ~2.35 film och de svarta kanter det ger på en 1.78 display nu? Har de inte sett på dvd/tv de senaste tio åren? (och bio de senaste typ 50 åren...)?

Kan det kanske bero på att en av de hypade funktionerna i projektorn som denna tråden faktiskt handlar om hanterar dilemmat 2.35:1?

And finally we come to a feature which really surprised me; both in its implementation and the fact Panasonic have listened to what people are talking about in terms of home cinema projection – a 2.35:1 zoom feature.

[pacman]

• 0

Kan det kanske bero på att en av de hypade funktionerna i projektorn som denna tråden faktiskt handlar om hanterar dilemmat 2.35:1?

Nej.

Jajja, "denna tråden" var det ja, sorry för OT.

Redigerat av pacman, 16 oktober 2008 - 19:39.

[Unregistered70fd4719]

• 0

Tillbaks till topic, är det någon som vet när denna pjäs når butikerna? När kan man förvänta sig att få de första recensionerna från minhembio? Ser fram emot detta då jag förhoppningsvis kommer investera i en projektor inom överskådlig framtid och denna är helt klart en av kandidaterna.

[Unregistereda06ac704]

• 0

Danderyds hemmbio säger 28/10.

Vet inte hur tillförlitligt det är, men det borde ju betyda att det börjar hända lite...

[Unregistered70fd4719]

• 0

26,900 kr. Ska bli spännande att se hur den prissätts när lite fler handlare börjar få förhandsinfo.

[Unregistered70c626f4]

• 0

Ska bli kul att se om denna skulle vara värd dessa extra tusenlappar mot Sony's VPL-HW10 som jag just nu kommer att inhandla.

[svh9633]

• 0

Är det någon som har sett om det finns något verktyg som räknar ut hösta resp minsta placering på projje resp. duk för att kunna använda sig av zoomningsunktionen för 2.35:1?

/Sam

[Drexler]

• 0

Är det någon som har sett om det finns något verktyg som räknar ut hösta resp minsta placering på projje resp. duk för att kunna använda sig av zoomningsunktionen för 2.35:1?

/Sam

Minsta avstånd= dukbredd * 1,36
Största avstånd= dukbredd * (1,78/2,35) * 2,74

Redigerat av Drexler, 17 oktober 2008 - 15:54.

[Unregistered665b7df5]

• 0

Jag kan bara yttra mig personligen gällande scopeformatet impakt på mig och filmtittandet. Det ger en helt annat dimension åt filmtittandet mot mitt tidigare 1.78:1 16:9 formatet.

Jag tror alla som brinner för film i dess rätta format ser potensialen av CIH. Att ha en 16:9 duk i samma tum skulle för mig inte vara möjligt pga takhöjden i rummet.

Nu har jag e 3 meter lång duk i ett rum på 4 meter, vilket ger helt perfekta tittarupplevelser på filmer i 2.35:1 format.
När jag ser på standard 1,78:1 så blir det ändå 100" vilket är bra men ger inte samma panoramaeffekt om att vara omsluten av hela filmbilden. Svårt att förklara med ord,det måste upplevas på plats. Nu när man har det kan jag bara säga att jag inte vill gå tillbaka till konstant 16:9 format.

Bara min åsikt och känsla, men fan vad jag älskar film.

[Drexler]

• 0

Nu har jag e 3 meter lång duk i ett rum på 4 meter, vilket ger helt perfekta tittarupplevelser på filmer i 2.35:1 format.
När jag ser på standard 1,78:1 så blir det ändå 100" vilket är bra men ger inte samma panoramaeffekt om att vara omsluten av hela filmbilden. Svårt att förklara med ord,det måste upplevas på plats. Nu när man har det kan jag bara säga att jag inte vill gå tillbaka till konstant 16:9 format.

Jag blev lite nyfiken när jag såg din setup, som förövrigt ser mycket inbjudande ut! Vad är det för duk du har? Da-lite HP? Ser att ut du har projjen i taket vilket minskar gainen om man använder en HP och Sonyn tillhör ju inte heller de ljusstarkare projektorerna, men du får kanske tillräckligt med ljusflöde ändå?

Jag är själv jäkligt sugen på en 270 cm bred scopeduk, men är rädd för att bilden blir för mörk med de flesta projektorer och funderar på om jag kanske borde gå ned till 244 cm istället. Har annars varit lite inne på HP:n, men är något tveksam då jag har platser som hamnar ganska långt ut åt sidorna vilket skulle göra att det blir stor skillnad i brightness mellan center och ytterplatserna (gain 2.4 resp. 1.3 enligt beräkning). Alternativet är väl främst Screen Research Solidpix eller möjligtvis Studioteken från Stewart (tycker dock den är för dyr...), men frågan är om gainen är tillräcklig? Vad har du för erfarenhet av stor duk? Jag kommer inte att köra med anamorfisk lins utan använda zoom.

Redigerat av Drexler, 18 oktober 2008 - 00:23.

[Unregistered665b7df5]

• 0

Jag blev lite nyfiken när jag såg din setup, som förövrigt ser mycket inbjudande ut! Vad är det för duk du har? Da-lite HP? Ser att ut du har projjen i taket vilket minskar gainen om man använder en HP och Sonyn tillhör ju inte heller de ljusstarkare projektorerna, men du får kanske tillräckligt med ljusflöde ändå?

Jag är själv jäkligt sugen på en 270 cm bred scopeduk, men är rädd för att bilden blir för mörk med de flesta projektorer och funderar på om jag kanske borde gå ned till 244 cm istället. Har annars varit lite inne på HP:n, men är något tveksam då jag har platser som hamnar ganska långt ut åt sidorna vilket skulle göra att det blir stor skillnad i brightness mellan center och ytterplatserna (gain 2.4 resp. 1.3 enligt beräkning). Alternativet är väl främst Screen Research Solidpix eller möjligtvis Studioteken från Stewart (tycker dock den är för dyr...), men frågan är om gainen är tillräcklig? Vad har du för erfarenhet av stor duk? Jag kommer inte att köra med anamorfisk lins utan använda zoom.

Jag kan bara säga att under mina förhållanden på rummet ger det inga problem av ojämnt ljusflöde/brightness. Ideallisk är väl att montera PJ i samma höjd som dukens mittpunkt, men jag har valt takmontering och får ett mycket bra och jämnt ljusflöde över hela ytan på den 3 meter breda duken när jag kör scopeformatet.

När det gäller PJ Sonyn, så ger den faktiskt mycket ljus och ändå kör jag med low mode på den
Du får väl beskåda en duk av high gain som Dalite HP jag är ialla fall grymt nöjd med min setup och vad den presterar i bildväg.Har du testat en HP duk själv eller?

[Drexler]

• 0

Jag kan bara säga att under mina förhållanden på rummet ger det inga problem av ojämnt ljusflöde/brightness. Ideallisk är väl att montera PJ i samma höjd som dukens mittpunkt, men jag har valt takmontering och får ett mycket bra och jämnt ljusflöde över hela ytan på den 3 meter breda duken när jag kör scopeformatet.

När det gäller PJ Sonyn, så ger den faktiskt mycket ljus och ändå kör jag med low mode på den
Du får väl beskåda en duk av high gain som Dalite HP jag är ialla fall grymt nöjd med min setup och vad den presterar i bildväg.Har du testat en HP duk själv eller?

Jag har faktiskt haft hemma en HP tidigare på lån i en vecka så jag har sett lite grand vad den gör. Dock så har mina förutsättningar ändrats sedan dess (framtida byggnad av nytt större biorum och annan disposition) så jag kollade inte rikigt in hur det blir i periferin och dessutom kommer projen sitta lägre än vad den gjorde under testet (alternativt helt uppe i taket) vilket gör att skillnaderna mellan platserna förändras. Hur det ser ut om projjen sitter i taket har jag heller inte testat, men det skulle vara ett intressant alternativ om det ger tillräckligt med ljus.

Vilken höjd sitter din projje på och vad är ögonhöjden? Använder du förresten också zoom för att skifta mellan 16:9/2.35:1?

[Unregistered665b7df5]

• 0

Jag har faktiskt haft hemma en HP tidigare på lån i en vecka så jag har sett lite grand vad den gör. Dock så har mina förutsättningar ändrats sedan dess (framtida byggnad av nytt större biorum och annan disposition) så jag kollade inte rikigt in hur det blir i periferin och dessutom kommer projen sitta lägre än vad den gjorde under testet (alternativt helt uppe i taket) vilket gör att skillnaderna mellan platserna förändras. Hur det ser ut om projjen sitter i taket har jag heller inte testat, men det skulle vara ett intressant alternativ om det ger tillräckligt med ljus.

Vilken höjd sitter din projje på och vad är ögonhöjden? Använder du förresten också zoom för att skifta mellan 16:9/2.35:1?

Projektorn sitter ca 198cm från golvet C/C lins. Duken C/C ca 130cm. Ögonhöjden ligger runt 110cm beroende på hur lång man är och hur du sitter i fåtöljen

Har själv provat att ha PJ i olika höjder (för att jämföra bla ljusstyrkan) och tyckte att taket gav mer ljus än om jag skulle haft den längts bak i rummet (6M) kastavstånd.
Nu har jag den på 10% från det närmaste läget jag kan få när jag zoomar ut (det bästa läget pga linsen) till att fylla rätt bild proportioner 2.35:1 för duken. Eftersom jag mest tittar på 2.35:1 scopefilmer så zommar jag sällan tillbaka till 100" men det händer givetvis och det är inte ett stort bekymmer direkt. Men alla bildjusteringar är optimerade för stora formatet så så..

Det funkar ypperligt bra. Bio när det är som bäst i ditt eget hem.

Redigerat av Unregistered665b7df5, 18 oktober 2008 - 10:57.

[Jokkmokksjocke]

• 0

Det finns 3st olika zoom/focus minnes lägen, vilket gör att man kan köra 3st olika format ex. 21:9, 16:9 osv. Man kan enkelt bläddra mellan dessa. Jag har sett funktionen och måste säga att jag är imponerad. (kommer köpa en 21:9 duk)

Redigerat av Jokkmokksjocke, 22 oktober 2008 - 07:26.

[Unregisteredeb2cc158]

• 0

Japp då var det klart, Man har bokat ett EX av denna projektor.!
Leverans om 1-2 veckor som det verkar nu..

Bifogad fil(er)

•  ae3k_introimg.jpg   229,44K   1 Antal nerladdningar
•  ae3000_remote_lit.jpg   128,5K   1 Antal nerladdningar

[Jokkmokksjocke]

• 0

Samma här...längtar .

Nu skall man bara köpa en 2,35 (21:9) duk också.

Redigerat av Jokkmokksjocke, 23 oktober 2008 - 07:22.

[Unregistered8386e6b4]

• 0

Får man fråga hur ni resonerat ni som beställt denna. Vad fick er att satsa på denna med tanke på att tex SONY VPL-HW10 är på G att komma ut och med tanke på hur den rosats? Detta ska inte tolkas som ifrågasättande från min sida utan ren nyfikenhet.

[Jokkmokksjocke]

• 0

2,35:1 funktionen är en starkfaktor
Bra zoom etc.
Sen gillar jag bilden från AE2000 och med nya kontrast filter så kan de bara bli bättre. Har varit på mässor och sett förserie ex. Och jag gillar vad man kallar 100hz tekniken. (den lägger in fler bild rutor i samma sekund)
Jag tittar mycket på sport då är det lysande att den lägger in en bildruta, då min box skickar 50hz och jag får bättre panoreringar m.m

[Unregistered665b7df5]

• 0

Får man fråga hur ni resonerat ni som beställt denna. Vad fick er att satsa på denna med tanke på att tex SONY VPL-HW10 är på G att komma ut och med tanke på hur den rosats? Detta ska inte tolkas som ifrågasättande från min sida utan ren nyfikenhet.

Det jag saknar på Sony VW-60 är väl främst den finessen med lagrade bildminnen, vilket är bra om man kollar på scopefilmer. Annars är Sony-projektorn helt grym bildmässigt.

[Unregistered798c58da]

• 0

AE2000 hade tydligen problem med damm. Nån som vet om dammskyddet har förbättrats till 3000?

Hur var det med color uniformity på AE2000 ? AE3000 har samma spec (85%). 85% låter inte så bra tycker jag.

[50plus]

• 0

Vad är "normal" för den här typen av bildvisare?

[Jokkmokksjocke]

• 0

AE2000 hade tydligen problem med damm. Nån som vet om dammskyddet har förbättrats till 3000?

Hur var det med color uniformity på AE2000 ? AE3000 har samma spec (85%). 85% låter inte så bra tycker jag.

LCD tekniken är känsligare för damm än vissa andra tekniker, men den har ju förbättrats hela tiden så det är väl inget major problem idag vad jag förstår. Jag har haft flera LCD projar och aldrig problem med damm. Jag brukar vara ganska noga med att göra rent filter osv.

Vad menar du och vad jämför du med? (color uniformity)

Jag tycker färgerna på AE2000 är rikigt bra.
Finns mycket bra möjligheter och inställningar för att kalibrera färgerna är min erfarenhet.

[Unregistered798c58da]

• 0

LCD tekniken är känsligare för damm än vissa andra tekniker, men den har ju förbättrats hela tiden så det är väl inget major problem idag vad jag förstår. Jag har haft flera LCD projar och aldrig problem med damm. Jag brukar vara ganska noga med att göra rent filter osv.

Vad menar du och vad jämför du med? (color uniformity)

Jag tycker färgerna på AE2000 är rikigt bra.
Finns mycket bra möjligheter och inställningar för att kalibrera färgerna är min erfarenhet.

Jag läste på AVS-forum att AE2000 har mer problem med damm än andra LCD-projektorer. AE3000 har såvitt jag kan se samma chassi som AE2000 vilket fick mig att undra om AE3000 har samma problem.

Uniformity syftar till detta som jag såg i specarna;:

"Centre-to-corner uniformity ratio: 85 %"

Jag antog att det har med färgförändring eller kanske vinjetering av bilden (mörkare i hörnen än i mitten). Någon som har märkt av mörka hörn eller ojämn färg (grön till vänster, lila till höger typ) på AE2000?

[Robster]

• 0

Jag tror inte man skall luras av att dom har valt samma chassi. Nu var inte detta något du frågade om, men ta tex ANSI kontrast.

The AE3000 delivers much higher contrast than the AE2000. We measured the AE2000 at 305:1 ANSI contrast, while the AE3000 jumps to a very impressive 446:1.

Här snackar vi inte nån trimmad iris eller nått annat mumbo jumbo, utan nu snackar vi kontrast innom samma frame (450 låter inte mycket, men om inte minns fel snackar vi nu siffror som är värre än vad dom bästa crt:erna fixade!) och hur som så är det väl ingen som tycker +50% låter lite. SÅ det har nog hänt en del under skalet.

Sen har jag läst att just dammproblemet skall vara åtgärdat (ett nytt andra filter innuti) men jag kommer inte ihåg var jag läste det.

[Unregistered47efd78c]

• 0

AE3000 kom in i lager idag, samt för demo.

Återkommer med intryck imorgon.

[50plus]

• 0

Wow! Jätteintressant!
Jag ser verkligen fram emot dina synpunkter Havocsi!

Kan knappt bärga mig.

(För min personliga del är jag speciellt intresserad av styrka/svaghet gentemot Mitsu HC7000.)

Redigerat av 50plus, 28 oktober 2008 - 20:49.

[Unregistered47efd78c]

• 0

Efter en snabb titt måste jag säga att AE3000 verkar ha en del som talar för den. Väldigt bra svärta, med ok färger out of the box.

Ska försöka ge mig på den med lite kalibreringsverktyg, för normalläget på den har väldigt högt ljusflöde med en väldigt ok svärta. Mycket intressant och se vad man kan tweaka ur den

[50plus]

• 0

Tack Havocsi för denna första "teaser"!

Vi ser fram emot dina mer detaljerade synpunkter framöver.

[Unregistered798c58da]

• 0

Havocsi, några fler intryck ännu? Hur står den sig mot det övriga startfältet: hw10, hc7000, tw5000 ?

[Unregistered95ac8a8d]

• 0

Var på Hemmabiocenter på Lidingö idag och tittade på både Sony Hw-10 (22 900:-)och Nyaste Panasonic 3000 (26 900:-).
Nu hade dom inte gått många timmar, så dom var inte kalibrerade.Min personliga uppfattning var att Sonyn var väldigt bra,men jag tyckte att Panasonicen var snäppet bättre.tyckte bilden var "lite" klarare/renare än sonyn.

Men sonyn var lite tystare,när det gäller fläktljudet.Men bägge två är så pass tysta så det är ingen av dom som stör bara man har lite ljud till filmen.Nu lyssnade jag på dom när det var helt tyst i biorummet.

Tänk på att detta var min personliga uppfattning av dom bägge idagsläget.

Redigerat av Unregistered95ac8a8d, 31 oktober 2008 - 18:17.

[50plus]

• 0

Intressant. Tack för intrycket.

Det skall bli trevligt att få se Pannan i verkligheten i slutet på nästa vecka.

[Micke_L]

• 0

Hmm lite trist, i mitt ganska normalstora vardagsrum i lägenheten (6 x 3,65 m) kan jag bara få en 2,20m bred bild enligt projection calculator ifall jag sätter duken på den långa väggen vilket är enda sättet för att kunna göra en vettig möblering.
Jag som hade tänkt mig att typ 2,50m skulle bli lämpligt... vad tror ni, är inte 2,20 lite smalt på 3,1 meters tittavstånd?

[Unregistered70fd4719]

• 0

Jag kollade lite snabbt projectorcentral.com för att se förhållandet avtånd / screensize. Det verkar som att om man placerar projektorn 3 meter från duken kan komma upp i 100 tum med maximal zoom (2x). Vid 3.5 meters kastavstånd bör du kunna få en bild på 117 tum, dvs en bildbredd på knappt 260 cm.

Är det att rekommendera att köra projektorn på maximal zoom, eller tappar man i kvalitet?

[Walkhome]

• 0

Jag kollade lite snabbt projectorcentral.com för att se förhållandet avtånd / screensize. Det verkar som att om man placerar projektorn 3 meter från duken kan komma upp i 100 tum med maximal zoom (2x). Vid 3.5 meters kastavstånd bör du kunna få en bild på 117 tum, dvs en bildbredd på knappt 260 cm.

Är det att rekommendera att köra projektorn på maximal zoom, eller tappar man i kvalitet?

Detta undrar jag också, vad ska man egentligen sträva efter, så lite eller så mycket zoom som möjligt?

[Micke_L]

• 0

Jag kollade lite snabbt projectorcentral.com för att se förhållandet avtånd / screensize. Det verkar som att om man placerar projektorn 3 meter från duken kan komma upp i 100 tum med maximal zoom (2x). Vid 3.5 meters kastavstånd bör du kunna få en bild på 117 tum, dvs en bildbredd på knappt 260 cm.

Är det att rekommendera att köra projektorn på maximal zoom, eller tappar man i kvalitet?

Tyvärr kommer jag ju inte upp i 3,5 meters kastavstånd, blir bara 15cm över till projektorn/duken/sladdarna bakom projekotorn då
Sen det med zoomen, sägs ju vara dåligt att ha zoomen i extremlägena så det är ju lite trist också.
Varför har dom inte mer zoom egentligen, är det för att Amerikanarna har så stora flådiga vardagsrum eller?

[Unregistered95ac8a8d]

• 0

Hmm lite trist, i mitt ganska normalstora vardagsrum i lägenheten (6 x 3,65 m) kan jag bara få en 2,20m bred bild enligt projection calculator ifall jag sätter duken på den långa väggen vilket är enda sättet för att kunna göra en vettig möblering.
Jag som hade tänkt mig att typ 2,50m skulle bli lämpligt... vad tror ni, är inte 2,20 lite smalt på 3,1 meters tittavstånd?

Själv tycker jag 92" dukstorlek är precis lagom på max 3.5m tittavstånd till duken.Annars får man lov att följa det som händer i filmen med blicken hela tiden,och det tycker jag blir jobbigt i längden.

[Unregistered665b7df5]

• 0

Tyvärr kommer jag ju inte upp i 3,5 meters kastavstånd, blir bara 15cm över till projektorn/duken/sladdarna bakom projekotorn då
Sen det med zoomen, sägs ju vara dåligt att ha zoomen i extremlägena så det är ju lite trist också.
Varför har dom inte mer zoom egentligen, är det för att Amerikanarna har så stora flådiga vardagsrum eller?

Det där med linsen zoom läge (vad jag provat mig fram) så ska man ställa lite ifrån maxläget eftersom ytterkanten på linserna aldrig är helt optimalt. Själv kör jag ca 10% ifrån maxläget.

Redigerat av Unregistered665b7df5, 01 november 2008 - 22:59.

[Micke_L]

• 0

Själv tycker jag 92" dukstorlek är precis lagom på max 3.5m tittavstånd till duken.Annars får man lov att följa det som händer i filmen med blicken hela tiden,och det tycker jag blir jobbigt i längden.

Menar du 16:9-duk i 92" med 2:35-material eller vad. Precisera please!

Redigerat av Micke_L, 02 november 2008 - 10:08.

[Unregisteredeb2cc158]

• 0

Då sitter AE3000 i taket, Måste säga att bilden är över förväntan. Svärtan färgerna och den totala upplevelsen vid filmtitande är mycket bra!

[Unregistered95ac8a8d]

• 0

Menar du 16:9-duk i 92" med 2:35-material eller vad. Precisera please!

Ja!,16:9 duk i 92" med blue ray film i 2:35 material.Men man kanske vänjer sig.har ju idag bara32" (crt tv).