[ekke]

• 0

Jag skulle tagit A300an stället, 10MP räcker gott!

[FEA]

• 0

Good points

Built-in anti-shake - works with any lens.
No-fuss Live View with quick AF.
Tilting monitor.
InfoLithium battery gives accurate feedback.



Bad points

Relatively small optical viewfinder.
Modest 2.5fps continuous shooting.
Live View not 100% accurate.
Anti-dust system not effective in our tests.

Camera Labs testar SONY Alpha 350.

Redigerat av FEA, 07 april 2008 - 11:01.

[Unregistered58453781]

• 0

Vad tycker ni man ska satsa på.
Alpha 350 eller alpha 700.
är det någon skillnad på bildkvaliteten?
Är dom tystare än min alpha 100?

Ge mig råd inför uppgradering.

[ekke]

• 0

Tja, Det är två olika klasser! Jag säger A700 så klart! Du har antagligen avancerat lite i ditt fotande samt kunskap och en kamera en nivå högre passar då bättre.

Slutarljudet är mycket tystare nu.

[Arvan]

• 0

Jag skulle ta en kik i senaste kamera och bild.. Varning för monsterbrus!

klämde och provfotade lite med 300/350 på mässan..Kändes ärligt som en hög med billig plast. Som kamera och bild även skriver. När man ser deras brusbilder so ramlar man nästan baklänges..galet dåligt!

Vad hände med a700??..varför kör dom inte på samma typ av kamerahus? det är ju den kameran som har bäst grepp och känsla av sonys kameror.
Jag vill gärna gilla sony, faktiskt...Men sonys är faktiskt steget efter. Det är bara att bita i det sura äpplet

[ekke]

• 0

Ny recension av A350 och jämförelse med D300

Här är en lång intressant recension av fotojournalisten Jon Van de Grift (USA), som jämför Sony A350 med främst Nikon D300.

http://www.epinions....nt_423767543428

Citat av slutet på recensionen:
......."The A350 has three metering modes: spot, center, and multi-segment. The accuracy of all of three is incredible. Much better than my Nikon D200, and even slightly more reliable than my Nikon D300. I really have to try hard to fool this system. My only possible complaint is the responsiveness of the metering when using live view mode. It seems to take just a split second longer to determine the correct exposure than what I'm used to when using the viewfinder in my D300. If that's the price to be paid for such accurate exposure, I'm more than willing to accept it. Otherwise, Sony nailed the metering system on this camera. Which brings me to dynamic range. A camera's metering system can be greatly helped out by the sensor's dynamic range (what we call the "shoulder" of film). So far, the A350's dynamic range has really impressed me. Still not quite as good as film in the highlights, but not far behind, and noticeably better than the Canon 40D and Nikon D200. Without doing a whole lot of extra work, I can't really determine if the D300 or A350 has better dynamic range - they're both really good.

At the end of the day, comparing images between the Sony A350 shot with good Minolta glass and the Nikon D300 with good Nikon glass (70-200mm f/2.8 AF-S, etc.), the A350 just edges out the D300. The Minolta lens' liquid colors, the A350's slightly higher resolution, and the A350's slightly more reliable metering system work together to provide slightly better image quality than the much more expensive Nikon D300. For me, Sony also offers 16:9 shooting RAW format, which isn't available in any format on any SLR camera from Nikon, Canon, Olympus, or Pentax, and this really helps it stand apart.

Conclusions

I've been comparing the Sony A350 to some pretty high-powered cameras and the A350 has been coming out on top. So what do these high-powered cameras offer that the A350 doesn't? In the case of the Nikon D300, Canon 40D, and Olympus E3, you get stronger build, some environmental sealing, more frames per second, more frames in a burst mode, larger buttons, and much more customization of nearly every control. The price you pay for these features is $400 - $1000 more, much more weight, and a larger size. Only you can decide what is best for you, based on your type of shooting.

As of Spring 2008, the A350 is by far the most bang for the buck. No camera in this price range even approaches the level of image quality, ergonomic control, and overall utility offered by the A350. As a semi-professional photographer, I never thought I would own an SLR camera made by a company like Sony, but I'm very happy that I do. Nikon and Canon have already fallen behind and I'm very interested to see how they will respond." Slut på citat

Detta är starka ord. Det ska bli intressant att se hur denna recension bemöts framöver (risken för omyndigförklaring är överhängande). Hittills har väldigt mycket tyckande skett i många trådar av folk som inte testat kameran själva. Nu börjar det komma fler recensioner av folk som faktiskt testat kameran lite mer över tid och det känns välgörande. Det är också bra att folk från "andra kulturer" än Sony-land får lämna sina bidrag och erfarenheter. Folk som kanske har/haft lite distans till Sony-kameror.

taget från http://www.fotosidan...377#post1122377

Redigerat av ekke, 07 april 2008 - 23:28.

[Unregistered58453781]

• 0

A 350 verkar som ett bra val. Är slutarljudet bättre på den också eller är det bara 700 som blivit tystare?

[ekke]

• 0

A 350 verkar som ett bra val. Är slutarljudet bättre på den också eller är det bara 700 som blivit tystare?

Alla nya kameror är tysta, A100 lät bara för att den använde samma system som KMs 5d.
Jag tyckte att A200 300 350 lät ltie annorlunda jmf. med A700 också, så det är helt klart en förbättring!

[FEA]

• 0

A 350 verkar som ett bra val. Är slutarljudet bättre på den också eller är det bara 700 som blivit tystare?

Innan du går till butiken för att lyssna, kan du höra slutarljudet på videon som finns hos cameralabs.com - spola till 08:44 om du har bråttom.

[ekke]

• 0

Åsikter kring A300 vs A350 från David K. :

I'm not bothering with the A300. We already have an A200, and I know enough about that compared to the A350 to draw relevant conclusions (the A300 sensor is identical to the A200).

You will only notice any difference if you shoot at over ISO 800, and even then you need to go to 3200 to really see how the two sensors handle noise differently. The A200/300 has less noise but it's a bit colourful. The A350 has 'more' noise but it is softer and it's mainly luminance grain.

The gain in resolution with the A350 is worth it over the A300 if you have excellent lenses, work in optimal conditions and take care. It is a very good travel stock weapon.

14.2 megapixels versus 10.2 is not a huge difference but when both are enlarged for an A3 print you can see it.

David

--

Publishing & Editing Photoworld (photoclubalpha.com), dPhotoexpert.com and Master Photo Digital - currently writing tests for f2 and the BJP

[FEA]

• 0

The good: Sensor-shift image stabilization; useful Live View implementation with flip-up LCD.

The bad: Kit lens could be better; mixed performance; small viewfinder; interface annoyances.

The bottom line: Unless you're prepared to spend a disproportionate amount on a really good lens, the resolution bump offered by the Sony Alpha DSLR-A350 isn't worth the price.

CNET Reviews

[FEA]

• 0

I nya numret av Kamera & Bild får SONY A350 både ris och ros. Citat:

Enkel familjekamera med unik skärmsökare

Jag är rädd att SONY huggit sig lite i foten när det gäller storleken på kamerahuset. Greppet är bra men helheten ger ett klumpigt intryck.

SONY har lyckats bra med sin exponeringsautomatik och exponeringen hamnar oftast rätt, nästan i klass med Nikon. [D60]

SONY har tagit i för mycket med 14 megapixel. Bruset blir för högt.

Bra grepp. Känslan är plastig men ändå rejäl.

Styrkor: Skärmsökare med snabb autofokus. Rejält grepp och bra knappar.
Svagheter: Liten sökarbild, brus på höga ISO, manuell fokus med skärmsökaren, några funktioner saknas.

Källa: Kamera & Bild 04/2008

[FEA]

• 0

What's Hot

• 14.2MP and Excellent image quality at an affordable price.
• Tilting 2.7-inch LCD with live view and quick live AF.
• Super SteadyShot IS for 2.5-3 stops' advantage.
• Fast, sensitive AF system.

What's Not

• Tunnel-vision viewfinder with small data display.
• LCD doesn't swivel against body for protection.
• Relatively slow 2.5 fps burst.
• Noisy shadows at ISOs above 1600.

Popular Photography testar SONY A350.

Redigerat av FEA, 09 april 2008 - 19:13.

[Velodynamic]

• 0

En sak som verkar ganska solklar är i.a.f. att kit-objektivet är på tok för kasst för A350´ans upplösning.
Jag tycker inte riktigt att man gör en rättvis kamerabedömning utan att testa en bättre klassad optik först.

[FEA]

• 0

Det är ju SONY som gjort det paketet. Det är de som skickar med objektivet med A350. De borde väl veta, tycker man.

De som testar, gör ju det med utrustningen som tillverkaren rekommenderar, skickar med, eller säljer.

SONY får väl göra som Canon klokt nog gjorde och konstruera ett nytt paketobjektiv.

Redigerat av FEA, 10 april 2008 - 09:46.

[ekke]

• 0

En sak som verkar ganska solklar är i.a.f. att kit-objektivet är på tok för kasst för A350´ans upplösning.
Jag tycker inte riktigt att man gör en rättvis kamerabedömning utan att testa en bättre klassad optik först.

Ja synd att de inte säljer alla kameror med t.ex 70-200 2.8a eller zeiss 135mm 1.8 .

Jag skulle tro att för 90% av de som köper dSLRer idag så duger kit objektivet bra.

[ekke]

• 0

En sak som verkar ganska solklar är i.a.f. att kit-objektivet är på tok för kasst för A350´ans upplösning.
Jag tycker inte riktigt att man gör en rättvis kamerabedömning utan att testa en bättre klassad optik först.

Kan bara inflika att cameralabs mätte upp upplösningenmed A350 +kitobjektivet till 2500 lph, medans A700 med sina 12MP fick 2200 lph eller liknande, så du får mer detaljer med A350, fast frågan är om det är värt det. Det beror på hur och vad man fotar.

Jag ger alltid rådet att köpa A300 före A350, 10MP duger gott

[Velodynamic]

• 0

Jag snackade om kameratester. Varför inte bara haka fast en riktigt skarp universaloptik, säg Sigma eller Tamron som passar till flera kameramärken och se efter vad kamerahusen verkligen går för, om det nu är det man vill testa?
Om man begränsar bildsensorns kapacitet att återskapa detaljer i en test, vet man ju fortfarande varken ut eller in när testet väl är genomfört. Är sanningen för hård för att få bli publicerad?

Efter allt detta gnäll så, ja visst duger kitobjektiv och 10MP gott å väl åt folk.
Det är bara det att det finns ju så mycket annat att vara nyfiken på om man är en gnutta intresserad.
Om man dessutom är tekniknörd blir ju saken inte lättare precis.

Redigerat av Velodynamic, 10 april 2008 - 19:51.

[ekke]

• 0

Jag snackade om kameratester. Varför inte bara haka fast en riktigt skarp universaloptik, säg Sigma eller Tamron som passar till flera kameramärken och se efter vad kamerahusen verkligen går för, om det nu är det man vill testa?
Om man begränsar bildsensorns kapacitet att återskapa detaljer i en test, vet man ju fortfarande varken ut eller in när testet väl är genomfört. Är sanningen för hård för att få bli publicerad?

Efter allt detta gnäll så, ja visst duger kitobjektiv och 10MP gott å väl åt folk.
Det är bara det att det finns ju så mycket annat att vara nyfiken på om man är en gnutta intresserad.
Om man dessutom är tekniknörd blir ju saken inte lättare precis.

Det finns ju flera olika tester som tur är Men när det gäller testning så är det så många andra parametrar som påverkar resultatet, speciellt om man fotar i jpeg!

AA filter, signalbehandling, raw framkallning ->jpeg komprissionen, grad av skärpa pålagd , etc etc ...
AA filter som minskar upplösningen är ju tillför att minimera moire/artifakter t.ex. Det finns många många fler aspekter av en bild än ren upplösning.

när det gäller standardisering av tester så har DIWA tagit fram en tesmetodik baserad på DxO ( som många siter använder sig av för att testa utrustning) för att man lättare skall kunnajämföra olika mätningar.

Här är förävrigt en tråd som det talas lite om tester å så:
http://forums.dprevi...thread=27510873

( i samband med resultaten från A200 och A350 testerna de precis utfört)
http://www.diwa-labs...test_result.epl


"
Interesting....According to their tests, the A350 has:


1. Better color fidelity than the Nikon D3, D300, and Canon 40D at all ISOs available on the A350. The A350 did not score as well as the A700, and the D3 has amazingly accurate marks at ISO 12800 & 25600.

2. More noise than the A700, D3, and D300 at all ISOs available on the A350. However, the A350's signal-to-noise curve is remarkably similar to the Canon 40D. The 40D has larger grain size than the A350 at all ISOs.

3. Less dynamic range than the A700; equal dynamic range to the D3 at ISO 100 & 200, less at all others; better dynamic range than the D300 at ISO 100-800, equal at 1600, less at 3200; less dynamic range than the 40D at all ISOs. One noticeable trait of the Nikon dynamic range was how consistent it was across all channels (RGB) for both cameras. It had very little variance, as opposed to the A350s blue channel.

4. Less tonal range than the A700, D3, and D300 at all ISOs; less tonal range than the 40D at ISO 100 & 200, equal at ISO 400-3200.

Whereas the A700 seemed to be going after the Nikon D3 and D300, the A350 seems to have 'numbers' more like the Canon 40D than the Nikons. I'd say these are respectable results for a 14MP APS-C sensor, and I'll be interested to see how the A300 fares. For consumers who want more MP and LiveView, the camera is a slam-dunk.
"

[ekke]

• 0

Imaging resource har en stor och väldigt positiv recension av A350:

http://www.imaging-r...A350/AA350A.HTM

[Znaktok]

• 0

Ojoj... jisses vad svårt jag har att bestämma mig! A700 eller A300/A350? Jag ska över till USA nästa vecka och måste rimligen ha bestämt mig till dess! Egentligen låg A700 utanför planerad budget... men så läser man på... och nivån höjs hela tiden!
Nu är min maxgräns någonstans kring en A700 med tillhörande Sony/Konica Minolta DT 16-80/3,5-4,5 ZA Vario Sonnar T*, vilket går att få för cirka 12.000:- i landet där borta! Ger säkert fina bilder... men frågan är om jag inte ska börja med en A300/A350 med fina obejktiv till och sedan byta upp kamerahus istället när det kommer en ny A700-modell (A750?) med LiveView och tiltbar skärm - om jag nu inte nöjt mig! Hmm... klurigt - gått igenom fördelar och nackdelar - pris, grepp, vikt, liten viewfinder, bildkvalité vid höga ISO, andrahandsvärde, upplösning (jo faktiskt - jag hade gärna kunnat skriva ut riktigt stora bilder med små detaljer), med mera... men nog om det! Behövde mest prata av mig... mina frågor är egentligen följande:

• Kan man jämföra test av objektiv som görs för annan kameramodell än den man tänker köpa? Tänker exempelvis på detta test, fast till SONY då (givetvis)?
• Varför ska jag köpa ovan nämnda DT 16-80/3,5-4,5 ZA Vario Sonnar T* (test) istället för just Sigma EX 24-70/2,8 DG Macro for Sony/Konica Minolta (bortsett från brännvidd)?
• Om jag har ett så pass fint objektiv som något av de två nämnda, gör det stor skillnad att köpa till ett standardobjetiv av fast 50mm-modell, såsom Sony/Konica Minolta AF 50/1,4, som inte verkar ha fin kvalité förrän vid f/2 eller f/2.8 (enligt detta test)?
• När jag nu ändå är i USA, vad skall man köpa mer till mitt första systemkameraset? Minneskort och någon sorts kameraväska (liten/stor - kanske SONYs egna) känns ganska givet, och batterigrepp, stativ liksom extra batterier lägger jag åt sidan så länge - men annars? Vad vill man ha (rätt så generell fråga )? Filter t ex?

Oj igen... mycket text blev det... hoppas någon orkar svara!

[ekke]

• 0

Ojoj... jisses vad svårt jag har att bestämma mig! A700 eller A300/A350? Jag ska över till USA nästa vecka och måste rimligen ha bestämt mig till dess! Egentligen låg A700 utanför planerad budget... men så läser man på... och nivån höjs hela tiden!
Nu är min maxgräns någonstans kring en A700 med tillhörande Sony/Konica Minolta DT 16-80/3,5-4,5 ZA Vario Sonnar T*, vilket går att få för cirka 12.000:- i landet där borta! Ger säkert fina bilder... men frågan är om jag inte ska börja med en A300/A350 med fina obejktiv till och sedan byta upp kamerahus istället när det kommer en ny A700-modell (A750?) med LiveView och tiltbar skärm - om jag nu inte nöjt mig! Hmm... klurigt - gått igenom fördelar och nackdelar - pris, grepp, vikt, liten viewfinder, bildkvalité vid höga ISO, andrahandsvärde, upplösning (jo faktiskt - jag hade gärna kunnat skriva ut riktigt stora bilder med små detaljer), med mera... men nog om det! Behövde mest prata av mig... mina frågor är egentligen följande:

• Kan man jämföra test av objektiv som görs för annan kameramodell än den man tänker köpa? Tänker exempelvis på detta test, fast till SONY då (givetvis)?
• Varför ska jag köpa ovan nämnda DT 16-80/3,5-4,5 ZA Vario Sonnar T* (test) istället för just Sigma EX 24-70/2,8 DG Macro for Sony/Konica Minolta (bortsett från brännvidd)?
• Om jag har ett så pass fint objektiv som något av de två nämnda, gör det stor skillnad att köpa till ett standardobjetiv av fast 50mm-modell, såsom Sony/Konica Minolta AF 50/1,4, som inte verkar ha fin kvalité förrän vid f/2 eller f/2.8 (enligt detta test)?
• När jag nu ändå är i USA, vad skall man köpa mer till mitt första systemkameraset? Minneskort och någon sorts kameraväska (liten/stor - kanske SONYs egna) känns ganska givet, och batterigrepp, stativ liksom extra batterier lägger jag åt sidan så länge - men annars? Vad vill man ha (rätt så generell fråga )? Filter t ex?

Oj igen... mycket text blev det... hoppas någon orkar svara!

Man kan inte jämföra rakt av, men det kan ge ett riktvärde.

För omfånget, färgerna (zeiss t* coating), upplösningen.

Sonys 50mm 1.4 är bland de bästa 50 1.4 AF som finns.

Minneskort är inte så mycket billigare i staterna, köp dig istället em blixt am 36an t.ex för ca 200 usd. batteri greppet och sedan objektiv, ett tamron 90mm macro t.ex. samt ett extra batteri.

[FEA]

• 0

Lets Go Digital testar SONY Alpha 350

[Elephant]

• 0

Hejsan.
Jag köpte en A350 som present till min sambo men tanken var väl att jag skulle kunna använda den med.
Jag har inga stora händer på något vis men varje gång som jag tog kameran så lyckades jag, med tummen trycka in funktionsknappen.
Jag har för mig att det var den knappen i alla fall.
Hade hört så mycket gott om den men tyvärr - det var bara till att åka till butiken igen och lämna tillbaka den.
Tycker det är konstigt att det här inte nämns i recensionerna eller så är det bara mig det är fel på - lol
Hursom.
Känn ordentligt på kameran innan köp

[ekke]

• 0

Hejsan.
Jag köpte en A350 som present till min sambo men tanken var väl att jag skulle kunna använda den med.
Jag har inga stora händer på något vis men varje gång som jag tog kameran så lyckades jag, med tummen trycka in funktionsknappen.
Jag har för mig att det var den knappen i alla fall.
Hade hört så mycket gott om den men tyvärr - det var bara till att åka till butiken igen och lämna tillbaka den.
Tycker det är konstigt att det här inte nämns i recensionerna eller så är det bara mig det är fel på - lol
Hursom.
Känn ordentligt på kameran innan köp

Hm, hur håller du i kameran egentligen?

[Elephant]

• 0

Hm, hur håller du i kameran egentligen?

Som jag sa, det kan ju vara mig det är fel på. Fast å andrasidan så har jag inte upplevt några problem med andra kameror.
Ta t.ex A700 som är som vilken tysk bil som helst - allt har en plats och det finns plats för allt....inklusive min tumme

[FEA]

• 0

Our Verdict:

Despite a few shortcomings, the autofocus-enabled live view is the best I’ve come across and is exactly what compact owners looking to upgrade to a DSLR have been waiting for. I would even say that Sony has set a benchmark for how live view systems should operate, and I look forward to seeing further refinements of the system in future models. Image quality is generally high, and if you take advantage of its live view, you’ve got one cracking camera.


What We Like:
Fantastic live view system with fast AF, good shadow detail maintained, easy operation

What We Don't Like:
Larger buffer/faster processor would be nice, small grip, JPEG processing, small viewfinder

What Digital Camera

[wiped]

• 0

Lite feedback.

Köpte kameran igår, är imponerad av liveView implementationen. Min fru som sagt att hon aldrig skulle använda en systemkamera har fotat en hel del redan... Mycket pga att LiveView är så användbart.
Sökaren är helt ok men inte jämförbar med dyrare modeller såklart, men jag tror inte att man kommer ha problem med att använda den om man väll testar den.
Annars tycker jag att kameran känns robust, är snabb och enkel att använda. Vet inte riktigt om kitobjektivet är den bästa matchen för kameran man bör nog lägga pengarna på ett bättre objektiv. Ang ISO så har jag inte testat så mycket men fotade en del på 800 och 1600 igår och det ser helt ok ut tycker jag, hade förväntat mig värre...

Dock har jag direkt insett att jag inte är en person för systemkameror, mest för det praktiskta med att ha med sig etc, så jag säljer den för att köpa en mindre kamera (inte system), doch har det inget att göra med A350:an hade blivit samma sak med någon annan systemare..

Men för en förstagångsanvändare av system eller någon som vill fota lite mer avancerat men ändå tvekar är A350:an ett suveränt val..

[FEA]

• 0

Good points

Built-in anti-shake - works with any lens.
No-fuss Live View with quick AF.
Tilting monitor.
InfoLithium battery gives accurate feedback.

Bad points

Relatively small optical viewfinder.
Noise levels not much better than A350.
Live View not 100% accurate.
Anti-dust system not 100% effective in our tests.


Camera Labs testar SONY Alpha 300

[SenilDement]

• 0

Jag tillhör målgruppen som låter sig förtrollas av många pixlar och finesser som väl fungerande liveview. Trots att jag fotat analogt med flera EOSer för en massa år sedan har jag blivit god vän diverse kompaktkameror som Nikon coolpix 4500 med vridbart chassi bl.andra.

Jag ser liveview funktionen som något en digital systemkamera måste ha, så jag har väntat i flera år på den här serien med vridbar skärm(annars måste man ändå krypa på knäna på för att ta vissa bilder).

Nu har jag (tyvärr?) impulsbeställt en A350 med standardobjektivet. Jag bryr mig inte så mycket om bruset över ISO800, men jag har blivit efterklok på pixelhysterin och jag borde så klart valt en A300...

Så nu frågar jag alla kunniga här på forumet, finns det någon glugg som matchar A350 för en prislapp på max 5000:- och som fungerar för en amatör som precis tagit klivet in i digitala systemkamerornas värld? Fungerar standardobjektivet hyfsat till 350:an eller bör jag köpa en 300 istället....?

Jag kanske verkar förvirrad och det är jag verkligen måste jag medge.... 14Mp är ju ballt på min HD projektor tänker jag, men hur dyrt objektiv måste jag skaffa för att inte få "sämre" bilder med A350 än med A300?

Kommer jag bittert att ångra att jag köpt en A350 istället för en A300?

Hoppas att någon kan hjälpa mig att få svar på mina förvirrade frågor.....

[FEA]

• 0

Jag kanske verkar förvirrad och det är jag verkligen måste jag medge.... 14Mp är ju ballt på min HD projektor tänker jag,

Jag undrar en sak:

Hur är det egentligen med pixlar/upplösning?

En äkta HD-projektor (Full HD) har väl en upplösning på 1920x1080 pixlar, och det klarar väl vilken systemkamera som helst? Min kamera har t.ex. 3648x2736 pixlar som största upplösning, det är en 10 megapixel kamera.

... eller räknar man på ett annat sätt när det gäller projektion av bilder?

[ekke]

• 0

Ett tips är att skaffa en bra macro glugg t.ex. Tamron 90mm 2.8 som är skarp å fin.

[Tomas L]

• 0

Jag undrar en sak:

Hur är det egentligen med pixlar/upplösning?

En äkta HD-projektor (Full HD) har väl en upplösning på 1920x1080 pixlar, och det klarar väl vilken systemkamera som helst? Min kamera har t.ex. 3648x2736 pixlar som största upplösning, det är en 10 megapixel kamera.

... eller räknar man på ett annat sätt när det gäller projektion av bilder?

Nej, man räknar pixlar på precis samma sätt! Så de flesta digitalkamerors upplösning räcker mer än väl till för att visa upp bilderna på en HD-display. Tyvärr så har kamerorna och HD-displayer olika bildformat, det skulle inte vara så dumt att kunna välja 16:9 som format i kameran när man fotograferar, då skulle bilderna passa bättre på TV/projektor.

Man kan naturligtvis göra detta i efterhand, men det kräver lite arbete. Jag har en PS3 och kan ta minneskortet från min 450D, sätta det i en USB-adapter, plugga in den i konsollen och snabbt kolla på de nytagna bilderna. PS3:an är ett bra verktyg om man vill plåga sina vänner med långa bildvisningar...

[SenilDement]

• 0

Det var främst 16:9 inställningen jag tänkte på och att man har en massa att beskära. Jag tror jag behåller A350 och satsar på en tamron macro då den verkar fått bra betyg, tack för tipset ekke! Den verkar väldigt prisvärd. Jag kanske letar upp någon minolta glugg också... Jag har ju inte fått kameran än, förmodligen ramlar det ner en avi i brevlådan i dag. Kanske blir jag positivt överaskad av original objektivet.

Men en Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro ska beställas, kan någon rekomendera ett vettigt inköpsställe(i Sverige eller EU)?

Man fick ju en lusentapp tillbaka på A350 så då blev den ju lite mer attraktiv...

[ekke]

• 0

Men A350 har ju HDTV / 16:9 format som man kan ställa in i kameran väl ? Det har A700 iaf då får man bilder direkt i 16:9 formatet å mankan enkelt visa dem på en storbilds TV t.ex.

Sök här på prisjakt annars kan du titta på affären på ebay som finns inom EU.

Redigerat av ekke, 09 maj 2008 - 14:00.

[SenilDement]

• 0

Måste säga att jag är jävligt nöjd med kameran har redan vant mig vid menysystemen. Den ligger inte lika väl i handen som A700 och det märks att de har sparat in pengar på valet av material. Men trots det ger kameran en känsla av kvalitet.

Jag blev överraskad av objektivet! Nu har jag inte hunnit fotat i några riktigt svåra ljusförhållanden men något störande brus i ISO1600 märker i alla fall inte jag av och även 3200 fungerar bra. Den här kameran är tillräckligt "brusfri" för mig... nu är ju inte jag något proffs direkt.... men jag tycker det snackas för mycket om brus...

Att blixten sitter längre ned än på A200 och att det skulle borga för mer röda ögon-problem har jag inte heller märkt någonting av... framtiden får utvisa. Jag lyckas också skjuta av 7 RAW-bilder i följd, men om det beror på minneskortets 45Mb/s hastighet eller kameran vet jag inte.

På det hela ruskigt nöjd, nu fattas bara att hitta en USB hårddisk som inte kraschar så lätt...

Nu börjar bara väntan på mitt macro glas 3995:-. Jag kanske inte är lita lyrisk över originalgluggen när jag fotat lite med det nya.. hehe..

[ekke]

• 0

Ja de som klagar på brus äger inte ens, eller har inte ens testat kameran själva oftast

[Velodynamic]

• 0

Sony A350 testad i 'Bild & ljud hemma' (via Expressen).

Redigerat av Velodynamic, 09 maj 2008 - 18:41.

[Unregisteredf40f5859]

• 0

Efter att ha knäppt cirka 500 bilder i mycket varierande miljöer tänkte jag ge min syn på A300:an.

Körde på A100:an fram tills för några månader sedan då Sony gav mig pengarna tillbaka efter att ha försökt fixa pixelfel på CCD:n två gånger. Hade hunnit ta cirka 4000 bilder med A100:an och således bekantat mig bra med den.

Uppenbara skillnader mellan A100:an och A300:an, samt allmänna synpunkter:
* När man tar tag om A300:an med högerhanden känns det som fingrarna inte riktigt får plats mellan objektivfattning och grepp. Detta upplevde jag inte på A100:an. Inget allvarligt, dock. När man vänjer sig så får även stora händer plats.

* SSS-knappen har de i alla fall lyckats sätta mindre lättåtkomlig på A300:an. På A100:an kom jag åt den av misstag innan jag skulle fota en leopard i skymningen i Kenya... Ingen höjdare - den hade de kunnat placera långt in i nån meny.

* ISO-knappen är ett välkommet tillskott på A300:an. Den har jag använt mycket vid dåliga ljusförhållanden.

* Live view trodde jag inte skulle vara speciellt användbart, men har givit en helt annan möjlighet att ta "porträttbilder" utan att objektet märker det, vilket ger mer naturliga bilder.

* Skärmen är något klumpigare på A300:an. Den blir lätt skitig när man har använt den vanliga sökaren och lagt ansiktet mot skärmen ett antal gånger.

* Märker ingen skillnad mellan röda ögon på bilder tagna med blixt mellan de två kamerorna.

* Saknar ett snabbt alternativ att komma åt blixtexponeringskompensation på A300:an. Minns inte om det var lättare på A100:an.

* Bruset! Helt plötsligt är ISO 1600 fullt användbart. Vid ISO 800 är det svårt att säga att man har vridit upp ISO över huvud taget. På A100:an upplevde jag att man max kunde köra på ISO 800.

* Kitobjektivet känns som det som begränsar bildkvalitetsmässigt. Vet inte om detta är inbillning.

* Reflekterar inte över att sökaren på A300:an är liten eller ljussvag.

* Kul med 16:9-format, men inte så användbart eftersom den optiska sökaren inte maskas till 16:9. Nästan roligare att beskära bilderna till 16:9 i efterhand. De stående bilderna vill man ju ha kvar i 3:2, de blir så smala i 16:9.

* Nya batteriindikatorn är najs. Nu slipper man chansa.

* Live view-skärmen är på tok för ljus-okänslig. När det är dåligt ljus är Live view i princip oanvändbart. Ser ut som en bild fotad på ISO 3200 med en digitalkompaktkamera från 2001.

Totalt sett känns A300:an jättebra. Kan varmt rekommendera den!

// Anders

[Rochelle]

• 0

Nu tänkte jag att även jag skulle plåga er med lite frågor från en förvirrad "första-systemkamera-köpare". Jag måste säga att jag är grymt sugen på att köpa A300:an men så kommer ju den ständiga frågan om objektiv...

Jag fotar mest djur och natur och en hel del på olika hästtävlingar. Eftersom det främst är hopptävlingar det handlar om behöver jag både kunna zomma en del (motivet är upp till 80 m bort) och så blir det ofta ganska dåliga ljusförhållanden p.ga tävlingar i inte alltid så väl upplysta ridhus. Vill ju såklart även kunna ta endel porträttbilder... Någon som har ett inte allt för dyrt objektiv att rekomendera? Eller kanske till och med kan rekomendera en annan kamera som kanske kan passa bättre?

Kommer troligtvis att skicka en släkting att köpa kameran då han ofta åker till USA och Japan med jobbet. Heter kameran/objektiven samma sak även där och finns det något mer jag borde passa på att köpa när han ändå är där?

Hoppas någon kan hjälpa mig - om ni nu har förstått någonting av mitt ganska förvirrade inlägg..

[ekke]

• 0

Billig zoom är ju tamrons 55-200 .

Annars för sport gäller ju tamrons 70-200 2.8 så får du ett ljusstark objektiv. Tamrons 70-200 är det billigast 2.8 objektivet på marknaden.

[FEA]

• 0

What I liked:

Very good photo quality at lower ISO settings or in RAW mode
Well built, easy-to-hold body
Sensor-shift image stabilization reduces blur on most legacy Minolta and all Sony lenses
Best live view system on the market on a tilting 2.7" LCD; focuses just as quickly as it does with LV off
Dust reduction system
Full manual controls
RAW image format supported; good editing software included
Snappy performance in most respects
Support for wireless flashes
Best-in-class battery life; optional battery grip
USB 2.0 High Speed support



What I didn't care for:

Photos are on the soft side, with heavy noise reduction above ISO 200 (in low light) and ISO 800 (in normal light); shooting in RAW improves things noticeably
Tends to underexpose
Sluggish low light focusing
Live view issues: only shows 90% of the frame; poor low light visibility; reduces burst mode frame rate; no way to enlarge frame for manual focusing
Small optical viewfinder
LCD is difficult to see outdoors
Legacy hot shoe limits third party flash options
18 - 70 mm kit lens isn't the greatest (lots of corner blurring)
No remote capture support
Confusing button placement; poorly located USB / video out port
Manual not terribly detailed



Digital Camera Resource Page

[ekke]

• 0

En gedigen recension av A300:

http://www.alphamoun...ony-a300-review

De går igenom allt, bra illustrativa bilder , men även videos för att beskriva funktionalitet.

[FEA]

• 0

Conclusion - Pros

Good detail at lowest sensitivities, competitive with best in class
Reliable metering
JPEG output makes good use of the sensor's dynamic range
Most seamless live view system of current DSLRs
Probably the easiest DSLR to use for a compact camera user
Super SteadyShot helps keep snaps sharp
External ISO button
Above-average ergonomics for its class
Well-featured and usable software included
Very good battery life
Solid-feeling construction


Conclusion - Cons

Soft JPEGs with poor low-contrast detail
Smallest viewfinder to appear on an APS-C DSLR
Screen obstructs use of viewfinder
Image quality suffers above ISO 400 (from both noise and excessive noise reduction)
Long exposure noise reduction turns hot pixels black
Slower and less responsive than its contemporaries
Poor continuous shooting rate
Most convenient button on body given least useful function


Digital Photography Review testar SONY A350

Redigerat av FEA, 07 juni 2008 - 08:26.

[FEA]

• 0

Tidningen FOTO testar SONY A350:

Tyngsta argumentet för att välja Sony A350 är Live View
med snabb autofokus. Modellen är för övrigt något enkel.
Men det hindrar inte att bildkvaliteten är hög. För bästa
resultat bör du välja ett annat objektiv än det medföljande.


PLUS

■ Snabb och säker autofokus
även i dåligt ljus
■ Live View med snabb
autofokus
■ Vinklingsbar monitor
■ Inbyggd bra bildstabilisering
■ Bra bildkvalitet även
med högre känslighet
■ Vertikalgrepp finns
som tillbehör


MINUS

■ Liten och något
mörk sökare
■ Dålig bild på monitorn
med Live View i svagt ljus
■ Något plastig känsla
■ Skärpedjupskontroll
saknas
■ AF-belysning med
inbyggda blixten


Källa: Tidningen FOTO Nr 7/2008


Läs hela det omfattande testet i kommande numret av FOTO

Redigerat av FEA, 09 juni 2008 - 21:41.

[ekke]

• 0

Hinner jag före FEA tro?


http://www.trustedre...-Alpha-A350-/p1


Build Quality 9/10
Features 8/10
Image Quality 9/10
Value 10/10
Overall 9/10

Redigerat av ekke, 10 juni 2008 - 12:46.

[FEA]

• 0

... attans, man ska inte vara ute i solen för länge

Grattis ekke!

[ekke]

• 0

Bättre det än att ligga hemma och vara sjuk!

Redigerat av ekke, 10 juni 2008 - 13:15.

[ekke]

• 0

http://www.photoclub...reative-review/

Conclusion

Sony uses that slogan - ‘like.no.other’. Dead right. You can not call the Alpha 350 ‘recommended’ or ‘best buy’ or anything else like that. It is unique at the price, it offers performance features entirely out of line with the expected aims of a new DSLR at £399, and it can do half a dozen things which no competitor can match.

As it happens, 1.8fps continuous live view shooting with AF – dismissed by dPreview as ‘fairly relaxed’ – is an industry best. No other DSLR made can shoot at this rate with live view and AF. Its battery capacity is also a benchmark for all comers in LV mode, and one of the best in regular mode; despite having 14.2 megapixels, loads more data to process and store, it shoots 50 per cent more frames than some models in the same consumer class (twice as many in LV).

It does not have the widest ISO range of any 14 megapixel DSLR – the Pentax K20D goes to 6400 and my own feeling was that at 1600 it bettered the A350 by a big margin when working from raw files. But the A350 JPEGs test out as lower noise than the Pentax, especially at 1600, in Uschold’s BJP lab report. What it does have is about the cleanest, most artefact-free high ISO noise free from salt and pepper pixels even when processed from raw without NR intervention. This type of file can be post-processed almost as you want, removing noise or emphasising the grain.

The Alpha 350 should never be classed as an entry-level DSLR, or a choice just for the upgrading screen-composing camera phone user. It will repay use in the hands of experienced creative photographers more than almost any other DSLR in this group.

If you benchmark it against the expectations of shooters who look to power grips, fast burst rates, fast/long lenses, and high ISO settings to capture the things they are interested in (sports, family indoors, school events, garden wildlife, parties, concert gigs, amateur dramatics, hunting without guns) it fails.

But it you once were creative in the darkroom; if you use your camera the way you might use paints and brush; if you work with colour, texture, light, found subjects, moods, shapes, spaces, tone, tripods… if you used to enjoy trying rollfilm in a TLR or experimenting with half-frame… the Alpha 350 could be the DSLR which makes you appreciate digital most.

[FEA]

• 0

.

Redigerat av FEA, 12 juni 2008 - 23:54.