[pacman]

• 0

Siffran kan räknas ut om man redan vet antalet processorer och klockfrekvens, 

Men vem vet det? Hur många vet att t.ex. One X ståtar med 2560 shader processorer klockade i 1172 Mhz vs hur många som känner till 6 TFlops?

 

Du kan ju vända på det, om man redan vet TFlopsen, varför då ens ta reda på antalet processorer och klockfrekvens? Det är ju bara ett krångligare skrivsätt utan att det ger nån direkt mer information.

 

men eftersom värdet man får inte har någon direkt koppling till prestandan i spel, är den ganska meningslös.

 

Där kom det igen, den där typen av rakt av felaktiga uttalanden är mycket värre. För vad bra, då kan man ju klocka ned och stänga av shaders hur som helst - påverkar inte spelprestandan. 

 

Ärligt talat, dessa är ytterst hårt kopplat till vilken prestanda man får ut. Att nån tror att...

 

Om någon drar slutsatsen att Vega 56 är lika snabbt som RTX 2080 baserat på en Tflops-siffra, så är det väl inte direkt klockrent?

 

...det är det enda som påverkar prestanda är inte klockrent nej. Men problemet ligger inte i siffran, utan i Herr Konsument som i sin iver att förenkla tillvaron tror att det finns klockrena sätt beskriva prestanda i praktiken. Det gör det inte.

 

Antal kärnor och klockfrekvens har alltid angetts för CPU:er. Ska vi sluta ange dessa med eftersom de inte ger exakta beskrivningar om praktisk prestanda?

 

Bland det dummaste var när Nvidia skröt om mobilchipet Tegra X1, med "1 Teraflop".

https://hexus.net/te...bile-processor/

 

Problemet? Det var FP16...

 

Så länge de informera om att det var FP16 ser jag ingen problem med det (eftersom FP32 har blivit underförstått i "flops-sammanhang" - om inget annat anges)

Redigerat av pacman, 25 juni 2019 - 15:52.

[Zartok]

• 0

... är det bara jag som ser Uncharted 4, God of WAR, RDR2 och tänker att det inte behövs bättre grafik? Det jag vill se är 60 jämna fps och eventuellt det jag kallar "mer grafik", dvs mer på skärmen. Allt annat, typ checkerboard på pspro och den biten känner jag är tillräckligt fantastisk som det är.

Cyberpunk-demot man fått se är samma sak, grafiken räcker och blir över. För min del får mer fokus gärna handla om interaktiva miljöer och bättre animationer. Grafiskt så fungerar ju det mesta idag ypperligt.

Gammal och bakåtsträvande? 😂

[Zoiler]

• 0

 För min del får mer fokus gärna handla om interaktiva miljöer och bättre animationer. Grafiskt så fungerar ju det mesta idag ypperligt.

 

Som tur är behöver du inte välja, du kommer få både och nästa generation 

 

Men jo, grafiken kan aldrig bli bra nog. När man fortfarande kan se att något inte stämmer när de gör digitala versioner av döda filmskådisar så har spel en bra bit kvar.

 

Du tycker att DQ11 är jättesnyggt. Jag vill spela Dragon Quest med typ den här grafiken.

 

https://www.youtube....h?v=H0AjsxXQGOs

Redigerat av Zoiler, 25 juni 2019 - 19:21.

[Zartok]

• 0

... Usch vilken mardröm att spela ett spel med den grafiken 😅
Fast jag förstår verkligen poängen. Jag är nog i kölvattnet när jag får bilden av att DQ11 och mgsV (tillsammans med tidigare nämnda) är the pinnacle of graphics. Ska bli spännande att se hur det kommer se ut nästa generation. Blev definitivt inte såld på halo-demot iaf

[Demon Slayer]

• 0

Jag tycker också det vi idag kallar grafiken - är bra nog. Men det är ganska mycket mer som kan göra bilden bättre som kräver mycket kraft, f.eks naturliga färger, naturligt ljus och skuggor, mera animationer spesiellt i ansikten som fortfarande ser väldigt stela ut men också i kroppen. Här skulle man kunna skala det så att det inte behöver räknas så mycket när gubbarna är "små" dvs längre bort, och så mera av allt när det är närbilder eller "filmer" av ingame grafik. Bättre fysik så att olika objekt har olika tyngd och deras agerande med andra objekt (trä flyter på vatten, metall sjunker, olja lämnar fläck på trä, men rinner av en vägg osv.

 

Ljudet kan också göras bättre, Atmos-uträknande f.eks som studsar olika på olika ytor och kan beräknas i realtid i djup och höjdled.

 

Större kartor (och ja Zoiler - med mera innehåll...ref Elder scrolls), kansje med olika saker som händer olika tider på dygnet, tänk nya Blade Runner med enorma hologram, ljustavlor, dimma osv....

Mera saker som förändras vartefter tiden går. Kansje man själv åldras.....eller omgivningen förändras en hel del, som f.eks antiklimaxet i Fallout 3, hade ju vart häftigt om man spelade sista DLC i en värld som såg ut som Skyrim.

Jag vet att allt detta inte har med grafik att göra utan också är "bussen" mellan olika komponenter, men jag tror det är sjukt mycket mer man kan göra för att öka på upplevelsen.

[Ageve]

• 0

Men vem vet det?

 
Allt som behövs är att googla.
 

Där kom det igen, den där typen av rakt av felaktiga uttalanden är mycket värre.

 
Ok.
 

 
 34aqzq.jpg   61,03K   0 Antal nerladdningar
  
Vad som är felaktigt är att dra slutsatser om spelprestanda baserat på Tflops. Det är bara relevant om man jämför GPUer med exakt samma arkitektur.

Förut drog många felaktiga slutsatser när de jämförde AMD och Nvidia. Nu kommer de att göra samma sak med Navi vs Vega. På vilket sätt är det då användbart, mer än till att orsaka förvirring hos de som inte är tekniskt insatta?
 

Antal kärnor och klockfrekvens har alltid angetts för CPU:er. Ska vi sluta ange dessa med eftersom de inte ger exakta beskrivningar om praktisk prestanda?

Ja, i modellbeteckningen behövs det inte. Det räcker utmärkt med t ex i7 8700K eller Ryzen 7 2700X. Vill man veta mer, kan man läsa tester, för det är först då man får vettig information om prestandan vid olika användningsområden.

För några år sedan, när AMD inte var ett seriöst alternativ till Intel, var antalet kärnor och klockfrekvens ett extra tydligt exempel på meningslösa siffror.

Går man längre tillbaks i tiden, till P4 och Athlon 64, så var det omvänt med klockfrekvensen. AMD var betydligt snabbare "per MHz".

Så nej, klockfrekvens har aldrig varit ett bra sätt att beskriva prestanda på.

Redigerat av Ageve, 26 juni 2019 - 00:22.

[oqvist]

• 0

Grafiken är bra nog. Endless ocean på wii fungerade. Sen kan det ju alltid bli bättre

[pacman]

• 0

 Allt som behövs är att googla.

Tell me about it, jag blev tvungen att googla One X shader+klocka. Men 6 TFlops kom jag ihåg utan problem. Vilket säger en del om hur mkt smidigare TFlops är att kommunicera än shader+klocka. 

 

Ok.
 

Den där grafen gör inte ditt påstående mindre felaktigt.

 

Vad som är felaktigt är att dra slutsatser om spelprestanda baserat på Tflops. Det är bara relevant om man jämför GPUer med exakt samma arkitektur.

 

Precis, så detta väldigt lättkommunicerade (och förhållandevis lätt ihågkomna) värde är rätt användbar ändå, eller hur? Inte minst för denna generations konsoler.

 

Vad Herr Konsument behöver lära sig är att denne inte alltid kan använda detta värde för att dra slutsatser om praktisk prestanda. Men i många fall är värdet faktiskt väldigt användbar för få ett ungefärligt mått på skillnader i praktisk prestanda. Dvs Herr Konsument måste lära sig att nyttja informationen i rätt sammanhang och i rätt grad av exakthet. Men! Detta är inte på något sätt unikt för "TFlops" utan det gäller i princip all typ av värdebaserad information - inkl den benchmark-graf du själv visar ovan, den kan Herr Konsument hur lätt som helst dra felaktiga slutsatser av.

 

Vad som är felaktigt är påståenden i stil med "TFlops-värdet påverkar inte prestanda" samt "AMD och Nvidia Flops är olika saker". Sånt är garanterat inte användbart i något sammanhang, någonsin.

 

Vill man veta mer, kan man läsa tester, för det är först då man får vettig information om prestandan vid olika användningsområden.

 

Så tillverkarna ska inte kommunicera nån information om sina produkter?

 

Så nej, klockfrekvens har aldrig varit ett bra sätt att beskriva prestanda på.

 

Samma där. Används det i rätt sammanhang så är även klockfrekvens användbart för att beskriva (och/eller förklara) skillnader i prestanda.

 

Det är sämre än flops dock eftersom man missar core-count biten. Vad hände med gamla goa MIPS?

[Ageve]

• 0

Jag tror att du litar lite för mycket på kunskaperna hos ”Herr Konsument”.

Bara här på forumet har det blandats ihop ett antal gånger, med kommentarer i stil med ”AMD xxxx är lika snabb som Nvidia yyyy. De har ju lika många Teraflops.”

Är faktiskt rätt säker på att det, trots denna diskussionen, kommer att hända igen.

Sen ändrar du det jag skriver. ”Det finns ingen direkt koppling mellan Tflops och spelprestanda” skrev jag, inte ”Tflops-värdet påverkar inte prestandan”. Det är två väldigt olika saker.

Vad jag menade var naturligtvis att två GPUer med ”samma siffra” kan ha, och har ofta helt olika prestanda i spel.

Även Zartok blev ju förvånad längre upp i tråden, så det förvirrar inte bara ”Herr Konsument”.

[pacman]

• 0

Jag litar inte på Herr Konsument (varav Zartok garanterat kan räknas dit ). Tvärtom inser jag behovet av att de behöver lära sig.

Dvs, jag är för att tillverkare skriver ut (användbara) värden. Men jag är emot konsumenter som inte kan hantera dem. Lösningen ligger i att konsumenten lär sig, inte att tillverkare slutar med att presentera värden.

Jag skrev i stil med och båda meningarna är lika felaktiga. Antalet shaders och deras klockning är alltid i hög grad kopplat till vilken prestanda man får ut.

Jag förstår att du menade nått anna än det du skrev, förstås, men jag är inte så säker på att Herr Konsument alltid gör det.

Nåväl, inget nytt på ryktesfronten?

Redigerat av pacman, 26 juni 2019 - 17:00.

[Zartok]

• 1

AY!

... it hurts because its true...

Men nu gav mig också möjligheten att avgöra detta, i egenskapen av herr konsument!

Jag är för en enkel standard som är lätt att ta till sig. Det gör att vi konsumenter inte behöver lägga så mycket energi på alla våra inköp. Skulle någon vilka lära sig allt möjligt om ägg för att köpa ett sexpack? Lära sig allt om bröd för att köpa en limpa?

Vi har standarder överallt, ex hastighet för en bil som mäts i kilometer i timmen, 4K för att definiera en upplösning och watt för att mäta effektuttag ut ett element.

Det är pga det som jag vill att en teraflopp ska vara en teraflopp. Går det inte att göra den standarden, hitta en annan standard!

Herr konsument har talat!

[Zoiler]

• 0

Nåväl, inget nytt på ryktesfronten?

 

Jo, senaste ryktena säger nu att det inte är helt säkert att den släpps redan 2018. Tas med en nypa salt givetvis.

[pacman]

• 0

AY!

... it hurts because its true...

Men nu gav mig också möjligheten att avgöra detta, i egenskapen av herr konsument!

Jag är för en enkel standard som är lätt att ta till sig. Det gör att vi konsumenter inte behöver lägga så mycket energi på alla våra inköp. Skulle någon vilka lära sig allt möjligt om ägg för att köpa ett sexpack? Lära sig allt om bröd för att köpa en limpa?

Vi har standarder överallt, ex hastighet för en bil som mäts i kilometer i timmen, 4K för att definiera en upplösning och watt för att mäta effektuttag ut ett element.

Det är pga det som jag vill att en teraflopp ska vara en teraflopp. Går det inte att göra den standarden, hitta en annan standard!

Herr konsument har talat!

För denna generation konsoler så har ju floppsen funkar utmärkt för att åskådliggöra skillnaden i prestanda. Nog aldrig varit så enkelt att greppa prestanda rangordningen.

En flop ÄR dessutom en flop. Teoretisk förvisso men det går inte att "hitta på egna" typer av flops eller nått sånt.

Felet ligger i hur värdet används av Herr K. Lite som att enbart titta på bilars hästkraftsantal för att avgöra vilken som är snabbast runt Ringen.

Vilken standard läser du förövrigt för att välja ägg eller bröd i butiken?

[Ageve]

• 0

En flop ÄR dessutom en flop.

Bara inte PS5 blir en flopp så är jag nöjd.

[Zartok]

• 0

När det kommer till matvaror så har vi standardiserade energienheter, kcal/kj samt makronutrienter

Nej, felet ligger inte hos oss okunniga. En teraflopp ska kunna vara en teraflopp (som denna generationen). Det ska inte behöva vara svårare än att pspro har 4.2 och xboxx har 6.0. Så enkelt. Mer sånt till oss! 🥰

[pacman]

• 0

Nej, felet ligger inte hos oss okunniga. En teraflopp ska kunna vara en teraflopp (som denna generationen). Det ska inte behöva vara svårare än att pspro har 4.2 och xboxx har 6.0. Så enkelt. Mer sånt till oss! 🥰

En TFlop är som sagt en TFlop. Tillverkarna kan inte räkna Kcal () och sen säga "så här många TFlops har vi".

Du vill dock ge den egenskaper som den aldrig har varit definerad för.

Goda nyheten är dock att det för Scarlet och PS5 troligtvis kommer gå att sia hyggligt om skillnader i prestanda enbart utifrån floppsen.

[Zoiler]

• 0

Nej, felet ligger inte hos oss okunniga. En teraflopp ska kunna vara en teraflopp (som denna generationen). Det ska inte behöva vara svårare än att pspro har 4.2 och xboxx har 6.0. Så enkelt. Mer sånt till oss!

 

Håller med. Nån sa PS4 9 TFlops och Google Stadia har 10.7. Spelen snyggast på GS, så enkelt 

[Ageve]

• 0

Det blir lite Stadiare fps med Googles lösning då.

[Zartok]

• 0

Om jag förstod grafen ovan på 2080 och vega 56 så blir det ju inte bara terafloppar. De är tydligen likvärdiga floppmässigt men inte prestandamässigt. Det kan absolut bero på optimering av vissa spel eller vid vissa upplösningar, men det framgår i det exemplet att det inte är så enkelt som att bara läsa terafloppar.

Eller missförstod jag något nu?

Herr konsument har talat!

[jn82]

• 0

Om jag förstod grafen ovan på 2080 och vega 56 så blir det ju inte bara terafloppar. De är tydligen likvärdiga floppmässigt men inte prestandamässigt. Det kan absolut bero på optimering av vissa spel eller vid vissa upplösningar, men det framgår i det exemplet att det inte är så enkelt som att bara läsa terafloppar.

Eller missförstod jag något nu?

Herr konsument har talat!

flops säger att du kan göra X antal flyttals operationer på en viss tid, men eftersom det inte är det enda du gör så säger det inte allt om prestandan.

 

Jämför dessa två exempel:

1 Du ska räkna ut ett tal, för att göra det behöver du multiplicera en miljon andra tal och ta resultatet av det och skriva till minnet.

2 Du ska räkna ut en miljon tal, varje tal kräver en multiplikation, och skriva resultatet till minnet.

 

Det är totalt sett lika många flops som ska utföras, men minnesbandbredd kommer att påverka prestandan mycket mer i andra fallet.

 

På samma sätt finns det en massa andra saker som interagerar för att avgöra totalt prestanda, och mixen av dessa faktorer kombinerat med det faktiska arbetet kommer att påverka vilken hårdvara som är snabbast för en given arbetsuppgift, även om de båda har samma antal flops.

[Ageve]

• 0

Om jag förstod grafen ovan på 2080 och vega 56 så blir det ju inte bara terafloppar. De är tydligen likvärdiga floppmässigt men inte prestandamässigt. Det kan absolut bero på optimering av vissa spel eller vid vissa upplösningar, men det framgår i det exemplet att det inte är så enkelt som att bara läsa terafloppar.

Eller missförstod jag något nu?

Herr konsument har talat!

 

Nja, du missförstod inte om du insåg att Teraflops bara är en siffra som sagt.

 

Sweclockers prestandaindex är bra till att jämföra grafikkort. Här är ett genomsnitt för alla upplösningar och DX11/12. Jämför det med Tflops-siffrorna.

 

1070 Ti FE: 8,19 Tflops

Vega 56: 10,57 Tflops

Gigabyte 2080: 10,78 Tflops

Vega VII: 13,44 Tflops

2080 Ti FE: 13,45 Tflops

 

 swec_pres_index.png   224,26K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Ageve, 27 juni 2019 - 18:40.

[Zartok]

• 0

Borde det inte gå att få fram en bättre siffra då floppssiffran inte säger så mycket? Det finns ju flera benchmarkprogram, borde det inte gå att ta fram ett sånt som mer eller mindre bara belastar GPUn (dvs att så gott som vilken CPU som helst kan klara av att nå takeffekt)?

3d benchmark är ju ett exempel, men problemet är väl att fler delar i datorn än GPUn spelar roll.

[pacman]

• 0

Borde det inte gå att få fram en bättre siffra då floppssiffran inte säger så mycket? Det finns ju flera benchmarkprogram, borde det inte gå att ta fram ett sånt som mer eller mindre bara belastar GPUn (dvs att så gott som vilken CPU som helst kan klara av att nå takeffekt)?

3d benchmark är ju ett exempel, men problemet är väl att fler delar i datorn än GPUn spelar roll.

Då får du ju bara ett värde på hur kortet presterar i det benchmarket. Kan ju vara hur missvisande som helst.

Prestandaindex är faktiskt vettigast. En slags officiell/standardiserad sådan, som sedan tillverkarna använder. Problemet med det är väl dock möjligen att de skulle lägga all krut på att få bra resultat i de spel "indexet" innehåller; kanske blir skitprestanda i alla andra spel...

Eller så väntar man helt enkelt bara in tester, ännu enklare...även för Herr Konsument.

[Demon Slayer]

• 0

Sweclockers är klockrena, här ser man prestanda i flera typer spel och upplösningar så man får ett sirka medelvärde. Använde det för inte alls längesen för att finna ett kort til 1440p med minimum 60fps och det funkar kanon.

I tilläg kan man se vilken cpu man behöver, så slipper man lägga flera tusen extra på något som kansje bara ger 2fps mer.

Redigerat av Demon Slayer, 28 juni 2019 - 11:16.

[Zartok]

• 0

Men om det inte går att ta fram ett program som är representativt för spelen, och teraflopparna heller inte är det så... ja, då är vi ju där när vi måste vänta på allas tester.

Fast det kanske är lika bra 😅

[pacman]

• 0

På tal om benchmark. Enl läcka (se PC forumet) så presterar 5700 XT nästan lika bra som Radeon VII (i ett benchmark test, som är allmänt oschysst mot AMD).

Potentiellt lovande för konsol-GPU, som i dagsläget som sagt har 5700 (utan XT) som närmsta släkting.

Redigerat av pacman, 28 juni 2019 - 17:06.

[pacman]

• 0

Japp, men inte hur.

Du var ev ute på lite rätt spår där.
https://www.tomshard...tion,39761.html

Tolkar det som att, i syfte att spara transistorer och chip-area, så använder de en hybrid-lösning där befintliga textur-processorer och minnen kombineras med dedikerad hårdvara för intersect-beräkningar för att göra det nvidias RT-kärnor gör idag.

Totalt sett billigare än nvidias lösning (som dessutom har Tensor-kärnor). Fast säkert inte lika genomarbetat, "raytracing light" typ.

edit: jag var visst själv inne på liknande spår för länge sen

Så länge RTRT kräver "separat" hårdvara som äter kretsyta känns det tveksamt att det skulle dyka upp i konsol.

MS "slösade" bort yta med ESRAM, gick ju inte så bra, gäller att hushålla med resurserna.

Nyckeln ligger väl i att ta fram kärnor som kan hantera både konventionell och RT rendering.

Redigerat av pacman, 29 juni 2019 - 02:17.

[Ageve]

• 0

Japp, ungefär som väntat.

a mix of dedicated hardware and existing shader units working in conjunction with software

Nackdelen med att använda shader units är såklart att det tar prestanda, dvs färre "flops" över till resten.

Det går säkert att göra ett demo som visar på rätt bra prestanda, men i spel blir det nog lite annorlunda. Det ska bli intressant att se hur bra de lyckas.

Hursomhelst är det ju säkert mycket bättre än raytracing på äldre GPUer, t ex GTX-korten. Det gjorde nog Nvidia mest för att visa hur mycket bättre/snabbare Raytracing blir med dedikerad hårdvara.

Redigerat av Ageve, 29 juni 2019 - 12:21.

[pacman]

• 0

Tror det är helt rätt taktik. Nvidia fick mkt skit för att de tog fram dyra kretsar som bara måttligt förbättrade konventionell prestanda.

[Ageve]

• 0

Tror det är helt rätt taktik. Nvidia fick mkt skit för att de tog fram dyra kretsar som bara måttligt förbättrade konventionell prestanda.

 

Japp, för konsoll-GPUer är det rätt taktik. Lägre kostnad och bättre grafik än utan tekniken.

 

Nvidia fick skit för att de drev utvecklingen framåt. Nu ska alla stödja "meningslös" raytracing.

 

2080 är överlag snabbare än 1080 Ti förövrigt. Inte stor skillnad om man bara tittar på genomsnitts-siffror, men stabilare framerate överlag. Har testat båda i samma burk. 

 

edit: Priserna kan man ju klaga på såklart, men så går det med brist på konkurrens.

Redigerat av Ageve, 29 juni 2019 - 16:34.

[Fredag]

• 0

Flops hit och dit, men hur mäter man kvaliten i spelen från Sonys egna studios?

Ofta med så enkla siffror som 10/10 eller 5/5.

Oavsett vilken prestanda de jobbar med har de alltid förundrat oss med vad de kan pressa ut.

 

 

Det kan man ha med sig när Sony släpper priset för PS5 för det blir inte lågt denna gång.

[Zartok]

• 0

Jag är orolig för att priset kommer bli för högt och att ps5 kommer bli en konsol för gamers, seriösa sådana. Med alla skatter så finns risk att priset i Sverige hamnar på 7000, och det är för mycket. 6000 är redan där en smärtgräns för många tror jag.

[BioBerra]

• 0

Har alltid köpt konsoler day 1 men tror inte det blir så nästa generation då jag har One X och Ps4 Pro redan, avvaktar nog till efter hysterin har lagt sig och man kan fynda lite. Men det är klart har MS Halo6 klart blir det svårt om det inte går att spela på One X då.

[anders_avantasia]

• 1

Jag är orolig för att priset kommer bli för högt och att ps5 kommer bli en konsol för gamers, seriösa sådana. Med alla skatter så finns risk att priset i Sverige hamnar på 7000, och det är för mycket. 6000 är redan där en smärtgräns för många tror jag.

Nåt ska man ju lägga pengarna på! Här går man o jobbar o sliter på dagarna, klart man ska ha nåt kul o leka med när frun och ungarna sover.

Jag tycker folk fastnar för mycket på siffror, blir en besatthet, när man istället ska titta på hur spelen de facto ser ut. Jag tycker fortfarande vissa spel till 4an ser fantastiska ut i checkerboarding och hdr. =)

Jag är redo, min plånbok är redo!

[Ageve]

• 0

Betalar hellre 7000kr för en bra konsoll som håller måttet i ett par år framåt.

Angående hur spelen ser ut, så står sig Horizon Zero Dawn fortfarande bra på Pro.
 

Borde det inte gå att få fram en bättre siffra då floppssiffran inte säger så mycket?

Framerate i spel är det bästa sättet att mäta prestanda, men då måste man ha med lägsta FPSen, och helst frametime med. Det finns inga enkla svar, även om många nog vill ha en siffra som beskriver allt.

Sweclockers prestandaindex är bra, och Digital Foundrys nya tester med, som visar lägsta fps, medel och max osv.

 Skärmavbild 2019-07-01 kl. 21.20.44.png   228,68K   0 Antal nerladdningar

Trots allt det, är ett sådant resultat ändå lite missvisande, för prestandan i benchmarken är alltid lägre än ingame i spelet ovan (Assassin's Creed Odyssey).

Redigerat av Ageve, 01 juli 2019 - 20:33.

[Zartok]

• 0

Jodå, jag betalar hellre för en bra konsol, men nu är ju vi entusiasterna. Det är inte vår klick som köper 100 miljoner enheter, det är min oro.

[Zartok]

• 0

https://youtu.be/p2bm5kXGiVg

Tydligen en läcka med bra siffror. Prestationen ska vara en bit över 1080-klass (2070?).

Säger dessa siffror er något, om de nu skulle stämma?

[Satsvear]

• 0

Tänkte köpa en dag 1, men börja bli tveksam.

Spelar ibland och gillar ligga i soffan därav (samt plats och kostnad) har jag föredragit konsol före pc.

Men numera spelar jag bara onlinespel och helst fps men så många gånger man svurit för det sitter nån polack med trampcykel för att hålla igång modemet och självklart laggkomp för dem.

Ska jag slänga upp 6-8kkr och fortfarande ha nackdel av mitt snabbare internet (även gillar att alla spelar med samma hårdvara och därav ingen fördel) så är det frågan om jag inte går över till pc istället.

[pacman]

• 0

Säger dessa siffror er något

Ja
(och de är i nivå med förväntat även om ett direct x 11 test kanske inte känns som det mest relevanta)

Redigerat av pacman, 02 juli 2019 - 06:44.

[merry]

• 0

Riktigt roligt att läsa här när ni spekulerar om saker jag inte begriper ett dyft av men ändå liksom   Av videon att döma så är det bara att glömma att kunna få spela spel med 4K och 60fps om jag fattade rätt då eller? Lite av en besvikelse isåfall då jag fattat det som att den gen pro och x kunde med vissa spel generera det ena men inte det andra och då utgick jag ifrån att med next gen får man båda samtidigt. 

[Zoiler]

• 0

Lite av en besvikelse isåfall då jag fattat det som att den gen pro och x kunde med vissa spel generera det ena men inte det andra och då utgick jag ifrån att med next gen får man båda samtidigt. 

 

Det finns ju många spel som har både 4K och 60fps redan denna generation.

 

Men som vanligt är det ett designval oavsett hur mycket kraft man har.

[pacman]

• 0

Riktigt roligt att läsa här när ni spekulerar om saker jag inte begriper ett dyft av men ändå liksom Av videon att döma så är det bara att glömma att kunna få spela spel med 4K och 60fps om jag fattade rätt då eller? Lite av en besvikelse isåfall då jag fattat det som att den gen pro och x kunde med vissa spel generera det ena men inte det andra och då utgick jag ifrån att med next gen får man båda samtidigt.

De spel som är 4K/30 fps på One X, och i än högre grad Pro, kommer säkerligen kunna snurra i 4K/60 fps på PS5/Scarlet.

[pacman]

• 0

Vår ballpark next-gen konsol GPU (RX 5700, utan XT) klarar sig rätt bra.

 Screenshot_20190707-164533_Chrome.jpg   118,93K   0 Antal nerladdningar

 

One X ligger nånstans på RX 580 nivå. Pro hamnar nog strax under RX 470 som inte finns med på listan, men den borde ligga på runt 40-45 poäng nånstans. Långt ner således.

 

OG PS4 och One S ska vi inte tala om.

Detta utifrån ett fåtal DX 12 spel. Xbox kör nån specialvariant av DX12 och Playstation kör förstås nått helt annat (Gnm) men DX12 känns iaf mkt mer relevant att jämföra med än DX 11.

Redigerat av pacman, 08 juli 2019 - 08:21.

[Ageve]

• 0

Does not compute. 

 

5700 är snabbare, men...

 

Vega 64: 12,6 Tflops

RX 5700: 7,5 Tflops

 

 

Sweclockers urval av spel är lite märkligt dock. Många som saknas för att ge en rättvis jämförelse.

 

Här är en annan:

 Skärmavbild 2019-07-07 kl. 17.28.19.png   185,8K   0 Antal nerladdningar

 

https://www.youtube.com/watch?v=U1y-J0p-uJc

 

edit:

 

RX 5700 är ungefär GPU-prestandan man kan förvänta sig i PS5.

 

Gissar på 40 lägre klockade CUs. TDP för bara RX 5700 är den samma som en hel XB1X inkl CPU, minne, moderkort, hårddisk osv (180W). Att förvänta sig mer prestanda, är inte realistiskt.

 

I kombination med snabbare CPU blir det iofs en rejäl skillnad mot PS4 Pro.

Redigerat av Ageve, 08 juli 2019 - 08:23.

[pacman]

• 0

Allt måste inte vara i jämförelse med Nvidia, Ageve. Är det dessutom inte DX11 resultat inblandat i det där?

 

TDP för bara RX 5700 är den samma som en hel XB1X inkl CPU, minne, moderkort, hårddisk osv (180W). Att förvänta sig mer prestanda, är inte realistiskt.

RX580 drar iofs oxå som en hel XB1X, en hel del mer t.o.m..

"Moderkort" och minne har man ju på ett grafikkort med förövrigt.

 

Det troliga är att konsol-APU:erna byggs på andra generationens 7 nm DUV (minimal skillnad mot dagens 7 nm DUV). Finns dock en liiten chans att nån vågar sig på 7 nm EUV (aka 7 nm+), både RDNA 2 och Zen 3 ska ju bygga på det, men jag tror den tillverkningen inte kommer hinna nå tillräcklig mognad för konsoler.

 

Men ja, 5700 är bästa bollparken i dagsläget, som sagt. Vilket är helt awesome. $350 räcker till ett grafikkort idag. Nästa år får man "samma" (+whatever förändingar de hinner få med) grafikdel, 8-kärnig "mobil" Zen 2, mer minne, nån form av SSD-lösning, strömförsörjning, chassi och handkontroll för troligtvis bara $150 mer.

[Ageve]

• 0

Allt måste inte vara i jämförelse med Nvidia, Ageve. Är det dessutom inte DX11 resultat inblandat i det där?

 

I en test av grafikkort måste det såklart alltid vara en jämförelse mellan AMD, och den enda konkurrenten, Nvidia.

 

I en diskussion om PS5 är det kanske mindre intressant iofs.

 

Sweclockers har iaf valt att inte testa SOTTR (DX12), AC: Odyssey (DX11) och The Division 2 (DX12), som alla är med i de flesta andra reviews.

 

Prestandan med RX 5700 är iofs fortfarande väldigt bra sett till priset.

 

 sottr1.png   37,59K   0 Antal nerladdningar

 

 odyssey1.png   30,1K   0 Antal nerladdningar

 

 division2.png   34,5K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Ageve, 09 juli 2019 - 10:36.

[pacman]

• 0

I en diskussion om PS5 är det kanske mindre intressant iofs.

Ja, men matnyttigt för tråden i PC-forumet.

Givetvis är det bättre desto fler spel som testas, SweC kör tyvärr lite väl få (5 st eller vad det är).

 

Viktigt här är vad man ska ha förväntningar på praktisk prestanda i next-gen konsolerna, ijmf med dagens. Många tycks förvänta sig att 4K60 med dagens (konsol) grafik-belastning alltid kommer bli en barnlek. Riktigt sånt hopp är inte att vänta.

 

Hoppas verkligen att native 4K inte blir en grej i next-gen, lägg krutet på annat håll.

Redigerat av pacman, 09 juli 2019 - 10:35.

[Ageve]

• 0

30fps kommer nog att vara standard, speciellt om de ska använda raytracing.

 

60fps blir det väl i Doom, Wolfenstein och liknande spel.

 

edit: Sen får man inte glömma att det är ultra/very high-inställningar i testerna ovan. 4K60 är mycket enklare att uppnå i t ex AC: Odyssey, om man sänker grafiken till XB1X-nivå.

Redigerat av Ageve, 09 juli 2019 - 11:00.

[Zoiler]

• 0

Viktigt här är vad man ska ha förväntningar på praktisk prestanda i next-gen konsolerna, ijmf med dagens. Många tycks förvänta sig att 4K60 med dagens (konsol) grafik-belastning alltid kommer bli en barnlek. Riktigt sånt hopp är inte att vänta.

 

RDR2 är väl det snyggaste spelet i dag sett till grafik och storlek, körs i 4k30 på X. Jag har svårt att tro att nästa generation inte kan köra likvärdig grafik i 4k60. Sen beror det väl på hur man definierar barnlek. Men det finns väl knappast något PS3-spel som inte kan köras i 60 på PS4.

 

Jag tror tvärtom. Jag har sett många säga, åh, hoppas vi får se typ RDR2 fast i 4k60fps nästa generation, då är jag jättenöjd. Känns som väldigt låga förväntningar. 

 

Edit: Såg t.ex. en tråd på Era igår där OP visade en video på moddat skyrim och frågade om de trodde att nästa Elder Scrolls skulle se så bra ut. Lite DoF, shiny armor, såg för jävligt ut. Förvånansvärt många som inte fattade att ett moddat gammalt currentgenspel inte kommer ha en suck mot ett next-gen ES.

 

Visserligen en del som sa att Bethesda aldrig satsar på grafik också, men de var nog inte med på tiden då de första Oblivion-bilderna kom ut och alla dreglade över dem.

Redigerat av Zoiler, 09 juli 2019 - 11:06.

[pacman]

• 0

edit: Sen får man inte glömma att det är ultra/very high-inställningar i testerna ovan. 4K60 är mycket enklare att uppnå i t ex AC: Odyssey, om man sänker grafiken till XB1X-nivå.

Därför jag skrev "dagens (konsol) grafik-belastning"