[Unregistered959]

• 0

Jag tycker att du uttalar dej alltför kategoriskt. Men först av allt:

Som tex nivåskillnader på spåren, och i formatens begynnelse även vissa volymskillnader på kanaler.

Nivåskillnader är bara ett exempel. Grejen är den att OM mastern är identisk (vilket de flesta, bl.a. jag inte vet) så är det två helt olika processer som signalen passerar innan den lagras i någon ny digital form.

Som vanligt i processer så är det mycket som kan påverkas och som därför kan ge olika resultat på "slutprodukten", d.v.s. det ljud som har lagrats i ny digital form.

Därmed så kan det bli ruskigt missvisande om man jämför t.ex. vanligt DTS-ljud med vanligt DD-ljud, om man inte först och främst har stenkoll på samtliga delar i processen som signalerna har passerat före lagringen. Något som de flesta faktiskt inte har. I bästa fall så har vi någon utsago att förlita oss på, men det kanske inte alltid är så "sunt" att lita på allt man hör.

Mastern är densamma som du skriver (finns några unika exempel på olika mixade mastrar), så kan man bara korrigera för volymen så är det skillnader i formatens prestanda man hör (om man nu gör det alltså).

Som sagt...
Jag tycker detta uttalandet är alltför kategoriskt. Nivåer för varje enskild kanal, är en sak, men jag är fullständigt övertygad om att det finns en mängd andra "parametrar" som också kan bli påverkade av processerna som föregår lagringen av olika digitala ljudformat.

Saker som ofta är lite mer "abstrakta" och svårare att förstå. Som jag nämnde tidigare så vet jag inte ens om det verkligen är samma master som används för samtliga lagrade ljudformat. Den som vet det bäst är troligtvis den eller de som arbetat med både mastern och efterföljande signalbearbetning, för oss vanliga dödliga så återstår det bara att lita på den info vi kan hitta och med tanke på hur information kan förvrängas när den passerar flera led, så vete sjutton hur pålitlig info vi överhuvudtaget kan hitta...

Har någon lekt lite med digital komprimering så bör denne också vara medveten om hur olika resultat man kan få med olika verktyg, fast att man kanske arbetar med samma komprimerings-grad och samma komprimerings-algoritmer. Då är det inte svårt att föreställa sej vilka variationer som man kan få med OLIKA komprimerings-algoritmer. Denna insikt gör det också avsevärt mycket svårare att "spåra" eventuella problem till själva algoritmen...

Som jag nämnde tidigare så är detta egentligen inte så intressant. Det som är intressant är hur vi ska göra för att få ut maximal ljudkvalite. Råkar det vara så att någon film har ett trevligare ljud i t.ex. DD TrueHD, så finns det ju ingen anledning att envisas med DTS HD M.A., eller vice versa...

Samma sak med de gamla klassiska DD och DTS spåren. Tycker någon att DD-spåret låter trevligare, så är det precis lika OK som att någon tycker att DTS-spåret låter bättre...

Jag själv brukar först och främst köra med DTS-spåret (om det finns något). Enligt min totalt subjektiva åsikt så brukar detta spåret vara lite aggressivare mixat och det är något jag gillar för det mesta. Det har dock hänt vid flera tillfällen att jag inte har kunnat upptäcka några markanta skillnader mellan DD och DTS-spåren och då känns det som att det kvittar...

Jag är dock väldigt glad för att jag har valmöjligheten och det kanske är det viktigaste av allt...

[Chuck]

• 0

Nivåskillnader är bara ett exempel. Grejen är den att OM mastern är identisk (vilket de flesta, bl.a. jag inte vet) så är det två helt olika processer som signalen passerar innan den lagras i någon ny digital form.

Vad är det för olika mystiska processer du pratar om?

Mastern skickas in i den enkoder som väljs, oavsett om det är TrueHD, Master Audio eller Dolby Digital Plus. Det blir sedan lagrat på skivan, för att sedan avkodas i en receiver/försteg eller motsvarande. That's it.

Därmed så kan det bli ruskigt missvisande om man jämför t.ex. vanligt DTS-ljud med vanligt DD-ljud, om man inte först och främst har stenkoll på samtliga delar i processen som signalerna har passerat före lagringen. Något som de flesta faktiskt inte har. I bästa fall så har vi någon utsago att förlita oss på, men det kanske inte alltid är så "sunt" att lita på allt man hör.

Vad är det för mystiska rum som den här stackars Mastern skall gå igenom innan den skickas in i enkodern? Nu får du ta och kamma till dig krasse, det finns faktiskt folk som jobbar med det här och har stenkoll på det. Det är inte någon flummig new-agehistoria vi pratar om där mastern går igenom några handpåläggningar bara för att.

Jag tycker detta uttalandet är alltför kategoriskt. Nivåer för varje enskild kanal, är en sak, men jag är fullständigt övertygad om att det finns en mängd andra "parametrar" som också kan bli påverkade av processerna som föregår lagringen av olika digitala ljudformat.

Nämn en enda reell "parameter" som påverkar processen som gör att det blir missvisande att tex jämföra TrueHD med Master Audio med samma Master?

Saker som ofta är lite mer "abstrakta" och svårare att förstå. Som jag nämnde tidigare så vet jag inte ens om det verkligen är samma master som används för samtliga lagrade ljudformat.

Ok, men det vet jag. Och det ÄR samma master som används till 99,9% av alla filmer. Samma master som sedan används för de olika ljudformaten.

Den som vet det bäst är troligtvis den eller de som arbetat med både mastern och efterföljande signalbearbetning, för oss vanliga dödliga så återstår det bara att lita på den info vi kan hitta och med tanke på hur information kan förvrängas när den passerar flera led, så vete sjutton hur pålitlig info vi överhuvudtaget kan hitta...

Du är obestridlig mästare att fabulera ihop konspirationterorier och mystiska fenomen utan någon som helst bakgrundsinformation. Hur många mixare som lägger ljud på film har du diskuterat med för att komma från till den informationen?

Har någon lekt lite med digital komprimering så bör denne också vara medveten om hur olika resultat man kan få med olika verktyg, fast att man kanske arbetar med samma komprimerings-grad och samma komprimerings-algoritmer. Då är det inte svårt att föreställa sej vilka variationer som man kan få med OLIKA komprimerings-algoritmer. Denna insikt gör det också avsevärt mycket svårare att "spåra" eventuella problem till själva algoritmen...

Kan du skriva vad du menar utan att linda in det i dina sedvanliga rökridåer? Vad är det du påstår?

Jag själv brukar först och främst köra med DTS-spåret (om det finns något). Enligt min totalt subjektiva åsikt så brukar detta spåret vara lite aggressivare mixat och det är något jag gillar för det mesta.

Då är den subjektiva åsikten totalt felaktig eftersom mastern är samma på DTS och Dolby Digital.

MVH
/Chuck

[Zacabeb]

• 1

Jag tycker att det är ett ordentligt lyft att kunna avnjuta filmer utan det piffpuff man fått utstå på PAL-DVD. Visst finns det många ljudspår som är pitchkorrigerade, men inte alla. En film jag minns är "Man on the Moon", som avslutas med dito låt av R.E.M. På PAL-DVD lät den som tagen rakt ur Smurfhits. Det lär den inte göra på Blu-ray (om den finns utgiven på det än).

Så bara PAL-speedup gör skillnad.

Jag tycker mig uppleva diskantljud i 640kbps Dolby Digital som mindre vasst än i 448kbps, men är inte säker på att jag har rätt där. Via de analoga utgångarna på min Blu-rayspelare och lyssning via hörlurar (analog nedmix från 5.1 till 2.0 i receivern) tycker jag ljudet känns lite öppnare från PCM och Dolby TrueHD än från Dolby Digital. Placebo? Inte omöjligt.

Som tur är verkar det som att ljudmixning ofta görs med referens till NTSC, 59,94Hz (1000/1001*60Hz), vilket då bör ge möjlighet att överföra masterns ljud rakt av till Blu-ray. Om mastern dock gjorts med referens till prick 60Hz så krävs det omsampling, eftersom bilden på Blu-ray lagras enligt ATSC, (1000/1001)*24p, dvs ungefär 23,98p...

Så tänk på det. Man får bara en oförändrad mix på Blu-ray om den refererades mot NTSC/ATSC redan i produktionen, och inte emot prick 60Hz. Så bitpuristerna kan fortfarande inte känna sig säkra, inte på långa vägar!

[Unregistered1103]

• 0

Chuck & Co

Nej ... sluta nu

Sabba nu inte denna tråden också med allt tjaffs om placebo och att man inte kan höra skillnad..
( Vi har upplevt detta resonemang tillräckligt på detta forum )

Om någon hör skillnad på ljudet mellan sin gamla DVD och sin nya Blu Ray ..
- Så gör han/hon det också ..

För att någon suttit i en studio och testat och sedan publicerar det på en hemsida
.. så betyder inte det att det är en sanning.

Jag hör klar skillnad på mina DVD och Blu Ray och ljudet från de nya HD formaten
vilket det än är .. låter klart mycket bättre på många sätt o vis ..

Om någon annan inte upplever samma skillnad som jag .. så får det stå för den personen
och jag står för mitt. Men att säga att man INTE kan höra skillnad eller att det INTE finns någon skillnad
ogillar jag skarpt. Man kan mycket väl säga att man inte hör skillnad .. Men tala inte om för andra vad
de hör elller inte kan höra ...

Maveric

OBS: Trådskapare

Redigerat av Unregistered1103, 28 juli 2008 - 00:48.

[Chuck]

• 0

Via de analoga utgångarna på min Blu-rayspelare och lyssning via hörlurar (analog nedmix från 5.1 till 2.0 i receivern) tycker jag ljudet känns lite öppnare från PCM och Dolby TrueHD än från Dolby Digital. Placebo? Inte omöjligt.

Vilken skiva är det du jämför 640 kbps DD med TrueHD och PCM-spåret?

MVH
/Chuck

[Chuck]

• 0

För att någon suttit i en studio och testat och sedan publicerar det på en hemsida
.. så betyder inte det att det är en sanning.

"En studio" är Dolbys egna anläggning där man under kontrollerade former utför lyssningstester. Just kontrollerade former är något som oftast saknas hos den glada amatören. Därav är det intressant vad som framkommer på en högre nivå, för vissa ska väl tilläggas.

Jag hör klar skillnad på mina DVD och Blu Ray och ljudet från de nya HD formaten vilket det än är .. låter klart mycket bättre på många sätt o vis ..

Hur korrigerar du för eventuella nivåskillnader och det korta ljudminnet (för att inte tala om eventuell placebo...)?

Om någon annan inte upplever samma skillnad som jag .. så får det stå för den personen och jag står för mitt. Men att säga att man INTE kan höra skillnad eller att det INTE finns någon skillnad ogillar jag skarpt. Man kan mycket väl säga att man inte hör skillnad .. Men tala inte om för andra vad de hör elller inte kan höra ...

Det är ingen som har sagt att man INTE kan höra skillnad på någonting i den här tråden mig veterligen, därmot kan man lägga fram sina åsikter på ett sakligt sätt.

DTS publicerade för övrigt minst 4 st olika dubbelblinda tester som man själv utförde där man visade att 1500 kbps DTS var transparent mot PCM-mastern. Men det är inte vatten värt idag när alla "lyssnat själva".

MVH
/Chuck

[Unregistered1103]

• 0

Som jag sade Chuck

Startade inte denna tråden för att ge dig utrymme för din skepsis ...
och för att de som hör skall vara tvungna att dokumentera sina upplevelser.

Frågeställningarna finns i toppen på tråden ...

Maveric

[Chuck]

• 0

Som jag sade Chuck

Startade inte denna tråden för att ge dig utrymme för din skepsis ...

Tycker inte att mina poster är speciellt makabra då de endast visar på information, som är upp till läsaren att värdera och debattera.

Dock tycker jag påståenden om att tex förlustfria format som Dolby TrueHD och DTS-HD Master Audio skulle skilja sig från PCM-mastern är så pass kontroversiella, och något som mig veterligen såväl både Dolby och DTS själva (liksom professionella filmmixare) skulle föneka rakt av, att det bör ifrågasättas för att se om det finns någon verklig faktabaserad information i bakgrunden.

MVH
/Chuck

[Zacabeb]

• 0

Jag har bara suttit och smålekt lite hittills, men tre filmer där jag har verkligen har försökt lyssna efter skillnader är:

Casino Royale: PCM mot Dolby Digital
Cars: Dolby TrueHD mot Dolby Digital
Sweeney Todd: Dolby TrueHD mot Dolby Digital

Jag är inte helt säker på att alla Dolby Digitalspåren i fråga är 640kbps.

Min anläggning duger inte riktigt till att avslöja eventuella skillnader, eftersom receivern inte har HDMI utan bara analog multikanalingång, som kringgår digitalbehandlingen. Därmed försvinner avståndskompensering för högtalarna och korrekt bashantering, och mina högtalare är ett halvkompakt system med diverse svagheter.

Med hörlurar bakas alltihop förstås ned till stereo, så jag kan inte avgöra ljudbilden helt på det sättet men får å andra sidan en oerhört detaljerad återgivning av ljudet i sig.

I och med allt det blir det Blu-rayspelaren som tar hand om all avkodning oavsett format, och dennas hantering kan förstås orsaka skillnader. DA-omvandlingen i spelaren ser dock ut att vara en hyfsat respektabel konstruktion.

Jag vet inte hur fasförskjutningen av surroundkanalerna för Dolby Surround-kompatibel stereomixning av Dolby Digital tillämpas på Blu-ray jämfört med DVD och DTV. Men om den som tidigare tillämpas redan vid kodningen, så gör ju bara det troligtvis skillnad mellan Dolby Digital och de förlustfria ljudspåren, där någon fasförskjutning mellan kanalerna nog inte är gjord.

[Chuck]

• 0

Ok, då är jag med.

Jag skall verkligen tillägga att jag absolut är medveten om att det de facto kommer med 100% säkerhet finnas STORA hörbara skillnader mellan olika format, det är inget konstigt i sig eftersom det fullkomligt kryllar av utrustning som inte följer standarder och normer som finns. Det kan det vara så att spelaren eller receivern felaktigt boostar LFE-kanalen med allt från 4 dB till 10 dB för mycket, eller för lite på vissa spår. Exempel på detta finns i massor.

Vissa funktioner som tex Dialnorm är ju inte helt identiskt på alla format (Dolby jmfrt med DTS) som gör att det kräver sin man för att veta vad exakt den apparat man tester med gör. LFE-kanalen är dessutom inte helt identisk mellan Dolby och DTS, vilket gör att beroende på vilken receiver man har kan man få olika resultat.

Det är alltså ingen trivial sak att jämföra rättvist, utan kräver som jag ser det avancerad utrustning som man dessutom måste veta gör exakt samma sak med de format man skall testa, det är inget litet hinder.

MVH
/Chuck

[Grower]

• 0

Hej,
I min dedikerade hembio med bra dämpat golv och väggar är skillnaden tydlig mellan ljudformaten.
Jag har dubbla SVS-subbar + rejäla fronthögtalare så lågnivåkraft finns och blir över.
I rumskonstruktionen finns några svaga punkter där resonanser kan uppstå, rummet börjar "spela med" så att säga.
Allmänt kan sägas att dessa resonanser försvinner eller marginaliseras med de nya formaten. Jag är medveten om
att basvolymen kan skilja mellan formaten men min uppfattning är att detta inte är förklaring.
De ljudspår/frekvenser som gett upphov till vibrationer och missljud med "gamla DD/DTS" förefaller nu vara renare och mer distinkta.
Skillnaden är högst påtaglig.

[Unregistered959]

• 0

jag lägger ner

[Ageve]

• 0

En del verkar jämföra DVD-utgåvan med Bluray när de ska lyssna efter skillnader.

Det är knappast en relevant jämförelse eftersom man med stor sannolikhet jämför två olika masters, med allt vad
det innebär. Om man är uppriktigt intresserad av verkliga skillnader mellan lossy och lossless, så är det en
självklarthet att man ska jämföra under likvärdiga/rättvisa förhållanden.

Det innebär samma film, i samma spelare, och HDMI vs S/PDIF, dvs digital överföring från båda, alternativt analog
överföring från båda. Skickar man ut den ena analogt och den andra digitalt, eller jämför en DVD-utgåva med en
BD-utgåva, så blir jämförelsen helt meningslös.

Bluray-spelare skickar ut 640kbit DD och 1500kbit DTS via S/PDIF.

DVD-film har 384kbit eller 448kbit DD, alternativt 768kbit DTS (konserter har ibland 1500kbit).

[Chuck]

• 0

En del verkar jämföra DVD-utgåvan med Bluray när de ska lyssna efter skillnader.

Det är knappast en relevant jämförelse eftersom man med stor sannolikhet jämför två olika masters, med allt vad
det innebär.

Det sällan är 2 olika masters, väldigt sällan tom. Men visst finns det exempel på nya utgåvor av äldre filmer där man piffat upp spåren en aning för ett nytt släpp.

Men jag påstår att i princip alla nya filmer endast har 1 master, som sedan kan dyka upp på diverse olika ljudformat på Bio, DVD, Blu-ray. Det är långt ifrån alla studios som mastrar om PCM-mastern som används för biografer till en hemmaversion för Blu-ray och DVD, och då handlar det nästan uteslutande om att göra om en 5.1-master till en 7.1-dito där man lämnar frontkanalerna och LFE-kanalen orörd.

DVD-film har 384kbit eller 448kbit DD, alternativt 768kbit DTS (konserter har ibland 1500kbit).

Det finns exempel på DVD-skivor som har 640 kbps Dolby Digital-spår, och faktiskt en hel del DVD-filmer med DTS 1500 kbps.

MVH
/Chuck

Redigerat av Chuck, 28 juli 2008 - 15:17.

[Zacabeb]

• 0

Om man ska jämföra mot DVD så måste man som påpekat hålla sig till NTSC-versioner, eftersom materialet i PAL är uppsnabbat med 4% med eller utan pitchkorrigering av ljudet. Där finns det alltså de facto hörbara skillnader bara på grund av uppsnabbningen.

[Unregistered577c6879]

• 0

Hör stor skillnad när jag gick från analog pcm på min gamla reciever till bitstream på min Onkyo 606.
Har I am Legend på HD-DVD med DVD-versionen på combosidan.
Bitstreamad TrueHD gav iaf ett helt nytt liv på alla punkter... mullret från Mustangen blev helt annorlunda

En del verkar jämföra DVD-utgåvan med Bluray när de ska lyssna efter skillnader.

Hela poängen med DENNA frågeställning (skillnad DVD-Bluray) är att det är två skilda format. Klart man måste jämföra hur det ser ut i verkligheten och inte i teorin i detta fall.
Jag förstår vad du menar, men då skulle vi hålla oss att jämföra ljudspår enbart på Bluray-filmer och strunta helt och hållet i DVD-utgåvor...

[Chuck]

• 0

Hör stor skillnad när jag gick från analog pcm på min gamla reciever till bitstream på min Onkyo 606.

Vad menar du med analog PCM?

MVH
/Chuck

[MGW]

• 0

Skillnanden beror ju helt på hur mycket tid filmskaparen väljer att lägga på ljudet, har haft många filmer med dolby digital som spöar skiten ut andra filmer med DTS som har en högre bitrate.
Bitraten spelare mindre roll om resten av spåret är undermåligt gjord.

Med det sagt så kan jag tycka att ett bra gjort spår i ex DTS HD ger en större tydlighet och rösterna kommer fram mer naturligt, i och med att min hörselnedsättning ligger i talområdet blir detta viktigt för min del.

[Chuck]

• 0

Skillnanden beror ju helt på hur mycket tid filmskaparen väljer att lägga på ljudet, har haft många filmer med dolby digital som spöar skiten ut andra filmer med DTS som har en högre bitrate.
Bitraten spelare mindre roll om resten av spåret är undermåligt gjord.

Helt klart är det så.

VIlken codec som används är av sekundär betydelse, det tycker jag med. Dock blir ju sådana jämförelser mer eller mindre helt omöjliga att göra, om man nu verkligen vill djupdyka i skillnader mellan ljudformat, jämför man inte äpplen med äpplen blir det svårt.

Med det sagt så kan jag tycka att ett bra gjort spår i ex DTS HD ger en större tydlighet och rösterna kommer fram mer naturligt, i och med att min hörselnedsättning ligger i talområdet blir detta viktigt för min del.

Intressant, har du hittat någon sorts dialogförbättrare som du tyckt fungerat bra?

MVH
/Chuck

[MGW]

• 0

Helt klart är det så.

VIlken codec som används är av sekundär betydelse, det tycker jag med. Dock blir ju sådana jämförelser mer eller mindre helt omöjliga att göra, om man nu verkligen vill djupdyka i skillnader mellan ljudformat, jämför man inte äpplen med äpplen blir det svårt.


Intressant, har du hittat någon sorts dialogförbättrare som du tyckt fungerat bra?

MVH
/Chuck

Det som fungerat bäst är igenterligen en bra center som det är dämpat bakom för att ge en så tydlig dialog som möjligt, problemet är inte att jag inte hör ljud utan det är att avgöra vad det är jag hör.
Ett bra mastrat spår gör mycket men om högtalaren inte kan leverara den tydligheten utan att förvränga ljudet så är det sak samma. Utrustningen måste verkligen vara i bra klass för att kunna leverera HD spåren som det är tänkt.
Använder man en EQ eller likande för att försöka förbättra dialogen tycker jag att man blir tvungen att offra andra delar av ljudet då talet kan bli övertydlig i förhållande till andra ljud, det finns ju faktisk text som man kan föja istället

[SunfireTHX]

• 0

Svaret på trådfrågan är helt klart Ja.

Dessutom tycker jag att om man jämmför
DTS 5.1 på DVD med Dolby Digital 5.1 på DVD
så tycker JAG att DTS 5.1 låter bättre.

[Unregistered63946e69]

• 0

Någon som kan svara på vilket som låter bäst mellan SACD kontra tex DTS HD MASTER AUDIO?

Är det teoretiskt stor/liten/ingen skillnad i datamängd? Hur låter skillnaden i verkligheten?

[Chuck]

• 0

Någon som kan svara på vilket som låter bäst mellan SACD kontra tex DTS HD MASTER AUDIO?

Är det teoretiskt stor/liten/ingen skillnad i datamängd? Hur låter skillnaden i verkligheten?

Vad som låter bäst låter jag vara osagt, dock är Master Audio tekniskt sett helt överlägset eftersom det är helt förlustfritt och det man får ut är precis samma som finns på PCM-mastern.

Har inte sett några jämförelser där man använt samma master, och sedan gjort en utgåva med SACD och en med Master Audio.

MVH
/Chuck

[micke5721]

• 0

Hej,

Jag har gjort en i mitt tycke ganska intressant iakttagelse. De Blu-ray och HD-DVD filmer jag testat har jag upplevt som klart bättre ljudmässigt än 99% av de DVD-filmer jag testat. Med ”bättre” menar jag främst kraftigare dynamik.

Det intressant är dock att jag inte har en dekoder för att avkoda HD-ljudformaten!!! Jag får istället konvertera ner HD-ljudformaten till DTS respektive Dolby Digital, med andra ord så lyssnar jag inte på ljudspåren i full upplösning och således bör jag ej heller tillgodogöra mig de eventuella fördelare som den utökade datamängden skulle kunna ge.

Men jag vet å andra sidan att den utökade datamängden som HD-ljudformaten tillåter inte gör att det nödvändigtvis måste låta bättre (Ex: en mp3 med låg bitrate kan låta identiskt med en mp3 med hög bitrate = ökat dataflöde är inte synonymt med bättre ljud). Den förbättring jag upplever på Blu-ray och HD-DVD har alltså inte med det utökade dataflödet att göra, det har istället att göra med att man har en annan ljudmix som tillåter mer dynamik…

Har för övrigt 2 bekanta som sitter i exakt samma sits, dvs de har HD-spelare men tvingas konvertera ner HD-ljudformaten till DTS respektive Dolby Digital och de upplever samma sak som mig.

VH Micke

Redigerat av micke5721, 24 september 2008 - 14:09.

[sossen]

• 0

Det intressant är dock att jag inte har en dekoder för att avkoda HD-ljudformaten!!! Jag får istället konvertera ner HD-ljudformaten till DTS respektive Dolby Digital

Jag tvingas göra likadant med min hd dvd spelare. Själv kan jag inte påstå att jag hör någon direkt skillnad jämfört med dvd utgåvan.

Har mycket svårt (om inte omöjligt) att särskilja mp3 med bitrate 320 mot en vanlig cd.
Kommer att göra en ordentlig jämförelse när jag kan få ut de nya ljudformaten.

Skulle vara mycket intressant att samla kanske 20 personer hos någon med lite större biorum och göra en jämförelse mellan ljudformaten, blindtest tex.

Redigerat av sossen, 24 september 2008 - 19:23.

[Audio Code 3]

• 0

Tror att ju bättre anläggning desto mer skillnad hör man.

För snart 10 år sedan kom välrdens ditills bästa ljud film ut på dvd.

Och när den släpps på BD då går jag dubbel pipp.

[Chuck]

• 0

Tror att ju bättre anläggning desto mer skillnad hör man.

Det är därför Dolby inte ens på sin referensanläggning som antagligen kostar en bra bit över miljonen i en akustiskt "perfekt" miljö inte kan påvisa några skillnader som ens kommer i närheten av STORA, knappt hörbara mellan Dolby Digital 640 kbps och Dolby TrueHD...?

Där om någonstans skulle man kunna höra STORA skillander, men icke. Där är bara att inse att de som säger sig höra stor skillnad har skruvat bort sig eller lurat sig själva så till den milda grad att det uppfattas som en stor skillnad, något som sedan inte går att reproducera under kontrollerade formet.

MVH
/Chuck

Redigerat av Chuck, 09 oktober 2008 - 10:22.

[jonasprivate]

• 0

Då är det helt onödigt med dessa nya ljudformat.Varför har de tagit fram dessa nya ?
För att lura oss konsumenter,och tjäna lite extra stålar ?

[Chuck]

• 0

Då är det helt onödigt med dessa nya ljudformat.Varför har de tagit fram dessa nya ?
För att lura oss konsumenter,och tjäna lite extra stålar ?

Jag har aldrig sagt att det är "onödigt", bara att skillnader som beskrivs som STORA är icke överensstämmande med faktiska lyssningstester under kontrollerade former och den forskning som finns på området.

Det finns ju tex 2 st format som är helt förlustfritt, TrueHD och Master Audio. Tror du DTS resonerar som så att "nää, Dolby har ju redan en algoritm som är helt förlustfri, så det finns ingen anledning för oss att göra samma sak"? Givetvis inte.

Strävan efter helt förlustfritt ljud har länge varit målet inom musik och film, nu är vi där. Och det betyder inte att tillverkarna kommer sitta med armarna i kors och låta konkurrenterna utveckla mer avancerade metoder för att höja upplevelse (eller iaf övertyga oss om att vi ska betala för det).

MVH
/Chuck

[Audio Code 3]

• 0

Komprimeard eller inte ljudet innehåller antagligen mer material än vad våra öron kan uppfatta.
Men visst känns det som ett lyft, börjar nästan undra om man har skaffat nya högtalare här hemma.

[Unregistered1103]

• 0

Då har vi hört en del olika versioner ..

En del förlitar sig på "vetenskapliga" undersökningar i labbmiljö

Andra sidan är de som här säger sig höra märkbar eller stor skillnad
Vetenskapligt, på så sätt att de gör så .. i sin egen hemmiljö.
Möjligt att man fabricerar sin upplevelse. Men vad gör det om man nu hör
det man hör. Lite som att läsa en bok. Bilden finns inte där. men ändå byggs den
upp i huvudet. En skön upplevelse.

Nu tror jag inte att de som hör fabricerar det de hör. Jag upplever det ju själv.
Min filmupplevelse har ökat med det dubbla sedan jag fick tillgång till BD.
Både ljud o bild ger mig en helt ny upplevelse av film i hemmet och mina högtalare
spelar äntligen ut i filmerna. Jag har fått en ny upplevelse av hur monologer skall
höras och basljudet ger en närvaro. De fyra bakhögtalarna får en att hoppa till
när man befinner sig mitt i situationen. ( ljudmässigt )

En del ser inte skillnad på bild och bild trots att man har samma "skarpa" syn.
Men det finns dom som kallibrerar sina projjar och tvapparater i microber.

En del vill inte se / höra skillnader .. de vill bara förneka .. både sig själv och andra.

Precis som i alla andra trådar, där man skall tala om vad man upplever, så slås de som upplever
någon som helst skillnad med ett "vetenskapligt vedträ" i huvudet, av dom som letar motsatsen
på internet eller i andra "faktabaser" Det finns alltid skeptiker som lägger massor av tid på att
motbevisa det faktum som andra upplever. Man får inte uppleva, man skall bara fatta att det
är på ett visst sätt .. om inte är man idiot..

Ganska trött på det resonemanget ...

Maveric

[Unregistered43b822d3]

• 0

Nu kan vi kanske enas om att Dolby Digital i normalversion faktiskt, trots komprimeringen, inte låter dåligt utan tvärtom gör bra ifrån sig. Detta leder då till att skillnaden mot de nya formaten inte är så stor alla gånger.

Däremot är min uppfattning att även om t.ex Dolby Digital eller vanlig CD för den delen låter mycket bra vid rätt mastring etc finns det all anledning att använda högupplöst lossless-kodning om möjlighet finns. Det är bättre att använda hög kvalitet än låg.

Detsamma gäller MP3 som jag finner överreklamerat. Även om en LAME-kodad sak med 320 kbit/s låter bra är inte formatet lösningen på allt. Ett lossless-original är att föredra och i portabel utrustning finns det modernare och effektivare codecs än just MP3. eAAC+ är ett bra exempel.

[Chuck]

• 0

Däremot är min uppfattning att även om t.ex Dolby Digital eller vanlig CD för den delen låter mycket bra vid rätt mastring etc finns det all anledning att använda högupplöst lossless-kodning om möjlighet finns. Det är bättre att använda hög kvalitet än låg.

Givetvis är det så. Har man möjligheten att köra på förlustfritt material så ska man såklart göra det, något annat är ju inte direkt smart.

Men det blir alltid de här upphaussade intrycken, som tyvärr borde göras aningen mer nyanserade. Nu är vi ju lyckligtvis i den tiden där förlustfritt (både komrimerat och i original) ljud kan läggas på skivorna och sedan kan packas upp i hemutrustning. Och då kommer (hoppas jag) fokus istället läggas på att uteckla psykoakustiska modeller som hjälper hemanvändaren att få en så korrekt upplevelse som möjligt, även om inte vill bygga om sitt lyssningsrum till en studio.

MVH
/Chuck

[Audio Code 3]

• 0

Blandar vi in CD här så tycker jag att Vinyl låter bättre än CD, sorry om jag nu råkar trampa på ömma tår nånstans.

[jonasprivate]

• 0

Komprimeard eller inte ljudet innehåller antagligen mer material än vad våra öron kan uppfatta.
Men visst känns det som ett lyft, börjar nästan undra om man har skaffat nya högtalare här hemma.

haha sant

[QAM]

• 0

Man får inte uppleva, man skall bara fatta att det
är på ett visst sätt .. om inte är man idiot..

Ganska trött på det resonemanget ...

Maveric

Blandar vi in CD här så tycker jag att Vinyl låter bättre än CD, sorry om jag nu råkar trampa på ömma tår nånstans.

Även om jag är en torr och känslolös ingenjör, så tycker jag absolut att man får uppleva saker som man vill.

En fisljummen avslagen öl på en engelsk pub smakar underbart, men fick jag samma öl här hemma så hällde jag väl den över bartendern
Det är känslan av välbefinnande som är viktig, inte orsaken. Jag förstår att det är miljön och ledighetssyndromet som får mig att glatt dricka något som kunde vara urvridet ur en trasa, och det är helt OK med mig. Om någon däremot försökte föklara det hela med något om noll-meridianen och att hela brittiska öarna är omgivna av en särskilt rutten tång, då blev jag nog ilsk...

[HenkeEdge]

• 0

Om det står 5.1 PCM som ljudspår på en film vad innebär det?
Är det "HD-ljud" eller är det i stortsett ett okomprimerat DD-spår?

Har sett det på vissa billiga blurayutgåvor och utgåvor av äldre filmtitlar, vissa sånna står det ju bara 5.1 på med eller sämre.

[jonasprivate]

• 0

PCM är ett okomprimerat ljudformat och är av samma höga kvalité som True HD och nya DTS-HD.

[Spygg]

• 0

PCM är ett okomprimerat ljudformat och är av samma höga kvalité som True HD och nya DTS-HD.

Besserwisser som jag är måste jag rätta dig en aning här och berätta att DTS-HD inte är ett förlustfritt format, även om det är bättre än de DTS-format som kan hittas på vanliga DVD-filmer. Det förlustfria DTS-formatet heter DTS-HD Master Audio, vilket alltså inte är samma sak som "bara" DTS-HD.

[genstruktur]

• 0

Har sett några blurayfilmer nu och jag tycker nog att jag hajjar till av ljudet precis som av bilden.
Visst det "sopar inte banan med Dolby 5.1 för det är skit" men jag finner det renare, klarare och tightare. Känns som sweetspoten ökar när man kör bluray. Känner nog att mina Dali fått nytt liv vid bluraytittande.

Redigerat av genstruktur, 27 januari 2009 - 05:53.

[jonasprivate]

• 0

Besserwisser som jag är måste jag rätta dig en aning här och berätta att DTS-HD inte är ett förlustfritt format, även om det är bättre än de DTS-format som kan hittas på vanliga DVD-filmer. Det förlustfria DTS-formatet heter DTS-HD Master Audio, vilket alltså inte är samma sak som "bara" DTS-HD.

Jo jag missade att lägga till MA,tack för att du rättade till det.

[wesslan]

• 0

Känner en kille som jobbar just hos Dolby. Vi har pratat lite kort om detta med nya HD-ljuden. Han berätta att han inte heller uppfattar någon "hörbar" skillnad mellan de nya HD spåren och de gamla när de spelas i deras "kontrollerade" miljö och efter man nivåanpassat ljudet. Han har jobbat med ljud hela livet så hans öron är hyffsat invanda.

Han sa även det som kommit upp tidigare här att Dolby har en bättre teknik (kompression?) bakom sitt 5.1 ljud än vad DTS har vilket jag personligen aldrig upplevt just för att DTS alltid upplevs som högre och med mer tryck. Vid tillfälle skulle jag få en blindhörtest vilket ska bli mycket intressant för jag tror givetvis att allt nytt som kommer bör vara avsevärt bättre än det tidigare speciellt när man pratar teknik och inte på några företags chans att blåsa alla tillverkare på dyra licenspengar och lura svensson.

[hassesolo]

• 0

Det är lite märkligt att många som sitter med lågbudjetprylar i aukustiskt undermåliga rum tycker sig höra stor eller mycket stor skillnad på vanlig DD/DTS och lossless-ljuden. Jag är ytterst tveksam till att detta hade kunnat styrkas i blindtester i deras hemmiljö.
Jag hoppas att inte någon särskild känner sig träffad och förolämpad.

Men det viktigaste är förstås att folk är nöjda. Jag har dock väldigt svårt att se det vettiga i Mavericks argument att det är fel att vilja bevisa anågot vetenskapligt. Men vill man leva i en flumvärld av tro och hopp så kan man ju göra det. Vetenskapen har alltid haft svårt att övertyga de flummigt troende.

[jonasprivate]

• 0

Det jag märkt är att surrond högtalarna ger mycket mer ljud och detaljer,än tex DTS då är dom mycket tystare.
Blir inte samma drag med DD/DTS som DTS-HD MA,möjligt att jag bara tror mig höra mer detaljer.

Som hassesolo skriver det viktigaste är förstås att folk är nöjda, och det är jag grymt nöjd.

[RHPS]

• 0

Det är lite märkligt att många som sitter med lågbudjetprylar i aukustiskt undermåliga rum tycker sig höra stor eller mycket stor skillnad på vanlig DD/DTS och lossless-ljuden. Jag är ytterst tveksam till att detta hade kunnat styrkas i blindtester i deras hemmiljö.
Jag hoppas att inte någon särskild känner sig träffad och förolämpad.

Men det viktigaste är förstås att folk är nöjda. Jag har dock väldigt svårt att se det vettiga i Mavericks argument att det är fel att vilja bevisa anågot vetenskapligt. Men vill man leva i en flumvärld av tro och hopp så kan man ju göra det. Vetenskapen har alltid haft svårt att övertyga de flummigt troende.

Jag tror att det kan ligga lite prestige i att kunna höra skillnader, i detta fallet mellan olika format och i andra fall kan det vara kablar eller något annat. Dessutom finns det ju inte så mycket att vinna på att upptäcka att det kanske inte var så stor skillnad som man trodde.

Jag håller dock helt med i att det är konstigt att inte ens vilja undersöka varför skillnaderna uppstår? Jag råkar vara doktorand till yrket (och därför har lite kunskap om vetenskapsmetodologi) och har en rätt nyfiken sida så detta har länge förbryllat mig i hifivärlden. Det är ju knappast så att någon vill ta läkemedel som inte undersökts metodiskt eller köpa datorer som bara kanske är snabbare än den tidigare.

Dessutom är de ju inte frågan om hur vida det finns en skillnad i upplevelse! Det finns det ju eftersom någon har upplevt just en skillnad. Problemet är att vi inte vet varför denna skillnad uppstår eftersom det finns två stora faktorer som påverkar: dels ljudformatets påverkan på ljudet och dels förväntningen på den skillnad det nya ljudformatet kan medföra. För mig som konsument så är det ju jätteintressant att veta vilket av de två som har störst effekt eftersom den sistnämnda är väldigt personlig och därför knepigare att förutse effekten på.

Om man nu upplever en rejäl skillnad, förhoppningsvis till det bättre, så är det ju absolut alldeles utmärkt, men frågan är om någon annan investering i anläggningen skulle bättre effekt? Det jag vill komma fram till är att om vi inte vore så inställda på att "allt som alla tycker är giltigt" och att "alla får lyssna själva", d.v.s. rent subjektiva yttranden, så skulle vi kunna bygga upp mer kunskap om vad som gör att det låter bra vilket jag tror skulle gagna alla konsumenter i slutänden.

För så funkar det i den vetenskapliga världen. Här möts argument med frågor, det som inte verkar hållbart vid granskning förkastas tills det kan bevisas och därigenom byggs det upp kunskap, inte bara åsikter. En liknande ambition vore trevlig även inom den värld där hifin ingår. Inte för att vi ska misstro folk eller för att förlöjliga någons åsikter, utan för att skapa bättre och ofta billigare produkter för alla.

[hassesolo]

• 0

Problemet är att hela Hi-Fi-barnchen är vetenskapsfientlig. Man säljer mycket bättre på känslor än på fakta. Hur skulle det se ut i reklambladet om det stod så här.

"Köp vår förstärkare för 100000!. I blindtester har det bevisats att 22% av testpersonerna upplever en viss förbättring jämfört med vår instegsmodell för 15000. Endast 12% upplevde en försämring."

[RHPS]

• 0

Självklart är hifi-branschen, och då särskilt den s.k. High-End sektorn av den, vetenskapsfientlig. Det gynnar ju försäljningen. Det tycker jag inte heller är något konstigt, det jag finner märkligt är att det finns så många konsumenter som också är så ointresserade av kunskap om hur olika komponenter i ett hifisystem påverkar ljudet. Här finns det ju inget egenintresse i att inte ta reda på om den där förstärkaren för 200kkr verkligen påverkar signalen på något annat sätt än den för 5kkr, om man nu bortser från den vackra lådan med de snygga kontakterna.

Inte för att det är något fel med att ha snygga apparater, det gillar jag också, men jag vill gärna veta om det är utseendet och förväntningarna som ger ett trevligare upplevelse eller om det är kretslösningen inne i lådan. Jag upplever inte att det finns samma känslostyrning när det gäller exempelvis datorer, det är inte många som skulle fundera på att köpa en laptop hur snygg och högkvalitativ den än verkar, utan att ta reda på specifikationerna på innehållet. Dessutom tror jag inte det finns så många som skulle betala exempelvis 30ggr mer för en dator som det bara kanske skulle gå att märka någon liten skillnad i prestanda på. Men när det gäller exempelvis kablar till en hifianläggning så går det utmärkt att göra så.