[Unregistered277056c3]

• 0

Ta emot signalen men inte spela upp den, låter i mina öron puckat. Den skalar ner till 480x272 pixlar. Hur många filmer finns det i 480x272? inga. alltså måste man komprimera allt för att visa det. och att då ha stöd för 720å underlättar ju egentligen ingenting, då 720p knappt finns i filmväg, är ju oftast 1080p, och har man en 1080p kan man ju lika gärna komprimera den direkt till 480x272, eller?

STÖD för 720p betyder bara att den är KOMPATIBEL med 720p, dvs går att spela upp (med de begränsningar som finns i apparaten).

Tänk så här: Din tv eller dator kan säkert visa bilder från din multi-megapixel digitalkamera, men skalar då ned bilden så att den får plats på skärmen. Vill du se bilden pixelmappad hamnar det mesta utanför skärmen. Kompatibilitet är bra eftersom det innebär att man (med vissa begränsningar) kan använda filen även om resultatet inte blir optimalt.

Jämför vanlig FM-radio: Det går utmärkt att lyssna på en stereosändning med en mono-radio och tvärtom, helt enkelt för att man haft vett att göra stereotekniken bakåtkompatibel.

Spelfilm är idag mycket riktigt nästan undantagslöst 1080p, och torrent-kopiorna ofta nedskalade till 720p eftersom filerna då blir betydligt mindre. Kvaliteten är fortfarande ganska bra, och filerna går att spela upp med kompatibla apparater. Nedskalning till 480x272 kan vara idé om man BARA skall spela filmen på den mojängen, men ganska korkat om man vill använda samma fil till sin mediaspelare/tv.

[suffix]

• 0

jo det är ju sant

[Ageve]

• 0

det är nice. det som är lite krångligt för mig att förstå, fortfarande, är hur en nedskalad 1080p-->720p blir bättre än en film som från början är 720p? förstår inte riktigt

Komprimeringsfel, brus osv i bilden blir mindre synligt vid nedskalning, jämfört med om bilden hade lagrats i 720p.

Sen när ni jämför 1080p och 720p så utgår jag ifrån att ni kör med 1:1 pixelmappad bild i 1080p. Annars är det inte 1080p ni ser, utan en omskalad (och därmed suddigare) bild.

Overscan ska alltid vara avstängt, och aspect ratio ska vara "through", "original", "full" eller liknande beroende på tillverkare.

[Johnny Hotpants]

• 0

Vad använder du för program då?

Någon som har erfarenhet och kan rekommendera ett konverteringsprogram som klarar många format och håller hög kvalité i konverteringen?

Jag använder ett program som heter Super som är helt gratis, kanske inte är asbra för HD material men man kan ju testa. Googla bara

[suffix]

• 0

tror det har tagits upp tidigare, men film som är inspelad i 2,35:1 har väl bara en vertikal upplösning på 800pixlar(innehållsmässigt), alltså skulle filmer som är inspelade i 2,35:1 kunna specas som 1920x800p eftersom TV:n automatiskt lägger till de svarta kanterna upp och ner, eller?

En film inspelad i 1,78:1 eller 1,85:1(som kanske är mer vanligt) specas 1920x1080p eftersom dessa filmer täcker alla pixlar på en 1920x1080 TV

[Unregistered277056c3]

• 0

tror det har tagits upp tidigare, men film som är inspelad i 2,35:1 har väl bara en vertikal upplösning på 800pixlar(innehållsmässigt), alltså skulle filmer som är inspelade i 2,35:1 kunna specas som 1920x800p eftersom TV:n automatiskt lägger till de svarta kanterna upp och ner, eller?

En film inspelad i 1,78:1 eller 1,85:1(som kanske är mer vanligt) specas 1920x1080p eftersom dessa filmer täcker alla pixlar på en 1920x1080 TV

Det "effektiva" antalet pixlar kan mycket riktigt sägas vara 1920x800, men signalen (från Blu-Ray eller t ex Satellit) innehåller alltid 1080 linjer. Det är alltså inte din tv som lägger till de svarta kanterna.

En mediaspelare eller HTPC kan spela upp en fil komprimerad som t ex 1280x544, och då fyller den burken ut bilden med svarta kanter innan signalen skickas till tv:n.

[suffix]

• 0

okej, tänkte att man kunde spara plats för mer information i dessa 800pixlar genom att inte ha med de svarta kanterna i materialet och istället låta TVn sköta det, men det kanske har med kvalité på de svarta kanterna att göra, haha, eller att alla inte har "stöd" för att automatiskt lägga till svarta kanter, vilket de borde ha om det är en 16:9 TV

Redigerat av suffix, 12 april 2010 - 15:27.

[Unregistered277056c3]

• 0

okej, tänkte att man kunde spara plats för mer information i dessa 800pixlar genom att inte ha med de svarta kanterna i materialet och istället låta TVn sköta det, men det kanske har med kvalité på de svarta kanterna att göra, haha, eller att alla inte har "stöd" för att automatiskt lägga till svarta kanter, vilket de borde ha om det är en 16:9 TV

Det skulle man faktiskt kunna tro, men tv:n tar bara emot signaler med vissa standardupplösningar och lägger aldrig till svarta kanter. Har tv:n en egen mediaspelare blir det en annan femma.

Vinsten att komprimera 800 linjer istf 1080 är ytterst marginell, så länge de svarta kanterna inte innehåller brus.

[pacman]

• 0

Att lagra svarta statiska fält borde som sagt ta minimalt med data i anspråk så ja, det borde vara "droppe i havet"-klass på den.

[Johnny Hotpants]

• 0

Då slipper man eventuella diskussioner om "kvalitet på svarta linjer" iaf. Win win!

[Tobiaso]

• 0

Dom valde väl det filmförminskande 4:3 format för att anpassa till böcker och tidningar bättre.

Och storlekarna på ipad om ja avrundat rätt blir..
spec:
1024x768 (4:3)
film:
1024x554 (1.85:1)
1024x428 (2.39:1)
(mer pixlar än crttv-film).


Ogillar crapple!

[suffix]

• 0

lite offtopic, men har en DVD-skiva en viss upplösning. Man kan tex inte bränna en komprimerad hd-film till DVD, eller?

[cedergren]

• 0

En inspelningsbar DVD skiva har plats för en viss datamängd 4,7 Gb

En komprimerad HD film ( mkv ) som har max den storleken klarar du få in på en DVD

[Unregisterede3e9db38]

• 0

såvida det som ska läsa dvd-skivan klarar filformatet så kan du ha vilken upplösning som helst. du skulle om du ville kunna ha en 3 sekunders filmsnutt med typ 4k upplösning men sen hur stor vits det är med det vet jag inte. men du kan inte bränna en komprimerad hd-film som en mkv på en dvd och tro att din dvd-spelare i vardagsrummet ska kunna spela den, eftersom den inte kan läsa formatet/kodningen...

mvh

Redigerat av Unregisterede3e9db38, 17 juni 2010 - 22:04.

[RHellgren]

• 0

Läste i något test, tror det var M3 digital world, att 5 bildexperter hade fått genomföra ett test. De var omedvetna om vilken upplösning filmen visades i och de skulle sätta betyg på hur bra de var. Har för mig de fick tre filmer att titta på, först i 1080p sen i 720p...

Nu vet jag självklart inte om vi pratar om samma sak, men testet i M3 som jag minns handlade väl om olika hdmi sladdar och inte jämförelse mellan upplösningar? Mycket möjligt att dom gjort både och iofs.

[Ageve]

• 0

lite offtopic, men har en DVD-skiva en viss upplösning. Man kan tex inte bränna en komprimerad hd-film till DVD, eller?

Jo, men du kan ju inte spela upp den i en DVD-spelare då.

Skivan i sig är bara ett lagringsmedium som rymmer 8,4GB (Dual Layer som används till film).

Upplösning/framerate skiljer beroende på om det är en film som släppts i Europa eller USA.

USA:
NTSC 720x480, 30 helbilder per sekund (interlaced), MPEG-2 komprimering.

Europa:
PAL 720x576, 25 helbilder per sekund (interlaced), MPEG-2 komprimering.


MPEG-2 är med dagens mått en ineffektiv komprimeringsmetod, och dessutom är interlaced video det värsta en encoder kan tänka sig. Det kräver hög bitrate för att bildfel ska undvikas, men den platsen finns helt enkelt inte på en DVD-skiva. Nämner det eftersom upplösningen i sig inte är det enda som begränsar DVD-formatet.

Notera också att varken 25 eller 30 är jämnt delbart med 24 bilder per sekund som biofilm bygger på.

För att komma runt det problemet används "fuskmetoder". För att matcha PAL (25fps) speedas filmen upp, och blir någon minut kortare än originalet.

DVD är ett format som faktiskt var på gränsen till omodernt redan när det kom. Det är optimerat för visning på gamla 50Hz CRT-TV (inte 100Hz, som använder mjukvara liknande den i LCD/Plasma-TV och projektorer osv).

[pacman]

• 0

Ageve>> Det går att lagra film progressivt på DVD så för filmmaterial är inte interlace något problem.

Ut från spelarnas mpeg2-dekodrar kommer dock som regel en interlace signal men man behöver alltså inte enkoda interlace.

Redigerat av pacman, 26 juni 2010 - 09:34.

[Unregistered948c54a3]

• 0

Läste i något test, tror det var M3 digital world, att 5 bildexperter hade fått genomföra ett test. De var omedvetna om vilken upplösning filmen visades i och de skulle sätta betyg på hur bra de var. Har för mig de fick tre filmer att titta på, först i 1080p sen i 720p. I slutändan visade det sig att alla experter hade mycket svårt att se skillnad mellan 720p och 1080p.

Intressant här är hur testet gjordes, storlek på tv, avstånd, källa och material!!!. Personligen är jag alldeles för känslig för hur bilden ser ut medans jag å andra sidan har svårt att höra skilnader på ljud.

För mig handlar 1080p om att bibehålla en bra bild på större bildvisare. På min gamla 42" passade 720p ypperligt på mitt tittavstånd. 3-4m (beroende på vilken soffa man sitter i ) Dock så såg jag stora skillnader på material i 720p och exempelvis uppskalad dvd. Lik väl nu när jag har bytt till en 60", för att bibehålla den kvalite på bilden som 720p gav till 42" så behövs 1080p (mycket mer än upplösning spelar ju roll men om vi håller oss till just upplösningen).

Redigerat av Unregistered948c54a3, 02 juli 2010 - 11:54.

[Unregistered1894]

• 0

720 vs 1080 tror jag personligen bara är ett försäljningsknep, jag har då aldrig märkt någon skillnad faktiskt vid "blind test". Visst tycker man bilden är bättre när man vet vilket format det är. Men annars blir det lite svårare.

Och då pratar jag LCD / Plasma +50"

Värsta måste väl vara elgiganten som gör reklam för en 32" som full-hd? :S

[cedergren]

• 0

Hade du haft en panasonic plasma 50"
hade du sett skillnad

Edit : notfound404, vad hette du innan du började om på forumet ?

Redigerat av cedergren, 05 juli 2010 - 22:21.

[Unregistered1894]

• 0

Hade du haft en panasonic plasma 50"
hade du sett skillnad

Edit : notfound404, vad hette du innan du började om på forumet ?

Jag har nog sett de flesta märken som säljs i Sverige

börjat om? Jag är helt färsk här!

[cedergren]

• 0

Då får du nog välja en bättre källa för skillnad är där

eller glasögon

[Unregistered1894]

• 0

Då får du nog välja en bättre källa för skillnad är där

eller glasögon

Gör ett blind test med kompisarna

[Unregistered7c808eec]

• 0

Nu vet jag självklart inte om vi pratar om samma sak, men testet i M3 som jag minns handlade väl om olika hdmi sladdar och inte jämförelse mellan upplösningar? Mycket möjligt att dom gjort både och iofs.

Det kanske var det här testet han menade?
http://m3.idg.se/2.1022/1.132631

[Unregistered948c54a3]

• 0

Gör ett blind test med kompisarna

Bara för du inte ser någon skillnad betyder det inte att andra inte gör det.

[Unregistered1894]

• 0

Bara för du inte ser någon skillnad betyder det inte att andra inte gör det.

Helt rätt! men jag tror många TROR dom ser en skillnad

[Zacabeb]

• 0

Jag testade en gång att i ImageMagick skala om en bildruta ifrån SVT:s testfilm Fairytale från 1080p till 720p och sedan tillbaks till 1080p i olika varianter, med olika filter samt både med och utan gammakorrigering vid nedskalning.

Med många kombinationer syntes skillnaden obarmhärtigt på cirka fyra bildhöjders tittavstånd. Med vissa kombinationer var skillnaden knappt märkbar. Nedskalningen gjorde nästan störst skillnad, dels beroende på filter men även om filtreringen gjordes med hänsyn till gamma eller inte.

Bäst resultat har jag för mig jag fick med gammakorrigerad triangulär nedskalning och Catmull-Rom för uppskalning, men jag är inte säker.

Så man kan knappast säga att det inte syns någon skillnad vid ett bestämt tittavstånd, det beror väldigt mycket på hur materialet hanteras. Om man gör ett seriöst test på två i allt likvärdiga apparater förutom paneler i upplösningarna 1920x1080 respektive 1280x720 så tror jag att resultatet påverkas mycket av hur bra nedskalningen görs.

[Aristotele]

• 0

lite offtopic, men har en DVD-skiva en viss upplösning. Man kan tex inte bränna en komprimerad hd-film till DVD, eller?

Om poängen är att man vill "slippa köpa en blu-ray brännare" så bör man kunna bränna kortare filmsekvenser i avchd formatet som bygger på mpeg-4 till en vanlig DVD skiva med vanligt DVD brännare och sedan spela upp den i en blu-ray spelare som stöder avchd (normalt sony och panasonic) och på så sätt på fullHD kvalitet via en DVD skiva - fast det tarvar en blu-ray spelare för att spela upp.

Jag har tex ingen blu-ray brännare, men väl en vanlig dvd brännare, samt en full HD video kamera samt en blu-ray spelare som både kodar i avchd.

/Fredrik

[RHellgren]

• 0

Det kanske var det här testet han menade?
http://m3.idg.se/2.1022/1.132631

Möjligt, säkerligen så har alla tre testerna gjorts någon gång.

[robert293]

• 0

720p vs 1080p är det väldigt stor skillnad på hemma hos mig (cambridge bd-650 & sony kdl-52ex700)

[Triggerhappy]

• 0

Om ett par år så kommer nästa "steppning" i format....Då jäklar!!!

4K blir skoj!

Bifogad fil(er)

•  digital_cinema_formats_svg.png   14,32K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Triggerhappy, 16 augusti 2010 - 11:50.

[Smith]

• 0

Om ett par år så kommer nästa "steppning" i format....Då jäklar!!!

4K blir skoj!

Hur stor bildskärm måste man ha för att se skillnad mellan 1080p och 4k? Sitter på en förhållandevis liten skärm själv (42´) och tycker att många av de bättre Blu Ray filmerna har gått hela vägen gällande bildkvalitet. Sätter jag på Kill Bill eller Död Snö som båda har många ljusa scener så känns det skarpare än om jag tittar på mina händer framför mig.

[Unregistered1894]

• 0

Hur stor bildskärm måste man ha för att se skillnad mellan 1080p och 4k? Sitter på en förhållandevis liten skärm själv (42´) och tycker att många av de bättre Blu Ray filmerna har gått hela vägen gällande bildkvalitet. Sätter jag på Kill Bill eller Död Snö som båda har många ljusa scener så känns det skarpare än om jag tittar på mina händer framför mig.

Ja det är verkligen otroligt, blir kul att se vad framtiden har att erbjuda. Ser verkligen ljust ut!