[Angelstorm]

• 0

Utbildar mig till något helt annat å har inte en tanke på å bli proffs, men man vet ju aldrig Verkar ju som en hel del fått intresset för foto & att det bara ökar.
Har ju rätt små händer (é ju tjej) så kameran jag ev kommer köpa hoppas jag inte ska vara allt för stor.
Har verkligen sjukt små händer, ibland känns nästan kompaktkameror för stora.
Men vi får se vilken det blir. Kliar något otroligt i fingrarna efter en i alla fall. Vill bara ha en nu nu nu.

[mayro]

• 0

Min åsikt där om händer o kamerahus..

Storlek av händer är mindre avgörande i förhållande att kamerahusen skapar en bra balans i förhållande till objektiven man använder.. Så en för liten kamera med ett tyngre objektiv. Ofta också längre. Kan bli rätt jobbigt att fota med..

Det är vad jag anser i alla fall..

Och det finns ju skäl att ju mer entusiast/pro en kamera blir ju mer tyngd och större grepp får dom.... oavsett man är tjej med små händer eller inte... Det är ju samma kameror för alla så att säga...

sedan får man ju som alltid finna sin egen kompromiss där man anser man trivs bäst... Givetvis!!

medans ett kg tungt långt telezoom är inget man får balans med på en yttepyttekamera.Det blir extremt framtungt det.....




Edit.. Fann ett exempel som kanske visuellt visar mer i bilden vad jag talar om samt menar... Detta är vår Dotter 14 bast med sin A100 med ett Sigma 24-70 f2,8 objektiv monterat... Givet så finns det mindre objektiv i plast... Men vill just visa då man monterar tyngre större ofta mer tele eller ljuskänsligare typer osv objektiv vad jag menar med "balans"..

Julias händer som är pyttesmå har inga problem med kamerans storlek alls. Medans kameran är på gränsen lite liten trotts allt för detta rätt maffiga objektiv om man hårddrar det...... Därför bör/anser jag man inte bör skaffa för småttiga kamerahus baserat på händer. Utan mer kamerahus baserat på att objektiv inte alltid är små nätta kitobjektiv i plast...

Hoppas bilden ger dig en inblick i vad samt hur jag menar...

Bifogad fil(er)

•  DSC01787.jpg   206,17K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av mayro, 09 september 2009 - 15:21.

[benghan]

• 0

Någon som har testat och jämfört:

Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro med ett
Tamron 17-50 f2,8

Jag är på jakt efter ett nytt objettiv till min a200 som ersättning till kitt objektiv och dessa två verkar vara mest intressanta.
Letar även begagnat 50mm f 1/1,7. Så om någon har tipps på vart man kan få tag i ett till ett hyfsat pris så är det uppskattat.

[mayro]

• 0

Jag har haft Tamron 17-50 f2,8 och har ett Sigma 24-70 f2,8..... Och Tamronet är bättre skärpa med på bländare 2,8.. Och detta gissar jag gäller även för Sigma 18-50 f2,8.. I alla fall utifrån det jag sett från en testsite också..

Jag skulle valt Tamron utan ens fundera egentligen utifrån att dom två objektiven du tänker dig är i samma härad zoom-mässigt..

Däremot anser jag mitt sigma har en del fördelar via sina 70 mm. Samt den goa bildkvaliteten då man har typ bländare 3,2 eller 3,5 och neråt..Så skulle du välja mellan 24-70 f2,8 och Tamron 17-50 f2,8 så skulle det bli lite 50/50 mellan dom..

Tamron 17-50 är suveränt objektiv anser jag...

[Hamsteren]

• 0

Tamron 17-50/2.8
Sigma 18-50/2.8

Dock testad på Nikon, men borde vara detsamma på Sony.

Redigerat av Hamsteren, 23 september 2009 - 19:08.

[benghan]

• 0

Jag har haft Tamron 17-50 f2,8 och har ett Sigma 24-70 f2,8..... Och Tamronet är bättre skärpa med på bländare 2,8.. Och detta gissar jag gäller även för Sigma 18-50 f2,8.. I alla fall utifrån det jag sett från en testsite också..

Jag skulle valt Tamron utan ens fundera egentligen utifrån att dom två objektiven du tänker dig är i samma härad zoom-mässigt..

Däremot anser jag mitt sigma har en del fördelar via sina 70 mm. Samt den goa bildkvaliteten då man har typ bländare 3,2 eller 3,5 och neråt..Så skulle du välja mellan 24-70 f2,8 och Tamron 17-50 f2,8 så skulle det bli lite 50/50 mellan dom..

Tamron 17-50 är suveränt objektiv anser jag...

Tack för att du delar med av din erfarenhet. Då vet jag vad jag ska leta efter.
Försöker främst få tag i något begagnat då jag inte har jätte mycket pengar över som student.
Finns det några fler bra sidor att leta på än tradera/ebay, blocket och fotosidan.se?

Tack för länkarna Hamsteren!

Redigerat av benghan, 23 september 2009 - 19:53.

[Ponisch]

• 0

Begagnat så kostar den minst 3000kr och då kan du få en ny från England för ~3700kr...

Annars kan man ju också hålla koll på marknaden på Dyxum, har för mig att när det objektivet kommer upp där så ligger det på runt 2300-2600!
Fast det kommer inte upp ofta då det är ganska stor favorit hos oss Sony-ägare!

[fredl]

• 0

Har sedan i somras en A200 med 18-70 kitobjektiv och ett Tamron 55-200. Den stora bristen idag med uppsättningen är förmågan att ta bilder i sämre ljusförhållanden vid t.ex. dansuppvisningar och konserter. Därför vill vi nu utöka anläggningen med en blixt med bouncer och ett snabbare objektiv. Innan vi målar in oss mer i Sony hörnet så vill vi ta en allvarlig funderare på om det är rätt väg att gå. Den enkla lösningen vore att sälja av och köpa en Nikon eller Canon där utbudet på snabba "primes" är bättre.

Någon som har några kloka råd att erbjuda?

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Så skralt är inte utbudet av ljusstark optik till Sony, speciellt inte om du tar med begagnatutbudet.
Fördelen med Sony (och andra tillverkare med stabilisering i kamerahuset) är att dessa objektiv blir stabiliserade, vilket kan ge en klar fördel när man fofograferar i dåliga ljusförhållanden.

Går du över till Canon eller Nikon förlorar du den fördelen.

Sonys 50/1.8 är ett billigt alternativ.

[mayro]

• 0

Du bör också ha klart för dig att idag finns Sony A500 A550 som klart möter upp vilket märke som helst.... Samt har inbyggd stabilisering och en sanslöst användbar Live view..

Jag fotar handtaget med en billig plastig kitglugg f3,5-5,6 och får bättre resultat på högre iso än jag ens haft med tidigare kameror med ljuskänsliga objektiv på-monterade...

Säger en del det om prestandan dessa nya kameror har ifråga om högre isoval ..Hur min A550 kommer bli med en skarp ljuskänsligare optik blir i framtiden klart intressant att få testa......

[vijktor]

• 0

Hej! Det är så att jag har en Sony alpha 200 och har problem med image data converter SR.
När jag ska konvertera Raw till jpg kan jag bara ta en bild i taget, vilket går väldigt sakta eftersom jag ska konvertera 1000 bilder.

Och när jag konverterar i andra program än det som jag fick med så ändras färgerna på bilderna, t ex svartvita bilder blir helt i färg.


väldigt tacksam för hjälp

mvh viktor

[Supernaut77]

• 0

Och när jag konverterar i andra program än det som jag fick med så ändras färgerna på bilderna, t ex svartvita bilder blir helt i färg.

RAW-filen är alltid i färg så det är inte så konstigt. Kanske innehåller filen information som säger att du hade något s/v filter påslaget när bilden togs som stödjs i medföljande sonyprogram men inte känns igen av externa program?

[Ponisch]

• 0

Hej! Det är så att jag har en Sony alpha 200 och har problem med image data converter SR.
När jag ska konvertera Raw till jpg kan jag bara ta en bild i taget, vilket går väldigt sakta eftersom jag ska konvertera 1000 bilder.

Och när jag konverterar i andra program än det som jag fick med så ändras färgerna på bilderna, t ex svartvita bilder blir helt i färg.


väldigt tacksam för hjälp

mvh viktor

För att konvertera flera bilder så får du nog ta till ett annat program, tror inte IDC har någon sådan funktion.
Om du vill ha svartvita bilder utan att behöva knåpa till det i bildbehandlingsprogram så får du fota i JPEG då RAW inte tar hänsyn till andra inställningar än bländare/ISO/slutartid samt DR (Dynamic Range).

RAW är att föredra om man vill efterbehandla sina bilder i diverse bildprogram, du kan helt enkelt arbeta mer med bilderna utan att "förstöra" dom än med JPEG!