[EuphoniC]

• 0

Är det någon som har provat på detta?

Jag har läst på hometheaterforum.com om en kille som sa att takpapp har bra ljudisoleringsegenskaper p.g.a. sin höga densitet.

Lite bilder på hans isolering (och andra konstruktionsbilder):

http://www.devotions...undproofing.htm

Om detta stämmer borde det ju vara en rätt kostnadseffektiv lösning.

Kommentarer?

[Unregisteredd87c3847]

• 0

Hmmm...brukar inte takpapp stinka tjära i början?

[EuphoniC]

• 0

Jag vet inte, jag har i.a.f. inget minne av att "tjärpapp" brukar lukta direkt mycket ..sedan på detta ska aluminiumprofiler (i bästa fall) och ett eller helst två lager gisp.

[Unregisteredc0594e51]

• 0

Frågan man kan ställa sig är om verkligen pappen gör någon nytta där bakom gipset, kanske är så att den istället skapar rasselljud om den kan tillåtas vibrera,vid rumstemperatur är den ganska stel.
Jag har mitt rum i ett nybyggt hus på tomten som är byggt just som hembio och där väggarna består av 145mm's reglar, ett lager 12mm's spån och sedan ett lager gips, den "känslan" jag har är att papp inte hade gjort någon skillnad.
//Magnus

[EuphoniC]

• 0

Alltså namnet "papp" är lite missvisande, det rör sej om en asfalt/tjärblandnig som är seg även när den är kall och har sandmaterial på undersidan. Hela "grejen" är väldigt tung (finns olika tjocklekar) och "fladdrar" garanterat inte.

Sedan är det ju bakom gipsen som den verkligen gör nytta, eftersom ytskicktet (gips i detta fallet) ska släppa igenom lite ljud och inte vara allt för stumt så att man inte får oönskad reflektion av i detta fallet framför allt basen.

Aluminiumprofilerna (även kallade Resiliant Channels och borde kanske vara horisontellt monterade på reglar framför ev. tjärpapp frikopplar gipsen lite från resten av väggen så att hela insidan av väggen kan "vibrera" lite.

Takpappen (eller "tjärpappen") skulle i detta fallet ersätta sk. "Soundboard".

[Unregistered9477a2a6]

• 0

I detta fall kunde man sparat in en del arbete och pengar genom att utelämna pappen eftersom ljudisoleringen i stort sett inte påverkas alls.

Det finns bara två sätt att i praktiken erhålla en hög ljudisolering (s.k. reduktionstal):

1. Massiv enkelvägg, många lager gips eller ännu hellre betong.

2. Dubbelvägg, t.ex. dubbel gips + luftspalt (> 100 mm - ju bredare, desto bättre lågfrekvensegenskaper) + dubbel gips.

[EuphoniC]

• 0

Innerväggen ska dock inte vara allt för styv, dubbel gips inne i biografen är enligt mig (och experter) allt för styvt och skulle inte absorbera/släppa igenom lika mycket ljud, vilket skulle resultera i att ljudet istället reflekteras.

Rummet i fråga har betongväggar, men betong leder ju ljudet så ett skickt ljudabsorberande material direkt på betongen sedan en luftspalt sedan ett fristående regelverk och till sist gips borde funka bra. Fylla regelverket med gullfiber. Känns som att takpappen (modell tjockare) skulle fylla en bra funktion om den fästes direkt på betongväggen för att slutligen dämpa det som kommer igenom de tigigare skickten och förhindra att ljudet leds via betongen.

(Samma procedur för taket)

Och eventuellt en friliggande platform på golvet, men eftersom det rör sig om en källare och det ska vara en liten platform fram och en från ~mitten till baktill så borde det inte spela allt för stor roll.

Naturligtvis tjock matta på hela golvet/platformarna.

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Man måste alltid skilja mellan absorberande åtgärder och isolerande åtgärder. För hög ljudisolering krävs hög mekanisk impedans i väggarna, för god panelabsorption krävs relativt låg mekanisk impedans.

Betong "leder" inte ljud i detta sammanhang. De små kopplingsförlusterna i betongkonstruktioner kan ge problem under vissa förutsättningar, men inte här. Ljudabsorberande material direkt på betongen har tyvärr ingen verkan för ljudisoleringen.

[EuphoniC]

• 0

Självklart måste man tänka på både och när man bygger väggen, inte så att när man byggt sin biovägg så måste man ställa sig och åtgärda konsekvenserna av en allt för styv vägg.

Skumt, jag har tidningar om ljudisolering i biomiljö som säger att "soundboard" ska monteras direkt på betongen innanför innerväggen.

Men du menar att om man har byggt en innervägg innanför betongen så kan inte betongen leda ljud in i andra delar av huset (utan andra ljudabsorberande material satta på insidan av biografen) ?

[Unregistered8a04d0ee]

• 0

alltså då ni säger takpapp så ska ni veta att det finsn en som är bara en pappersrulle(ca2-3mm tjock) och sen tjärpapp.....

[EuphoniC]

• 0

Tjärpapp handlar det om Men jag har kollat och på div. bygghandelshoppar online så refererar alla jag kollat båda typerna av "papp" som "takpapp", men alltså det är tjärpapp, inget annat.

[Unregistered8a04d0ee]

• 0

okej, tjärpapp som ljudisol. lär väl bara ta bort dom högsta frekvenserna lr??

[EuphoniC]

• 0

Nja, jag vet inte riktigt, det är det som är den stora frågan [].

Väggen skulle se ut nåt i stil med:

<UTSIDA BIO>
- BEFINTLIG BETONG VÄGG -----------------
- TJÄRPAPP ----------------------------------
- LUFTSPALT SOM FRIKOPPLAR REGLAR ---
- REGELVERK FYLLT MED GULLFIBER -------
- EV. "RESILIENT CHANNELS -----------------
- 1 LAGER GIPS ------------------------------
<INSIDA BIO>

Frågan är hur mycket ljud som finns kvar när man kommer till tjärpappen, och hur mycket lyckas reducera ljudet så att det inte sprids via betongen till övre våningsplanet/rummet brevid.

[Unregistered8a04d0ee]

• 0

ska jag ge dig ett råd me isoleringen!?
jag jobbar på ett byggvaruhus som kundhjälp å lager på ett ungefär å vi fick i sommras gå igenom en utbildning just om det, om du vill rädda dina grejjer från å brinna upp ifall olyckan händer så ta inte gullfiber, brinenr typ skit bra, ta hellre Rockwool brinner fan knappt....

en fråga bara vad är det du skrev EV. "RESILIENT CHANNELS???

MVH//Tobias

[Unregistered9477a2a6]

• 0

MovieFanatic,

Din föreslagna dubbelväggskonstruktion ser bra ut, men du kan med fördel utesluta tjärpappen. Anledningen är att luften i kaviteten som bildas mellan de bägge väggarna bildar en fjäder som kopplar ihop väggarna och ett lager tjärpapp gör ingenting för att reducera denna verkan. Endast ett större avstånd mellan väggarna eller högre massa i väggarna förbättrar situationen. Glöm inte att du även måste åtgärda taket i biorummet.

Betong har mycket bra ljudisolerande egenskaper p.g.a. hög massa och styvhet så det finns ingen speciell anledning att reducera ljudnivån före betongväggen. Som jag tidigare varit inne på så är det en stor myt att betongen "leder" ljudet i en situation som denna. Däremot är dubbelväggskonstruktioner alltid fördelaktiga eftersom man åtminstone för mellanhöga och höga frekvenser nästan helt kan tillgodoräkna sig reduktionstalen för de bägge väggarna separat.

[EuphoniC]

• 0

Okej tack för tipset ang Rockwool.

Byggnaden i fråga är ett hus så det finns inga grannar att störa, däremot barn på övervåningen (inga betongväggar ända dit upp).

Resilient Channels tror jag heter akustikprofiler på svenska, och är en bockad aluminiumprofil som man skruvar på reglarna och sedan skruvar man nästa skickt (gipsen) i profilen, vilket för att gipslagret "flexar" lite samtidigt som det gör sitt bästa för att frikoppla gipset från reglarna och därigenom reducera ljudöverföringen till resten av väggen.

Betong leder ljud mycket bra, det vet alla som bor i lägenhet, men det kan mycket väl vara så som du säger Isidor, att i detta sammahanget så har ljudet reducerats så pass att det inte spelar någon roll.

Taket ska naturligtvis också isoleras på ung. samma sätt. Fast det får totalt sett inte bli för dyrt. Kommer att "provköra" rummet i fråga först för att se hur mycket ljud som sprider sig i huset innan jag gör något alls åt väggarna.

(Kanske ska tilläggas om det inte redan framgått att det inte finns något "hus" ännu, vi letar för fullt, men har inte hittat något hus som passar våra behov ännu, så allt detta om rummet är hypotetiskt)

[EuphoniC]

• 0

Ska förresten tillägga att tidningen om bio-bygge som jag beställde bekräftar min teori om placeringen av tjärpappen, att "den" ska monteras på sista lagret innan rummet utanför. Dock så har dom naturligtvis inte tjärpapp utan "sound board".

Någon som vet vad "sound board" motsvarar i våra svenska butiker? Det verkar vara ett lite "lurvigt" skiv-material med speciella egenskaper för att reducera ljud (monteras även ofta på insidan av rummet och på nedre delen av väggen för att absorbera bas medans övre delen får reflektera med el. utan diffusorer)

[Unregistered8a04d0ee]

• 0

okej då vet jag vad du menar med det iaf...

jag håller delvis med att betong leder lite ljud iaf, den verkar dock leda bas frekvenserna väldigt bra medans den tar bort alal högre frekvenser....
men jag ahr itne så stor aning om det faktiskt.. ska kolla på jobebt avd vi ahr inom ljudisol. väg nu i helgen....

hmm d där om sound board, om d e en lurvig skiva så akn du gå in å kolla på något som heter asfaltboard på nått byggvaruhus... d lät rätt likt det iaf me tanke på den korta beskrivningen...

[Unregistered9477a2a6]

• 0

OK, eftersom det envist hävdas att betong "leder" ljud så kanske en liten utredning skulle vara meningsfull.

Om man enbart betraktar direkt transmission genom en betongvägg mellan två rum så har betongen mycket bra ljudisolerande egenskaper p.g.a. hög massa och styvhet. Denna transmissionsväg är även normalt helt dominerande, så eventuella övriga svagheter hos betongen är vanligen inget stort problem. S.k. flanktransmission, d.v.s. att ljudet skulle utbreda sig andra vägar än den kortaste är sällan av någon avgörande vikt. Dubbelvägg eller inte har ingen betydelse här, en betongvägg är alltid bättre än en gips- eller trävägg i praktiken.

Vad som antagligen avses när det talas om att betongen leder ljudet i flerfamiljshus är att man inte får några s.k. kopplingsförluster (reflektioner) i kopplingen mellan väggytorna och man kan få s.k. stomljudsproblem. Böjvågorna breder lätt ut sig genom hela strukturen eftersom knutpunkterna inte särskilt påverkar villkoren för vågutbredning. Detta blir framför allt märkbart när någon t.ex. borrar i väggarna eller på annat sätt direkt för in en kraft i betongen eftersom den höga styvheten i kontaktpunkten höjer den införda energin. Även musik kan i värsta fall transmitteras ganska effektivt i betongen så att även känsliga grannar på ganska långt avstånd kan bli störda. Däremot ger betongen mycket god luftljudisolering för de närmaste grannarna (d.v.s. om man inte direkt mekaniskt exciterar (drar igång) väggarna).

En normal betongvägg med en tjocklek omkring 200 mm ger ett reduktionstal omkring 40 dB även för de allra lägsta frekvenserna (< 100 Hz), något som trä-och gipskonstruktioner inte kommer i närheten av ens i ganska häftiga dubbelutföranden. Däremot kan högfrekvensisoleringen med korrekt dimensionering bli lika bra eller bättre än för betong.

För övrigt så ger tjärpapp, sound board eller liknande material enbart marginell effekt för ljudisoleringen, däremot kan man utnyttja dem för att höja absorptionen i lyssningsrummet. Tjärpappen blir i praktiken tyvärr knappast effektiv här heller och all verklig lågfrekvensabsorption kräver mycket mer omfattande åtgärder än ovanstående lösningar.

[EuphoniC]

• 0

Now were taking! [] ..och jag inser att tjärpappen är helt meningslös i ett betongrum.

Finns det något som helst man kan göra för att minimera denna betongens lednngsförmåga med enkla/billiga medel? Eller är det ett oövervinnerligt "problem".

Som jag sa eftersom betongen är begränsad till källarplanet så TROR jag inte att det är ett "problem" i sej iof.

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Jonas,

Betongen är inget problem, snarare en stor fördel. Flanktransmission och stomljud behöver du inte oroa dig över i ditt fall. Ett normalt bjälklag av trämaterial har betydligt sämre luftljudisolerande egenskaper. Om du även kan få till ett elastiskt monterat undertak (s.k. Hängers med dubbel gips och åtminstone 100 mm luftspalt) så kan jag garantera att ljudisoleringen blir mer än tillräcklig. Om man satsar på en så pass omfattande lösning (dubbelväggar runt om) så bör man inte glömma att åtgärda dörren till biorummet. Denna måste vara både massiv och försedd med ordentliga tätningslister.

[EuphoniC]

• 0

Japp, tack för tipsen. Framtiden får förtälja om det blir möjligt beroende på takhöjden i den framtida källaren. Man vill ju inte slå huvet i taket eller projektorn direkt []

[improwise]

• 0

quote:Ett normalt bjälklag av trämaterial har betydligt sämre luftljudisolerande egenskaper. Om du även kan få till ett elastiskt monterat undertak (s.k. Hängers med dubbel gips och åtminstone 100 mm luftspalt) så kan jag garantera att ljudisoleringen blir mer än tillräcklig. Om man satsar på en så pass omfattande lösning (dubbelväggar runt om) så bör man inte glömma att åtgärda dörren till biorummet. Denna måste vara både massiv och försedd med ordentliga tätningslister.


Tänkte hänga på här...bor i en lägenhet i ett 100 år gammalt hus med rejäla tegelväggar som isolerar bra i horisontalled i vertikalled är det en helt annan historia. Ett vanligt träbjälkstak som inte går någon människa glad. Jag tänkte försöka göra något åt saken med antingen ett frihängande undertak av gips + mineralull, eller ett nedpendlat eller ett på akustikprofiler (ge gärna tips)...men jag oroar mig lite för att ljudet ska gå "runt" taket, dvs först i horisontalled sedan ner runt taket och så tebaks in under taket. Exakt hur det skulle gå till i praktiken vet jag inte, bore kräva reflektioner. Är det något jag bör ta hänsyn till eller är det viktiga att isolera rakt mellan där störande ljud uppstår och där de drabbar? Bör man använda mineralull eller cellplast (den bra typen)?

Är ung lika intresserad av att jag inte ska störas av grannen ovan som att jag själv inte ska störa dem. Ursprungligen satt det puts på en vassmatta i mitt tak men den har jag precis knackat ner (inkl. glespanelen som den satt på).

/pJ

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Hej pJ,

S.k. Hängers (elastiska fästelement) och dubbel gips är nog den bästa lösningen du kan hitta för ett ljudisolerande innertak. Om man fuskar lite här och istället väljer en nedpendlad styv lösning får man betydligt sämre resultat med tydliga ljudbryggor i vissa frekvensområden.

Med mineralull i spalten mellan befintligt tak och innertak eliminerar man resonant transmission för högre frekvenser (stående vågor i kaviteten). På detta sätt får man även mindre risk för ljudläckor.

Dina farhågor om flanktransmission (runt och förbi taket) är i och för sig inte orimliga, men i praktiken dominerar den direkta transmissionen genom bjälklaget helt. Med ovanstående lösning kan du gå från ett vägt reduktionstal Rw = 45 dB (värdelöst) till Rw = 60 dB (mycket bra).

[improwise]

• 0

quote:S.k. Hängers (elastiska fästelement) och dubbel gips är nog den bästa lösningen du kan hitta för ett ljudisolerande innertak. Om man fuskar lite här och istället väljer en nedpendlad styv lösning får man betydligt sämre resultat med tydliga ljudbryggor i vissa frekvensområden.


Jag tänkte mig inte riktigt ett sådant nedpendalat tak, utan snarare ett fribärande tak med "band" upp i taket för att ta upp en del av tyngen och därmed får ner dimensionerna på stålprofilen. Anledningen att jag tvivlar lite på hängers är att träbjälkarna i taket inte här heltraka (hänger ner lite på mitten), lite orolig att det ska spänna profilerna så de inte kan vibrera fritt, vilket jag gissar inte blir så bra.

Har du någon känsla vad man ska förvänta sig beträffande stegljudsisolering? Och vågar man göra hål för elledningar och annat i taket, varje litet hål antar jag kan ha en hel del inverkan på resultatet? Och sist men inte minst, vågar man hänga en tung taklampa mitt i taket, även det borde risker att spänna profilerna?

/pJ

PS Varför kan du så mycket om detta om man får fråga?

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Använd standardprofiler och hängers för bästa resultat. Om profilerna böjer sig något i detta fallet har ingen betydelse eftersom de är avisolerade från bjälklaget ovanför. Kom ihåg att tjockleken på luftspalten mellan undertak och bjälklag är avgörande för ljudisoleringen så du bör hålla denna så stor som möjligt.

Stegljudsisoleringen ökar i ungefär samma grad som luftljudsisoleringen med en konstruktion av denna typ, ca 10-15 dB vägd nivå. Mindre hål i innerkataket är inget stort problem. Så länge som den totala hålarean är mindre än 1 % av takarean kan du slappna av.

[improwise]

• 0

quote:Originally posted by Isidor
Använd standardprofiler och hängers för bästa resultat. Om profilerna böjer sig något i detta fallet har ingen betydelse eftersom de är avisolerade från bjälklaget ovanför. Kom ihåg att tjockleken på luftspalten mellan undertak och bjälklag är avgörande för ljudisoleringen så du bör hålla denna så stor som möjligt.

Tyvärr är det ju ett motsatsförhållande mellan hög takhöjd i rummet (= trivesel) och sänkning av taket...jag tänkte lägga mig ung på 10 cm i sänkning, frågan är om det räcker. En annan tanke, helst vill man få ett dubbelisolerande takskickt med mineralull emellan, men så blir det ju inte riktigt med ett träbjälklager, såvida man inte räknar trossboten/blindbotten som ett sådant. Borde man kanske dra lite gips direkt mot undertaket, och sedan under det hänga akustikprofiler etc för att få en dubbelisolerande box? Kanske är lite overkill?

När vi ändå är inne på trossbotten/blindbotten, borde jag ta ner denna och istället proppa utrymmet upp till ovanliggande golv med mineralull istället? Det är säkert en 10 cm upp till ovanliggande golv, och fyllningen är något sandliknande...

/pJ

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Helst bör luftspalten vara åtminstone 10 cm, så med dubbel gips blir det ca 12.5 cm totalt. Fyll spalten med mineralull. OBS! Packa inte, utan se bara till att det fyller upp någorlunda. Ett innertak av denna typ ger förbättrad ljudisolering från omkring 50 Hz och uppåt. Satsa utrymmet och kraften på ditt nya innertak eftersom det inte ger speciellt mycket att försöka åtgärda det befintliga bjälklaget.

[improwise]

• 0

quote:Originally posted by Isidor
Helst bör luftspalten vara åtminstone 10 cm, så med dubbel gips blir det ca 12.5 cm totalt. Fyll spalten med mineralull. OBS! Packa inte, utan se bara till att det fyller upp någorlunda. Ett innertak av denna typ ger förbättrad ljudisolering från omkring 50 Hz och uppåt. Satsa utrymmet och kraften på ditt nya innertak eftersom det inte ger speciellt mycket att försöka åtgärda det befintliga bjälklaget.


Man ska med andra ord inte ha så höga förväntningar beträffande basljud och stegljud alltså? Vet du om någon av tillverkarna av hängers har bättre produkter än andra, finns ju ett par att välja mellan, Danogips, Gyproc etc.? Gissar att ljudbygel som man hänger en vanlig profil i och en akustikprofil eg är samma sak, fast på lite olika sätt...

/pJ

[Unregistered9477a2a6]

• 0

50 Hz är ganska lågt i sammanhanget och den subjektiva effekten är alltid mycket uppskattad. Observera att isoleringen är effektiv från 50 Hz och att man får ett visst tillskott även för ännu lägre frekvenser. Det är knappast någon som inte tycker att ljudisoleringen (luft- och steg) räcker till efter ovanstående åtgärd. Vill man ha mer lågfrekvent verkan (ca 35 Hz) får man öka luftspalten till 200 mm eller dubbla antalet gipslager (något opraktiskt).

Valet av hänger är ganska okritiskt eftersom det framför allt är luftspaltens höjd som bestämmer styvheten i systemet (luftfjäder). Dock skall man undvika att använda akustikprofiler i ett arrangemang som detta.

[improwise]

• 0

quote:Valet av hänger är ganska okritiskt eftersom det framför allt är luftspaltens höjd som bestämmer styvheten i systemet (luftfjäder). Dock skall man undvika att använda akustikprofiler i ett arrangemang som detta.



Hmm...kanske har jag missförstått, jag trodde Akustikprofiler och hängers vara samma sak? Då har jag iof fått för mig att ljudbyglar (som jag gissar är hängers) i princip fungerade som akustikprofiler, men att man så att säga satt ihop stålprofil och bygel redan. Men jag kanske missförstått? Har bara kunnat hitta ljudbyglar hos DanoGips men inte hos andra liknande företag som istället helt verkar köra på vad de kallar för akustikprofiler, men som de beskriver som havandes samma egenskaper och bakomliggande tanke. Jag är förvirrad!

/pJ

PS Tack för all hjälp!

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Vad jag vet är ljudbyglar fortfarande att föredra i en konstruktion som denna även om akustikprofiler också kan fungera tillfredsställande.

[improwise]

• 0

quote:Originally posted by Isidor
Vad jag vet är ljudbyglar fortfarande att föredra i en konstruktion som denna även om akustikprofiler också kan fungera tillfredsställande.


Du vet säkerligen mer än mig om detta, jag har aldrig gjort detta, är bara allmänt förvirrad av alla begrepp. Hittade förresten en intressant site, http://www.soundproofing.org med mycket smått och gott. Men för att göra det ännu krångligare så menade dom att glasfiberull inte alls var bra för ljudisolering, iaf inte jättebra. Där pratar dom både om Resilient Channels och Sound Clips, som ser ut som de ljudbyglar jag sett hos danogips...snart blir det vanliga träreglar, dom vet man iaf hur de ser ut och vad de heter!! []

/pJ

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Glas- och mineralull har en relativt liten effekt när det gäller ljudisolering. Den enda verkan man får med absorbent i luftspalter är att man undviker akustiska resonanser i detta utrymme. Den vägda ("genomsnittliga") ljudisoleringen höjs med ca 2 dB om man fyller luftspalterna med ull.

[improwise]

• 0

quote:Originally posted by Isidor
Glas- och mineralull har en relativt liten effekt när det gäller ljudisolering. Den enda verkan man får med absorbent i luftspalter är att man undviker akustiska resonanser i detta utrymme. Den vägda ("genomsnittliga") ljudisoleringen höjs med ca 2 dB om man fyller luftspalterna med ull.


Så vad borde man ha istället? Har även hört att man bör lägga någon plastliknande matta (vinyl) mellan de båda gipslagren, men då kanske man börjar komma in på "replokal vägg-i-vägg med ålderdomshem" isolering Risken är väl att om man väljer en allt för komplicerad lösning så blir det bara fel när man monterar den, och så spricker det där...

/pJ

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Man behöver framför allt hög massa i väggen! Det är trots allt meningsfullt att fylla luftspalter med ull eftersom det nästan är gratis i sammanhanget och man även minskar problem med läckage på detta sätt. Sammanfattningsvis uppnås god ljudisolering på följande sätt:

1. Hög massa. Hög styvhet och hög förlustfaktor är också fördelaktigt men av mindre vikt.

2. Gärna dubbelvägg med stort avstånd mellan ytorna och vek mekanisk koppling (helt separerade eller monterade med akustikprofiler eller -byglar).

3. Mineral-/glasull i spalten. OBS! Spalten skall ej proppas full eftersom man då kan få en märkbar mekanisk koppling mellan ytorna.

4. Glöm allt skräp som takpapp, gummi, vinyl, skumplast mm. Det finns inga genvägar runt punkt 1-3.

[improwise]

• 0

quote:
4. Glöm allt skräp som takpapp, gummi, vinyl, skumplast mm. Det finns inga genvägar runt punkt 1-3.


Jag gissar att tanken med gummimaterialet var att öka isoleringen mellan lagren av gips, så att ev vibrationer i första lagret inte gick över i andra. Hur mycket det ev skulle hjälpa låter jag dock vara osagt, de är ju trots allt skruvade i samma profil. Du har nog rätt i att en rätt utförd grundkonstruktion gör 95% av ljudisoleringen, sen kan man säkert få någon procen här och där med gummimattor och annat...

/pJ

[improwise]

• 0

Något jag fortfarande funderar på är dock om jag inte borde sätta ett lager gips ovanför konstruktionen då jag som bekant knackat ner putsen. Om jag inte gör det blir det ju ingen "lufttätt" (nåja) låda då trossbotten/blindbotten knappast är så värst lufttät...och det är väl lite grundiden med ljudisolering, ett dött luftlager? Dvs som i en vanlig innervägg av gips...

/pJ

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Gummimaterial mellan t.ex. två gipsskivor är nästan verkningslöst och är inte värt mödan eller priset. Du hittar aldrig lösningar av denna typ i genomtänkta ljudisoleringslösningar och det finns goda skäl för detta. Jag vet eftersom jag dimensionerat ljudisoleringslösningar för allt från akustiska mätrum till inspelningsstudios och flerfamiljshus.

Eftersom du rivit putsen kan du tjäna något på att täta till springorna i konstruktionen. Den extra massa du tillför ger också en mindre förbättring av ljudisoleringen. Totalt kan du kanske tjäna ett par dB för Ln,w (vägd stegljudsisolering) och Rw (vägd luftljudsisolering).

[improwise]

• 0

[quoteEftersom du rivit putsen kan du tjäna något på att täta till springorna i konstruktionen. Den extra massa du tillför ger också en mindre förbättring av ljudisoleringen. Totalt kan du kanske tjäna ett par dB för Ln,w (vägd stegljudsisolering) och Rw (vägd luftljudsisolering).
[/quote]

Än en gång stort tack för all värdefull info! Det är inte möjligtvis så att du finns i stockholm och att man mot en slant kunde hyra in dig för en titt på plats? Är mest orolig att man strular till det kring väggar och annat, lite speciella förutsättningar då det ursprungligen var ett stort rum som med tiden kommit att inhysa kök, badrum och vardagsrum (som är det jag vill ljudisolera).

/pJ

PS Kunde inte hitta någon emailadress till dig, därför denna publika postning...

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Ta det lugnt. Du kommer inte att strula till det. Det hela är inte så kritiskt som man kan förledas att tro. Följ instruktionerna ovan bara. Du kan utan problem fästa in taket stelt mot väggarna - gör som du skulle göra för vilket annat innertak som helst. Det viktiga är att taket för övrigt är elastiskt monterat. Springor i konstruktionen är heller inte kritiska, för ett rum på 30 m^2 kan du lätt ha ett hål på 0,5x0,5 m utan att det påverkar tilläggsisoleringen från innertaket.

[improwise]

• 0

quote:Originally posted by Isidor
Ta det lugnt. Du kommer inte att strula till det. Det hela är inte så kritiskt som man kan förledas att tro. Följ instruktionerna ovan bara. Du kan utan problem fästa in taket stelt mot väggarna - gör som du skulle göra för vilket annat innertak som helst. Det viktiga är att taket för övrigt är elastiskt monterat. Springor i konstruktionen är heller inte kritiska, för ett rum på 30 m^2 kan du lätt ha ett hål på 0,5x0,5 m utan att det påverkar tilläggsisoleringen från innertaket.


Menar du verkligen 0,5m x 0,5 m? låter ju nästan för bra för att vara sant? Tycker annars inte att att man läser och hör annat om hur viktit det är att täta springorna? Det är väl iof mindre än 1% av totala ytan. Är det beroende på att det ljud man hör är summan av reflektionerna i rummet ovan, och att man därför kan räkna med att ljudet faller in jämt över hela taket?

/pJ

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Det är viktigt att konstruktionen som helhet är tät. Jag räknar med att det befintliga bjälklaget kommer att vara hyfsat tätt i sig. För ditt innertak kommer du att för höga frekvenser komma upp i maximalt 15-20 dB tilläggsisolering, d.v.s. 30-100 ggr. Därav kan den totala hålarean vara av ungefär samma inverterade storleksordning, d.v.s. ca 1 %, utan att alltför mycket reducera ljudisoleringen. Det är detta faktum som gör att du kommer undan med ganska stora springor i innertaket.

[improwise]

• 0

quote:Originally posted by Isidor
Det är viktigt att konstruktionen som helhet är tät. Jag räknar med att det befintliga bjälklaget kommer att vara hyfsat tätt i sig. För ditt innertak kommer du att för höga frekvenser komma upp i maximalt 15-20 dB tilläggsisolering, d.v.s. 30-100 ggr. Därav kan den totala hålarean vara av ungefär samma inverterade storleksordning, d.v.s. ca 1 %, utan att alltför mycket reducera ljudisoleringen. Det är detta faktum som gör att du kommer undan med ganska stora springor i innertaket.


Hur skulle det bli om man istället för 10 cm luftspalt med mineralull, och sedan 2 lager gips, skruvade upp typ 10 lager 13 mm gips direkt i träbjälkarna? Då ersätter man rimligtvis "dubbelkonstruktionen" med en massiv konstruktion, om än skruvad direkt i taket (mekanisk koppling). Om det sen i praktiken är realistiskt låter jag vara osagt, det är väl mer en teoretisk fråga då jag blivit lite intresserad av ämnet i sig.

Hur gör man förresten om man vill hänga upp en tung kristalkrona eller liknande i taket, att den måste skruvas direkt i en träbjälke är väl rätt givet, men riskerar man att få problem om man drar upp en stålbult eller liknande? Själva hålets storlek blir ju rätt lite men kanske stålbulten fungerar som en ljudtransportör i stil med när man knackar med en hammare i ett element? Har sett bultar som man drar upp i gummiliknande pluggar, men det kanske är overkill....

/pJ

PS Inte utan att jag känner mig tjatig, men tack än en gång för all information! Säkert många förutom mig som kommer ha nytta av det!

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Jodå, 130 mm gips direkt på det befintliga bjälklaget skulle vara en hyfsat bra, om än opraktisk, lösning. För riktigt låga frekvenser skulle detta vara bättre än ett elastiskt monterat undertak eftersom massan blir ganska stor. Detta beror på att dubbelväggskonstruktioner inte blir verkningsfulla förrän de två väggarna verkligen frikopplas akustiskt sett. För de allra lägsta frekvenserna svänger de bägge väggarna som en och då är den totala massan i konstruktionen avgörande. För frekvenser över ca 100 Hz får lösningen med det elastiska innertaket en högre ljudisolering, så totalt sett är detta att föredra hur som helst.

Angående bultar så bör man undvika att införa alltför många ljudbryggor där man mekaniskt kortsluter innertaket. Någon enstaka koppling är knappast betydelsefull, men är du orolig så kan du ju alltid undvika kontakt mellan innertak och bult.

[improwise]

• 0

quote:
Angående bultar så bör man undvika att införa alltför många ljudbryggor där man mekaniskt kortsluter innertaket. Någon enstaka koppling är knappast betydelsefull, men är du orolig så kan du ju alltid undvika kontakt mellan innertak och bult.


Jag tänkte inte ansluta bulten till innertaket, bara borra ett hål genom innertaket och sen täta kring själva bulten med fogmassa eller nåt. Vad gör man föresten med genomgående vattenledningsröd (radiatorvärme som går i vertikal stam), ska man ens försöka isolera dem eller mer acceptera sitt öde och täta kring genomgången? Går väl att bygga en trumma också men dels blir det ganska fult, dels ska ju rören förr eller senare ut från trumman och in i radiatorerna...

/pJ

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Rören är inget problem. Du behöver inte vidta några speciella åtgärder.

[improwise]

• 0

En helt annan fråga...om det nu är så att glasfiberull egentligen inte bidrar med så mycket mer än att hjälpa till och täta springor (och förhindra resonans antar jag), borde man då ha något annat? Stenull är väl tyngre, men kanske riskerar att paja fjädringen i konstruktionen? Eller cellplast? Har även hört att träfiberplattor har användts. Finns väl även celleulosamassa, men det är ju inte så lätt att få dit nerifrån! []

/pJ

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Mineralull och glasull går ungefär lika bra. Dessa material gör egentligen allt man behöver och kan förvänta sig i sammanhanget, resonans- och läckageljuddämpning, så det finns ingen anledning att använda något annat.

[improwise]

• 0

quote:Originally posted by Isidor
Mineralull och glasull går ungefär lika bra. Dessa material gör egentligen allt man behöver och kan förvänta sig i sammanhanget, resonans- och läckageljuddämpning, så det finns ingen anledning att använda något annat.


Jag hör och lyder! []

Pratade förresten med DanoGips ang deras ljudbyglar, killen på teknisk support tyckte det var sak samma om man använde byglar eller akustikprofiler (de har inga egna men säljer Gyprocs). Om det sen verkligen är så har jag ingen aning om...

/pJ