[Ageve]

• 0

Många anser att mp3 låter lika bra som CD, och nästan lika många tycker att mp3 endast duger till
portabla spelare. Här kommer er chans att lyssna och rösta.

För de som vill vara seriösa, bränn klippen på audio cd och lyssna i den stationära spelaren. Det är
enklare att höra eventuella skillnader då, såvida man inte har ett väldigt bra ljudkort och datorn
kopplad till hifi-anläggningen. Att slölyssna med datorhögtalare i plast rekommenderas inte

Ett klipp ur varje spår är komprimerat till 256kbit mp3 (LAME) och därefter konverterat tillbaks till
wav, de två andra klippen är orörda. Låtarna är rippade i EAC, secure mode.

Låt 1, Katie Melua - Nine Million Bicycles:
1:  test1.wav   3,11MB   369 Antal nerladdningar
2:  test2.wav   3,1MB   291 Antal nerladdningar

Låt 2, Shadows - Up Where We Belong:
3:  test3.wav   5,6MB   245 Antal nerladdningar
4:  test4.wav   5,61MB   205 Antal nerladdningar

Redigerat av Ageve, 27 januari 2007 - 12:25.

[plirum]

• 0

Så, nu har jag försökt gjort mitt bästa. Har ingen hemma HiFi-anläggning värt namnet, så jag fick denna omgång ta och använda mig av datorn och hörlurar, på gott och ont.

Ljudkort: Terratec DMX 6 Fire

Hörlurar: Sennheiser HD 280 Pro

Det var grymt svårt i mitt tycke, som jag iofs väntade mig. Märk väl att jag är en av dom som hela tiden hävdat att en "bra rippad" 256 kbit/s nog är i princip omöjligt att skilja från en okomprimerad fil, iallfall så länge man snackar "normala", (dåligt ordval, jag vet), anläggningar.

Vad jag röstade på är än så länge hemligstämplad information, bästa vore ju nämligen om alla som ska vara med inte skriver öppet vilka de röstade på före omröstningen är slut, och inte heller "tjuvkikar" på det aktuella resultatet före röstning.

Har jag fel, skyller jag på dålig elektronik/förkylning. (- Läses med glimten i ögat)

Redigerat av plirum, 23 januari 2007 - 00:21.

[Ageve]

• 0

Vad jag röstade på är än så länge hemligstämplad information, bästa vore ju nämligen om alla som ska vara med inte skriver öppet vilka de röstade på före omröstningen är slut, och inte heller "tjuvkikar" på det aktuella resultatet före röstning.

<{POST_SNAPBACK}>

Japp, man ska såklart rösta baserat på hur det låter, inte hur andra har röstat.

Sennheiser HD 280 låter helt ok förresten, en av de bättre runt 1000kr.

Redigerat av Ageve, 23 januari 2007 - 01:26.

[plirum]

• 0

Sennheiser HD 280 låter helt ok förresten, kanske de bästa lurarna runt 1000kr?

Jag köpte dessa lurar för nästan tre år sedan, och då var det de bästa lurarna jag kunde hitta till det priset. (De kostade naturligtvis någon hundralapp eller två mer då). Inte för att jag lyssnade på allt som fanns, men jag gillade dessa skarpt, så det fick bli dom. Väldigt "allround" tycker jag, och framförallt ganska ofärgat jämfört med mycket annat är mina upplevelser av dessa lurar. Gissar dock på att utveckligen gått framåt sedan dess, har dålig koll på vilka modeller som släppts de senaste åren. Funderar hursomhelst på att uppgradera nu i vår, enda nackdelen med att uppgradera är ju dock att har man väl börjat är det svårt att sluta, som så mycket annat gällande ljud och bild...

Nu blev det Off Topic-snack, men det var du som frågade

[Unregisterede10e9503]

• 0

Så....nu har jag oxå röstat. Det var grymt svårt. Hade ju ingen skiva att bränna till så det fick duga med datorn och mina Philips SBC HP890. Har jag ett rätt så är det bra

[primeaniac]

• 0

Nu har jag också bidragit med min "gissning" för det var inte så där tvär enkelt men det var nått (inbillning) som inte riktigt stämde (jag)

Ja, hur lyssnade jag, genom datorn blev det så här på morronkvisten, ljudkort är det inbyggda i mitt Abit NF7-S v2.0 och högtalare är mina trotjänare från Cambridge Soundworks (2.1)

Redigerat av primeaniac, 23 januari 2007 - 07:23.

[Hanzo]

• 0

OJ, råkade rösta helt tvärtom, trodde man klickade på de man trodde var CD...annars hade jag hört till majoriteten

[sean.wiklund]

• 0

OJ, råkade rösta helt tvärtom, trodde man klickade på de man trodde var CD...annars hade jag hört till majoriteten

<{POST_SNAPBACK}>

Och vad vill du rösta på nu då, när du vet hur det är?

Utan att peka ut någon nu så skulle det vara roligt att höra allas förklaringar sen resultatet och se hur många som säger sig ha "rätt" fast de kanske ändå röstade fel. Förhoppningsvis är alla ärliga nog... Egentligen borde alla vara tvungna att skriva ut det sen.

Önskar skeptikerna till MP3-formatet i nedanstående tråd gör den här testen också, ärligt och samvetsgrant.
https://www.minhembi...howtopic=144373

Sen är min åsikt att MP3-filer i 256 kbps eller 320 kbps fungerar hur bra som helst i en MP3-spelare eller en stereo likaså. Har man däremot en HiFi-utrustning för 100,000 kr, så lär man däremot höra en viss skillnad, men det är långt ifrån alla som har den möjligheten. Så generellt klagas det lite för mycket på MP3-formatet, tycker jag.

Ageve: jag tycker du skulle kört samma test i 320 kbps VBR eller CBR bara för att göra det lite mer som en utmaning, eftersom de som säger sig avsky MP3-formatet verkligen skulle få något att bita i då. Då är man inte ens i "FLAC"-kvalitet heller. Uppenbarligen får de lite att bita i nu ändå vill säga.

När tänkte du avblåsa testen förresten? I veckoslutet? Helgen?

[Vajk]

• 0

Brände klippen på en audio-CD och spelade dem 10 gånger på stereon här hemma . Och nej jag har ingen aning. Visar bara vad jag redan visste, jag är ingen audiofil och för mig är själva musiken viktigare än format eller utrustning. Äger för övrigt ca 700 CD och har ca 100 GB mp3 filer, men stereon är från sent 80-tal så även om det står HiFi på den så blir jag väl diskad.

[HAHA]

• 0

Jag roade mig med att lägga in klippen i CoolEdit och göra en frekvensanalys på dem.
Det syns faktiskt skillnader men mest vid frekvenser över normalt hörbarhetsområde. Det verkar också som om komprimeringen trixar lite med kanalbalansen.

Jag har tidigare gjort liknande test med mig själv för att utröna vilken MP3-kvalitet som var godtagbar. Jag brände WAV-filer av 128, 196, 256 och 320 Kbit/s samt en originalfil som referens. Jag tyckte mig kunna höra små men tydliga skillnader mellan filerna. Ett bra tag senare när jag tittade på testskivan av en slump så visade det sig att brännarprogrammet hade sorterat filerna i omvänd ordning mot vad jag trodde. Jag hade således rankat kvalitén i omvänd ordning med 128 Kbit/s som bäst. Lärdomen av detta är att placeboeffekten är har större påverkan än precisionen i hörselsinnet... (jag har normalt inga problem med att urskilja en 128 Kbit/s MP3)

[Ageve]

• 0

Ageve: jag tycker du skulle kört samma test i 320 kbps VBR eller CBR bara för att göra det lite mer som en utmaning, eftersom de som säger sig avsky MP3-formatet verkligen skulle få något att bita i då. Då är man inte ens i "FLAC"-kvalitet heller. Uppenbarligen får de lite att bita i nu ändå vill säga.

När tänkte du avblåsa testen förresten? I veckoslutet? Helgen?

<{POST_SNAPBACK}>

Funderade på att ha med 320kbit också, men röstningen blev för invecklad. Kanske startar en ny
tråd efter denna, 192kbit vs 320kbit eller liknande.

Om tillräckligt många har röstat (runt 50?) till helgen så avslöjar jag det hela.

Jag roade mig med att lägga in klippen i CoolEdit och göra en frekvensanalys på dem.
Det syns faktiskt skillnader men mest vid frekvenser över normalt hörbarhetsområde. Det verkar också som om komprimeringen trixar lite med kanalbalansen.

Det stämmer att de högsta frekvenserna förändras, men med en någorlunda bra encoder som
t ex Lame ligger det över 16kHz, så just denna förändring borde inte vara hörbar. Kom ihåg att
"testen" handlar om att höra skillnader

Redigerat av Ageve, 23 januari 2007 - 17:15.

[Unregistered52a88696]

• 0

Kanonbra initiativ Ageve!

Själv la jag in filerna på min externa hårddisk, och spelade sedan upp låtarna via Squeezeboxen med hjälp av min Audiolab och RS8-orna. När jag började slölyssna kan jag inte säga att jag hörde ngn skillnad som jag direkt reagerade på. När jag dock satte mig ner och verkligen koncentrerade mig på att försöka höra en skillnad, så tyckte jag mig höra den, men dock en väldigt LITEN skillnad! Tycker det blev "liksom en lite för sträv ljudbild" samt att vissa detaljer föll bort när jag växlade över till de låtar som jag "tror mig veta" är Mp3-orna.

Men det ska sannerligen bli intressan att se svaren, för att se om jag "gissat" rätt. För jag tycker ändå det var lite av en gissningstävling då jag verkligen fick sätta mig ner för att försöka hitta ngn skillnad. Så lyssnar jag i alla fall inte på musik i vanliga fall.

Redigerat av Unregistered52a88696, 23 januari 2007 - 17:51.

[Unregistered41b5f6f8]

• 0

Jag håller med om att det var ett bra initiativ Ageve!

Själv lyssnar jag på en hel del på välrippade mp3:or, men också mycket flac.
Redan vid första lyssningen hittade jag två favoriter, även om jag tyckte att skillnaderna i låt två var klart större. Provade även med hörlurar, dock utan framgång men jag har iofs aldrig varit förtjust i dem. Väntar med spänning på resultatet...

[tooobe]

• 0

Lyssnade på ett par RS6:or och en HK-970 från datorn med ett mediokert ljudkort. Tyckte mig ändå höra vissa skillnader. Två av filernalät "mjukare" på något sätt än sina motsvarande filer. Kan dock inte säga om detta mjukare ljud var sämre, men tyckte att detaljer gick förlorade så röstade därför och det visade sig vara alternativet som de flesta höll med om?

Vad jag röstade på?
Spoiler:

» Klicka här för att visa spoiler - Klicka en gång till för att dölja den... «

1 och 4 är mp3

Redigerat av tooobe, 23 januari 2007 - 18:53.

[Isaac]

• 0

Skulle man kunna få göra testet med audiofil inspelning av klassisk musik?
Då kan jag tänka mig att bränna över testet på en slipad och dyr CD-skiva, som jag kommer att bränna med min NEC-brännare i Nero. Sedan så är det bara till att lyssna i HIFI-anläggningen.

Redigerat av Isaac, 23 januari 2007 - 20:13.

[Ageve]

• 0

Skulle man kunna få göra testet med audiofil inspelning av klassisk musik?
Då kan jag tänka mig att bränna över testet på en slipad och dyr CD-skiva, som jag kommer att bränna med min NEC-brännare i Nero. Sedan så är det bara till att lyssna i HIFI-anläggningen.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har en Telarc-inspelning med Cincinnati Pop Orchestra, får väl ta ett spår från den i nästa
"test".

Shadows-skivan som jag har använt denna gången är iaf producerad innan det blev populärt
att pressa sönder dynamik.

Ställningen är jämn hittills, men det är många som har laddat ner filerna, färre som har röstat.
Kom igen nu

Redigerat av Ageve, 23 januari 2007 - 22:17.

[Isaac]

• 0

Skulle man kunna få göra testet med audiofil inspelning av klassisk musik?
Då kan jag tänka mig att bränna över testet på en slipad och dyr CD-skiva, som jag kommer att bränna med min NEC-brännare i Nero. Sedan så är det bara till att lyssna i HIFI-anläggningen.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har en Telarc-inspelning med Cincinnati Pop Orchestra, får väl ta ett spår från den i nästa
"test".

Shadows-skivan som jag har använt denna gången är iaf producerad innan det blev populärt
att pressa sönder dynamik.

<{POST_SNAPBACK}>

Det låter bra det
Cincinnati Pop Orchestra tror jag mig inte ha hört, men det låter ytterst intressant.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Lite lustig test detta eftersom de flesta lyssnar med en ljudkälla, försteg/förstärkare och högtalare lika avslöjande som en droppe Fun Light ute i havet.

Sennheiser HD 280 låter helt ok förresten, en av de bättre runt 1000kr.

Spelar tyvärr inte så stor roll om övrigt INNAN inte håller bra klass ifråga om just skillnader mellan två format som original och välrippad Mp3 för det är trots allt detaljskillnader vi snackar om.

Men enligt min mening viktiga faktorer som gör lyssnandet mycket roligare och mer "live"...

Och hur många sitter t ex rätt i sweetspot...?

Själv gjorde jag testen på datorn som har ett rätt kasst integrerat ljudkort och med Logitech datorhögtalare för 400 spänn.

Tyckte mig ändå höra rätt väl vad som vad MP3 och Orginal.... ...hoppas jag...

Även jag tyckte att skillnaderna hördes tydligare på låt 2.

EDIT: Tog bort mitt svarsalternativ samt de skillnader jag hörde/lyssnade efter för att inte "leda" folk och är tyvärr även rejält förkyld...dock ingen bortförlaring om jag nu hade fel för skillnader hördes trots detta...

Ageve vet dock mitt svar...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 23 januari 2007 - 23:41.

[Unregistered1103]

• 0

Jag hörde absolut ingen skillnad ..

» Klicka här för att visa spoiler - Klicka en gång till för att dölja den... «

Men visst är det 2 och 3

MaVeRiC

[plirum]

• 0

Spelar tyvärr inte så stor roll om övrigt INNAN inte håller bra klass ifråga om just skillnader mellan två format som original och välrippad Mp3 för det är trots allt detaljskillnader vi snackar om.

Mvh JB

Sant som nog de flesta vet, men i mitt fall bör det poängteras att ljudkällan, (ljudkortet alltså), håller minst lika hög klass, troligen t om högre, än vad lurarna gör - utan att försöka göra mig märkvärdig

Undrar hur det hade låtit med mitt Sound Blaster Live-kort tillsammans med "The Plug" (som jag köpte i ett svagt ögonblick). Det tänker jag inte ens försöka ta reda på.

[Ageve]

• 0

Ageve vet dock mitt svar...

<{POST_SNAPBACK}>

Japp... men tänker inte avslöja om det är rätt eller fel än

Redigerat av Ageve, 24 januari 2007 - 03:28.

[Satsvear]

• 0

Eftersom latmasken var och kryp igen och barna var hemma så orkar jag inte dra ut den på skiva. Tror inte riktigt att min anläggning räcker till heller så det vart datorn som fick stå för det. Många verkar hålla med min röstning med röstade samma som bl a MaVeRiC...

Första låten var faktiskt intressant ska söka och se om jag hittar lite mer av den. Tack för ny musik!

// Sat

[Ageve]

• 0

Första låten var faktiskt intressant ska söka och se om jag hittar lite mer av den. Tack för ny musik!

<{POST_SNAPBACK}>

Albumet heter Piece By Piece.
http://www.ginza.se/...x?ItemId=151888

[Unregistered1103]

• 0

Kan även rekomendera den i Cd + DVD Special Edition 159:-

Artikelnr: 30877 på samma hemsida som ovan ..

Hennes förra skiva "Call Off The Search" är riktigt bra den med.

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 24 januari 2007 - 21:09.

[Unregistered1041101d]

• 0

...Om tillräckligt många har röstat (runt 50?) till helgen så avslöjar jag det hela...

<{POST_SNAPBACK}>

Vore intressant om du väntar lite längre, så man har chans att friskna till och lyssna ordentligt.
( Själv legat sjuk typ 1 ½ veckan nu med dunderförskylning, halsont, hosta och någon kombo av influensa & vinterkräksjukan )

Lyssnar just nu via winamp v5.32 -> integrerat ljudkort i gammalt moderkort -> svart lakriskabel & medföljande original högtalarkabel -> till ett par Klipsch iFi ...
... och med lite lock för öronen & en igenkorkad näbb (läs näsa) är det lite svårt att avgöra just nu.

Tycker mig dock märka en liten liten skillnad på cymbalerna ( Shadows ) och lite allmänt i brusnivån.
Ska lyssna lite på Katie om en stund.

Ska även byta högtalarkabeln till en AQ type-4, framöver. Kanske märker skillnaden bättre när jag är frisk och har andra kablar

Redigerat av Unregistered1041101d, 24 januari 2007 - 21:31.

[kribban]

• 0

Ska testa detta imorgon. Jag tvivlar på att jag kommer höra någon skillnad trots att jag förespråkar FLAC

MVH Kribban

[Ageve]

• 0

...Om tillräckligt många har röstat (runt 50?) till helgen så avslöjar jag det hela...

<{POST_SNAPBACK}>

Vore intressant om du väntar lite längre, så man har chans att friskna till och lyssna ordentligt.
( Själv legat sjuk typ 1 ½ veckan nu med dunderförskylning, halsont, hosta och någon kombo av influensa & vinterkräksjukan )

<{POST_SNAPBACK}>

Funderar på att göra ett test till efter detta, med material som är svårare att komprimera.
Isåfall blir det Fraunhofers referens-encoder istället för Lame.

Om tråden inte självdör så väntar jag några dagar till.

[Unregistered51e43403]

• 0

Brännt ut på CD och lyssnat via mina Sennheiser HD-580.
Kan inte påstå att jag hör någon markant skillnad.
Kul test dock!

edit: Kan tillägga att förstärkaren är Yamaha dsp-A5 och att den sämsta länken i kedjan bör vara dvd-spelaren (Samsung HD860) då jag tyvärr ej har tillgång till stand alone cd-spelare

Redigerat av Unregistered51e43403, 24 januari 2007 - 22:17.

[Thomas S.]

• 0

Jättekul tråd!
Brände filerna direkt på en cd. Spelas inte upp i den bästa spelaren (Pioneer dv-696av) via en receiver (Pioneer vsx-ax4asi) och ut i mina Monitor Audio rs8. Fick verkligen lyssna noggrant, och inbillar mig att det är en minimal skillnad… Få se om jag har rätt. Lägger svaren i spoilern så att jag inte glömmer bort det…

» Klicka här för att visa spoiler - Klicka en gång till för att dölja den... «

2 & 3

Thomas

[Ageve]

• 0

Tre nya klipp.

De har inget med röstningen att göra, men skriv i tråden vilka ni tror är mp3 (detta borde vara
en nobrainer ):


Susanne Alfvengren - Den första morgonen:

Klipp A:
 nytt_test01.wav   4,12MB   123 Antal nerladdningar

Klipp B:
 nytt_test02.wav   4,12MB   113 Antal nerladdningar

Klipp C:
 nytt_test03.wav   4,12MB   103 Antal nerladdningar



Ett klipp är direkt från CD, ett är 192kbit mp3 (lame) och ett är 128kbit mp3 (lame).

Redigerat av Ageve, 25 januari 2007 - 16:18.

[Quisillia]

• 0

snabblyssnade bara med mina dassiga högtalare till datorn och min kvalificerade gissning är 1 och 3

EDIT: Gäller de tre bonusklippen

Redigerat av Quisillia, 25 januari 2007 - 16:13.

[sean.wiklund]

• 0

snabblyssnade bara med mina dassiga högtalare till datorn och min kvalificerade gissning är 1 och 3

<{POST_SNAPBACK}>

Har du röstat också och inte bara skrivit inlägget?

[Ageve]

• 0

Ändrade de nya till A, B och C för att undvika ihopblandning.

[Unregisterede10e9503]

• 0

Det är för lungt, för akustiskt. Där märks det inte så stor skillnad.

Nästa gång, Ageve, kan du väl ta lite fartigare musik med lite symbaler i. Det är ofta där man märker skillnaderna.

[Ageve]

• 0

Det är för lungt, för akustiskt. Där märks det inte så stor skillnad.

Nästa gång, Ageve, kan du väl ta lite fartigare musik med lite symbaler i. Det är ofta där man märker skillnaderna.

<{POST_SNAPBACK}>

Spela klippen i hifi-anläggningen så märker du skillnaden.

Rippar Metallica Black album nu...

Redigerat av Ageve, 25 januari 2007 - 19:11.

[eMANi]

• 0

min gissning på de senaste klippen...

» Klicka här för att visa spoiler - Klicka en gång till för att dölja den... «

Skulle gissa att klipp 1 är 192 kb/s klipp 2 cd och klipp 3 128kb/s....
tycker det hörs ganska tydligt på sångens eko...

[Ageve]

• 0

På de sista klippen är båda gissningarna rätt. Klipp 2 / B är direkt från CD.

eMANi hade rätt på bitraten också. C är 128kbit och låter som en trasig kassettbandspelare.


Här kommer Metallica.

A:
 nothing_else_matters_A.wav   2,86MB   128 Antal nerladdningar

B:
 nothing_else_matters_B.wav   2,86MB   121 Antal nerladdningar


En är CD, den andra 192kbit mp3 (lame igen).

Redigerat av Ageve, 25 januari 2007 - 19:09.

[Isaac]

• 0

Varför MP3 det finns väl nyare och bättre allternativ som säkert hade gjort det ändå svårare att höra någon skillnad med samma bitström.

Redigerat av Isaac, 25 januari 2007 - 19:50.

[Ageve]

• 0

Varför MP3 det finns väl nyare och bättre allternativ som säkert hade gjort det ändå svårare att höra någon skillnad.

<{POST_SNAPBACK}>

Därför att 99,9% av alla med portabel spelare osv kör med mp3. Dessutom är Lame encodern
en av de vanligaste.

[Isaac]

• 0

aha, ok , du har ingen audiofil inspelning av en singelgittarist som spelar på en gittar i ett rum med mycket riktig rumsakustik? Eller en audiofil inspelning av en cymbal, eller en audiofil inspelning av ett pang ljud med en mycket snabb transient, kanske ett pistol skott?

Om jag fick ett test med ett källmaterial som består av grov dynamik (mycket lågt brus), supersnabba transienter och mycket höga/låga frekvenser (hörbara)(kännbara) i testet så skulle jag verkligen se fram emot att testa seriöst med min anläggning, tillsvidare så får det bli lossless.

Mina egna inspelningar kommer jag dock lämna orörda ifall jag skulle få ett nytt klonat och genmanipulerat hörselsinne m.m. i framtiden, eventuellt också en ändå bättre ljudanläggning.

Redigerat av Isaac, 25 januari 2007 - 19:54.

[eMANi]

• 0

mkt svårare med metallica... mkt mer rörigt... men min första tanke var att A var mp3 och B CD... när man lyssnat ett par gånger blir det rörigare... men jag tror min första tanke blir mitt svar till slut...

[Ageve]

• 0

mkt svårare med metallica... mkt mer rörigt... men min första tanke var att A var mp3 och B CD... när man lyssnat ett par gånger blir det rörigare... men jag tror min första tanke blir mitt svar till slut...

<{POST_SNAPBACK}>

Japp, Lame klarar mindre komplexa / mer akustiska inspelningar sämre, därav låtvalen innan. Med
Fraunhofer är det lite tvärtom, men jag tycker iaf att Fraunhofer överlag ger bättre ljud, även om
det klipper bort mer diskant (allt över 16kHz borta).

[Ageve]

• 0

Fortsätt rösta, skriver resultatet imorrn.

Redigerat av Ageve, 26 januari 2007 - 17:12.

[Unregistered24c8b9de]

• 0

Inte lätt att höra skillnad. Får se om man har rätt

Vad gäller högre frekvenser (16-20 000 Hz) och att man inte hör dem. Det är ju just dessa höga frekvenser som sätter prägel på olika instrument. En violin ger ifrån sig toner upp emot 28 000 Hz (om jag inte mins fel ). Dessa höga toner blandar sig med andra toner, så att hörbara interferenstoner uppstår.

Så visst, om dessa högre frekvenser klipps/dämpas så blir det ju en skillnad i ljudet. Sedan om man hör dessa skillnader är en annan sak

-edit- stavning

Redigerat av Unregistered24c8b9de, 26 januari 2007 - 19:59.

[Ageve]

• 0

Här kommer resultatet:

 resultatet.jpg   30,27K   0 Antal nerladdningar


Dessa personer erkände att de röstade fel:

MaVeRiC
Satsvear
Thomas S.

Första klippet är ganska svårt, men jag är förvånad över att inte fler prickade rätt på Shadows.
Trummor osv har fått ett "floff" ljud och diskanten är "vispig", jämfört med originalet.

För eventuella tvivlare, så är här bilder på frekvensgången (cooledit):

» Klicka här för att visa spoiler - Klicka en gång till för att dölja den... «

 test1.jpg   54,67K   0 Antal nerladdningar
 test2.jpg   29,18K   0 Antal nerladdningar
 test3.jpg   56,18K   0 Antal nerladdningar
 test4.jpg   53,64K   0 Antal nerladdningar

[Unregistered1103]

• 0

Jag hörde absolut ingen skillnad ..

» Klicka här för att visa spoiler - Klicka en gång till för att dölja den... «

Men visst är det 2 och 3 

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Skulle vara intressant att veta om spolern har påverkat resultatet, eftersom att
majoriteten har röstat så .. att ( ) betydde att det var cd skivan
gör ju inte saken mindre (o)rolig

Nog skojat ...

Jag tycker att detta var en mycket bra "undersökning" Ageve och även om det inte
är "jättemånga" som har röstat så får man ju utgå från att de som röstat tycker
om att lyssna på musik och gör det ofta. Då har vi ju så att säga inte dem med,
som bara slölyssnar och som förmodligen inte ens bryr sig.

Jag tycker att detta är ett lysande exempel på att man utan att fundera något
vidare på det, kan lägga sin musik som mp3 och då detta var med 256 kbit
så får man "ännu bättre kvalite" med 320kbit. Dvs man måste sitta o lyssna
mycket mycket noga för att höra skillnad och det gör man ju inte ...
Inte jag i alla fall .. jag lyssnar på musik medan jag gör något annat.
Som nu tex .. Inte ofta man får möjlighet till absolut tystnad i en lägenhet
och som man har tid och ro att bara sitta o lyssna ...

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 27 januari 2007 - 12:56.

[Ageve]

• 0

Jag tycker att detta är ett lysande exempel på att man utan att fundera något
vidare på det, kan lägga sin musik som mp3 och då detta var med 256 kbit
så får man "ännu bättre kvalite" med 320kbit. Dvs man måste sitta o lyssna
mycket mycket noga för att höra skillnad och det gör man ju inte ...
Inte jag i alla fall .. jag lyssnar på musik medan jag gör något annat.
Som nu tex .. Inte ofta man får möjlighet till absolut tystnad i en lägenhet
och som man har tid och ro att bara sitta o lyssna ...

<{POST_SNAPBACK}>

Mp3 duger bra till portabel spelare, och slölyssning osv. Med Lame ligger gränsen runt 256kbit.
Dynamikbegränsad popmusik funkar ok i 192kbit också, men när man kommer till akustiska
inspelningar med hög ljudkvalitet så blir det platt fall. Susanne Alfvengren klippet längre upp
är ett bra exempel på det. Det låter helt enkelt hemskt i 192kbit, och såklar ännu värre i 128kbit.

Jag har inte testat olika encoders så noga innan, men nu är det uppenbart. Fraunhofer är mycket
bättre än Lame. Komprimerade på skoj Alfvengren klippet i 128kbit med Fraunhofer, och det lät
utan tvekan bättre än vad Lame gjorde med 192kbit/s.

Visst, mer diskant klipps bort med Fraunhofer, men det spelar mindre roll eftersom diskanten man
får med Lame mest är distortion med bitrate under 256kbit/s.

Håller på och letar ljudklipp till ett nytt test, denna gången CD vs 256kbit Fraunhofer.

[sean.wiklund]

• 0

Ageve, jag tycker ändå att du ska köra 320 kbps istället för 256 kbps för att ge fler som säger att allt annat än till exempel CD eller FLAC låter uselt. Det gör det ju faktiskt inte.

[Ageve]

• 0

Ageve, jag tycker ändå att du ska köra 320 kbps istället för 256 kbps för att ge fler som säger att allt annat än till exempel CD eller FLAC låter uselt. Det gör det ju faktiskt inte.

<{POST_SNAPBACK}>

Fraunhofer encodern är inte bra på att utnyttja bitarna över 256kbit, med Lame blir det dock en
liten förbättring. Lame funkar också lite bättre med VBR.

Här är förresten en test, Lame vs OGG:
http://www.digit-lif...cles/oggvslame/

Lame förlorar vid de flesta bitrates.

Redigerat av Ageve, 27 januari 2007 - 13:43.