[ekke]

• 0

Lite fler pixlar (en moderat ökning) ger inte automatiskt högre brus givet en konstant sensor yta.


http://www.fotosidan...p;pagenumber=76

Tom. de inbitna fototeknik nördarna på fs har nu insett detta.

http://forums.dprevi...essage=28634042

Conclusion:

Sensor size is the main determinant of noise, not pixel density (usually expressed as pixel pitch). People (including the fine folks at DPReview) make the mistake in thinking that smaller pixel pitch is worse because they view all images at 100% pixels. View the images instead at the same magnification (i.e.print to same size) and you'll see that the noise in the small and large pixel pitch images have comparable noise.

Smaller pixel pitch gives you the option of higher resolution and more noise, or the same resolution and the same noise, when compared to an image from a larger pixel pitch. All other things (sensor size, technology, etc) being equal, smaller pixel pitch is better.


Även Phil A som driver dpr förstår inte riktigt heller, ännu:

http://forums.dprevi...essage=28600443
http://forums.dprevi...essage=28602383

[jonitz]

• 0

Conclusion:

Sensor size is the main determinant of noise, not pixel density (usually expressed as pixel pitch). People (including the fine folks at DPReview) make the mistake in thinking that smaller pixel pitch is worse because they view all images at 100% pixels. View the images instead at the same magnification (i.e.print to same size) and you'll see that the noise in the small and large pixel pitch images have comparable noise.

Tycker att det känns rätt självklart faktiskt

[ekke]

• 0

Tycker att det känns rätt självklart faktiskt

Det är låååångt från självklart , speciellt om du följt debatten. Även bland mycket tekniskt kunniga ... Fast de börjar förstå nu

[jonitz]

• 0

Det är låååångt från självklart , speciellt om du följt debatten. Även bland mycket tekniskt kunniga ... Fast de börjar förstå nu

Har inte följt debatten, har inte ens en digitalkamera. Men det handlar ju om relativt enkel matematik. Är den effektiva sensorarean lika så får du ju lika många fotoner som detekteras totalt i båda fallen. Den totala "informationen" blir därför densamma i båda fallen som du har att leka med.

[Walkir]

• 0

Är det inte så att det är en gammal myt pga att vi använder oss av gammal teknik idag? Alla kör inte CMOS eller bakstycken från PhaseOne här

[ekke]

• 0

Är det inte så att det är en gammal myt pga att vi använder oss av gammal teknik idag? Alla kör inte CMOS eller bakstycken från PhaseOne här

Tja du, digitala mellanformatare använder sig specifikt av CCD pga lägre brus (iofs vid låga ISOs då) även alla "ljusdetektorer" som används i vetenskapliga syften nyttjar CCD.

Det är inte så lätt att säga cmos är bättre än CCD, det beror helt på omständigheterna.

[Velodynamic]

• 0

Jaha...kan man alltså lägga ner debatten om "den vansinniga hetsjakten på antalet pixlar" nu då och låta det bli
en naturlig del i kamerautveclingen?
Det är väl ännu kvar en bit fram till diafilmens finkornighet. Har jag fel?

[Lorryquai]

• 0

Lite Ot kanske men...

För att tillägga: Mer pixlar ger inte heller det bättre bild. Det tycks snarare vara den värsta myten som folk tror på.

//Lorryquai

[Hamsteren]

• 0

Lite Ot kanske men...

För att tillägga: Mer pixlar ger inte heller det bättre bild. Det tycks snarare vara den värsta myten som folk tror på.

//Lorryquai

Hmm ikke nødvendigvis "bedre" billede, men mulighed for bedre opløsning og dermed større udskrifter med tydeligere detaljer (hvilket også kommer meget an på optikken)

[ekke]

• 0

Lite Ot kanske men...

För att tillägga: Mer pixlar ger inte heller det bättre bild. Det tycks snarare vara den värsta myten som folk tror på.

//Lorryquai

Definiera en bättre bild? mer upplösning ger inte bättre komposition eller färger ... Utan det ger precis vad det är mer pixlar, dvs. högre spatial upplösning.

[ekke]

• 0

Det finns många mycket intressanta trådar som rör detta ämne på dpr nu. Där personer som jobbar med sensor design medverkar. Bla.

http://forums.dprevi...essage=28607494

http://forums.dprevi...mp;changemode=1

http://forums.dprevi...thread=28648420

[Supernaut77]

• 0

Trots allt ger väl inte optiken upplösning (i köpbar klass då ) som matchar så många mer pixlar än vad systemarna har idag? Kompakterna borde med sina 12+ Mpix vara förbi den optimala upplösningen med råge.

[Velodynamic]

• 0

Det ovan nämda exemplet var bara utfört med en output på ISO 100,
men vad händer om man skruvar upp känsligheten/förstärkningen, låt säga ISO 800-1600?
Det tycks ha gjort en del lite lätt misstänksamma.
Kanske det kan vara så att det också hänger en del på elektroniken mellan bild-sensor, bild-processor och minne.
Digital omvandlig, förstärkningsprocess o.s.v.

Vad gäller optik tror jag personligen (som "Bob" skrev) att man inte är ens i närheten av dess maximala upplösningsförmåga med dagens bildsensorer.
Borde inte glas rimligtvis kunna leverera fotoner på kvantnivå så länge brytningen är exakt på sensorns avläsningsyta?
Att det sedan kan uppstå distortioner, abarationer eller annat brytningsfel i objektiven är väl inte riktigt samma sak som upplösning?

Redigerat av Velodynamic, 19 juli 2008 - 16:06.

[Supernaut77]

• 0

Vad gäller optik tror jag personligen (som "Bob" skrev) att man inte är ens i närheten av dess maximala upplösningsförmåga med dagens bildsensorer.
Borde inte glas rimligtvis kunna leverera fotoner på kvantnivå så länge brytningen är exakt på sensorns avläsningsyta?
Att det sedan kan uppstå distortioner, abarationer eller annat brytningsfel i objektiven är väl inte riktigt samma sak som upplösning?

Med ditt resonemang skulle det ju vara totalt onödigt att uppgradera från kitobjektiven pga skärpa samt att allt prat om "skarpa objektiv" är rent nys?

Det är ju ändå en radda (typ 10-14 eller nåt) linselement som ska vara perkekt slipade och centrerade för att få till en bra skärpa. Sånt verkar kosta kosing

[ekke]

• 0

Trots allt ger väl inte optiken upplösning (i köpbar klass då ) som matchar så många mer pixlar än vad systemarna har idag? Kompakterna borde med sina 12+ Mpix vara förbi den optimala upplösningen med råge.

Tja det spelar inte så stor roll, idag är vi ju tvungna att använda AA filter pga att objektivet är med högupplösta än sensorn.

Har man en väldigt högupplöst sensor så kan man skippa AA filtret! Utan moire problem ...
Vi kommer få se sådana sensorer nångång i framtiden iaf ...

jmf. med de testbilder som finns ute på tror det är D200 med eller utan AA filter! googlea lite...

[Supernaut77]

• 0

Tja det spelar inte så stor roll, idag är vi ju tvungna att använda AA filter pga att objektivet är med högupplösta än sensorn.

Har man en väldigt högupplöst sensor så kan man skippa AA filtret! Utan moire problem ...
Vi kommer få se sådana sensorer nångång i framtiden iaf ...

jmf. med de testbilder som finns ute på tror det är D200 med eller utan AA filter! googlea lite...

Jag tror jag hittade sidan du hänvisar till: D200 med/utan AA. Intressant skillnad! Vore intressant med ett avstängbart eller justerbart AA i kameran .

Men iom att det är skärpeskillnad mellan olika objektiv borde väl trots allt tyda på att optiken idag inte är bra nog till mkt högre upplösningar?

[ekke]

• 0

Tja alltså upplösningen beror på en kombination av kameroans MTF värden samt objektivets MTF värden, frågan är inte så trivial, att man bara kan säga att objektiven begränsar rakt av. Objektiven har dessutom inte linjärprestanda.