[Ageve]

• 0

Här är ett exempel på när den "högupplösta" utgåvan har klart sämre dynamik än originalet/CD-utgåvan. Att SACDn är dålig vet de flesta redan, men det gäller även 2-kanals spåret på DVD-Audio. Filerna är normaliserade så att båda har samma upplevda volym.

The Man's Too Strong, CD (1985):
 Image19.jpg   101K   0 Antal nerladdningar


The Man's Too Strong, DVD-Audio:
 Image21.jpg   91,37K   0 Antal nerladdningar


So Far Away, CD (1985):
 Image17.jpg   114,41K   0 Antal nerladdningar


So Far Away, DVD-Audio:
 Image15.jpg   91,99K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Ageve, 09 april 2011 - 20:34.

[Unregistered1061]

• 0

Tack Ageve! För dina intressanta inlägg i forumet.

Tyvärr ser det ut som vi musikälskare går en allt mörkare framtid till mötes. Det verkar inte spela någon som helst roll att det lanseras nya fantastiska format hela tiden, återgivningsresultaten verkar bara bli till det sämre hela tiden. Nästa generations högupplösta format, kanske bara blir ett kraftigt vågrätt streck, utan någon som helst dynamik.

[Triggerhappy]

• 0

Å där fick jag kvitto...
Kunde du inte skrivit detta för två månader sen innan jag köpte SACD helsiket.

[Enicar]

• 0

Jag förmodar att det finns något som ändå upplevs som "bättre" med de kompressorbehandlade nyutgåvorna.
Frånsett att det blir jämnare(tråkigare) ljudnivå i radion alltså.
Finns det delar i musiken som blir lättare att uppfatta? Rösterna? Detaljer i övrigt?

Notera nu noga att jag inte säger att det här är bättre, jag är nyfiken.

Redigerat av Enicar, 10 april 2011 - 09:27.

[Corpze]

• 0

Varför gör de såhär? det måste väl ändå finnas någon medvetenhet bakom detta illdåd?

[Ageve]

• 0

Jag förmodar att det finns något som ändå upplevs som "bättre" med de kompressorbehandlade nyutgåvorna.
Frånsett att det blir jämnare(tråkigare) ljudnivå i radion alltså.
Finns det delar i musiken som blir lättare att uppfatta? Rösterna? Detaljer i övrigt?

Ljudet upplevs som högre, och det blir lättare att uppfatta detaljer i en miljö med bakgrundsljud, t ex i bilen eller med en mp3-spelare osv.

Att behandla ljud som man vet ska hamna på ett högupplöst format så, dvs något som bara ljudintresserade köper, är för mig obegripligt.

[-Palle-]

• 0

Om du har SACD'n, kan du inte lägga in en mätning på dem också?

[Ageve]

• 0

Här är en jämförelse av SACD vs CD (originalutgåvan från 1985):

Money For Nothing CD:
 Image28.jpg   61,5K   0 Antal nerladdningar

Money For Nothing SACD (2-kanal):
 post_27321_1172159130.jpg   42,46K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Ageve, 10 april 2011 - 11:34.

[MKarlsson74]

• 0

Å där fick jag kvitto...
Kunde du inte skrivit detta för två månader sen innan jag köpte SACD helsiket.

ALLA nysläpp bör man kolla upp innan man köper. 8-9 fall av 10 så är dom klart sämre än originalutgåvan.

[Ageve]

• 0

Här två normaliserade ljudklipp, dvs det är så det låter om man använder volymkontrollen.

CD (16/44.1):
 toostrong_cd1985.wav   4,71MB   40 Antal nerladdningar

DVD-A (24/96):
 toostrong_dvda.wav   15,49MB   53 Antal nerladdningar

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Varför gör de såhär? det måste väl ändå finnas någon medvetenhet bakom detta illdåd?

Det är flera orsaker. Kunden vill att det låter högre. Musikerna vill det. Bolaget höjer gärna ljudnivån, bara det säljer. Nuförtiden låter nästan bara P2 bra med sin klassiska musik.

Här är en jämförelse av SACD vs CD (originalutgåvan från 1985):

Money For Nothing CD:


Money For Nothing SACD (2-kanal):

De har gjort en "tegelsten" av superljudet. Det måste låta rätt mycket högre antar jag?

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 10 april 2011 - 17:13.

[Triggerhappy]

• 0

Såg just att min "vanliga" är en remaster från 96?

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Såg just att min "vanliga" är en remaster från 96?

Den är så populär så att en remastring kan ha skett redan 96.

[mikaels]

• 0

Här är en jämförelse av SACD vs CD (originalutgåvan från 1985):

Money For Nothing CD:
 Image28.jpg   61,5K   0 Antal nerladdningar

Money For Nothing SACD (2-kanal):
 post_27321_1172159130.jpg   42,46K   0 Antal nerladdningar

Jag visste förvisso at 'war is ugly', men att loudness war såg så illa ut var inte kul att se.

Vilken slakt !

MInns BIS tagline, 'original dynamics recording', vad har hänt med världen?

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Världen vill ha mer och högre. Det är det som hänt.

[shifts]

• 0

Här två normaliserade ljudklipp, dvs det är så det låter om man använder volymkontrollen.

Kul att få lyssna normaliserat och jämföra så. Tack!

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Fast är inte att normalisera lika med att komprimera ljudet?

[Enicar]

• 0

Jobbar ihop med en kille som rätt länge sagt att nuförtiden är det kvantitet som gäller, inte kvalitet. ( och han gillar det inte)
Han råkar vara ljudtekniker.

Redigerat av Enicar, 10 april 2011 - 19:25.

[Ageve]

• 0

Fast är inte att normalisera lika med att komprimera ljudet?
...
De har gjort en "tegelsten" av superljudet. Det måste låta rätt mycket högre antar jag?

Nej.

Det enda man gör är att justera volymen så att båda låter lika högt. Kolla t e x i början av klippen. Där är nivån den samma men transienterna är helt bortklippta på DVD-A.

DVD-A klippet är dessutom i 24-bit format, så en volymsänkning påverkar inte ljuddatan negativt, speciellt inte med tanke på att ljuddatan de utgick ifrån var 16-bit (inspelningen).

Nivån på remastern är annars ~10dB högre, dvs ungefär lika mycket komprimerad som det uselt remastrade samlingsalbumet med ABBA som släpptes för ett par år sen.

Såg just att min "vanliga" är en remaster från 96?

Japp, den första remastern gjordes 1996. Den är komprimerad jämfört med originalet men ändå mycket bättre än SACD och DVD-A versionerna.

[el julio]

• 0

Nej.

Det enda man gör är att justera volymen så att båda låter lika högt. Kolla t e x i början av klippen. Där är nivån den samma men transienterna är helt bortklippta på DVD-A.

DVD-A klippet är dessutom i 24-bit format, så en volymsänkning påverkar inte ljuddatan negativt, speciellt inte med tanke på att ljuddatan de utgick ifrån var 16-bit (inspelningen).

Nivån på remastern är annars ~10dB högre, dvs ungefär lika mycket komprimerad som det uselt remastrade samlingsalbumet med ABBA som släpptes för ett par år sen.




Japp, den första remastern gjordes 1996. Den är komprimerad jämfört med originalet men ändå mycket bättre än SACD och DVD-A versionerna.

Mycket intressant tråd! Jag retar mig enormt på den tekniska AVVECKLINGEN när det gäller återgivning. Något form av upprop borde inledas...

Ageve: Topp 10 i välljud/dynamik?

mvh

el julio

[Jimma72]

• 0

Jag är nybörjare så skratta inte

En musikcd är väl i digitalt format? Om man tex bränner en musikskiva så har den brända exakt samma information/ljud? Ändrar dom alltså ljudet på nya utgåvor innan de förs över på skiva/dvd eller hur hänger det ihop?

Mvh

[bran]

• 0

Ageve: Topp 10 i välljud/dynamik?

http://www.faktiskt....o...pic&t=39215 <-- Där finns lite dynamiska alster.
Där har ni även jämförelse av Brothers in Arms -96 remaster.

http://www.faktiskt....o...c&p=1045450 <-- Dynamiska hårdrocksplattor.



Vill ni kolla dynamiken på era egna plattor på datorn rekommenderar jag MasVis, som finns att ladda hem med info här:
http://lts.a.se/lts/masvis

Redigerat av bran, 11 april 2011 - 14:51.

[Unregisteredc082866f]

• 0

Skrev till Sveriges Radio och klagade lite på webradion och fick detta svar. Förhoppningsvis är det något på gång. Kolla pdf:n i länken nedan.

Hej Berndt,

Sveriges Radio har nu i ett antal år drivit frågan att använda
medelnivånormalisering istället för peaknormalisering i
radioproduktionen. Detta arbete har nu gett resultat genom en just
antagen Europastandard när det gäller medelnivånormalisering. Det vill
säga att lägga medelnivån på en nivå som rymmer även transienterna.
Du kan läsa mer om detta i detta dokument från EBU.

http://tech.ebu.ch/d...ch/tech3343.pdf

Distribution ut till lyssnarna är ännu inte spikad. Detta sker senare i
år.
Allt detta innebär att de flesta länder i Europa men även nu de andra
världsdelarna genom (ITU 1770 ) genomför denna nya förändring
nivåstandarden i produktionen.

För distributionen till lyssnarna antas en något modifierad variant
eftersom här tillkommer oftast störningar och eländiga lyssningsmiljöer.
Vad det blir för förhållande mellan medelnivå och peak bestäms lite
senare i år. Det är viktigt att alla gör likadant så att ingen drar
fördel att låta starkare än grannen. Hur man ska få alla Broadcasters
och apparattillverkare att göra en gemensam lösning är inte lätt,
speciellt när det finns så många gamla mottagare kvar.
När det gäller internetströmmarna är detta enklare att införa eftersom
många mottagare har möjlighet att ta emot styrinformation om
ljudnivåer m.m.

Din kritik mor P3 och P3 Star är berättigad. Framförallt P3. Dessa
inställningar låter inte bra. Varför processorerna är inställda så
kan jag inte svara på.
Dina funderingar över Windows Media har inget att göra med valda
ljudformat utan t.ex. P3 har förändrats i sina ljudprocessinställningar.
Det är det du hör. Det är det som har hänt.

SR har också investerat i sofistikerad ljudutrustning på live som
batch-sändningar och som när allt är inställt och intrimmat ger en bra
balans på ljudet och ökar ljudkvaliteten. Dessa intrimningar pågår just
nu. Att inte använda ljudprocessorer alls skulle innebära stora problem
för lyssnarna och ljudnivåerna eftersom det inte idag finns några
ljudtekniker som monitorerar ljudbalansen ut.

Vi ser över alla ljudkedjorna nu efter det stora arbetet att byta
kodningsplattform på webbutmatningarna på SR. Utmatningskvaliteten
kommer att justeras för dessa kanaler. Vad som händer lokalt i
produktionen med egen process just nu går inte att analysera. När den
nya EBU-rekomendationen införs i produktionen så hoppas jag att
ljudkvaliteten kan komma tillbaka på sikt. Först kan det införas på våra
egna inspelningar och produktion och på lite längre sikt även på
allmänna CD-skivor.
När detta är genomfört finns det ingen vinst att pressa medelnivån genom
att topplimitera materialet.

Hoppas detta ger dig lite hopp inför framtiden. Håll ut och följ vad SR
gör i denna fråga.

MVH/Lars Mossberg
SR Teknisk Utveckling

[bran]

• 0

Jag är nybörjare så skratta inte

En musikcd är väl i digitalt format? Om man tex bränner en musikskiva så har den brända exakt samma information/ljud? Ändrar dom alltså ljudet på nya utgåvor innan de förs över på skiva/dvd eller hur hänger det ihop?

Mvh

Ja precis, man remastrar skivorna och höjer nivån på dom vilket gör att dynamiken blir (oftast) väldigt mkt sämre.

[Jimma72]

• 0

Ja precis, man remastrar skivorna och höjer nivån på dom vilket gör att dynamiken blir (oftast) väldigt mkt sämre.

Tack för svaret. Det borde ju vara förbjudet, undra hur The beatles låter om 200år efter diverse förbättringar.

[Ageve]

• 0

Tack för svaret. Det borde ju vara förbjudet, undra hur The beatles låter om 200år efter diverse förbättringar.

Den senaste mono-utgåvan är inte komprimerad alls (jämfört med den ursprungliga mastern då). Stereospåren är komprimerade, men inte lika illa som de flesta andra remasters.

Fast om 200 år kanske det bara är en rak streck / likspänning

Redigerat av Ageve, 11 april 2011 - 15:51.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Remastrar gör man väl för att någon annan har en ide om hur det kan låta? Samt att försöka ta bort brus ur mastern. Att ta bort brus ur mastern är dock inget som man gör på en eftermiddag. Jag föredrar hellre en brusig skiva som har diskanten kvar än en remastrad som har tappat toppdiskanten.

Det bästa vore om mastern förvarades på ett icke-destruktivt sätt.

[el julio]

• 0

http://www.faktiskt....o...pic&t=39215 <-- Där finns lite dynamiska alster.
Där har ni även jämförelse av Brothers in Arms -96 remaster.

http://www.faktiskt....o...c&p=1045450 <-- Dynamiska hårdrocksplattor.



Vill ni kolla dynamiken på era egna plattor på datorn rekommenderar jag MasVis, som finns att ladda hem med info här:
http://lts.a.se/lts/masvis

Tack, bra länkar!

Jag kollade nu min egen utgåva av Brothers in arms och såg att den är från 1996... grrr... Jag har ju redan betalt för produkten en gång och vill inte göra det igen för att få det ljud jag förtjänar som köpare. Någon som har ngn idé/tips?

el julio

[Ageve]

• 0

Ageve: Topp 10 i välljud/dynamik?

Det finns en hel del, men denna är en bra start för de som vill uppleva vad dynamik är:

http://cdon.se/musik...raussfest-45385

(Det är inget för klena rörförstärkare osv )

[el julio]

• 0

Det finns en hel del, men denna är en bra start för de som vill uppleva vad dynamik är:

http://cdon.se/musik...raussfest-45385

(Det är inget för klena rörförstärkare osv )

Fint!

Den beställes härmed. Jag vet inte om den har fin dynamik, men låter gudomligt gör denna... : http://www.cdunivers...htskantaten.htm

mvh

el julio

[Melmac]

• 0

Lite O.T. men kan vara intressant ändå: Surround versionen är bättre av The Man....

 The_man.jpg   243,27K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Melmac, 11 april 2011 - 19:12.

[Ageve]

• 0

Japp, det stämmer. Flerkanalsmixen är klart bättre även på SACD. Fast jag gillar inte riktigt mixningen. Brothers In Arms gör sig bäst i 2 kanaler.

[Melmac]

• 0

Måste vara väldigt stor skillnad mellan So Far Away på 2-kanals och surround, för när jag tittar på den ser den inte alls ut så. Verkar nästan som det inte är samma mixning de använt.

Men jag gillar DVD-Audio surround versionen för att den är så "ren" i ljudet. Den känns inte vass men ren. Det är ju inte heller enbart dynamiken som gör låten utan hur man har arrangerat instrumenten och det tycker jag det känns som om man gjort här, ja även i 2 kanals versionen då altså.

Surround versionen låter riktigt bra även som nermixad till 2 kanaler.

Redigerat av Melmac, 11 april 2011 - 19:30.

[Ageve]

• 0

Måste vara väldigt stor skillnad mellan So Far Away på 2-kanals och surround, för när jag tittar på den ser den inte alls ut så. Verkar nästan som det inte är samma mixning de använt.

Jo, surround och 2-kanal är helt olika mixar, och ungefär likadana på SACD och DVD-A.

Angående Straussfest som jag länkade till ovan, så glömde jag den roliga informationen på i CD-foldern

Telarc Digital Compact Discs, especially those containing substantially wide dynamic range, will present an extraordinary challenge to all stereo systems. Certain components - even the finest - may have problems with the most demanding passages. Damage could result to speakers or other components if the musical program is played back at excessively high levels.

During the recording of the digital masters and the subsequent transfer to disc, the entire audio chain was transformerless. The signal was not passed through any processing devices (i.e., compression, limiting, or equalization) at any step during production.

Telarc var också först med att utnyttja CD-formatet fullt ut på detta album, dvs nivån når 0dB i några toppar men det klipper inte. Inspelningen är från 1984, dvs 27 år gammal.

Redigerat av Ageve, 11 april 2011 - 20:24.

[MKarlsson74]

• 0

Straussfest plattan är fin,går att spela rejält högt med bra saker och låter riktigt bra.

[tomano58]

• 0

Den här är inte så dum. Dire Straits - Money for nothing. AAD på Phonogram/Vertigo 836 419-2, Tyskland -88

 Overview.gif   26,18K   0 Antal nerladdningar

[Isaac]

• 0

Detta verkar vara den Brothers in Arms vilken är ett musikalbum av den brittiska musikgruppen Dire Straits, denna skall (såvitt jag minns) vara inspelad i PCM 44,1kHz och 16bitar? Vad är vitsen att släppa den i något format med högre upplösning?

P.S. Kanske det är en flerkanalsmix man vill åt?

Redigerat av Isaac, 12 april 2011 - 15:53.

[MKarlsson74]

• 0

Anledningen varför man släpper den på SACD, DVD-A mm är att folk tror det automatiskt blir bättre då.

[Unregistered9b54f378]

• 0

Anledningen varför man släpper den på SACD, DVD-A mm är att folk tror det automatiskt blir bättre då.

Bullshit

[bran]

• 0

Bullshit

Välbyggt argument!

[Melmac]

• 0

Det blir givetvis inte automatisk bättre men om man mixar om de väl så kan den låta bättre än origianlet. Anledningen i det här fallet är väl att man vill släppa en surround mix och då kan man lika gärna pusha för de andra formaten också, oavsett om man tycker det är rätt eller fel.

Kan man verkligen ha 44.1/16bit på en DVD-Audio? Är inte spec. satt till 48/24bit som lägst? Isåfall en anledning till att den är just i det formatet trots att den är inspelad i 44.1/16bit.

Redigerat av Melmac, 13 april 2011 - 07:58.

[Ageve]

• 0

Kan man verkligen ha 44.1/16bit på en DVD-Audio? Är inte spec. satt till 48/24bit som lägst? Isåfall en anledning till att den är just i det formatet trots att den är inspelad i 44.1/16bit.

De har resamplat det till 24/96.

[MKarlsson74]

• 0

Det blir givetvis inte automatisk bättre men om man mixar om de väl så kan den låta bättre än origianlet. Anledningen i det här fallet är väl att man vill släppa en surround mix och då kan man lika gärna pusha för de andra formaten också, oavsett om man tycker det är rätt eller fel.

Visst, det finns dom som föredrar Lucas förändringar med. Jag är mer intresserad av en oförändrad version av konstverket.

[Unregistered9b54f378]

• 0

Välbyggt argument!

Ett sådant välbyggt påstående förtjänar ett sådant välbyggt argument

[mrmaza]

• 0

Visst, det finns dom som föredrar Lucas förändringar med. Jag är mer intresserad av en oförändrad version av konstverket.

Menar du att en förbättring aldrig är motiverad? Jag förstår hur du tänker men skulle själv föredra ett förbättrat original framför originalet.

[MKarlsson74]

• 0

Menar du att en förbättring aldrig är motiverad? Jag förstår hur du tänker men skulle själv föredra ett förbättrat original framför originalet.

Vad är en förbättring att ändra ett konstverk efteråt? Är mer kompression en förbättring?

[mrmaza]

• 0

Vad är en förbättring att ändra ett konstverk efteråt? Är mer kompression en förbättring?

Nej, mer kompression ser jag inte som en förbättring. Men däremot att gå in i masterbanden och "städa upp" lite kan jag se fördelar med.

[MKarlsson74]

• 0

Nej, mer kompression ser jag inte som en förbättring. Men däremot att gå in i masterbanden och "städa upp" lite kan jag se fördelar med.

Ok, tycker du samma om bluray utgåvor där man "förbättrat" bilden genom att brusreducera den?

[Melmac]

• 0

Gillar man den första utgåvana och tycker att det är så den ska låta, så fine, gör det då. Gillar man en nyare utgåva så är det inget fel i det heller, det är som sagt väldigt olika vad man tycker. Jag fattar inte varför man ska ifrågasätta folks tycke och smak. Det finns liksom inget rätt eller fel här.

För mig är det stor skillnad på om man remastrar skivor p.g.a. att man anser sig vilja förändra originalversionen för att få det att låta som man egentligen ville men inte kunde eller att man vill ha fram ett nytt sound över huvud taget, jämfört med att bara släppa skivorna igen för att skivbolaget vill få upp försäljningen igen.

Brusreducering är väl i högsta grad en förbättring? Om originalinspelningen är brusig p.g.a. att det blev så vid inspelningen och den nya inte brusar lika mycket, då är det ju en förbätting i mina öron. Skulle sen den nya versionen vara mindre dynamisk eller klippa hela tiden, så är det en försämring. För mig handlar det inte bara om det ena eller det andra, jag väger in allt och bedömmer helheten.

Redigerat av Melmac, 15 april 2011 - 14:35.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Dessvärre innebär brusreducering att diskanten försvinner. Ungefär som DNR.