Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter filmer
Söker efter produktkategorier
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

Hembioreceivers - Med musiken i fokus

115 svar till detta ämne
  • Vänligen logga in för att kunna svara

#101

Postad 09 juni 2013 - 12:01

xyzzyxyzzy
  • xyzzyxyzzy
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 0

Ok, utveckla gärna. Dom mer avancerade kalibreringsalgoritmerna jag känner till använder antingen justerbara filter så dom kan pricka in problemfrekvenserna väldigt noggrant (där brukar det användas ett tiotal filter)...

...Vet inte exakt vilken metod XT32 använder men skulle gissa på den förstnämnda med väldigt många filter. 10000 låter dock som onödigt många.


Du besvarade frågan rätt bra själv tycker jag. :)

Audyssey mäter/justerar absolut inte vid 10 000 separata frekvenser per kanal, dvs med ett intervall på 2Hz. Det säger sig självt att man inte exempelvis höjer 10dB vid 12304Hz och sänker 7dB vid 12306Hz...

"10 000 punkter" kan betyda att frekvensbanden kan centreras med en upplösning av 2Hz, att samtliga mätningar totalt för alla kanaler (nivå, fas osv) närmar sig tio tusen eller vad fasen som helst däremellan. Marknadsföringsfloskler tenderar att vara tolkningsbara...

#102

Postad 09 juni 2013 - 12:08

megagurka
  • megagurka
  • Beroende

  • 1 237 inlägg
  • 0

Audyssey mäter/justerar absolut inte vid 10 000 separata frekvenser per kanal, dvs med ett intervall på 2Hz. Det säger sig självt att man inte exempelvis höjer 10dB vid 12304Hz och sänker 7dB vid 12306Hz...

Om man använder varierbara filter kan två eller fler filter kan ligga väldigt tätt för att platta ut en topp t ex.

#103

Postad 09 juni 2013 - 13:59

xyzzyxyzzy
  • xyzzyxyzzy
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 0

Om man använder varierbara filter kan två eller fler filter kan ligga väldigt tätt för att platta ut en topp t ex.


Jovisst, men i praktiska tillämpningar absolut inte så tätt som det vi diskuterar här.

#104

Postad 09 juni 2013 - 14:56

megagurka
  • megagurka
  • Beroende

  • 1 237 inlägg
  • 0

Jovisst, men i praktiska tillämpningar absolut inte så tätt som det vi diskuterar här.

Förstår inte riktigt vad du menar. För att ge bästa effekt kan två filter definitivt ligga närmare än 2 Hz från varann.

#105

Postad 09 juni 2013 - 15:12

xyzzyxyzzy
  • xyzzyxyzzy
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 0

Förstår inte riktigt vad du menar. För att ge bästa effekt kan två filter definitivt ligga närmare än 2 Hz från varann.


Xyzzyxyzzy:
"Audyssey mäter/justerar absolut inte vid 10 000 separata frekvenser per kanal, dvs med ett intervall på 2Hz. Det säger sig självt att man inte exempelvis höjer 10dB vid 12304Hz och sänker 7dB vid 12306Hz..."

Det är självklart att man generellt sett kan ha filter med brytfrekvenser som ligger 2Hz ifrån varandra eller med samma frekvens, men det vi diskuterar är huruvida Audyssey har separat nivåreglering vid 10 000 individuella frekvenser (och följdaktligen ooootroligt smalbandiga). Det har de helt enkelt inte. Filtren är inte så branta eller så många...

#106

Postad 09 juni 2013 - 15:20

XavierJH
  • XavierJH
  • Beroende

  • 1 185 inlägg
  • 0
Ni kanske ska ställa frågan till Audyssey istället...

#107

Postad 09 juni 2013 - 16:39

falkn
  • falkn
  • Beroende

  • 1 032 inlägg
  • 0
Oavsett om de skulle ha så många filter, är det ju som xyzzyxyzzy nämnt helt meningslöst, då rummet aldrig producerar en topp vid säg 80 Hz och en dip vid 82. Vid låga frekvenser, som då har längre våglängd, kan det finnas vits med att reglera tätare (sig med 10 Hz) intervall. Men då frekvensaxeln på en nivå/frekvens-kurva alltid är logaritmisk, finns det ju ingen som helst mening att ha så täta filter vid nivåer över några hundra Hz. T.ex. runt 15000 Hz, skulle det ju räcka gott med 1000 Hz band. Om du nu skulle kompensera med så hög upplösning, skulle det ju dessutom bara låta bra i en punkt. Skulle du då flytta huvudet en decimeter har du ju fel korrigering. Därmed är det inte praktiskt tillämpart med så smala band.

#108

Postad 09 juni 2013 - 16:45

XavierJH
  • XavierJH
  • Beroende

  • 1 185 inlägg
  • 0
Ni debatterar vad Audyssey menar när de säger så här:

"

The MultEQ XT filter resolution of the Sub Equalizer is indeed twice what is possible in AVRs or PrePros because we can use the entire DSP chip in the Sub Equalizer to process the signal. The filters are not 128 points, they are thousands of points. The 128x indication is a multiplier that shows the relative improvement in resolution compared to the very basic filters found in some of the lower AVR models"



Ni kanske ska fråga Audyssey exakt vad de menar.



#109

Postad 10 juni 2013 - 09:16

xyzzyxyzzy
  • xyzzyxyzzy
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 0

Ni debatterar vad Audyssey menar när de säger så här:

"

The MultEQ XT filter resolution of the Sub Equalizer is indeed twice what is possible in AVRs or PrePros because we can use the entire DSP chip in the Sub Equalizer to process the signal. The filters are not 128 points, they are thousands of points. The 128x indication is a multiplier that shows the relative improvement in resolution compared to the very basic filters found in some of the lower AVR models"



Ni kanske ska fråga Audyssey exakt vad de menar.



Den typen av frågor har de aldrig och kommer aldrig att ge några vettiga svar på, av förklarliga skäl.

Instämmer med falkn att det är fullt tillräckligt och ett väldigt rimligt antagande att audyssey mäter/justerar med tätt intervall i basen och väldigt mycket glesare vid de högsta frekvenserna. Har läst uttalanden/faq/svar från audyssey där de nämnt att lägsta frekvensen som alls hanteras i deras system är 10Hz, och om behovet av korrektion där är större än 10-15dB eller nåt så gör man ingenting. Har också läst i deras dokumentation att lågbasen kan auto-justeras i band om 1/3 eller 1/6 oktav, men att resultatet "inte blir rakt".

Vad de i sin marknadsföring menar med "tusentals punkter" kommer Audyssey aldrig att avslöja, men det är väldigt rimligt att anta att siffran skall divideras med dels typen av mätningar (nivå, fas, ev fördröjning) och kanske även kanaler (även om de säkerligen inte har samma antal på alla kanaler). Man bör också beakta (precis som falkn påpekar) att förhållandet frekvens/tonhöjd är logaritmiskt, vilket tydligt hintar om att mätpunkterna ligger tätare i basen. Kikar man t ex på en enskild frontkanal är hundra mätpunkter vid unika frekvensband ganska mycket. Tusentals är onödigt och tiotusen rena löjan.

#110

Postad 10 juni 2013 - 10:14

Isaac
  • Isaac
  • Veteran

  • 1 753 inlägg
  • 0

Hembioreceivers - Med musiken i fokus

Vi står inför en oändlig marknad av hembioreceivers. Många konsumenter beger sig ut till stormarknaderna för att göra fynden: ”det skall smälla, ryta, booma”. Men var beger sig kunderna som prioriterar riktigt bra stereolyssning, men ändå inte vill vara utan film?

Vad finns det för hembioreceivers idag som kan leverera riktigt bra musikåtergivning för rimliga pengar?

Tråden syftar till att diskutera medlemmars lysningsintryck, dela med sig av sina erfarenheter om hembioreceivers som ni: ägt, provlyssnat eller är intresserade av. Men i tråden läggs fortfarande fokus på hembioreceivers som verkligen levererar fint ljud i stereo.

För musiklyssning, dom billigaste, med pure direkt-läge och pre out, eller line out för kraftfullare tillbyggnad, till film är det viktigt att dom stödjer många format, även alla dessa kvalitetsförsämrade funktioner är ju roliga att leka med vid filmlyssning, varav vissa, ex balans mellan kanalerna är viktig, men är ju även en självklarhet.

Redigerat av Isaac, 10 juni 2013 - 10:23.


#111

Postad 23 juni 2013 - 09:00

Glidtassen
  • Glidtassen
  • Mästare

  • 3 965 inlägg
  • 0
Det kan väl inte bara vara nätdelar och slutsteg som kostar pengar i framställningen av en receiver? Visst vet jag att en instegsreceiver för 4000:- växer till sig när man häktar på ett externt slutsteg. Som tidigare nämnt köpte min bror en Yamaha receiver i 10 000:- kronor klassen för 12 år sedan. Den presterade helt ok, men när vi sedan kopplade till ett NAD-steg (2x150watt) så fick vi fram en mer seriös musikanläggning också.

De nuvarande tre största hembioreceivrarna från NAD är helt sagolika med musik, tycker bara att de ligger lite väl högt i pris. Deras gamla receivers har präglats av kvalitetsproblem med tanke på att tillverkningen var förlagd i Asien och mycket fusk förekom vid konstruktionerna.

#112

Postad 23 juni 2013 - 17:38

MKarlsson74
  • MKarlsson74
  • Guru

  • 5 944 inlägg
  • 3

Det kan väl inte bara vara nätdelar och slutsteg som kostar pengar i framställningen av en receiver?

Det kostar inte speciellt mycket för att fixa en reciever som inte påverkar ljudet hörbart. Att det sen inte passar hifi-snobbar som gärna tror att det behövs dyra komponenter och andra "hemliga" saker. Det påminner mig om denna bilden som är rätt talande.
Postad bild

#113

Postad 18 juli 2017 - 17:51

Glidtassen
  • Glidtassen
  • Mästare

  • 3 965 inlägg
  • 0

Var nyligen och lyssnade på en NAD T758

 

Måste medge att jag blev besviken. Varför verkar NADs receivers skilja sig så pass mycket i grundklang från instegsmodeller till deras dyraste?

Tycker att man borde höra ett visst släktskap, men ickte. 

 

NAD T758 lät i ganska oengagerande med musik, platt och livlös. Överlag lät den ganska hämmad, men man förstod ändå att effekten fanns där. 

Bas och mellanregister hölls tillbaka medan diskanten lät skir. 


Redigerat av Glidtassen, 18 juli 2017 - 19:59.


#114

Postad 17 juni 2019 - 23:37

Glidtassen
  • Glidtassen
  • Mästare

  • 3 965 inlägg
  • 0

Bumpar en gammal tråd



#115

Postad 20 juni 2019 - 12:29

Ageve
  • Ageve
  • Mega-Guru

  • 9 891 inlägg
  • 0
Många av NADs receivers var ju Philips under skalet ett tag...

#116

Postad 20 juni 2019 - 20:12

Glidtassen
  • Glidtassen
  • Mästare

  • 3 965 inlägg
  • 0

Många av NADs receivers var ju Philips under skalet ett tag...

 

Det stämmer - jag minns hur det var NAD T747 :(

 

Man blir så ledsen över sådant tjafs, men förstår också hur enskilda märken blir urvattnade till slut. 

 

Ikväll har jag fått lyssna på NAD T777v3. Ohhhhhh, jeeeeesus. Tight, kristallklart ljud - med den klassiska midbasen från NAD. 

Aningen rundare botten, utan att vara beslöjande - och massor av effekt därtill. 

 

Jämförde 2-kanal med en Denon X4500H - skillnaderna var stora till NAD:ens fördel.

 

 

Me want one now!


Redigerat av Glidtassen, 20 juni 2019 - 20:16.




0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar

Prisjakt © 2000 - 2019 Prisjakt   Denna sajt använder cookies.   Våra regler.   Personuppgiftspolicy.