[Unregistered86c68871]

• 0

Jag undrar om digitala tv-sändningar sänds i 100Hz eller 50Hz. Anledningen är att jag funderar på när man har nytta av sina 100Hz apparater. Mig veterligen spelas film in med 24 eller 25 frames per sekund, även digitalt t ex 24p.

[Unregisteredf94fc478]

• 0

Din första fråga vet jag inte, men när du ser på DVD får du självklart lugnare bättre bild, eftersom den uppdateras snabbare/oftare. Jag har alltid haft mer nytta av mina 100 Hz om jag jämför med min förra 50 hz TV...Jag rekommenderar STARKT att du läser lite i hembioskolan, där står det otroligt bra fakta om skillnaderna mellan 50 samt 100 Hz. LÄS!

[Unregistered86c68871]

• 0

Problemet är ju att det inte finns något som är filmat i 100Hz... Om man ser på en film som ursprungligen är filmad med 24 eller 25 bilder i sekunden så finns ju inte mer information att hämta. En 100Hz apparat ger effekten att en film får en obehaglig tv-känsla och att munrörelserna ser hackiga ut, som om filmen vore dubbad. Om filmen vore filmad med 100 bilder per sekund så vore det ju en annan sak...

[Unregisteredcba5ebc8]

• 0

Och vilka filmer är inspelade med 50 bilder per sekund? Evighetsdebatt om 50/100Hz. Men hackiga munrörelser så det ser dubbat ut, vilket märke var det? Min Loewe funkar perfekt med 100Hz om inte insignalen är för taskig men då är det ju dålig bild hur som helst.

[Unregistered86c68871]

• 0

Ja, jag ska inte bitcha vidare om det... Kan varit en dålig TV, en Philips. Men min fråga kvarstår: Sänds digitala TV-sändningar i 100Hz?

[pacman]

• 0

quote:Originally posted by Bomikael
Ja, jag ska inte bitcha vidare om det... Kan varit en dålig TV, en Philips. Men min fråga kvarstår: Sänds digitala TV-sändningar i 100Hz?


Nej!

I princip det enda som skilljer analoga och digitala sändningar är sättet de överförs på.

[pacman]

• 0

quote: Problemet är ju att det inte finns något som är filmat i 100Hz... Om man ser på en film som ursprungligen är filmad med 24 eller 25 bilder i sekunden så finns ju inte mer information att hämta. En 100Hz apparat ger effekten att en film får en obehaglig tv-känsla och att munrörelserna ser hackiga ut, som om filmen vore dubbad. Om filmen vore filmad med 100 bilder per sekund så vore det ju en annan sak...

Ska väl inte heller gå in på djupet i "50vs100Hz" debatten men jag reagerade lite på det sista du skrev. En 100-hertzare visar 100 halva bilder per sekund, dvs 50 HELA bilder per sekund. En 50-hertzare alltså 25 hela bilder per sekund.

I terorin (obs!) så ska man utav material som är inspelat på film (alltså inte med videokameror) kunna visa 50 perfekta helbilder. Hur det skulle gå till orkar jag inte gå in på i detalj (man måste bland annat visa samma bild 2 ggr) men poängen är att det från en film inte saknas någon information i ursprungsmaterialet för att göra detta. Man måste alltså inte lägga till något artificiellt.

Varför ser det då ändå inte perfekt ut? Som jag jag ser det finns det tre huvudorsaker:

- 25 fps är helt enkelt för lite för att få helt jämna rörelser. Felet ligger alltså i filmningen, inte i tv:n. Problemet uppstår oavsett om du kör 50Hz,100Hz eller progressivt.
- Tillverkarna använder inte rätt teknik för att snickra ihop bilderna så att det ska se rätt ut.
- De kretsar som ska fixa allt detta är helt enkelt för långsamma så man åker på en del trista bieffekter.

Men det här är alltså så länge vi pratar filmbaserat material. Snackar vi videofilmat MÅSTE man skapa bilder artificiellt, dvs man måste gissa hur bilden ska se ut. Det är en helt annan femma tyvärr. *suck, när får vi HDTV tro?*

[horizone]

• 0

Philips TV-apparater i 100hz har löst detta med ryckigheten genom att med hjälp av en processor räkna ut nya mellanbilder så att rörelser blir mjukare i 100hz.

Detta kallas Natural Motion.

Ser man detta demonstrerat bredvid en TV utan denna funktion och med samma bild fattar man hur bra det blir.. Det måste dock vara rörelser i bilden. T.ex panoreringar för att det ska synas. Skit bra är det iallafall.

[Unregistered86c68871]

• 0

Intressant... Jag förstår inte hur du menar när du skiljer på filmbaserat material och video material. I båda fallen måste man ju skapa information artificiellt.
Anledningen till varför man har en så "låg" framerate som 25 per sekund är att: ju fler bilder per sekund, desto kortare exponerningstid per bild och desto mer belysning krävs eller ljuskänsligare film/ chip.

[Unregistered86c68871]

• 0

Ursäkta om jag evihetsdebatterar... Men det är ju såå kul med tekniknörderi[] Once tekniknörd, allways tekniknörd

[pacman]

• 0

quote: Ursäkta om jag evihetsdebatterar... Men det är ju såå kul med tekniknörderi Once tekniknörd, allways tekniknörd

Hehe, ja det kan vara rätt kul ibland. [] Debattera på du bara! []

quote:
Intressant... Jag förstår inte hur du menar när du skiljer på filmbaserat material och video material. I båda fallen måste man ju skapa information artificiellt.


Huu...ville inte komma in på det här men jag får skylla mig själv. []

Jaja...säkert något förenklat men det här har jag fått lära mig iaf: Film spelas in med 24 (naturligtvis hela) bilder per sekund. När de ska överföras till ett PAL medium så speedas filmen upp till 25 bilder per sekund för att undvika konstigheter. (Det är därför NTSC filmer alltid är 4% länge än PAL diton)

En PAL-bild består av 576 linjer. 25 bilder per sekund.

Dessa 25 bilder (frames) delas upp i 50 halvbilder (fields). Därför säger man "50 Hz" trots att HELA bilden egentligen bara uppdateras 25ggr per sekund.

En field kan innehålla antingen en frames jämna linjer (0,2,4...574) eller ojämna linjer (1,3,4...575).

En field är alltså varannan linje i en frame. Exempel: Utav en ursprunglig filmruta lagras halva bilden i field 1A (de jämna linjerna) och den andra halvan i field 1B (ojämna linjer). Field 1A+1B ger frame 1, första filmrutan klar. Man kan oxå säga att "den första 1/25 sekunden är klar". Nästa filmruta ger field2A+2B osv...

Dessa fields matas sedan alltså ut i 50 Hz vilket ger en oförvanskad bild, helt trogen originalet.

Detta ger ju dock en lite flimmrig bild. Varannan linje i bilden uppdateras bara 25 ggr per sekund!

Men det finns väl inget som hindrar att man visar dessa fileds dubblet så ofta? På 1/50 sek så visar man både field1A och field1B! Inte, som tidigare, den ena eller den andra, utan båda (hela bilden)!

Vad gör man då under nästa 1/50 sek? Orginalet uppdaterar ju bara 25 ggr per sekund, blir det inte konstigt då? Nej, man visar helt enkelt samma frame igen! Så på 1/25 sek så visas field1A+field1B+field1A+field1B.

Hmm, 4 fields (halvbilder) var 25:e sekund = 100Hz! Viola! [] Utan att man har behövt skapa sig några artificiella bilder!

Kan man inte göra det här med videobaseratmaterial oxå frågar man sig. Nej! Informationen är inhämtad på ett annat sätt som omöjliggör detta.

En videokamera "läser in" omvärlden genom att för var 50:e sekund läsa in varannan linje. Dvs det lagras i 50 fields. Skillnaden mot film är att det som är filmat den första 1/50 sek (field1) inte alls hör ihop med vad som hänt under nästa 1/50 sek (field2). Man kan alltså inte slå ihop två olika fields och tro att man ska få en fin frame utav detta!

Detta gör att metoden ovan, med (f1+f2+f1+f2) inte funkar! Om det är rörelser i bilden så blir det hackiga konturer. Helt enkelt eftersom f2 inte "hör hemma" under den första 1/50 sekunden!

Visst man kan visa (f1+f1+f2+f2) och få 100 Hz men det minskar inte flimmret nämvärt eftersom f1 består av jämna linjer och f2 av ojämna linjer. Så exempelvis de jämna linjerna uppdateras fortfarande inte oftare än var 1/25 sekund.

Då återstår bara att skapa artificiella fields.
Alltså: f1+f1fejk+f2+f2fejk.

"f1fejk" skapas alltså mha en processor. Man gissar helt enkelt hur f1s "ojämna linjekompis" skulle ha sett ut. Dvs man måste ha full koll på hur saker och ting rör sig i bilden med tiden. Och det är förstås inte det lättaste!

Är du med på vad jag menar nu?

PUST!!! Hmm, hade säkert varit enklare att hänvisat till någon sida. Men som sagt, teknik är kul! []

Har säkert missat nått så vill nån lägga till/ändra nått så varsego! Alltid lär jag mig nått. []

[Unregistered6d678ce1]

• 0

Men varför går man inte efter hur det ser ut när man jämför? Jag jämförde min panasonic32pk25f med en panasonic 50hz och jag tyckte bilden var både klarare och hade mer djup på 100hz'aren. Det var samma signal till båda givetvis och detta var visserligen dvd och hur det blir när man jämför tv-sändningar har jag itne en aning om. För mig är det viktigaste att det är bäst bild vid filmtittning och sen att man ser bilden vid tv-tittning

[pacman]

• 0

quote:Originally posted by Dee_cati
Men varför går man inte efter hur det ser ut när man jämför? Jag jämförde min panasonic32pk25f med en panasonic 50hz och jag tyckte bilden var både klarare och hade mer djup på 100hz'aren. Det var samma signal till båda givetvis och detta var visserligen dvd och hur det blir när man jämför tv-sändningar har jag itne en aning om. För mig är det viktigaste att det är bäst bild vid filmtittning och sen att man ser bilden vid tv-tittning


Klart man ska gå efter sina egna ögon. Bra dum vore man annars. Det här handlade ju egentligen om teknik runt film vs videobaserat material.

Teknik i alla ära men det är ju inte så att "f1+f1fejk+f2+f2fejk" (100Hz) alltid måste se sämre ut än bara "f1+f2" (50Hz). Och vise versa.

Så de flesta (normala) kan strunta i tekniken och använda ögonen och sedan avgöra själva istället. []

Det är ju en smaksak. Vissa klarar inte av minsta lilla digitala bildbehandling och vissa tål inte 50Hz flimmer. Jag t.ex. gillar t.ex. inte när bilden ser för digital ut och skulle således stryka ordet "bra" ur sista meningen i kommentaren nedan. []

quote: Detta kallas Natural Motion.

Ser man detta demonstrerat bredvid en TV utan denna funktion och med samma bild fattar man hur bra det blir.. Det måste dock vara rörelser i bilden. T.ex panoreringar för att det ska synas. Skit bra är det iallafall.

[Unregistered86c68871]

• 0

Tack för den uttömmande informationen... Jag var redan lite insatt i interlace-tekniken och fields-begreppet. Men du klargjorde skillnaden mellan video och film bra.

[horizone]

• 0

Bra och utförlig beskrivning pacman!!

Du delar inte min åsikt om Natural Motion och liknande dock, vilket ytterligare bevisar att man måste avgöra själv vad man gillar och inte.

Personligen tycker jag 25 helbilder i sekunden är mycket lite. När vi spelar datorspel föredrar vi 75 helbilder i sekunden eller mer. Varför nöjer vi oss med 25 för film när vi kan få fler med teknikens hjälp... Film ska vara vila för ögonen - inte flimrigare än verkligheten (om det går att undvika).

[pacman]

• 0

Tack för det, Bomikael och horizone. Slet man inte i onödan. [] Hoppas det blev förstårligt och framförallt korrekt! (det får väl nått guru här på forumet avgöra isf)

horizone>> He, ja alla uppfattar vi ju bild olika och prioriterar olika saker i en bild så det är ju bara naturligt att åsikterna ibland går isär.

Vet inte varför de nöjer sig med 25 (egentligen 24) bilder per sekund. Skulle gissa på att det dels har att göra med att det är en gammal standard som inte är så smidig att ändra och dels helt enkelt att film (alltså materialet) är dyrt. Fler bilder per sekund>>mycket film. Men jag vet egentligen inte... Nån annan som har nån annan idé?

[pacman]

• 0

nin>> Så bara för att det är film så gör det inget att panoreringar och rörelser är ryckiga?

Inte för jag tycker det är ett större problem, finns annat som "förstör" bilden mer. Men ändå, ibland märks det...

[Unregistered8ad5ba5d]

• 0

En PAL-bild består av 576 linjer. 25 bilder per sekund.

Dessa 25 bilder (frames) delas upp i 50 halvbilder (fields). Därför säger man "50 Hz" trots att HELA bilden egentligen bara uppdateras 25ggr per sekund.

Helt rätt, ska bara tillägga att tekniken heter "radsprång" på svenska eller PAL (pulse alternating line på engelska![]

[Unregistered66378f3b]

• 0

horizone:

Det har att göra med att man ALLTID skall ha ett bra flyt i bilden.
Om du ligger på 25-30 FPS i ett spel kan du få ett FPS-drop så att bilden hackar om det plöstligt sker väldigt mycket på skrämen och datorn inte hänger med.

har du 70 FPS så kan du tappa 40 fps utan att du märker någon skillnad.

För övrigt vet jag inte om skillnaden är markant om man jämför 30 mot 70 fps om man alltid har jämn fps. Om jag inte missminner mig kan inte det mänskliga ögat uppfatta mer än 25-30 fps i sekunden.

[horizone]

• 0

core:

Jag vet att datorspel är en annan sak än TV när det gäller framerate men lik förbannat är det otroligt snyggt med en bild som ritas om lika ofta som datorskärmen uppdaterar bilden, i de flesta fall över 60 ggr i sekunden som då alltså ger en progressiv (bara helbilder) bild med 60 bilder i sekunden. Så fort datorn inte hinner att ändra bilden mellan två av skärmens uppdateringar så syns det som en svag ryckighet eftersom bildskärmen då visar exakt samma bild under två av dess uppdateringar. Resultat blir inte flytande. Sen om spelet eller grafikkortet är kapabelt till 210 fps spelar ingen roll, det räcker med att det ska hinna med att ändra bilden en gång mellan varje gång skärmen ritar om bilden. För skärmens uppdateringsintervall är ju det du ser.

Tillbaka till TV'n. Har man en bilduppdatering på 50 helbilder i sekunden (100 halvbilder) och källan till det man ser på bara har 25 så syns det mycket tydligt att rörelser blir hackiga. Syns mest på jämna fina rörelser då förstås. Men jag medger att på en vanlig 50hz TV blir det mindre ryckigt eftersom varje bild som visas är ny och inte "återanvänd".

Men ska du ha en 100hz TV så visst får du en vilsammare bild men du ser iallafall bara bilden ändras 25 ggr på en sekund om du inte har t.ex Natural Motion.

Man kan ju fråga sig varför moderna datorskärmar är progressiva och kan visa upp till 120 helbilder per sekund när vi (enligt dig) inte uppfattar mer än 25-30.

Nåja, ursäkta utläggningen om detta, har lite lite att göra just nu men jag vill bara komma fram till att ju fler hela omritningar av en bild där källan också är omritad - desto bättre.

[pacman]

• 0

quote:Originally posted by arsa
Helt rätt, ska bara tillägga att tekniken heter "radsprång" på svenska eller PAL (pulse alternating line på engelska![]


Njae... "radsprång" på engelska är snarare "interlace". []

Däremot så använder sig PAL systemet av radsrångsteknik, fast det det gör ju NTSC med så det är inget som är unikt för PAL.

Antar att "pulse alternating line" kommer utav att PAL skapades med den nätväxelspänning (som är 50 Hz) vi har här i europa som "referensklocka". Så vi fick: "vid positiv plus, skicka ut jämna linjer och vid negativ puls, skicka ut ojämna linjer" (eller om det är tvärtom)

[Unregisterede93f6c51]

• 0

men om det nu beror på inspelningen och att man kan fixa det med "natural motion" (utjämningar) varför inte då bara sälja 50hz med natural motion? det borde ju bli samma, eller?

[pacman]

• 0

nin>> []

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Precis, nin! []

quote:En PAL-bild består av 576 linjer. 25 bilder per sekund.

Dessa 25 bilder (frames) delas upp i 50 halvbilder (fields). Därför säger man "50 Hz" trots att HELA bilden egentligen bara uppdateras 25ggr per sekund.
Nej, video->PAL-video (t.ex. Nyheterna, Sportnytt, I manegen med Glenn Killing etc.) består av 50 unika fältbilder per sekund som var och en har en upplösning på ca 280-300 linjer på höjden, dessa delas sedan upp av TV:n till dessa s.k. radsprång. Denna typ av PAL-video kan aldrig återskapas till "hela rutor" perfekt, sålänge det förekommer rörelse i sekvensen.
Det leder till väldigt stora missförstånd då man helt kategoriskt säger att PAL har 25 fps.
Film->PAL-video (t.ex. Casablanca, Titanic, Star Wars etc.) innehåller däremot enbart 25 unika helbilder per sekund som delats upp i 50 fältbilder per sekund, vilket gör att man kan återskapa dessa hela bildrutor med hjälp av deinterlacing.

Det är egentligen inget större fel på vanlig PAL och NTSC, sålänge man håller sig på rätt avstånd till bilden i förhållande till dess storlek.
Strängt taget behövs ingen Super Duper Natural Motion Magic, ifall man följer denna enkla regel.
Fast det är klart, har man 52" i interlaced 50Hz så får man nog sitta ca 10 m från TV:n för att det skall kännas behagligt.
50 progressiva bilder (helrutor) per sekund är en helt annan femma dock, detta räcker till mycket stora storlekar. Många biografer projicerar t.ex. i motsvarande 48 Hz, fast man då visar två identiska bilder i rad för att motverka flimmer.

Det jag verkligen undrar är hur människor har kunnat njuta av TV och bio i alla de år dessa två fenomen har funnits, utan vare sig 100 Hz eller Natural Motion och andra digitala påfund.
Alla ni som älskar 100 Hz, klarar ni inte av att gå på bio eller? Bara undrar...

[horizone]

• 0

Min förkärlek till digitala rörelseutjämnningstekniker i visningsapparater som kan visa fler bilder per sekund än vad källan innehåller, kommer av det som driver tekniken i världen framåt. Varför ska vi egentligen ha färg TV när handlingen helt klart inte har med färgen att göra. Förresten - eftersom alla verkar nöjda med allt som det är så kan vi väl skrota HDTV och alla format som innehåller förbättringar överhuvudtaget. Widescreen - vad är det bra för.. Att gå in och förändra en interlacad signal och deinterlaca den t.ex - varför det när alla är nöjda redan... eller?

Visst finns det en viss charm med 24 ändrade helbilder per sekund (filmkänslan (läs ryckigheten))... På samma sätt som det är en viss charm att se en gammal 15 bilder per sekund super-8 rulle från när farsan var liten och hela rummet blinkar tydligt i projektorns sken. Men förresten, undrar varför biografen visar samma bild två gånger i följd. Och finns det någon här som tror att om de kunde visa 48 bilder per sekund så skulle de vägra för att det finns dom som skulle tycka det var dåligt kanske...

Varför blinkar varje enskild biograf-filmruta två gånger tro.. kanske det finns en risk att om de visade varje bild under längre tid istället att ryckigheten skulle bli tydligare... NÄÄÄ.

Den här skärmen jag sitter framför och skriver detta visar just nu 60 helbilder i sekunden. Det är rätt så skönt för ögonen jämfört med en 50 hz PAL TV.. Skulle jag vilja att den var 50 interlacede frames?.. nix... Det skulle flimra ordentligt.

Om jag spelade Quake på denna skärm skulle jag då vilja att dess bild bara ändrade sig 25 ggr i sekunden fast skärmen fixar 60? för att nån tycker att det räcker?.... Nix.. Om jag såg en film på den här datorskärmen - skulle jag vilja ha 25 olika frames per sekund eller 60 olika frames per sekund...? definitivt 60.

men men smaken är som baken... Det händer att jag ser TV hos mina föräldrar (vanlig 50 hz) och lita på att jag märker det.. Blir fan trött av det.

Philips Natural Motion må inte vara super######bra då det i vissa rörelsemönster kan uppstå vissa artefakter... Men det gör inget för i 99% av fallen ser det bättre ut.

Det finns fler namn på denna metod än Philips version..

Har de som säger att Natural Motion är skit verkligen suttit med en sådan och jämfört med en icke sådan.

I The Phantom Menace när de stora svävarna rullar ner för grässlänten mot staden är skillnaden som natt och dag och även i panoreringar där bakgrunden innehåller detaljer. I början av en film (minns inte vilken) där kameran befinner sig i en helikopter och filmar neråt mot en bil som färdas i ett bergslandskap så är det helt fenomenalt. I lördags hade jag fest och kunde inte låta bli att visa en kille skillnaden - OJ JÄVLAR sa han när han såg det.

Äsch vad håller jag på för - de som inte vill tro att det är bättre kommer inte att göra det heller....

Ha så kul med era 25 frames. :-) *obs! skriver detta med glimten i ögat så surna inte till nu* :-)

För den som inte avvisar min propaganda som skitsnack och vill veta mer:

Motion Compensation Chip Helps Philips Win 'European Television of the Year' Award
http://www-us.semico...t/file_151.html

[Unregisteredfd3ffefa]

• 0

Alla pratar o 100hz är det inspelat i 50hz så skall det spelas upp på en 50hz, med andra ord släng alla 100hz i soptunnan! det blir ju bara sämre bild det krypper å ser hel onatuligt ut på en 100hz TV. kan inte folk fatta de, å lysna inte på dem korkade säljarna som vil sälja en täknink som är dyrare & sämrä!(100hz) ...jag har en SONY KV-32FX20F en 50Hz den är bättre bild på en vilken annan 100Hz TV på marknaden under 20000kr LOEWE är en av dem få någolubda bra 100Hz tv..
100Hz suger! nu kommer alla 100Hz inehavare säga i mot mig, men kolla själva det är uppenbart!

[horizone]

• 0

>Vad har en onaturlig bild med bra teknik att göra??

Well, vi pratar väl om maskiners förmåga att återge en så realistisk bild av det som filmats som möjligt. T.ex en TV's förmåga att återge en plats, en tid och en händelse, påhittad eller ej, i den mesta upplösning och med minst flimmer som går.

>Allt nytt ÄR inte bättre än det gamla. Tror du det så kan man säkert lura på dig konserverad gröt också
Är MP3 bättre än PCM 16/44.1?? Nej. Men MP3 är ju nyare!? Och?

Men hur många icke komprimerade låtar får du in på samma utrymme som komprimerade. Allt har fördelar och nackdelar. En del älskar MP3 för att de får in så många på en CDR. Andra avskyr dem pga av dess dåliga kvalitet i 128kbps.

Din tagline tyder på att du gillar LP och det säger väl en del också om hur du ställer dig till digitala förbättringar av signaler.

Jag säger inte att den som vill se sin film i 25 fps gör fel. Jag vill bara rekommendera den som kan se den i 50 fps att det finns teknik för det och att de kan komma att gilla det bättre än 25. Men jag påstår inte att alla måste göra det - bara att jag tycker det är en stor skillnad i återgivningskvalité.

>Öhhh, jag har ÄGT en tv med "natural" motion, Philips PW9616, en testvinnare enligt massa tidningar.

Du hör väl då uppenbarligen till högen av folk som inte gillar det då.. och visst, är man inte riktigt van kan det se lite läskigt ut i början när man tittar på film från bra källa eftersom det är som om allting flyter förbi.

De flesta som spelar ett 3D spel som UT eller Quake3 för första gången blir rätt sjösjuka de å :-) Undrar om det också har med hertzen att göra eller om det är för att hjärnan tror att man är där. Jag tror på det sistnämnda.

Din CRT projektor har inte så mycket med detta att göra tycker jag. Så klart du förmodligen eftersträvar en biolik bild när du har en sådan projektor. Då ska du ju ha 25 fps. För så är det på bio.

Inte som originalet? - så klart - det blir ju dubbelt så bra.

Och bara för din referens - jag är inte en "dra upp diskant och bas och kontrast" typ av person. Då förvränger jag ju ursprungssignalen ... hmm, vänta nu, sa jag emot mig själv där.. haha.. nåja.. NM är snyggt iallafall så det vill jag ha och det rekommenderar jag till de som ska skaffa ny display om det så är CRT, CRT projektion, TFT, Plasma eller nån bakprojektionsvariant.

*dispyterar i all hjärtlighet*

[horizone]

• 0

Ahle: klart hundra hz suger.. men inte om man har Natural Motion.

Nin: Undrar varför de döpt det till NATURAL motion... Kan det vara fler än jag som tycker det är mer naturtrogen bild [].

[Unregisteredafe9e410]

• 0

Undrar om jag orkar ge mig in i en sån här tråd o fastna igen?
Luttrad!

[horizone]

• 0

Jag visste att du skulle märka ord på filmens hastighet på bio. Jag såg jag hade skrivit fel men orkade inte ändra

Jag tycker att om man ska titta på 100hz behöver man nåt som gör att de där 100hz utnyttjas. Ser man på standard 50 hz behöver man det inte och det finns inte heller utrymme att nyttja det... finns inga frames att interpolera.

Skulle jag ha en CRT skulle jag förmodligen inte bry mig om att den inte hade Natural Motion... kanske..

Vi vill alla att våra grejer ska vara det bästa och är förmodligen beredda att försvara dem så länge vi äger dem och gillar dem.

Jag skulle dock numera gärna vilja ha pixel plus i TV'n också... interpolerad extra upplösning..

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Jag orkar inte heller. De flesta vet väl att jag håller med nin till 100% i detta fall.

Jag älskar all teknik, digital som analog. Mekanisk som elektronisk. Fast jag förbehåller mig rätten att tycka att viss teknik är sämre än ngn annan. Att man blir kallad för framtids- teknikfientlig så fort man säger att man inte gillar 100Hz TV är bara skrattretande.

Dock måste jag säga att jag har sett apparater som går med 50/59,97 progressiva herz och dessa apparater ger myyyycket bra bild i min mening. Det finns ju dock bara ett fåtal av dessa.
100Hz-apparaterna spelar inte i samma liga som dessa maskiner tycker jag...

[horizone]

• 0

Arioch:

100 hz interlace är inget att ha utan rörelseutjämning. Ingen är framtids-teknikfientlig bara för att de föredrar en bildfrekvens som är lägre och innehåller färre frames, jag säger bara att jag föredrar att vara med på nymodigheterna och att jag gillar dom. Bilden blir så mycket verkligare.

Tänkt på att under en hel dag se verkligheten med ett par glasögon som blinkar 25 ggr i sekunden mellan genomskinligt och ogenomskinligt så förstår du hur jag tänker. Tro du inte att du skulle uppleva verkligheten bättre om de blinkade 50 ggr i sekunden eller 100 grr.

Fan, helst skulle jag vilja ha en 100 hz progressive med Natural Motion Ultra II. :-)

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Det är naturligtvis inte så att jag "föredrar en bildfrekvens som är lägre och innehåller färre frames". Det är snarare så att alla 100Hz som jag sett ger en onaturlig och digital bildupplevelse, tvärtemot det du upplever.
Smaken är som baken. []
Just detta ämne har jag personligen diskuterat i flera kilometer text på detta forum och tycker faktiskt det börjar bli lite tjatigt. ...nästan. []

[pacman]

• 0

quote:Originally posted by Arioch

quote:En PAL-bild består av 576 linjer. 25 bilder per sekund.

Dessa 25 bilder (frames) delas upp i 50 halvbilder (fields). Därför säger man "50 Hz" trots att HELA bilden egentligen bara uppdateras 25ggr per sekund.

Nej, video->PAL-video (t.ex. Nyheterna, Sportnytt, I manegen med Glenn Killing etc.) består av 50 unika fältbilder per sekund som var och en har en upplösning på ca 280-300 linjer på höjden, dessa delas sedan upp av TV:n till dessa s.k. radsprång. Denna typ av PAL-video kan aldrig återskapas till "hela rutor" perfekt, sålänge det förekommer rörelse i sekvensen.
Det leder till väldigt stora missförstånd då man helt kategoriskt säger att PAL har 25 fps.
Film->PAL-video (t.ex. Casablanca, Titanic, Star Wars etc.) innehåller däremot enbart 25 unika helbilder per sekund som delats upp i 50 fältbilder per sekund, vilket gör att man kan återskapa dessa hela bildrutor med hjälp av deinterlacing.



Hehe...snurr, snurr... Nu måste jag försvara mig lite. []

Det du säger här är ju precis det jag beskrivit i min postning som du hämtat mitt citat ifrån!

Däremot var jag kanske lite otydlig. Mitt citat ovan kan förstås inte bara plockas ur sitt sammanhang hur som helst. Stycket innan måste givetvis vara med:

quote: Film spelas in med 24 (naturligtvis hela) bilder per sekund. När de ska överföras till ett PAL medium så speedas filmen upp till 25 bilder per sekund för att undvika konstigheter. (Det är därför NTSC filmer alltid är 4% länge än PAL diton)


Jag pratade alltså om filmbaserat PAL material... Först längre ner kommer jag in på videobaserat PAL-material och kommer, till slut, fram till samma slutsats som du gjorde.

Jaja, jag var kanske lite otydlig med det som sagt. Man blir gärna lite blind på sånt man skrivit själv. [][:I]

[pacman]

• 0

Hmm...tror jag förstår vad det var du "quotade" nu Arioch. Antar att det var arsas postning som i sin tur innehöll ett citat från mig. Oops...sorry! I got the wrong guy! [:I][:I][]

[horizone]

• 0

Inget fel på självkritiken.. Jag väljer dock det jag vill ha från början .. [] så slipper jag byta så ofta .. [8D]

[Unregistered6d678ce1]

• 0

Måste bara tillägga att om man kollar på prisskillnaderna teknikerna emellan så ångrar jag att jag valde 100hz, för SÅ bra är det inte att det är värt det dubbla. Inte ens i närheten av så mycket bättre. Men nu valde jag iofs min modell för att den hade flera egenskaper såsom plant bildrör mm. men hade jag hittat en för halva priset med 50hz-teknik och om den hade haft plant bildrör och bra texttv osv så hade jag uteslutet valt den modellen. Men man lär sig av sina misstag...

[Unregisteredafe9e410]

• 0

Efter att ha läst detta utan att ha läst föregående trådar om 100hz och alla bildförbättringar,
är kontentan av detta att det finns två läger? Så uppfattar jag det iallafall.
Då kan man gå på bio och sen åka hem och jämföra detta med sin egen och andras hembio?
Efter detta drar man slutsatsen och hamnar i ett av lägren eller tycker det kvittar bara man
får se filmen? Tre läger blir det ju då :-) ......................

[Unregistered59dcaef6]

• 0

evert>> En korrekt analys! []