[Anna1984]

• 0

Jag håller på och tittar runt efter en ny tv. Jag vill skaffa mig en 75 tummare. I nuläget ligger vanlig HD tv på runt 20-25.000 kr och ultra HD ligger på mellan 40-50.000 kr. 

 

Frågan är, hur mycket bättre är Ultra HD jämfört med vanlig HD? Köper jag en 75 tummare är det ju tänkt att det är en TV jag kommer att behålla väldigt länge, så jag vill ju inte köpa en snik modell. 

 

När tror ni att 4K kommer att slå rejält, när man inte kan vara utan en?

 

Jag kollar runt lite nu, men tänkte köpa tv i sommar, runt kanske juli, augusti. Tror ni det är möjligt att få en 75 tums, 4K för runt 30.000 kr då?

[Mushunt]

• 0

För de pengarna hade jag nog spenderat på en projektor o duk istället

[Unregistereddc471864]

• 0

Beror på hur nära du sitter. 

[Unregistered070bfe47]

• 1

och hur mycket 4k-material finns tillgängligt idag? (har ingen vidare koll själv) men undrar bara om det är värt o lägga så mycket när man inte kan utnyttja det full ut,då är det väl bättre o vänta tills det blir lite mer "vanligt" o då har väl samtidigt priserna sjunkit på 4k-tv´s förmodligen en hel del...

[BioBerra]

• 0

Du bör nog ha en PC med dubbla grafikkort om du ska ha något nöje med 4K idag, och då minst två st Geforce 980.

[Ringblixt]

• 2

Det handlar i slutändan väldigt lite om mängden pixlar. Det handlar desto mer om bättre och sämre produkter.

 

En 75-tums UHD-modell från 2015 för 40 lakan är troligtvis en toppmodell med den bästa bildkvalitet den tillverkaren är kapabel att klämma ur sig. En 75-tummare med full hd-panel från 2015 för halva priset är kanske ett eller flera steg enklare och inte det bästa av bildkvalitet i dagsläget. Men de kanske är nästintill identiska för de användningsområden som är aktuella idag. Omöjligt att säga då mängden pixlar bara är en parameter bland många och väldigt sällan den som avgörande för den faktiska bildkvaliteten.

 

Att automatiskt välja bort 4K/UHD, "...för att det inte finns något material" är ett vanlig kullerbytta i tänkandet. Det handlar inte om att välja rätt mängd pixlar. Det handlar om att välja en bra produkt och de modeller med den högsta och mest genomarbetade bildkvaliteten är i dagsläget också modeller med en 4K/UHD-panel. 

 

Det omvända råder också. En UHD/4K-modell är inte automatiskt bättre. Det kan fortfarande vara en mycket sämre produkt.

[Kung Nu]

• 0

Allt i SD = det mesta/flesta kanaler idag, kommer att se bra mycket sämre ut än vanlig HD pga storleken på skärmen.

Står man ut med det, så Ok.

Redigerat av Kung Nu, 19 maj 2015 - 17:36.

[Unregistered62fab6a9]

• 0

http://www.rtings.co...chart-small.png

[pacman]

• 0

http://www.rtings.co...chart-small.png

Om du läser ovanstående inlägg av Ringblixt så inser du att den bilden saknar relevans och t.o.m. är missvisande.

[Anna1984]

• 0

För de pengarna hade jag nog spenderat på en projektor o duk istället

Jag har redan projektor och duk.

[Anna1984]

• 0

Hur många år in iframtiden tror ni 4k ligger? När kommer 4k vara lika vanligt som HD är idag?

[pacman]

• 0

Hur många år in iframtiden tror ni 4k ligger? När kommer 4k vara lika vanligt som HD är idag?

Hurså? (ärlig fråga)

Edit: ahh, du menar när 4K material blir lika vanligt som HD? Typ aldrig kan nog vara ett bra tips.

Redigerat av pacman, 20 maj 2015 - 06:54.

[OMD28]

• 0

Jag skulle inte gå så hårt på antal pixlar utan mer på om TV'n är bra.
Framförallt hur den återger färger, där skiljer det ganska mycket.

En del tycker att oled är lösningen på alla problem, men jag skulle nog vilja sticka ut hakan för Quantum dot som många gånger har bättre ( större ) färgdjup än oled även om oled klarar lite mer svärta så har QD lite större färgrymd.
Oled har väl en punkt där den säkert vinner, responstid.

Oled är dyrt och kommer nog inte sjunka i pris i samma takt som QD tekniken kommer att göra,p.g.a att den är enklare att tillverka och att den är utan dyra organiska komponenter.

Titta inte heller,så mycket på uppdateringsfrekvensen är allt annat bra så räcker 200 Hz, de flesta paneler är på 50 Hz eller 100Hz. Om uppdateringsfrekvensen blir för hög i förhållande till responstiden ( grått till grått ) så kan bilden få distorsion p.g.a det.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Vill du inte flytta dig men ändå se fler detaljer så ser jag ingen annan utväg än att öka storleken på bildskärmen. Är du villig att flytta dig närmare så behöver du inte större skärm.

 

Dock kan andra problem uppstå som har med akustik att göra, eftersom du flyttar dig i rummet. Men det var inte huvudfrågan.

[pacman]

• 0

OMD28>> Imponerande att du vet hur QD presterar eftersom det är en displayteknik som på sin höjd finns på pappret.

[beat_strandh]

• 0

4K handlar väl inte bara om fler pixlar? utan även om en bredare färgpalett... HDR... så även om du inte kommer kunna se skillnad på 1080p eller 4k i själva upplösningen så kommer du med 4k material få bättre bild pga HDR... om nu skärmen stödjer det finns många 4K skärmar på marknaden som inte gör det och då känns det lite onödigt om man inte ser skillnad på upplösningen.

Redigerat av beat_strandh, 20 maj 2015 - 06:53.

[Unregistered055e1f21]

• 0

Hur många år in iframtiden tror ni 4k ligger? När kommer 4k vara lika vanligt som HD är idag?

Gissar på ca 15-20 år, min gissning baseras på att vi fortfarande inte har full hd som standard ännu.

[frollic]

• 0

Gissar på ca 15-20 år, min gissning baseras på att vi fortfarande inte har full hd som standard ännu.

beror väl iofs på vilket media man pratar om ... tror inte det tar 15-20 år innan det finns filmer på skiva (?)
som levererar upplösningen (1:1 - inte uppskalat).

[Unregistered055e1f21]

• 0

beror väl iofs på vilket media man pratar om ... tror inte det tar 15-20 år innan det finns filmer på skiva (?)som levererar upplösningen (1:1 - inte uppskalat).

Tänker tv och då är det med tvsändningar i 4k jag har i tankarna på 15-20 år.
För ser inte hur vi ska kunna erbjuda 4k som standard för tv, vi har inte den kapaciteten ännu för att klara av att skicka ut detta till alla i Sverige vi har ju fortfarande adsl i stora delar av sverige så ja vi har mycke arbete framför oss.

[Anna1984]

• 0

Vad det gäller 75 tum så ligger de billigaste runt 25.000 kr. Utbudet är inte jättestort. 7-8 st som ligger mellan 25-32.000 kr, sen kommer den billigaste 4k för runt 39.000 kr. Sen kommer resten av 4k runt 50-60.000 kr.

Så frågan är vad som i längden blir mest prisvärt. Köper man dom runt 25.000 kr får man dom billigaste i 75 tum. Kommer man den för 39.000 kr får man den billigaste 4k.

[frollic]

• 0

Webhallen sålde som sent som i helgen Samsungs 75" för 18900:- , så det gäller bara
att hålla sig framm när tillfälle ges.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Vad det gäller 75 tum så ligger de billigaste runt 25.000 kr. Utbudet är inte jättestort. 7-8 st som ligger mellan 25-32.000 kr, sen kommer den billigaste 4k för runt 39.000 kr. Sen kommer resten av 4k runt 50-60.000 kr.

Så frågan är vad som i längden blir mest prisvärt. Köper man dom runt 25.000 kr får man dom billigaste i 75 tum. Kommer man den för 39.000 kr får man den billigaste 4k.

Det mest prisvärda är att vänta tills alla standarder är klara. De första apparaterna brukar ju vara lite sisådär i kvalitet.

[oqvist]

• 1

Det mest prisvärda är att vänta punkt

[frollic]

• 1

Det mest prisvärda är att vänta punkt

Det mest prisvärda är *alltid* att vänta, dessutom helst för alltid ....

[Anna1984]

• 0

Webhallen sålde som sent som i helgen Samsungs 75" för 18900:- , så det gäller bara
att hålla sig framm när tillfälle ges.

Åh nej. Det missade jag :-(. Var det någon drive?

[frollic]

• 0

Åh nej. Det missade jag :-(. Var det någon drive?

Japp - https://www.minhembi...21147&p=4212447

[OMD28]

• 0

OMD28>> Imponerande att du vet hur QD presterar eftersom det är en displayteknik som på sin höjd finns på pappret.

En sån här står hemma hos mig

http://www.thomsonst...2-c-s2/55ua9806

[pacman]

• 0

En sån här står hemma hos mig

http://www.thomsonst...2-c-s2/55ua9806

Jaha, en LCD. Trodde du pratade om QD display.

[OMD28]

• 0

Jaha, en LCD. Trodde du pratade om QD display.

Nej, vanlig LCD med Quantum dot film på man uppnår samma färgdjup som med Oled till ett lägre pris och utan organiska material.

Jag tycker att det är konstigt att det inte snackas mer om den tekniken här på forumet eftersom den finns här nu.
Om allt annat är rätt gjort så klarar en Quantum dot panel ex Adobe RGB normen som är standarden for fotoshop, och den klara och överträffar NTSC normen med råge vilket vanlig LCD inte klarar.

[frollic]

• 0

håll er till topic, tack.
 
... och kanske även hålla er till LCD QD-tråden

Redigerat av frollic, 21 maj 2015 - 19:54.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Då håller jag mig till tråden och säger att högre upplösning blir bra på större skärmar. Det var ju trots allt det frågeställaren undrade.

[Tomanista]

• 0

Då håller jag mig till tråden och säger att högre upplösning blir bra på större skärmar. Det var ju trots allt det frågeställaren undrade.

 

Högre upplösning så länge den låga bitraten inte skapar kompressionsartefakter. 

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Visst. Källan spelar roll, men högre upplösning är själva grejen. Man skulle kunna säga att en högre upplösning är som att titta i ett förstoringsglas. Man ser mer detaljer och man kan sitta på samma avstånd.

[pacman]

• 0

Näe, komprimeringsfaktorn (och metoden) är det som är själva grejen; det är den som kanske mer än nått annat bestämmer upplösningen.

Trådens rubrik handlar förövrigt om displayupplösning, inte om signalupplösning. Som alltid finns det goda skäl är särskilja på de två; det blir ibland otydligt vad folk menar egentligen.

Iövrigt så har Ringblixt redan svarat korrekt på trådfrågan. Hoppas fler kommer till den insikten.

[Anna1984]

• 0

Är det någon som har erfarenhet av de 75 tummare som finns på marknaden idag? Kollar på dem i prisklassen 25-40.000 kr. Någon ni kan rekommendera eller avfärda?

[frollic]

• 0

Jag har den tidigare/enklare modellen av den 75" jag länkade till ovan, tycker den är
helt OK för de pengarna man gav för den.

Den har en del clouding, men i övrigt är jag nöjd.

Ska dock tillägga att den endast används för filmtittning och lite 360.

Redigerat av frollic, 22 maj 2015 - 11:12.

[Anna1984]

• 0

Webhallen har nu kampanj på Samsung 75 tum UE75H6475. Någon som har koll på den? Hur står den sig mot konkurrenterna i 20-30.000 kr klassen?

[Anna1984]

• 0

I dagsläget har jag en Panasonic Viera TX-P65VT20E, men vill byta upp mig till en 75 tummare.

[Unregistered2294]

• 0

4k spelarna finns väl inte ens så vad ska man med en 4k skärm till?

[Unregistered2294]

• 0

Den dagen cdon börjar sälja stort av 4k filmer ska jag ha en sådan. Inte innan dess

 

Sen om 75" endast finns i 4k och man vill ha en 75"...Javisst men inte annars...inte om det hade varit jag iaf

Redigerat av Unregistered2294, 09 juni 2015 - 00:25.

[frollic]

• 0

Webhallen har nu kampanj på Samsung 75 tum UE75H6475. Någon som har koll på den? Hur står den sig mot konkurrenterna i 20-30.000 kr klassen?

Finns ju lite betyg från användarna på

 

 

Det enda jag inte gillar med den (utan att ha ägt en), är att man måste ha en rätt så bred TV-bänk, men tanke på designen på fötterna.

[Ringblixt]

• 0

4k spelarna finns väl inte ens så vad ska man med en 4k skärm till?

För att den förhoppningsvis ger bra bildkvalitet?

[pacman]

• 0

För att den förhoppningsvis ger bra bildkvalitet?

Exakt.

Eftersom folk har så förtvivlat svårt att ta in de självklarheter du postade tidigare i tråden så tar jag mig friheten att posta det igen:

Det handlar i slutändan väldigt lite om mängden pixlar. Det handlar desto mer om bättre och sämre produkter.

En 75-tums UHD-modell från 2015 för 40 lakan är troligtvis en toppmodell med den bästa bildkvalitet den tillverkaren är kapabel att klämma ur sig. En 75-tummare med full hd-panel från 2015 för halva priset är kanske ett eller flera steg enklare och inte det bästa av bildkvalitet i dagsläget. Men de kanske är nästintill identiska för de användningsområden som är aktuella idag. Omöjligt att säga då mängden pixlar bara är en parameter bland många och väldigt sällan den som avgörande för den faktiska bildkvaliteten.

Att automatiskt välja bort 4K/UHD, "...för att det inte finns något material" är ett vanlig kullerbytta i tänkandet. Det handlar inte om att välja rätt mängd pixlar. Det handlar om att välja en bra produkt och de modeller med den högsta och mest genomarbetade bildkvaliteten är i dagsläget också modeller med en 4K/UHD-panel.

Det omvända råder också. En UHD/4K-modell är inte automatiskt bättre. Det kan fortfarande vara en mycket sämre produkt.

Redigerat av pacman, 09 juni 2015 - 09:03.

[Anna1984]

• 0

Tror att Samsungen börjar sjunka i pris nu. Komplett.se säljer den för 21.990 och det ser inte ut att vara någon kampanj.

[Anna1984]

• 0

Ok nu har flera butiker sänkt den till 19.990 kr.

[Unregisteredd71d8c15]

• 0

Ok nu har flera butiker sänkt den till 19.990 kr.

 

Vet att det är din tråd men nu verkar det som du istället letar billigaste 75" tv på marknaden istället.

 

4K modellerna som kommer idag har bättre paneler då detta är tillverkarnas premium modeller som är mer påkostade.

 

Skulle inte snöa in helt på 4K funktionen utan enbart avgöra vilken tv som ger bäst panel för pengarna och råkar du få med 4K är de bara ett plus.

 

Edit: Koppla en produkt på förslag överst i tråden.

Redigerat av Unregisteredd71d8c15, 12 juni 2015 - 21:29.

[frollic]

• 0

4K modellerna som kommer idag har bättre paneler då detta är tillverkarnas premium modeller som är mer påkostade.
 
Skulle inte snöa in helt på 4K funktionen utan enbart avgöra vilken tv som ger bäst panel för pengarna och råkar du få med 4K är de bara ett plus.

Frågan är väl vad man prioriterar, stor bild eller bra bild ... oavsett vilket ger 75" mycket för pengarna,
och 4K-standarden är fortfarande inte satt.

[pacman]

• 0

Att UltraHD-standarden inte är fullt ut implementerat är inte särskilt relevant för den som ska köpa tv idag. Förutsatt att modern UltraHD tv A inte har sämre bildkvalite än FullHD tv B så är tv A lik förbaskat mer framtidssäker än tv B. Främst pga HDCP 2.2 support.

[frollic]

• 0

Att UltraHD-standarden inte är fullt ut implementerat är inte särskilt relevant för den som ska köpa tv idag.
Förutsatt att modern UltraHD tv A inte har sämre bildkvalite än FullHD tv B så är tv A lik förbaskat mer
framtidssäker än tv B. Främst pga HDCP 2.2 support.

Sant, men prislappen skall även den vägas in.

När väl det finns något vettigt att göra/använda 4K med/till, kan det visa sig att det hade varit billigare
att köpa en fullHD apparat nu, och senare en 4K, än att gå på 4K-apparaten direkt.

Naturligtvis det senare alternativet att föredra ur en miljösynpunkt, du köper en apparat, inte två.

Redigerat av frollic, 13 juni 2015 - 11:31.