Canon 400D färgbrus

Jag har precis skaffat mej en Canon 400D efter att ha haft en 300D tidigare som jag var helnöjd med. Bra bilder såväl utomhus i bra ljusförhållanden som inomhus med betydligt sämre förhållanden och ISO värden på 1600.
Jag behöll det gamla 18-55 EFS objektivet och har fotat en hel del inomhus med 400D'n men tycker dels det blir aldeles för mycket brus (den som skulle vara så bra med återgivningen på höga ISO värden). Jag tycker 300D'n var klart bättre än vad min nya 400D hittills visat sig vara.

Jag har såklart inte hunnit fota så värst mycket pga att jag endast haft kameran i 5 dagar än men om någon annan har mer erfarenhet och vet vad detta kan bero på så vore det guld att få lite kommentarer.

Du motsäger dig lite i texten, skriver först att det blir bra bilder i dåliga ljusförhållanden och ISO1600, men sedan att bilderna blir dåliga (för mycket brus) vid ISO1600. Hur ska du ha det nu?

Om vi återgår till varför det kan tyckas vara mer brus i nya kameran än gamla - då har jag en fråga till dig - granskar du bilderna i 100% på skärmen när du tittar efter brus? Med tanke på att det är samma sensorstorlek på 300D och 400D, men Canon klämt in fyra miljoner pixlar ytterligare så borde ett 100% utsnitt från 400D se lite brusigare ut än ett 100%-utsnitt från 300D (då det är en mindre yta av hela bilden man granskar på skärmen vid 100% än tidigare). Testa istället att jämföra exempelvis 20x30 cm-utskrifter från båda kamerorna, då borde brusnivån se mer liknande ut, antagligen till och med bättre med den nya kameran.

Detta förutsatt att det var 100%-granskande det gällde. Ser bilderna mer brusiga ut överlag även vid andra betraktningsmetoder vet jag inte vad som kan vara fel.

Självklart ska man jämnföra bilderna i 100%. Kameran ska väl vara tillverkad så att bilderna blir bra i full storlek. Vitsen med mera megapixel är väl bla. att man skall kunna göra större förstoringar, eller skära ut en mindre del av bilden, med fullgod kvalitet.
Om inte detta är fallet så kan man ju lika gärna digitalt förstora en bild tagen med 6 Megapixel till samma storlek som en 10 Megapixel bild, då börjar det likna digital zoom på en kompakt kamera ...
För att få fullgoda bilder i de vanliga bildformaten (10x15 och mindre förstoringar) räcker en kamera med 4 megapixel. Dessa bilder tar ej heller upp lika mycket minne på kortet.

Har själv en EOS 400D och tycker att bilderna håller en för låg kvalitet, hög brusnivå särskilt vid inomhus fotografering, urvattnade färger vid inomhus fotografering mm.
Har som tur var köpt kameran på öppet köp. Ska prova den lite till men som det ser ut nu så får den åka tillbaka

Varför är det självklart att man ska jämföra bilderna i 100%? Ologiskt tycker jag. Har man en 19" TFT-skärm med upplösning på 1280x1024 pixlar så ser man alltså ca 34 pixlar/cm (då bildytan är ungefär 38 cm bred). Att titta på en bild som är 3880 pixlar bred i 100% är alltså som att titta på en utskrift som är en meter och femton centimeter bred. Skulle man göra en utskrift i sådan storlek och i god kvalitet (säg 100 pixlar/cm) så behövs egentligen en 88-megapixelkamera.

Jag tycker det är löjligt att säga att en kamera är dålig för att bilderna ser gryniga ut i 100% om man sitter med ansiktet 30 cm ifrån sin datorskärm. För att se hur kameran egentligen presterar så kan man istället beställa utskrifter från ett bra fotolab, det är först då alla megapixlar egentligen kommer till användning. 100 pixlar/cm som jag nämnde ovan ger ofta ett bra resultat som även räcker till närgranskning av utskrifterna. En 400D bör då ge fina bilder i 39x26 cm. Beställ en sådan utskrift och leta efter brus istället för att göra det i 100% på skärmen. För att granska motsvarande storlek på skärmen kan man titta på bilden i 25% ungefär.

Ja 400 brusar mer än 350 pga mindre "photosites" mitt tips är att fota i raw och använda neatimage för att reducera brus i efterhand ...

Du motsäger dig lite i texten, skriver först att det blir bra bilder i dåliga ljusförhållanden och ISO1600, men sedan att bilderna blir dåliga (för mycket brus) vid ISO1600. Hur ska du ha det nu?

Om vi återgår till varför det kan tyckas vara mer brus i nya kameran än gamla - då har jag en fråga till dig - granskar du bilderna i 100% på skärmen när du tittar efter brus? Med tanke på att det är samma sensorstorlek på 300D och 400D, men Canon klämt in fyra miljoner pixlar ytterligare så borde ett 100% utsnitt från 400D se lite brusigare ut än ett 100%-utsnitt från 300D (då det är en mindre yta av hela bilden man granskar på skärmen vid 100% än tidigare). Testa istället att jämföra exempelvis 20x30 cm-utskrifter från båda kamerorna, då borde brusnivån se mer liknande ut, antagligen till och med bättre med den nya kameran.

Detta förutsatt att det var 100%-granskande det gällde. Ser bilderna mer brusiga ut överlag även vid andra betraktningsmetoder vet jag inte vad som kan vara fel.

<{POST_SNAPBACK}>

Nja jag syftade ju på först min gamla 300D och dess egenskaper vid höga ISO värden samt dålig ljus. Sen syftade jag på 400D som jag alltså tycker ger mer brus.
Jag antar att detär just pga antalet pixlar som ställer till med detta fenomen. Jag har kollat med 25, 50 och 100% skärmvisning eftersom det är dessa lägen som visas utan förvrängning i Photoshop t.ex.
Jag får kolla lite mer på detta men det känns lite surt. Har även brusreducerat med Neat Image som ger et bra resultat men med oskärpa som bieffekt och är alltså ingen fullgod lösning för färgbrusreducering som jag ser det. Finns nog bara ett sätt och det är riktigt bra optik och en fet blixt eller stativ.

Varför är det självklart att man ska jämföra bilderna i 100%? Ologiskt tycker jag. Har man en 19" TFT-skärm med upplösning på 1280x1024 pixlar så ser man alltså ca 34 pixlar/cm (då bildytan är ungefär 38 cm bred). Att titta på en bild som är 3880 pixlar bred i 100% är alltså som att titta på en utskrift som är en meter och femton centimeter bred. Skulle man göra en utskrift i sådan storlek och i god kvalitet (säg 100 pixlar/cm) så behövs egentligen en 88-megapixelkamera.

Jag tycker det är löjligt att säga att en kamera är dålig för att bilderna ser gryniga ut i 100% om man sitter med ansiktet 30 cm ifrån sin datorskärm. För att se hur kameran egentligen presterar så kan man istället beställa utskrifter från ett bra fotolab, det är först då alla megapixlar egentligen kommer till användning. 100 pixlar/cm som jag nämnde ovan ger ofta ett bra resultat som även räcker till närgranskning av utskrifterna. En 400D bör då ge fina bilder i 39x26 cm. Beställ en sådan utskrift och leta efter brus istället för att göra det i 100% på skärmen. För att granska motsvarande storlek på skärmen kan man titta på bilden i 25% ungefär.

<{POST_SNAPBACK}>

Ett högre antal pixlar på kameran ska inte göra bilderna brusigare.
Prova att ha båda bilderna i tex Photoshop i 100%. Skär sedan ut en bit som är tex vanlig fotostorlek 10x15 cm, ha samma antal dpi och skriv ut.
Jag vet att utsnittet från 400D bilden är en mindre del av bilden men det är väl också lite utav vitsen med att ha många megapixel, att du tex kan skära ut en person ur en folksamling och ändå få bra kvalitet.
Jag gjorde denna jämnförelse med min 5 megapixel kompaktkamera,Sony V1, och 400D bilden var brusigare.
Kan i och för sig fått ett måndags ex av 400D.

Ett högre antal pixlar på kameran ska inte göra bilderna brusigare.
Prova att ha båda bilderna i tex Photoshop i 100%. Skär sedan ut en bit som är tex vanlig fotostorlek 10x15 cm, ha samma antal dpi och skriv ut.
Jag vet att utsnittet från 400D bilden är en mindre del av bilden men det är väl också lite utav vitsen med att ha många megapixel, att du tex kan skära ut en person ur en folksamling och ändå få bra kvalitet.
Jag gjorde denna jämnförelse med min 5 megapixel kompaktkamera,Sony V1, och 400D bilden var brusigare.
Kan i och för sig fått ett måndags ex av 400D.

<{POST_SNAPBACK}>

Hmm det verkar oroväckande, i så fall är min också ett måndags ex, 300D gav mycket bättre bilder inomhus på ISO 1600. Undrar hur man i olika test kan skrva upp just detta med bruset som faktiskt var en av anledningarna till att jag valde att "uppgradera" från 300D.
Andra erfarenheter eller liknande är välkomna.
Utomhus i bra ljusförhållanden verkar den däremot leverera som den förväntas.

Hej
Har precis gjort en jämförelse mellan min 350D och min 400D ang. brus på ISO1600!
Kan säga att det inte var någon större skillnad så det är risk att du fått ett måndags ex!
(Tror inte det skall skilja mellan en 300D och en 350D)
Här är bilderna!  Brus1600.jpg   99,96K   2 Antal nerladdningar

Hej alla!

Här kommer en länk med mycket grundliga tester av väldigt många kameror:

http://www.dpreview....400d/page17.asp

Länken visar att 400D ISO 1600 egentligen motsvarar ISO2000. Ert missnöje gällande ISO 1600 kan alltså bero på detta. Läs även resten av testsidorna så får ni en total överblick på kameran.

Själv stör jag mig på att Canon inte haft vett att sätta ett plastskydd för LCDn som lätt blir gegig av att näsan ständigt trycks mot den när man tar foto. Kass Canon! Nikon vet hur det ska göras, fråga dem!

Mvh
Andreas

Om man ser på bilderna i texten och jämför med en Canon 300D
så är det inte någon skillnad emellan 300D och 400D som det är mellan LAMFs
300D och 400D...

Tyvärr måste jag säga att bildkvaliten på 400D är under all kritik. För mycket brus i bilderna och allmänt dålig skärpa i bilderna. Synd på en annars en sådan fin kamera

Sportfoto - kan du utveckla det där? Vilken glugg/ar använde du? När/var plåtade du? I jämförelse med vilka andra kameror? etc

Har varit inne på nån engelsk recensions sida där utöver ett allmänt betyg & recension, kunde användere betygsätta och recensera och det anmärkningsvärda var hur mkt alla sågade just 400D. Hittar förtretligt nog inte den igen...

Tyvärr måste jag säga att bildkvaliten på 400D är under all kritik. För mycket brus i bilderna och allmänt dålig skärpa i bilderna. Synd på en annars en sådan fin kamera

<{POST_SNAPBACK}>

Dålig skärpa borde inte ha så mycket att göra med kameran i sig utan optiken. Fotograferar man på största bländare burkar de flesta objektiv ge långt ifrån bästa skärpa, utan man måste blända ner rätt mycket på objektiven för att få full skärpa. Jämför med att ta några bilder med objektivets största bländare och sen blända ner till f8-11 så kommer du märka klar skillnad på de flesta objektiv. På Kit-objektiv brukar det vara väldigt tydligt.

Ju högre upplösning man har på sensorn i kameran desto mer märker man av bristerna i optiken.

Redigerat av Unregistered05a7d42c, 12 februari 2007 - 13:22.

Tyvärr måste jag säga att bildkvaliten på 400D är under all kritik. För mycket brus i bilderna och allmänt dålig skärpa i bilderna. Synd på en annars en sådan fin kamera

<{POST_SNAPBACK}>

Dålig skärpa borde inte ha så mycket att göra med kameran i sig utan optiken. Fotograferar man på största bländare burkar de flesta objektiv ge långt ifrån bästa skärpa, utan man måste blända ner rätt mycket på objektiven för att få full skärpa. Jämför med att ta några bilder med objektivets största bländare och sen blända ner till f8-11 så kommer du märka klar skillnad på de flesta objektiv. På Kit-objektiv brukar det vara väldigt tydligt.

Ju högre upplösning man har på sensorn i kameran desto mer märker man av bristerna i optiken.

<{POST_SNAPBACK}>

Testade kameran med ett 70-200 4L USM. Så länge jag höll mig under ISO 800 blev bilderna helt ok. Men att det går ej att fota med ISO 800 eller högre. Brus nivån är på tok för hög och den riktiga skärpan i bilderna fanns ej där. Jag säger inte att det är den sämsta kameran på marknaden. Kanske tvärtom för nybörjare och mindre krävande amatörer. Men om man har lite mer krav på bilderna bör man satsa några kronor till och gå på 30D.

Tyvärr måste jag säga att bildkvaliten på 400D är under all kritik. För mycket brus i bilderna och allmänt dålig skärpa i bilderna. Synd på en annars en sådan fin kamera

<{POST_SNAPBACK}>

Dålig skärpa borde inte ha så mycket att göra med kameran i sig utan optiken. Fotograferar man på största bländare burkar de flesta objektiv ge långt ifrån bästa skärpa, utan man måste blända ner rätt mycket på objektiven för att få full skärpa. Jämför med att ta några bilder med objektivets största bländare och sen blända ner till f8-11 så kommer du märka klar skillnad på de flesta objektiv. På Kit-objektiv brukar det vara väldigt tydligt.

Ju högre upplösning man har på sensorn i kameran desto mer märker man av bristerna i optiken.

<{POST_SNAPBACK}>

Testade kameran med ett 70-200 4L USM. Så länge jag höll mig under ISO 800 blev bilderna helt ok. Men att det går ej att fota med ISO 800 eller högre. Brus nivån är på tok för hög och den riktiga skärpan i bilderna fanns ej där. Jag säger inte att det är den sämsta kameran på marknaden. Kanske tvärtom för nybörjare och mindre krävande amatörer. Men om man har lite mer krav på bilderna bör man satsa några kronor till och gå på 30D.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har läst den här tråden ett par gånger nu och är lika förundrad varje gång. Jag vet inte om jag har missat att du har skrivit någon gång att du är proffsfotograf eller något liknande?
Jag köpte min 400D för ungefär 1 vecka sedan och har hunnit ta ganska många kort vid det här laget, har inte lärt mig kameran något vidare men har som sagt tagit en del. Jag är en ganska färsk amatörfotograf som bytte upp mig från en vanlig kompakt kamera Casio R40. Men jag förstår inte hur du/ni kan såga den så mycket som jag uppfattar att ni gör. Jag är kanon nöjd med den, på bildkvalite som på byggnadskvaliten.

Vill bara säga till de som funderar på denna kamera, och som inte är några proffsfotografer, så är den kanon, enligt mig.

Mvh Marcus