äru Nöjd me Digitaliseringen: Kabel, Mark, IP, Sat

Jag haft ganska tur bra digitalizering & billi triplay Tele2
Men många drabbade så synd

SKRIV vikken Digitalisering du menar

Redigerat av toler, 10 augusti 2007 - 11:23.

tycker Personligen att digitaliseringen har dragit ut på tiden, släck skiten så fort som möjligt även utbudet är klent, men det ska ju göras om igen 2008, vart är kvaliten och bredden?.. hoppas på mpeg4 då för betaltv samt svt hd som rikstäckande kanal. skulle ju va möjligt.. ny reklamfinanierad publikservice kanal(tv8?) söktes också hörde jag.

minst 7 rikstäckande muxar dags att bygga klart nu! (sitter själv med 4) enligt mina kalkuleringar går det att få till ytterligare muxar utöver dessa 7.. sen satsa mer pengar på forskning av dvb-t sammanlänkning av muxar/frekvenser finns nog mer att mjölka ut än vad teracom gör..

typ så här vill jag det ska se ut:
Mux1 SVT SDTV (mpeg2)
Mux2 Frikanaler (mpeg2)
Mux3 Boxer bas (10st? mpeg4)
Mux4 Boxer bas (10st? mpeg4)
Mux5 Canal+/disney (10st? mpeg4)
Mux6 SVTHD+nåntill(pbs, mpeg4)
Mux7 Viasat (10st? mpeg4)

ett krav att det ska bara va en typ av kort

Redigerat av Scrapanatchi, 09 augusti 2007 - 22:52.

Ärligt talat så är den terresta digitaliseringen inte så intressant när man ha tillgång till vad man kan få tillgodogöra sig via satellit.

Redigerat av Unregisteredc4a90337, 10 augusti 2007 - 08:03.

Just nu är det inte så bra, men med Hi Def sändningar kanske man kan se vad digitala sändningar "går för"

jag som är hård liberal, anser inte vi i vårt stora glesbefolkade land ska sno värdefull frekvens från viktigare tekniker än den föråldrade digitalTVn.

Vi har utmärkt sattelit CanalDig/viasat!, KabelTV och IP-tv. Den blåa regeringen borde överföra resurser till dessa tekniner från sossarnas socialistiska misslyckande. Sånt slöseri. Hade de väntat så kunde vi fått en bättre billigare digitalisering HDTV, där alla alternativ var på en fri marknad.
Nu är vi uppbundna på fuckin SDTV och det kommer ta lång tid innan folk vill byta till HDTV. Förhoppningsvus sätter de blå stopp för vansinnet. Tillräckligt är bortslösat på socialism och parasitism om landet ska kureras från sossesjukan

jag som är hård liberal, anser inte vi i vårt stora glesbefolkade land ska sno värdefull frekvens från viktigare tekniker än den föråldrade digitalTVn.

Vi har utmärkt sattelit CanalDig/viasat!, KabelTV och IP-tv. Den blåa regeringen borde överföra resurser till dessa tekniner från sossarnas socialistiska misslyckande. Sånt slöseri. Hade de väntat så kunde vi fått en bättre billigare digitalisering HDTV, där alla alternativ var på en fri marknad.
Nu är vi uppbundna på fuckin SDTV och det kommer ta lång tid innan folk vill byta till HDTV. Förhoppningsvus sätter de blå stopp för vansinnet. Tillräckligt är bortslösat på socialism och parasitism om landet ska kureras från sossesjukan

<{POST_SNAPBACK}>

Kan du utveckla vad de politiska partierna står angående digitaliseringen så jag förstår vad du menar. Annars får jag bara fram ett onyanserat sossehat i ditt inlägg.

Är inte alltför insatt. Dock är klart att stadsModerater varit mot MarkDigTV, som den genomfördes. Och landsbygdsCentern varit för densamma, om än inte just som sossarna, eftersom det är landsbygd som inte har alternativ (finns ju Telia-TV nu). FP & KDS är oxå stadsPartier, främst FP vart för.

Titta på hur de lyckats i England med Freeview, där staten överlåtit ansvaret för detta till de kommersiella. Det var ju detta sossarna ville förhindra.

Hursomhelst är det slöseri att ge DigTV mer muxar. Tekniken är underlägsen satellit. Vi har två stora svenska bolag som dominerar norra europa. Det hade varit idealt att utveckla denna teknik, liksom de andra. DigTV skulle bara vara för den 1-2% som inte har alternativ. Om sossarna inväntat teknikutvecklingen så kunde de lämpligaste alternativen fått resurser. Tänk så mycket fiber som kunde dragits för MarkTVn.

Redigerat av toler, 10 augusti 2007 - 13:51.

Då är väl frågan hur det går med den "fria" televisonen. Ska kommersiella krafter ta över all sändning så kan det finnas en risk att endast vinklade program sänds där dom hela tiden "styr" de program som sänds alt. får sändas.
På något sätt känns det ändå skönt med ett utbud som finansieras av staten (d.v.s vi) där inga tveksamma krafter påverkar vad som sänds.

För min del är digital satellit tv det bästa jag någonsin har haft bra kanal ittbud bra bild och ljud (Hadde Viast Silver) Digital marksänd tv fukar väl helt ok men kanalutbudet är ganska tunt. IP-TV har jag bara dåliga erfarenheter av. Men digital kabel tv har jag inte fått tästa en men för hoppnings vis digitaliserar dom kablel nätet här med i framtiden (Jag har tele2).

Mitt 200 hudrade inlägg tjoho!!!.

Redigerat av 91robe, 10 augusti 2007 - 12:10.

att/om england lyckats med freeview, (vilket många där borta inte tycker) så beror det bl.a på att många där är totaltrötta på deras kommersiella alternativ


och tillägg:

freeview är inte mer kommersiellt än teraxom/boxer.

"Freeview is managed by DTV Services Ltd, a company owned and run by its five shareholders - BBC, BSkyB Channel 4, ITV and National Grid Wireless"

Redigerat av tolvman, 10 augusti 2007 - 12:27.

Staten styr oss, det är en tveksam kraft, att vara så lite styrd som möjligt är frihet. Statlig television och radio är präglad av vänsterns långa maktinnehav.

Freewiev är samarbete mellan staten och kommers. England har inte samma goda förutsättningar med sattelit och infrastruktur, därför passar mark-tv bättre där. Det är genom att staten lät de kommersiella få inflytande som utbudet exploderade.
Här har vi haft terracom/boxer/tv4 som velat kontrollera allt med taskigt resultat. Andra alternativ har motarbetats och digital-tv-kommisionen har vinklat information om digital-TV för att gynna boxer.
Därmed är Sveriges DigitalTV ett groteskt missfoster skapat av socialister, samma som ville förbjuda paraboler, och digitalTV har genomförts på sämsta sätt, för tidigt med dålig teknik och motarbetande de kommersiella krafterna på alla sätt. Därför motarbetar jag slöseriet med mina skattemedel. Hade staten satsat på sattelitTV så kommer snart massor av HDTV-kanaler in. Rött är försvagande tvång

> toler

håller inte med dej i förutsättningar, infrastuktur etc
tycker att analysen haltar lite,
och kommer ej fram till samma slutsats,

dock anar jag ett allmänt vänster/sosse hat och det är ju tillåtet,

huvudsaken är om man tycker DigitalTvn är lyckad. Och det visar ju alla fakta att den inte varit, med tanke på hur den skötts. Detta beror på anser jag att folk har varit för villiga att låta staten ta hand om dem, att inte ta eget ansvar och kräva friheten. Sverige har haft de bästa förutsättningar att minimera markTVn, vilket skulle gett blomstrande frekvenser och marknad. Det är vänstern som drivit igenom ett projekt som när det nu genomförs har förlorat sitt huvudsyfte, att staten ska kontrollera televisionen. I detta fall med televisionen så hade moderaterna helt rätt - att den fria marknaden skulle fixat detta. Så mycket pengar som gått åt att göda socializmens strävan efter kontroll över folket. frihet är inte fördelningspolitik

Jag tycker dina argument går att avfärda på flera punkter. Framför allt så tycker jag det är befängt att helt generellt påstå att satellit funkar bättre/sämre i det ena landet eller det andra. Vad har du för grund för det påståendet? Det är ju en satellit som strålar ner på marken i båda fall, och båda länderna ligger ju på samma planet. Sverige har ju snarast mycket sämre förutsättningar för satellit än vad England har. Sverige är mer kuperat, mer skogtäckt (mycket som skymmer) och ligger längre ifrån ekvatorn där de flesta satelliter ligger i bana (vilket kräver större och mer svårplacerade paraboler). Och om det är något som INTE kräver infrastruktur så är det väl satellit-tv - det enda som krävs är ju en endaste satellit att studsa signalen emot.

En annan sak som kan vara värd att ta upp är konkurrensen på digitalboxmarknaden. Gör en jämförelse mellan hur många boxar som finns tillgängliga och "godkända" för det röda marknätet och jämför med hur många "godkända" som finns tillgängliga för den blåa satellitmarknaden i Sverige. Pröva även att försöka bli kund hos satellitoperatörerna samt Boxer med en icke-godkänd box och återkom med resultatet. Jag hävdar att den utveckligen har gynnats av att bara ha en operatör i marknätet eftersom man då sluppit det sandlådekrig som råder i parabolvärldens "fria marknad".

Sen finns det faktiskt en del människor som inte har praktisk möjlighet att ta emot tv via parabol - huset kanske ligger på fel sida om en hög kulle. Utan marknät så skulle ju dessa drivas till en tv-fri värld - eller till stora privata investeringar för att installera parabol vid sidan av eller på andra sidan kullen där det är fri sikt.

Att marknätet var ett rött hopkok är väl inget att gnälla över nu när det för det första är utbyggt och för det andra ska avregleras? Pengarna är redan investerade/bortblåsta (beroende på hur man ställer sig), men nu är det ett faktum att nätet finns och då är det bara att gilla läget och göra det bästa av det.

Redigerat av gusax, 10 augusti 2007 - 17:05.

Jag har läst om att speciellt Viasat är enklare att ta in i Norden är England, som ligger lite vid sidan. Men det är ingen stor sak. Sattelit är toppen för att titta på TV, men det är bara mottagning. England är 60miljoner på liten yta så det finns mycket mer att exploatera. Och paraboler är ju inte vackra.

Kabel koax, tele, fiber, möjliggör tripleplay, det är det som staten borde gett bidrag till. Sattelitoperatörerna behöver inga bidrag, de är så feta ändå. CanalDigital & Viasat hade digitaliserat Sverige gratis! Självklart så skulle staten ha betalat paraboler för de som ligger i lä. Det hade vart mycke billigare. Kanalutbud och HDTV hade utvecklats snabbare om de Kommersiella hade fått konkurrera med staten som övervakare. Marksänd digitalTV är sån idioti. Visst ska den finnas, men den ska inte ges mer frekvenser och konkurrensutsättas, då gillar jag läget. Mer sattellit för TV, och mer kabel för Triple bör stödjas, det utvecklar samhället mycke mer än fler och snyggare digitalkanaler.

Kampen mellan Viasat och CanalDig kunde ha stävjats om staten hade samarbetat med dem i diditalisering, för då hade ju vinsten lockat. Istället har staten lurat och prakat på folk ###### svindyr SDTV. blått och guld

Alltså, ni har fel på flera punkter.
Jag tycker att digital-tv har gjorts på ett mycket bra sätt. Tom då jag var tveksam på hur vida det var bra eller ej (längesen), tog regeringen (S) beslutet att genomföra digitaliseringen.
Varför? Det var rätt sak att göra. Nu får alla bättre bild, fler kanaler och digitala sändningar.
Kostnaden för Terracom var iofs inte liten, men faktum är att det inte var direkt billigt att driva det gamla analoga systemet heller

Uppgraderar / reparationer behövdes. tex drar en SVT2 analog sändare tydligen 10 000 watt och en digital dito drar bara 1/10. Där tjänar man mycket pengar bara i elkostnaden. Nu kan massor av folk som bor i lägenhet få mycket fler kanaler och man kan få digital tv i husvagnen. Tycker det är skitbra.

Sedan, varför vänta? Det är ett digitalt system, man kan ändra till vilken kryptering / kodning som helst, om man har lust.
Helt rätt att köra med mpeg2, då mpeg 4 inte är utvecklat tillräckligt ännu.
Dom kan smyga i gång med mpeg4 på någon kanal om några månader om dom vill.
Vill man ha riktig HD ska man köra via sat, så är det bara.

Sedan till Sosse-hataren: Det funkar skitdåligt med "marknaden" och det är även en säkerhetsaspekt att ha ett statligt distributionsnät. Men även jag tycker att boxer inte skulle ha monopol på att får sända i marknätet.

Jag har comhem så den enda egentliga påverkan av digitaliseringen jag märkt av var de rullande informationstexterna på ettan, tvåan och fyran innan comhem bytte till digital källa på de.

Själv har jag mycket bättre bild från min digitalbox även fast jag bara kör komposit från den (mina rgbscart är upptagna av tv-spel)

toler man måste inte byta typsnitt, storlek och färg för varje ny mening man gör. Dina poster är ganska svårlästa just på grund av det.

Toler:

Kampen mellan Viasat och CanalDig kunde ha stävjats om staten hade samarbetat med dem i diditalisering, för då hade ju vinsten lockat. Istället har staten lurat och prakat på folk ###### svindyr SDTV. blått och guld"

ehhha va? Sat är redan digitalt sedan längen. Varför stävja kampen mellan dom? Dom ska kampa, då håller dom sig på mattan.

Svindyr SDTV? Kan det bli billigare än gratis? (Dvs du ska iofs ha abonnemang, men det är för kanalerna inte sändningen).

Jag tycker fler borde formatera text för variation. Men det ska va måtta.

Jag skrev att staten borde samarbetat med SAT-bolagen så hade vi fått bättre billigare TV.

Att driva det analoga systemet tills sgs alla hade digitaliserats på annat sätt hade vart det lämpliga.
Det har kostat enorma miljoner med att introducera markdigitalTV och det vore intressant hur mycket vinst som Boxer dragit in. Med tanke på att allt fler använder andra digitalatekniker, oftast fiber, så kommer markTVn vara brakförlust.
Men samhällsintresset då, att ge folk bättreTV och därmed mer njutning? Jamen det var ju inte förränn Boxer började kraftigt subventionera Boxar abonemang som det tog fart. Det var ju ytterst få som innan skaffade Boxer, så det fanns ju inget behov som väntade fyllas. Därmed fanns det inte samhällsintresse.

Nej marksänd diggtv var en typisk sosse-5års-plan, som samtidigt skulle säkra deras indoktrinering och maktinnehav. I allians med tv4 lett av kommunistsion Jan Scherman så skulle greppet bibehållas. Allt de lyckades göra innan de sopades bort av borgare, var att bromsa medborgarens möjlighet till fri information. För sossar fördummar, dogmer styr, commie light

Marknaden funkar bra, och skulle funkat mycket bättre om sossarna inte konkurrerade med den med våra skatteslant.
Marksänt kräver dyra uppgraderingar av sändare för att köra HDTV. Och du får betala ny box. Ändå så räcker Mux6 bara till 2 HDTV, och då är det inte bästa HD. Även när MPEG4 införts så kommer antalet kanaler konkurrera hårt med HDTV-kanaler som slukar bandbredd.
Sossarna älskar monopolföretag, därför sålde de ut Telia strax innan ADSL började komma, och detta har Telia-aset förstört utvecklingen på genom att hindra konkurrenter komma in. Björn Rosengren är skyldig svenska folket enormt mycket nöff nöff.
Marknaden funkar bra om telefoni, priserna har pressats. Varför skulle inte TV oxå bli bra då i frihet.
Freeview i England tog fart när staten släppte greppet. Det blev massor gratiskanaler, samtidigt som det finns några statliga mustcarry. Och HDTV finns med.

När staten vill styra utvecklingen så gör den våld mot naturkrafter. Därför har sossarna decimerats till ett svagt splittrat parti. Statligt övervakad kapitalism är det enda rätta. Socialism hindrar individens utveckling, medelmåttan dominerar. Låt alla leva som de vill och lita på kapitalism. Tycker både armen och marknät borde minimeras, de behövs inte mer.

FELET med marksänd digitalTV är alltså:
Den sänder bara, du kan inte sända.
Den kräver stora investering och underhåll.
HDTV kommer även med MPEG4 bara bli få kanaler.
Dyra frekvenserna kunde användas till annat.
Det finns billigare alternativ som kunde utvecklas.
Digitaliseringen kunde apassas efter omständigheterna med varsam statlig intervention.

Har SSU kvar några argument för digitalMarknätet? För inget är gratis när det kostat enorma pengar och tvingar folk betala box när de redan betalat TVlicens. Och detta för en massa statliga onödiga kanaler.

En statlig TV-kanal och 2 radiokanaler räcker. Jag vill inte att staten ska servera mig det som dessa framröstade skumma figurer tycker är bra. Jag vill välja på en fri marknad. De röda gör våld på mig genom att sno mycket av mina pengar, bestämma vad som är skadligt och som ska vara förbjudet, begränsa valfriheten. Det kallas välfärd. Sossarna ersatten kyrkans roll som påtvingare. Nu har äntligen gått ner sig i sitt dogmatiska vansinne. ajöss himlen är blå igen in natura
Föstå att det inte är något fint att staten lägger sig i. Staten ska övervaka trafiken, men låta förarna få välja vilken bil de vill och var de vill köra. Desom tycker staten ska lägga sig fast den inte behöver, de har en sjuk moral. Staten ska skydda, inte ta hand om oss, det får vi göra bäst vi kan. När staten lägger sig i förmycket så är det en politikpolis som tränger sig in i ditt hem. Varför låter folk detta ske, när de inte accepterar att poliser går hem till dem och inspekterar. Ingen polisstat men politikstat har vi med sossar. Kronofogden och röda departement är dolda väldverkare. När det utsätts för våld så har du rätt att slå tillbaka. Att sabotera socialstaten, för att bryta kollektivets tristess svaghetens norm rött ä dött

Jösses vi snackar om hur vi kan se på tv på olika sätt. . . inte vilken politik som ska styra vårt kungarike
Ingen demokrati är perfekt sa någon men vi är väl i alla fall en någorlunda schysst demokrati eller?
Vad är alternativet

både boxer och moderbolaget teracom går plus (källa runt miljard för boxer.
dem får igen all teknik investerings pengar. det är ingen dyr extra kostnad att sända hdtv via marknätet, betala ny box ja? därför boxer säljer billigare boxar vid abbonemang kommer säkert bli liknande igen om man går över..

5års sosse plan? digitalmarknätet är byggt och bestämt redan från 1997. efter en misslyckad britisk modell (läs mer Ondigital/itv ) där styrde dock marknaden och det lyckades inte därför kom man på freeview folk ville inte betala det gjorde vi här i Sverige.. nu finns det ett betal ondemand tv tjänst via marknätet där Top up TV, inte så lyckad samt att sky ska lansera 4 betal kanaler..(källa)
svensk tv är också ganska påverkad av högern påtryckningar också om man går in i detaljer, tex svt2 och tv4.
(ska kolla mer imorrn, är vad jag läst)
Viasat erbjuder ett frikanals paket via satelit som skulle ha marknadsförts bättre . det var tal om att vårat gamla statliga satelit bolag sirius (nu 25%) hade orättvist monopol på satelit sändningar vilket bara är rent skitsnack då det krävs enorma investeringar, kunskap och frekvens anpassningar mot resten av europa för att sända. (källa, pdf)

i england har sky 8.5 miljon betal tv via satelit (Digitalspy ), 500 000 öppna eller freesat boxar, finns 9-10 miljoner digitalboxar för freeviews 30tal kanalerkälla) men här är max på 75% (källa) i täckning det beror på att man sänder 5 analoga kanaler till 2008-2014 beroende på plats, marknätet där kommer heller aldrig nå lika många procent som vårat, där ska satelit va likvärdigt eller ett bättre alternativ (fler hdtv kanaler) som marknät, kommer troligtvis att bli en hdtv kanal på primetime där nu bbc hd, 6 timmar dag, finns plats för 3 muxar men dem ska ut på auktion..

edit: la till ett par källor

Redigerat av Scrapanatchi, 11 augusti 2007 - 01:36.

FELET med marksänd digitalTV är alltså:
Den sänder bara, du kan inte sända.

Ja så funkar massmedium.

Den kräver stora investering och underhåll.

Nej, inte direkt. Det är en önskan av Svenska folket att ALLA ska nås av TV även knepiga enskilda hus långt uppe i Norrland.

HDTV kommer även med MPEG4 bara bli få kanaler.

Ja, så funkar naturlagarna, Dvs i dagsläget är det ej möjligt att sända fler HDkanaler.

Dyra frekvenserna kunde användas till annat.

Frekvensker är gratis, och vad ska dom användas till då? Militärt eller Fler 3G nät? Det behöver vi ju inte.

Det finns billigare alternativ som kunde utvecklas.

Ok, vad då?

Digitaliseringen kunde apassas efter omständigheterna med varsam statlig intervention.

ehhh

Redigerat av lolight, 11 augusti 2007 - 06:47.

Kan konstatera att den som inte har med någon kommentar mot vänstern, troligen inte tycker vänstern som tvingar sig in i alla medborgares liv, är något som bör nedvärderas. Och det är ju då personer med nedsatt integritet och självförsvarsmekanismus. Enligt mitt intellekt.

Om sossestaten gjort tvärtom, och låtit den tekniska utvecklingen rulla på in i 2000-talet, utan att göra något åt det analoga nätet, så hade fiber, adsl, sattelit varit lämplig ersätning för det analoga. Satellit har hela tiden vart bra alternativ, speciellt med två svenskabolag som dominerar norra europa. Detta hade stärkt dessa bolag vilket gett mer inkomst till staten. Liksom att utveckla kavelvägen och tripleplay med varsam statligt inflytande.

De som envisas att bo ödsligt skulle fått gratis parabol. Det är kanske en majoritet av svenska folket som bryr sig om de som bor ödsligt i norrland. Men många som jag tycker inte folket ska sponsra de som bor så. De får anpassa sig, det är en orimlig kostnad att hjälpa. De får parabol och mobiltelefon istället. Att de ska kräva marksänd tv är lika orimlig som att dra ut telekabel till dem, när denna måste renoveras.

Men sossestaten tänker inte ekonomiskt och rationellt. De vill ha makt över media och medborgare. Det är inte kostnaderna för Boxer som är viktiga, så länge de har monopol så lär de gå med vinst. Sossarna har ju gett Boxer alla fördelar och alternativen ingenting. Sedan låter de Boxer ha monopol. Detta är typisk sosseförstörelse av resurser. Staten är ett nödvändigt ont, inte något gott i sig och man ska minimera det onda. Staten ska skydda individen, inte förtrycka den.

Utan det mesta är förstört av Marksänd digitalTV. Mer master, mer strålning, mer strömförbrukning, istället för att överges. Frekvenserna är eftertraktade och kunde sålts dyrt, mer mobiltelefon och bredband, även till glesbygd. Dvs att ersätta analoga TV med andra alternativ, som staten motarbetat frenetiskt. De möjligheter sverige haft att bli mönsterland utan marksänt har gått förlorade. Pga en efterbliven proletär ideologi.

Vad hjälper det nu att peka på alternativet med sattelit-tv, när marktvn är påväg att genomföras. Att överge marktvn är som att kasta dessa pengar i sjön. Men det är en relativt sett dålig teknik, med små möjligheter till bred HDTV. Detta visste soSSarna men de var inte ute efter kvalitet, utan bara makt, hur sjaskig den än är. På samma sätt har staten sanktionerat acceptans för onaturliga sexuella riktningar, och det måste vi normala leva med, hur sjaskigt det än är när man ser sånt. Dummokrati

Vad Scrapan länkat får jag kolla senare.

Redigerat av toler, 11 augusti 2007 - 13:24.

Att de ska kräva marksänd tv är lika orimlig som att dra ut telekabel till dem, när denna måste renoveras.

Jo, men nu är det så att vi lever i en demokrati och denna demokrati har beslutat att så ska det vara.

Det är INTE dyrt att ha marksänt. Det är inte dyrt att drifta det heller. El-räkningen är MINDRE än för analog utsändning.

Folk i SWE "rasar" när telia inte vill subventionera deras sommarstuga med en fast telefon lina.

troligen inte tycker vänstern som tvingar sig in i alla medborgares liv

Rätt, jag tycker att (S) är bäst. Gillar ej gestapo regeringen vi har nu.

Redigerat av lolight, 11 augusti 2007 - 08:23.

>Kan konstatera att den som inte har med någon kommentar mot vänstern, troligen inte tycker >vänstern som tvingar sig in i alla medborgares liv, är något som bör nedvärderas. Och det är ju då >personer med nedsatt integritet och självförsvarsmekanismus. Enligt mitt intellekt.

Du har fel så är det bara.

>Om sossestaten gjort tvärtom, och låtit den tekniska utvecklingen rulla på in i 2000-talet, utan att >göra något åt det analoga nätet, så hade fiber, adsl, sattelit varit lämplig ersätning för det >analoga.

Du har ännu inte förklarat varför adsl,fiber mm, Har ett så mycket större existensberättingande än marksänt. Marksänt är bara ett alternativ. Det är fritt att välja andra system.

> Satellit har hela tiden vart bra alternativ, speciellt med två svenskabolag som dominerar norra >europa. Detta hade stärkt dessa bolag vilket gett mer inkomst till staten.

ja det är billigare att sända allt via sat. Men dyrare för konsumenten. Man måste ha mottagare mm för flera tusen. Folk tvekar över att köpa en fribox för 300-400kr i sverige i dag.
Därför har swe valt en något dyrare väg. Som en service till folket. Det är dessutom en efterfrågad service . Hur arga tror du svenskarn skulle bli om staten sa att "vi lägger ner allt marksänt"
Det är ett bättre och BILLIGARE system för framtiden DVB-T än analogt marksänt var / är.

>Liksom att utveckla kavelvägen och tripleplay med varsam statligt inflytande. [/QUOTE]
>Hur ska du ha det? Först hatar du statens inflytande/ingripande sedan säger du att att staten ska >finansiera utbyggnad/drift av satellit TV och bredband.

Bredband är en mycket dyr lösning kan jag säga. Mycket dyr. vad kostar det att dra bredband till alla i övre Norrland tror du?

> De som envisas att bo ödsligt skulle fått gratis parabol. Det är kanske en majoritet av svenska >folket som bryr sig om de som bor ödsligt i norrland. Men många som jag tycker inte folket ska >sponsra de som bor så.

Hur tror du sverige skapar sitt välsånd igentligen ? Kan det vara så att skogen (norrland) malmen (norrland) och elen (norrland) är det som ger verkliga inkomster till landet?
Därför har Norrland rätt till viss kompensation

> De får anpassa sig, det är en orimlig kostnad att hjälpa. De får parabol och mobiltelefon istället.

Nej det är ingen orimlig kostnad. Vet du vad det kostar? Eller gissar du bara?

>Men sossestaten tänker inte ekonomiskt och rationellt. De vill ha makt över media och >medborgare. Det är inte kostnaderna för Boxer som är viktiga, så länge de har monopol så lär de >gå med vinst.

Du är nog paranoid mot sosse staten. Men du har totalt fel , så är det bara.

>Sossarna har ju gett Boxer alla fördelar och alternativen ingenting. Sedan låter de Boxer ha >monopol.

Varför har boxer alla fördelar ? Boxer ha inget eget marknät, och dom har inga egna kanaler. Sedan kan jag informera om att det tydligen visst ska blir fler aktörer på det marksända

Redigerat av lolight, 11 augusti 2007 - 09:02.

Vad jag har läst så är väl snart boxer såkallade "monopol" snart slut. Det ska väl komma in fler aktörer på marknaden. Själv så är jag iofs. bara nöjd med boxer för den delen. Men konkurrens är väl alltid bra
Sen kan jag inte riktigt med det här sosseparanoja tjaffset. Alla partier eller vad det nu är har väl för i jösse namn en övertygelse att dom vill folket/sverige det bästa? Vi är en demokrati och våra partier är folkvalda, basta!
Vill man sen förändra vårat land för man rösta eller demonstrera för det. Men att spy ur sig galla över några partier gör väl ingen glad. Vi lever i en demokrati och det tar tid att förändra saker och ting så att det blir till det bästa (förhoppningsvis) för alla.
Alternativet är väl en fasciststat eller en totalitär stat där man bara säger "så här gör vi , så här ska vi ha det" men då är det ingen demokrati längre.
Jösses, snacka om dagens i-land problem va
jag får bara in 30 kanaler istället för 50, det är sosse######rnas fel liksom eller vad?
Sen tror jag inte fler kanaler alt. utbud alltid är vägen till bra tv. Med tanke på så mycket dynga som sänds på komersiella kanaler så vetefanken. Plus det här eländet med reklam en gång i kvarten.

Själv sitter jag och väntar på att bli digitaliserad (jag har tele2). Och deras ruttna Genera Instrument dekoder som måste ha den hopplösast kanal lista jag nånsin har skådat vem fan har MTV på kanal plats 04. Och fjärrkontrollen är den mest rikt känsligatst jag har varit med om man måste rikta den precis mott dekodern annars händer det ingenting.

Kan säga att det var ett regel ned gradering när jag flyttade från landet och fick Tele2 (Hade viasat då). Och dom gör inte situationen bättre när Discovery channel och Animal planet och BBC World (inte en kanal jag ser på vanligt vis) försvinner stupikavarten även viasats kanaler dvs dom som sänder på sirius 5g ö. När jag ringer och på pekar detta så säger dom bara att jag ska kolla kablarna men hur fan kan jag få digitala störningar från mina kablar när singnalen in till lägenheten är analog. Men Jag har en teori på varför det blir så när dom började plocka in kanalerna digitalt i huvudcentralen så brydde dom sig inte om att se över sinna paraboler dom behöver helt enkelt optimeras men hur ska man kunna få dom att göra det.

Och problemet med BBC World började när dom började plocka in den digitalt i huvudcentralen.

Redigerat av 91robe, 11 augusti 2007 - 10:58.

Intressant läsning: http://www.dn.se/ FAQ om DVB-T digitaltv

Lite intressant är att kostnaden är 1,3 Miljarder för DVB-T utbyggnaden / upprustingen.

Det blir ca 150 kr per svensk, eller 4-5 miljoner per svensk kommun.
Det är företaget Teracom som har lånat pengar till utbyggnaden, dvs inga bidrag från staten.

Kan konstatera att den som inte har med någon kommentar mot vänstern, troligen inte tycker vänstern som tvingar sig in i alla medborgares liv, är något som bör nedvärderas. Och det är ju då personer med nedsatt integritet och självförsvarsmekanismus. Enligt mitt intellekt.

Det kan inte vara så att folk är så pass intelligenta att de kan sålla bland informationen så att det inte blir nån påtvingande närvaro av vare sig kamrat Ohly eller kamrat Sahlin i tvsoffan om kvällarna? Skall dessa egenskaper också nedervärderas?

De som envisas att bo ödsligt skulle fått gratis parabol. Det är kanske en majoritet av svenska folket som bryr sig om de som bor ödsligt i norrland. Men många som jag tycker inte folket ska sponsra de som bor så. De får anpassa sig, det är en orimlig kostnad att hjälpa. De får parabol och mobiltelefon istället. Att de ska kräva marksänd tv är lika orimlig som att dra ut telekabel till dem, när denna måste renoveras.

Men om de som bor i tätbefolkade områden ska inte sponsra de "stackare" som väljer att bo mer naturskönt - vem skall då ge dem gratis parabol?
Dessutom bor väl majoriteten av svenska folket i tätbebyggda områden och senast jag kollade så togs majoritetsbeslut i det här landet. Med andra ord måste en majoritet av befolkningen faktiskt ha ställt sig bakom marknätet, genom att de röstade fram de röda till makten. Och av de som röstade fram de röda borde ju statistiskt sett den överväldigande majoriteten bo i tätbebyggda områden, så att de "ödsligt boende" skulle krävt fram marknätet är ju bara löjligt eftersom den del av svenska folket som bor "ödsligt" är så liten.

Vad hjälper det nu att peka på alternativet med sattelit-tv, när marktvn är påväg att genomföras. Att överge marktvn är som att kasta dessa penagr i sjön. Men det är en relativt sett dålig teknik, med små möjligheter till bred HDTV. Detta visste sosarna men de var inte ute efter kvalitet, utan bara makt, hur sjaskig den än är. På samma sätt har staten sanktionerat acceptans för onaturliga sexuella riktningar, och det måste vi normala leva med, hur sjaskigt det än är när man ser sånt. Dummokrati

<{POST_SNAPBACK}>

Hur många pratade om HDTV när marknätet skulle byggas? Det argumentet är ju en efterkonstruktion, vilket du också borde inse. Jag tror alla är rörande överrens om att satellit är överlägset marknätet rent tekniskt men så länge marknaden nöjer sig med standardtv (vilket den ju verkar göra eftersom Boxer är största digitaltvleverantören) så funkar ju både marknätet och marknaden utmärkt, även om marknaden i det här fallet (och tydligen flera andra fall) inte tycker som du. Sen råder det ju fri handlingsfrihet här i landet, det är ju ingen som tvingar dig att skaffa Boxer. Vill du ha parabol så skaffar du det.

Det var väll meningen att vi skulle skriva om vi var nöjda med digitaliseringen inte ha en politisk debat? och inte bråka med varandra?

Alla digitalboxar för marknätet måste bytas ut