Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter användare
Avancerad sökning
Söker efter gallerier
Se alla gallerier
Sök forumtrådar
Avancerad sökning
Stäng

Objektiv till EOS 450D

Startad av jan1 , jan 06 2009 14:21
102 svar till detta ämne
  • Vänligen logga in för att kunna svara
Canon EF 200/2,8 L II USM (Objektiv) 2 8,25 (3) Inga priser
Canon EF 70-200/4,0 L USM (Objektiv) 3 9,19 (25) 1 276:-
Canon EF 70-300/4,0-5,6 IS USM (Objektiv) 3 8,28 (17) Inga priser
Canon EF 70-200/4,0 L IS USM (Objektiv) 3 9,57 (27) Inga priser
Canon EF-S 55-250/4,0-5,6 IS (Objektiv) 2 8,43 (29) Inga priser
7 relaterade trådar

#1

Postad 06 januari 2009 - 14:21

jan1
  • jan1

    • Rookie

  • 6 inlägg
  • 0
Precis som rubriker säger så är jag ute efter ett nytt objektiv till min 450. Jag har kollat runt här lite men helt ärligt så är jag helt vilse. Köpte kameran för inte så länge sen och känner mig ganska förlorad. =) Har länge funderat på att köpa en men dragit ut på det. Så till slut ramla jag över ett paket med diverse objektiv och annat som jag slog till på utan att kanske tänka igenom det helt. =P

Så nu sitter jag här, lite vilse som sagt. Har ett 18-55 som jag förstått kom med kameran. Sen fick jag även med ett 20-35 vilket jag använder mest. Ett halvdant fisheye fick jag också men det är utlånat för tillfället.

Vill ha ett objektiv som jag kan zooma in bättre med. Ja.. Det är väl allt jag vet. =) Ge mig allt ni vet, tror och kan rekommendera.

#2

Postad 06 januari 2009 - 14:33

Unregistered97a8a24e
  • Unregistered97a8a24e

    • Användare

  • 100 inlägg
  • 0
Skulle skaffa någon av dessa gluggar om jag var i din sits och behövde en telezoom

70-200mm. Dyra, men grym ljuskänslighet (2.8)

(Sigman utan bildstabilisator)


"Svenssonzoomarna" Allroundgluggarna som är billigare, men inte lika ljuslänsliga




Har Sigman (70-300) till min Nikon. Funkar bra. Köp dock inte den billigare Sigman utan APO. Det sak tydligen vara stor skillnad i bildkvalité.

Som sagt är Canons "original" bäst, men om jag var du och hade pengarna så skulle jag köpa sigman 70-200, köra med stativ och en 1.4/2.0x converter till detta. Annars duger Sigman 70-300 till medelSvensson, men Canon 70-300 är såklart bättre.

Redigerat av Unregistered97a8a24e, 06 januari 2009 - 14:35.

#3

Postad 06 januari 2009 - 22:57

KoalaOfDoom
  • KoalaOfDoom

    • Wannabe

  • 19 inlägg
  • 0
Annars är väl nedanstående ganska populär, speciellt med tanke på priset.

#4

Postad 07 januari 2009 - 22:15

Johanpixels
  • Johanpixels

    • Forumräv

  • 760 inlägg
  • 0

Precis som rubriker säger så är jag ute efter ett nytt objektiv till min 450. Jag har kollat runt här lite men helt ärligt så är jag helt vilse. Köpte kameran för inte så länge sen och känner mig ganska förlorad. =) Har länge funderat på att köpa en men dragit ut på det. Så till slut ramla jag över ett paket med diverse objektiv och annat som jag slog till på utan att kanske tänka igenom det helt. =P

Så nu sitter jag här, lite vilse som sagt. Har ett 18-55 som jag förstått kom med kameran. Sen fick jag även med ett 20-35 vilket jag använder mest. Ett halvdant fisheye fick jag också men det är utlånat för tillfället.

Vill ha ett objektiv som jag kan zooma in bättre med. Ja.. Det är väl allt jag vet. =) Ge mig allt ni vet, tror och kan rekommendera.





Prisklass och hur mkt zoom?

#5

Postad 08 januari 2009 - 22:53

jan1
  • jan1

    • Rookie

  • 6 inlägg
  • 0

Prisklass och hur mkt zoom?


prisklass vet jag inte.. fyller jämt snart så tänkte önska mig det då så så förskräckligt billigt eller så behöver det väl inte bli. inte mer än 10 i alla fall.

och hur mkt zoom.. jaa du, som sagt, är helt nybörjare. jag behöver väl inte kunna ta några profilbilder på fotbollspelare från en läkatplats men.. kanske 10 meter? eller.. ja.. högst då.. som sagt, är helt nybörjare. =) kan bara tänka mig hur dum jag låter för er proffs. =)

Redigerat av jan1, 08 januari 2009 - 23:11.

#6

Postad 08 januari 2009 - 22:58

Ponisch
  • Ponisch

    • Mästare

  • 2 525 inlägg
  • 0
Där kan du få en uppskattning om hur mycket zoom du behöver!
http://www.tamron.co...-comparison.php

Redigerat av Ponisch, 08 januari 2009 - 22:58.

#7

Postad 08 januari 2009 - 23:03

jan1
  • jan1

    • Rookie

  • 6 inlägg
  • 0

Skulle skaffa någon av dessa gluggar om jag var i din sits och behövde en telezoom

70-200mm. Dyra, men grym ljuskänslighet (2.8)

(Sigman utan bildstabilisator)


"Svenssonzoomarna" Allroundgluggarna som är billigare, men inte lika ljuslänsliga




Har Sigman (70-300) till min Nikon. Funkar bra. Köp dock inte den billigare Sigman utan APO. Det sak tydligen vara stor skillnad i bildkvalité.

Som sagt är Canons "original" bäst, men om jag var du och hade pengarna så skulle jag köpa sigman 70-200, köra med stativ och en 1.4/2.0x converter till detta. Annars duger Sigman 70-300 till medelSvensson, men Canon 70-300 är såklart bättre.


Nåt för 17 000 kommer det inte bli, dels för pengarna men också för att jag skulle vara helt livrädd för att jag skulle ha sönder det. =)

Ett stativ vet jag juh så klart vad det är men vad är/gör en converter? Kan säkert leta upp det nånstans men tänkte vara lat (och framstå som dum) och fråga. =)

#8

Postad 08 januari 2009 - 23:14

jan1
  • jan1

    • Rookie

  • 6 inlägg
  • 0

Skulle skaffa någon av dessa gluggar om jag var i din sits och behövde en telezoom

70-200mm. Dyra, men grym ljuskänslighet (2.8)

(Sigman utan bildstabilisator)


"Svenssonzoomarna" Allroundgluggarna som är billigare, men inte lika ljuslänsliga




Har Sigman (70-300) till min Nikon. Funkar bra. Köp dock inte den billigare Sigman utan APO. Det sak tydligen vara stor skillnad i bildkvalité.

Som sagt är Canons "original" bäst, men om jag var du och hade pengarna så skulle jag köpa sigman 70-200, köra med stativ och en 1.4/2.0x converter till detta. Annars duger Sigman 70-300 till medelSvensson, men Canon 70-300 är såklart bättre.


Nåt för 17 000 kommer det inte bli, dels för pengarna men också för att jag skulle vara helt livrädd för att jag skulle ha sönder det. =)

Ett stativ vet jag juh så klart vad det är men vad är/gör en converter? Kan säkert leta upp det nånstans men tänkte vara lat (och framstå som dum) och fråga. =)

Men för att sammanfatta så skulle du rekomender att jag köpte canon 70-300? Det låg inte helt tokigt till i prisklass.

Där kan du få en uppskattning om hur mycket zoom du behöver!
http://www.tamron.co...-comparison.php


tack!

Redigerat av jan1, 08 januari 2009 - 23:05.

#9

Postad 08 januari 2009 - 23:19

Unregistered97a8a24e
  • Unregistered97a8a24e

    • Användare

  • 100 inlägg
  • 0
Har du råd med Canon 70-300 ska du köpa denna. Iom att den har inbyggd stabilisator i gluggen så blir den riktigt prisvärd tycker jag. Du kan ev köpa Sigman 70-300, men det är ju inte samma kvalle som på canonen.

#10

Postad 08 januari 2009 - 23:24

jan1
  • jan1

    • Rookie

  • 6 inlägg
  • 0

Har du råd med Canon 70-300 ska du köpa denna. Iom att den har inbyggd stabilisator i gluggen så blir den riktigt prisvärd tycker jag. Du kan ev köpa Sigman 70-300, men det är ju inte samma kvalle som på canonen.


tackar!

#11

Postad 08 januari 2009 - 23:49

Velodynamic
  • Velodynamic

    • Mästare

  • 3 695 inlägg
  • 0

...men vad är/gör en converter? Kan säkert leta upp det nånstans men tänkte vara lat (och framstå som dum) och fråga. =)


Ser ut ungefär som en mellanring, fast med en liten förstoringlins inbyggd samt fungerar som en extender till objektiven, dvs. brännvidden färlängs med oftast 1,4x eller 2x.
Nu begränsar den lilla linsöppningen oftast bändartalet till att inte kunna bli lägre än, låt säga f: 6,3-8 "cirkus". :)
"Kenko" är ett rätt vanligt märke som billigare ersättning till Canons egna extenders.

Redigerat av Velodynamic, 08 januari 2009 - 23:51.

#12

Postad 09 januari 2009 - 07:29

(SiC)
  • (SiC)

    • Beroende

  • 1 025 inlägg
  • 0

Nu begränsar den lilla linsöppningen oftast bändartalet till att inte kunna bli lägre än, låt säga f: 6,3-8 "cirkus". :)


Det beror på största bländare på objektivet och vilken konverter man använder - en 2X konverter på ett f/2.8-objektiv ger en största bländare på 5.6.

MVH - Zeb!

#13

Postad 14 januari 2009 - 04:45

Johanpixels
  • Johanpixels

    • Forumräv

  • 760 inlägg
  • 0
Då börjar vi med canons.

Ska du fota insekter köper du denna om du har råd ett otroligt objektiv:
Canon MP-E65/2,8 1-5x

(kolla länken själv så får du bedömma)
http://www.flickr.co...071790/sizes/o/



telezoom: Canon EF 70-200/4,0 L USM köp hellre detta än liknande 70-300 i samma prisklass, bättre att croppa.

vidvinkel
Canon EF 17-40/4L USM
--

Sigma:

Insekter: Sigma EX 150/2,8 DG HSM APO Macro 1:1 väldigt bra för det priset.
Sigma EX 70/2,8 DG Macro 1:1 också ett mycket bra, används helst till blommor och porträtt 70mm är lite för lite för insekter
--

tamrån
Insekter:
Tamron 90 (men jag skulle hellre köpt ett tokina 100 för samma pris som är något bättre)

normalzoom
Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di (lite billigare men bra)
Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical
---

Tokina
vidvinkel:
Tokina AT-X 11-16/2,8 Pro DX ruskigt bra.

Macro: tokina 100 som är också ruskigt bra välj detta eller sigma 150 (ett tips)

Redigerat av Johanpixels, 18 januari 2009 - 01:15.

#14

Postad 16 januari 2009 - 15:39

jan1
  • jan1

    • Rookie

  • 6 inlägg
  • 0
Tack tack för svar! Det blir nog 70-300. Om inte nån annan har nåt bra att tipsa om. =) Men just nu lutar det ditåt i alla fall.

#15

Postad 17 januari 2009 - 17:13

Johanpixels
  • Johanpixels

    • Forumräv

  • 760 inlägg
  • 0

Tack tack för svar! Det blir nog 70-300. Om inte nån annan har nåt bra att tipsa om. =) Men just nu lutar det ditåt i alla fall.


Nej nej! köp inte det!

För 500kr extra får du ett 70-200 f4!

om du behöver mer brännvidd så kan du croppa blir betydligt bättre bildkvalite med denna!

köp det ! ;)

Skulle aldrig köpa 70-300an framför 70-200.

Om jag minns rätt så fick 70-300 inte ens prisvärd i tidningen foto var mycket ca osv.

Ett tips är att kolla på www.tidningenfoto.se läs vilka tidningar dem har tester i och gå till biblioteket o läs gratis eller köp 15kr test.

finns också ett tamron 70-200 men den e mycket slöare.

Redigerat av Johanpixels, 18 januari 2009 - 03:08.

#16

Postad 18 januari 2009 - 13:54

Velodynamic
  • Velodynamic

    • Mästare

  • 3 695 inlägg
  • 0

Nej nej! köp inte det!

För 500kr extra får du ett 70-200 f4!

om du behöver mer brännvidd så kan du croppa blir betydligt bättre bildkvalite med denna!

köp det ! :)

Skulle aldrig köpa 70-300an framför 70-200.

Om jag minns rätt så fick 70-300 inte ens prisvärd i tidningen foto var mycket ca osv.

Ett tips är att kolla på www.tidningenfoto.se läs vilka tidningar dem har tester i och gå till biblioteket o läs gratis eller köp 15kr test.

finns också ett tamron 70-200 men den e mycket slöare.


Stämmer nog bra det, men skillnaden är minsann inte sådär "jätte-stor" direkt... http://www.the-digit...s...0&APIComp=2 :D
Tar man däremot klivet upp till EF 70-200/4L 'IS' USM, så har man direkt en ännu skarpare "killer", men då kostar det oxå ytterligare tusenlappar.
Höjer bara ett varningens finger för EF 70-300/4-5,6 "DO" IS USM optik! , som är gjord extra kompakt.
Oskarp som ett glas mjölk...där är t.ex. EF-S 55-250 IS betydligt skarpare. :)

Redigerat av Velodynamic, 18 januari 2009 - 13:58.

#17

Postad 18 januari 2009 - 16:04

Johanpixels
  • Johanpixels

    • Forumräv

  • 760 inlägg
  • 0

Stämmer nog bra det, men skillnaden är minsann inte sådär "jätte-stor" direkt... http://www.the-digit...s...0&APIComp=2 :)
Tar man däremot klivet upp till EF 70-200/4L 'IS' USM, så har man direkt en ännu skarpare "killer", men då kostar det oxå ytterligare tusenlappar.
Höjer bara ett varningens finger för EF 70-300/4-5,6 "DO" IS USM optik! , som är gjord extra kompakt.
Oskarp som ett glas mjölk...där är t.ex. EF-S 55-250 IS betydligt skarpare. :D



Håller med läste om denna i foto den fick "dåligt" nej men den var inte ens prisvärd o det kan ja tänka mig för det priset.

#18

Postad 18 januari 2009 - 16:22

Johanpixels
  • Johanpixels

    • Forumräv

  • 760 inlägg
  • 0
sigman 70-200 är sämst enligt cyberphoto av canon o tamronet
och photozone ger dem inget bra betyg:
http://www.photozone...-review?start=1

Så det blir tamron 70-200 om den har duglig af annars ett canon 70-200 f4. Om de nu inte finns något liknande i samma prisklass :)

#19

Postad 18 januari 2009 - 22:35

Steffe666
  • Steffe666

    • Användare

  • 215 inlägg
  • 0

sigman 70-200 är sämst enligt cyberphoto av canon o tamronet
och photozone ger dem inget bra betyg:
http://www.photozone...-review?start=1

Så det blir tamron 70-200 om den har duglig af annars ett canon 70-200 f4. Om de nu inte finns något liknande i samma prisklass :)


Vill bara påpeka att den Sigman som testas på www.photozone.de är den äldre varianten och inte den 2a varianten med "macro". Jag antar att den nyare Sigman bör vara bättre än den gamla
Måste säga att jag själv är sugen på just den nyare sigma gluggen pga priset och HSM

Redigerat av Steffe666, 18 januari 2009 - 22:37.

#20

Postad 19 januari 2009 - 06:53

Johanpixels
  • Johanpixels

    • Forumräv

  • 760 inlägg
  • 0

Vill bara påpeka att den Sigman som testas på www.photozone.de är den äldre varianten och inte den 2a varianten med "macro". Jag antar att den nyare Sigman bör vara bättre än den gamla
Måste säga att jag själv är sugen på just den nyare sigma gluggen pga priset och HSM


Ojdå där ser man. Men köp en canon i stället, sigman får varken bra i test från cyberphoto eller dpreview
:)

#21

Postad 19 januari 2009 - 11:09

Unregisteredff20a4e9
  • Unregisteredff20a4e9

    • Forumräv

  • 767 inlägg
  • 0
Brukar säga att bästa zoomen sitter i benen. Jag fotar med en Canon EOS40D och det objektiv jag använder allra allra mest är min fasta 50mm 1,8 mkII glugg. Man får ju ta brännviddsförlängningsfaktor 1.6 i beaktande också när du väljer objektiv till din 450.

Just 50 mm 1,8 är knivskarpt, ljusstarkt, roligt att använda (väldigt kreativt att använda benen istället för en zoomring) och extremt billigt. Tror du kan hitta ett för under 1000-lappen. Problemet är ju att detta objektiv motsvarar 80 mm på din kamera.

Canon 50mm på prisjakt

Om du köper mitt resonemang med att använda benen som zoom kanske du kan titta på till exempel ett 28 mm objektiv? Och så stora bländaröppningar som ofta dessa objektiv har är ju knappast någon nackdel...

Redigerat av Unregisteredff20a4e9, 19 januari 2009 - 11:16.

#22

Postad 30 mars 2009 - 17:31

Mikael_R
  • Mikael_R

    • Über-Guru

  • 15 622 inlägg
  • 0
Uppar denna tråd lite då jag har lite funderingar.

Jag undrar hur mitt 18-55 IS är mot denna

https://www.prisjakt...ukt.php?p=94207

Jag har läst alla möjliga recensioner jag kan hitta och den får ju bra betyg.
MEN: Tamronet har ju ingen IS. Så jag undrar om det är värt att ersätta kit objektivet med Tamronet.
Vad jag förstår (och tycker sjäv) så ger kit objektivet ganska bra bilder. Men jag är ju lite lockad av större bländare.

Är det kanske bättre att behålla mitt kitobjektiv och investera i ett EF-50 1,4 eller 1,8 att använda vid sidan av kitobjektivet?

Jag känner ju verkligen att IS hjälper mig mycket i slutartid. Men å andra sidan känns det som att det bara behövs inomhus. Så då är ju egentligen kombinationen Tamrons normal zoom och Canons 1,8 bäst egentligen.....tror jag.

Edit: redigerade lite

Redigerat av Mikael_R, 30 mars 2009 - 17:50.

#23

Postad 30 mars 2009 - 21:50

Joakim
  • Joakim

    • Mästare

  • 3 956 inlägg
  • 0
Tufft val. Jag tycker att du börjar med att investera i ett 50/1,8 tills vidare. Det objektivet bör man nästan ha i samlingen oavsett vilket kitobjektiv man använder. 18-55 IS presterar bra, men det tillåter ju inte det korta skärpedjupet som Tamron gör. Tamron å andra sidan saknar IS och det är en nackdel, även om den större bländaren inte gör IS riktigt lika nödvändigt.

Som sagt, börja med ett 50mm och bekanta dig med det ett tag. Då kommer du ha lättare att besluta dig för om ett Tamron är ett vettigt köp för just dig.

#24

Postad 31 mars 2009 - 05:40

Dreadlock
  • Dreadlock

    • HEMI Powered

  • 14 172 inlägg
  • 0
Tror det finns få objektiv som presterar så per krona som just 50/18 objektivet.

#25

Postad 31 mars 2009 - 07:10

Explorer45
  • Explorer45

    • Guru

  • 4 558 inlägg
  • 0

sigman 70-200 är sämst enligt cyberphoto av canon o tamronet
och photozone ger dem inget bra betyg:
http://www.photozone...-review?start=1

Så det blir tamron 70-200 om den har duglig af annars ett canon 70-200 f4. Om de nu inte finns något liknande i samma prisklass :)

Som redan har påpekats så är det den gamla versionen. Den nya är bättre än den gamla och fick väldigt bra betyg. Jag skulle ha valt den framför Tamron och Canon (pga priset):
Photozone review Den får dessutom cyberphotos rekommendation "Toppklass".

EDIT: Såg att det var rätt gammalt inlägg..

Redigerat av Explorer45, 31 mars 2009 - 07:14.

#26

Postad 31 mars 2009 - 11:51

Mikael_R
  • Mikael_R

    • Über-Guru

  • 15 622 inlägg
  • 0
Om man väljer mellan Canon EF-50 1,4 och 1,8 då? Byggkvaliten mm är ju bättre i 1,4.

Men är det att slösa bort pengar istället om man jämför bildkvaliten mellan de två? Om man köpte 1,4'an alltså.

#27

Postad 31 mars 2009 - 18:47

Joakim
  • Joakim

    • Mästare

  • 3 956 inlägg
  • 0
Jag tycker det, att det är lite slöseri om det är själva optiken man är ute efter. Optiskt skiljer det inte så mycket mellan dem, inte så pass att det motiverar prisskillnaden iallafall. Därmot så har 1,4 en mycket bättre, snabbare och tystare autofokus. Betydligt bättre byggkvalitet också. Men jag anser fortfarande att du ska börja med 1,8 och bygga vidare från det. Säljer du den senare så förlorar du inte mycket, den har väldigt bra andrahandsvärde.

#28

Postad 31 mars 2009 - 19:06

Velodynamic
  • Velodynamic

    • Mästare

  • 3 695 inlägg
  • 0
1,4:an har en snyggare bokeh, har jag läst någonstans.

edit/ http://www.the-digit...ens-Review.aspx :)

Redigerat av Velodynamic, 31 mars 2009 - 19:17.

#29

Postad 31 mars 2009 - 19:38

Mikael_R
  • Mikael_R

    • Über-Guru

  • 15 622 inlägg
  • 0
Tack för svaren grabbar.

Jag velar mellan de där två. Har både känt på och provat en komis 1,8. Fast med hans kamera. Men jag kände ett direkt vill ha begär :) .

Men sen när man läser recensioner och sånt så börjar man vela. Men det är som ni säger. 1,8'an är garanterat värt sin lilla peng. Men det är retfullt att 1,4'an finns där...... Det är sån jag är. Har sett nåt begagnat 1,4 på nätet, men njaaa. Känns riskabelt.

#30

Postad 01 april 2009 - 21:14

Mikael_R
  • Mikael_R

    • Über-Guru

  • 15 622 inlägg
  • 0
Efter att ha funderat lite. Det jag har läst och hört har jag sedan funderat på och summerat lite grovt i tankarna.

Det verkar som om många tycker 1,4'an är oskarp vid fullt öppet, men funkar bra innomhus mm och man kanske inte alltid tänker på det. Och 1,8 verkar nästan skarpare vid bländare 2 och frammåt. Och sen blir dom likvärdiga bortom 4-5. Det är det intrycket jag nu fått.

Så hur resonerar man.

Man kanske helt enkelt ska lägga krut på ett 17-55 2,8 IS istället. Det kostar MER än ett 70-200 4L (utan IS). Och är ett EF-S också. Men ändå. Det verkar vara ett bra objektiv med fast bländare 2,8 på 55mm.

Är jag lite dumt som bara tänker bländare eller? När jag fotar gör jag det mest i bländar läge och väljer nästan alltid minsta bländare (3,5-5,6) jag kan för jag gillar bakgrunds oskärpa och djup. Jag tycker att 3,5-4 ger ganska mjuk och fin oskärpa beroende på hur man komponerar.

Har inte fotat så mycket i dagsljus än, men de gånger jag gjort det så har jag provat med bländare runt 8 och tycker det blir jätte fina och skarpa bilder med mitt kit objektiv.

jaja......jag skriver bara av mig lite. Ni behöver inte svara om ni tycker jag svamlar..... :)

#31

Postad 01 april 2009 - 23:28

Velodynamic
  • Velodynamic

    • Mästare

  • 3 695 inlägg
  • 0

Efter att ha funderat lite. Det jag har läst och hört har jag sedan funderat på och summerat lite grovt i tankarna.

Det verkar som om många tycker 1,4'an är oskarp vid fullt öppet, men funkar bra innomhus mm och man kanske inte alltid tänker på det. Och 1,8 verkar nästan skarpare vid bländare 2 och frammåt. Och sen blir dom likvärdiga bortom 4-5. Det är det intrycket jag nu fått.

Så hur resonerar man.

Man kanske helt enkelt ska lägga krut på ett 17-55 2,8 IS istället. Det kostar MER än ett 70-200 4L (utan IS). Och är ett EF-S också. Men ändå. Det verkar vara ett bra objektiv med fast bländare 2,8 på 55mm.

Är jag lite dumt som bara tänker bländare eller? När jag fotar gör jag det mest i bländar läge och väljer nästan alltid minsta bländare (3,5-5,6) jag kan för jag gillar bakgrunds oskärpa och djup. Jag tycker att 3,5-4 ger ganska mjuk och fin oskärpa beroende på hur man komponerar.

Har inte fotat så mycket i dagsljus än, men de gånger jag gjort det så har jag provat med bländare runt 8 och tycker det blir jätte fina och skarpa bilder med mitt kit objektiv.



När man snackar skillnader i skärpa mellan dessa fasta "normal"gluggar tror jag personligen mest att det handlar om hårklyverier med 100% pixel-peeping i den högre skolan. Jag kan ha missat något, men står fast vid det tills vidare.
Vad man också kan betänka är att även om det kan föreligga en viss skilnad där, så är bägge två trots det långt mycket skarpare på bländare större än 2,8 över hela bilden än vad EF-S 17-55 is usm någonsin kan bli på sin största bländare, helt enkelt därför att tillveraren inte behöver kompromissa när den bygger en fast optik jämfört med, praktiskt taget, vilken zoom-optik som helst. Att de fasta även är mera raktecknande behöver väl knappt nämnas.
Bara en liten tanke...men var och en bör ju göra sin egen bedömning.
Det kan ju också vara så att man hellre känner ett större behov utav det praktiska i att ha en zoom på kameran. :)

Redigerat av Velodynamic, 01 april 2009 - 23:32.

#32

Postad 02 april 2009 - 01:37

Joakim
  • Joakim

    • Mästare

  • 3 956 inlägg
  • 0
Jag tycker att du går lite för snabbt fram med funderingar på 17-55/2,8 och 50/1,4. Köp inte något som du inte vet om du kommer att kunna utnyttja till fullo eller ha maximal glädje av. Jag fortsätter envist att rekommendera 50/1,8 tills du faktiskt vet vad du behöver och vill ha. Det objektivet kommer att utveckla dig som fotograf, och det är ett bra objektiv även bortsett från det fantatiska priset. Det handlar om ynka 1200 kr inkl frakt. När eller OM du säljer det så får du tillbaka 900 kr, och för de hundralapparna du "förlorar" så får du så många nyttiga erfarenheter och troligen också fina bilder. 50/1,8 kan inte ersättas av några zoomar.

Tveka inte, bara köp! :)

#33

Postad 02 april 2009 - 13:09

Mikael_R
  • Mikael_R

    • Über-Guru

  • 15 622 inlägg
  • 0
Ja, jag går fort fram, jag gör så med allt jag tar mig för :) Och du har också rätt Joakim, jag har knappt fotat 4 månader men min dslr än, och tar mig vatten över huvudet :wub:

Edit: tog bort lite svammel....Har bestämt mig nu, och det blir inga dyra inköp nu, det får bli en fast 50mm till att börja med.

Redigerat av Mikael_R, 02 april 2009 - 14:28.

#34

Postad 02 april 2009 - 15:04

sossen
  • sossen

    • Forumräv

  • 718 inlägg
  • 0

Edit: tog bort lite svammel....Har bestämt mig nu, och det blir inga dyra inköp nu, det får bli en fast 50mm till att börja med.


Fick hem mitt igår. Du kommer inte ångra det köpet :)

#35

Postad 02 april 2009 - 15:47

Mikael_R
  • Mikael_R

    • Über-Guru

  • 15 622 inlägg
  • 0

Fick hem mitt igår. Du kommer inte ångra det köpet :)


1,8?

#36

Postad 02 april 2009 - 19:00

Dreadlock
  • Dreadlock

    • HEMI Powered

  • 14 172 inlägg
  • 0
Har sagt det förr och säger det igen: Få gluggar jag tycker är lika prisvärda som 50/1.8 och 50/1.4

#37

Postad 02 april 2009 - 22:24

sossen
  • sossen

    • Forumräv

  • 718 inlägg
  • 0

1,8?


Yes, gav ca 1200:- nytt för det. Finns en del begagnade för 6-700:- Som hittat :)

#38

Postad 05 april 2009 - 23:54

Velodynamic
  • Velodynamic

    • Mästare

  • 3 695 inlägg
  • 0
Har just kikat i Kamera & Bilds senaste test med fasta 50 mm objektiv och är beredd att hålla med.
Vad man skriver är att Canons 50/1,4 är byggd med en s.k. "micron usm" (eller något liknande) alltså en snik-modell utav de "riktiga" usm fokuseringsmotorerna. Deras 50/1,8 sägs i.o.m. detta inte vara nämnvärt långsammare i fokusering än 1,4'an. Enda anledningen till att köpa 1,4'an borde alltså vara ifall man verkligen behöver några extra blad i bländarkonstruktionen och därmed lite rundare ljuspunkter i bokeh'n, utanför skärpedjupet.
De flesta andra fasta 50mm objektiv utav andra märken är i stort sett lika skarpa, men EF 50/1,8 tar nog ändå priset som den mest prisvärda linsen till skärpan sett trots dess plastiga känsla och lite glappa fokuseringsring.
EF 50/1,4 är som sagt något mjukare i kanterna, vilket borde märkas mest vid full frame användning.

Redigerat av Velodynamic, 05 april 2009 - 23:59.

#39

Postad 06 april 2009 - 05:27

Dreadlock
  • Dreadlock

    • HEMI Powered

  • 14 172 inlägg
  • 0
Jag har köpt 50/1.4 då jag, precis som du säger, tyckte att 1,8 var lite väl mjuk i kanterna på min FF kamera. På APS-C formatet så såg det riktigt bra ut. Och för 1000 spänn med den bildkvaliteten får det glappa hur mycket det vill för mig.

#40

Postad 06 april 2009 - 08:54

Mikael_R
  • Mikael_R

    • Über-Guru

  • 15 622 inlägg
  • 0

Jag har köpt 50/1.4 då jag, precis som du säger, tyckte att 1,8 var lite väl mjuk i kanterna på min FF kamera. På APS-C formatet så såg det riktigt bra ut. Och för 1000 spänn med den bildkvaliteten får det glappa hur mycket det vill för mig.


Jag velar fortfarande, men det lutar åt 1,4'an. Fast jag har 1,6 crop.

Redigerat av Mikael_R, 06 april 2009 - 08:54.

#41

Postad 06 april 2009 - 09:54

Explorer45
  • Explorer45

    • Guru

  • 4 558 inlägg
  • 0

Har just kikat i Kamera & Bilds senaste test med fasta 50 mm objektiv och är beredd att hålla med.
Vad man skriver är att Canons 50/1,4 är byggd med en s.k. "micron usm" (eller något liknande) alltså en snik-modell utav de "riktiga" usm fokuseringsmotorerna. Deras 50/1,8 sägs i.o.m. detta inte vara nämnvärt långsammare i fokusering än 1,4'an. Enda anledningen till att köpa 1,4'an borde alltså vara ifall man verkligen behöver några extra blad i bländarkonstruktionen och därmed lite rundare ljuspunkter i bokeh'n, utanför skärpedjupet.
De flesta andra fasta 50mm objektiv utav andra märken är i stort sett lika skarpa, men EF 50/1,8 tar nog ändå priset som den mest prisvärda linsen till skärpan sett trots dess plastiga känsla och lite glappa fokuseringsring.
EF 50/1,4 är som sagt något mjukare i kanterna, vilket borde märkas mest vid full frame användning.

Hur många bländarblad har då 1,4an?

#42

Postad 06 april 2009 - 10:01

Joakim
  • Joakim

    • Mästare

  • 3 956 inlägg
  • 0
1,8 har fem och 1,4 har åtta.

#43

Postad 06 april 2009 - 10:05

Explorer45
  • Explorer45

    • Guru

  • 4 558 inlägg
  • 0
Aha, tack Joakim. :wub: Då hade jag förmodligen också kört på en 1,4 pga att bokehn är väldigt viktig för mig. Runda och fina former ska det va! :D

#44

Postad 06 april 2009 - 10:19

BlinkingLEDs
  • BlinkingLEDs

    • Lärjunge

  • 363 inlägg
  • 0
Är själv lite sugen på sigmas 50mm men först på inköpslistan står nog ändå en vidvinkel-zoom

#45

Postad 06 april 2009 - 11:40

sossen
  • sossen

    • Forumräv

  • 718 inlägg
  • 0

Är själv lite sugen på sigmas 50mm men först på inköpslistan står nog ändå en vidvinkel-zoom


Är också sugen på vidvinkel. Men hur mycket vidvinkel blir det egentligen på en 1.6 crop kamera?

#46

Postad 06 april 2009 - 11:57

Explorer45
  • Explorer45

    • Guru

  • 4 558 inlägg
  • 0
Jag har märkt att efter jag köpte ett Sigma 28/1,8 så har jag faktiskt inte saknat mer vidvinkel speciellt mycket. Trodde jag skulle känna större behov av en rejäl vidvinkel mer än jag faktiskt har gör. Nästa uppgradering i objektiv väg blir därför förmodligen en 70-200/2,8 innan en ljusstark vidvinkel zoom.

#47

Postad 06 april 2009 - 13:08

Mikael_R
  • Mikael_R

    • Über-Guru

  • 15 622 inlägg
  • 0
Ja, jag är redan inne på en 24 eller 28 med fast bländare! Men det känns overkill just nu. Jag måste se hur det känns med en fast 50mm.

Jag är faktiskt lite lite tveksam än angående bränvidden. Innomhus känns 50mm på 1,6 crop lite tele om man vill ha med mycket folk i bilden. Men porträtt är det ju jätte bra till!

Men jag känner att jag gör rätt om jag köper ett ljusstarkt 50mm. Det är nåt man kan utvecklas med som Joakim sa. Och senare kan man fundera på att byta ut kitobjektivet mot nåt bättre. Sen tycker jag att mitt kitobjektiv funkar bra då jag har f3,5 på 18mm och lite till, samt IS. Det blir bra bilder som räcker tills jag lärt mig mer.

#48

Postad 06 april 2009 - 14:19

Explorer45
  • Explorer45

    • Guru

  • 4 558 inlägg
  • 0
Håller med, 50mm är för mig på tok för lång brännvidd för inomhusbilder. Passar dock perfekt till bland annat porträtt fotografering. Där känner jag att det hade varit skönt att inte behöva gå så nära personen som jag behöver nu med 28mm.

#49

Postad 06 april 2009 - 14:50

Unregistered8b705007
  • Unregistered8b705007

    • Lärjunge

  • 474 inlägg
  • 0

Är också sugen på vidvinkel. Men hur mycket vidvinkel blir det egentligen på en 1.6 crop kamera?


Nu har jag predikat vidvinkelzoom lite väl mycket här på forumet kanske. Men jag kan helt enkelt inte sluta.. Jag är näst intill förälskad i mitt EF-S 10-22 mm! :)

På 1,6x crop blir det ju motsvarande EF 16-35 2,8L ungefär. Även om bildkvaliteten nog kan skilja en del. Och bländaren på 3,5-4,5 är givetvis inte lika rolig som på L-gluggarna!

Men hur som helst, 10-22:an är vad som sitter på min kamera den stora merparten av tiden och lämpar sig väldigt bra för inomhusbilder vid middagsbordet, i soffan eller vad som helst nästan. Det enda man får akta sig för är att saker blir lite utdragna i kanterna på 10 mm.

<Edit>
Höll på att glömma, det är ju helt fenomenalt som landskapaobjektiv!!
</Edit>

Vid tillfälle ska jag åkerkomma med lite bildexempel om någon önskar det. Annars kan jag rekommendera att kolla på fotosidan där man ju kan söka efter bilder tagna med vissa produtker.

http://www.fotosidan...tos.htm?ID=6928

Redigerat av Unregistered8b705007, 06 april 2009 - 14:56.

#50

Postad 06 april 2009 - 18:17

sossen
  • sossen

    • Forumräv

  • 718 inlägg
  • 0
Tack Cawi för svaret och länken :)
Tillbaka till Specialämne: Systemkameror & Optik

0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar

  1.  
  2. Minhembio forum
  3. → Hemma
  4. → Digitalkameror & Videokameror
  5. → Specialämne: Systemkameror & Optik
  6. Personuppgiftspolicy
Minhembio - Senaste nyheterna
    Populära produkter
    Senaste galleribilderna
    • UPDATE 2024
      jacoby
      2024-04-15 17:17:29
    • UPDATE 2024
      jacoby
      2024-04-15 17:09:47
    • UPDATE 2024
      jacoby
      2024-04-15 16:57:35
    • UPDATE 2024!
      jacoby
      2024-04-15 16:28:12
    • 6mån senare så är foam monterat
      Anton
      2024-04-11 18:04:03
    • Fler  |  Vilka bilder visas här?
    Trendande produkter
    Prisjakt © 2000 - 2024 Prisjakt   Cookiepolicy.   Våra regler.   Personuppgiftspolicy.  Hantera cookie-inställningar.