Hur presterar hemmabioreceivers när det kommer till musik i stereo?

Hej på er,

Jag vet inte hur jag bäst ska beskriva mitt bekymmer, men jag ska göra mitt bästa.

Jag vill införskaffa en (billig) hemmabioreceiver så att jag kan koppla ihop min PC, PS3 och Teliabox för att sen ha en HDMI-kabel som går till min TV. Målet är att minimera antalet sladdar och få en något mer modern maskin som hanterar mitt ljud.

Idag har jag en stereoförstärkare och en DAC som jag spelar upp min musik på. När jag köpte min DAC var skillnaden så tydlig att jag blev helt paff. Analogt är helt klart den rätta vägen till bra musik, tänkte jag.

Nu till mitt dilemma. Eftersom jag saknar så mycket erfarenhet i det här området vet jag inget om hur hemmabioreceivrar presterar när det gäller musik i stereo. Jag vet inte om de kan spela analogt, och om de inte kan det så vet jag inte om det ens är viktigt med analogt ljud trots allt. Jag är ingen audiofil, men jag är ändå orolig för att det blir ett steg tillbaka om jag köper en hemmabioreceiver.

Hjälp mig förstå. Om jag köper en billig hemmabioreceiver, typ Sony STR-DH540 eller Yamaha RX-V375, förlorar jag i ljudkvalitet när jag lyssnar i stereo?

Det här är min nuvarande uppsättning:
TEAC A-H500
Yamaha NS-200
DacMagic 100

Med ditt öra kommer du troligtvis uppleva en klar ljudförsämring (med tanke på hur stor förbättring du upplevde med DAC:en). Min helt ovetenskapliga tumregel brukar vara att en surroundförstärkare kostar omkring tre gånger så mycket som en ljudmässigt likvärdig stereoförstärkare.

Bekvämlighet behöver dock inte försaka ljudkvalitet, se tex en annan pågående diskussion: https://www.minhembi...howtopic=312629

Det kan vara tvärtemot vad Head skriver. En två kanalsförsärkare är mer kostsam att tillverka mot en hembioreceiver i jämnförbar prisklass, av den enda och enkla anledningen att hembioreceiver tillverkas och säljs i långt större kvantiteter mot tvåkanalsförstärkare.
Jag ogillar budget receivers p.g.a av att dom är så jäkla fult uppbyggda, med lager efter lager pcb plattor, och har en relativt kort livslängd, men att våga mig på att säga, att att en budget hembioreceiver låter sämre mot en i prisklass jämnförbar tvåkanalsförstäkare? Det skulle jag inte våga mig på att säga.

Dock är Teac du har en riktigt fin liten förstäkare.

Redigerat av Unregistered22236fa5, 25 oktober 2013 - 02:28.

Jag skulle, till skillnad från tidigare inlägg, påstå att skillnaden är numera försvinnande liten mellan hemmabioförstärkare och stereoförstärkare. Trots detta påstående som jag kläcker ur mig, så finns det all anledning att kontrollera att man köper rätt hemmabioförstärkare då jag inte hade litat på alla tillverkare och/eller alla modeller från en tillverkare. Vidare måste man kontrollera att man stänger av allt fluff-fluff innan man kan utvärdera en hemmabioförstärkare i 2-kanal, och det är inte alltid självklart vad man måste stänga av som kan förvränga ljudet...

Det hemmabioförstärkare generellt har emot sig, är att de inbyggda stegen kan ha svårt med tyngre last och dippande impedanser i en högtalare. Därmed så måste man kontrollera så att hemmabiostärkaren kan driva högtalarna ordentligt, annars behöver man skaffa en separat effektförstärkare. Men har man lättdrivna högtalare så är det inte ett problem. Yamaha NS-200 har en nominell impedans på 6 ohm och en känslighet på 90db, så det borde vara lugnt att driva med valfri hemmabiostärkare. Brasklappen är att nominell betyder inte lägstanivå, så bäst hade varit om man hade haft tillgång till en fas- och impedanskurva över hela registret.

Jag älskar det här forumet! Tack för era svar och insikter.

Jag är som sagt ingen audiofil. I stort sett all musik jag lyssnar på sker via Spotify idag. Ingen CD, ingen FLAC eller lossless och annat högupplöst. Den stora skillnaden som DACen tillförde var just att min digitala output från datorn helt enkelt var för klen, vilket resulterade i ett betydligt öppnare ljud.

Jag vill egentligen inte ersätta min Teac. Jag är medveten om att det är en väldigt kompetent stärkare. Men jag vill så hemskt gärna ha en enklare lösning, med mindre sladdar och mer kontroll än vad jag har idag.

Vad tror ni om de två alternativ jag nämner ovan. De är verkligen det billigaste man kan hitta, men hur påverkar det ljudet? När jag jämför med andra dyrare modeller är det, bortsett från en massa fluffiga funktioner som jag aldrig kommer använda, framförallt styrkan som skiljer sig. Det är åtminstone så långt mina kunskaper tar mig. Jag vet att jag inte kan mycket och det är därför jag vill veta hur skillnaden i ljudkvaliteten kan se ut.

Jag har läst mig fram att med en AV-receiver kan man bi-ampa, vilket får mig att tro att jag kan kräma ut mer per högtalare då, trots lägre styrka (jag kommer endast köra stereo). Jag har verkligen villat mig omkring i den här ljudjungeln och jag har lärt mig massor. Men inget som tar mig närmare ett beslut om huruvida de billigaste entry-modellerna är tillräckliga eller ej.

Parentes: En annan modell jag är väldigt sugen på är Sony DN1040. Jag har dock lite svårt att motivera priset.

Redigerat av -WR-, 25 oktober 2013 - 11:43.

Så gott som ingen skillnad alls om man lyckas stänga av alla möjliga ljudkretsar som en receiver har idag. Tvärt om så får man mycket mycket mer för pengarna eftersom receivers tillverkas i så otroligt mycket större upplagor än stereoförstärkare så att produktionskostnaden per enhet gör att priset hålls nere på receivrarna.

Tror inte heller du behöver förlora i ljudkvalitet. Däremot så verkar du ha snurrat till ett par saker:

Analogt är helt klart den rätta vägen till bra musik, tänkte jag.

Analogt var det i slutet av kedjan även innan. Det enda du gjorde var att lyfta ut omvandlingen från digitalt till analogt från datorn till en separat enhet. Med ett bra ljudkort i datorn hade du säkert inte märkt någon skillnad heller.

Jag vet inte om de kan spela analogt, och om de inte kan det så vet jag inte om det ens är viktigt med analogt ljud trots allt.

Allt ljud är analogt när det når ditt öra. Eftersom det knappt existerar digitala högtalare på marknaden (där omvandlingen från digitalt till analogt sker i högtalaren), så skickar alla förstärkare ut ljudet analogt. En del kan dock inte omvandla från digitalt (de flesta tvåkanalre), så då måste omvandlingen ske tidigare i kedjan, tex i datorn, CD-spelaren eller DACen.

Med en hemmabioförstärkare kan du dock välja om du vill skicka in ljudet digitalt och låta DACen i hemmabiförstärkaren omvandla det till analogt, eller om du föredrar att göra omvandlingeninnan, tex i din DAC.

Det låter som du blandat ihop begreppen lite grand. Lyssnar du på musik med dina öron är den alltid analog. Alla digitala källor måste omvanlas med en dac för att de ska kunna återges som ljud. När du skaffade din dac och anslöt den till din recivers digitala utgång så kopplade du förbi den dac som är inbyggd i din reciver. Anledningen till att det lät bättre när du använde din nya externa dac är ju att den utför omvandlingen på ett bättre sätt än den interna dac:en som fanns i din reciver. Så i ett hembiosystem eller stereoläggning är det alltid en analog signal som spelas upp av högtalarna.

Vad gäller bi-amping med en och samma hembioförstärkare och vinst med detta så är det inget jag tror på. De fyra interna slutstegen du kommer att använda, hämtar ju normalt strömmen från en och samma transformator. Vilket innebär att du egentligen inte får tillgång till mer kraftresurser. Dessutom skickar du ju ut fyra fullregistersignaler till de två högtalarna vilket gör att du får stora effektförluster i delningsfiltren istället för att kraften används optimalt av högtalarnas element. Förvisso antar jag att du kommer ha tillgång till större dynamisk effekt då du nyttjar de fyra interna slutstegens kondensatorbanker jämfört med om du bara skulle köra med två. Sammantaget har jag svårt att förstå att det skulle bli någon vinst eller nytta med det hela. Jag fissar att det blir marginellt sämre…

Jag utger mig inte för att vara någon slutstegskonstruktör och jag har säkert inte själv förstått detta fullt ut, så ytterligar komentarer för att reda ut frågan eller felaktigheter jag skrivit om detta är välkomna. Vad gäller dac-frågan på den här nivån anser jag mig veta vad jag pratar om.

Ja, så måste det ju vara. Tack för klarläggandet. Har liksom inte fattat att det är en dac i alla apparater. Har egentligen aldrig tänkt på vad som händer med signalen inne i förstärkaren innan det skickas ut till högtalare.

Vad gäller bi-amp så läste jag att det skulle ge mer styrka om man använder två stärkare per högtalare. Jag vet inte om det stämmer. Igår testade jag dessutom att bi-wira mina högtalare. Jag har läst en massa om att det ska vara humbug och att det inte finns några belägg för att det ska påverka ljudet.
Det enda negativa jag har att säga om ljudbilden hemma hos mig är att basen är något svällande över de andra registren. Inte så att den är blöt, mer som att den är seg och smeter ut sig lite. Efter att jag bi-wirat tycker jag mig höra en ganska tydlig skillnad hur basen låter både snabbare och liksom "separat".

Jag kanske inbillar mig...

Vill bara meddela att jag har köpt en Sony STR-DN1040 efter att jag såg att Dustin sänkt priset till 4 400 kr.

Stort tack för er input!

Jag kanske inbillar mig...

Garanterat, tyvärr. Men om du gillar det så kör på! Det är ju du som ska lyssna trots allt.

Redigerat av BitterMelon, 27 oktober 2013 - 14:11.

Ja, så måste det ju vara. Tack för klarläggandet. Har liksom inte fattat att det är en dac i alla apparater. Har egentligen aldrig tänkt på vad som händer med signalen inne i förstärkaren innan det skickas ut till högtalare.

Vad gäller bi-amp så läste jag att det skulle ge mer styrka om man använder två stärkare per högtalare. Jag vet inte om det stämmer. Igår testade jag dessutom att bi-wira mina högtalare. Jag har läst en massa om att det ska vara humbug och att det inte finns några belägg för att det ska påverka ljudet.
Det enda negativa jag har att säga om ljudbilden hemma hos mig är att basen är något svällande över de andra registren. Inte så att den är blöt, mer som att den är seg och smeter ut sig lite. Efter att jag bi-wirat tycker jag mig höra en ganska tydlig skillnad hur basen låter både snabbare och liksom "separat".

Jag kanske inbillar mig...

Eftersom alla slutstegen delar samma nätdel verkar det konstigt att det skulle göra skillnad kan man tycka. Men håller med BitterMelon, är ju du som skall vara nöjd.

Jag är nästan säker på att jag bara inbillade mig. Dagen efter kändes det precis som vanligt och den där kontruerade effekten om en klarare bas fanns liksom inte kvar. Placeboeffekt.

Jag läste lite om bi-amping och stötte på active bi-amping. Googlade det och hittade den här roliga texten, där active bi-amping har ett roligt alias.

EDIT: men en sak som jag inte blir klok på är varför man överhuvudtaget kan bi-ampa i exempelvis den här avr:en jag precis köpt. det specas att man kan bi-ampa som om det är en sak man verkligen vill göra. Är det verkligen ren marknadsföring, eller ligger det något i det?

Redigerat av -WR-, 27 oktober 2013 - 21:25.

Jag är nästan säker på att jag bara inbillade mig. Dagen efter kändes det precis som vanligt och den där kontruerade effekten om en klarare bas fanns liksom inte kvar. Placeboeffekt.

Jag läste lite om bi-amping och stötte på active bi-amping. Googlade det och hittade den här roliga texten, där active bi-amping har ett roligt alias.

EDIT: men en sak som jag inte blir klok på är varför man överhuvudtaget kan bi-ampa i exempelvis den här avr:en jag precis köpt. det specas att man kan bi-ampa som om det är en sak man verkligen vill göra. Är det verkligen ren marknadsföring, eller ligger det något i det?

Alltså, enda fördelen jag kan se är att du skulle kunna undvika att ta kål på diskanten om förstärkaren klipper. Men det förutsätter ju att man antigen har separata nätdelar, eller att klippningen beror på att någon annan del i de separata stegen är underdimensionerad och kroknar.
Nej, detta är nog, som så mycket annat inom hifi, mest försäljningsargument. Man ser faktiskt allt färre högtalartillverkare erbjuda annat än två terminaler.