[hankmander]

• 0

Hej! Jag har hört mycket om hur olika blu-ray-spelare ska ge olika bildkvalité. "Denna ger bättre färger", "Den här har bra svärta" osv. Har till och med hört detta från proffs som hemmabiocenter. Själv använder man en ps3 och undrar lite hur mycket bättre bilden kan bli om man köper en sån där lyxig pioneer för 15k.

Hur kan det egentligen vara skillnad över huvud taget? Allting är ju ettor och nollor på en skiva. skulle ps3:an skippa att skicka viss information? Vad motiverar egenltligen köpet av de jättedyra bd-spelarna?

[Chuck]

• 0

Visst kan det vara skillnad, och beroende på vad apparaterna har för inställningsmöjligheter så tror jag att skillnader absolut kan vara synliga.

Jag skriver tror för jag själv har aldrig haft möjlighet att jämföra ordentligt. Tyvärr duggar det heller inte tätt med oberoende tester som visar på några skillnader, utan man får helt enkelt gå på vad som sägs och sålla lite bland informationen.

Personligen så är jag inte direkt övertygad om att några större skillnader finns under förutsättning att man inte skruvat bort sig totalt.

MVH
/Chuck

[DanielSchenström]

• 0

Hur kan det egentligen vara skillnad över huvud taget? Allting är ju ettor och nollor på en skiva. skulle ps3:an skippa att skicka viss information? Vad motiverar egenltligen köpet av de jättedyra bd-spelarna?

Om det vore så enkelt då skulle en 100kronors cdspelare eller en 300kronors dvdspelare vara lika bra som en för 50000 då de också är digitala format. Det handlar om hur bra elektroniken i spelarna är på att behandla informationen innan den skickas vidare, det handlar om programmerande av algoritmer som ska täcka upp alla eventualiteter som kan uppstå. Det finns en site som rangordnar dvd-spelare efter alla tekniska kriterier som jag tyvärr inte hittar på en snabbsökning nu men saker den tog upp är hur en spelare behandlar bilden när ett enskilt objekt rör sig mot en statisk bakgrund, hur den hanterar material som har annorlunda antal frames mot det den skickar ut, hur stor mängd information den kan hantera, hur många ggr den läser av samma information och vad den gör med information som inte är korrekt.

[Chuck]

• 0

Om det vore så enkelt då skulle en 100kronors cdspelare eller en 300kronors dvdspelare vara lika bra som en för 50000 då de också är digitala format.

Du jämför inte äpplen mot äpplen här.

Dessutom behövs ingen digital- till analogomvandling när det kommer till att läsa av innehållet på en BD för att sedan skicka den vidare. Och vad är det som säger att pris skulle vara en rättfärdig indikation på prestanda? Pratar vi bitkorrekt avläsning tvivlar jag inte en sekund på att det finns apparater som kostar billigt och som inte renderar jitter över tröskeln för hörbarhet.

Det handlar om hur bra elektroniken i spelarna är på att behandla informationen innan den skickas vidare, det handlar om programmerande av algoritmer som ska täcka upp alla eventualiteter som kan uppstå. Det finns en site som rangordnar dvd-spelare efter alla tekniska kriterier som jag tyvärr inte hittar på en snabbsökning nu men saker den tog upp är hur en spelare behandlar bilden när ett enskilt objekt rör sig mot en statisk bakgrund, hur den hanterar material som har annorlunda antal frames mot det den skickar ut, hur stor mängd information den kan hantera, hur många ggr den läser av samma information och vad den gör med information som inte är korrekt.

Pratar vi Blu-ray så kan man inte jämföra det med hur DVD-spelare behandlar signalen, det är inte värst mycket som ska behandlas och anpassas.

MVH
/Chuck

[DanielSchenström]

• 0

Du jämför inte äpplen mot äpplen här.

Dessutom behövs ingen digital- till analogomvandling när det kommer till att läsa av innehållet på en BD för att sedan skicka den vidare. Och vad är det som säger att pris skulle vara en rättfärdig indikation på prestanda? Pratar vi bitkorrekt avläsning tvivlar jag inte en sekund på att det finns apparater som kostar billigt och som inte renderar jitter över tröskeln för hörbarhet.

Jag skulle säga att pris är en indikation av kvalité med inte ett kriterium. Dvs att generellt är pris en visare för kvalité men inte i alla fall. Jag är medveten om att märken kostar, att mindre produktionsserier är dyrare per enhet än för stora, och att det finns mer som kostar i en spelare än bara elektroniken.

Pratar vi Blu-ray så kan man inte jämföra det med hur DVD-spelare behandlar signalen, det är inte värst mycket som ska behandlas och anpassas.

MVH
/Chuck

Då ber jag om ursäkt om jag har varit missvisande och får läsa på mer om hur blu-ray fungerar. Har du nån sjysst länk annat än den uppenbara (wikipedia) att bjuda på så får du gärna göra det.

[Chuck]

• 0

Du behöver inte be om ursäkt, min högst personliga åsikt är dock att jämförelsen med DVD-spelare haltar eftersom det i fallet Blu-ray inte skall skalas och processas speciellt mycket, utan "bara" läsas av och skickas vidare till en skärm/projektor.

Kanske är avsaknaden av rapporterade faktiska skillnader i bildkvalité just en indikation på att skillnaderna är små, och kanske helt obefintliga i många fall.

MVH
/Chuck

[Rabalder]

• 0

Då det handlar om digital signal hela vägen fram till bildvisaren så är det nog på den senare man ska satsa dom extra 10k.

Man får säker med lite extra mer eller mindre viktigt lull-lull för 10k på blyray spelare men har svårt att rättfärdiga skillnaden.

[QAM]

• 0

Då det handlar om digital signal hela vägen fram till bildvisaren så är det nog på den senare man ska satsa dom extra 10k.

Man får säker med lite extra mer eller mindre viktigt lull-lull för 10k på blyray spelare men har svårt att rättfärdiga skillnaden.

Jag kan bara hålla med.
Det går säkert att hitta massor av skäl för rätt person att köpa en 15K spelare, men bättre bild eller ljud ska man inte vänta sig om man kör via HDMI. Detta känns säkerligen tråkigt för den som vant sig vid att alltid ha lite bättre grejor än kompisarna, men precis som föregående talare säger, det finns så mycket annat att lägga pengarna på där det faktiskt gör stor skillnad, så var glad istället.

[Ageve]

• 0

Tack vare att bluray bygger på modern teknik, till skillnad från DVD, så krävs inte lika mycket signalbehandling
efter att bilden har avkodats.

Det finns inget behov av deinterlacing eftersom bilden är progressiv (konserter osv i 1080i (60fps) undantaget).

Bilden behöver inte uppskalas eftersom den redan har full upplösning. Allt spelaren gör är att skicka ut den pixel för
pixel när man kör 1080p24. HDMI ger inte heller någon kvalitetförlust. CRC-felkorrigering används vid överföringen.

Det lägen där det kan finnas skillnad är när man behöver använda 1080i eller 720p ut. Då får bilden processas och
det kan göras olika bra i olika spelare.

Det som annars skiljer billigare spelare från dyrare är ljuddelen, och kvalitet/precision (känsla i hela bygget,
drivverkets förmåga att läsa olika skivor utan problem osv). Går man upp till de allra dyraste spelarna, t ex
Denons för 18k, så får man också ökad hastighet (ungefär halva laddningstiden).

[Unregistered1197]

• 0

Personligen tycker jag inte att man ska köpa high-endspelare för BD i dagens läge, särskilt inte om man har en PS3.

Dagens maskiner för 15 000 kr kommer att stå sig ganska slätt mot budgetmaskinerna inom ett år eller så. Det tidiga maskinerna är alltid dyrast och sämst med facit i hand.

Ett annat tips är att köra HTCP. En BD-läsare kostar omkring en tusenlapp och sedan kan du använda mjukvaruspelare för att ställa in bildkvalitén som du vill ha den.

[Unregistereda398c9a6]

• 0

Jag är den tron att det kan skilja mycket mellan dem. Åtminstone hade jag erfarenhet av PS3 o min toshiba. Vi bägge hade kopplat upp oss emot min onkyo. Vi bägge spelade "face off". Men vi märkte så stor skillnad att min kompis gick köpte en toshiba. Efterhand har man förstått det är antingen inställningen hos oss eller avläsaren som är sämre kvalitte. Om det är nu avläsaren som är sämre, då borde det finnas bättre kvalitte. Det är därför jag tro priset oftast spelar en roll. Högre pris dyrare och bättre kompententer(oftast). Man får vad man betalar för, finns ett ordspråk. Det stämmer rätt så bra, tycker jag. Men jag är medveten de är inte alltid, högt pris = bra kvalitte.

[Unregistered577c6879]

• 0

Varför skulle det inte skilja med olika video decoders?

[Bertilsson]

• 0

Varför skulle det inte skilja med olika video decoders?

Vänd på frågan och tala om varför det skulle skilja istället?

[Ageve]

• 0

Jag är den tron att det kan skilja mycket mellan dem. Åtminstone hade jag erfarenhet av PS3 o min toshiba. Vi bägge hade kopplat upp oss emot min onkyo. Vi bägge spelade "face off". Men vi märkte så stor skillnad att min kompis gick köpte en toshiba.

PS3 kan inte läsa HD-DVD, och Toshiba kan inte läsa Bluray. Förstår inte riktigt hur ni testade.

Att testa olika utgåvor på olika format är alltid vanskligt eftersom bildkvaliteten mycket väl kan skilja mellan de
båda.

När två spelare jämförs ska det vara samma format, om man inte är helt säker på att transfern är den samma.
Man får inte heller glömma att de båda spelarna kan ha olika bildinställningar. Den ena kanske bara skickar ut
bilden som den är medans den andra ökar konstrast eller färger osv. Det gäller att se till att båda är korrekt
inställda.

Efterhand har man förstått det är antingen inställningen hos oss eller avläsaren som är sämre kvalitte. Om det är nu avläsaren som är sämre, då borde det finnas bättre kvalitte. Det är därför jag tro priset oftast spelar en roll.

Vad menar du med att avläsaren är sämre?

Om ett enda bitfel uppstår, dvs om en enda etta blir en nolla eller tvärtom, så kommer det att orsaka ett fel som
inte går att korrigera utan tydliga fel i bilden, vanligtvis att den stannar upp, visar stora fyrkanter osv. Det
märks med andra ord garanterat om det blir fel, och det finns ingen läsare som kan läsa av bilden "halvbra". Det
fungerar helt enkelt inte så.

De eventuella skillnader som syns, beror isåfall på hur signalen hanteras efter att den lästes av. Det samma
gäller förövrigt DVD.

Högre pris dyrare och bättre kompententer(oftast). Man får vad man betalar för, finns ett ordspråk. Det stämmer rätt så bra, tycker jag. Men jag är medveten de är inte alltid, högt pris = bra kvalitte.

Det stämmer ofta, men definitivt inte alltid.

Vill man vara lite elak så kan man säga att de allra dyraste DVD-spelarna var oftast ganska dåliga bildmässigt,
eftersom de sattes ihop av folk som helt enkelt inte hade någon större erfarenhet av hur man bygger DVD-spelare.
Istället köpte man färdiga lösningar från andra tillverkare, och resultatet blev en halvdan spelare med bra ljuddel.
Det finns också exempel på spelare som kostar mer än dubbelt så mycket som orginalet de är baserade på, trots
att det inte är någon skillnad mellan de båda rent tekniskt.

(med det ovan menar jag inte Denon, Pioneer, Panasonic, Sony mfl, som alla vet vad de sysslar med)

PS3 är en spelkonsoll, visserligen med bra rykte även för bluray-uppspelning, men det kan hända att den gör något
med signalen, t ex overscannar med mindre bra precision. Tycker ändå att det är lustigt eftersom jag flera gånger
har sett PS3 prestera en riktigt bra bild på LCD, Plasma och projektor (både LCD och DLP). Har verkligen inte
upplevt den som mycket sämre än stationära spelare, och jag har en Toshiba

[Unregistereda398c9a6]

• 0

[quote name='Ageve' date='Jun 9 2008, 00:35 ' post='1940331']
PS3 kan inte läsa HD-DVD, och Toshiba kan inte läsa Bluray. Förstår inte riktigt hur ni testade.

Att testa olika utgåvor på olika format är alltid vanskligt eftersom bildkvaliteten mycket väl kan skilja mellan de
båda.

När två spelare jämförs ska det vara samma format, om man inte är helt säker på att transfern är den samma.
Man får inte heller glömma att de båda spelarna kan ha olika bildinställningar. Den ena kanske bara skickar ut
bilden som den är medans den andra ökar konstrast eller färger osv. Det gäller att se till att båda är korrekt
inställda.


Vi tog hans blu ray spelare(PS 3) kopplade upp den till min onkyo. spealde en BR film "face off" för sedan skifta till min toshiba. Min toshiba spelade upp en hdfilm "face off" för de var de enda film som vi kunde hitta som var samma.
givetviss satte vi ihop de så lika vi kunde. Men märkte en tydlig skillnad. De som jag sade, kan vara en inställning hos oss. , eller avläsaren. Men de kan vara något annat också ... men om de var sladderna skulle de vara ändå jämnare mellan dem. Eftersom sladderna var samma. Men polaren som var ägare till PS 3 gick köpte en toshiba också .

[pacman]

• 0

Bilden behöver inte uppskalas eftersom den redan har full upplösning.

Nästan full upplösning.

BD är YCbCr i 4:2:0 format. Det innebär att chroma delarna måste uppsamplas iaf vertikalt i samband med dekodning för 4:2:2 output (och även horisontellt för 4:4:4 eller RGB output).

Vill minnas att det var Kris Deering eller Stacey Spears på Secrets som kollade denna bit och fann att de fanns minst ett exempel på en spelare som har chroma-bugg och att PS3 hade en något sämre uppsampling än de bästa (vid denna tid Pioneer och Sony).

Många spelare använder dock samma dekoder-chip och i de är, vad jag vet, uppsamplingen identisk.

[Unregistered4b026b86]

• 0

Tack Paccis för att du upplyser oss.

Många verkar leva i tron att:
Bluray = digitalt = klart, oförändrat och det kan inte finnas skillnader.
Ledsen....men livet är sällan så enkelt ;-)

Däremot rekommenderar jag ingen att köpa en dyrare bluray spelare än PS3 (dom känns helt enkelt inte prisvärda, då skillnaderna helt enkelt verkar vara väldigt små).

[jonasprivate]

• 0

Finns bättre blu-ray spelare som är billigare än ps3,som tex Panasonic BD30

[Chuck]

• 0

Finns bättre blu-ray spelare som är billigare än ps3,som tex Panasonic BD30

Vad är den bättre på?

MVH
/Chuck

[jonasprivate]

• 0

Vad är den bättre på?

MVH
/Chuck

Ja det jag läst här på forumet,så ger BD30 betydligt bättre bild och ljud.

[Unregistered94c28536]

• 0

Ja det jag läst här på forumet,så ger BD30 betydligt bättre bild och ljud.

Stämmer bra, PS3an får se sig spöad här, fler och fler upptäcker detta, bara att läsa i BD30 tråden.

[Chuck]

• 0

Ja det jag läst här på forumet,så ger BD30 betydligt bättre bild och ljud.

Ok, det har jag med gjort.

Utan direkta jämförelser är det dock rena spekulationer. Mig veterligen finns det inga ordentliga tester som verkligen jämfört bildkvalitén på spelare. Börjar man prata om "stora" skillnader är risken att man lurat sig själv överväldigande stor.

MVH
/Chuck

[Unregistered94c28536]

• 0

Ok, det har jag med gjort.

Utan direkta jämförelser är det dock rena spekulationer. Mig veterligen finns det inga ordentliga tester som verkligen jämfört bildkvalitén på spelare. Börjar man prata om "stora" skillnader är risken att man lurat sig själv överväldigande stor.

MVH
/Chuck

Tidningen M3 har testat alla BD spelare (Blu Ray) inkl. ps3an mot varandra och BD30 blev vald till bästa köp.

[Chuck]

• 0

Jag vet inte riktigt vad det har med saken att göra?

Det finns tester av produkter som visar på en rad saker som inte kan anses vara något än paranormalt. Jag ger noll och inget för observationer som inte är direkta jämförelser, speciellt när man kan anta att eventuella skillnader är små. Dessutom finns det folk som säger sig ha "jämfört" tex PS3 mot BD30 som INTE sett någon skillnad.

MVH
/Chuck

[Unregistered1197]

• 0

Självklart finns det skillnader mellan BluRayspelare. Hur stora skillnaderna är och mycket det är värt att betala för dessa skillnader får var och en avgöra.

För den som inte har någon BD-spelare alls kan en Pana BD30 vara ett utmärkt första köp.

För den som redan har en PS3 och inte är direkt missnöjd med bilden finns det nog ingen anledning att köpa någon av dagens modeller.

Man kan gott vänta lite.

Sedan förstår jag inte varför Chuck har ett sådant okuvligt behov att alltid ifrågasätta, kritisera och dekonstruera allt som skrivs på detta forum.

Chuck skriver inlägg ungefär som Grekland spelar fotboll, för att använda en aktuell liknelse

[strangedays]

• 0

De som säger att det inte är någon skillnad på bildkvalité mellan spelare p.g.a. att signalerna är citat ’bara 1:or och 0:or’ har fel. Trots att signalerna är digitala så ställer det stora krav på komponenterna som används samt kanske allra viktigast är den bearbetning som trots allt äger rum.

Om man kikar på olika instrument som kan generera alternativt mäta digitala signaler (inklusive digitala videosignaler) så är det en stor skillnad över deras egenskaper beroende på vilka komponenter som används, design av kort, samt vilken signalbearbetning möjligheter som finns för modulering/demodulering av signalerna.

En sak som skiljer spelare åt är exempelvis vilka dekoders som finns. Många tidiga spelare hade en dekoder som skickade ut 1080i/60 till en sekundär krets som omvandlade signalen till 1080p. D v s man har onödiga signalvägar för signalerna och introducerar möjliga störningar. På samma sätt är en quad-core processor att föredra jämfört med två dual-core processorer eftersom man i det senare måste skicka ut data via en höghastighetsbuss medans i det första fallet kan man bearbeta och hantera data i ett och samma chip.

Valet av dekoder spelar dessutom roll då dessa har olika egenskaper och saker som skiljer sig åt brukar vara hur väl de hanterar I/P omvandling med filmbaserat material (2-3) samt videobaserat material (2-2).
Andra saker som skiljer spelare åt är deras möjligheter att hantera full upplösning av luma och kroma signaler.

Redigerat av strangedays, 14 June 2008 - 22:21.

[Chuck]

• 0

Sedan förstår jag inte varför Chuck har ett sådant okuvligt behov att alltid ifrågasätta, kritisera och dekonstruera allt som skrivs på detta forum.

Chuck skriver inlägg ungefär som Grekland spelar fotboll, för att använda en aktuell liknelse

Därför att argumenten som framförs inte är att värdera som något annat än åsikter, som i sin tur är baserade på dåliga jämförelser. Som bör värderas därefter. Jag påpekar bara håligheterna i resonemanget.

Men experter är vi ju allihopa.

MVH
/Chuck

[strangedays]

• 0

Därför att argumenten som framförs inte är att värdera som något annat än åsikter, som i sin tur är baserade på dåliga jämförelser. Som bör värderas därefter. Jag påpekar bara håligheterna i resonemanget.

En del argument ovan är giltiga och inte enbart 'åsikter'.

[Unregistered1103]

• 0

Om det vore så enkelt då skulle en 100kronors cdspelare eller en 300kronors dvdspelare vara lika bra som en för 50000 då de också är digitala format.

Tycker inte att man kan jämföra DVD och Blu ray
DVD spelarna kostade mer ju bättre de kunde skala upp bilden från 576i till 1080p

En blu ray spelare behöver i princip bara se till att bilden kommer till bildvisaren
då materialet redan är 1080p.

Skall bli intressant och se vad de kan göra med en blu ray spelare för att det skall vara
värt att lägga 15000 kr extra för att få bättre BILD

Ja det jag läst här på forumet,så ger BD30 betydligt bättre bild och ljud.

Det måste vara XXXX som skrivit det. Han tyckte DVD var lika bra som Blu ray så det
ger jag inte mycket för. Man skall inte tro på allt man läser .. man skall först tänka efter
vad som är troligt och vad som är åsikter eller fakta.

Maveric

Redigerat av Unregistered1103, 15 June 2008 - 11:27.

[Chuck]

• 0

En del argument ovan är giltiga och inte enbart 'åsikter'.

Det är teorier om tänkbara orsaker till upplevda bildskillnader, absolut.

Och det tycker jag är intressant, men för att göra det reellt så måste det gå från terori till praktik där man kan se eller mäta skillnader på displayen/duken. Där finns uppenbarligen mycket lite att hämta, tyvärr. Och varför det är så kan man bara spekulera i.

Jag är absolut inte främmande för att det kan finnas skillnader i bildkvalité mellan spelare. Men hittils finns mycket lite faktabaserad information i ämnet från min synvinkel. Vittnesmål om "stora" skillnader mellan spelare X och Y på en 40" Sony-TV på 3-4 meters betraktningsavstånd med minuter, timmar eller kanske dagar mellan tittandet tycker jag känns rätt tamt.

MVH
/Chuck

[QAM]

• 0

De som säger att det inte är någon skillnad på bildkvalité mellan spelare p.g.a. att signalerna är citat ’bara 1:or och 0:or’ har fel. Trots att signalerna är digitala så ställer det stora krav på komponenterna som används samt kanske allra viktigast är den bearbetning som trots allt äger rum.

Om man kikar på olika instrument som kan generera alternativt mäta digitala signaler (inklusive digitala videosignaler) så är det en stor skillnad över deras egenskaper beroende på vilka komponenter som används, design av kort, samt vilken signalbearbetning möjligheter som finns för modulering/demodulering av signalerna.

Håll kanske isär äpplen och bananer lite mer...
Digital överföring ska uppfylla vissa kriterier, och att verifiera deras prestanda är komplicerat, men det är en väsentlig skillnad gentemot att ta emot en korrekt ström och att verifiera tex dess jitter. Ta ett verkligt enkelt exempel, en picprocessor för 4kr kan ta emot RS-232 kommunikation felfritt, men att verifiera timing och spänningsnivåer kräver ett oscilloskåp för tusenlappar. Vad menar du med att modulera/demodulera? Ska du RF-modulera blueray?

En sak som skiljer spelare åt är exempelvis vilka dekoders som finns. Många tidiga spelare hade en dekoder som skickade ut 1080i/60 till en sekundär krets som omvandlade signalen till 1080p. D v s man har onödiga signalvägar för signalerna och introducerar möjliga störningar. På samma sätt är en quad-core processor att föredra jämfört med två dual-core processorer eftersom man i det senare måste skicka ut data via en höghastighetsbuss medans i det första fallet kan man bearbeta och hantera data i ett och samma chip.

i till p är sällan intressant i sammanhanget,(BD), men visst kan det göras minst sagt olika bra, men att det skulle vara onödiga signalvägar som är problemet vore bara sant om det vore analoga signaler. Quad vs dual processorer är en helt irrelevant jämförelse som har att göra med prestanda, inte dataintegritet.

[pajax]

• 0

Undrar varför Pioneers spelare fortfarande e referens?

[pajax]

• 0

Undrar varför Pioneers spelare fortfarande e referens?

I senaste Bild och Ljud får Panasonic BD-30 Bäst i test, till och med bättre än Pioneer, den var bättre än Philips 7100 och Sharp hp20s

VARFÖR betygsätter dom inte LJUDET?

[strangedays]

• 0

Håller med dig att det givetvis inte är rättvist att jämföra spelare med instrument som ska verifiera spelarnas funktion... men val av komponenter och chassis uppbyggnad m.m. kommer att spela roll.

Angående modulering/demodulering – nej vi ska inte RF-modulera blu-ray! Hahaha!

Men modulering och demodulering är väl trots allt inte termer som enbart används inom RF och telekom… men kanske inte det bästa orden i detta sammanhang!

Vad jag syftar på är det faktum att man har en dekoder som tolkar MPEG2, MPEG4-AVC m.m. beroende på vad skivan har för format och slutligen den bearbetning av resultatet från dekodern som många spelare gör idag innan man skickar det vidare.

Signalintegritet gäller digitala signaler såväl som analoga och onödiga signalvägar m.m. är något som kan introducera störningar. En digital signal som har en god integritet är en signal som har snabba och rena övergångar, giltiga spänningsnivåer (beroende på logik), korrekt placering i tid (noggrann klocka) och fri från transienter m.m.

[pacman]

• 0

Och det tycker jag är intressant, men för att göra det reellt så måste det gå från terori till praktik där man kan se eller mäta skillnader på displayen/duken. Där finns uppenbarligen mycket lite att hämta, tyvärr.

Stacey Spears gjorde det för länge sen. Vet inte om han satt tänderna i nån nyare spelare sen dess.
http://www.avsforum....d.php?p=8991978

Och där framkommer att PS3:an knappast var perfekt (med den FW som testades):

The horizontal Nyquist burst was rolled-off. It was not gone like the BD-10, but not as good as the Samsung and Toshiba.

The upsampling it not high quality, though it is correct. You can see some steps in the chroma. The BD-10 looked better, when it did not have CUE.

Redigerat av pacman, 18 June 2008 - 14:59.

[Chuck]

• 0

Stacey Spears gjorde det för länge sen. Vet inte om han satt tänderna i nån nyare spelare sen dess.
http://www.avsforum....d.php?p=8991978

Och där framkommer att PS3:an knappast var perfekt (med den FW som testades):

Bra bra, mer sånt.

Jag är förvånad att det inte finns mer matnyttigt i ämnet för lekmän.

MVH
/Chuck

[Zacabeb]

• 0

Jag kan bara se tre övergripande punkter där en spelare kan vara "bättre" i bemärkelsen att den faktiskt gör ett bättre jobb, eftersom bearbetningen då kräver analys av bildinnehållet.

1.) Avflätning av 480i/576i/1080i, inklusive korrekt hantering av 3-2 och kompensering för undersamplad Chroma
2.) Omformatering av 1080p till 720p/1080i och uppskalning till 1080p
3.) Uppskalning av 480i/p och 576i/p till 720p och 1080i/p

Alla andra skillnader gällande bilden har med inkorrekt hantering att göra, exempelvis:

1.) Beskärning av bilden via HDMI
2.) Felaktig vertikal uppsampling av Chroma i progressivt material
3.) Felaktig horisontell uppsampling eller filtrering av Chroma
4.) Klippning av svart- och vitnivåer
5.) Felaktiga svart- och vitnivåer
6.) Felaktig eller utebliven konvertering av färgrymder i BT.601/BT.709 vid omskalning mellan SD/HD eller vid konvertering till R'G'B'
7.) Felaktiga nivåer på Chroma via Y'PbPr/Y'CbCr vid konvertering till R'G'B'
8.) Uppskalning från 720x480/720x576 utan horisontell beskärning med hänsyn till pixlarnas egentliga höjd/breddkvot och marginalskräp

Sådana saker är inte godtyckliga, utan defekter. En spelare som saknar dessa defekter är inte bättre i mina ögon, bara mindre dålig. De defekterna kommer inte ha någon teknisk ursäkt att existera ens på framtida SuperPowerUltraStarNeonMagic-spelare sålda på LIDL för en femhundring.

Saker som "bättre svärta", "bättre skärpa" och "bättre färger" ska inte uppstå mellan olika Blu-rayspelare. Om två spelare bevisligen skiljer sig åt på sådana punkter är åtminstone den ena felprogrammerad, felinställd och/eller oförmögen att komma överrens med skärmen om hur signalen ska hanteras. Då förutsätts ju förstås att referensskärmen är kalibrerad att göra ytterst lite, helst ingen åverkan på bilden och hanterar insignaler som den ska.

Redigerat av Zacabeb, 18 June 2008 - 22:23.

[Unregistered959]

• 0

Nästan full upplösning.

BD är YCbCr i 4:2:0 format. Det innebär att chroma delarna måste uppsamplas iaf vertikalt i samband med dekodning för 4:2:2 output (och även horisontellt för 4:4:4 eller RGB output).

Sorry, O.T....
Några korta frågor bara...

YCbCr står väl för luminans Croma (blå) Croma (röd), eller?
Vad betyder siffrorna 4:2:2 och 4:4:4?
Vad menas med att chroma delarna måste uppsamplas vertikalt?

Det hade varit guld värt att få lite djupare insikt i dessa begrepp...

[Ageve]

• 0

Vad betyder siffrorna 4:2:2 och 4:4:4?

Det visar hur mycket färgen är komprimerad jämfört med gråskalan/luminansen.

Ögonen är mer känsliga för skärpan i gråskalan, därför lagras färger med lägre upplösning för att spara bandbredd.
Det samma gäller för DVD, bilder i JPEG-format osv.

4:4:4 betyder att färgen har full upplösning.
4:2:2 betyder att färgen har halverad horizontell upplösning.
4:2:0 betyder att färgen har halverad upplösning både horizontellt och vertikalt.

Om gråskalan har upplösningen 1920x1080 så har färginformationen med 4:2:0 en upplösning på 960x540.

På DVD har färgen en upplösning på 360x288 (PAL). Den verkliga upplösningen blir dock ännu lägre, beroende på
felen som interlacing ger vid rörelse i bilden.

[Unregistered959]

• 0

Tack så mycket.
Men när du nämnde att färgen var komprimerad, menade du att upplösningen var lägre i färgsignalen eller menade du någon form av digital komprimerings-algoritm med högre kompressions-grad?

[Ageve]

• 0

Japp, det är upplösningen som minskas (som en del i komprimerings-processen).

edit: Komprimerade en bild till JPEG och förstorade som exempel:

Full upplösning:
 refliten.jpg   2.94K   0 Antal nerladdningar

Packad (färgen "blöder" med dubbelt så stora pixlar som gråskalan):
 packadliten.jpg   2.6K   0 Antal nerladdningar


Här syns det ingen större skillnad, men om man zoomar in de båda, så ser man att färgen har halverad upplösning
jämfört med gråskalan:

Full upplösning:
 referens.jpg   19.05K   0 Antal nerladdningar

Packad:
 packad.jpg   17.93K   0 Antal nerladdningar


Om du reagerar på att alla bilderna är i JPEG format, så är det inget konstigt med det. Det går att komprimera
till JPEG utan att tappa i färgupplösning också.

Redigerat av Ageve, 22 June 2008 - 20:16.

[hassesolo]

• 0

Enligt ett test på CNET så piskar PS3 både Panasonics nya flaggskepp DMP-BD50 men framför allt Samsung BD-P1500.

Länk.

Performance
For our Blu-ray performance tests, we compared the DMP-BD50 with two of its main rivals, the Samsung BD-P1500 and the Sony PlayStation 3. We started off looking at test patterns, with all three players connected to the LG 50PG60, with each input set to its THX picture mode. The first disc we looked at was Silicon Optix's HQV test suite on Blu-ray.

The DMP-BD50 handled all of the Blu-ray test patterns with ease. All of the detail was present in the Video Resolution Loss Test, with none of the strobe-like effects that we noticed on the BD-P1500. The DMP-BD50 also did a commendable job with the two jaggies tests, although we noted that the Sony PlayStation 3 was just a tad better. The main difference we noticed was on the test with three shifting lines and when those lines reversed direction on the DMP-BD50, they tended to "shake" for a second--this behavior wasn't present on the PS3. On the Film Resolution Loss Test, however, the DMP-BD50 handled the slowly panning resolution test pattern perfectly, as well as the slow pan across Raymond James Stadium.

We moved from test patterns to actual program material to see how the DMP-BD50 held up with real-world footage. We started off by spot-checking some scenes known to be problematic and expose faulty video processing. First up was chapter 8 of Mission Impossible: III, and the DMP-BD50 showed none of the moire that crops up on some cheaper Blu-ray players. Similarly, it handled the blinds at the beginning of chapter 12 and the limo at the beginning of chapter 16 without any jaggies or moire--just crisp, detailed images. While the DMP-BD50 and PS3 clearly outclassed the BD-P1500 on test patterns, all three players put out essentially identical image quality on M:I:III.

We popped in Ghost Rider and looked at the end of chapter 6. The scene ends with the camera panning up and away from an RV and while we sometimes see moire in the grille of the RV, the DMP-BD50 handled it perfectly. We also watched through a few other movies such as I Am Legend and Blade Runner, and flipping between the players yielded virtually no difference.

We did notice some differences on Tony Bennett: American Classic, which is an unusual disc because it actually contains 1080i video, while most discs are mastered at 1080p. At the beginning of chapter 7, there's clapperboard and the horizontal lines are a torture test for the video processors. The DMP-BD50 looked substantially better than the BD-P1500, showing less jaggies overall--although still not perfect. Interestingly, these scenes looked best when we output the video in 1080i format, as the LG TV's video processing was superior to both Blu-ray players. We also noticed extra jaggies popping up in a few other scenes on this disc, such as around 33:40, where we noticed jaggies on the batons, and the DMP-BD50 was better again. (Note that we couldn't compare this disc on the PS3, as the PS3 does not deinterlace 1080i material to 1080p.)

The main takeaway from these tests is that the differences between these Blu-ray players is slight, but that if you're a videophile the DMP-BD50 is a notch better than the BD-P1500, and just a tiny bit worse than the reference PS3. Also note that if you plan on using these players in 1080p/24 mode, the differences essentially disappear, as we noticed virtually no differences between the players in 1080p at 24 frames per second mode.

We also tested the disc-loading performance of the DMP-BD50, and it performed better than expected. For standard discs, such as Mission:Impossible III, it loaded them in 23 seconds with the player on, and it took 33 seconds starting with the player off. The Java-heavy Pirates of the Caribbean 2 loaded in 1 minute and 44 seconds, while Spiderman 3 loaded in 1 minute and 34 seconds. These speeds were all significantly faster than the Samsung BD-P1500, and among all of the standalone players we've tested, only the LG BH200 loaded discs as quickly as the DMP-BD50. Of course, the PS3 is still the speed champ, and we're constantly frustrated by how unresponsive standalone players feel in comparison.

Standard DVD performance
DVDs are still plentiful and cheap, so DVD performance is still a big factor on Blu-ray players. We popped in the standard DVD version of the HQV test suite to see how the DMP-BD50 looked with test patterns. The first resolution test looked good, displaying the full resolution of DVD and with no image instability. The following tests, however, were a disappointment. A test with three shifting white lines was filled with jaggies, as was the following test with a rotating white bar. We were also disappointed to see the DMP-BD50 perform particularly poorly on a test with scrolling titles, with both vertically and horizontally scrolling text was mangled. Granted, most of the DMP-BD50's failures were on video-based tests--which are less common than film discs--but it's still unacceptable on a disc player at this price. And it did pass the difficult 2:3 pull-down test, which many players choke on. Still, the cheaper Samsung BD-P1500 performed much better on these tests, as did the PS3.

We switched over to program material to see if the DMP-BD50 handled actual movies any better. First, we looked at the introduction on Star Trek: Insurrection, and it rendered the opening sequence competently, with the railings of the bridge and curved hulls of the boats rendered smoothly. We did notice a few subtle jaggies on the text on the opening credits, and those same jaggies were present on the BD-P1500, but not on the PS3. We switched discs to Seabiscuit, and we noticed jagged edges on the opening sequence of black-and-white photos. While they aren't as bad as some other DVD players we've tested--some players are almost unwatchable with this sequence--we did notice them in almost every photograph in the introduction. Of course these imperfections will only be noticeable to eagle-eyed videophiles, but we expected more from the DMP-BD50.

[Unregistereda398c9a6]

• 0

Har sett samma sak på flera ställen.
Produkttester (4)
Panasonic DMP-BD50Av (cnet.com)

First Profile 2.0-compliant standalone player; excellent image quality on Blu-ray Discs; onboard decoding for all high-resolution soundtrack formats, plus bit stream output; analog multichannel outputs; SDHC card slot can play high-definition AVCHD video....

Profile 2.0 features didn't actually work; expensive compared with the superior PlayStation 3; standard DVD performance is lackluster; operational speed still sluggish compared with PS3.

Excellent soundtrack support and Profile 2.0-compliancy make the Panasonic DMP-BD50 the most recommendable standalone Blu-ray player to date, but the PS3 is still better and cheaper.

Now Panasonic's latest release, the DMP-BD50, is the first standalone Profile...

Så är verkligen PS 3 så bra?

[pacman]

• 0

Duktige Ytterberg i Hemmabio-tidningen testade BD30 och P1500 i senaste nummret på en display som verkligen är kapabel att visa hur signalerna ser ut (Samsung A800-proj och Screen Research SolidPix-duk). Taget från minnet:

Han fann inga konkreta skillnader mellan PS3 och BD30 när det gäller BD-bilden. Bättre DVD-bild på PS3 dock, pga bättre deinterlace i PS3 (vilket måste betyda att BD30 är urkass när det gäller detta, för PS3 är ingen referens i denna gren).

P1500 var dock något annorlunda men objektivt går det nog varken att säga bättre eller sämre då den verkar trixa lite med skärpehanteringen för lite tydligare "per-pixel-kontrast" med priset att även brus förstärks något. Plus att de ev trixat med gamman och/eller färgerna lite för att lyfta fram kontrast och färger något mer. Trixa kan man ju göra på fler ställen än i spelaren menar jag... DVD var även här sämre än PS3 pga lite mjuk bild och även här brister i deinterlace.

Så ja, PS3 står sig tydligen bra.

[Camridge]

• 0

Får hoppas dom nya Blu ray spelarna som kommer snart kan höja snäppet på bild/ljud kvalite ytterligare då ;P speciellt BD35 som verkar vara en riktigt intressant produkt. Så länge det är stabila spelare som är "tyst" så blir det gött.

[Unregistereda398c9a6]

• 0

Jag väntar också på en BD spelare som är okey. Helst skulle jag vilja ha en kombo spelare. Men de lär man nog få glömma. Man kanske får vänta nu till årskiftet kolla läget.

[athos]

• 0

Jag väntar också på en BD spelare som är okey. Helst skulle jag vilja ha en kombo spelare. Men de lär man nog få glömma. Man kanske får vänta nu till årskiftet kolla läget.

Kombo av vad? BD och VHS? BD och HDDVD?
Alla BD spelare spelar DVD och CD... även om de är olika bra på uppskalning.

[hassesolo]

• 0

Kombo av vad? BD och VHS? BD och HDDVD?
Alla BD spelare spelar DVD och CD... även om de är olika bra på uppskalning.

Kolla hans filmsamling så förstår du. Vi är många som hoppats på bra combospelare (BD och HD DVD) med det ser mörkt ut nu. Vi får vårda våra Toshibor ett tag till.

[athos]

• 0

Kolla hans filmsamling så förstår du. Vi är många som hoppats på bra combospelare (BD och HD DVD) med det ser mörkt ut nu. Vi får vårda våra Toshibor ett tag till.

Ah. Jag såna combospelare kommer det nog inte många nya nej.

[Unregistered7c5139ba]

• 0

Får hoppas dom nya Blu ray spelarna som kommer snart kan höja snäppet på bild/ljud kvalite ytterligare då ;P

Ja, för en "leksak" kan ju inte ligga i topp!?!