[Binks]

• 0

Hahaha ni är för roliga.
Plötsligt börjar nån hacka på nån för den inte har 1080p (vilket jag tror han faktiskt har)

Va är de för j ä v l a påhopp?
Vad f a n spelar de för roll vad man har för grejer hemma?
De har väll ingen annan nånting med att göra?
Jag har en hd.ready tv BARA.
Jag har inte heller nån ny förstärkare med massa hdmi in och ut.
Har inte heller nå dyra lyxiga högtalare som har kostat mig 1 årslön.
Är jag då sämre nån nån annan?

De här är ingen tråd längre, de här är en sandlåda och snopp mätar tävling.

[masse70]

• 0

Hahaha ni är för roliga.
Plötsligt börjar nån hacka på nån för den inte har 1080p (vilket jag tror han faktiskt har)

Va är de för j ä v l a påhopp?
Vad f a n spelar de för roll vad man har för grejer hemma?
De har väll ingen annan nånting med att göra?
Jag har en hd.ready tv BARA.
Jag har inte heller nån ny förstärkare med massa hdmi in och ut.
Har inte heller nå dyra lyxiga högtalare som har kostat mig 1 årslön.
Är jag då sämre nån nån annan?

De här är ingen tråd längre, de här är en sandlåda och snopp mätar tävling.

Nä kan ni tänka er att jag är en sån där dålig usel människa med liten snopp och har BARA HD-ready hemma!?

Däremot har jag en Blu-Ray spelare men både plasma och projje är 720p.

Det måste ju även innebära att jag inte är behörig att ens få yttra mig här på forumet?

Deadbang, vet du hur djupt dina sår skär i min själ när du hånar mig för min undermåliga utrustning?

Nu måste jag nog gå och gråta en skvätt, bbl.

[/ironi]

Redigerat av masse70, 09 September 2009 - 14:09.

[tonpaa]

• 0

Jag har en hd-ready och är supernöjd med bilden och ska man gå tillbaka till ämnet så har jag köpt Gladiator Limited Steelbook Edition. Ser först och främst fram emot hur ljudet kommer låta och sen har man ju läst att bilden är lite kack men man får hoppas på ny utgåva

[Gavva]

• 0

Tror jag hyr Gladiator för att se vad jag tycker om den!

[masse70]

• 0

Så nu har jag gråtit klart.

"Your order for Gladiator: Limited Edition Steelbook With Artcards (2 Discs) has been posted.

Please note PLAY.COM will show on your statement.

Please allow 3-5 days delivery."

Kanske finns nåt i lådan när man kommer hem snart

[Deadbang]

• 0

Kul ni tar det personligt...

Poängen är, kvidarna och OT gnäller på bd-transfern (mailar och bölar till Paramount... rofl) men majoriteten av kvidarna kan ej återge 1080p hemma.. suck!

[masse70]

• 0

Vet inte om ni träffats förut, men passa på att hälsa på min ignorelista för ni kommer umgås mycket framöver.

[hassesolo]

• 0

Kul ni tar det personligt...

Poängen är, kvidarna och OT gnäller på bd-transfern (mailar och bölar till Paramount... rofl) men majoriteten av kvidarna kan ej återge 1080p hemma.. suck!

Har man en bra bildvisare som inte är 1080p utan "bara" HD-ready så kan man ändå få mycket bra bild. Bra mycket bättre än en kass 1080p-bildvisare. insinuerar du att man inte kan lida av en dålig BD-utgåva om man bara har HD-ready? I så fall visar du verkligen din okunnighet.

Redigerat av hassesolo, 09 September 2009 - 14:29.

[Unregistered36883]

• 0

Vet inte om ni träffats förut, men passa på att hälsa på min ignorelista för ni kommer umgås mycket framöver.

[henke007]

• 0

För att återgå till nån sådär topic så verkar en del ha fått sina Uk utgåvor och bekräftar problemen från Sapphire..

http://forums.highde...eptember-8.html

[Svante Skoog]

• 0

Poängen är, kvidarna och OT gnäller på bd-transfern (mailar och bölar till Paramount... rofl) men majoriteten av kvidarna kan ej återge 1080p hemma.. suck!

Snälla ta reda på lite fakta innan du öppnar käften igen

720p räcker LÅNGT! Visst jag kör FullHD nu men njöt lika väl åt Blu-Ray på min förra 720p skärm som nu, och man såg bristerna lika väl på gamla skärmen.

Mer trams från din del nu Deadbang och varningen går iväg, då vi ALLA är trötta på dig nu.

Redigerat av Svante Skoog, 09 September 2009 - 14:40.

[Unregistered9b73fbb5]

• 0

Bättre fråga vilken tum tvn har,ni kan inte se skillnad på 720p eller 1080p på en 40" ändå. 1080p är bortkastat under 42" .Man bör ligga på 46" och uppåt för att se skillnaden.Men för att dra nytta av blurayens kapacitet är 1080p som gäller.

Redigerat av Unregistered9b73fbb5, 09 September 2009 - 14:58.

[Unregistered9b73fbb5]

• 0

Henke007 ska du stänga tråden snart?? Det blir väl mordhot snart

Gladiator retar verkligen upp folk här, hehe

Redigerat av Unregistered9b73fbb5, 09 September 2009 - 15:07.

[Binks]

• 0

Henke007 ska du stänga tråden snart?? Det blir väl mordhot snart

Gladiator retar verkligen upp folk här, hehe

Ja de är någon som ringer och flåsar i min telefon, och då har jag inte ens sagt om jag ska de eller ej

[joakim99]

• 0

För att återgå till nån sådär topic så verkar en del ha fått sina Uk utgåvor och bekräftar problemen från Sapphire..

Trist men inte så överraskande. Bara att hålla tummarna för en ny utgåva då.

[Unregistered08fc33f7]

• 0

Henke007 ska du stänga tråden snart?? Det blir väl mordhot snart

Gladiator retar verkligen upp folk här, hehe

Nä stäng inte tråden!!! underhållningsvärdet e ju enormt.

ps. Gladiator utgåvan suger och alla som har köpt den kan känna sig lurade.
(vill bara röra runt lite i getingboet)

[henke007]

• 0

Ja kan se godkännandet av Ridley Scott för denna BD transfer, hur han på väg till bilen blir uppsprungen av en ansvarig på Paramount. Pratandes i mobiltelefon och på väg att öppna bildörren febrilt letande efter nycklarna i fickan. En stund senare så har den ansvarige öppnat en notebook med inledningsscenen och Ridley nickar och kör iväg bråttom som han har!!

[Svante Skoog]

• 0

Heheheeh

Jag tror personligen att det var HDTV mastern som Ridley godkänt och att genom att använda denna att slemma ner med DNR och EE, så tror Paramount att dom skapat en ny master och att Ridley´s godkännande fortfarande räknas, trots att dom fifflat med den

[henke007]

• 0

Heheheeh

Jag tror personligen att det var HDTV mastern som Ridley godkänt och att genom att använda denna att slemma ner med DNR och EE, så tror Paramount att dom skapat en ny master och att Ridley´s godkännande fortfarande räknas, trots att dom fifflat med den

HEHE

När det gäller såna här storfilmer så kanske bolagen borde lära lite av Warner som remastrar Wizard of Oz och North by Nortwest i bästa möjliga state of the art linje som finns till dagsdatum i 8K resolution.

Där är det inte snack om att släppa nån halvmesyr for the time being inte.

Well take a seat and bear with me for a little geektastic math. The restoration and re-mastering began by scanning the three original 1939 Technicolor negatives at an unbelievable “8K” resolution (keep in mind, many modern films such as Warners’ own Ocean’s 13 are finished in “2K”). To put that in perspective, when I take a photograph with my digital camera (at a 10.1 megapixel resolution), the file size is usually 3 to 4 megabytes. One still image at 8K is 40 megabytes, and for each frame of this film, WHV end up with 4 40-megabyte files (one for each of the three negative scans because of the “three strip” Technicolor process, and one final composite of all three negatives which was matched to the pixel). So for every frame, WHV has 160 megabytes, times 24 frames per second, times 60 seconds per minute, times a 101 minute running time. Meaning, to store the Oz materials, they needed over 22 terabytes, or 22,000 gigabytes. How much room do you have on your computer?

Redigerat av henke007, 09 September 2009 - 18:33.

[genstruktur]

• 0

Har man en bra bildvisare som inte är 1080p utan "bara" HD-ready så kan man ändå få mycket bra bild. Bra mycket bättre än en kass 1080p-bildvisare. insinuerar du att man inte kan lida av en dålig BD-utgåva om man bara har HD-ready? I så fall visar du verkligen din okunnighet.

Synd på Gladiatorutgåvan!


Håller helt med er andra, jag lider av dåliga BDutgåvor på min 37" HDready tv. Det är en ******** skillnad på film och film äevn på en sådan tv som jag har. På projektor måste skillnaderna vara enorma!

[Binks]

• 0

Nu kommer jag som är en idiot och frågar: 8k vadå? Förstår att de är 8000, men 8000 vadå?
Ser att ni skriver lite då och då att" filmen är i 8k eller 2k eller 4k"

[outdoor_miner]

• 0

Nu kommer jag som är en idiot och frågar: 8k vadå? Förstår att de är 8000, men 8000 vadå?
Ser att ni skriver lite då och då att" filmen är i 8k eller 2k eller 4k"

innebär att den är inscannad med 8000 (jag antar egentligen 8192) linjers horisontell upplösning (dvs i en upplösning på ~8000x4500 pixlar)



och för att blicka bakåt måste påhittet att referera till IMDBs betyg för att hävda vad som är bra vara årets mest skrattframkallande. mer såna spexare, det är alldeles för många som diskuterar seriöst i tråden.

[Svante Skoog]

• 0

Där är det inte snack om att släppa nån halvmesyr for the time being inte.

Läste ett reportage om mastringen, och där kommer det inte in nåt otyg som DNR och EE
Kul när en film från 1939 spöar skiten kvalitéts mässigt ur filmer från 2000 talet

Ska bli kul att se den då den förra DVD utgåvan såg snuskigt bra ut.
North by Northwest väntar jag ivrigt på då det är en riktig höjdarklassiker!!

[thomas79]

• 0

Men varför blandar man i ee för? Dnr kan jag ju kanske förstå lite för att det i bästa fall minskar brus, men vad ee gör det förstår jag inte? Det blir ju inte mer skarpt bara för att man adderar skärpa.

[Svante Skoog]

• 0

Nej precis, EE var ju ett verktyg för att göra bilden skarpare för lågupplösta CRT skärmar. Men idag är ju detta helt onödigt. Finns ju inga mer detaljer att gräva fram med hjälp av EE på dagens skärmar.

[outdoor_miner]

• 0

Men varför blandar man i ee för? Dnr kan jag ju kanske förstå lite för att det i bästa fall minskar brus, men vad ee gör det förstår jag inte? Det blir ju inte mer skarpt bara för att man adderar skärpa.

bara en gissning, men:
det är förmodligen en fulfix när man märkte att bilden blev alldeles soft av all filtrering, så då vred man upp skärpereglaget till max (så det bildar ordet "flax) - vilket ger EE - och hoppas att folk misstar effekten för äkta detalj.

[Svante Skoog]

• 0

och hoppas att folk misstar effekten för äkta detalj.

Och tyvärr verkar det va en hel del som går på bluffen

[pacman]

• 0

Nu kommer jag som är en idiot och frågar: 8k vadå? Förstår att de är 8000, men 8000 vadå?
Ser att ni skriver lite då och då att" filmen är i 8k eller 2k eller 4k"

När man säger 8K menar man vanligen 4K*2K-upplösning vid inscanning. I motsats till de som "slarvar" och bara kör 2K (2K*1K).

[Binks]

• 0

När man säger 8K menar man vanligen 4K*2K-upplösning vid inscanning. I motsats till de som "slarvar" och bara kör 2K (2K*1K).

SÅ dom som scannas in i 8k är dom riktiga guldkornen när de gäller bilden?

[tonpaa]

• 0

Baraka dvs.

[Kalekulan]

• 0

SÅ dom som scannas in i 8k är dom riktiga guldkornen när de gäller bilden?

Nästan alla jag har sett är i referensklass, som använder 8k-upplösning.

[pacman]

• 0

SÅ dom som scannas in i 8k är dom riktiga guldkornen när de gäller bilden?

Tjaa, det ger bättre tekniska förutsättningar att scanna i 8K än i 2K (skillnanden mellan metoderna finns att se på DVE HD Basics) men så måste ju förstås allt annat falla på plats oxå.

Det går säkert att klanta sig även om man har tillgång till en 8K-scanner menar jag. Så det finns ju inte nån garanti för att alla 8K-filmer per automatik är bättre än alla 2K-filmer. Men man kanske kan se det som så att om man är ambitiös nog att scanna i 8K så har man även den ambition som krävs för att slutresultatet ska bli så bra som möjligt. Kanske.

Redigerat av pacman, 10 September 2009 - 10:01.

[Unregistered4e1812ee]

• 0

Filmen Baraka, inscannad med just 8K, tycker jag är helt otrolig vad gäller bilden. Den slår alla andra blu-rayfilmer jag sett med råge. Visst är det så att 8K per automatik inte ger bättre bild, och med Baraka har man säkert gjort ett mycket noggrannt jobb då man tog fram digitala mastern, från ett otroligt 70mm filmoriginal. Men hur många filmer görs på det sättet nuförtiden ?

Tyvärr är ju Gladiator långt ifrån ensam om att få en en dålig utgåva på BD. Warner t ex släppte några i min mening rätt usla utgåvor i början när fomatet var ungt o kriget med HDDVD fortfarande var igång. T ex A Clokwork Orange som jag aldrig köpte då recensionen på HD Digest var rätt dålig. En annan Kubrick-klassiker som fick bra kritik för bilden på BD-utgåvan var 2001. Den såg jag häromdagen på BD o den bilden var faktiskt inget vidare tyckte jag. Ändå är det en film som var inspelad i 70mm o som hade en fantastisk bild när den visades på biografen Draken i Göteborg där jag såg den första gången.

[JockeJ]

• 0

Sätt på P1 nu och lyssna på vetenskapsradion historia om slagfältet Harzhorn.
Eller lyssna på podden.
Det handlar inte om bildkvalitén på filmen, men väl om verklighetens slag mellan romarna och germanerna.

Dom pratar bl.a om pilarna vi inte får se
Haha.. "Ze germs" sa han också om Germanerna.

Redigerat av JockeJ, 10 September 2009 - 12:31.

[Spiken]

• 0

Jag undrar om det är någon skillnad mellan Sapphire Edition och Special Edition (UK, från ex Play.com)?

Gjorde en sökning i tråden men hittade ingen annan som frågat.

[Svante Skoog]

• 0

Det är exakt samma transfer och extra material på alla utgåvor världen runt.

[Spiken]

• 0

Tack Svante för ett supersnabbt svar.

Nu återstår det bara om man verkligen ska ha utgåvan eller ej. Vet inte om jag kommer irritera mig på en dålig transfer. Har inte reagerat på EE på min projje speciellt mycket innan på DVD:er med EE.

[Svante Skoog]

• 0

På DVD syns inte dessa fenomen så tydligt, Sen hänger det lite på din skärm/duk storlek och hur nära du sitter.
Själv har jag en 46 tummare som jag sitter 3,2 meter från och jag såg det direkt tyvärr

Jag tror de flesta av oss reagerade så kraftigt på detta just pga av att det ju är en sån storfilm och en s.k. lyxserie, och då förväntar man sig en prima master utan dessa problem.

Hade det varit en gammal B-film där källmaterialet är halv mediokert så hade man kanske sagt "Jaha, inte helt oväntat." Men en film av denna kaliber förtjänar det bästa.

Men alla är vi olika känsliga för dessa fenomen, och sitter du på en 32 tummare så lär det inte bli lika tydligt beroende på tittavstånd.

Har du den redan på DVD så rekommenderar jag att du skalar upp denna och väntar på en bättre utgåva, eller ialalfall tills BD:n trillar ner i REA lådan

Det är inte den sämsta BD jag har sett. Långt från detta. Men om Braveheart är en 5 poängare, så är Gladiator en 3 poängare i jämförelse bildmässigt.

Redigerat av Svante Skoog, 11 September 2009 - 21:54.

[Spiken]

• 0

Ajdå. har 110" med projje. Får väl hyra den och kolla om jag retar mig

Jättetack för informationen Svante.

[Svante Skoog]

• 0

Oj då. Ja då är det nog bättre att testa den först, då 110 tum inte är nådigt mot brister som dessa, speciellt inte i HD

Redigerat av Svante Skoog, 11 September 2009 - 22:13.

[KingCat]

• 0

fick den fina engelska steelbook utgåvan gladiator idag : ).

[thetias]

• 0

fick den fina engelska steelbook utgåvan gladiator idag : ).

Grymt, nu behöver du bara slänga filmen som ligger i fodralet och ersätta den med en bränd kopia från nån HD kanal i stället.

[HD-Ready]

• 0

Nä varför då, fodralet är ju ändå viktigast.

[Unregistered9b73fbb5]

• 0

hur går de killar, blir ni nåt klokare på gladiator:)

[KingCat]

• 0

Nej jag ska behålla filmen och titta på den istället : ). Sen om det kommer en bättre transfer nån gång i framtiden så byter jag ut skivorna bara

[alienrebel]

• 0

Kingcat återkom gärna med en recension av filmen.

[Unregistered9b73fbb5]

• 0

Gladiator' sold about 16% more units than 'Braveheart'. Sales volume for those two titles was surprisingly close, considering that Ridley Scott's imperial blockbuster is more recent by five years, and that its domestic box office was more than twice that of Mel Gibson's Scottish epic.

[jonasprivate]

• 0

Sorgligt att läsa.

[Tomanista]

• 0

Jaha, då kan man ju glömma att få en bra utgåva av Gladiator på Blu-ray den närmaste tiden.

[Unregistered9b73fbb5]

• 0

om man ser de så här, så bör dom ha pengar nu att göra en remaster och tjäna ännu mer pengar.
gladiator var veckans mest sålda blurayfilm också

Redigerat av Unregistered9b73fbb5, 12 September 2009 - 22:14.