[Unregisteredbf63d3ba]

• 0

Jag har ingen vanlig tv. Jag använder min iMac 27" för att se på filmer. Jag har än inte sett en tv som ger lika bra bild som min iMac 27". Skärmupplösningen är på hela 2560X1440 vilket ger en fantastisk bild. Och ärligt talat så räcker 27 tum för mig som bor i en 1:a.

Men varför gör inte tillverkarna lika bra skärmupplösning på sina tv-apparater?

[Unregistered277056c3]

• 0

Trevligt att du är nöjd med bilden på din kära imac.

Att hög upplösning ofta ger trevlig bild är ganska självklart, men i praktiken får man i just det här avseendet något sämre bild på din skärm jämfört med en "vanlig tv" om man t ex kikar på blu-ray.

En anledning till detta är att din dator måste skala om 1920x1080 till din skärms upplösning vilket alltid resulterar i sämre återgivning av de finaste detaljerna, och dessutom är det sannolikt så att din skärm varken kan visa 23.976, 24 eller 25 fps utan pulldown, vilket gör att rörelser blir en smula hackiga och/eller blurriga pga interpolation.

Skälet till att tv-tillverkarna vanligtvis väljer 1920x1080 är dels ekonomin och dels att man för att få "bäst" kvalitet antingen bör matcha dagens bildkällor exakt (pixelmap) eller köra en multipel av källans upplösning. Det senare blir idag väldigt dyrt, och är dessutom ganska meningslöst av rent fysiskaliska skäl såvida bildstorleken inte är betydligt större än vad som är vanligt idag.

Det finns som du förmodligen förstår fler viktiga egenskaper för en bildvisare än just max upplösning...

[hassesolo]

• 0

Som xyzxyyzyxzxyzyxzyx skrev så är höge upplösning inte alltid det samma som bättre upplösning. Upplösningen är dessutom långt ifrån det viktigaste för en skärm när det gäller att återge film och TV på ett bra sätt.
Om du är jätenöjd så behöver du ju inte byta i alla fall.

[Unregisteredbf63d3ba]

• 0

Trevligt att du är nöjd med bilden på din kära imac.

Att hög upplösning ofta ger trevlig bild är ganska självklart, men i praktiken får man i just det här avseendet något sämre bild på din skärm jämfört med en "vanlig tv" om man t ex kikar på blu-ray.

En anledning till detta är att din dator måste skala om 1920x1080 till din skärms upplösning vilket alltid resulterar i sämre återgivning av de finaste detaljerna, och dessutom är det sannolikt så att din skärm varken kan visa 23.976, 24 eller 25 fps utan pulldown, vilket gör att rörelser blir en smula hackiga och/eller blurriga pga interpolation.

Skälet till att tv-tillverkarna vanligtvis väljer 1920x1080 är dels ekonomin och dels att man för att få "bäst" kvalitet antingen bör matcha dagens bildkällor exakt (pixelmap) eller köra en multipel av källans upplösning. Det senare blir idag väldigt dyrt, och är dessutom ganska meningslöst av rent fysiskaliska skäl såvida bildstorleken inte är betydligt större än vad som är vanligt idag.

Det finns som du förmodligen förstår fler viktiga egenskaper för en bildvisare än just max upplösning...

Ja, blu-ray är ju skillnad när gäller detaljer. Tyvärr är inte Apple så intresserad att göra sina datorer blu-ray kompatibel. Så om man ska se på blu-ray är det TV som gäller.

Men att bilden skulle hacka på min iMac är inte något jag har märkt efter att ha sett hundratal HD-filmer. Varje gång jag går in till en elektronikkedja för att se på tv så ser jag hackiga panoreringar på ungefär varje TV.

En annan sak som iMac inte har är bildförbättringsfilter och annan mojo. Något jag ser som positivt.

[Unregistered277056c3]

• 0

...att bilden skulle hacka på min iMac är inte något jag har märkt efter att ha sett hundratal HD-filmer. Varje gång jag går in till en elektronikkedja för att se på tv så ser jag hackiga panoreringar på ungefär varje TV.

En annan sak som iMac inte har är bildförbättringsfilter och annan mojo. Något jag ser som positivt.

Om bilden inte hackar alls på din imac så kan du lugnt räkna med att det görs någon form av rörelseinterpolation, vilket ju är att betrakta som "bildförbättringsfilter"...

I butik kan det se ut ungefär hur som helst och ofta som f-n, och det är möjligt att du förväxlar "hackiga panoreringar" med ett korrekt återgivet filmjudder. Många moderna och halvhyfsade tv kan köra multiplar av 23.976 / 24 native.

[Unregisteredbf63d3ba]

• 0

Om bilden inte hackar alls på din imac så kan du lugnt räkna med att det görs någon form av rörelseinterpolation, vilket ju är att betrakta som "bildförbättringsfilter"...

I butik kan det se ut ungefär hur som helst och ofta som f-n, och det är möjligt att du förväxlar "hackiga panoreringar" med ett korrekt återgivet filmjudder. Många moderna och halvhyfsade tv kan köra multiplar av 23.976 / 24 native.

Om det finns rörelseinterpolation så hade det väl funnits bieffekter av det som det finns på TV-apparater med rörelseinterpolation. Men det är inte något jag har märkt av på min iMac. De flesta filmer jag har sett har varit nedladdade om det har någon betydelse.

Men jag vidhåller att jag inte har sett en LCD-LED TV som har bättre bild på filmer med högupplösning. För vanlig tv-sändning är TV nog att föredra om man inte vill ha tv-kort i datorn men det har jag inte provat.

Redigerat av Unregisteredbf63d3ba, 28 January 2012 - 15:02.

[porch123]

• 0

Men jag vidhåller att jag inte har sett en LCD-LED TV som har bättre bild på filmer med högupplösning.

Inte ofta man tittar på en 27" tv i butiken. Ofta är det väl 40" och uppåt, då är det lätt att man tycker den mindre skärmen ser bättre ut.

/Fredrik

[hassesolo]

• 0

Helt sant. Ju mindre skärm desto skarpare upplevs bilden men desto sämre blir biokänslan. Det är som att folk tycker att deras iPhone tar bra foton men när man förstorar upp bilderna på en datorskärm eller TV så ser man hur extremt kassa bilderna blir jämfört med en riktig kamera (har själv en iPhone 4s och en systemkamera).

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Pang bom! Precis min tanke också. Människan kommer nästan alltid välja en ljusstarkare bild före en bild som är kalibrerad. Det är lätt att lura hjärnan.

När det gäller upplösning så är jag för högre upplösning. Vi har inte nått max för vad ögat kan se. När vi får 4K i sverige så kommer jag trycka näsan mot rutan i alla fall..

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 28 January 2012 - 19:57.

[Unregistered277056c3]

• 0

Om det finns rörelseinterpolation så hade det väl funnits bieffekter av det som det finns på TV-apparater med rörelseinterpolation. Men det är inte något jag har märkt av på min iMac. De flesta filmer jag har sett har varit nedladdade om det har någon betydelse.

Men jag vidhåller att jag inte har sett en LCD-LED TV som har bättre bild på filmer med högupplösning. För vanlig tv-sändning är TV nog att föredra om man inte vill ha tv-kort i datorn men det har jag inte provat.

Den vanligaste "bieffekten" av rörelseinterpolation är att filmjudder "försvinner". Andra effekter är det inte säkert att man upplever alls, speciellt på en mindre skärm. Det är nog ställt utom allt tvivel att din imac kör pulldown och någon slags "temporal utsmetningseffekt" om du verkligen inte kan se något judder/hack i rörelser.

En datorskärm med hög upplösning ger ofta en väldigt skarp och tydlig bild, men är ytterligt sällan optimal för rorlig bild eftersom man kör med en fast bildfrekvens på 60Hz. På en större skärm ser alla "defekter" värre ut av lätt förklarliga skäl, och ditt synintryck är det därför säkert inget fel på. Huruvida bilden sen är "korrekt" kanske inte är så viktigt i sammanhanget - trivs man med bilden så är den ju bra, åtminstone subjektivt sett.

[agpath]

• 0

Ja, blu-ray är ju skillnad när gäller detaljer. Tyvärr är inte Apple så intresserad att göra sina datorer blu-ray kompatibel. Så om man ska se på blu-ray är det TV som gäller.

Inte helt sant. Du kan koppla in en extern usb-blu ray. Programvara för att spela upp Blu ray finns det några tredje-parts att installera på Mac.

24fps fungerar ut till extern skärm, men har inte tänkt på att det inte skulle funka internt, då jag endast tittar på streamade filmer på min (varvid jag då har kopplat den till TVn...)

Redigerat av agpath, 14 August 2012 - 07:47.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Jag hakar på lite.
Allt ser bättre ut på mindre skärmar.
Ljusstarka och färgstarka bilder ser också alltid trevligare ut, typiskt datorskärm.
Upplösning betyder ganska lite när det gäller dagens små skärmar och man sitter på ett antal meters håll och tittar på rörliga bilder.
Kvaliteten på materialet betyder desto mer. Du har kanske kollat HD på din Mac - men inte bluray?
En HD-rip kan ligga på 4-8 GB, medan blurayspår på skiva ofta ligger runt 20 GB och uppåt (Avatar ligger på 42 GB har jag för mig och då är det den korta versionen )
Men som flera har sagt - om du är nöjd så är allt frid och fröjd.