[-Palle-]

• 0

I denna tråd https://www.minhembi...howtopic=296564 påstår TS att det är förvirrande att man anger storleken på en TV i tum och hävdar att det är enklare om det skrivs ut i cm.

Vad tycker ni?

[Unregisterede666cda5]

• 0

Du placerar tum överst? Varför inte placera alternativen efter neutral metod, t.ex. bokstavsordning?

[-Palle-]

• 0

Du placerar tum överst? Varför inte placera alternativen efter neutral metod, t.ex. bokstavsordning?

Hahaha, exakt HUR stor betydelse har det i vilken ordning jag placerar alternativen tror du?

[Unregistereddc471864]

• 0

Tum har använts i alla tider så varför ändra på det? Måtten på själva apparaterna är i milimeter.
Jag föredrar tum för då vet jag hur stort det är i förhållande till vad jag redan har.

Edited by Unregistereddc471864, 28 March 2012 - 09:25.

[Sambuccashake]

• 1

Även om man i dagsläget kan relatera enklare till tumangivelsen vad det gäller skärmar så är jag av åsikten att man förr eller senare måste börja göra rätt och tillämpa metriska systemet på allt.
Annars är vi inte ett dugg bättre än de jänkar/britter vi ibland hånar när det kommer till best practice å storleksjämförelser.

Så för min del röstar jag för cm.

[Unregisterede666cda5]

• 0

Hahaha, exakt HUR stor betydelse har det i vilken ordning jag placerar alternativen tror du?

Den som är helt indefferent kommer i högre grad att välja det förvalda eller översta alternativet. Den som enbart vill se ställningen kommer ibland att välja det förvalda eller översta alternativet även om det finns en länk till att enbart se ställningen.

Går ej att säga med någon tillfredsställande säkerhet hur stort svarsfelet är på grund av ordningen. Jag föreslår att två omröstningar kombineras med inverterade alternativ.

Edited by Unregisterede666cda5, 28 March 2012 - 09:52.

[Unregistered8c5802be]

• 0

Ungefär som med rör och högtalare, har alltid tänkt i tum...

[-Palle-]

• 1

Den som är helt indefferent kommer i högre grad att välja det förvalda eller översta alternativet. Den som enbart vill se ställningen kommer ibland att välja det förvalda eller översta alternativet även om det finns en länk till att enbart se ställningen.

Går ej att säga med någon tillfredsställande säkerhet hur stort svarsfelet är på grund av ordningen. Jag föreslår att två omröstningar kombineras med inverterade alternativ.

Det är ju knappast något riksdagsval vi håller på med här...

[Camridge]

• 0

Den som är helt indefferent kommer i högre grad att välja det förvalda eller översta alternativet. Den som enbart vill se ställningen kommer ibland att välja det förvalda eller översta alternativet även om det finns en länk till att enbart se ställningen.

Går ej att säga med någon tillfredsställande säkerhet hur stort svarsfelet är på grund av ordningen. Jag föreslår att två omröstningar kombineras med inverterade alternativ.

Gör en egen tråd då i såna fall?
Kan inte påstå att jag håller med dig heller om det du försöker propagera för.

[Centimeter]

• 0

När tum användes på CRT så angav det bildrörets mått, inte bildytans. Med tanke på detta så hade det varit lämpligt att övergå till cm i och med att platt-tv inte led av denna överdrift.

Vad gäller britterna så är de numera metriska, eller som britterna själva säger:
Britain is going metric inch by inch...

Den absolut värsta användningen av tum är annars den på däck.
Fälgstorlek i tum, däcksbredd i millimeter och hjuldiametern måste räknas ut som ett angivet förhållande mellan däckets bredd och gummihöjd.

[-Palle-]

• 0

Jag kan med händerna måtta upp en 15" fälg, men ingen aning på rak arm hur många cm det är...

[Taggis]

• 0

Skall det vara riktigt så använder man millimeter när man mäter, utom på Ikea och några andra konstiga ställen.

[Frux]

• 0

Även om man i dagsläget kan relatera enklare till tumangivelsen vad det gäller skärmar så är jag av åsikten att man förr eller senare måste börja göra rätt och tillämpa metriska systemet på allt.
Annars är vi inte ett dugg bättre än de jänkar/britter vi ibland hånar när det kommer till best practice å storleksjämförelser.

Så för min del röstar jag för cm.

Håller helt med. Användningen av tum på enstaka och väldigt specifika områden är bara en dum vanesak. Det märker man när man t.ex. mäter upp väggen och försöker räkna ut hur stor duk man får plats med.

Lätt att dissa andra länder när de använder stone, kvartspund osv och så gör vi samma grej själva.

[Unregisteredd0294629]

• 0

CM. Tum är lättare att relatera till i nuläget endast till andra TV, och man lär sig snabbt relatera i cm om man börjar använda det, och då kan man relatera det till allt annat också.

Standardisera mera!

[Centimeter]

• 0

Jag kan med händerna måtta upp en 15" fälg, men ingen aning på rak arm hur många cm det är...

Så du skulle inte kunna måtta säg 40cm med händerna?
Då kanske du ska mäta allt i tum, och varför inte prata som Dolph Lundgren...

[-Palle-]

• 0

Så du skulle inte kunna måtta säg 40cm med händerna?
Då kanske du ska mäta allt i tum, och varför inte prata som Dolph Lundgren...

Ja tänk om man var lika tuff som Dolph...

Förövrigt så är det ju ganska kraftig majoritet för att behålla tum måttet som används idag.

[squiz]

• 0

Varför inte köra med verktum?

En aln = 2 fot = 4 kvarter = 24 verktum à 24,74175 mm = 0,593 802 meter...

[B8]

• 0

Förövrigt så är det ju ganska kraftig majoritet för att behålla tum måttet som används idag.

Och 1955 röstade 83% av svenska befolkningen för att behålla vänstertrafiken...

Det är ju bara korkat att hålla fast vid ett icke-standardiserat system som bara krånglar till saker och ting. Blir ju alltid något extra led när man ska räkna på bildstorlek kontra dukstorlek, sittavstånd och dylikt. Klart onödigt. Man vänjer sig fort om ett nytt lite smartare system (metriskt) införs.

[Unregistered277056c3]

• 0

Föredrar nog tum trots att det metriska systemet egentligen är vettigare.

En betydligt mer intressant fråga är om man borde övergå till att ange bredden istället för diagonalen.

Bredd är ju betydligt trevligare med tanke på möblering osv, särskilt med tanke på att det nu
finns en drös olika aspect ratios på bildskärmar och tv. 4:3, 16:9, 16:10, 21:9 osv...

[Centimeter]

• 0

Äh, låt oss vända till det hela ordentligt när vi ändå håller på
MVG minst 120"
VG minst 80"
G minst 40"
IG mindre än 40"

Allt däremellan graderar vi med plus och minus:
42" = G++ och så vidare

[LabanV]

• 0

Varför inte köra med verktum?

En aln = 2 fot = 4 kvarter = 24 verktum à 24,74175 mm = 0,593 802 meter...

Luxor använde verktum innan dom gick över till cm.

[hassesolo]

• 0

Jag tycker man borde ange bilden i bredd x höjd i cm. Jobbigt i början men bäst i längden. Tum på diagonalen säger ju inget om Aspect Ratio tex...

[majls]

• 0

ô.O

Eah, byt till fot istället... Näh men tum har väl alltid används, varför krångla till det.

[Centimeter]

• 0

ô.O

Eah, byt till fot istället... Näh men tum har väl alltid används, varför krångla till det.

För att få det mindre krångligt.

[B8]

• 0

Näh men tum har väl alltid används, varför krångla till det.

Precis som centimeter, hassesolo och xyzzyxyzzy säger; för att det är klart mindre krångligt att mäta ett användbart mått som bredden i centimeter än ett ganska oanvändbart mått som diagonalen, dessutom i en enhet som vi inte använder till någonting annat. Det hade varit mycket enklare i längden (eller ja, direkt faktiskt).

Edited by B8, 28 March 2012 - 17:31.

[Krokodilen31]

• 0

Tycker vi ska köra med metersystemet, blir ovant i början men man kommer snabbt att lära sig.

[masse70]

• 0

Ser det som en total självklarhet att om man fick tillfälle att ändra dagens system att man då övergick till det numer standardiserade metriska systemet.

Allt annat är ju bara bakåtsträvande och opraktiskt.

Dock skulle det inledande kännas ovant, men som allt annat skulle man vänja sig snabbt.

ô.O

Eah, byt till fot istället... Näh men tum har väl alltid används, varför krångla till det.

Näh men miles per hour har väl alltid använts i bilar, varför krångla till det?

Varför skulle man som i stort sett enda tillämpning i Sverige just bara använda icke metriska mått för tv men inte nån annanstans?

Edited by masse70, 28 March 2012 - 20:05.

[Unregisterede666cda5]

• 0

vänja si snabbt.

Fyndigt med "si".

[masse70]

• 0

Fyndigt med "si".

Var du fyndig nu eller?

[Unregisterede666cda5]

• 0

Var du fyndig nu eller?

"si" som i si-enheter, "vänja SI snabbt".

Edited by Unregisterede666cda5, 28 March 2012 - 20:07.

[masse70]

• 0

Vart vill du komma?

[Unregisterede666cda5]

• 0

Vart vill du komma?

Det är en bra slogan för SI-enheter, "man vänjer SI snabbt".

[masse70]

• 0

Som tillförde vad i det jag redan förde fram?

Edited by masse70, 28 March 2012 - 20:09.

[ipad-2]

• 0

Dock skulle det inledande kännas ovant, men som allt annat skulle man vänja sig snabbt.

Tänk på när Momsen infördes, alla har vant sig vid det nu.

[masse70]

• 0

Lite långsökt numer men ok, jag kan hålla med.

[-Palle-]

• 0

Tänk på när Momsen infördes, alla har vant sig vid det nu.

Kineserna är ju vana med kommunism också, så det måste ju vara jättebra eftersom att dom är vana med det...

[masse70]

• 0

Kineserna är ju vana med kommunism också, så det måste ju vara jättebra eftersom att dom är vana med det...

Haha, den var bra

Lite som detta då:

http://www.youtube.c...h?v=aljALlp534g

Edited by masse70, 28 March 2012 - 20:17.

[Sgart]

• 0

Föredrar nog tum trots att det metriska systemet egentligen är vettigare.

En betydligt mer intressant fråga är om man borde övergå till att ange bredden istället för diagonalen.

Bredd är ju betydligt trevligare med tanke på möblering osv, särskilt med tanke på att det nu
finns en drös olika aspect ratios på bildskärmar och tv. 4:3, 16:9, 16:10, 21:9 osv...

Bredden säger ju dock inget om bildytan eftersom förhållandet är olika? I så fall skulle man få ange massa andra mått för att få en uppfattning. Jag tror ju inte det är särskilt svårt idag att ta reda på hur bred en tv är trots att själva modellen angetts i tum.

[Unregistered98ebac28]

• 0

Det är ju knappast något riksdagsval vi håller på med här...

+1

[B8]

• 0

Bredden säger ju dock inget om bildytan eftersom förhållandet är olika? I så fall skulle man få ange massa andra mått för att få en uppfattning.

Va? Varför skulle det inte göra det? Att säga exempelvis en 220 cm bred 16:9-tv säger väl lika mycket som att säga 100" stor 16:9-tv ?

I så fall skulle man få ange massa andra mått för att få en uppfattning. Jag tror ju inte det är särskilt svårt idag att ta reda på hur bred en tv är trots att själva modellen angetts i tum.

Varför skulle man behöva ange en massa andra mått?
Nej det är inte så svårt, men det är omständligt och onödigt.

[Sgart]

• 0

Va? Varför skulle det inte göra det? Att säga exempelvis en 220 cm bred 16:9-tv säger väl lika mycket som att säga 100" stor 16:9-tv ?



Varför skulle man behöva ange en massa andra mått?
Nej det är inte så svårt, men det är omständligt och onödigt.

100" är mätt diagonalt. Inte tvärs över. Dvs en ruta på 100" är olika bred beroende på hur hög den är.

https://www.prisjakt...t.php?e=1177881
https://www.prisjakt...kt.php?e=920189

2 TVapparater på 50" men olika bildförhållanden.

Skillnaden i bredd/höjd enligt prisjakt:

1 171 × 754

1 240 × 633

Edited by Sgart, 01 April 2012 - 17:06.

[B8]

• 0

100" är mätt diagonalt. Inte tvärs över. Dvs en ruta på 100" är olika bred beroende på hur hög den är.

Självklart! Och precis därför jag skrev " Att säga exempelvis en 220 cm bred 16:9-tv säger väl lika mycket som att säga 100" stor 16:9-tv ?". Det var bara ett exempel. Funkar lika bra på 2.35:1-apparater.

Så jag väntar fortfarande på svar på mina tre frågor.

[Sgart]

• 0

Självklart! Och precis därför jag skrev " Att säga exempelvis en 220 cm bred 16:9-tv säger väl lika mycket som att säga 100" stor 16:9-tv ?". Det var bara ett exempel. Funkar lika bra på 2.35:1-apparater.

Så jag väntar fortfarande på svar på mina tre frågor.

I så fall missförstod du nog mitt svar till Xzzrrzetc. Jag skrev ju till honom att man inte kan byta ut antal tum (diagonalen) till bredden eftersom diagonalen per automatik anger hur stor en monitor är. Att endast ange bredden gör dock inte det, eftersom monitorer kan ha olika höjder. Dvs man MÅSTE ange aspect ratio för att veta storleken på skärmen annars säger ju bredden ingenting. I så fall, vad är vitsen?

Eftersom jag tex idag lätt kunde ta reda på hur breda de 2 aparaterna ovan var helt utan att man använder bredd i cm när man beskriver tvaparater ?

Poängen med mitt inlägg var hur som helst att en bredd inte direkt kan ersätta en diagonal. Hoppas du förstår vart jag vill komma

[qahwa]

• 0

Jag skrev ju till honom att man inte kan byta ut antal tum (diagonalen) till bredden eftersom diagonalen per automatik anger hur stor en monitor är. Att endast ange bredden gör dock inte det, eftersom monitorer kan ha olika höjder. Dvs man MÅSTE ange aspect ratio för att veta storleken på skärmen annars säger ju bredden ingenting.

Så med diagonalt mått behöver man inte veta aspect ratio för att kunna säga hur stor en skärm är?

[B8]

• 0

Så med diagonalt mått behöver man inte veta aspect ratio för att kunna säga hur stor en skärm är?

Precis. Jag fattar verkligen inte skillnaden.

Jag skrev ju till honom att man inte kan byta ut antal tum (diagonalen) till bredden eftersom diagonalen per automatik anger hur stor en monitor är.

Nä. Den anger per automatik exakt hur stor monitorn är över diagonalen, men så länge du inte vet aspect ratio på monitorn så vet du vare sig bredd eller höjd. Alltså vet du inte hur stor monitorn är.

Att endast ange bredden gör dock inte det, eftersom monitorer kan ha olika höjder. Dvs man MÅSTE ange aspect ratio för att veta storleken på skärmen annars säger ju bredden ingenting. I så fall, vad är vitsen?

Som sagt, ingen skillnad, du måste ange AR för det diagonala måttet också om du vill veta hur stor tv:n är. Annars säger diagonalen ingenting, så vad är vitsen?

Eftersom jag tex idag lätt kunde ta reda på hur breda de 2 aparaterna ovan var helt utan att man använder bredd i cm när man beskriver tvaparater ?

Ok. Taget. Prisjakt är smidigt. Dock inte allvetande. Gjorde ett snabbt test och drog en 116" duk på prisjakt nu. Där var bredden INTE angiven, så för att få reda på om den får plats mellan mina högtalare eller inte så måste jag börja räkna (eller googla).

Poängen med mitt inlägg var hur som helst att en bredd inte direkt kan ersätta en diagonal. Hoppas du förstår vart jag vill komma

Ja, jag förstår vart du vill komma, men jag tror du gjort en tankevurpa på vägen då det som sagt inte är någon skillnad.

[Sgart]

• 0

Det verkar som att så är fallet Jag måste ha blandat ihop detta med cirklar eller nått annat man räknar ut med diagonaler och inte rektanglar
Jag backar i mitt påstående

[Centimeter]

• 0

Det verkar som att så är fallet Jag måste ha blandat ihop detta med cirklar eller nått annat man räknar ut med diagonaler och inte rektanglar
Jag backar i mitt påstående

Så där kan du väl inte göra?
Förstöra ett trådbråk långt innan det urartat genom att erkänna dina misstag?

[B8]

• 0

Hahaha
Nej, hur roligt skulle forumet vara om alla höll på sådär!? Dålig stil Sgart!!!

[Sgart]

• 1

hehe jag kunde ju givetvis fortsatt men jag är tyvärr ödmjuk nog att erkänna att jag har fel
Det är inte enkelt för mig så var snälla

[Unregistered277056c3]

• 0

Bredden säger ju dock inget om bildytan eftersom förhållandet är olika? I så fall skulle man få ange massa andra mått för att få en uppfattning. Jag tror ju inte det är särskilt svårt idag att ta reda på hur bred en tv är trots att själva modellen angetts i tum.

Diagonalen har man ingen nytta av om aspect ratio är okänd, och detsamma gäller vilket enstaka mått man än anger.

Jag har själv inget särskilt emot "klassisk terminologi", men inte f-n vet jag nur bred min tv är utan att lägga pannan i djupa veck.

En förkrossande majoritet av dagens tv-apparater är 16:9 och "avvikande format" brukar anges tydligt, så bredd + höjd eller bredd + aspect funkar ungefär lika bra...

Eftersom jag inte möblerar om särskilt ofta hamnar min röst på att man behåller nuvarande ålderdomliga men väl etablerade terminologi.