[Mangy]

• 0

Jag håller på att kika på kompaktkamera och har kommit fram till att av de modeller som finns med optiskt bildstabilisering så verkar det inte finnas någon som är speciellt bra på högre ISO-nivåer. Så nu står valet mellan Fujifilm F31fd som ska vara mkt bra på höga ISO och Ixus 800IS som är mindre bra på höga ISO men som har bildstabilisator.

Hur är det egentligen, med högt ISO behöver man inte nödvändigtvis ha längre slutartid för att få bra bilder i mörker? Och i lägre ISO behöver man förlänga slutartiden för att få bra bilder i mörker. Är det korrekt uppfattat? Så en kamera som är bra i höga ISO eller som har bildstabilisator har olika sätt att ta hand om sämre ljusförhållanden? Vad jag läst hittills verkar åsikterna gå isär här?

Eller är det så att även med längre slutartid så kommer ISO-värdet att sättas upp och, trots bildstabilisering så får man en mer grynig bild? Och hur långt kommer man på höga ISO-värden i sämre ljusförhållanden?

Försöker skapa mig en uppfattning om vad man egentligen ska satsa på. Hade varit trevligt att tex kunna ta en bild utomhus i lite sämre ljusförhållanden utan att anväda blixt, tex en solnedgång. Är det bildstabilisator eller höga ISO-värden som gäller?

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Hur är det egentligen, med högt ISO behöver man inte nödvändigtvis ha längre slutartid för att få bra bilder i mörker? Och i lägre ISO behöver man förlänga slutartiden för att få bra bilder i mörker. Är det korrekt uppfattat? Så en kamera som är bra i höga ISO eller som har bildstabilisator har olika sätt att ta hand om sämre ljusförhållanden? Vad jag läst hittills verkar åsikterna gå isär här?

<{POST_SNAPBACK}>

Personligen tycker jag bra bildkvalitet vid höga ISO är bättre än bildstabilisering vid lägre ISO, eftersom slutartiderna blir kortare vid högre ISO. Vid inomhusfotografering är det inte säkert att bildstabilisering räcker till om något/någon i motivet rör sig.

Till landskapsbilder där inget rör sig borde bildstabilisering vara bättre, men varken bildstabilisering eller hög ISO-prestanda kan helt ersätta ett stativ.

[Joakim]

• 0

Jag håller med i det Fogel70 skriver ovan.

Ett par saker är viktiga att förtydliga. Det är optisk bildstabilisering (OB i fortsättningen) vi talar om. Läs kort om respektive bildstabiliseringsteknik här: Länk

Effekten man vill uppnå med OB och högt ISO är ungefär densamma, man ska kunna ta bilder utan rörelseoskärpa och få bättre resultat under mörka ljusförhållanden. Men sättet de uppnår detta på skiljer sig, och så även resultatet.

OB reagerar på och motverkar rörelser som sker i kameran. Exempelvis darrningar från personen som handhåller kameran, vilket ofta är upphovet till rörelseoskärpa i bilder. Den vanligaste typen är en CCD-baserad OB som förflyttar sensorn i motsatt riktning som kameran rör sig. Med andra ord: OB gör kameran stabil, inte motivet och objekten i sig.

Det här är ju guld värt när man har darriga händer, fotar med långa slutartider eller långa brännvidder då det inte påverkar bildkvaliteten negativt. Men tekniken har också nackdelar i jämförelse med höga ISO-tal. Har man en stabil grund till kameran, t.ex. stativ, så blir OB effektlös eftersom att det då inte finns något att stabilisera längre. En annan nackdel är att OB inte påverkar objekten i motivet som är i rörelse. Ett rörligt objekt som blir suddigt med en viss slutartid utan OB kommer att bli lika suddig med samma slutartid även när OB är aktiverat.


För varje steg man höjer ISO-talet blir sensorn känsligare för ljus. Ju högre ISO-tal, ju starkare reagerar kameran på det befintliga ljuset. För varje steg ISO-nivån fördubblas kan slutartiden halveras. Ju lägre slutartid ju lättare är det att frysa alla rörelser, både objekt i motivet och rörelser i kameran. Det här är ju toppen och helt överlägset om det inte vore för att bildkvaliteten i många fall blir lidande ju högre ISO-tal man använder. De flesta digitala kompaktkameror ger ett hyfsat resultat upp till ISO400, sedan blir det för brusigt för att bildkvaliteten ska uppfattas som bra.

Nu finns det ju ett par undantag bland kompaktkamerorna (digital systemkameror är mycket bättre på att hantera höga ISO-tal), och det är som nämnt ovan Fujifilms F31FD. Även om bildkvaliteten blir lite lidande över ISO400 även här så kan man använda ISO800 med mycket gott resultat och även ISO1600 med hyfsat resultat. ISO3200 rekommenderas inte, men kan användas i nödsituationer.

Den vardaglige amatörfotografen kommer i de allra flesta fall ha bäst nytta av de goda ISO-egenskaperna som F30/F31FD erbjuder. Men om man vet med sig att man oftast kommer fotografera stilla motiv utan rörliga objekt på fri hand så kan OB mycket väl vara ett lika bra eller i vissa fall bättre alternativ.


PS. Sen kan man gå in på objektivets egenskaper som med stor bländare tar in mycket ljus vilket ger ungefär samma resultat som ett högt ISO-tal, men nästan utan försämrad bildkvalitet. Men det brukar skilja mest när det handlar om dyra kompaktkameror eller systemkameror, så det kan man lämna när det handlar om den här prisnivån.

Redigerat av Joakim, 21 February 2007 - 09:12.

[Mangy]

• 0

Tack, mkt bra svar!

Får fundera lite till på vad jag ska ha...men blir nog köp snart, det är väl ingen idé att vänta tills fuji släppt en modell med OB antar jag.

[Audio Aprentice]

• 0

Har man en stabil grund till kameran, t.ex. stativ, så blir OB effektlös eftersom att det då inte finns något att stabilisera längre.

Den vardaglige amatörfotografen kommer i de allra flesta fall ha bäst nytta av de goda ISO-egenskaperna som F30/F31FD erbjuder. Men om man vet med sig att kameran ofta kommer ha en stabil grund och att motivet sällan rör på sig så kan det finnas anledning att välja en kamera med OB istället.

<{POST_SNAPBACK}>

Nu hänger jag inte med i dina tankegångar ... Har man användning av OB eller inte om man använder stativ?

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Ett stativ håller kameran helt stabilt, så då kan inte kameran stabiliseras något mer. Det är snarare så att om bildstabiliseringen är påslagen och man använder stativ så kan resultatet bli sämre än om bildstabiliseringen är avslagen. Risken är att kameran försöker kompensera för skakningar som inte finns.

[Joakim]

• 0

Nu hänger jag inte med i dina tankegångar  ... Har man användning av OB eller inte om man använder stativ?

<{POST_SNAPBACK}>

Ja det var ju faktiskt ganska motsägande det jag skrev senare. Men det jag skriver i början av inlägget stämmer alltså, att OB inte har någon positiv effekt när kameran står stabilt, precis som Fogel70 tillägger här ovan också.

Jag har korrigerat och förtydligat mitt förra inlägg för att undvika fortsatta missuppfattningar.

[Joakim]

• 0

Jag lägger upp text från inlägg relaterat till detta ämne som jag gjort i andra trådar.


Om "digital" bildstabilisering:

Det finns två varianten av den digitala typen. Den ena använder flera likadana bilder för att knåpa ihop dem till en enda lite skarpare bild. Ibland används bara en bild och jag antar att man skärper dem på ett liknade sätt man kan göra i Photoshop. Den här varianten är tämligen ovanlig, jag själv känner bara till en Nikon-kamera som använder det. Desto vanligare är det i videokameror dock.

Den andra varianten som ofta används idag utnyttjar ISO-nivån, så låt oss kalla tekniken för "ISO-antiskak". Vad den gör för att minska skakningar är att sänka slutartiden. På så sätt tas bilden snabbare och man undviker skakningar i bilden. Men för att inte bilden ska bli för mörk i och med den sänkta slutartiden så kompenseras detta med ett höjt ISO-tal. Baksidan med detta är att bilden blir brusigare vilket inverkar negativt på bildkvaliteten, varför det inte ska jämföras med optiskt bildstabilisator som inte påverkar bildkvaliteten negativt.

Dessutom är ju ISO-nivån faktiskt något man själv kan ändra på i de flesta kameror, och det är därför jag anser att det är en tveksam marknadsföring att kalla det "Anti-shake" och allt vad det heter då det lätt blandas ihop med "äkta" bildstabilisering (optisk). Mer schyssta tillverkare tar dock med "ISO" i benämningen för funktionen, för det handlar bara om ett nytt sätt att utnyttja en sedan långt tillbaka inbyggd teknik på ett användarvänligare sätt.

[ekke]

• 0

Svaret är givet, BÅDE OCH!

[dagas]

• 0

Intressant diskussion. Har länge funderat på Fuji F31 men verkar som jag funderat för länge för de finns knappt längre Kollat en hel del recensioner på http://www.dcresource.com/ som nog är den bästa sidan för recensioner av digitalkameror (de flesta bryr sidor sig inte alls om att testa olika ISO-lägen m.m.) och de flesta kameror är rent ut sagt skräp när det gäller höga ISO-lägen. Förutom F31 finns det knappt någonting i kompaktkameravärlden som kan kallas bra. De flesta har massvis med brus och grejs redan vid 400. Vissa har mer brus vid 400 än vad F31 har vid 1600 och då till samma pris eller till och med dyrare.

Kommit fram till att Pentax K100D (som ni finns i en Super-version till samma pris) nog är bäst då den har bra bilder upp till 800 ISO och även bildstabilisator. Tyvär kostar den ju en hel del dock. 4,5-5k känns väldigt mycket för mig. Men verkar som de flesta tillverkare inte bryr sig ett shit om hur mycket brus bilderna har vilket för mig är en av de största problemet som bilder har. Spelar ingen roll hur bra bilderna är i övrigt om de är fulla med brus och artifakter.