[Unregistered962b578c]

• 0

Känner att objektivet man fick till inte räcker längre. Eftersom jag har en budgetkamera om D40:an så känns ovan nämda telezoom intressantare än Nikons variant med tanke på priset. Men man vill ju samtidigt inte köpa "skit".
Någon som har Sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC OS HSM och kan berätta lite vad du tycker om det?

[maxtax]

• 0

Jag har testat den här gluggen en del då en familjemedlem här hemma har just den här gluggen. Jag har dels testat den med ett stycke d50 och ett stycke d70s. Den är trevlig och riktigt skarp vid de flesta brännvidder, något som är jobbigt är dock att den är så otroligt ljuskrävande. Men i rätt ljusförhållanden så fungerar den alldeles utmärkt.

Jag hade dock tittat mer åt Nikons egna 18-200, den ligger på f/2.8 tror jag? Har sett den för runt 6000kr begagnad.

[partajare]

• 0

Vad har du för kit-objektiv? Förmodligen 18-55mm
Jag har ett 55-200mm vr som jag är mycket nöjd med.

en begagnad

är inte heller fel.

[Unregistered962b578c]

• 0

Nej, bara priset som är fel.

[Mats_t]

• 0

Jag har haft den gluggen i en månad ungefär och den är underbar som allround glugg, men den har 2 svaga punkter och det är att den inte är så ljusstark och att vid runt 70mm och 135mm är den inte så skarp i kanterna, dock mitten är skarp och fin.

OS'en funkar minst lika bra som nikons motsvarighet (vet dock inte säkert med VR II)

Men är man extremt kvalités kåt så tror jag du ska satsa på 2st 2.8 gluggar, vilket jag gjort nu. så troligen kommer jag sälja mitt.

[Agathorn]

• 0

Lite OT kanske men angående kvalitetskåt så är det riktigt jobbigt att hamna i det träsket!

Jag har köpt rätt hyffsat bra optik dom senaste åren och nu är det omöjligt att gå tillbaka! Kit objektivet till min Canon 20D är ett Sigma 18-50 DC för cirka 4500 kr när jag köpte det tror jag. Helt ok.

Efter det har jag köpt (i ordning):
Canon 50 mm f1,8
Tamron 90 mm Makro (skarpaste jag har faktiskt!)
Canon 70-200 F4 L IS USM
Canon 10-22 F3,5-4,5 USM

Numera undviker jag helst mitt Sigma objektiv då det magiskt nog har blivit oskarpt av sig själv över åren

[Meganeoman]

• 0

Ingen fler som kan säga något om detta objektiv?

[swebarb]

• 0

Tror säkert det duger om man har en tajt budget, men som sagt 6-3 på tele är ju ingen höjdare direkt. Beror helt hur kräsen man är.

[Walkir]

• 0

Själv hade jag satsat på ett Nikkor 18-105 VR om man är ute efter ett smidigt allroundobjektiv.

[Explorer45]

• 0

Känns som att en max bländare på 6,3 vid 200mm är att ta i.. Man blir ju rätt begränsad i användningsområden då. Antingen kommer du ofta behöva använda blixt, stativ eller starkt solljus. Sätt ditt kitobjektiv på 6,3 och fota runt lite så kommer du märka att man får rätt långa slutartider (om man inte drar iväg ISO-talet då).

[Dreadlock]

• 0

6,3 är väl inte SÅ illa som du skriver? Sitter vid mitt skrivbord nu, ösregn utanför och taklampan (riktade spotlights mot väggar, och inte mot skribord)

ISO400 ger mig med bländarprio:

f/4 ger mig 1/15 sekunders slutartid
f/6.3 ger mig 1/6

Sämre - absolut, men inte katastrof

[Explorer45]

• 0

Jo, men även om det ser litet ut på pappret så gör det ju rätt stor skillnad ändå. Att ta handhållet med 1/15" på ett någorlunda stilla föremål går ju om man har bildstabilisator men 1/6" blir ju väldigt svårt (överlag självklart).

Nu får vi ju inte heller glömma att f/6,3 är på 200mm brännvidd. Hade det varit på 18mm så hade det varit lättare.