[Mattiasgbg]

• 0

Hejsan!

För ett tag sedan beslöt jag mig för att testa SACD formatet i min NAD T585'a, jag måste säga att det inte föll så väl ut.

Jag hade t.ex. ingen aning om att SACD har restriktioner vad det gäller överföring mellan DVD/CD och stärkare. Jag drog igång SACD'n med HDMI överföring, då hände inte ett smack (har dock hört att HDMI skall kunna spela SACD, hos mig gick det iaf inte), jag testade att köra ljudet via lakritssnören, då kom ljud, men av förståeliga skäl inte speciellt imponerande.

Jag gav inte upp där, utan gick och köpte mig ett par monster audiokablar för 900 spänn (fick dock rabatt, annars hade jag inte lagt så mycket), och tänkte: Nu jä**ar skall det väl ändå spela som tusan!

Men icke... Enligt mig lät CD-spåret bättre överfört via HDMI än SACD via ett par GRYMMA analoga kablar.

Är inte SACD bättre, eller har jag missat något? Är hybridskivornas SACD spår för dåliga, måste jag göra några viktiga omställningar i DVD spelaren, måste den mjukvaruuppdateras för att kunna köra ljudet via HDMI?

Vad tror ni som testat?

Tacksam för svar,
/M

[Chuck]

• 0

Formatet SACD i sig är inget att hänga i julgranen och tro att det skulle vara mycket bättre än CD (flera saker är sämre, vilket har matematiskt visats).

Därenot så kan materialet som släppts på SACD vara bra mycket bättre, men det har inte mycket med formatstandarden att göra.

MVH
/Chuck

[Dino_Zoff]

• 0

Om ljudet blir bättre eller sämre om man skickar HDMI eller RCA beror väl på vilken av CD-spelaren och förstärkaren som har de bästa DAC-arna?

Utan att överdriva för mycket(?) så är Pink Floyds Dark side of the moon i 5.1 SACD värt hela anläggningen. Bättre och med mer dynamik har det inte låtit sedan Alan Parsons fyrkanaliga orginal! 10 november kommer nästa SACD-iga milsten. Då släpps fem av Genesis tidiga skivor i flerkanal. The waiting room i 5.1 kanaler kan bara bli en omtumlande upplevelse.

Däremot har naturligtvis Chuck också rätt... sk*t in sk*t ut!

[Unregistered1197]

• 0

Det beror på materialet på skivan och kvalitén på spelaren. När materialet är rätt behandlat så är SACD en klart hörbar förbättring jämfört med CD, förutsatt att D/A-omvandlingen är bra.

Eftersom T585 är en mellanpris-DVD med massor av kretsar med stöd för olika format är det möjligt att D/A-omvandlingen inte är särskilt påkostad men jag har inte kollat upp saken.

En bra SACD låter mjukare, mer naturligt och mindre metalliskt än en CD och så finns ju möjlighet till surroundljud.

Man ska inte vara rädd för att testa de nya formaten trots allt negativt som skrivs om dem. Man får ofta höra att CD redan är perfekt och att det inte behövs högre upplösning. Sådana resonemang är dock rent teoretiska och bör inte få komma i vägen för lyssningsupplevelsen.

Nuförtiden köper jag alltid SACD-utgåvan, om det finns, istället för CD.

[Chuck]

• 0

Är man intresserad av varför SACD upplevs bättre (men objektivt är sämre) kan det vara läga att läsa artikeln som publicerats i JAES:

Why 1-Bit Sigma-Delta Conversion is Unsuitable for High-Quality Applications

Det har inget att göra med hur bra spelarna är, standarden är undermålig i sig. Att den upplevs som bättre kan bero på en mängd faktorer. Den första man får kontrollera är att mastringen är utförd på samma sätt på CD respektive SACD. SACD viker dessutom ner distrorsion som ligger högt ovanför det som är hörbart, ner i det hörbara området. Det leder till omdömmen som "luftigare" i toppen,"mor levande" osv.

Det har dessutom gjort blindtester på DSD-versioner jämfört med PCM-original på 24/96, där folk föredragit den första versionen som är "behandlad" och gått igenom en transformation genom 1-bitsenkodern. Det är väl inget konstigt med det, men det är knappast Hi-Fi.

MVH
/Chuck

[Mattiasgbg]

• 0

Tack för alla svar. Jag har också hört att dark side of the moon skall vara fantastisk på SACD.

Kanske skulle testa den också innan jag ger upp. Skall ge mig på artikeln också, även om det kanske är lite överkurs för mig.

Ha det så bra!
/M

[Unregistered1197]

• 0

VAd var det för skiva du testade med? Det finns ju några dåliga SACD-utgåvor, lika som det finns dåliga CD-utgåvor.

Sedan finns en gammal sliten debatt om SACD där en del hävdar att SACD är jättetrevligt och låter bra medan andra hävdar att det inte borde låta jättetrevligt eller bra på grund av vissa tekniska argument. Här finns ett bra exempel på en sådan debatt: http://www.hififorum...amp;whichpage=1

Det viktigaste är dock hur man själv tycker att det låter. Om du inte får någon bra lyssningsupplevelse med SACD ska du naturligtvis inte hålla på med det. Men om en annan tycker att det är fina fisken så är det ju inte heller rätt att säga att han hör fel.

Många av argumenten mot SACD tycks höra ihop med brister hos de tidiga D/A-omvandlarna och därefter har SACDs dåliga rykte cementerats i vissa kretsar.

Hursomhelst kan jag säga att om jag försökte sälja min anläggning så skulle jag absolut dema den med SACD eftersom det låter riktigt mycket bättre med det formatet. Jag har redan fått folk att tappa hakan genom att spela SACD.

Om man gillar jazz och klassiskt så tycker jag att en bra SACD-spelare är ett självklart komplement till en anläggning. Om man är mer inne på pop, rock etc så ska man nog hellre ha en HDCD-kapabel spelare.

[Melmac]

• 0

Många av argumenten mot SACD tycks höra ihop med brister hos de tidiga D/A-omvandlarna och därefter har SACDs dåliga rykte cementerats i vissa kretsar.

I vilken krets? D/A omvandlaren?

Sorry, var bara tvungen.....

[Melmac]

• 0

Har själv jämfört lite:

Depeche Mode's senaste remaster släpp av samtliga plattor kom ut på SACD/CD och DVD-DTS 24/96. Alla dessa anser jag låter bättre i DTS.

Har även deras liveplatta 101, som låter helt fantastiskt på SACD, mycket bättre kanalseparation än t.ex. DD5.1 på DVD-versionen.

Det hänger nog väldigt mycket på om det är en seriös kille på pre-mastering eller om det är en "i-pod generation" som sitter och gör det.

Redigerat av Melmac, 28 August 2008 - 11:09.

[Unregistered1197]

• 0

I vilken krets? D/A omvandlaren?

Sorry, var bara tvungen.....

Kretsar som man inte kan nämna vid namn utan att det blir sandlåda.

Vad tycker du om SACD jämfört med CD då?

[Melmac]

• 0

Tycker det är svårt att höra skillnad på en bra inspelad CD och 2-kanals SACD. Cardigans - Long Gone.... tycker jag har lite mer rums-uppfattning, lite mer djup och lite mer separation mellan instrumente, medans t.ex. Sting's - Sacred Love inte gav något mer än CD'n.

Det är svårt. Jag känner att man medvetet har försökt få folk att tro att SACD är mycket bättre än vad det egentligen är. Man har liksom inte lagt ner lite tid på att få det så bra som möjligt utan tagit CD mixningen o gjort en SACD och sen påstår man att den ska låta bättre, utan att egentligen gjort någon förbättring från början.

Tyvärr.

[mikaels]

• 0

JAg är hyfsat ny i SACD, och har väl lite blandade erfarenheter. 

Vad gäller modern musik är ju den tidigare nämnda Dark Side of the Moon mycket bra, men ännu bättre tycker jag nog Roxy Musics Avalon är, det är ett givet SACD-köp, ommixad av samma folk som gjorde originalmixen.

Gillar man Bowie bör man jaga fram Heathen på SACD, multikanalmix av Bowie och Tony Visconti.

Vad gälle klassiskt har jag köpt några olika skivor som alla låter bra, men inte WOW bättre än CD, varken i 2- eller 5-kanal. Tyckte nog WOW-effekten var större med mina första DVD-Audio, men det kan ju såklart bero på mix och mycket annat också.

SACD i stereo är inte så mycket bättre än CD att det motiverar ett köp, tycker jag, det handlar med om att hitta riktigt bra inspelningar. En bra CD är alltid bättre än en dålig SACD.

[Unregistered1197]

• 0

Omvänt skulle jag säga att en bra SACD alltid är bättre än en bra CD.

Hifi handlar ofta om små effekter på marginalen som gör det värt allt pyssel och extra kostnader.

Bra SACD ger faktiskt ett ljud som upplevs som annorlunda, och bätte än, CD.

Nu när en SACD-utgåva kostar 10-20 kronor mer än CD samtidigt som ljudet kan vara avsevärt bättre så finns det egentligen ingen anledning att undvika formatet.

Spelaren är egentligen ingen extra kostnad heller. Jag köpte min Marantz SA7001 KI enbart för CD-ljudet och upptäckte senare att SACD lät kanon. Däremot är jag lite skeptisk till SACD i budget- eller mellanpris-DVD.

Redigerat av Unregistered1197, 29 August 2008 - 09:28.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Kan trådskaparens maskin spelat ett underliggande lager som var vanlig 16/44?

[mikaels]

• 0

Omvänt skulle jag säga att en bra SACD alltid är bättre än en bra CD.
 

Omvänt mot mitt påstående att en bra CD är bätttre än en dålig SACD ?


Klart att en bra SACD är bättre än en bra CD, men man ska inte underskatta en bra CD, bara för att de råkar vara så sällsynta...

[Falloutboy]

• 0

Många av argumenten mot SACD tycks höra ihop med brister hos de tidiga D/A-omvandlarna och därefter har SACDs dåliga rykte cementerats i vissa kretsar.

Hur menar du? Hela meningen med DSD var ju att komma runt bristerna hos dåtidens omvandlare.
DSD är ju just utgångssignalen från en 1-bits delta/sigma modulator.

Detta gav SACD en fördel mot CD och DVD-A eftersom man slapp de ofta undermåliga filtren i den tidens omvandlare.

Den fördelen försvann dock när multi-bits modulatorn intoducerades (av Asahi-Kasei 1999), och sedan dess har i stort sett alla omvandlare som tillverkats varit av den typen.

De nya omvandlarna ger inga fördelar till SACD utan snarare nackdelar.

Omvänt skulle jag säga att en bra SACD alltid är bättre än en bra CD.

Hur vet du det?
Det är det ju ganska komplicerat att jämföra format med varandra eftersom du måste eliminera alla andra variabler som kan påverka ljudet, t.ex. skillnader i mastering och hårdvara.

Det har mig veterligen bara gjorts ett storskaligt seriöst test mellan SACD, DVD-A och 16bit/44.1kHz PCM.
Det publicerades i JAES (Journal of the Audio Engineering Society) och sammanfattas här:

"Claims both published and anecdotal are regularly made for audibly superior sound quality for two-channel audio encoded with longer word lengths and/or at higher sampling rates than the 16-bit/44.1-kHz CD standard. The authors report on a series of double-blind tests comparing the analog output of high-resolution players playing high-resolution recordings with the same signal passed through a 16-bit/44.1-kHz “bottleneck.” The tests were conducted for over a year using different systems and a variety of subjects. The systems included expensive professional monitors and one high-end system with electrostatic loudspeakers and expensive components and cables. The subjects included professional recording engineers, students in a university recording program, and dedicated audiophiles. The test results show that the CD-quality A/D/A loop was undetectable at normal-to-loud listening levels, by any of the subjects, on any of the playback systems. The noise of the CD-quality loop was audible only at very elevated levels." -- Audibility of a CD-Standard A/DA/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback, JAES Volume 55 Issue 9 pp. 775-779; September 2007

[Unregistered1197]

• 0

Blindtest utförs nästan alltid av personer som har en förutfattad mening och som är ute för bevisa eller motbevisa något.

På grund av de särskilda förutsättningar som gäller vid blindlyssning så är det emellertid lättare att "motbevisa" något med ett blindtest än att bevisa något. I princip krävs bara en liten felkälla i testutförandet eller hos de lyssnande för att testet ska ge ett nollresultat. Sådana nollresultat får dock inte tolkas som att man har lyckats motbevisa att det finns en skillnad. De betyder bara att man inte lyckades hitta en skillnad i det testet med de testpersonerna.

Av de anledningarna så ska man vara försiktig med att lita för mycket på blindtest och jag tycker att det är fel att sätta andras blindtest över sina egna erfarenheter. Om man är vekligt intresserad av att ta reda på hur det ligger till så bör man ordna ett eget blindtest där man lyssnar själv under så perfekta testförhållanden som möjligt. Då får man ju reda på vad som gäller för en själv, i alla fall.

Alla dessa saker har vi ju redan tragglat igenom här på forumet alltför många gånger och eftersom vi aldrig blir överens är det nog bättre att hålla oss till trådskaparens frågeställning.

En annan sak som vi bör undvika, tycker jag, är att kasta tekniska argument på varandra. Det slutar bara med att alla sitter och googlar och hänvisar till uppgifter som de inte fullt förstår. Det finns tekniska argument för att SACD är bättre och det finns tekniska argument emot. Eftersom de aldrig kommer överens är det bättre att pröva SACD praktiskt och själv bedöma vad man tycker om formatet.

En bra skiva för att bedöma skillnader mellan CD och SACD är Diana Kralls Girl in the Other Room. Redan CD-utgåvan har nämligen en väldigt bra ljudkvalitet. SACD-utgåvan är dock märkbart bättre med mycket rymligare ljud med större separation mellan instrumenten, mer detaljer, naturtrognare instrumentljud och fantastisk röståtergivning. För min del är skillnaden markant till SACDs fördel.

Redigerat av Unregistered1197, 30 August 2008 - 12:30.

[Chuck]

• 0

En annan sak som vi bör undvika, tycker jag, är att kasta tekniska argument på varandra. Det slutar bara med att alla sitter och googlar och hänvisar till uppgifter som de inte fullt förstår. Det finns tekniska argument för att SACD är bättre och det finns tekniska argument emot. Eftersom de aldrig kommer överens är det bättre att pröva SACD praktiskt och själv bedöma vad man tycker om formatet.

Men har du en trovärdig källa/tekniskt argument som visar att SACD är bättre än tex CD så kasta fram det?

Falloutboys referenser ovan är de mest objektiva 3:e partsuppfattningarna man kan hitta, punkt slut. Det är inte det vanliga dagrömmande hukuspokuset som hamnar där. Dessutom behövs inga lyssningstester för att bevisa att SACD inte är speciellt bra ur HiFi-synpunkt.

Att sedan SACD upplevs som "valfritt supelativ" har inget med det faktum att det tekniskt sätt är ett snedsteg, ungefär som rörstärkare eller andra produkter som vill piffa upp originalet en smula.

MVH
/Chuck

[Unregistered9b54f378]

• 0

Jag gillar SACD bäst av de olika formaten. Men för att exakt jämföra med a-b lyssning, blindtest, så måste man ha antingen hybrider med bra kvalitet (Cardigans Long Gone.. är ett bra exempel, Dire Straits BIA 25 anniversy ett annat) eller SACD och DVD-A versioner på samma skiva, och det sistnämnda är väldigt ovanligt.

Rent ur lyssningsynpunkt tycker jag som Chris ungefär, SACD lite luftigare, mer smekande upplöst diskant.

Rent tekniskt så har det debatterats av olika källor, och Öhman är tex neg SACD, pro DVD-A, men jag tycker SACD låter trevligast att lyssna på. Har dock en hel del DVD-A också, och de låter mumma också.

[Unregistered1197]

• 0

Men har du en trovärdig källa/tekniskt argument som visar att SACD är bättre än tex CD så kasta fram det?

Nej, jag tycker inte det är nödvändigt att starta ett citatkrig igen. Med hjälp av google kan man hitta argument för eller emot vad som helst, t.ex. att jorden är platt. Vad som är "trovärdigt" är ju högst subjektivt.

Om du har några egna lyssningserfarenheter av SACD så är jag emellertid intresserad av att höra dem.

Personligen tror jag inte att SACD kommer att bli lika långlivat som CD eftersom min förhoppning är att strängt mediaberoende format kommer att försvinna i takt med att kapaciteten på digitala lagringsmedia ökar och priset minskar.

Däremot finns det flera argument för att använda sig av SACD idag. Exempelvis är de flesta SACD-skivorna hybrider som har ett väldigt välmixat CD-lager. För det andra är skivorna inte mycket dyrare än CD. För det tredje är det många som tycker om ljudet, som inte alls bara beror på distorsion. Bättre soundstage är tvärtom generellt ett tecken på lägre distorsion.

Redigerat av Unregistered1197, 30 August 2008 - 13:58.

[Chuck]

• 0

Nej, jag tycker inte det är nödvändigt att starta ett citatkrig igen. Med hjälp av google kan man hitta argument för eller emot vad som helst, t.ex. att jorden är platt. Vad som är "trovärdigt" är ju högst subjektivt.

Nej, i det här fallet så är det inte subjektivt vad som är trovärdigt.

Är studien publicerad i JAES så har den genomgått prövning som vilken vetenskaplig publicering som helst, det är skillnaden från andra citat om att jorden är platt.

Så jag väntar med spänning på att du ska hitta ett citat från en trovärdig källa som styrker det du vill framhäva, iställer för att försöka misskreditera andras kunskap om ämnet.

Min egna lyssningserfarenhet av SACD har inget med saken att göra tyvärr. Dock kan jag absolut njuta av SACD, det låter väldigt ofta extremt högupplöst med otroligt detaljerad topp. Tyvärr är det också lite för bra för att vara sant då formatet i sig lägger till information (distorsion) som inte finns där från början. Visst, det kan låta hur vackert som helst, men jag väljer att stödja andra, helt förlustfria format som inte lurar lyssnaren.

MVH
/Chuck

[Chuck]

• 0

Bättre soundstage är tvärtom generellt ett tecken på lägre distorsion.

Nej, varför skulle det vara det?

Det kan lika gärna vara ett tecken på att han/hon som spelade in alstret ville skapa en ljudbild som är "bättre".

SACD är helt dött, det finns flera format som är långt bättre och helt förlustfria. Men precis som rörförstärkare så vill vissa ha distorsion med i ljudet, det upplevs ofta bättre eller annorlunda.

MVH
/Chuck

[Unregistered1197]

• 0

Nej, i det här fallet så är det inte subjektivt vad som är trovärdigt.

Nja, de flesta väljer att tro det de vill tro på och lyssnar inte så noga på argument om motsatsen.

Men det glädjer mig att du gillar SACD själv.

Stendött är SACD inte. Om man gillar jazz och klassiskt, som jag gör, så finns det en stor, fin katalog att välja ur.

Sedan håller jag med om att all musik förhoppningsvis kommer att ligga i helt förlustfria högupplösta format i framtiden.

Tills det sker tycker jag att SACD i många fall är ett bättre alternativ än CD.

[Unregistered9b54f378]

• 0

Hade Sony licensierat lite mjukare, och att i stort sett alla CDs gjordes som hybrider tidigt (dvs en storsatsning), då hade formatet haft en ljus framtid. Sedan flera år har ju alla i stort sett SACD spelare i sina PS och DVD spelare.

Nu är DVD-A ännu dödare, och -sacd blir ett nisch format. Jag hoppas de nya BD formaten och dess förlustfria HD ljud blir en ny standard för ljud och ersätta-komplettera CD med. MP3 och downloading är en hemsk framtid för mig....Men gärna lossless WAV och TrueHD nedladdningar för mig, om det är 40-50% billigare än tryckta skivan!

[Chuck]

• 0

Nja, de flesta väljer att tro det de vill tro på och lyssnar inte så noga på argument om motsatsen.

Jag lyssnar väldigt noga på alla argument innan jag bildar mig en uppfattning.

Men det glädjer mig att du gillar SACD själv.

Alltså, jag tycker mestadels att materialet som ligger på SACD ofta är bättre jämfört med CD, och vad som går att tillskriva just formatet är ruskigt svårt. Den "luftiga toppen" förklaras som jag ser det av distorsion (till viss del), och det känns väl inte helt klockrent.

MVH
/Chuck

[Unregistered1197]

• 0

Distorsionen ligger tydligen högt, högt över det hörbara och argumenten för att den skulle påverka det hörbara området är egentligen bara tentativa. Den störste SACD-motståndaren, som vi inte behöver nämna vid namn, menade ju exempelvis att det kunde finnas en möjlighet att den ohörbara distorsionen skulle kunna värma upp diskantelementen lite ytterligare och på så sätt förändra ljudet.

Nyare D/A-omvandling har emellertid, såvitt jag förstår, minskat den ohörbara distorsionen avsevärt och ökat dynamiken i toppen.

Sådana tekniska argument tycker jag dock inte är särskilt intressanta och man bör inte låta dem komma i vägen för det som är roligt med hifi: att lyssna på musik.

Själv blir jag bara hifiskeptiker när det låter illa. När det låter bra är jag okritisk hifi-entusiast

Redigerat av Unregistered1197, 30 August 2008 - 15:18.

[Falloutboy]

• 0

På grund av de särskilda förutsättningar som gäller vid blindlyssning så är det emellertid lättare att "motbevisa" något med ett blindtest än att bevisa något. I princip krävs bara en liten felkälla i testutförandet eller hos de lyssnande för att testet ska ge ett nollresultat. Sådana nollresultat får dock inte tolkas som att man har lyckats motbevisa att det finns en skillnad. De betyder bara att man inte lyckades hitta en skillnad i det testet med de testpersonerna.

I det här fallet var förutsättningarna för ett positivt resultat väldigt mycket större än de behövde vara. Rummet var betydligt mycket tystare än ett normalt vardagsrum (bara 19dBA bakgrundsbrus!) och den största potentiella tekniska felkällan var A/D/A-systemet som i så fall hade orsakat ett positivt resultat.

Och de testade ju dessutom vid vilka ljudtryck man behöver spela för att höra bakgrundsbruset från 16/44-flaskhalsen (alltså för att få ett positivt resultat).
Detta är helt i linje med teorin och tekniken bakom digitala system. Skillnaden mellan olika bitdjup (t.ex. 16 och 24 bitar) är enbart en skillnad i bakgrundsbrus.
I det här fallet måste du spela med ljudtryck över 115dB SPL (96dB+19dB från rummet) innan du hör bruset från 16-bits systemet.

Av de anledningarna så ska man vara försiktig med att lita för mycket på blindtest och jag tycker att det är fel att sätta andras blindtest över sina egna erfarenheter.

Nollresultat bevisar givetvis ingenting, men är det seriöst genomfört och resultatet (som i det här fallet) dessutom är helt i linje med de vetenskapliga/tekniska förväntningarna så bör det tas på allvar.

Egna erfarenheter är givetvis också viktiga (iaf för individen), men väldigt få har gjort egna seriösa jämförelser mellan olika format eftersom det tar tid och krävs kunskap för att eliminera all möjliga felkällor (olika mastering, apparatskillnader, nivåmatchningar, etc.).

Om man är vekligt intresserad av att ta reda på hur det ligger till så bör man ordna ett eget blindtest där man lyssnar själv under så perfekta testförhållanden som möjligt. Då får man ju reda på vad som gäller för en själv, i alla fall.

Ja, det kan man göra om man har möjlighet till det. Det är dock inte många som har tillgång till ett A/D/A-system av studiokvalitet.

En annan sak som vi bör undvika, tycker jag, är att kasta tekniska argument på varandra. Det slutar bara med att alla sitter och googlar och hänvisar till uppgifter som de inte fullt förstår.

Vi som förstår de tekniska argumenten då? Har vi tillåtelse?

En bra skiva för att bedöma skillnader mellan CD och SACD är Diana Kralls Girl in the Other Room. Redan CD-utgåvan har nämligen en väldigt bra ljudkvalitet.

Nej, det är fortfarande ingen direkt jämförelse mellan formaten utan en jämförelse mellan två olika masteringar och eventuellt hur bra SACD/CD-spelaren är på att spela formaten.
Sådan jämförelser ger ingen grund för påståenden som att "bra SACD alltid är bättre än en bra CD".

[Falloutboy]

• 0

Nyare D/A-omvandling har emellertid, såvitt jag förstår, minskat den ohörbara distorsionen avsevärt och ökat dynamiken i toppen.

Ja, SACD ligger på runt 120dB ända upp till 20kHz så distorsionen bör inte påverka ljudet hörbart.
Däremot finns det möjlighet att de branta analoga filtren man måste använda inte är transparenta vilket kan påverka ljudet.

[Unregistered035dce0b]

• 0

Jag tycker det är magiskt jag,lyssnar knappt på cd formatet längre.

[joakim99]

• 0

Jag tycker det är magiskt jag,lyssnar knappt på cd formatet längre.

Då måste du ha tur med din musiksmak med tanke på att ytterst få skivor faktiskt finns på sacd.

[Unregistered1197]

• 0

Det finns väl en 4 000 - 5 000 titlar på SACD. Bör räcka ett tag.

[joakim99]

• 0

Det finns väl en 4 000 - 5 000 titlar på SACD. Bör räcka ett tag.

Jämfört med antalet titlar som är släppta på cd så är det ingenting. Dessutom är spridningen mellan olika genrer inte så bra. Dock finns det gott om guldkorn bland de släppta titlarna.

[tommypeters]

• 0

Utan att överdriva för mycket(?) så är Pink Floyds Dark side of the moon i 5.1 SACD värt hela anläggningen. Bättre och med mer dynamik har det inte låtit sedan Alan Parsons fyrkanaliga orginal!

Utom möjligen i DSotM DVD-Audio... Den låter mycket bättre hod mig, men det beror förstås huvudsakligen på att min DVD-Audio-spelare är mycket bättre än min SACD-spelare.

[gusan65]

• 0

SACD är oslagbart!(för mig) Men det gäller att köpa in rätt skivor också, jag har testat Depeche Mode, Weather Report mfl och de var då inget imponerande alls...ingen hörbar skillnad alls faktiskt.

Köper du Peder Af Ugglas "Autumn Shuffle" från (opus3) eller Patricia Barber "nightclub" (mobile fidelity) Bägge master rec så lyfter din anläggning 10 steg, Pink Floyds Dark Side of THE Moon är underbar den med men mest för surroundeffekterna. Sarah Brightman bra kvallitet men inte lika slående som bägge först nämnda.
Och då ska jag nämna att min signalkälla är en budget Marantz dv6600, sony 5200es och högtalarna Dynavoice m85 frontar. Har man väl lyssnat p åen bra SACD så ligger ribban högt därefter...nu talar jag om budgetnivå, jag har aldrig lyssnat på superanläggnignar och kan inte uttala mig huruvida SACD gör ifrån sig där.

Ett enkelt sätt att testa själv är ju att gå in på närmaste HIFI butik och be de visa dig skillnaden, ta Pinkans skiva och be de köra SACD spåret först och sedan Cd spåret ur samma. Avgör själv.

Redigerat av gusan65, 01 September 2008 - 19:16.

[Ageve]

• 0

Många av argumenten mot SACD tycks höra ihop med brister hos de tidiga D/A-omvandlarna och därefter har SACDs dåliga rykte cementerats i vissa kretsar.

Tror inte att det har cementerats i närheten av lika mycket som anti-CD argumenten från början av 80-talet.

Det finns fortfarande de som tror att vinyl är bättre än CD, och det är iaf helt ofattbart för mig.

CD är ett långt mycket bättre format än många tror, och det får man väl tacka Sony för. Om Philips hade fått
bestämma så hade det blivit ett tektiskt sämre format som inte hade funnits kvar idag.

[wader]

• 0

Tror inte att det har cementerats i närheten av lika mycket som anti-CD argumenten från början av 80-talet.

Det finns fortfarande de som tror att vinyl är bättre än CD, och det är iaf helt ofattbart för mig.

CD är ett långt mycket bättre format än många tror, och det får man väl tacka Sony för. Om Philips hade fått
bestämma så hade det blivit ett tektiskt sämre format som inte hade funnits kvar idag.

Med rätt grejor så spelar vinyl fortfarande skjortan av det mesta i cd väg. Men det är inte billigt.

[Falloutboy]

• 0

Med rätt grejor så spelar vinyl fortfarande skjortan av det mesta i cd väg. Men det är inte billigt.

Visst kan vinyl låta fantastiskt bra, men det finns ingen utrustning i världen som kan ändra på att vinyl, ur ett hifi-perspektiv, är sämre än CD på nästan alla parametrar.

Men vad som låter bäst är ju subjektivt och många gillar de färgningar som vinyl bidrar med, t.ex. avrullad diskant och "värme" (harmonisk distorsion).

Vinyl är ju dessutom befriat från den "loudness"-mastering som gjort många CD-utgåvor olyssningsbara.

[Unregistered1064]

• 0

Visst kan vinyl låta fantastiskt bra, men det finns ingen utrustning i världen som kan ändra på att vinyl, ur ett hifi-perspektiv, är sämre än CD på nästan alla parametrar.

Men vad som låter bäst är ju subjektivt och många gillar de färgningar som vinyl bidrar med, t.ex. avrullad diskant och "värme" (harmonisk distorsion).

Vinyl är ju dessutom befriat från den "loudness"-mastering som gjort många CD-utgåvor olyssningsbara.

Hmm, måste försvara Wader. Avrullad diskant och värme finns inte i min vinylrigg. Men så
har den oxå spårat iväg i kostnad En vinylrigg består av 4 delar. 1. Pickup 2.Arm 3. Plint
4. Riaasteg. Har man koll på vad som finns så är det inga problem att få till ofärgad återgivning.
Men att många vinyltokiga vill ha just denna värme vill jag inte ta ifrån dom.

Men allt är inte svart guld. En dåligt inspelad vinylskiva är i mina öron ospelbar. Men en
bra inspelning/master/press slår allt jag hört i cdformat. Och då snackar jag naturtrogen/
ofärgad återgivning..

Två SACD Tips:

Beck: Sea Change. Hans skilsmässoplatta. Inge blipp blopp. Stråkarrangemang och tung bas perfekt'
mixat i 5.1

NiN: Downward Spiral. En mardrömsresa i 5.1. Utnyttjar alla kanaler till fullo.

Redigerat av Unregistered1064, 02 September 2008 - 13:30.

[Falloutboy]

• 0

Men allt är inte svart guld. En dåligt inspelad vinylskiva är i mina öron ospelbar.

Ja, och det är ju sant för alla format. Kvalitén på inspelning/mastering är många gånger viktigare än vilket format inspelningen ges ut på!

Men en bra inspelning/master/press slår allt jag hört i cdformat. Och då snackar jag naturtrogen/ofärgad återgivning..

Hur vet du om återgivningen är ofärgad? Det enda sättet att avgöra det är ju att jämföra med mastern.
Vinyl har ju en del fysiska begränsningar som måste tas hänsyn till vid mastering/tillverkning vilket inte CD (som är en digital kopia av mastern) har. Det är därför nästan omöjligt att göra en helt transparent överföring till vinyl. Det är ju därför man började digitalisera all vinylproduktion 1978.

CD-versionen låter alltså i stort sett alltid närmare mastern än vinylversionen, men det är oftast (av anledningarna ovan) olika masters för CD och vinyl. Om CD-versionen är sämre mastrad (t.ex. för att låta så högt som möjligt) än vinyl-versionen så låter givetvis vinylen bättre.

[Unregistered1064]

• 0

Hehe, ja det kanske var lite kaxigt av mig att påstå. Men det är inte
värre än att vissa individer påstår att tex Pioneer 668 är trogen
mastern.

Min utvärdering består egentligen av att jag fick tag på ett gäng
direktgraverade vinyler. Inspelat och graverat live i studion. Bla
en med Thelma Houston med tillhörande storband. Och dom plattorna
liknar verkligheten mest av de skivor jag hört oavsett format.

Utifrån det bedömmer jag min Rigg som ofärgad. Detta efter byte
av puppa/Riaasteg. = jag kan känna mig trygg i att riggen inte
förvränger det som finns på dom andra skivera jag har.

[Unregisteredd15a8e53]

• 0

Ja, och det är ju sant för alla format. Kvalitén på inspelning/mastering är många gånger viktigare än vilket format inspelningen ges ut på!

Hur vet du om återgivningen är ofärgad? Det enda sättet att avgöra det är ju att jämföra med mastern.
Vinyl har ju en del fysiska begränsningar som måste tas hänsyn till vid mastering/tillverkning vilket inte CD (som är en digital kopia av mastern) har. Det är därför nästan omöjligt att göra en helt transparent överföring till vinyl. Det är ju därför man började digitalisera all vinylproduktion 1978.

CD-versionen låter alltså i stort sett alltid närmare mastern än vinylversionen, men det är oftast (av anledningarna ovan) olika masters för CD och vinyl. Om CD-versionen är sämre mastrad (t.ex. för att låta så högt som möjligt) än vinyl-versionen så låter givetvis vinylen bättre.

När man jämför två saker, så måste man utgå från de bästa förutsättningar för båda. Och då har inte CD en suck mot vinyl.

CD kanske inte har en fysisk begränsning. Men den har dock begränsningen att den har en samplingsfrekvens, vilket vinylen inte har.

Redigerat av Unregisteredd15a8e53, 02 September 2008 - 14:29.

[Falloutboy]

• 0

Hehe, ja det kanske var lite kaxigt av mig att påstå. Men det är inte
värre än att vissa individer påstår att tex Pioneer 668 är trogen
mastern.

Nu har du nog missuppfattat lite. Vad de påstår är att Pioneer 668 inte färgar ljudet hörbart (och jag antar att detta testats med s.k. F/E-test).
Det har inget med mastern att göra.
Det är en väldigt skillnad mellan färgningar från utrustning (t.ex. CD/vinyl-spelare) och färgningar på det inspelade materialet.

Poängen med transparent utrustning är att den inte (hörbart) lägger till eller tar ifrån något från inspelningen.
Så om inspelningen har färgningar ska dessa givetvis återges!

Utifrån det bedömmer jag min Rigg som ofärgad.

Men om det låter bra eller "verklighetstroget" på utvalda inspelningar har ingenting med ofärgad återgivning att göra.
Ofärgad återgivning är enbart opåverkad återgivning!

[gusan65]

• 0

Verkar som att vi än en gång får läsa ett par kombatanters eviga försök att överglänsa varandra med tekniska aspekter och som för länge sedan glömde vad tråden skulle handla om.
"Svarar på SACD, en besvikelse?"
Spårade ur totalt.

[Unregistered1064]

• 0

Jepp, sorry för OT . Blir bara lite lessen i ögat när man drar hela vinylbiten
över en kam med orden färgat, värme odyl...

F/e testning har jag inga problem med att köpa. Men att F/E utvärdera en källa ser
jag som omöjligt att utföra objektivt. Vem avgör att spelaren återger det som finns
på tex cd´n är ofärgat?? Om det gäller ingenjörer är jag rädd att filtret är grått från början

Så jag lägger ned denna diskussion för min del och bidrar med OnTopic istället.

SACD är obligatoriskt om man har Klassisk musik/Jazz som huvudsmak. Jag lessnade på
formatet då det inte kom mer utgåvor med Pop/Rock. Skulle jag köpa en spelare skulle
jag se SACD som en bonus men inte en nödvändighet.

[Falloutboy]

• 0

När man jämför två saker, så måste man utgå från de bästa förutsättningar för båda. Och då har inte CD en suck mot vinyl.

Varför inte? Och vad är de bästa förutsättningarna för vinyl och CD?

CD kanske inte har en fysisk begränsning. Men den har dock begränsningen att den har en samplingsfrekvens, vilket vinylen inte har.

Ja, samplingsfrekvensen begränsar bandbredden. Bandbredden för CD täcker dock det (för människor) hörbara området (20-20kHz).
Vinyl har i teorin ingen bandbreddsbegränsning, men i praktiken så innehåller vinylskivor sällan något annat än brus över 16kHz. Och materialet på i stort sett alla vinylskivor som tillverkats de senaste 20 åren har varit digitaliserat och därmed haft begränsad bandbredd.

[Unregisteredd15a8e53]

• 0

Varför inte? Och vad är de bästa förutsättningarna för vinyl och CD?

Ja, samplingsfrekvensen begränsar bandbredden. Bandbredden för CD täcker dock det (för människor) hörbara området (20-20kHz).
Vinyl har i teorin ingen bandbreddsbegränsning, men i praktiken så innehåller vinylskivor sällan något annat än brus över 16kHz. Och materialet på i stort sett alla vinylskivor som tillverkats de senaste 20 åren har varit digitaliserat och därmed haft begränsad bandbredd.

Vad som är bästa förutsättningarna för respektive media vet jag inte. Men det borde väl räcka att jag säger bästa för respektive media?

Som sagt jag pratar inte om hur det är i de flesta fall. Utan i de bästa fall, och då vinner vinylen helt enkelt för att den har mer av det ljud som spelades in på sig än vad en CD har. Finns liksom inget att diskutera om den saken.
Vill du lära dig mer så får du läsa på helt enkelt.

Sen att CD har vissa fysiska fördelar som att den är mindre och lättare att hantera eller inte har nått knaster på sig som ibland kan förekomma på en vinyl, är en annan sak.

[Unregistered1197]

• 0

För det första så tycker jag att man kan säga att vinyl har en begränsad upplösning eftersom det handlar om en mekanisk avläsning av ett spår som inte kan göras hur känslig som helst.

För det andra tycker jag att vi respekterar trådämnet och släpper vinyldiskussionen och allt övrigt.

För det tredje tycker jag att de som hittills har grälat om vinyl borde redovisa sin syn på om SACD är en ljudmässig besvikelse eller inte.

[Chuck]

• 0

Som sagt jag pratar inte om hur det är i de flesta fall. Utan i de bästa fall, och då vinner vinylen helt enkelt för att den har mer av det ljud som spelades in på sig än vad en CD har. Finns liksom inget att diskutera om den saken.
Vill du lära dig mer så får du läsa på helt enkelt.

Utveckla "då vinner vinylen helt enkelt för att den har mer av det ljud som spelades in på sig än vad en CD har"?

Vad är det du menar?

Vinyl har ingenting prestandamässigt att sätta emot CD-formatet om vi pratar HiFi i bemärkelsen att oförvanskat återge det som spelades in, sen att det låter bra har inget med saken att göra. Det finns ingen med vettig teknisk bakgrund som kan påstå något annat.

MVH
/Chuck

[Ageve]

• 0

Som sagt jag pratar inte om hur det är i de flesta fall. Utan i de bästa fall, och då vinner vinylen helt enkelt för att den har mer av det ljud som spelades in på sig än vad en CD har. Finns liksom inget att diskutera om den saken.
Vill du lära dig mer så får du läsa på helt enkelt.

Sorry, men det är nog tyvärr du som behöver läsa på, för det du skriver är helt fel.

Sen att CD har vissa fysiska fördelar som att den är mindre och lättare att hantera eller inte har nått knaster på sig som ibland kan förekomma på en vinyl, är en annan sak.

Vissa fördelar?

Inget rumble
Inget knaster
Inget svaj
Ingen RIAA korrigering
Mycket större dynamiskt omfång
Mycket lägre brusnivå
Inget slitage på skivor vid uppspelning
Ljuddatan är helt intakt 25 år efter inköpet
En identisk kopia kan enkelt göras

Detta kallar du för "vissa fördelar"?

[gusan65]

• 0

Kan nåågon av er kunniga hjälpa mig förstå varför min sony 5200es och min marantzdv6600 samplar ner till 44khz (eller om det är till 48khz) Och hur går signalen genom analoga 5.1? Även den ner till 44khz?
Varför gör de så? Vad innebär det kvallitetsmässigt?
Asså; SACD via hdmi har jag inte men via analoga går det jättefint, imponerande ljud på Peder Af Ugglas som sagt, men får jag en nedsamplad signal ut?