[RawBumper]

• 0

Hejsan

Många personer går i extas över den nya LED-tekniken som man inprincip ser på varenda tv idag om man går in i en elektronikbutik. Men jag är mycket skeptisk till LED-tv, i allafall vissa av dom ...DOM FÖRSTÖR FILMUPPLEVELSEN!! Asså jag vet inte vad det är som gör det med det ser ut som storfilmer som t.ex. Batman Dark Knight är filmad med en helt vanlig HD konsument kamera!

Jag gick in på en expert butik för att kolla på en ny LED-tv som vi planerar att köpa och jag måste säga att jag verkligen besviken på alla dom tv-apparaterna som jag såg hänga där på väggen och spela "Batman Dark Knight". De såg ut som vilken amatör som helst spelat in filmen... Jag var tvungen och ropa in försäljaren och fråga varför allt såg så amatörigt ut men inte ens han kunde förklara?

Så nu vänder jag mig till er i hopp om att få svar på detta konstiga (negativa) fenomen. Kan de vara den nya tekniken om att uppdatera bilden i t.ex. 100mhz, 200mhz eller 600mhz? Att tv:n vill göra rörelser skarpare än vad dom igentligen är?

Hursomhelst skulle jag vara väldigt tacksam för svar på denna för både jag och min familj står som frågetecken om vi verkligen ska köpa LED eller om vi ska köpa en plasma eller LCD.

Mycket mycket tacksam för svar
//Patrik

[Benkke]

• 0

Det är just detta 100 hz, motionplus och vad det kallas som ger detta, men det går ju att stänga av på både plasma och LCD

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Kära Rawbumper. Du MÅSTE justera bilden innan du köper en teve. Nästa gång du går in i en butik tar du fram fjärren och joxar i bildmenyn. Förstått?

[Unregistereded6d61b4]

• 0

jamen varför går du på LED, LCD och all annan reklam så där utan vidare? Köp en plasma som nybörjare du är och du får en naturlig övergång till platt-tv-tekniken

[Faust_]

• 0

LED är bara en överhypad vidareutveckling av den dåliga men lyckade (försäljningsmässigt sett) LCD-tekniken. Det finns en anledning till att de flesta här på forumet som kan något och inte villl köra projektor använder plasma.

[RawBumper]

• 0

okej, då vet jag. Jag har haft platt-tv i 4 år nu, en plasma hd-tv. Nu ska vi ha en till och LED verkar lockande men jag förstod inte varför man ens vill ha en sån funktion inbyggd i tv:n? ..det ser ju hemskt ut! Jag menar, hollywood lägger vill inte ner miljontals kronor för att få till grymt snyggt foto och sen bara se det förstöras av nån misslyckad 100hz teknik och motionplus skit? aja ..

Och i Sverige där vi har PAL så visas ju alla kanaler i 50interlaced, så varför ska bilden då uppdateras 100 gånger i sekunden om det ändå bara visas 50 bilder i sekunden? eller ännu värre 600 uppdateringar i sekunden?

Men så det går alltså att stänga av på det flesta LED-tv:s?

Redigerat av RawBumper, 25 september 2010 - 01:07.

[Unregisteredc7b312fb]

• 0

Funktionen är bra vid sportsändningar o.s.v. Men filmer får ett "för bra" flyt i bilden, så det ser ut som du beskrev. Tycker jag. Sen är det väl vanligtvis bäst att stänga av när man spelar spel vad jag förstått.

[pettran]

• 0

LED är bara en överhypad vidareutveckling av den dåliga men lyckade (försäljningsmässigt sett) LCD-tekniken. Det finns en anledning till att de flesta här på forumet som kan något och inte villl köra projektor använder plasma.

"kan något"?

Nu är det ju fortfarande så att om man ska använda TV´n som TV är LCD bättre än plasma, är man filmnerd kan jag förstår att man har en Plasma eftersom att den är lite "mjukare" i bilden, men det har inget med kunskap att göra.
btw: är man extremt hembiofixerad har man CRT proj

Men man får ju anta att (om pengar inte hade betydelse) vissa hellre köper en Plasma för 4000:- istället för en LED/LCD med 3D för 30.000:- eftersom plasman är såååå mycket bättre.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Härligt! Lite mottjafs gillar vi. Den härliga svärtan hos LCD, när man tittar från sidan, vad vill du göra åt den då?

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 25 september 2010 - 07:25.

[Unregistered6df60672]

• 0

Att det ser konstigt ut i butik är väl mer regel än undantag. De är så felaktigt inställda så de är pinsamt. Sen är inte LCD med lysdioder den bästa tekniken för film. Det ger en slags onaturlig bild över det hela tycker jag, i synnerhet rörelser.

[JOKER021]

• 0

600Hz... vilka lcd/led anv det .. ? om det finns vilket jag inte sett..
däremot har jag frågat både lg o panasonic ang just hz på plasmor.. så fick ja det finurliga svaret..det är så på * uppfattar bilden ...eller det är jämnförbart om vi kunde mäta det..


och självfallet är svartan inte allför bra i varken lcd / plasman om man bara går på billigaste ..
det är ju oftast en kostnads fråga...

men måste ju säga att svärtan har kommit ifatt plasman..med tanke på den försprång den hade..
kika bara på g20.. ser ju praktikst taget ut som en 3 år gammal lcd..?

men v serien från panasonic är ju riktigt bra ..men kostar därmed..

tycker personligen g10 var bättre..eller så är konkurensen som kommit ifatt..

är inte såå fårtjust i varken led lr 3d....
det är va ja sett inte helt klart än..

sitter själv med philips 9704 med lokal dimming.. helt klart ett riktigt lyft..

[pettran]

• 0

Härligt! Lite mottjafs gillar vi. Den härliga svärtan hos LCD, när man tittar från sidan, vad vill du göra åt den då?

Ja jag brukar sitta framför tv´n när jag kollar på den, men men smaken är som baken har aldrig upplevt att bilden blir sjukt mycket sämre för att man inte sitter exakt framför, och angående svärta allmänt så kan man inte jämföra Plasmor med 10år gamla LCDér, min Sony är toksvart när den ska vara svart.

[Unregistered6df60672]

• 0

men måste ju säga att svärtan har kommit ifatt plasman..med tanke på den försprång den hade..
kika bara på g20.. ser ju praktikst taget ut som en 3 år gammal lcd..?

sitter själv med philips 9704 med lokal dimming.. helt klart ett riktigt lyft..

?!
Ja, Philips pfl 9704 är säkert en riktigt bra och prisvärd TV.

https://www.minhembi...s...7270&st=120

[Unregistered7c808eec]

• 0

"kan något"?

Nu är det ju fortfarande så att om man ska använda TV´n som TV är LCD bättre än plasma, är man filmnerd kan jag förstår att man har en Plasma eftersom att den är lite "mjukare" i bilden, men det har inget med kunskap att göra.
btw: är man extremt hembiofixerad har man CRT proj

Men man får ju anta att (om pengar inte hade betydelse) vissa hellre köper en Plasma för 4000:- istället för en LED/LCD med 3D för 30.000:- eftersom plasman är såååå mycket bättre.

Ja jag brukar sitta framför tv´n när jag kollar på den, men men smaken är som baken har aldrig upplevt att bilden blir sjukt mycket sämre för att man inte sitter exakt framför, och angående svärta allmänt så kan man inte jämföra Plasmor med 10år gamla LCDér, min Sony är toksvart när den ska vara svart.

Det räcker att jämföra nya LCD:er med nya plasmor.
Går inte att säga generellt om en skärm för 4000 är bättre än en för 30 000, man måste hårdgranska just de skärmar man är intresserad av. Men en sak är säker, LED-LCD-skärmarnas signum är tunnheten, inte bilden, och man får betala väldigt mycket extra för den tunnheten.
Att kontrast, svartnivå, färg med mera förändras beroende på var man sitter ÄR bildfel, att någon sen råkar gilla den bilden har inte med saken att göra, objektivt sett är det en mindre korrekt display.
Tänk på att det är INTE säkert att mest korrekt bild uppnås rakt framifrån på en LCD, det kan mycket väl vara lite åt sidan.

[Noah06]

• 0

"kan något"?

Nu är det ju fortfarande så att om man ska använda TV´n som TV är LCD bättre än plasma, är man filmnerd kan jag förstår att man har en Plasma eftersom att den är lite "mjukare" i bilden, men det har inget med kunskap att göra.
btw: är man extremt hembiofixerad har man CRT proj

Men man får ju anta att (om pengar inte hade betydelse) vissa hellre köper en Plasma för 4000:- istället för en LED/LCD med 3D för 30.000:- eftersom plasman är såååå mycket bättre.

Varför ska man ha LCD istället för plasma,om man ska "använda TV:n som TV:n",skulle du kunna förklara för oss?
Varför är LCD bättre på sport,spel,HDTV tex?

Ser ingen "tycker jag", så därför undrar jag,eftersom det är "fakta" du skriver om.
Berätta för oss, belys oss med din kunskap.

[moparman]

• 0

Snålläste just hembio tidningen.
De hade testat Sonys värsta med 3d å local dimming.

Sjukt dålig betraktningsvinkel..
Redan om man har en 3 sits soffa så ändras bilden redan en plats åt sidan om mitten...
Katastrofalt för en tv som kostar 37k

[Falukorv]

• 0

Plasma ?? den lämnar jag på blodgivningen.....

[Brinke]

• 0

Hejsan

Många personer går i extas över den nya LED-tekniken som man inprincip ser på varenda tv idag om man går in i en elektronikbutik. Men jag är mycket skeptisk till LED-tv, i allafall vissa av dom ...DOM FÖRSTÖR FILMUPPLEVELSEN!! Asså jag vet inte vad det är som gör det med det ser ut som storfilmer som t.ex. Batman Dark Knight är filmad med en helt vanlig HD konsument kamera!

Jag gick in på en expert butik för att kolla på en ny LED-tv som vi planerar att köpa och jag måste säga att jag verkligen besviken på alla dom tv-apparaterna som jag såg hänga där på väggen och spela "Batman Dark Knight". De såg ut som vilken amatör som helst spelat in filmen... Jag var tvungen och ropa in försäljaren och fråga varför allt såg så amatörigt ut men inte ens han kunde förklara?

Så nu vänder jag mig till er i hopp om att få svar på detta konstiga (negativa) fenomen. Kan de vara den nya tekniken om att uppdatera bilden i t.ex. 100mhz, 200mhz eller 600mhz? Att tv:n vill göra rörelser skarpare än vad dom igentligen är?

Hursomhelst skulle jag vara väldigt tacksam för svar på denna för både jag och min familj står som frågetecken om vi verkligen ska köpa LED eller om vi ska köpa en plasma eller LCD.

Mycket mycket tacksam för svar
//Patrik

Det som kallas LED-TV är en LCD med LED (lysdioder) i stället för CCFL (lysrör) som bakgrundsbelysning. Största fördelen är att TV'n kan göras tunnare. Det finns andra fördelar också men tveksamt just som hem-TV. Har du svårt för LCD gäller det även LED-TV. Det finns också olika varianter för själva LCD tekniken. Vanligast är TN på grund av lågt pris. IPS-skärmar har bättre betrakningsvinkel men är normalt dyrare. Kanske du ska titta på Plasma?

[peppelito]

• 0

Snålläste just hembio tidningen.
De hade testat Sonys värsta med 3d å local dimming.

Sjukt dålig betraktningsvinkel..
Redan om man har en 3 sits soffa så ändras bilden redan en plats åt sidan om mitten...
Katastrofalt för en tv som kostar 37k

"Sjukt dålig betraktningsvinkel" är knappast ett citat från tidningen. Teven fick trots allt 9/10 i betyg...

//P

[moparman]

• 0

Haha..Nä det skrev jag..

Men har man inte ens bibehållen kvalitet i en 3 sittsoffa är det väl ändå sjukt dåligt?

[Gelmax]

• 0

Plasma ?? den lämnar jag på blodgivningen.....

Hehe... no smiley??!?!?! - Warning you might get FLAMED!!!!

/Gelmax

[WOODMIST]

• 0

jaja, de är väl bra på olika saker och man köper väl det som passar ens eget behov just där och i den miljön.och då är väl den bäst just där eller.

sedan anser jag väl att led är som sagt väldigt överhypat.!! inte för att den är dålig men så många tror att den dänger allt och springer och köper en direkt

[pettran]

• 0

Varför ska man ha LCD istället för plasma,om man ska "använda TV:n som TV:n",skulle du kunna förklara för oss?
Varför är LCD bättre på sport,spel,HDTV tex?

Ser ingen "tycker jag", så därför undrar jag,eftersom det är "fakta" du skriver om.
Berätta för oss, belys oss med din kunskap.

Oj en ord och meningspolis. sorry!

Jag tycker och vet många andra som tycker att t.ex en HD-tv bild är fan så mycket krispigare och skarpare på en LCD än på en Plasma, sen att film kanske blir mer "film" på en plasma än en LCD visst kanske det, men jag tycker att t.ex Avatar på Blu-ray ser bättre ut på en lcd än en plasma.

Sen är det ju självklart så att en LCD för 30 lax har bättre bild än en plasma för 4, och tvärtom.

Att diskutera sånt här är som att övertyga en audiofil om att han inte kan höra skillnaden på kopparkabel och silverkabel till högtalarna, man kan MÄTA skillnaden, men inte höra vi får väl helt enkelt bara inse att smaken är som baken.

Odigitala SD sändningar ser ju klart bättre ut på en plasma dock.

min uppfattning:
TV - LCD (sport, HD och typ Antikrundan
Film - Plasma (alt. top-of-the line projektor)

Bara för att klargöra, Nej jag tycker inte att en 42" Limited Label LCD TV för 3995:- är bra.

[Faust_]

• 0

Odigitala SD sändningar ser ju klart bättre ut på en plasma dock.

min uppfattning:
TV - LCD (sport, HD och typ Antikrundan
Film - Plasma (alt. top-of-the line projektor)

Bara för att klargöra, Nej jag tycker inte att en 42" Limited Label LCD TV för 3995:- är bra.

Odigitala sändningar? Är det sånt däringa analogt di kallart? Sånt däringa som slutades sändas för ett antal år sedan och numera är digitalt trots att man använder de gamla analoga jacken...

Och vad baserar du den uppfattningen på? Är det något "känn" du fått? Och HD är då en kategori i sig självt sedan, medans film är något annat och sport och antikrundan är någon slags hybrid då eller specialkomprimerad så att bara LCD kan ta fram bilden effektivt?

Sedan är det lite lustigt att en 42" HD-Ready plasma för 3995:- är förvånansvärt bra med tanke på priset, medan the precious LCD är skräp. Det som är ännu lustigare är att skillnaderna mellan teknikerna fortsätter med priserna, vilket resulterar i att en plasma för 20 000:- snuddar på toppen av TV-bild idag medan LCD för samma pris inte håller måttet för vad den kostar.

Sitter du och kollar på familjens semesterbilder eller en tabell för fotbollsligorna så ser det säkert krispare ut, men det gör det om du tittar på datorskärmen med. För det är vad LCD är, en datorskärm. Tillverkarna har varit grymt duktiga på att marknadsföra LCD och nu LED, och gemene man som TS och dig själv som inte är så insatt sväljer det med hull och hår. LCD är både enklare att tillverka, enklare att frakta och har dessutom möjligheten för mindre storlekar, d.v.s. mer apparater att sälja.

Sen att allt material utan perfekt källa ser ut som piss, att de i kanten på vardagsrumssoffan får titta på förvrängd bild och att bilden dessutom är stel och livlös är något som familjen upptäcker efter köpet. Pelle som vill lira lite CoD på sin 360 får snabbt erfara att pappa kanske borde lagt ut lite mer pengar på TVn för att få en snabbare uppdateringshastighet på nya TVn dessutom så att det inte släpar efter när det går hett till. Att the mines of Moria ser ut som ett gråskaletest är väl en annan femma.

[peppelito]

• 0

Haha..Nä det skrev jag..

Men har man inte ens bibehållen kvalitet i en 3 sittsoffa är det väl ändå sjukt dåligt?

Sjukt dåligt vet jag inte. Problem med betraktningsvinkeln är en känd akilleshäl för LCD tekniken och om HX900 är bättre eller sämre än genomsnitts LCD:n framgår inte. Så visst, jag kan ju hålla med om att det inte är bra, men tyvärr så funkar LCD tekniken i dagsläget...oavsett prislapp. Sjukt dåligt däremot, oavsett prislapp på teven, är exempelvis Panasonics idioti med försämrad svärta över tiden. Mao får du sämre bildkvalitet med tiden oavsett vilken plats du väljer i 3-sitssoffan. Nåt annat riktigt dåligt med bl a Panasonics plasmor är det, vad det verkar, vanligt förekommande problemet med buzzing. Kan man ju också tycka att man ska slipa när man lägger ut x antal sköna slantar på en teve.

Vad är då min poäng? Jo - helt enkelt att man får ta det onda med det goda när man väljer sin teve. Själv sätter jag ganska högt värde på tester genomförda av den person på Hemmabiotidningen som testade HX900 (som många andra på mhb verkar göra...) och om han ger teven 9/10 så har jag svårt att tro att han upplevde betraktningsvinkeln som ett större problem. Han har dessutom testat bla Pana G20 (8/10) och Pana VT20 (9/10) och jag är övertygad om att även de apparaterna är kanonapparater. G20 strök jag dock från min egen lista pga rädsla för buzzing, men det är en annan historia...

//P

[moparman]

• 0

Läs testet...

Vist är det ett problem..
Men det är ju upp till var och en att säga om det är ett problem.
För mig skulle det vara det och ja skulle utan tvekan dragit av ett poäng bara för det.

Finns ju lcd som är betydligt bättre..LG med sin panel tex.

För mig är den här meningen ett varningstecken
HD-tv bild är fan så mycket krispigare och skarpare på en LCD

Ofta är det så att folk som skriver så har tv helt åt tusan felinställd och har vant sig med en sån bild.
Men gillar man det är de ju inget fel i det...Bara det att bilden är inte rätt.

[Unregistered6df60672]

• 0

Jag tycker och vet många andra som tycker att t.ex en HD-tv bild är fan så mycket krispigare och skarpare på en LCD än på en Plasma,...

Oftast ett resultat av ett för högt inställt skärpereglage.

[peppelito]

• 0

Faust_:
Med tanke på vad du skriver i ditt senaste inlägg så utgår jag från att du anser dig vara insatt i både plasma och LCD-tekniken? Tyvärr har jag svårt att tro det utifrån det sätt du i princip totalsågar LCD som en teknik för teveapparater. Läser man tester av seriösa testare så verka iaf inte de tycka att LCD är en genomrutten teknik som absolut inte passar för rörliga bilder och/eller SD material. Tvärtom verkar många tycka att det rent av görs väldigt bra LCD apparater idag som fungerar ypperligt med både SD och HD material. Personligen tror jag att båda teknikerna kan ge väldigt bra bild, förutsatt att man får tag i en bra apparat! Jag är ganska less på att läsa i tråd efter tråd hur man sågar LCD och framställer plasma som totalt överlägset. It's simply not true. Plasma har ett försprång när det gäller vissa saker, men det innebär ju inte per automaik att LCD är crap på samma saker. Nä...jag rekommenderar den som är osäker att läsa bl a tidningen Hemmabio och deras tester av både LCD och plasma för att kanske få en lite mer nyanserad bild jämfört med den som framträder på detta forum ibland...

Och dessutom...Pelles pappa skulle lagt ut lite mindre pengar menar du väl ändå? Plasma är ju, per tum, en billigare teknik än LCD...
//P

Redigerat av peppelito, 26 september 2010 - 15:22.

[Unregistered6df60672]

• 0

Sjukt dåligt däremot, oavsett prislapp på teven, är exempelvis Panasonics idioti med försämrad svärta över tiden. Mao får du sämre bildkvalitet med tiden oavsett vilken plats du väljer i 3-sitssoffan. Nåt annat riktigt dåligt med bl a Panasonics plasmor är det, vad det verkar, vanligt förekommande problemet med buzzing. Kan man ju också tycka att man ska slipa när man lägger ut x antal sköna slantar på en teve.

Han har dessutom testat bla Pana G20 (8/10) och Pana VT20 (9/10) och jag är övertygad om att även de apparaterna är kanonapparater. G20 strök jag dock från min egen lista pga rädsla för buzzing, men det är en annan historia...

//P

Har inte hört att 20-modellerna har försämrad svärta med tiden, eller har jag fel?
Att G20 buzzar existerar tyvärr för en del. Dock inte för mig och många andra så man kan inte säga att det normalt ingår i den modellen.

Redigerat av Unregistered6df60672, 26 september 2010 - 15:13.

[peppelito]

• 0

Läs testet...

Prenumerant sen ett antal år så jag har läst testet.

//P

[pettran]

• 0

Oftast ett resultat av ett för högt inställt skärpereglage.

Jag vill se hudporerna på oljeletarna i Texas det är krispigt

Och angående "odigitalt" menar jag dom AVKODADE sändningarna i folks antennuttag, dom är inte digitala nånstans. (dom man kan ta ner utan box på en tjock tv från 1972, om man bor i nåt surt comhemhus t.ex)

[peppelito]

• 0

Har inte hört att 20-modellerna har försämrad svärta med tiden, eller har jag fel?
Att G20 buzzar existerar tyvärr för en del. Dock inte för mig och många andra så man kan inte säga att det normalt ingår i den modellen.

Panasonic själva har ju bekräftat att "funktionen" finns även på 2010 års modeller, vilket då borde innefatta G20.

Skit samma! Jag är inte ute efter att starta ännu ett plasma vs LCD krig. Jag tycker dock att väldigt många inlägg gällande LCD är onyanserade och att plasma framställs i tråd efter tråd som "the holy grail"... I min bok fungerar båda teknikerna ypperligt om man köper rätt teve. Köper man fel teve kan man få stå ut med skitbild...oavsett teknik.

//P

[moparman]

• 0

Helt klart finns det riktigt bra lcd led också.

Jag skulle lätt kunna tänka mig Sonys med local dimming och LG version.
Men problemet Nr1 för mig är de sjukt höga priser dessa apparater har..ca 27 för LG å ca 37 för Sonyn.
Tycker helt enkelt inte att bildkvaliten och deras brister motsvarar de höga priserna.

När man kan få en Panasonic VT20 som har bättre bild för 25k..
Samma för billigare lcd led...På tok för dyrt sett till motsvarande plasma..

Men är pengar inget hinder så

[peppelito]

• 0

Helt klart finns det riktigt bra lcd led också.

Jag skulle lätt kunna tänka mig Sonys med local dimming och LG version.
Men problemet Nr1 för mig är de sjukt höga priser dessa apparater har..ca 27 för LG å ca 37 för Sonyn.
Tycker helt enkelt inte att bildkvaliten och deras brister motsvarar de höga priserna.

När man kan få en Panasonic VT20 som har bättre bild för 25k..
Samma för billigare lcd led...På tok för dyrt sett till motsvarande plasma..

Men är pengar inget hinder så

I'm with you! Priset på de bästa LCD:erna är helt klart ett problem jämfört med motsvarande Plasma. Däremot anser jag inte att LCD-tekniken som sådan är ett problem.

//P

[moparman]

• 0

*nickar* ...

Tycker inte heller de är några som helst problem att se film eller spela på en lcd..

[junkan]

• 0

IPS-panel med local dimming funkar för mig, samma pris som plasma så kan jag tänka mig att köpa.

[Unregisteredb6367e16]

• 0

För min det gick jag från en Panna plasma till en LG 850N på 55 tum. Den är inte perfekt men passar våra behov bra. Använder man THX läget eller ännu hellre "Expertläget" så kan man snart få en väldigt behaglig "plasma-lik" bild. Och kör man på "Standard" så är det inga problem att få en kontrastrikare och ljusare bild som man kan kika på utan att det behöver vara mörkt i rummet. Så för vår del funkar denna LED/LCD utmärkt.

[junkan]

• 0

Ja men så är just den utrustad med IPS-panel och local backlight dimming, det kan jag också tänka mig att köpa.

[SweElite]

• 0

Tycker det här med rörelsekompensation är super. Blir ett mer naturligt flyt tycker jag. Jag menar...24hz kan omöjligt vara det optimala att filma med.

Har provat att slå av det i nån film, men då känns det som filmen "hackar fram" (alltså inte judder då). Sen skiter jag fullständigt i vad som är korrekt etc.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Tycker det här med rörelsekompensation är super. Blir ett mer naturligt flyt tycker jag. Jag menar...24hz kan omöjligt vara det optimala att filma med.

Har provat att slå av det i nån film, men då känns det som filmen "hackar fram" (alltså inte judder då). Sen skiter jag fullständigt i vad som är korrekt etc.

Nej fy så du säger...*hulkar upp små bitar av kräks*. 24 hertz är inget optimalt. Det är ju troligtvis en standard som bara cellouidfilm har. Vanlig digital video kör andra hastigheter. Men smaken är som baken. Jag måste respektera din åsikt om "korrekthet".

Själv stänger jag alltid av alla bildrörelsekompensationer. Jag är sjukligt misstänksam mot sådant som tillverkarna "slänger" in i bilddekodern. Jag tycker mig se originalsignalen bättre och kan avgöra hur bra teven egentligen är utan dem. Lite sjukt faktiskt...ha ha!

[Unregistered710b3906]

• 0

Jag vill se hudporerna på oljeletarna i Texas det är krispigt

Ingen mer än jag som reagerade på detta?
Det har väl ändå inget att göra med krispighet, det är ju bara upplösning och den upplösningen får du på vilken Full-hd tv som hellst plasma eller lcd spelar ingen roll.

Vill du ha definationen av krispig hdbild, kolla in Speed racer.

edit: fel film :S

Redigerat av Unregistered710b3906, 02 oktober 2010 - 19:39.

[SweElite]

• 0

Hehe, jag har också varit en motståndare till detta (och allt vad bildförbättringsfunktioner heter), men jag gav faktiskt detta en chans och fastnade

Ps. Sen tycker jag det är gigantisk skillnad på hur bra apparaterna gör detta (jag har en sharp 705s)

Nej fy så du säger...*hulkar upp små bitar av kräks*. 24 hertz är inget optimalt. Det är ju troligtvis en standard som bara cellouidfilm har. Vanlig digital video kör andra hastigheter. Men smaken är som baken. Jag måste respektera din åsikt om "korrekthet".

Själv stänger jag alltid av alla bildrörelsekompensationer. Jag är sjukligt misstänksam mot sådant som tillverkarna "slänger" in i bilddekodern. Jag tycker mig se originalsignalen bättre och kan avgöra hur bra teven egentligen är utan dem. Lite sjukt faktiskt...ha ha!

[Unregistered7444adce]

• 0

Jag vill se hudporerna på oljeletarna i Texas det är krispigt

Och angående "odigitalt" menar jag dom AVKODADE sändningarna i folks antennuttag, dom är inte digitala nånstans. (dom man kan ta ner utan box på en tjock tv från 1972, om man bor i nåt surt comhemhus t.ex)

Det beror snarare på hur du ställer skärpan än vilket teknik du väjer på din tv.
Som många säger så finns det fördelar och nackdelar med båda tekniker.

Men kalibrerad i ett mörkt rum finns det ingen LCD som klår plasma över budgetmodell.
Nackdelen är sämre bild på tv i ljusa rum.

Själv ligger ett LCD-köp långt bort, den dåliga svärtan och den dåliga betraktningsvinkeln är det som avgör, sen att LCD är dyrare gör det bara enklare.

[pettran]

• 0

Jag förstår att svärtan kan vara ett problem på risiga LCDer men köper man bra grejjer så är svärtan kanon.
Min svärta är svart, visst sitter jag med 45 graders vinkel mot tv´n så blir den gråare, men vemfan tittar på tv från sidan...

till skräp räknar jag, billiga:
Andersson
Limited Label
LG
och annat skräp som säljs på t.ex Ellos, Claes Olsson, Rusta, whatever

[Huddingebo]

• 0

Jag förstår att svärtan kan vara ett problem på risiga LCDer men köper man bra grejjer så är svärtan kanon.
Min svärta är svart, visst sitter jag med 45 graders vinkel mot tv´n så blir den gråare, men vemfan tittar på tv från sidan...

till skräp räknar jag, billiga:
Andersson
Limited Label
LG
och annat skräp som säljs på t.ex Ellos, Claes Olsson, Rusta, whatever

Man skall inte vara så fördomsfull. Min fyra år gamla LG plasma är definitivt bättre på alla plan än den två år gamla Samsung LCD som vi har på jobbet. För övrigt så finns det bra Andersson också, liksom andra apparater tillverkade av Vestel i Turkiet, ett företag som tillverkar 10% av alla TV-apparater som säljs i Europa med märken som Panasonic, LG, Sharp, JVC, Toshiba, Hitachi, och Sanyo.

[Unregistered7444adce]

• 0

Jag förstår att svärtan kan vara ett problem på risiga LCDer men köper man bra grejjer så är svärtan kanon.
Min svärta är svart, visst sitter jag med 45 graders vinkel mot tv´n så blir den gråare, men vemfan tittar på tv från sidan...

till skräp räknar jag, billiga:
Andersson
Limited Label
LG
och annat skräp som säljs på t.ex Ellos, Claes Olsson, Rusta, whatever

Ok. Jag har aldrig sett en LCD med bra svärta i kombo med hyffsat korrekt bild i övrigt. Bra svärta är ju mer än att svart är svart. En polare ville visa sin LCD med "Grymt bra svärta" Problemet var ju bara att en svart kostym saknade slag och fickor på hans tv. Vad har du för tv?
Måste kolla in den

[masse70]

• 0

till skräp räknar jag, billiga:
Andersson
Limited Label
LG
och annat skräp som säljs på t.ex Ellos, Claes Olsson, Rusta, whatever

Och sen när har den som säljer en tv att göra med hur bra en tv kan vara?

Så om Jula sålde Kuro G13 skulle du anse den som skit och "billig"?

Men som Vincent skrev, jag tar alla dagar i veckan hellre en korrekt bild än en tv som bara visar svart utan något innehåll.

Redigerat av masse70, 02 oktober 2010 - 20:43.

[junkan]

• 0

Samsung LED-LCD är från fabrik inställda att visa svart utan detaljer för att dölja all clouding, tragiskt men sant.

[moparman]

• 0

Yepp..Helt sant..

Man måste upp på en svindyr lcd led med local dimming om man ska få en tv som är i närheten av en bra plasma.
Och då är ändå inte detaljer å skuggor i det svarta lika bra

[pettran]

• 0

Så om Jula sålde Kuro G13 skulle du anse den som skit och "billig"?

Jula skulle aldrig sälja en Kuro