Dyrare förstärkare = bättre ljud?

Det kan hända att jag blandat ihop det men....det går väl inte växelström till högtalarna? Dom har ju + och -? Växelström finns i kontakten i väggen och markeras aldrig med + och -. Likström finns i batterier osv, den är likriktad och + söker alltid minus. Om vi skulle ha växelströms högtalare skulle vi inte behöva + och - anslutningar på dom..väl?

Sen får man väl kanske säga att dyra nätkablar är skärmade för att inte störa de andra kablarna som finns på baksidan av stärkaren. Att den skärmningen skulle vara för att strömen i nätkabeln inte skulle bli "smutsig" är nog fel väg att se på det. Skärmningen är inte till för att skydda nätkabeln, utan för att skydda de andra kablarna från störningar av nätkabeln, om jag fattat det rätt.

Pleasa...denna tråd handlar inte om högtalartrådar eller nätdiskussioner... ...utan om ett uttalande om att man inte hör någon större skillnad på en surroundstärkare för 5000 kr och en stereostärkare för 500 000 kr, inte ens på moderat/normal volym...

Tyvärr har trådens namn blivit något helt annat numera...så ingen kabeldebatt här...snälla...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 17 April 2006 - 23:40.

Det kan hända att jag blandat ihop det men....det går väl inte växelström till högtalarna? Dom har ju + och -? Växelström finns i kontakten i väggen och markeras aldrig med + och -. Likström finns i batterier osv, den är likriktad och  + söker alltid minus. Om vi skulle ha växelströms högtalare skulle vi inte behöva + och - anslutningar på dom..väl?

<{POST_SNAPBACK}>

Det går växelström i högtalarkablarna. Anledningen att man skall koppla högtalarna rätt ändå är att elementen på båda högtalarna ska svänga åt samma håll samtidigt.

Sorry för mer OT, men var tvungen att reda ut detta missförståndet.

Ja jag vet inte om jag skulle skratta eller gråta ifall någon kom fram till mej och sa att den surroundreciver för 5000kr låter likadant som en 20000krs förstärkare på vanlig ljudnivå. Då måste jag säga att den som kommer med det påståendet driver antingen med mej eller så vill den helt klart inte höra att det är skillnad eftersom dom själv inte har råd att köpa den dyrare. Det kallas avundsjuka och då klankar man ner på andras grejer för att man ska må bättre själv.. Men men så tror jag att det kan vara ibland. Kan ha fel, kan ha rätt

Jag tycker att man skall granska allt kritiskt och själva provlyssna! Kan det verkligen inte vara så att skillnaden är oerhört liten? Jag har inte läst att någon här i tråden har skrivit "jag var med i ett blindtest där vi testade förstärkare A och förstärkare B och alla lyckades höra vilken som var förstärkare B". Alla har skrivit typ "självklart hör man skillnad!" eller "min nya förstärkare låter oerhört mycket bättre än min gamla!". Inte ovedersägliga bevis direkt.

Jag har provlyssnat på förstärkare hemma, hos handlare och på på hifi-mässor och skillnaden mellan olika märken är väldigt liten. I alla försök där folk har fått provlyssna utan att veta vad dom lyssnar på så har dom svårt att höra skillnad. Det är inte ointressant. Jag är mycket intresserad information eller länkar till tester där folk har provlyssnat och har hört skillnad på förstärkare, högtalarkablar, cd-spelare mm. Jag är inte intresserad av länkar till trådar där någon berättar hur mycket bättre deras nya cd-spelare låter, utan snarare mer kontrollerade försök där entusiaster har gått ihop och testat, hifi-klubbar, tidningar etc. Tack på förhand!

Redigerat av Veritas, 18 April 2006 - 10:01.

Väldig vad svårt det är för vissa att hålla sig till ett ämne DET HANDLAR INTE OM KABLAR! här så sluta snacka om bara kablar för annars så stänger MOD denna tråd.

//Golfen

Veritas: Det är kanske så att vi människor inte har så utvecklas kort minne? så att när vi hamnar i ett blindtest så blir det för mycket information på för kort tid? så vi kan inte minnas exakt hur det lät och då kan vi inte heller säga säkert vad som är vad. Först när jag köpte min nya PM-15S1 "ca 15000kr" så tyckte jag inte att det var någon stor skillnad i ljudet jämtemot min SR4600 "ca 3000kr" basen hade blivit lite mera fast. Det tog mej ett bra tag innan jag riktigt förstog vad som hade blivit annars. Under ett par dagar blev det sånna där aha upplevelser då jag märkte en skillnad. Men som jag sa från början var det svårt att höra någon större skillnad men när jag hade användt maskinen ett par dagar då förstog jag att det var väl investerade pengar och skillnaderna var inte små längre. Att sätta sej i ett test där det är tidpressat och försöka ta in information som våran lågt utvecklade hjärna troligen inte klarar av går nog inge bra. Jag skulle vilja se någon memorera alla sina skillnader i ljudet som uppstår när man byter högtalare. Tar säkert flera dagar med lyssning innan man har förstått vad som igentligen har blivit annorlunda. Jag skulle inte ställa upp på en blindtest just för att jag förstår att min hjärna inte har kapaciteten att registrera så mycket information och sedan seperara dom på så kort tid. Däremot om jag fick lyssna på Förstärkare A "5000krs förstärkare" i 2dagar och sedan lyssna på Förstärkare B "15000kr" i 2dagar så skulle jag sedan kunna säga vilken som var billigare. Det tror jag fullt på, Men att sitta i en tidpress och sedan försöka separera ut vilken förstärkare som är vilken det är nog omöjligt iaf för jag. Min hjärna är nog för lågt utvecklad för att kunna uppfatta större skillnader på sådan kort tid. Ni har inte vänt det åt det hållet? ett blindtest är alltid tidsbegränsat och ingen säger direkt man har bytt förstärkare vad som har blivit bättre utan efter ett par dagar av analysering av ljudet så brukar dom flesta kunna säga vad som har blivit skillnad, När man har vant sej vid ljudet dvs.

Jag tycker man ska vända det så istället varför har ingen gjort ett blindtest på en längre tid på 4dagar kanske då man har hunnit analysera ljudet och förståt vad som verkligen har hänt. Varför vänder man det inte så att det kanske är våra hjärnor som är för dåligt utvecklade än för att höra skillnader på så kort tid?

Vi kan ta ett dåligt exempel men jaja. Du läser 10st böcker om hur man sköter ett barn. Tror du att du kan peka ut vilken bok som är vilken genom att bara lyssna på ett utdrag av en av böckerna? eller Varför tror du att vi människor har så svårt att lära oss ibland. Alla har vi ju suttit i skolan och läst våra matteböcker, fysikböcker ja allting hur länge tog det inte innan man visst hur ekvationer fungerade? Inte lärde vi oss direkt att man skulle pissa i toan? utan det blev blöjan tills man hade arbetat in i hjärnan att man skulle pissa i toan inte i blöjan. jag säger detta därför att våran hjärna är riktigt begränsad och det tar mycket tid att lära och ta in nya saker, det är inte bara att läsa det en gång eller göra det en gång då kan man det perfekt sen. Nej så är det ju inte. Det krävs tid att lära sej. Det är inte självklart bara för att man har läst, sett eller gjort det en gång.

Så detta med blindtester det betyder lika med noll i mitt seende just för att jag tror att vi är för lågt utvecklade för att uppfatta skillnader på sådan kort tid. Och jag vet ju själv hur länge det tog innan jag uppfattade vad som hade blivit bättre med den ny förstärkaren och det var inte något jag uppmärksammade på en dag av lyssnande utan det tog ett par dagar.

Redigerat av zlay3r, 18 April 2006 - 10:50.

Väl talat zlay3r.
Det är nåt i den stilen jag också uppfattar blindtester. Precis som du skriver tar det även mig dagar att märka skillnader. Det är först när man börjat plöja skivsamlingen man plötsligt märker att något hänt, det är mycket svårt att göra under blindtester, dessutom gör ofta den sortens tester att jag blir "stressad" och lyssnar efter fel saker. Därför är det endast stora klangskillnader som gör intryck på mig då.

Det är skillnad på förstärkare, det är inget snack om saken anser jag. Ofta dessutom när jag är och provlyssnar är det främmande kringutrustning vilket gör det svårare att upptäcka skillnader. Den anläggning jag känner absolut bäst är min egen.
Om jag i "smyg" skulle gå och byta ut ett slutsteg hemma hos någon är jag övertygad om att personen hade märkt att det lät annorlunda utan att veta om förändringen.
Det är också anledningen att jag inte heller är så förtjust i blindtester.

Kan även inflika att jag själv letar ny förstärkare. Sitter just nu med en mindre Marantz-surroundare till mina högtalare och kan säga direkt att det saknas kraft, dynamik och detaljer, något som en bra stereförstärkare borde kunna ordna.

arue_fh: där sa du något bra arue, Om man känner någonting så är det ju sin egen anläggning och jag tror också på att man skulle märka skillnad ifall någon kom och bytte ut ett slutsteg eller försteg i någons anläggning, Nu har jag ju endast en intregerad förstärkare men hade jag haft ett försteg/slutstegs kombo skulle det ju kunna göras. Men jag ska ta och ställa upp min PM-15S1 mot en 7års gammal Yamaha 2kanals förstärkare jag har och sedan ska brorsan få byta förstärkare så att jag inte ser vilken och då ska jag se om jag inte märker skillnad på vilken som är vilken.
Ja visst blir man stressad under test just för att man har så begränsat med tid. Speciellt när man vill testa högtalare då ska man byta fram och tillbakas och hinner inte riktigt få en total uppfattning. Jag var ju och lyssnade på DLS R55 och tyckte dom var underbar men jag tvekar fortfarande på dom så jag ska be att få låna hem dom innan jag kan bestämma mej så jag får testa dom under en helg kanske.
Jag tror också att du kommer att märka skillnad ifall du byter till en 2kanals förstärkare. Men vad har du för marantz sr nu? går ju kanske att hänga på ett slutsteg? dom har ju rätt fina försteg. Speciellt om man gillar ljudet ur marantz.

zlay3r: tack för att du bemödade dig med att skriva ett långt svar!

Det finns inget som säger att en blindtest måste vara tidsbegränsad, lika lite som en öppen test måste vara det. Alla argument som kan användas mot blindtester kan även användas mot öppna tester plus en rad nya argument eftersom testobjektet vet vad han lyssnar på. Det är dock intressant som du säger, varför har ingen blindtestat i flera dagar?

Personligen så tror jag inte att vi människor har ett mycket bättre långtidsminne än korttidsminne, jag tror att ju längre vi lyssnar på källa B, desto mindre kommer vi ihåg av källa A och ju mer färgade blir vi av källa B. Vår förmåga att avgöra skillnad minskar med tiden. Jag tror att ABX tester är det mest korrekta för att höra skillnad. Hur som helst, om man inte hör skillnad direkt när man växlar mellan källor, så måste ju skillnaden trots allt vara väldigt liten...?

Jag vill dock inte att detta skall förvandlas till ännu en tråd för/emot blindtester, så hoppas vi kan lämna detta ämne så snabbt som möjligt! Några länkar till tester eller annan intressant information om förstärkare?

Redigerat av Veritas, 18 April 2006 - 11:49.

Det är sannolikt så att för att höra nyansskillnader och bilda sig ett helhetsintryck så behövs mer
tid än ett kort blindtest. Förmodligen är skillnaden ändå inte stor om det behövs dagar för att
upptäcka och kunna analysera vad som skiljer de olika förstärkarna. Det behöver å andra sidan
inte betyda att prisskillnaden inte skulle kunna vara motiverad. Kanske också komponenterna ibland håller en högre kvalitet eller är hållbarare på dyrare prylar.

Själv tillhör jag den tvivlande skaran som undrar om det kan vara värt att lägga upp 10 000-tals kronor extra för att få ut det "lilla extra". Ja, än mer tvivlande har man ju blivit nu då man i
denna tråd läser att även riktiga audiofiler inte hör skillnader mellan billiga och dyra förstärkare.

Jag vet, basen kräver rejäl effekt men om man har en skild sub, varför skall man då ha mer än säg
10-20 watt per kanal. Vem sitter och njuter av musik i 110 db? Och det är ju trycket i basen som levererar dom sista, effektkrävande decibellen!

Skillnaderna kan ju aldrig bli lika uppenbara som om man byter högtalare. Men Skillnader finns där för ingen köper ju en sak för 100000kr om den skulle låta lika bra som en för 5000kr. Är ju inte så att man skiter pengar direkt, Och även om det är placebo effekten så må det vara eftersom man tycks ju höra skillnad till det bättre och då är det ju bra. Spelar väl igentligen ingen roll om man argumenterar emot att man inte hör skillnad eller att man hör skillnad, Så länge man är nöjd och tror att man hör skillnad så må det ju vara. Förstår inte varför man ifrågasätter sånt här? Är det för att man har lite att göra eller är man avundsjuk för att man inte har råd själv att köpa finare saker? eller vill man få folk att vackla i sitt troende? jag förstår inte detta eftersom man vill ju inte höra massa snack om att ens förstärkare för 100000kr skulle vara lika bra som en för 5000kr när man själv tycks höra skillnad. Men som en användare sa i en annan tråd eller kanske var denna. Hör man inte en motiverande skillnad på en Siba förstärkare för 399kr och en för 15000kr då ska man ju bara vara nöjd, det blir billigt i längden och så kan man ju tycka att vi andra är storm tokig men den största andelen tycker då att man hör skillnad. Är bara ett fåtal som ifråga sätter detta om man ser det i procentantal

Grower: Enda sättet att veta ifall man tycker det är motiverande att köpa en dyrare förstärkare/cd är ju att lyssna själv. Men jag säger som jag alltid säger, Små skillnader kan ha stor avgörelse hur man upplever musiken. Det är oftast dom små tingen som gör att man kanske sitter i studion och lyssnar istället för att sitta och lyssna på 2st högtalare. Och jag betalar hellre mera pengar för att njuta av att få tro att man är i studion och lyssnar när dom spelar än att sitta och lyssna på 2st Trälådor som har element i sej. Men det där är olika.

Grower:
Eftersom jag vill ha ett bra ljud i längden så är det i det perspektivt jag vill att förstärkaren ska låta bra. Jag är beredd att lägga ut en del pengar föfr att få ut det lilla extra, dock inom rimliga gränser.
Jag sitter nu på en snabb sub, men den hjälper inte upp den min klena förstärkare, att förstärkaren inte orkar med går ut över hela registret. Det hade nog blivit bättre om jag delat av högtalarna aktivt, men har inte grejor till det nu.

zlay3r:
Har en SR-4300 som jag visserligen inte äger längre, men kommer att använda till hösten.
Tanken har också slagit mig med extra slutsteg, men blev annorlunda nu när jag sålt den.
Har funderat lite på en 4600 + slutsteg, men tror ändå mina högtalare skulle må bra av en
integrerad stärkare med riktigt bra försteg. Har du testat och märkt stor skillnad mellan förstegen i dina Marantzar?

arue: jao absolut blir det nog bättre med en integrerad förstärkare direkt det skulle jag också tro. Hmm jag har inte A/B testat med min SR4600 men som sagt det är inte bara kraften jag märker skillnad på utan jag märker detaljer som jag aldrig har hört förut. sedan låter det mera sammanhållet hela ljudet blir mera avvägt. Jag har ju testat dessa av Marantz: SR4400, SR4600, PM7200 och PM-15S1 PM7200 har kraft så det räcker till men ändå är det saker som fattades i ljudet som t.ex. detaljer och djupet. Djupet märker jag mest utav att det låter mera som en studio inspelning istället för att bara vara platt. Om jag skulle få rekommendera dej en förstärkare då skulle jag rekomendera dej en XTZ A-100 just för att den har varit i ett så kallat blindtest mot min PM-15S1 och dom kunde inte höra någon skillnad men som sagt jag är skeptisk mot det där blindtestet eftersom även jag har testat högtalarna dom använde och dom är inte nått paradnummer på Marantzen om man jämför med t.ex. Primare. Sedan så använda dom en billig DVD-spelare och jag förstår inte varför dom inte använde en dyrare signalkälla? Som sagt jag tycker det luktar lite skunk det där testet från fyndbörsens sida. Men som sagt jag är inte heller för blindtest just för att jag tror att man inte kan avgöra på den korta tid man har vilken som är bäst. Hur som helst på den tiden dom testade så var XTZn jämnlik med Marantzen även fast XTZn kostar endast ca 5000kr. Så den tror jag är ett riktigt kap. Jag har funderat själv på att köpa den där XTZn på buy and try för att kunna jämföra. Och då kommer jag ju självklart att köra med tillhörande CD-spelare till marantzen för 15000kr då kommer det inte att vara någon flaskhals där. Kommer även att ha andra högtalare då ett par bättre.

Det är sannolikt så att för att höra nyansskillnader och bilda sig ett helhetsintryck så behövs mer tid än ett kort blindtest.

Grower, som jag skrev tidigare, det finns inget som säger att en blindtest måste vara kortare än en öppen test. Eller vice versa.

Är ju inte så att man skiter pengar direkt, Och även om det är placebo effekten så må det vara eftersom man tycks ju höra skillnad till det bättre och då är det ju bra. Spelar väl igentligen ingen roll om man argumenterar emot att man inte hör skillnad eller att man hör skillnad, Så länge man är nöjd och tror att man hör skillnad så må det ju vara.

<{POST_SNAPBACK}>

Helt rätt, är man själv nöjd så är ju allt OK! Man behöver ju inte bara köpa för ljudkvaliteten, det finns ju många andra faktorer som spelar in, byggkvalitet, design, funktioner mm.

Förstår inte varför man ifrågasätter sånt här? Är det för att man har lite att göra eller är man avundsjuk för att man inte har råd själv att köpa finare saker? eller vill man få folk att vackla i sitt troende?

<{POST_SNAPBACK}>

Visst måste man få ifrågasätta sådant här, även om det kan bli heta diskussioner, för det är som du säger: det finns många "troende" som nästan har Hifi som religion. Men är det intressant att veta vad i anläggningen man skall lägga mest pengar på? Vad som ger minst valuta för pengarna? För min egen del så har det absolut inget att göra med avundsjuka, utan att få ut max av mina investerade pengar.

jag förstår inte detta eftersom man vill ju inte höra massa snack om att ens förstärkare för 100000kr skulle vara lika bra som en för 5000kr när man själv tycks höra skillnad. Men som en användare sa i en annan tråd eller kanske var denna. Hör man inte en motiverande skillnad på en Siba förstärkare för 399kr och en för 15000kr då ska man ju bara vara nöjd, det blir billigt i längden och så kan man ju tycka att vi andra är storm tokig men den största andelen tycker då att man hör skillnad. Är bara ett fåtal som ifråga sätter detta om man ser det i procentantal

<{POST_SNAPBACK}>

Men fler bör kanske ifrågasätta det som skrivs i tidningar och på olika forum? jag frågar igen: Om skillnaden är stor så måste det väl finnas oberoende tester som visar att det är stor skillnad i ljudkvalitet på en förstärkare för 5.000 och en för 100.000 kr?

Redigerat av Veritas, 18 April 2006 - 13:21.

Sådanhära frågor är ju extremt svårt att svara på då det är så mycket som påverkar ett ljud. Det blir nästan som att svara på frågan om hur långt ett snöre är. Det viktigaste måste ju vara att man själv är nöjd med ljudet.

Sådanhära frågor är ju extremt svårt att svara på då det är så mycket som påverkar ett ljud. Det blir nästan som att svara på frågan om hur långt ett snöre är. Det viktigaste måste ju vara att man själv är nöjd med ljudet.

<{POST_SNAPBACK}>

Liknelsen med ett snöre kanske inte var den bästa, ett snöre är ju ganska lätt att mäta!

"Problemet" är ju att det inte går att mäta ljudkvalitet i någon slags storhet som är allmänt accepterad. Typ "50 butt/min" där butt/min = butterflies i magen per minut! Skulle någon helt plötsligt komma på något sätt att mäta ljudkvalitet på, så skulle alla tillverkare som inte får fullt så höga poäng avfärda mätmetoden som felaktig och att den inte klarar av att mäta på deras prylar.

Redigerat av Veritas, 18 April 2006 - 13:35.

Jag säger det igen. Det är dom små skillnaderna som gör det avgörande för om man är i studion/live eller om man sitter framför 2 högtalare. Så ser inte folk det som inte har Hifi som sin "relegion" utan dom ser bara 2högtalare som ska spela så rent och snyggt som möjligt men glömmer bort att det är känslan man är ute efter som det är där dom små skillnaderna kommer in. Något som inte en förstärkare för 5000kr klarar av att leverera

Dom som ifråga sätter detta är oftast dom som inte tror på skillnader och ställer upp på blindtest för att visa att dom inte tror på skillnader. Och har man redan förutbestämd uppfattning då lär det vara svårt att ändra på den och höra skillnader. Dessa tester där audiofiler sägs inte ha kunnat höra någon skillnad det tror jag endast är dom som inte hör någon skillnad och vill få uppmärksamhet genom att säga att vi har bevisat det genom ett test. Jag tror inte dom här Hifi religions folket skulle orka bry sej om att försöka bevisa deras tro. Dom vet vad dom hör och det är det som räknas för dom inte vad andra hör och säger. Så detta med tester där folk inte lyckas höra skillnad det är endast ett gäng förutbestämda motsägelser nissar som kanske inte hör skillnad eller kanske inte vill höra skillnad. Men Audiofiler tror jag inte att dom är utan endast ett gäng som vill motsätta sej vad andra tycker och tänker. Vad klassas som audiofil igentligen? och hur vet vi att testpersonerna fyller upp dom kriterierna. Vem som helst kan ju säga att man är audiofil och sätta sej i ett test.

Redigerat av zlay3r, 18 April 2006 - 14:43.

Liknelsen med ett snöre kanske inte var den bästa, ett snöre är ju ganska lätt att mäta!

Jahaja, och hur långt är ett snöre då?

Låt mig säga så här: har man två snören så tror jag att det är ganska lätt att avgöra vilket av dom som är längst, dessutom på ett sätt som de flesta accepterar. Det är värre med ljudkvalitet.

Nog om detta och tillbaka till snöret...eh, tråden.

Om det nu tar ett par dagar innan man inser skillnader, hur stora kan då skillnaderna vara? När får man den chansen att kunna "låna hem" en förstärkare för 15 000:- som man "kanske" skall köpa?

Kablar kan man inte helt ta bort från denna tråd, rubriken lyder ju: "Vad har egentligen betydelse för ljudkvaliteten?, Vad ger mest valuta för pengarna?"
Om nu dyrare nätkablar skulle vara så bättre skärmade än vanliga skärmade nätkablar skulle ju detta kunna påverka ljudkvalitén eller hur? "Better to embrace than to reject" så att säga

Dom som ifråga sätter detta är oftast dom som inte tror på skillnader och ställer upp på blindtest för att visa att dom inte tror på skillnader.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, ifrågasätter man detta så är det ju ganska logiskt att man inte tror att man hör skillnad! Däremot så finns det ingen som helst koppling mellan blindtester och att "inte tror på skillnader".

Och har man redan förutbestämd uppfattning då lär det vara svårt att ändra på den och höra skillnader. Dessa tester där audiofiler sägs inte ha kunnat höra någon skillnad det tror jag endast är dom som inte hör någon skillnad och vill få uppmärksamhet genom att säga att vi har bevisat det genom ett test.

<{POST_SNAPBACK}>

Tvärtom! Den utmaning som har nämnts tidigare i tråden, Clarks Amp Challenge (tror jag den heter) är ju en blindtest där dom som tror att det är skillnad erbjuds en chans att bevisa detta. Enligt det som skrivits så har ingen klarat utmaningen ännu.

Rent vetenskapligt så är det ju omöjligt att bevisa att det inte är skillnad, men det är fullt möjligt att bevisa att det finns en skillnad!

Låt oss göra en liknelse med en höjdhopp! Lägg ribban på 2.40 m och låt 10.000 personer prova att hoppa över den. Chansen är extremt liten att någon klarar det. Har vi då bevisat att ingen klarar att hoppa 2.40 i höjd? Nej, naturligtvis inte. Låt Stefan Holm prova, klarar han det vilket inte är helt omöjligt, så har vi ju bevisat att det går.

Det är samma sak med förstärkare, hur många som än testar kan vi inte med säkerhet säga att "man inte hör skillnad". Det räcker med att en klarar det för att bevisa motsatsen. Men innebär det att alla därför är i behov av en förstärkare för 100.000 kr? Bör alla lägga ribban på 2.40 m? Självklart inte. Det är så många som har misslyckats i utmaningen att man redan kan dra slutsatsen att skillnaderna är oerhört små.

Jag tror inte dom här Hifi religions folket skulle orka bry sej om att försöka bevisa deras tro. Dom vet vad dom hör och det är det som räknas för dom inte vad andra hör och säger. Så detta med tester där folk inte lyckas höra skillnad det är endast ett gäng förutbestämda motsägelser nissar som kanske inte hör skillnad eller kanske inte vill höra skillnad. Men Audiofiler tror jag inte att dom är utan endast ett gäng som vill motsätta sej vad andra tycker och tänker. Vad klassas som audiofil igentligen? och hur vet vi att testpersonerna fyller upp dom kriterierna. Vem som helst kan ju säga att man är audiofil och sätta sej i ett test.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, vad är en audiofil? Beror det på hur mycket pengar man har lagt ned i anläggningen? Hur mycket man lyssnar på musik? Hur många skivor man har? Hur många inlägg man skriver på Hifi-forum? Om man läser Hifi & Musik?

Vem har rätt att avgöra om testpersonerna är audiofiler eller inte? ingen, det finns inget "körkort" för audiofiler.

Detta ang audiofiler: Jag menar ju det vem ska avgöra vem som är audiofil. Om inte jag minns fel i tidigare inlägg så har det nämnts just det där amp test och då sa folk att även audiofiler hade misslyckats där. Men vem är audiofilen? och hur vet man att han är audiofil och inte en vanlig person som jag?

En sak jag inte förstår vars du vill komma med alla dessa inlägg om man hör skillnad eller inte? men tycker inte du att det räcker som bevis att nästan varenda en här på forumet säger att förstärkaren kan färga och göra skillnad för ljudet? Eller är alla vi här på forumet lurade? Om du ska ifrågasätta våra råd då kan du söka dej till en annan tråd. Skapa en egen tråd och säg att du tycker att en siba 399kr förstärkare låter lika bra som en för 15000kr. Men i denna tråd ville trådskaparen få veta vad vi anser har betydelse för ljudet.. Man blir bara så less folk som alltid ska ifrågasätta ifall det verkligen är så eller inte, Och om man säger att man hör skillnad då säger dom men på blindtest så kan du ju inte höra skillnad, Det är ju bevisat. Fine jag tar det. Folk klarar inte vad att höra skillnad på förstärkare alla ska köra siba förstärkare och njuta av välljudet som strömmar ur dessa det är erat råd. Men mitt råd är köp dyrare förstärkare du kommer att märka skillnad även om det är placebo.

Nu dissar jag denna tråd eftersom detta slutar i en käft till käft jämförelse. Men det jag inte tycker om är när folk säger åt mej vad jag ska höra och inte höra. Revax finns på apoteket.

Najk_: jag säger det dom små skillnaderna är avgörande allting behöver inte vara stora skillnader för att få en upplevelse. Skillnader finns i början men det tar ett tag att veta vad som igentligen har blivit bättre man kan inte sätta fingret på det riktigt... Men om jag skulle blindtesta min SR4600 och min Pm-15S1 så lovar jag att jag skulle kunna pricka ut SR4600an. Så bra vet jag att jag känner mitt eget system.

En sak jag inte förstår vars du vill komma med alla dessa inlägg om man hör skillnad eller inte? men tycker inte du att det räcker som bevis att nästan varenda en här på forumet säger att förstärkaren kan färga och göra skillnad för ljudet? Eller är alla vi här på forumet lurade? Om du ska ifrågasätta våra råd då kan du söka dej till en annan tråd. Skapa en egen tråd och säg att du tycker att en siba 399kr förstärkare låter lika bra som en för 15000kr. Men i denna tråd ville trådskaparen få veta vad vi anser har betydelse för ljudet.. Man blir bara så less folk som alltid ska ifrågasätta ifall det verkligen är så eller inte, Och om man säger att man hör skillnad då säger dom men på blindtest så kan du ju inte höra skillnad, Det är ju bevisat. Fine jag tar det.

<{POST_SNAPBACK}>

Det här är ju ett diskussionsforum och jag tycker att dessa frågor är intressanta att debattera. Jag berättar bara om mina erfarenheter och är intresserad av andras.

Jag har aldrig påstått att en Siba-förstärkare låter lika bra som en för 15.000 kr. Om jag kommer ihåg rätt så startade diskussionen i en tråd om denon AVR-2807 som kostar 7.000 kr. Sedan fällde någon kommentaren att en 5.000 kr förstärkare låter lika bra som en mångdubbelt dyrare förstärkare vid rimliga ljudnivåer. Min erfarenhet, vid provlyssningar i provrum hos handlare och när jag lånat hem förstärkare och provlyssnat hemma, är att skillnaden är oerhört liten.

Men mitt råd är köp dyrare förstärkare du kommer att märka skillnad även om det är placebo.

<{POST_SNAPBACK}>

Placebo betyder ungefär ”verkningslösa ämnen som ger effekt för att man tror på det". Du skrev alltså "köp dyrare förstärkare du kommer att märka skillnad om du tror tillräckligt mycket på det". Som jag skrev tidigare, det finns många orsaker att lägga ned pengar på dyrare utrustning: byggkvalitet, livslängd, funktioner mm, mm.

Skillnader finns i början men det tar ett tag att veta vad som igentligen har blivit bättre man kan inte sätta fingret på det riktigt... Men om jag skulle blindtesta min SR4600 och min Pm-15S1 så lovar jag att jag skulle kunna pricka ut SR4600an. Så bra vet jag att jag känner mitt eget system.

<{POST_SNAPBACK}>

Skulle du klara av att skilja på dina förstärkare så klarar du ju Clarks utmaning och kan kassera in närmare 100.000 kr.

Jag försöker bara delge av mina erfarenheter och försöka få folk att inse behovet att vara skeptiska, att ifrågasätta och att försöka hitta vad som ger mest välljud för pengarna. Det har pratats en del om akustik i tråden och det är nog det som de flesta glömmer bort. Jag har läst någonstans, tror det var här på forumet, att en ljudtekniker som jobbar med akustik sade att "det är korkat att köpa en anläggning för 50.000 kr och inte göra något åt akustiken, lägg 30.000 kr på anläggningen och 20.000 på akustikförbättrande åtgärder, det ger mycket bättre ljud."

Redigerat av Veritas, 19 April 2006 - 09:45.

Det kan ju vara så att en stärkare låter ljudmässigt bra för 5000:-och det är helt ok för den ger det ljudet man vill ha och dessa stärkare brukar vara ok under normala former, men vill man ha det där extra som man får när man har ökat stärkaren både i kvallitet och kraft+ prestanda så måste man upp i dom högre nivåerna helt klart. För stärkare på 20.000:- byggs för dom är inte kompromissade i tekniken på samma sett som en buget stärkare är och detta vet även jag som har en buget stärkare men jag är inte missnöjd med den utan jag strävar efter en högre uppgradering på just detta område. Jag vet att en stärkare i prisklassen 20.000:- och uppåt så blir skillnadena mindre det som kan komma att skilja är kraften och prestandan medans ljudet inte kommer att märkas något nämvärt, det betyder dock inte att buget stärkaren spelar dåligt för den sakens skull

//Golfen

Min erfarenhet är att "billiga" högtalare spelar mycket bra om de drivs på ett bra sätt. Hellre "billiga" högtalare som drivs på ett bra sätt än dyrare och bättre som inte drivs fullt ut. En sämre högtalare som drivs bra är nästan alltid roligare att lyssna på än en bättre som drivs dåligt. Jag lyssnar hellre på en anläggning där högtalaren "spelar ut" med dynamik, än en anläggning där en bättre högtalare kanske kan ta fram fler detaljer men basen känns anorektisk och återhållen med en lite ljudbild. Draget och känslan i musiken kommer först då en högtalare drivs på bra sätt.

Det som gör att en högtalare spelar ut ordentligt är tveklöst förstärkaren. Jag hörde skillnad på en gång då jag bytte min Linn Majik tvåkanalare mot en Sherwood surround. Presic som många sagt tidigare i tråden var det svårt att från början sätta fingret på vad som lät annorlunda. Det enda som var tydliga på en gång var att Linn:en spelade mer bas. Efter att ha lyssnat ett tag (några dagar) blev skillnaderna tydligare. Skillnaderna blev tydligare ju mer jag lyssnade.
En sak är säker DET ÄR SKILLNAD mellan olika förstäkare, även inom samma prisklass. Linnen spelar med mer attack och Sherwood med mer detalj och upplösning. Vilken förstärkare som är bättre är i detta fall en ren smaksak. Jag valde att byta till Sherwood för att få filmljud.

MEN!!!

Troligen skulle Linn:en prestera bättre än Sherwooden om den matades med en bättre cd-spelare än min Nad C542. Jag har upplevt skillnaden då Linn Majik matas av en Cambridge cd och Linn:s cd Ikemi. Skillnaden är som natt och dag!!! Jag lyssnade på samma cd-spelare som matade en Sherwoodreciver (dock billigare än min) nu var skillnderna inte lika stora som med majiken, men Ikemin lät fortfarande avgjort bättre.
Kanske är det så att Linn:en är för bra för Nad:s cd, möjligt är att den avslöjar en för dålig cd-spelares brister. Det tror jag är en faktor som är viktig för ljudet; att balansera ett system. Tungdrivna högtalare KRÄVER bra förstärkare för att inte låte tråkigt. En billig dvd-spelares brister avslöjas av en förstärkare som är konstruerad att spela med bättre signalkälla.
För mig innebar det att jag "nedgraderade" mig från Linn Majik till Sherwood. Skillnaderna i detta fall var olika ljudkaraktärer, inte någon större skillnad i ljudkvalitet.

Redigerat av Alchemist, 20 April 2006 - 13:59.

Om jag skulle få rekommendera dej en förstärkare då skulle jag rekomendera dej en XTZ A-100 just för att den har varit i ett så kallat blindtest mot min PM-15S1 och dom kunde inte höra någon skillnad men som sagt jag är skeptisk mot det där blindtestet eftersom även jag har testat högtalarna dom använde och dom är inte nått paradnummer på Marantzen om man jämför med t.ex. Primare. Sedan så använda dom en billig DVD-spelare och jag förstår inte varför dom inte använde en dyrare signalkälla? Som sagt jag tycker det luktar lite skunk det där testet från fyndbörsens sida. Men som sagt jag är inte heller för blindtest just för att jag tror att man inte kan avgöra på den korta tid man har vilken som är bäst. Hur som helst på den tiden dom testade så var XTZn jämnlik med Marantzen även fast XTZn kostar endast ca 5000kr. Så den tror jag är ett riktigt kap. Jag har funderat själv på att köpa den där XTZn på buy and try för att kunna jämföra. Och då kommer jag ju självklart att köra med tillhörande CD-spelare till marantzen för 15000kr då kommer det inte att vara någon flaskhals där. Kommer även att ha andra högtalare då ett par bättre.

<{POST_SNAPBACK}>

Så värst billig var väl inte Pioneer DV668? Anledningen till att Fyndbörsen använde denna DVD spelare borde vara pga att den är F/E lyssnad av LTS och enligt dem så färgar den signalen väldigt lite. Den spelar helt enkelt upp skivan som den ska låta utan att tillföra distorsion (färgning).

Allt som är dyrt är inte alltid bättre fast jag själv har varit en sådan förspråkare innan tack vare HIFI & Musik och hemmabiotidningen.

MVH Kribban

Jag skulle gissa på att det var samma Pioneer som jag lyssande på hos takt och ton i luleå när jag jämförde med en Arcam och en Linn unidisk 1.1 där pioneern inte hade en suck att uppnå det t.ex. Arcamen gjorde, Som natt och dag. Om det nu var den modellen så finns det en till som har jämfört Pioneern mot Arcam t.ex. Han tycker samma sak. Han har skrivit i "uppspelningsforumet" under topic: "CD-spelare till 2kanals" Tror den hette så den är då aktiv nu iaf

Edit: men som sagt kan ha varit en annan Pioneer också eftersom jag personligen inte minns Modell namnet.

Redigerat av zlay3r, 21 April 2006 - 09:56.

Finns säkert spelare som låter bättre (enligt vissa) än pioneeren men den ska som sagt färga ljudet väldigt lite som kribban säger.

Så om man vill lyssna på skivan som den är tänkt att låta (ofärgad) så är den tydligen väldigt bra.

Jag skulle gissa på att det var samma Pioneer som jag lyssande på hos takt och ton i luleå när jag jämförde med en Arcam och en Linn unidisk 1.1 där pioneern inte hade en suck att uppnå det t.ex. Arcamen gjorde, Som natt och dag. Om det nu var den modellen så finns det en till som har jämfört Pioneern mot Arcam t.ex. Han tycker samma sak. Han har skrivit i "uppspelningsforumet" under topic: "CD-spelare till 2kanals" Tror den hette så den är då aktiv nu iaf

Edit: men som sagt kan ha varit en annan Pioneer också eftersom jag personligen inte minns Modell namnet.

<{POST_SNAPBACK}>

Oavsett om det var Pioneer 668 eller inte så måste ju du få tycka som du vill! Men låt säga att det var en Pioneer 668 och du ändå föredrog Arcam och Linn unidisk 1.1 framför Pioneer-spelaren, det enda det talar om för oss andra är att du föredrog du Arcam och Linn- spelarna framför Pioneer 668 under just de omständigheter som var vid lyssningstillfället! Ditt test säger absolut inget om vilken av apparaterna som är mest objektiv, ett F/E är det enda som kan tala om vilken apparat som färgar ljudet minst och således vilken apparat som är mest objektiv. Men vad som är bäst för just en själv får ju var och en bedöma naturligtvis, alla tycker ju inte om transparanta apparater.

Låt säga att man ska ”testa” och inte kan göra det via F/E-metoden då bör man i varje fall testa blint och helst med kalibrerade nivåer. Anledning till att man bör ha testa blint är ju rätt uppenbar, men för de som inte förstår varför så kan jag berätta en liten historia: Det var en gång en finurlig herre som ville sätta olika s.k experter på prov! Han skickade ut en förstärkare och lät ”experterna” skriva vad de tyckte var fel med apparaten, sen tog han in apparaten för modifiering. Efter det så skickade ut den igen och så gott som alla ”experter” var eniga om att nu lät apparaten mycket mycket bättre! Men det enda den finurlige herren hade gjort vara att byta ut volymratten på förstärkaren till en större volymratt och att han sa att han hade gjorde några justeringar! Kontentan av detta blir, tror man så hör man! Tester man blint så finns det inget utrymme för yttre påverkan, man måste man använda sina sinnen och lita blint på dem!
Anledning till att man bör ha kalibrerade nivåer är att man oftast föredrar den apparat som spelar starkast, och utnivån från olika cd/dvd-spelare skiljer ju som bekant, och utnivån på olika förstärkare är ju nästan omöjligt att trimma in utan mätinstrument!

Vid tester som har utförts på ett vetenskapligt sätt, dvs med kalibrerade nivåer och blint dessutom så har det vid ett flertal tillfällen bevisats att skillnaderna är små, ibland inte ens hörbara (det gäller apparater, inte högtalare där skillnaderna kan var extremt stora). Det har även visat sig att det är lättast att höra skillnad om man använder korta snuttar av ljud/musik, alltså inte långa stycken!

Hej
Det här med att inte höra skillnad på olika förstärkare. Det skulle jag ochså vilja göra. Tänk så mycket pengar man hade sparat.
Jag har en hemmabio stärkare Marantz Sr8500. På vis sorters musik ville inte min Marantz prestera ett ljud som jag ville ha Till Ex Rock Metal mm. Ljudet blev lite för ljust med för lite bas i

Så jag köpte en Arcam FMJ 32 ren 2 kanals stärkare. Nu hände det lite saker i just Rock musik blev lite mer kropp o ljudet lungnade ner sig lite blev mer samman hållen med bredare ljudbild. Så det där med att Förstärkare inte skulle låta olika är för mig en gåta. Men visst skulle jag ochså vilja köpa en stärkare för Ca 5 tusen o få ett ljud som en stärkare i 50,000 kr klassen.
Men den absoluta ljudförändringen. Var när jag köpte en strömrenare till stereon.
Allt blev så mycket bättre Marantzen spelar nu bra även på Rock musik.Diskanten blev helt perfekt basen blev tajtaren ja allt blev så mycket bättre.

MVH X-Runner

Har ni raderat några inlägg som inte hör hemma i denna forumdel, för andra gången säger jag:
Håll er till Topic så slipper vi låsning och annat tråkigt.

Edit : Passade på att ändra rubriken till tråden så kanske det är enklare att hålla sig till ämnet

Redigerat av tb303, 22 April 2006 - 18:53.

köp ett gäng 208 och häng på befintlig reciver då behöver man inte fundera mera på uppgradering

Låt säga att man ska ”testa” och inte kan göra det via F/E-metoden då bör man i varje fall testa blint och helst med kalibrerade nivåer. Anledning till att man bör ha testa blint är ju rätt uppenbar, men för de som inte förstår varför så kan jag berätta en liten historia: Det var en gång en finurlig herre som ville sätta olika s.k experter på prov! Han skickade ut en förstärkare och lät ”experterna” skriva vad de tyckte var fel med apparaten, sen tog han in apparaten för modifiering. Efter det så skickade ut den igen och så gott som alla ”experter” var eniga om att nu lät apparaten mycket mycket bättre! Men det enda den finurlige herren hade gjort vara att byta ut volymratten på förstärkaren till en större volymratt och att han sa att han hade gjorde några justeringar! Kontentan av detta blir, tror man så hör man! Tester man blint så finns det inget utrymme för yttre påverkan, man måste man använda sina sinnen och lita blint på dem!
Anledning till att man bör ha kalibrerade nivåer är att man oftast föredrar den apparat som spelar starkast, och utnivån från olika cd/dvd-spelare skiljer ju som bekant, och utnivån på olika förstärkare är ju nästan omöjligt att trimma in utan mätinstrument!

Jag har lite åsikter angående detta, dock är det bara mina funderingar så det är mkt möjligt att jag har fel.
Jag gissar att den här teorin om förtsärkarnas inverkan på ljudet kommer från LTS eller IÖ. Jag misstror dem inte på något sätt, men antagligen kan de ha använt Ino p60 eller nåt liknande vid dessa tester, en högtalare som vad jag förstått är relativt lättdriven.
Tyvärr ser verkligheten annorlunda ut för de flesta andra personer med högtalare som långt ifrån enkla att driva, låg verkningsgrad och ojämna impendanskurvor är vardagsmat och då är läget annorlunda.

Sen har jag själv många gånger upplevt saker som jag inte förväntat mig från början. Ibland har det varit stora skillnader och ibland obefintliga till min förvåning, så den här teorin med ren placebo kan jag tyvärr inte köpa riktigt.

Låt säga att man ska ”testa” och inte kan göra det via F/E-metoden då bör man i varje fall testa blint och helst med kalibrerade nivåer. Anledning till att man bör ha testa blint är ju rätt uppenbar, men för de som inte förstår varför så kan jag berätta en liten historia: Det var en gång en finurlig herre som ville sätta olika s.k experter på prov! Han skickade ut en förstärkare och lät ”experterna” skriva vad de tyckte var fel med apparaten, sen tog han in apparaten för modifiering. Efter det så skickade ut den igen och så gott som alla ”experter” var eniga om att nu lät apparaten mycket mycket bättre! Men det enda den finurlige herren hade gjort vara att byta ut volymratten på förstärkaren till en större volymratt och att han sa att han hade gjorde några justeringar! Kontentan av detta blir, tror man så hör man! Tester man blint så finns det inget utrymme för yttre påverkan, man måste man använda sina sinnen och lita blint på dem!
Anledning till att man bör ha kalibrerade nivåer är att man oftast föredrar den apparat som spelar starkast, och utnivån från olika cd/dvd-spelare skiljer ju som bekant, och utnivån på olika förstärkare är ju nästan omöjligt att trimma in utan mätinstrument!

Jag har lite åsikter angående detta, dock är det bara mina funderingar så det är mkt möjligt att jag har fel.
Jag gissar att den här teorin om förtsärkarnas inverkan på ljudet kommer från LTS eller IÖ.

<{POST_SNAPBACK}>

Det är ingen teori om du syftar på förstärkaren som olika ”experter” fick lyssna på, det har hänt i verkligheten. Det enda det säger är att man bör var införstådd i vilka felaktiga bedömningar man kan göra om man inte testar blint!

Jag misstror dem inte på något sätt, men antagligen kan de ha använt Ino p60 eller nåt liknande vid dessa tester, en högtalare som vad jag förstått är relativt lättdriven.

<{POST_SNAPBACK}>

Om du syftar på förstärkaren som olika ”experter” fick lyssna på så lyssnade ”experterna” i sin vanliga test-miljö med sitt eget testmaterial.

Tyvärr ser verkligheten annorlunda ut för de flesta andra personer med högtalare som långt ifrån enkla att driva, låg verkningsgrad och ojämna impendanskurvor är vardagsmat och då är läget annorlunda.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag förstår vad du menar och håller med dig, med det har ju inget med inlägget som citerade att göra?

Sen har jag själv många gånger upplevt saker som jag inte förväntat mig från början. Ibland har det varit stora skillnader och ibland obefintliga till min förvåning, så den här teorin med ren placebo kan jag tyvärr inte köpa riktigt.

<{POST_SNAPBACK}>

Okej… De som hör skillnad då de lägger Shakti-stenar på apparaterna tror du att de verkligen hör skillnad eller att de inbillar sig? De som köper diverse oljor och smörjer in högtalarkablarna med och säger att: gud va bra det blev!!! Tror du att dessa människor hör skillnad eller att de inbillar sig? Om du tror att de inbillar sig så köper ju även du placebo resonemanget eller?


VH micke

Tyvärr ser verkligheten annorlunda ut för de flesta andra personer med högtalare som långt ifrån enkla att driva, låg verkningsgrad och ojämna impendanskurvor är vardagsmat och då är läget annorlunda.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag förstår vad du menar och håller med dig, med det har ju inget med inlägget som citerade att göra?

Sen har jag själv många gånger upplevt saker som jag inte förväntat mig från början. Ibland har det varit stora skillnader och ibland obefintliga till min förvåning, så den här teorin med ren placebo kan jag tyvärr inte köpa riktigt.

<{POST_SNAPBACK}>

Okej… De som hör skillnad då de lägger Shakti-stenar på apparaterna tror du att de verkligen hör skillnad eller att de inbillar sig? De som köper diverse oljor och smörjer in högtalarkablarna med och säger att: gud va bra det blev!!! Tror du att dessa människor hör skillnad eller att de inbillar sig? Om du tror att de inbillar sig så köper ju även du placebo resonemanget eller?


VH micke

<{POST_SNAPBACK}>

Angående svaret så var det mer en del av poängen i mitt inlägg, och inlägget i sig var mitt svar på det jag citerade av dig. Men som sagt tror jag att förstärkarens inverkan beror mycket på vilka högtalare man har då många högtalare desvärre är krångliga att driva. Som jag nämnde i mitt tidigare inlägg var det bara ett antagande från min sida.
Angående det här med oljor, mm kan jag inte annat än att hålla med dig.

Men som sagt tror jag att förstärkarens inverkan beror mycket på vilka högtalare man har då många högtalare desvärre är krångliga att driva.

Nja det beror nog mer på vad stärkaren ger för ljud oxå, för en stark stärkare använder hela högtalarens kapacitet utan att förlora på ljudet i både höga och låga volymer så stärkaren är den som ger det breda resultatet, medans högtalaren har en stor inverkan men den är inte störst.

Visst flera högtalare till en svag reciver är ingen bra lösning i längden så där håller jag med dej.
tycker jag iaf


//Golfen

Redigerat av Unregistered1113, 23 April 2006 - 17:15.

Jag kan ta det igen lite mer utförligt.
Jag skrev att förstärkarens inverkan beror på högtalarna. Alltså inte vad som påverkar ljudet mest utan förstärkarens betydelse med olika högtalare.

Om man har ett par lättdrivna högtalare med en jämn och fin impendanskurva är skillnaden inte så stor mellan en välbyggd surroundreceiver och en bättre stereostärkare jämfört med om man skulle använt svårdrivna högtalare som kräver mer av förstärkaren. Alltså kan samma två förstärkare visa olika stora skillnader beroende på vad man har för högtalare vid testet, även om högtalarna ligger inom samma prisklass. (Om man ser det som ett mått på ljudkvalitetén.)
Vet inte om detta var nåt bra svar då jag inte förstod riktigt vad du menade.

Edit: Med många högtalare menar jag inte antalet som kopplas till en förstärkare utan en stor andel av högtalarna på marknaden, jag uttryckte mig kanske otydligt innan.

Redigerat av Unregistered41b5f6f8, 23 April 2006 - 18:50.

Hej.

Japp nu blev jag mer klar på vad du menade men jag menar så att stärkaren är den som inverkar mest på högtalarna just av den anledningen att det är där allt ljud kommer ifrån. Sedan att resultatet blir annorlunda beroende på vad det är för högtalare man kopplar in är ju självklart då man bygger högtalaren på olika sätt "träslag,tjocklek på trät, utformning av högtalaren, vad för elektronik som används i högtalaren, kvallitet, höjd , bredd, djup på högtalare, storlek på högtalarelemnten, kvallitet på membrananen, vad för kablar det är i högtalaren o.s.v men att det är stärkaren som utgör själva grunden för vad resultatet kommer att bli.

Det var vad jag menade men jag förstår att du tycker att högtalarna är viktigare i detta samanhanget och det respekterar jag.

Aha Ok för jag fattade det som du menade antalet till stärkaren .. OK .

//Golfen

Allt är upp till var och en.
Jag tycker mig höra skillnad på både högtalare, kablar, cd-spelare och förstärkare.

*Högtalarna ger olika "ljudbild"

*Kablarna skickar olika mycket information till förstärkaren, dvs vissa kablar klarar inte av att skicka lika mycket information som andra. Alltså får man inte lika detaljerat ljud. Du kan sakna både diskant o basregistret då det känns som de enklare kablarna skickar enbart den simpla biten av hela registret och glömmer bort de djupare bitarna om ni förstår min metafor.

*Cd-spelaren kan läsa skivan bra eller dåligt och skicka vidare signalen på olika sätt.

*Förstärkaren jobbar i symbios med högtalarna, det ena utesluter inte det andra. En kraftigare förstärkare kan förändra en högtalares "sound" helt.

Det är så jag upplever att ljudet kan förändras när man byter en komponent.

Jag har visat andra (inte så mycket mig själv men mer om det nedan) hur de skall välja stereo för att få så mycket de kan för pengarna. Här nedan är min redogörelse o tips för nybörjare hur man gör för att bli nöjd:

Det bästa du gör när du ska testa saker är att göra det i korta perioder om ca 30-40sekunder, använd en skiva med ett spår som börjar snabbt och som spelar väldigt varierat redan från början, vissa rocklåtar är alldeles utmärkta som referens om de sätter igång direkt. Huvudsaken är att låter börjar direkt och har piano, gitarr, trummor, bas och sång inom ca 20sekunder.

Du ska ha nån som ändrar allt åt dig så du bara sitter still och väntar, ju längre tid som går desto mer glömmer du och om du rör på dig, snackar med nån eller hör nåt annat emellan glömmer du det du jämför med och får börja om.

När jag ska hitta en stereo åt mig själv eller för att hjälpa någon så börjar jag med högtalarna då det är ju de som har den mest uppenbara ljudskillnaden.

Man kopplar in dessa på en enklare förstärkare (som klarar av att spela på den givetvis, impedansmässigt osv) med ett par enklare kablar (inga lakritssnören för de är faktiskt usla, nuff said) och med en enklare/billigare cd.

Nu får man lyssna och testa ett gäng högtalare i den prisklassen man tänkt sig (ja priset styr givetvis då man är begränsad pga budget), hittar man nu en högtalare man gillar så får man sedan testa förstärkare, jämföra den man började med med några bättre (dyrare underförstått) och avgöra om man tycker dessa låter bättre eller inte och om man tycker det är värt de extra kronorna den kostar.

När förstärkaren är klar tar man på samma sätt cdn.

Efter cdn så kommer signalkablarna och iom att man hört samma låt några gånger nu så vet man hur den låtit hittils, då kommer man märka skillnaden direkt med en bättre kabel (95% hör skillnad, 90% tycker det är motiverat att skaffa sig den kabel de tycker lät bäst inom rimliga prisnivåer)

Nu som grädde på moset kommer högtalarkabeln och man gör på samma sätt som med allt annat, testa i korta perioder med kort dödtid emellan.

Dödtiden är superviktig då våra korttidsminnen är just korttidsminnen, ska man jämföra under längre perioder så måste man ha sakerna hemma flera månader i stöten för att lägga ljudet på långtidsminnet och det tycker jag personligen är befängt men jag är å andra sidan en person som snabbt kan göra beslut jag aldrig ångrar, andra har det svårare med det men det är helt naturligt då alla är olika.

A och O är att allt är förberett, man kan inte som lyssnare vänta på medan säljaren (t.ex) kopplar om signalkabel osv allt för länge, allt skall vara färdigt att ändras snabbt eller så får man börja om ifall man ska fixa fram en annan produkt man ska impulstesta.

De bästa säljarna är de som inte snackar en massa utan låter dig själv höra skillnaden, som bara kopplar om, byter skiva, sköter allt det där medan du bara sitter och lyssnar på skillnaderna.
Säger du att du skall spendera "runt 15.000" på en stereo så ska de hitta nåt som kommer hamna runt 15.000 MEN om 15.000 är extremt maximalt du kan spendera så berätta det väldigt tydligt, ingen säljare (som är bra på sitt jobb) erbjuder dig då nåt som överskrider din budget men om du är lite otydligt och svävar på siffran så kan du inte mer än skylla dig själv om du fastnar på nåt dyrare. Säg då istället att du kan spendera runt 12.000, hittar du nåt för 12k som duger, var glad, men du har ändå en buffert om säljaren plockar fram nåt lite vassare för dig att lyssna på och kanske gillar mer.

Ingen kedja är svagare än den tunnaste länken, skulle jag räkna på en stereo (tvåkanal som är min passion) så hamnar jag här:
30% förstärkare
40% högtalare
20% cd/dvd (en av dem, inte båda alltså)
10% kablage

Vill man ha kvalité men inte kan spendera MYCKET pengar
så anser jag att en bra stereo kan du få för ca 10.000:-
2 högtalare, cd, förstärkare o kablar.

En hemmabio av bra kvalité är lite dyrare då du måste
spendera mer pengar på fler komponenter, ca 25.000:-
5 högtalare, 1 sub, dvd, surroundreceiever o kablar.

Här är inte högtalarna lika viktiga som förstärkaren iom
att den ska driva fler högtalare så jämför man frontpriset och
förstärkarpriset så hamnar man på dyrare förstärkare kontra
frontarna men iom att man skall ha sub o tre högtalare till så blir givetvis
högtalarna i ett surroundsystem den dominerande pengen.
Här hamnar man på kanske
Förstärkare 20%
Högtalare 50%
DVD 15%
Kablar 15% (du behöver fler (digitalkabel, sub, bild o högtalarkablage) och längre)

Nu kanske jag kommit ifrån ämnet lite men det jag började påpeka är att
alla hör inte skillnad men vissa gör det, andra går efter hur högt du kan spela, andra efter hur bra man upplever det, placeboeffekt är en medicinskt dokumenterat faktum att man kan inbilla sig
saker och faktiskt läka sig själv med sockerpiller bara man tror det är äkta vara men iom att ljudupplevelser är helt omätbart kan man aldrig avgöra om det uppstår en placeboeffekt (vilket man kan inom medicin genom att helt enkelt ha testgrupper) inom hifi.

Alla är olika, var snälla mot varandra därute nu.

Bästa tipset jag har fått är ,Lyssnar du på mer musik än film köp 2-kanals anläggning !
Om man har begränsad budget iaf..

Inget kabelsnack här, finns en OT tråd om sådant.

Det här är ett intressant ämne att diskutera.

Det man behöver för att verka trovärdig i en sådan här diskussion är ett öppet sinne. Det jag menar med detta är att man är nyfiken och varken extrem åt något håll i sina åsikter, det färgar isf om något ens omdöme.
En annan sak som underlättar är att man är observant, eller tränar på att bli mer observant än tidigare ifall man inte råkar vara det av naturen.
Ska man lyssna efter skillnader så är det precis som tidigare nämnts bra om man inte kör för långa truddelutter som referenser iom att längre sessioner blir svårare att hålla intakt i minnet. Runt 20-30 sekunder brukar jag själv köra som mest, och då väljer jag ut material med tydliga effekter som utmärker sig, och ett otal varianter av olika slag är ju bra.
Ett exempel kan vara kaggarna och början på Manowar´s "Battle Hymns" eller Ozzy´s "Tomorrow" i början.
På Metallica´s "Of wolf and man" - Black Album - i början hör man på kaggarna att dom blir mer "syntetiska" efter ett gäng fetingar... sådana exempel är mycket tydliga om man är observant.

Då jag själv alltid har gått in i en viss testning med tomt huvud och öppet sinne så har jag vid i princip alla tillfällen märkt skillnader av någon grad.
Först ut för länge sedan var en skeptisk testa av kablage till en bra subwoofer jag hade. Där hade jag lånat hem några dyra kablar av en butik i utbyte mot ett testreferat. Jag tog även med en kabel i testen som avgjoert inte hörde hemma i sammanhanget, en videokabel för 59,- eller liknande hos Clas Ohlson.
Med helt "ofärgade" medlyssnare så kom vi efter en stunds testande fram till ett flertal olika uppenbara skillnader. Jag, som mer "erfaren" lyssnade helt själv i förstone och nedtecknade alla observationer. Det lustiga var att de andra haltande förde fram åsikter som stämde väl med mina egna observationer. klar och märkbar skillnad. Åt vilket håll finns i en annan gammal tråd...

Det som upplevdes som svårast för de andra var att utrycka sina upplevda skillnader i ord som samtliga i rummet förstog och uppfattade på rätt sätt.
Meddommarna var absolut helt nollade i sammanhanget när det gäller tidigare erfarenhet.

Detta för mig in på tanken att man för att kunna "spika" skillnader dels måste veta vad man letar efter för skillnader, dels kunna utrycka sig om dessa och framförallt att man har en referens som är "sann" och inte bygger på en ungdomsanläggning av värsta (!) tänkbara sort.

Att det finns en uppenbar skillnad är i många fall solklar, men för att vara helt säker på att fomulera och lyfta fram skillnaderna så måste åtminstone jag vara väldigt analytisk och observant och prova mig fram "vetenskapligt" för att vara säker innan jag dryftar saken inför någon annan.
Oftast instämmer andra testare efter egen bedömning dessutom...

Ett skräckexempel på skillnader är när jag hade två årgångar av Marantz surround-receivers och Canton RC-L samt ett par Heco högtalare. Som joker i leken hade jag också en Vincent sv-233 2-kanalare med tillhörande CD.
(Jag tror jag hade en NAD 2-kanalare hemma också)

Jag hade ställt upp allt för snabba byten och allt stog optimalt placerat och påslaget så allt var uppvämt och klart för seriös detaljgranskning.
Sambon och en person till blev ofrivilliga testpersoner och efter några timmars analyserande såg vi vissa saker som helt soklara och satta på pränt.
In kommer en av sambons dambekanta.
" Nu jädrar anacka ska du få höra på nåt riktigt härlig" sa jag till henne.
Körde först en för henne bekant låt och bytte därefter sedan till 2-kanalaren från Vincent.
Flinade när jag drog upp volymen, och så utbrister hon: "Näää... jag hör ingen skillnad alls..."

Det visade sig att den fullständigt löjligt tydliga skillnaden föll pladask mellan stolarna då hennes tidigare erfarenhet som bäst (sämst) bestog i att lyssna på stereon hemma vardagsrummet genom att skråla popmusik medans hon står under fläkten och röker eller springer runt med en grogg i handen.
Jag blev trots detta faktum rätt chockad över den uppenbara hörselskadan...

Som jag brukar vilja säga så är det detaljerna som utgör helheten. Helheten består av många facetter som färgar det slutgiltiga resultatet.

Det jag testade senast var kompetenstaket för mina budget-högtalare från Proson.
Jag testade med en intergrerad receiver (2 kanaler) med delbart för/slutsteg och mitt egenbyggda slutsteg samt ett försteg. Testerna utfördes i alla kombinationer och varianter.
Dessutom testade jag med en erkänt kapabel CD från Classic som fick byta ut min dvd från Pioneers budget-segment.
Alltså, skillnader är svåra att missa i alla led, man måste nog nästan anstränga sig för att tycka att det mesta låter likadant!
Detta gäller såväl CD/DVD som försteg och slutsteg. Den här gången körde jag endast med mina Prosonburkar och jag kan säga kompetenstaket ligger på förvånandsvärt hög höjd.
En annan intressant sak var att min Pioneer passade bättre in i helheten än vad Cdn gjorde med övriga valda kringkomponenter (!)

Min käre och gode far brukar vädra sin skepticism angående förstärkare, högtalare och allt annat förutom högtalarna.
Nu är han efter att ha lyssnat hemma hos mig lite mer "troende" och iom att han är här på besök igen så ska jag omvända honom när det gäller kablar också.. haha...
Personligen trodde jag inte att det skulle bli någon större skillnad mellan RCA signalkablar när jag av nyfikenhet testade att byta min rätt hyfsade kopparkablar mot silver dito som jag också hade liggandes. Ack vad tydligt även detta påverkade helheten... ska bli riktigt, riktigt roligt att få se när gammelvarg saltar och äter upp plommonstopet!

Kablage för övrigt, såg att det nämndes att någon hade testat ekk mot high-end och tyckt att de billigare kablarna var lika bra/bättre.
Om vi utgår från att två olika kablage använder syrefri-super-ultra-plus-koppar och kostar 5kr/m och 200kr/m.
Vilken låter bäst? Upplevs skillnad över huvudtaget?
Utgå sedan från att du skaffar en kabel som inte kostar skjortan men använder samma koppar och därtill är rätt och riktigt skärmad mot omgivningen så att den inte tar upp störningar eller agerar antennsignal eller liknande. Är det ett argument som är lite enklare att förstå? Att en kabel inte blir bättre/sämre utifrån vad dom kostar eller vilken kopparvariant man använder sig av utan kanske bara gör något så enkelt som att eliminera/minimera de fel som de andra, oskärmade kablarna eventuell lider av?
Jag vet att inre resistans och kardelers antal och tjocklek, terminering mm har inverkan. Men frågan är om inte det jag nämner ovan är en bra mycket viktigare punkt (?). Jag har själv varit med om brumm mm som varit orsakat av en lindad sladd eller andra fenomen som stör signalen.

Det värsta jag har hört och som faktiskt gör att jag förstår skeptikerna runt om i landet, är när en medlem i forumet "Hififorum" uttalade sig med pondus lutandes på erfarenhet och status då han tillkännager att en viss kabel absolut inte för röras ur läge någon enda gång, när man exempelvis städar, på grund av att det då tar "flera timmar" innan det låter bra igen... skratta eller gråta?

Nä, med ett sunt förnuft och ett öppet sinne kommer man långt. Och för bövelen, är du skeptisk.. testa själv!

Har inte läst igenom hela tråden men måste ändå säga att delvis så måste det handla om hur "tränat" öra man har. Samma sak med bildkvalitet, litteratur osv osv.

Kan ta ett mycket bra exempel:

Min flickvän hör DIREKT om någon sjunger falskt på en CD-skiva. Hon skulle dock inte klara ett blintest mellan mp3 128kb och en CD-skiva. Jag skulle å andra sidan inte reda ut att höra vem som sjöng falskt och vem som inte sjöng falskt... Givetvis beror det på att hon har sjungit i kör i många år men aldrig haft speciellt dyr musikutrustning...

Nu ska jag ursäktas för att jag låter mitt psykologintresse (jag är inte leg.psykolog, men jobbar med psykologi om vi säger som så) men vår hjärna är smått fantastisk. Faktum är att vi tar in en enorm massa information hela tiden men det mesta bearbetas inte annat än på subliminal nivå.

Ska illustrera det här med att höra skillnad/se skillnad på saker hänger ihop med ren kognitionsvetenskap. Här följer ett litet populärvetenskapligt experiment: en grupp lärarstudenter fick se en videofilm där det spelades basket. De fick instruktionen att följa bollen noggrant med ögonen och dessutom räkna antalet passar. De såg klart på videofilmen och efterråt frågade experimentledaren om de la märke till något ovanligt. Ingen gjorde det. De fick då se filmen en gång till och denna gången så upptäckte samtliga studenter att det under basketmatchen klivit in en man införd i gorilladräkt på planen och ställt sig och dansat...TOTALT omöjligt att missa, eller?

Om man nu kan missa en GORILLA genom att koncenterar sig på BOLLEn så är det inte så otroligt om man kan missa rejälta missljud om man lyssnar på musiken. Eller som min flickvän säger: nej jag hör inget/jag ser inget jag lyssnar på musiken/ser på filmen istället.

Givetvis hade studenterna i experimenten sett gorillan ÄVEN trots att de fokuserat på passarna *OM* de kände till att det skulle komma en gorilla in på planen. På samma sätt kommer någon som känner till hur t.ex. komprimeringsdefekter i en mp3-fil låter ÄVEN om han/hon koncentrerar sig till fullo på musiken. Hjärnan har helt enkelt lärt sig att just det här "felet" är det viktigt att processa och göra medvetet... "Det går aldrig att bli dum igen..."

Alltså ska man inte fnysa åt de som har tränat upp sitt öra för att höra sådant som vanliga dödliga inte kan höra hur mycket de än försöker. Det är mycket rimligt att en skillnad som en person inte kan höra är lika tydlig som en apa på en basketmatch för en annan person.


Men de här skillnaderna finns de rent fysiskt? Nej det behöver de inte göra. De kan vara rent psykologiska men likväl ack så verkliga. Totman, R (1980) har skrivit en intressant bok där han driver testen att medicn före modern tid till största delen var driven av ren placeboeffekt och dessutom en sådan som bygger på kognitiv dissonans. Speciellt är demonologin intressant ur det här sammanhanget: denna medicintradition var vanlig på medeltiden och devisen "Ont ska med ont bedrivas" gällde. Man skrämmde ur demoner med äckliga bäska örter, hårda piskor, åderlåtning m.m. Många blev friska? Enligt Totman helt enkelt ur ett självförtroendehävdande syfte. Det är grundläggande för människor att aldrig känna sig dumma. Att känna sig dum/idiotisk/ointelligent är bland den värsta känsla som en människa kan uppleva och det undviks så till den milda grad att kroppen rent av kan reagera psykosomatiskt - d.v.s rent fysiologiska förändringar som beror på att man inte vill verka dum.

Alltså har man låtit sig bli piskad, krupit tre varv runt en svinstia och ätit hästskit i syfte att bli frisk så känner man sig riktigt, riktigt korkad om man inte blir frisk. Alltså motiveras man till att bli frisk (dels direkt fysiologiskt, dels omedvetet beteendemässigt, dvs att man instinktivt gör rätt saker för att bli frisk utan att vara medveten om det) och blir det också i vissa fall.

Vad händer nu då om man köpt en svindyr kabel för 2000:-? Jo den kommer låta bättre. DEN KOMMER LÅTA BÄTTRE. Det är ingen inbillning, det låter faktiskt bättre. Din hjärna gör allt som står i sin makt för att förbättra ljudet/försämra det med en billiga kabel. I annat fall hade man kännt sig dum som lagt 2000:- på en kabel som annars kostar 20:-...

Varför hör man då inga skillnaden i blindtester i testidningar? Jo ingen självkänsla måste försvaras då man inte köpt produkterna. Samma sak om man lånar hem/hyr produkterna.

Men hur kommer det sig att man höra STORA skillnader i ett blindtest senare då? Kanske är det som så att hjärnarn lär sig att uppfatta små, små nyanskillnader i ett ljud som gigantiska då det finns en kraftig motivation att göra det...

Å andra sidan fungerar det här i den andra riktningen också. Om man köpt en skitförstärkare, skithögtalare och börjar hävda att det är bra så vill man inte erkänna för sig själv att det är dåligt - man vill inte vara dum/ointelligent. Så därför så tycker man skitförstärkare låter precis lika bra som en för 500 000:- Faktum är att det kanske går så pass långt att man inte ens KAN höra skillnaden mellan dessa två förstärkare...




Det är alltså komplext och många faktorer som påverkar. Men ok jag ska erkänna att jag har skenat i väg ganska mycket nu... Jag hävdar inte alls att det är så här och mig veterligen har ingen forskning gjorts på detta (inte för att jag kollat så noga i ärlighetens namn...) även om det vore mycket intressant. Man vet redan att sociokulturella aspekter (uppfostran, reklam, tidiga barndomsminnen) spelar stor roll på om vi uppfattar en maträtt som delikat/vedervärdig - varför inte liknande med ljud och bild?

Hur som helst kan man konstatera att: Vi kan låta bli att höra/se uppenbara saker/ vi kan höra/se saker som inte finns. Allt detta utan att det är fel på oss. Det är helt enkelt sådana vi människor är... "

I vilket fall så har jag nog lyckats förolämpa samtliga i det här forumet nu .

Detta är en knepig fråga att svara på faktiskt då man kan både svara JA och NEJ??!!

Så här ser jag det:

JA: Det finns tillfällen då detta är en sanning i allra högsta grad, men den sanningen beror nog på vad man menar är dyrt? för vissa så är en stärkare på 6000:- till 10.000:- en dyr stärkare och den kan ha ett bättre ljud än den på 3000:- , då tekniken är förmodligen bättre i den dyra och är mer påkostad i sitt utförande.

sedan så kanske en del tycker att 10.000:- är billiga grejer och tittar på den för 30.000:- istället, och detta är även ett stort steg till ett bättre ljud beroende på vad man väljer för stärkare,
och vad man gillar för ljud, T.ex om man vill ha väldigt mycket kraft men vill samtidigt ha kvar kvalliten i ljudet och detaljerna som i en reciver b.la så kan detta bli en dyr reciver då en bugetstärkare inte klarar all dessa krav utan det har blivigt kompromisser i tekniken för att hålla ned kostnaderna.
Detta är en väldigt grov sammanfattning av en sak som kan göras till en väldigt komplicerad utläggning. En sak som enkelt ger svar är att en dyrare reciver = mindre kompromisser, bättre teknik, men om sedan ljudet är bättre är ju en smaksak och och vad för ljud man gillar är ju högst personligt tycke.

NEJ:
har man en anläggning som ger ett bra ljud för billiga pengar och som är tillräckligt så kan man vara nöjd med det och ställer man inte så höga krav på hur det ska låta så är den "billiga" helt OK förmodligen, och visst finns det bra och billiga recivers som har ett bra ljud oxå beroende på vad man väljer för reciver eller förstärkare som man vill ha. Sedan så är det ju viktigt att komma ihåg om man lyssnar på mycket musik och tittar lite på film så är ju inte en reciver den ultimata lösningen heller så en 2-kanalare ger förmodligen ett bättre resultat och den behöver inte bli så dyr heller för att det ska bli bra.
så är det bättre med en dyrare? nja blir svaret då det beror på vad för KRAV man ställer och hur noga man förmodligen är i sitt val, och sist men inte minst hur stor plånboken är.

Som sagt så är detta än väldigt grov förklaring från mej och på hur jag ser det och kan göras väldigt detaljrik, men då skulle nog detta inlägg bli väldigt lååångt.

Tll sist så är det ens egna öron som fäller avgörandet på vad man vill ha och ekonomin oxå.

//Golfen

Att det ska vara så svårt.

Inget snack om dyra kablar är bättre än billiga här...

Använd denna tråd isf:
Här pågår livliga kabeldiskussioner

Tagit bort flera inlägg nu som handlade om kablars betydelse.
Denna tråd ligger i Förstärkare, följ topic om ni inte vill att den ska låsas.

Välj en förstärkare som du tycker ser bra ut, och ger ett gediget intryck och satsa mer på högtalare men framförallt akustiken. När du har fixat dessa två punkter så bra som det går (man kan ha en äkta hälft som kanske inte vill att vardagsrummet ska se ut som ett akustiklabb exempelvis) (eller kanske inte gillar designen på högtalarna (INO Audio )). Sedan är det befogat att titta mer på dyrare förstärkare, signalkällor och allra sist kablar. För att dessa har faktiskt mycket mindre påverkan på ljudet än akustik och högtalare har.

Det är min åsikt, ursäkta ino-snacket, zlay3r, jb mfl...

thomas79: Håller med om prioritetsordningen i den sista posten till fullo.

Grimmy: Även du har kloka åsikter som jag också tycker är rätt skarpsinniga och träffande till stor del.

När det gäller att lyssna sig till och analysera skillnader i ljudet så är jag fullt medveten om att de flesta inte har anpassat/finslipat sina sinnen i lika mått, kanske pga olika levnadsförhållanden, andra hobbys och intressen eller liknande.
Själv har jag pga trasslig ungdom/barndom när jag bodde hemma i mammas källarvåning (obs! inte i en kista utan ett rum =) bland annat lärt mig att identifiera varje fotsteg som hördes uppifrån.
Vi var 5 personer förutom mig som bodde där och jag kunde med 100% säkerhet säga vem det var som gick där uppe baserat på en ofrivilligt och undermedveten impuls att ofta skärpa alla sinnen såsom syn och hörsel samt känsel av vibrationer i golv mm mm. Ofta kunde jag tillockmed se för mitt inre öga vad personen ifråga gjorde i realtid medans jag "observerade".
Detta får jag hoppas att det inte är många med mig som har utvecklat av samma anledningar men jag är faktist märkbart mycket mer observant och uppmärksam än de flesta i min omgivning. Det kanske är därför det är lättare för mig att urskilja små, små detaljer i vardagen, när jag träffar olika personer eller när jag analyserar ljud.
Detta är inte alltid positivt, långt ifrån, då man kan tas för "pedant" när man inte missar en 1½cm sned tavla eller något annat som man ideligen gör omgivningen uppmärksam på hehe...

nåväl... tillbaka till topic

"Skillnad" när man lyssnar behöver ju absolut inte betyda att en dyrare eller favoriserad produkt överlag har alla parametrar på sin sida, utan att man bara har två olika versioner med olika bra/dåliga sidor och då kan det ju ibland mer vara fråga om en prioritering, som sagt.

När jag nyss testade förstärkare och cd-dvd så märkte jag klara skillnader, men det var som pest eller kolera, eller tvärtom samma förhållande fast positivt och det jag valde var inte det som var "bäst", utan det som passade bäst in i min övriga anläggning i min aktuella uppställning, därför är tipset "lyssna innan köp" kanske mer viktigt för var individ än man i förstone kanske tror.

Alltså, "bäst" är inte alltid bäst och "sämre" kan nog ibland vara riktigt bra i en annan uppsättning elektronik.
När man kommit över den lägre gränsen där det vore omöjligt att stoppa i "fina" grejjer i apparaterna så är det mångt och mycket en matchningsfråga, men dyrare brukar ju betyda vassare komponenter i många fall, om än inte alla...

Over and out