Duger 1024x720 i upplösning?

I förrgår beställde jag en Panasonic plasma PV60 37" men var egentligen ute efter Sonys 32" LCD V2000 eller en Samsung LCD. Men företaget jag beställde av hade bättre priser på Panasonicen så jag klippte till på den istället.

Vad jag uppmärksammade sen var att den omtalade och populära PV60'n i 37"-utförande inte har högre upplösning än 1024x720, alltså inte ens XGA-upplösning. Gjorde jag bort mig när jag beställde den??

Beställningen går fortfarande att ändra, så jag skulle gärna vilja ha era synpunkter. Större TV än 37" vill jag inte ha.

Alternativen till 37PV60'n var bl.a. Samsung 32M61 eller 32R71. Även LG 37LC2R.

Vad sunkigt, ska man ha en upplösning för HDTV är det 1280x720 för det är vad SVT kommer att använda till största del.
All annan upplösning kommer att ge sämre bild.
Nästa alternativ är 1366x768 för det finns så många såna.

Oskalat är alltid bäst ja (i avseendet att man slipper en formatkonvertering, inte att det ger bäst totalbild i sig), men eftersom INGEN tv har 1280*720 upplösning så är det inte relevant i sammanhanget.

(intressant är dock att 37" PV60 (och PV600) är den enda tv som i teorin inte skulle behöva vertikal skalning vid 720p input, detta förutsatt att den klarar 0% overscan (vilket jag iofs inte tror att den gör, dumt nog. Eller?). Återigen, det betyder inte att PV60 är bättre än andra men om den hade skippat skalning hade det funnits potential till bättre bild än snarlika storebror)

Iaf, det finns inget som säger att en 1366x768 display måste ge en bättre bild. Möjligtvis om "allt annat är lika" men det är det aldrig vid en och samma bildstorlek varför inte heller detta är relevant. Naturligtvis är det så att det inte heller behöver vara sämre men poängen är att det man ska fråga sig är vilken tv som har bäst bildkvalité, inte vilken som har bäst upplösning.

Så näe Chaseplay, du har inte gjort bort dig. Tyvärr stirrar många sig blint på, och överdriver kraftigt betydelsen av, upplösning trots att det bara utgör en liten del av total bildkvalitén i dessa små bildstorlekar. Med andra ord är det inte upplösningen (dvs 1024 eller 1366) som främst ska styra ditt val av tv, den som påstår nått annat har helt enkelt inte förstått vad bildkvalité handlar om, så enkelt är det.

(iaf så länge vi pratar 720p video, uppkoppling till t.ex. pc är lite av en annan femma)

Är det nån längre som köper stärkare baserat på antal watt? Näe, skulle inte tro det eftersom alla vet att det så att säga är hur förstärkaren levererar dessa watt (dvs ljudkvalitén) som har betydelse. Desamma gäller bild, det är inte antalet pixlar som är av största intresse utan vad den gör med pixlarna (dvs bildkvalitén) som har betydelse. Så, kan vi lägga ner upplösningsångesten nu?

Det finns visst TV apparater med WXGA upplösning.. Gå in på prisjakt och sortera efter 1280x720 upplösning

Okej, pacman, men om man tänker sig att TV'n ska funka bra även för framtida HD-signaler eller Blu-ray / HD-DVD så spelar väl upplösningen en viss roll. Man får väl ut lite mer "HD" av HD om man tex har en WXGA-upplösning, eller full HD-upplösning för den delen..?

Tycker inte du har gjort bort dig... hade jag skaffat plasma hade jag helt klart tagit 1024x720 istället för 1024x768. Visste inte ens att det fanns plasmor med 720 linjer.

768 linjer är ju inte rätt nånstans men 720 linjer passar ju hdtv (720p) mycket bättre. Så i mitt tycke har du nog gjort ett hyfsat klipp.

Det finns visst TV apparater med WXGA upplösning.. Gå in på prisjakt och sortera efter 1280x720 upplösning

<{POST_SNAPBACK}>

Har själv en 50" Sony bakproj med 1280x720 (kanonTV)
http://tinyurl.com/m7hjw

Har kört material i 1080i från HD källa som då skalats ner till 720p med mycket bra resultat.

//

Att ha exakt samma upplösning som det som sänds via TV är egentligen inte så viktigt eftersom bilden ändå aldrig blir pixelmappat pga overscan. Eller finns det någon som har fått in pixelmappad bild på HDTV-sändning? Att man har exakt samma upplösning som det man ska titta på innebär ingen garanti för att bilden blir pixelmappad..


Pixelmappat kan du däremot få från ett HTTPC. Genom att låta en HTTPC skala om bilden får du ingen försämring av bilden. Oron för omskalning är felaktig. Dock så bör man tänka på att om man skickar en signal som inte är native till en tv-apparat och den tv:ns egna chip måste skala om bilden kan man få ett dåligt resultat (beroende på tv..) Från HTTPC är det därför önskvärt med pixelmappad upplösning.

I vilket fall - nej jag tycker inte du gjort ett dåligt val. Du har lika många linjer men färre pixlar i sidled eftersom de är rektangulära. Att ha rektangulära pixlar kan ha sina nackdelar om man vill spela spel från en PC, men annars så blir det nog bra. Du förlorar sannolikt inte mkt bildkvalitet på den lägre upplösningen du har:

1280*720 motsvarar 0,92 megapxiel
1024*720 motsvara dvs 0,74 megapixel
för att dra en jämförelse till digitalkameror...

I slutändan så är det färger, kontrast trots allt viktigare än upplösning. Framförallt på en 37":are.
På en 50":are hade du antagligen lidit av upplösningen mera. Alltså oavsett upplösningen får du mkt bättre bild med din plasma än en lcd som har 1366*768

Det finns visst TV apparater med WXGA upplösning.. Gå in på prisjakt och sortera efter 1280x720 upplösning

<{POST_SNAPBACK}>

Jo jag vet, främst dock mindre än 32" (även om en och annan 32" börjat dyka upp tydligen). Ingen 37" dock.
Och att vi inte pratade om bakprojjar, slickepott, trodde jag var underförstått...

Och som sagt, för att det ska finnas nån poäng med dessa, vilka kirrar 720p-input utan overscan?

Chaseplay>>

Okej, pacman, men om man tänker sig att TV'n ska funka bra även för framtida HD-signaler eller Blu-ray / HD-DVD så spelar väl upplösningen en viss roll. Man får väl ut lite mer "HD" av HD om man tex har en WXGA-upplösning, eller full HD-upplösning för den delen..?

Du får inte "ut mer HD" eller snarare det som är relevant, bättre bild, av en 1366-upplöst skärm än av en 1024-upplöst skärm om den 1366-upplösta skärmen har sämre bildkvalité.

Sen kan man fråga sig hur mkt man märker av skillnaden i upplösning på "normalt tittavstånd" med en 32" eller 37"-are. Jag skulle vilja säga inte alls.

Men ja, klart att upplösning inte är helt oviktigt i sig, absolut inte, det är bara det att de skillnader vi pratar om här är så små och att det finns andra saker du bör oroa dig för först.

Poängen är som jag sa i tidigare inlägg: du kan inte utläsa bildkvalité baserat på antalet pixlar på skrämen, och det är väl det som spelar roll, eller hur?

Värt att poängtera är att även vid uppskalning riskerar information att kastas bort eller iaf upplevas gå förlorad. Det beror på att uppskalning agerar som ett filter på bilden och på ett eller annat sätt kan detta givetvis påverka detaljer i den. Uppskalning fungerar alltså inte som många verkar tro att man bara adderar in lite pixlar där det saknas utan hela bilden kommer behandlas så att säga. Naturligtvis kan det göras så ingen märkbar försämmring sker men man ska komma ihåg att uppskalning kan ge minst lika många förluster som en nedskalning.

Grimmy>>

Genom att låta en HTTPC skala om bilden får du ingen försämring av bilden

Ehh, det där var en ren lögn. Skalning i HTPC är inte mer befriat från de ofrånkommliga "riskerna" med skalning än vad en TV är. Eller med andra ord, en tv kan använda exakt samma algoritmer som en pc.

1280*720 motsvarar 0,92 megapxiel
1024*720 motsvara dvs 0,74 megapixel
för att dra en jämförelse till digitalkameror...

Jämförelsen med digitalkameror är bra. Detta eftersom antalet pixlar har kan ha extremt lite att göra med bildkvalitén på de foton man får. Den som vill ha ett extrem-exempel kan kanske få en shoot-out mellan min Nikon 2mp och min Sony Ericsson W810.

Jag hoppas utvecklingen hos "svensson" gått så långt att ingen längre handlar digitalkameror baserat på antalet pixlar, i meningen att de tror att t.ex. en 5 mp kamera alltid är bättre än en med 4 mp t.ex... Bara att vänta in till desamma gäller tv-världen, då kanske man kan börja prata om det som på allvar påverkar bildkvalitén istället.

Redigerat av pacman, 17 June 2006 - 14:57.

Poängen är som jag sa i tidigare inlägg: du kan inte utläsa bildkvalité baserat på antalet pixlar på skrämen, och det är väl det som spelar roll, eller hur?

Självklart. Jag går absolut inte enbart efter pixlar. Jag har studerat TV nu hur länge som helst för att hitta en kvalitetsprodukt. Jag har försökt få ut så mycket info som möjligt om bildpanel och färgåtergivning, svärta och kontrast, det är först nu på slutet jag fastnat på upplösningen, då den uppenbarligen var sista punkten på listan...

Men ni har alla övertygat mig nu. Jag behåller min beställning på Panasonic TH-37PV60.

Tack för alla svar.

Upplösning kan man väl säga sätter taket för vad TV'n kan prestera.

Hur stor skillnad det är mellan 1366x768 och 1024x768 t.ex lär vi inte få reda på förrän 1920x1080 material kommer senare i höst. 1920x1080 materialet har rejält högre potential att se skarpt och bra ut på nerskalat till 1366 istället för till 1024. Att säga emot det anser jag vara bevis på okunskap inom området.

Och givetsvis har en 1920x1080 LCD absolut högst potential att visa bäst bild.

Självklart måste man jämför top of the line LCD vs. Plasma för att få en rättvis bedömning.

Blir intressant i höst när HD formaten börjar dyka upp på allvar

Redigerat av PerssonsPack, 17 June 2006 - 19:45.

Jag har en hel del HD-material och vill påstå att skillnaden mellan 720p på min LCD-skärm körandes 1024x768 och 1280x1024 är väldigt liten. Dock kan man se en viss skillnad i skärpa men materialet är fortfarande betydligt mycket bättre än DVD t ex.

Givetvis är detta inget perfekt test då skärmen trots allt kör 1280x1024 som upplösning och skalar upp 1024-upplösningen till denna vilket kan göra att bilden inte är vad den egentligen bör.

Av det jag sett är jag fortfarande inte imponerad av 1080p/i. Att hoppa från gamla PAL eller NTSC till 720p är en betydligt större skillnad än hopp från 720p till 1080p.

Jag har en hel del HD-material och vill påstå att skillnaden mellan 720p på min LCD-skärm körandes 1024x768 och 1280x1024 är väldigt liten. Dock kan man se en viss skillnad i skärpa men materialet är fortfarande betydligt mycket bättre än DVD t ex.

Givetvis är detta inget perfekt test då skärmen trots allt kör 1280x1024 som upplösning och skalar upp 1024-upplösningen till denna vilket kan göra att bilden inte är vad den egentligen bör.

Av det jag sett är jag fortfarande inte imponerad av 1080p/i. Att hoppa från gamla PAL eller NTSC till 720p är en betydligt större skillnad än hopp från 720p till 1080p.

<{POST_SNAPBACK}>

Men eftersom din skärm inte har fler pixlar än 1280 i bredd så kommer ju en 1080p-film (1920x1080) skalas ner till just exakt 1280x720... klart du inte ser nån skillnad mot "riktig" 720p då. Jag ser samma effekt på min projektor (sanyo z2, 1280x720), där ser 720p och 1080i såklart likadana ut.
Du måste testa på en skärm med fler pixlar än 1280 i bredd för att märka skillnad (och kanske också uppskatta) 1080i/p jämfört med 720p...

Helt bakom flötet är jag inte. Kör givetvis 1920x1080 på min skärm när jag testar dessa filmer. Får ju då "scrolla" upplösningen på skärmen men ser alla detaljer och min åsikt är att det inte finns speciellt mycket mer information i ursprungsmaterialet som kommer fram i 1080p. Kräver så mycket mer av resten av utrustningen för att detaljerna skall finnas där, det vet jag av erfarenhet eftersom jag fotar en hel del.

Ja, ska man vara riktgt krass så ser DVD film i 720x576 så pass bra ut på min 1366x768 TV att jag skulle kunna leva utan HD material helt. Men antagligen bara fram till man sitter där med en HD spelare, då vill man nog inte gå tebax till DVD......

EDIT: Bah, jag kanske skulle läsa hela tråden innan jag kommenterar...

Redigerat av Unregistered8147b14e, 18 June 2006 - 00:14.

Upplösning kan man väl säga sätter taket för vad TV'n kan prestera.

<{POST_SNAPBACK}>

Skulle väl då även vilja tillägga "....om all övrigt teknik i TV`n är den samma."

Dvs Pacmans jämförelse med sina digitalkameror Nikon 2mp och Sony Ericsson W810 tycker jag är mkt bra....!

Jag har en Canon EOS 10D (digital SLR) som "bara" har 6.3 Mpix...som har mkt mer avancerad teknik i kameran och med rejält bra objektiv, i detta fall jämföras med tekniken som skapar bilden samt panelen som avgör kontast, skrärpa m.m i Tvn.

Kan med 100% säkerhet säga att en Samsung pocketdigitalkamera med 8 Mpix gör klart sämre bilder än min Canon systemdigital...!

När upplösningensskillnaderna dessutom är så extremt liten skillnad på gällande dessa olika modeller som är på tal spelar detta ytterst lite roll...dock är det lite annolunda med TVs än digitalkameror pga av skalningen...som jag inte är lika hemma på.

Men börjar vi tala om 1920x1080 så är skillnaderna helt klart större, men det kommer nog att dröja ett par år innan man har något större behov av en tv med denna upplösning=finns sändningar och filmer i så stor utsträckning att det är värt detta samt att dessa tvs inte kostar skjortan. Fö tyvärr blir all sändning med lägre upplösning klart sämre/känsligare på en sådan tv än på en TV med lägre upplösning. Dvs det du matar den med har även betydelse.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 18 June 2006 - 01:52.

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]
Skulle väl då även vilja tillägga "....om all övrigt teknik i TV`n är den samma."

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]

Jag skrev ju det ja, att för att få en bra jämförelse måste man såklart jämför top of the lineprodukterna från varje teknik. Alltså en bra 1366x768 LCD vs. en bra 1024x768 plasma med äkta 1080 material (inte nån skit WMV-HD eller liknande alltså) nerskalat. Då kan man se om det blir någon skillnad eller inte. I höst som sagt, blir det intressant.

För skoj skull kan man ju slänga med en bra 1920x1080 LCD i testen också

Induce > Du säger att skillnaden på 720 och 1080 material är minimal? Ja, på en liten datorskärm ja, men ju större bild desto mer skillnad. 80-100" projbild i 1080....mums

Känns faktiskt mest som om flera här vill försvara plasmatekniken med näbbar och klor, och försöker förminska upplösningens betydelse, men det behövs ju faktiskt inte. Pioneer har ju redan lanserat en panel med som klarar 1080. Kostar visserligen 90.000, men det lär ju gå ner

Det finns visst TV apparater med WXGA upplösning.. Gå in på prisjakt och sortera efter 1280x720 upplösning

<{POST_SNAPBACK}>

Jo jag vet, främst dock mindre än 32" (även om en och annan 32" börjat dyka upp tydligen). Ingen 37" dock.
Och att vi inte pratade om bakprojjar, slickepott, trodde jag var underförstått...

Och som sagt, för att det ska finnas nån poäng med dessa, vilka kirrar 720p-input utan overscan?

Chaseplay>>

Okej, pacman, men om man tänker sig att TV'n ska funka bra även för framtida HD-signaler eller Blu-ray / HD-DVD så spelar väl upplösningen en viss roll. Man får väl ut lite mer "HD" av HD om man tex har en WXGA-upplösning, eller full HD-upplösning för den delen..?

Du får inte "ut mer HD" eller snarare det som är relevant, bättre bild, av en 1366-upplöst skärm än av en 1024-upplöst skärm om den 1366-upplösta skärmen har sämre bildkvalité.

Sen kan man fråga sig hur mkt man märker av skillnaden i upplösning på "normalt tittavstånd" med en 32" eller 37"-are. Jag skulle vilja säga inte alls.

Men ja, klart att upplösning inte är helt oviktigt i sig, absolut inte, det är bara det att de skillnader vi pratar om här är så små och att det finns andra saker du bör oroa dig för först.

Poängen är som jag sa i tidigare inlägg: du kan inte utläsa bildkvalité baserat på antalet pixlar på skrämen, och det är väl det som spelar roll, eller hur?

Värt att poängtera är att även vid uppskalning riskerar information att kastas bort eller iaf upplevas gå förlorad. Det beror på att uppskalning agerar som ett filter på bilden och på ett eller annat sätt kan detta givetvis påverka detaljer i den. Uppskalning fungerar alltså inte som många verkar tro att man bara adderar in lite pixlar där det saknas utan hela bilden kommer behandlas så att säga. Naturligtvis kan det göras så ingen märkbar försämmring sker men man ska komma ihåg att uppskalning kan ge minst lika många förluster som en nedskalning.

Grimmy>>

Genom att låta en HTTPC skala om bilden får du ingen försämring av bilden

Ehh, det där var en ren lögn. Skalning i HTPC är inte mer befriat från de ofrånkommliga "riskerna" med skalning än vad en TV är. Eller med andra ord, en tv kan använda exakt samma algoritmer som en pc.

1280*720 motsvarar 0,92 megapxiel
1024*720 motsvara dvs 0,74 megapixel
för att dra en jämförelse till digitalkameror...

Jämförelsen med digitalkameror är bra. Detta eftersom antalet pixlar har kan ha extremt lite att göra med bildkvalitén på de foton man får. Den som vill ha ett extrem-exempel kan kanske få en shoot-out mellan min Nikon 2mp och min Sony Ericsson W810.

Jag hoppas utvecklingen hos "svensson" gått så långt att ingen längre handlar digitalkameror baserat på antalet pixlar, i meningen att de tror att t.ex. en 5 mp kamera alltid är bättre än en med 4 mp t.ex... Bara att vänta in till desamma gäller tv-världen, då kanske man kan börja prata om det som på allvar påverkar bildkvalitén istället.

<{POST_SNAPBACK}>

Mycket därför jag gör en jämförelse med digitalkameror. Antal pixlar är som sagt inte det viktigaste, därför jag själv köpt en lågupplöst plasma. De flesta skulle dock hålla med om att det är skillnad på en digitalkamera som klarar 0,4 megapixlel (SD-tv) och 0,9 megapixel.
Att bilden inte försämras vid omskalning vid en HTTPC skulle vara en lögn är ju lite att ta i. Visst finns det risker med all uppskalning. Men poängen är att bilden du får ändå är omskalad och förändrad flera gånger och förutsatt att du gör omskalningen korrekt så ska du inte få någon bildförsämring. Tvärtom använder många HTTPC för att skala upp och på så vis skapa större antal pixlar att kunna filtrera bort brus/öka skärpan med och får då en bättre bild (t.ex. med ffdshow).

Du får inte alls samma typ av bildförsämringen som när du försöker visa en bild icke-pixelmappat på en LCD/plasma. I vissa fall blir då bilden kraftigt försämrad.

Sedan vet jag inte om det är riktigt rätt som en del resonerar att man bara behöver skala i höjd/sidled. Jag har själv inte tittat på hur de resizealgoritmerna fungerar för att kunna dra några sådana slutsatser. Vi har ju overscan att ta hänsyn till t.ex.

Alltså det finns egentligt fog för att säga att att en tv som ligger väldigt nära i upplösning men inte exakt klarar omskalning bättre än en som ligger långt i från.

Däremot kan man säga att i teorin så blir allitd en nedskalad bild sämre (tappar detaljer), medan en uppskalad bild inte behöver bli sämre. Tillräckligt mycket högre upplösning ger tillräckligt mkt spelutrymme för att det inte ska behöva bli några resize-artefakter. Alltså att öka en bild med 1% på alla håll borde enligt mitt sunda förnuft vara svårare än att fördubbla bilden.

Om vi försöker återgå till ämnet här lite, min PV60 med 1024x720 i upplösning. På prisjakt står det att den ska klara 1080p, men det den gör då är väl att skala ner signalen till sin upplösning? Och då är det ju inte 1080p egentligen..?

Men om man tex kör 1080p på en LG:s lcd LC2R tex, som också ska klara 1080p så borde man väl då få ut riktig 1080p? Eftersom upplösningen på den är högre än på min plasma?

Nu har jag ju iofs ingen dvd-spelare som kan spela 1080p, men ska köpa en som ialf kan spela 1080i - får jag då ut nånting av det på PV60:n?

Om vi försöker återgå till ämnet här lite, min PV60 med 1024x720 i upplösning. På prisjakt står det att den ska klara 1080p, men det den gör då är väl att skala ner signalen till sin upplösning? Och då är det ju inte 1080p egentligen..?

Men om man tex kör 1080p på en LG:s lcd LC2R tex, som också ska klara 1080p så borde man väl då få ut riktig 1080p? Eftersom upplösningen på den är högre än på min plasma?

Nu har jag ju iofs ingen dvd-spelare som kan spela 1080p, men ska köpa en som ialf kan spela 1080i - får jag då ut nånting av det på PV60:n?

<{POST_SNAPBACK}>

Visst måste PV60'n skala ner till TV'ns panelupplösning liksom alla TV som har lägre upplösning i panelen än 1920x1080 pixlar.

LC2R har 1366x768 i panelen och kan inte återge bilden med bättre upplösning än så.

De få gånger jag har fått HDTV-demo på en LCD (42", 1366x768) samtidigt med en plasma (43" 1024x768),
så är min övertygelse att det är i princip helt omöjligt att se skillnaden i upplösning på 2 meters avstånd eller mer.
Däremot vid 50" så är det nästan ett krav på högre upplösning för att få samma "pixeltäthet".

Jag tror knappast att du kommer ångra dig...

Men börjar vi tala om 1920x1080 så är skillnaderna helt klart större, men det kommer nog att dröja ett par år innan man har något större behov av en tv med denna upplösning

<{POST_SNAPBACK}>

Har sett denna kommentar många gånger nu, och måste opponera mig lite nu... HD-DVD/BD står i startgroparna och filmerna kommer att vara lagrade med en upplösning av 1920x1080@24. Hur kan man då säga att 1080-paneler inte kommer att vara aktiella på ett par år? I call bullshit!

Upplösning kan man väl säga sätter taket för vad TV'n kan prestera.

<{POST_SNAPBACK}>

Vad TV´n kan prestera ifråga om upplösning, japp. Inget annat.

1920x1080 materialet har rejält högre potential att se skarpt och bra ut på nerskalat till 1366 istället för till 1024. Att säga emot det anser jag vara bevis på okunskap inom området.

Att du påstår det bevisar bara att du inte förstått poängen. Du kan inte ur dessa siffor utläsa om det "ser bra ut". Men ja, högre upplösning är förstås ingen nackdel i sig, som tur är är det ingen som "sagt emot" om detta...

Skärpa är för övrigt per definition helt skillt från upplösning. Visst högre upplösning kan bidra till bättre upplevd skärpa men det krävs mer än upplösning för att uppnå hög skärpa. Med andra ord kan man inte rakt av sätta lika med tecken mellan upplösning och skärpa och därigenom är hög upplösning ingen garanti för god skärpa.

Känns faktiskt mest som om flera här vill försvara plasmatekniken med näbbar och klor, och försöker förminska upplösningens betydelse, men det behövs ju faktiskt inte. Pioneer har ju redan lanserat en panel med som klarar 1080. Kostar visserligen 90.000, men det lär ju gå ner

? Det känner du. Baserat på vad?

Personligen s*iter jag fullständigt i vilken teknik som levererar bilden, huvudsaken är att den gör det bra, och ämnet i den här tråden handlar inte om plasma vs lcd utan om upplösning rent allmänt. Poängen med mina inlägg i den här tråden är att folk ska sluta dra för stora slutsatser av de siffror de ser i specen. Något man ser bedrövligt ofta på denna sajt. Tack olov jämför folk numera i mindre grad olika tv-apparaters kontrastspec mot varandra, man kan bara önska att detsamma kommer gälla upplösning.

Själv har jag inte lyckas köpa nån tv än, mest beroende på att jag inte riktigt hittat den balans mellan bildkvalité, design, bildstorlek och prislapp som jag vill ha. Dessutom har jag inte riktigt bestämmt mig än för vilka prestandakompromisser jag kan leva med, här får LCD vs plasma ses som 2 huvudgrupper och ta mig tusan, jag tror jag svänger fram och tebaks varje dag.

Mycket därför jag gör en jämförelse med digitalkameror. Antal pixlar är som sagt inte det viktigaste, därför jag själv köpt en lågupplöst plasma.  De flesta skulle dock hålla med om att det är skillnad på en digitalkamera som klarar 0,4 megapixlel (SD-tv) och 0,9 megapixel.

<{POST_SNAPBACK}>

Är det nog oftast ja, även om man inte kan veta det säkert. Min 2Mp Nikon åker i åttor runt syrrans 5 Mp i fråga om bildkvalité, om man inte kan dra några slutsatser av 2 Mp vs 5 Mp borde man inte kunna göra det på 0.4 vs 0.9 Mp heller.

Att bilden inte försämras vid omskalning vid en HTTPC skulle vara en lögn är ju lite att ta i. Visst finns det risker med all uppskalning. Men poängen är att bilden du får ändå är omskalad och förändrad flera gånger och förutsatt att du gör omskalningen korrekt så ska du inte få någon bildförsämring. Tvärtom använder många HTTPC för att skala upp och på så vis skapa större antal pixlar att kunna filtrera bort brus/öka skärpan med och får då en bättre bild (t.ex. med ffdshow).

Som sagt, du kan köra samma algorimer på en tv som på en pc. Om nu skalning kan ske förlustfritt (vilket det i regel inte kan - däremot kan det göras "osynligt" för ögat) på pc så kan det även göras på en tv. Konstigare än så är det inte.

Sedan vet jag inte om det är riktigt rätt som en del resonerar att man bara behöver skala i höjd/sidled. Jag har själv inte tittat på hur de resizealgoritmerna fungerar för att kunna dra några sådana slutsatser. Vi har ju overscan att ta hänsyn till t.ex.

Sant, man kan aldrig (utan att testa) veta om algoritmern påverkar "datat i vertikalled". Men 720p upplösning är iaf en förutsättning för att den inte ska göra det (vid 720p-input)
Att man förutsätter 0 overscan är förstås en självklarhet (märkligt föresten att tv-apparater har så svårt att stödja detta, på projjar är det ju vardagsmat).

Däremot kan man säga att i teorin så blir allitd en nedskalad bild sämre (tappar detaljer), medan en uppskalad bild inte behöver bli sämre.

Det skulle man kunna säga ja. Lite samma teori som resonemanget med vertikal skalning ovan. Men det går inte att avgöra via enbart siffror i en spec (så, nu har jag tjatat om det tillräckligt ).

Induce > Du säger att skillnaden på 720 och 1080 material är minimal? Ja, på en liten datorskärm ja, men ju större bild desto mer skillnad. 80-100" projbild i 1080....mums 

Om det inte finns mycket mer att hämta i detaljnivå från 1080-materialet jämfört med 720-materialet varför skulle det då se bättre ut på en 80-100" projicerad bild? Min skärm må vara liten men eftersom jag sitter närmare har jag faktiskt den fördelen att TYDLIGARE se om det finns ytterligare information i 1080-materialet som inte finns i 720-materialet. I vissa fall skulle jag vilja påstå att en uppskalad 720 gör sig minst lika bra som en 1080. Detta eftersom stora delar av bilden ändå ligger utanför fokusplanet, och kameran och tillhörande optik inte varit optimala t ex. Skall stärka att detta är så jag upplevt det hela och finns säkert material som ÄR bättre i 1080-format men jag tycker inte det gör någon markant skillnad.

Och jag vill inte på något sätt förespråka Plasma, även om det förmodligen kommer bli som så att jag köper en TV med denna teknik, både av ekonomiska och bildmässiga skäl. Tycker över lag att LCD ger en skarpare bild men nödvändigtvis inte trevligare. Önskar att jag kunde köpa en Plasma-TV med motsvarande upplösning för rimligt pris men det går ju inte så då får man kompromissa lite.

Alltså givetvis kan man inte säga att 0,9 megapixel är bättre än 0,4 megapixel om allt annat inte är likvärdigt. Finns ju CAD-skärmar (CRT förvisso) från 80-talet med jättehögupplösning som inte direkt skulle prestera bra med videomaterial

Självklart kan man sätta ett chip i en tv som gör omskalning lika bra som en PC gör det. Tyvärr är det sällan verkligheten ser ut så! Min gissning är att ingen tv-tillverkare vill kosta på en tv ett sådant chip när de vet att användarna kan göra samma sak på sin PC istället. Så istället satsar de pengarna på att förbättra signalen på andra ingångar (alltså andra än PC).

Om det inte finns mycket mer att hämta i detaljnivå från 1080-materialet jämfört med 720-materialet varför skulle det då se bättre ut på en 80-100" projicerad bild? Min skärm må vara liten men eftersom jag sitter närmare har jag faktiskt den fördelen att TYDLIGARE se om det finns ytterligare information i 1080-materialet som inte finns i 720-materialet. I vissa fall skulle jag vilja påstå att en uppskalad 720 gör sig minst lika bra som en 1080. Detta eftersom stora delar av bilden ändå ligger utanför fokusplanet, och kameran och tillhörande optik inte varit optimala t ex. Skall stärka att detta är så jag upplevt det hela och finns säkert material som ÄR bättre i 1080-format men jag tycker inte det gör någon markant skillnad.

Och jag vill inte på något sätt förespråka Plasma, även om det förmodligen kommer bli som så att jag köper en TV med denna teknik, både av ekonomiska och bildmässiga skäl. Tycker över lag att LCD ger en skarpare bild men nödvändigtvis inte trevligare. Önskar att jag kunde köpa en Plasma-TV med motsvarande upplösning för rimligt pris men det går ju inte så då får man kompromissa lite.

<{POST_SNAPBACK}>

Men du har väl inte sett äkta HD material, enbart kraftigt komprimerat WMV-HD eller nån DivX-HD som alla andra? Speciellt WMV-HD är jag inte alls imponerad av, varken i 720 eller 1080. Tydliga komprimeringsartefakter och bildbrus. Bitraten ligger ju inte mycket högre än en vanlig dvd på detta material.

Redigerat av PerssonsPack, 18 June 2006 - 20:45.

Det 1080p-material jag sett är Apple-trailers som använder sig av H.264-codecen som antagligen kommer bli standard både för Blu-ray och HD-DVD. Men visst, de kanske säkert trolla lite och få det än bättre på de slutliga diskarna som vi kommer att köpa.

Har även sett cappat HD-material både i 1080p och 720p från HDTV-kanaler men det är mindre officiellt.