Upplösningshysteri

För mej hänger kvalite och upplösning ihop! Det spelar liksom inte någon roll hur bra bild en projje kan ge mej i alla andra avseenden om  upplösningen t.ex. motsvarar 576x720...

Jag vill inte ha en så lågupplöst bild!

<{POST_SNAPBACK}>

Visst finns det en nedre gräns, beroende på tittavstånd/storlek. Spelar det föresten nån roll hur högupplöst projjen är om bilden suger alla andra punkter?

Tror inte NÅGON föredrog bilden (om man bortser från en och annan DLP-sjuk) från Panna AE1000 (1080p) före den från Sammy H710 (720p) på projmässan för ett tag sen. Hur hängde kvalitén ihop med upplösnignen här? Kanske ger en hint om att bildkvalité är mer än upplösning och att högre upplösning inte automatiskt ger bättre bild?

Med det sagt så är naturligitvis upplösning viktigt, inte minst då vi snackar om stora bilder - vilken tur för mig då att jag aldrig har sagt att upplösning är oviktigt.

Håller inte alls med!
Vad det gäller de begränsningar bandbredden innebär så borde ju isåfall 720p lida kraftigare av dessa begränsningar än vad 1080i gör, eftersom 720p faktiskt kräver högre bandbredd!!!
1080i innebär ju en framerate på hälften jämfört med frameraten på 720p...

Framraten på film är 25Hz - oavsett om den sänds som 720p eller 1080i. Som kanske bekant är det komprimerad video som flyger genom ethern, det innebär att i praktiken skickar man komprimerad data för 1280*720*25 pixlar vs 1920(1440 allt som oftast)*1080*25 pixlar. Hur får du det till att 720p kräver högre bandbredd?

JAG????

Ja, du. Stod inte en rad om 720p vs 1080i sändningar innan du dök in i tråden.

Tråden handlar ju om att somliga tycker att 1080i är hysteri och 720p är tillräckligt!

Öhhh...näe, det gör den inte. Har du inte läst tråden?

Tråden handlar om att folk i allmänhet ger upplösningen alldeles för stor betydelse. Det innebär inte att 720p upplösning per automatik alltid är tillräckligt men det innebär att en 1080p-skärm per automatik inte nödvändigtvis måste ge bättre bild än en lägre upplöst dito. Varför då denna upplösninghysteri då folk borde fokusera på annat istället/oxå?

Jag anser att detta stämmer på mindre bildstorlekar, men eftersom det finns väldigt tunga bransch-intressen som redan uttalats sej kategoriskt (efter en ledande test) och anser att 720p är tillräckligt i alla lägen när det gäller "bredkastande distribution".

Denna attityd tycker jag lider svårt av "skygglappe-syndromet".

Jag ser hellre att tv-distributörerna sänder 1080i (så länge källmaterialet är progressiva bilder av högre kvalite) än 720p.
Hellre att man skalar ner en högupplöst bild till lämplig bildvisares upplösning än att hålla på med att skala upp bilder för att anpassa dom till högkvalitativa bildvisare.

Mer 720p vs 1080i-sändningar snack...

Uppskalning har aldrig gått att göra felfritt och utan helt utan problem något som nerskalning tack och lov inte lider lika svårt av...

Skalning kan inte göras felfritt i huvudtaget. Varken upp eller ned.

Iövrigt är jag inte helt med på din teori att upplösnignshysteri kommer ge dig bättre bildkvalité hemma men tror du det står det dig fritt. Känns lite långskt varför jag väljer att inte kommentera.

davidhellmyrs>> Ja, det går att se BD/HDDVD på lägre upplösta skärmar. Om det blir bättre eller sämre i jämförelse med en 1080p-skärm beror helt på skrämens bildkvalité. Och bildkvalité beror som bekant på MYCKET mer än skärmens upplösning.

Alla HD-Ready tv apparater stödjer HDCP, det har inget med tv:ns upplösning att göra, så jag förstår inte hur du lyckats röra ihop allt detta? Du behöver bättre info-källor, forum som detta skulle vara en bra start - iaf om spec- och upplösningshysterin dämpades något.

Redigerat av pacman, 22 november 2006 - 07:53.

1080i kräver faktiskt mindre analog bandbredd än 720p, det är därför den stora majoriteten crt-hdtvapparater bara kan visa 1080i och inte 720p. 1080i kräver helt enkelt inte lika avancerad elektronik.

Om jag inte missminner mig så låg 1080i inte så himla långt ifrån 576p i bandbredd men jag kan ha fel.

Naturligtvis tar 1080p mycket mer bandbredd än 720p men då är det ju progressiv bild på båda formaten.

Vet inte vad "analog bandbredd" (vad du nu menar med det) har att göra i en värld av 100% digitala HDTV-sändningar iofs... Och näe, en 1080i signal (uppackad video alltså) kräver exakt lika mkt bandbredd som 720p dito, för 60 HZ ligger båda på 74 Mhz.

Upplösning har kanske fått lite för mycket fokus. Det är nog hysterin som fenomen som är det viktiga och inte att det just i det här fallet är upplösningen det handlar om. Jag menar att om alla hade bara fokuserat på tex. kontrast-värden och glömt alla de andra aspekterna hade det varit lika synd.

Vet inte vad "analog bandbredd" (vad du nu menar med det) har att göra i en värld av 100% digitala HDTV-sändningar iofs...  Och näe, en 1080i signal (uppackad video alltså) kräver exakt lika mkt bandbredd som 720p dito, för 60 HZ ligger båda på 74 Mhz.

<{POST_SNAPBACK}>

Vad snackar du om???
1080i kräver mindre bandbredd än 1024x576p om det är ren okomprimerad RGB!!!
och bara lite mer än 720x576p

1080i50hz = 540p25hz = samma bandbredd
det är lika många skannande linjer per sekund
540 progressiva per sekund eller 540 interlacede del-linjer, beroende på format

alltså tar 576p mer bandbredd rent teoretiskt (om det inte vore för att det är 1,422 AR på pixlarna vid 16:9 sändningar, skulle tippa på att 1080i tar bara snäppet mer än 720x576p, orkar inte räkna på det nu)

"i" upplösning sparar alltid halva bandbredden glöm aldrig det...
720p motsvar således 1440i bandbreddsmässigt

En annan grej ni snackar om är att ni hellre vill ha 1080i som deinterlacas i skärmen hellre än 720p.... ja då kan jag upplysa er att om man deinterlacar 1080i så får ni sämre bild än DVD... vid deinterlacing halveras den vertikala upplösning och ni tittar således på 1920 / 1440x540p...

Jag kan tillägga oxå att ni som snackar om att 1080i formatet är totalt poänglöst så är det naturfotografer och dyl. som krävt det formatet för det är naturligare rörelser med 50 hz... titta på fåglar som flyger i 25p så förstår ni varför dessa naturfotografer har rätt...
för film är ju självklart 720p bättre... men 1080i har sina användningsområden...
Det absolut bästa vore ju om det kom ett 720p med 50 progressiva HZ men det lär aldrig komma i konsumentleden någonsin... även om det finns kameror som klarar av det.
1080p 50p kan ni glömma det är helt sjuka bandbredder vi talar om då...
nä 1080p24 för film och 1080i50 för naturfilm och nyheter och studioprogram... alternativt 720p50

Sen pratar ni om upplösningens är obetydlig och WXGA duger! GLÖM ALDRIG ALDRIG ALDRIG detta ord jag kommer säga till er nu: *ALIASING DISTORSION*
alla blu-ray filmer kommer vara 1080p24 och om du tittar på en 1366x768 tv så blir det aldrig Pixelmappat och således får du aliasing... Pröva och öppna erat photoshop gå in i options och kryssa bort BiCubic anti-aliasing... sen tar ni ett foto med er digitalkamera klipper ut 1920x1080 pixlar och sen konverterar ni med photoshop ner till 1366x768 med bikubisk filtrering av...
DETTA ÄR VAD NI TITTAR PÅ PÅ ERA TV APPARATER MEN NI FATTAR DET INTE!!!....

okej okej, vi fattar nu...

Tja... detta är en väldigt intressant diskussion.

Tycker däremot att en annan viktig fördel med det 1080p är att det blir EN ENDA filmstandard! Inga mer olika format mellan amerika och europa utan branchen börjar äntligen gå mot en standrard.

Personligen hoppas jag att allt som har med 720p, etc är passerat till historien inom ett år.

Däremot vill jag naturligtvis påpeka, som tråden urspungliga mening, att upplösningen är självklart inte allt.
Jag ser helt enkelt fram emot ett format som kommer att bli standard inom kort och stanna kvar nåt decennium eller så.
Sedan när de flesta tillverkarna har slutat med löjliga varianter på HD-ready panler och koncentrerar sig på en panelstorlek så hoppas jag att det blir mer utveckling på kontrast, ljusstyrka mm...
Det blir kanske som med digitalkamerorna, efter det att tilverkarna slutat skrika sig hesa över antalet megapixel så börjar dom utveckla funktioner istället...

Redigerat av PsychoCheF, 22 november 2006 - 11:36.

Jaaa du paccis, det var inte helt lätt att få folk att förstå vad den här tråden egentligen handlar om! Så fruktansvärt indoktrinerad man kan vara i upplösningsreligionen, nästan lite läskigt =P
Om nu folk kunde läsa OCH förstå vad du skriver och sedan använda ögonen till annat än att läsa specar med...

/Mattias

Jaaa du paccis, det var inte helt lätt att få folk att förstå vad den här tråden egentligen handlar om! Så fruktansvärt indoktrinerad man kan vara i upplösningsreligionen, nästan lite läskigt =P
Om nu folk kunde läsa OCH förstå vad du skriver och sedan använda ögonen till annat än att läsa specar med...

/Mattias

<{POST_SNAPBACK}>

En annan religion är DigitalKabelAvGuldFörTioTusenKronorPlaceboEffekten-religionen som betydligt fler verkar ha anslutit sej till än UpplösningSomFaktisktGårAttMäta-religionen...

Det är helt sjukt att ni kan snacka om att 720p är ingen skillnad mot 1080p i samma andetag som ni poängterar hur viktigt det är att köpa guld HDMI kabel för 5000 kr! OM ALLA BIT:AR KOMMER FRAM SÅ ÄR DET INGEN SKILLNAD NÄR SKA NI FATTA...

Såklart att ni har rätt i att upplösningen inte spelar nån roll om du har sunkig källa och sunkig device att spela av på men för guds skull börja inte prata om kablar i samma andetag som digital video upplösning då är ni ute på mycket djupt vatten...

Jaaa du paccis, det var inte helt lätt att få folk att förstå vad den här tråden egentligen handlar om! Så fruktansvärt indoktrinerad man kan vara i upplösningsreligionen, nästan lite läskigt =P
Om nu folk kunde läsa OCH förstå vad du skriver och sedan använda ögonen till annat än att läsa specar med...

/Mattias

<{POST_SNAPBACK}>

En annan religion är DigitalKabelAvGuldFörTioTusenKronorPlaceboEffekten-religionen som betydligt fler verkar ha anslutit sej till än UpplösningSomFaktisktGårAttMäta-religionen...

Det är helt sjukt att ni kan snacka om att 720p är ingen skillnad mot 1080p i samma andetag som ni poängterar hur viktigt det är att köpa guld HDMI kabel för 5000 kr! OM ALLA BIT:AR KOMMER FRAM SÅ ÄR DET INGEN SKILLNAD NÄR SKA NI FATTA...

Såklart att ni har rätt i att upplösningen inte spelar nån roll om du har sunkig källa och sunkig device att spela av på men för guds skull börja inte prata om kablar i samma andetag som digital video upplösning då är ni ute på mycket djupt vatten...

<{POST_SNAPBACK}>

Vem har nämnt kablar?

Och nej, tråden handlar inte om att det inte om att 720p är lika bra som 1080p eller att det inte skulle vara någon skillnad, utan att det finns andra faktorer som påverkar bilden i långt större utsträckning än upplösning. Läs vad pacman har skrivit tidigare, tänk till, så kanske du kan förstå vad han pratar om.

Jaaa du paccis, det var inte helt lätt att få folk att förstå vad den här tråden egentligen handlar om! Så fruktansvärt indoktrinerad man kan vara i upplösningsreligionen, nästan lite läskigt =P
Om nu folk kunde läsa OCH förstå vad du skriver och sedan använda ögonen till annat än att läsa specar med...

/Mattias

<{POST_SNAPBACK}>

En annan religion är DigitalKabelAvGuldFörTioTusenKronorPlaceboEffekten-religionen som betydligt fler verkar ha anslutit sej till än UpplösningSomFaktisktGårAttMäta-religionen...

Det är helt sjukt att ni kan snacka om att 720p är ingen skillnad mot 1080p i samma andetag som ni poängterar hur viktigt det är att köpa guld HDMI kabel för 5000 kr! OM ALLA BIT:AR KOMMER FRAM SÅ ÄR DET INGEN SKILLNAD NÄR SKA NI FATTA...

Såklart att ni har rätt i att upplösningen inte spelar nån roll om du har sunkig källa och sunkig device att spela av på men för guds skull börja inte prata om kablar i samma andetag som digital video upplösning då är ni ute på mycket djupt vatten...

<{POST_SNAPBACK}>

Vem har nämnt kablar?

Och nej, tråden handlar inte om att det inte om att 720p är lika bra som 1080p eller att det inte skulle vara någon skillnad, utan att det finns andra faktorer som påverkar bilden i långt större utsträckning än upplösning. Läs vad pacman har skrivit tidigare, tänk till, så kanske du kan förstå vad han pratar om.

<{POST_SNAPBACK}>

Någon listade saker viktigare än upplösning och nämnde då kablar...
jag e mycket väl medveten om att upplösningen inte är enda som spelar roll
men om du har en PDP-506XDE kontra den nya 1080p skärmen som efterföljer 506XDE så går det inte att snacka bort fördelarna i att filmen blir pixelmappad det är alltså i första hand inte själva den högre upplösningen jag är ute efter utan det att källans signal perfekt matchar skärmen och inte behöver konverteras... filmerna på blueray ÄR i 1080p det är bara att acceptera det...

Sen så är det självklart att en Pioneer plasma 720p skärm för 30kkr är bättre än en noname plasma för 10k som har 1080p (om det nu finns en sån) MEN DET ÄR JU GRUNDLÄGGANDE LOGIK ELLER???
det behöver vi ju inte ens diskutera... vi måste ju prata om situationer där alla förhållanden utom just upplösningen är likvärdiga om det ska gå att jämföra... Annars kan ju jag säga att jag hellre har min Toshiba ZD-32P 576p CRT skärm från 2002 hellre än de flesta av dagens nya skärmar vare sej d har 720p eller så 4k upplösning MEN så kan man inte jämföra... Är andra saker viktigare än upplösning svar: JA definitivt!... Är jakten på högre upplösning överdriven: NEJ definitivt inte så länge man tar hänsyn till alla variabler så ska man definitivt värdera upplösning högt och då speciellt ur pixelmappningshänseende...

Jag var den första att kritisera MP jakten på kameror... Min EOS10D tar 1000x bättre bilder i 640x480 än vad kompisarnas CyberShot historier med 10mpixel...
Och jag tittar hellre på en dvd9 i 576p än en dåligt rippad 720p från bittorrent med lägre färgupplösning än morsans gardiner...

Nu förstår vi varandra bättre! Exemplet med 720p-plasman för 30k vs 1080p-plasman för 10k ÄR grundläggande logik, men vissa verkar vara så insöade i upplösningshysterin att de tror att noname-plasman för 10k är bättre "för den har ju högre upplösning". Logikens lagar gäller inte upplösning verkar det som...Kabeldiskussionen behöver vi inte ta i denna tråd tycker jag.

Mvh Mattias

Nu förstår vi varandra bättre! Exemplet med 720p-plasman för 30k vs 1080p-plasman för 10k ÄR grundläggande logik, men vissa verkar vara så insöade i upplösningshysterin att de tror att noname-plasman för 10k är bättre "för den har ju högre upplösning". Logikens lagar gäller inte upplösning verkar det som...Kabeldiskussionen behöver vi inte ta i denna tråd tycker jag. 

Mvh Mattias

<{POST_SNAPBACK}>

Jag tror du missuppfattade mina ursprungliga inlägg i att jag inte håller med att många värderar upplösning för högt och utan andra variabler för det gör jag i allra högsta grad... MEN det är väldigt mkt tekniska inaccuracies som används som argument MOT upplösning i denna tråden som jag måste kommentera mot...

Vissa vet helt enkelt inte vad de talar om...
Det är inte själva ursprungsfrågan som ställdes i tråden jag vänder mej mot utan många av de argument som senare har kommit...

Ett exempel är han som talade om att ett spel i 1024x768 upplösning ser bättre ut i 1600x1200 även om man sitter långt från skärmen har tex inte tänkt längre än näsan räcker...
Det är INTE upplösningen som gör att 1600x1200 är sjukt mkt bättre än 1024x768 utan matematiken i 3d motorn i spelet när vectorerna i spelet konverteras till pixlar...
En film är ju så att säga perfekt "Renderad" på skivan...

Ett exempel på en sån okunnighet var när John Carmack (grundare av ID software som gjort doom och quake spelen) på en mässa uttalade sej att det var dags att gå upp från 32 bitars färgdjup till 64 bitars... då blev han förlöjligad av journalisterna som undrade sej varför inte de 4,2 miljarder färgerna i 32 bitars färgrymden räckte till?
Det handlar självklart inte om vilka färger som visas på skärmen utan om exaktheten av beräkningar i 3dprogrammet. Det som sen visas på skärmen kan så vara 24 bitars eller lägre...

MEN om ni vill ha upplösningshysteri då ska ni inte angripa 1080p utan alla paneler med 1366x768 upplösning... Minns ni de första LCD:erna? de hade 1280x720... sen va det nån ärtskalle på nått nomane företag som kom på att de kunde köpa in 1366x768 paneler och få "högre" upplösning än sina stora konkurenter Sony, Panasonic mfler... Då va ju sony mfler TVUNGNA (mot bättre vetande) att följa med för annars hade de inte sålt en enda skärm för konkurenterna "har högre siffror"...
Men kontentan kvarstår en 1280x720 panel ger mkt bättre bild än en 1366x768 (förutsatt 720p signal då)

.... ja då kan jag upplysa er att om man deinterlacar 1080i så får ni sämre bild än DVD...

Jag kanske har missförstått dig (jag hoppas att jag gjort det) men påstår du att deinterlaced 1080i blir sämre än DVD?
Då måste jag tydligen använda en helt overkligt bra deinterlace-metod för bildmässigt blir 1080i ljusårs skillnad till det bättre jämfört med DVD när jag tittar på det.

...
120 * 120 * 60 * 60 / (0.3 * 0.3) = 576 megapixels.(dvs pal)
...

Vad menar du med 576 megapixels och PAL?

.... ja då kan jag upplysa er att om man deinterlacar 1080i så får ni sämre bild än DVD...

Jag kanske har missförstått dig (jag hoppas att jag gjort det) men påstår du att deinterlaced 1080i blir sämre än DVD?
Då måste jag tydligen använda en helt overkligt bra deinterlace-metod för bildmässigt blir 1080i ljusårs skillnad till det bättre jämfört med DVD när jag tittar på det.

<{POST_SNAPBACK}>

Nej din interlace metod är inte overkligt bra... men du tittar på bara 920x540p25 det är ett matematiskt faktum... (notera att det är 920 i horisontalled vilket är mer än PALs 720 men i vertikalled så har du faktiskt lägre upplösning än dvd, fast bildytan består av något fler mpixels i 540p, 0,49mpixel mot 0,41)
Att du får kanonbra bild beror på andra saker såsom att den 1080i signal du matar in har mångdubbelt högre bitrate... lägre kompression sett per konverterad pixel i slutsignalen...

OCH deinterlacing får inte förväxlas med visning av 1080i i 1080p50 vilket jag inte vet om nån tv gör men om du gör det så skulle du rent teoretiskt kunna behålla 1080 linjer men då är det inte deinterlacing utan att du bara visar interlace i en annan "container"

MEN om ni vill ha upplösningshysteri då ska ni inte angripa 1080p utan alla paneler med 1366x768 upplösning... Minns ni de första LCD:erna? de hade 1280x720... sen va det nån ärtskalle på nått nomane företag som kom på att de kunde köpa in 1366x768 paneler och få "högre" upplösning än sina stora konkurenter Sony, Panasonic mfler... Då va ju sony mfler TVUNGNA (mot bättre vetande) att följa med för annars hade de inte sålt en enda skärm för konkurenterna "har högre siffror"...
Men kontentan kvarstår en 1280x720 panel ger mkt bättre bild än en 1366x768 (förutsatt 720p signal då)

<{POST_SNAPBACK}>

Ha-Ha....änlitgen någon som fattar vad jag menat sedan dess
Bästa TV jag haft var just en 1280x720 LCD. Dock e den borta nu då den var för liten...
Men saken e ju den nu att allt filmmaterial körs i 1080P Okey, nuvarande HD-kanaler är i 1080i.
Framtiden här vet jag inget om men saken e ju den att allt annat än 1080 bildvisare blir ju fel.
Jag vill heller inta ha någon konvertering varken upp eller ner i framtiden utan en pixelmappan 1:1
Dock kan jag inte se någon större skillnad dom gånger jag jämfört 720p med 1080p, nåja kanske lite men skall man köpa nytt så är det lika bra att gå för 1080 hela vägen. Ja jag har nog ändrat mig på resans gång och detta har nog med att göra att det mesta kommer visas i 1080i/p som det verkar nu.

SVT skall sända i 720p sägs det, vet i tusan om det blir så.
Visst VM i 720p/60 var kalas men blir det verkligen standard i framtiden?

MVH

.... ja då kan jag upplysa er att om man deinterlacar 1080i så får ni sämre bild än DVD...

Jag kanske har missförstått dig (jag hoppas att jag gjort det) men påstår du att deinterlaced 1080i blir sämre än DVD?
Då måste jag tydligen använda en helt overkligt bra deinterlace-metod för bildmässigt blir 1080i ljusårs skillnad till det bättre jämfört med DVD när jag tittar på det.

<{POST_SNAPBACK}>

Nej din interlace metod är inte overkligt bra... men du tittar på bara 920x540p25 det är ett matematiskt faktum... (notera att det är 920 i horisontalled vilket är mer än PALs 720 men i vertikalled så har du faktiskt lägre upplösning än dvd, fast bildytan består av något fler mpixels i 540p, 0,49mpixel mot 0,41)
Att du får kanonbra bild beror på andra saker såsom att den 1080i signal du matar in har mångdubbelt högre bitrate... lägre kompression sett per konverterad pixel i slutsignalen...

OCH deinterlacing får inte förväxlas med visning av 1080i i 1080p50 vilket jag inte vet om nån tv gör men om du gör det så skulle du rent teoretiskt kunna behålla 1080 linjer men då är det inte deinterlacing utan att du bara visar interlace i en annan "container"

<{POST_SNAPBACK}>

Blir det inte i så fall 1920x540p25? Jag trodde att "i" bara halverar den vertikala upplösningen.

.... ja då kan jag upplysa er att om man deinterlacar 1080i så får ni sämre bild än DVD...

Jag kanske har missförstått dig (jag hoppas att jag gjort det) men påstår du att deinterlaced 1080i blir sämre än DVD?
Då måste jag tydligen använda en helt overkligt bra deinterlace-metod för bildmässigt blir 1080i ljusårs skillnad till det bättre jämfört med DVD när jag tittar på det.

<{POST_SNAPBACK}>

Nej din interlace metod är inte overkligt bra... men du tittar på bara 920x540p25 det är ett matematiskt faktum... (notera att det är 920 i horisontalled vilket är mer än PALs 720 men i vertikalled så har du faktiskt lägre upplösning än dvd, fast bildytan består av något fler mpixels i 540p, 0,49mpixel mot 0,41)
Att du får kanonbra bild beror på andra saker såsom att den 1080i signal du matar in har mångdubbelt högre bitrate... lägre kompression sett per konverterad pixel i slutsignalen...

OCH deinterlacing får inte förväxlas med visning av 1080i i 1080p50 vilket jag inte vet om nån tv gör men om du gör det så skulle du rent teoretiskt kunna behålla 1080 linjer men då är det inte deinterlacing utan att du bara visar interlace i en annan "container"

<{POST_SNAPBACK}>

Blir det inte i så fall 1920x540p25? Jag trodde att "i" bara halverar den vertikala upplösningen.

<{POST_SNAPBACK}>

JO självklart jag är hjärndöd
1920 eller 1440 beroende på källa självklart blir det 1920x540p
skrev så fort så jag inte tänkte... där har du oxå troligtvis en stor del av förklaringen till din bildkvalitet...

Skulle ha citerat mej själv LOL:
"En annan grej ni snackar om är att ni hellre vill ha 1080i som deinterlacas i skärmen hellre än 720p.... ja då kan jag upplysa er att om man deinterlacar 1080i så får ni sämre bild än DVD... vid deinterlacing halveras den vertikala upplösning och ni tittar således på 1920 / 1440x540p..."
skrev jag i det inlägget du först svara på :-)

Redigerat av Unregistered352027d2, 22 november 2006 - 16:31.

"En annan grej ni snackar om är att ni hellre vill ha 1080i som deinterlacas i skärmen hellre än 720p.... ja då kan jag upplysa er att om man deinterlacar 1080i så får ni sämre bild än DVD... vid deinterlacing halveras den vertikala upplösning och ni tittar således på 1920 / 1440x540p..."
skrev jag i det inlägget du först svara på :-)

Med ditt resonemang hamnar ju dvdns 576i på 288p och då är ju fortfarande 1080i ca dubbelt så upplöst vertikalt... vart vill du komma förutom att underhålla oss?

Visst finns det en nedre gräns, beroende på tittavstånd/storlek. Spelar det föresten nån roll hur högupplöst projjen är om bilden suger alla andra punkter?

Såklart inte. Men motsatsen gäller. Spelar ingen roll hur bra bilden är på alla andra punkter om den samtidigt råkar vara för lågupplöst! Men som jag ser det så vore det ett grymt misstag att anta att en bildvisare levererar sämre bild bara för att den bildvisaren är mer högupplöst...

För att inte tala om fördomsfullt! Precis som du själv nämner, så har inte upplösningen så hemskt mycket med bildens andra parametrar att göra. Vare sej vi pratar om 720p eller 1080i. Man kan varken påstå att bilden blir bättre av 720p som man kan påstå att bilden blir bättre av 1080i...

Men 1080i är mer framtids-säkert än 720p och det är just detta faktum som jag uppskattar så mycket...

Tror inte NÅGON föredrog bilden (om man bortser från en och annan DLP-sjuk) från Panna AE1000 (1080p) före den från Sammy H710 (720p) på projmässan för ett tag sen. Hur hängde kvalitén ihop med upplösnignen här? Kanske ger en hint om att bildkvalité är mer än upplösning och att högre upplösning inte automatiskt ger bättre bild?

Jag kan tyvärr inte alls uttala mej om denna jämförelse. Jag var inte på mässan och såg bildkvaliten själv och jag känner inte heller till några av förutsättningarna för jämförelsen.

Framraten på film är 25Hz - oavsett om den sänds som 720p eller 1080i. Som kanske bekant är det komprimerad video som flyger genom ethern, det innebär att i praktiken skickar man komprimerad data för 1280*720*25 pixlar vs 1920(1440 allt som oftast)*1080*25 pixlar. Hur får du det till att 720p kräver högre bandbredd?

Åkaj, jag kanske var lite otydlig genom att använda av det ökända begreppet "Framerate".
Vid 1080i sändningar sänds bara halva bildinformation 50 gånger per sekund. Således så ger det att all info som behövs för att visa en komplett bild bara finns 25 gånger per sekund.

Vid 720p sändningar så sänds ALL bildinformation 50 gånger per sekund...

Nu är inte den horisontella upplösningen så hög på 720p sändningar som vid 1080i sändningar men såvitt jag vet så blir summan av kardemumman att 720p faktiskt kräver mer bandbredd än vad 1080i gör. Också en av anledningarna till varför det idag går att finna crt-tv apparater som faktiskt fixar att visa 1080i men inte klarar av att hantera 720p! Helt enkelt för mycket bildinformation på en gång...

Om jag inte minns fel så var skillnaderna ganska små, framförallt med hänsyn tagen till den komprimering som också sker numera, men min poäng är den att om man inbillar sej att bandbredds-behovet är så extremt mycket större för 1080i sändningar än för 720p så tror iallafall jag att man misstar sej ganska rejält...

Ja, du. Stod inte en rad om 720p vs 1080i sändningar innan du dök in i tråden.

Redan i inlägg nummer 3 så hittar man följande:

Folk fattar inte att det är nästan helt meningslöst att köpa en full HD skärm som är 42 tum. Då det är sjukt svårt att se skillnad på 720p och 1080p på en 42 tummare.

I rest my case!

"En annan grej ni snackar om är att ni hellre vill ha 1080i som deinterlacas i skärmen hellre än 720p.... ja då kan jag upplysa er att om man deinterlacar 1080i så får ni sämre bild än DVD... vid deinterlacing halveras den vertikala upplösning och ni tittar således på 1920 / 1440x540p..."
skrev jag i det inlägget du först svara på :-)

Med ditt resonemang hamnar ju dvdns 576i på 288p och då är ju fortfarande 1080i ca dubbelt så upplöst vertikalt... vart vill du komma förutom att underhålla oss?

<{POST_SNAPBACK}>

Alla PALdvd sen 1999 är 576p HUR LÄNGE SKA NI UNDERHÅLLA MEJ???

däremot tror jag ghibb eller va han hette att han ser skillnad men det beror på bitrate + den horisontella upplösning...

deinterlacad 1080i ger 540p i vertikal upplösning... testa att ladda ner SMPTE RP133 testet och kör in i era tv apparater i 1080i

Alla PALdvd sen 1999 är 576p HUR LÄNGE SKA NI UNDERHÅLLA MEJ???

deinterlacad 1080i ger 540p i vertikal upplösning... testa att ladda ner SMPTE RP133 testet och kör in i era tv apparater i 1080i

Resonemanget som du för här är ointressant sålänge man inte talar om 720p.
PAL DVD som innehåller filmat material innehåller hela tiden 100% av den information som krävs för att återskapa progressiva bildrutor. Om det vore som du säger, att de redan är lagrade progressivt så skulle det förekomma progressiva DVD-spelare som inte behöver deinterlace:a. Det gör det inte. Varken stationära eller mjukvaruspelare i dator kan leverera progressivt utan att deinterlace:a.
Man KAN lagra progressivt i DVD MPEG2, men det görs i princip aldrig. Det är i teorin dessutom meningslöst då vi pratar filmat material (inte i praktiken dock eftersom det verkar vara stört omöjligt att bygga en perfekt deinterlacer ). Det hade funnits en finess med att lagra videobaserat material progressivt, men det finns ändå inga spelare som kan spela upp det rakt av.

Samma sak gäller för filmat material som är lagrat i 1080i. Med den skillnaden att den vertikala upplösningen är den dubbla, både då det är interlace:at och då det är deinterlace:at till progressivt.

Om det var som du tycks tro så skulle man inte se skillnad på deinterlace:at 1080i (=1080p) och progressiv PAL men det gör man. Man ser även skillnad på 1080i och 480/576i utan problem om man har en display som kan visa båda delarna fullt ut. Jag lovar.

Att du eventuellt bara får ut 540p då du deinterlace:ar SMPTE-mönstret (i datorn?) beror isf på att din mjukvaruspelare inte kan göra denna manöver på HD-material. Enda gången som man bara får ut 540p från 1080i är vid alla rörelser i material som är filmat i 1080i vid 50 eller 60 Hz, där kommer halva upplösningen att saknas helt.

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 22 november 2006 - 17:45.

Krasse>>

Vid 720p sändningar så sänds ALL bildinformation 50 gånger per sekund...

Beror iofs på vad källan är. Är det filmbaserat så är det två identiska frames i rad och då är MPEG-komprimeringen i det närmaste 100% effektiv och återanvänder bara föregående frame i de flesta fall. Är det videofilmat i 720p@50 så är det 50 unika frames per sekund (förutsatt rörelse i bilden), men det samma kan sägas om material som är videofilmat i 1080i@50Hz.

Enda gången som man bara får ut 540p från 1080i är vid alla rörelser i material som är filmat i 1080i vid 50 eller 60 Hz, där kommer halva upplösningen att saknas helt.

<{POST_SNAPBACK}>

Men hallå?... jag förutsätter ju självklart att materialet i 1080i är 50hz!!! inte 25p då är ju 50i bara en container för lagring av samma sak två gånger...
då visar man ju bara samma frame två ggr och deriavar fields från det...
det är ju inte 50i... bara containat i 50i

vi kan containa 25p i 200i om vi så vill men det skulle vara total bandbreddsslöseri
för resultate blir samma...

Hela poängen med 1080i är ju för att spara bandbredd kontra ett 1080p50 format för discovery HD och dylikt naturfilmer, HDV-kameror mmm
för film är det ju totalt poänglöst då kan man lika gärna använda 1080p24/25

DVD är 576p för som du själv säger så finns all information/data på skivan, hur spelaren bygger ihop signalen sen är ju upp till den själv att avgöra...
DVD är till för film... film är progressivt 24/25p... sen hur skiten lagras det är fortfarande P för det...

Det kallar inte jag deinterlacing iaf, snarare datasammansättning? deinterlacing är när du har en äkta 50i signal från en videokamera som måste konverteras till till 25p dvs om du filmat fåglar som flyger och sen tittar på dom deinterlacat så "laggar" dom...
OM du har en *FILM* med fåglar som flyger så kommer dom inte lagga för dom filmades i 25p från början... det enda du gjort är att du lagt ihop två fält som delades upp utifrån en originalsignal...

Jag sitter och jobbar i premiere varje dag med 1080i från min HDR-FX1 och JAG LOVAR LOVAR LOVAR att om du renderar en 1080p fil och en 540p fil från kamerans källfil så blir dom precis lika dåliga...

Här är ett exempel på hur fel det kan gå under digitaliseringsprocesser.
Båda är från HDTV sändningar.

Naturligtvis så syns detaljerna ännu bättre på en skärm som native har 1280x i bredd.
Än mer om bildskärmen är runt 80-100´ men att se dessa skillnader på en 42´ från en soffa 3 meter bort !? Nope. Sällan.

Bild 1
Bild 2

Redigerat av Unregistered16caa04f, 25 januari 2007 - 01:05.

Här är ett exempel på hur fel det kan gå under digitaliseringsprocesser.
Båda är från HDTV sändningar.

Naturligtvis så syns detaljerna  ännu bättre på en skärm som native har 1280x i bredd.
Än mer om bildskärmen är runt 80-100´ men att se dessa skillnader på en 42´ från en soffa 3 meter bort !?   Nope. Sällan.

<{POST_SNAPBACK}>

Detta är digital skärpa pålagd i efterhand...
Den undre bilden är en behandad version av den övre...
bla på skägget mellan överläppen och näsborrarna syns det tydligt att det är Photoshoppat...

Redigerat av Unregistered352027d2, 25 januari 2007 - 01:05.

...men att se dessa skillnader på en 42´ från en soffa 3 meter bort !?  Nope. Sällan.
http://yogurtrat.com...es/67/mdm14.png
http://yogurtrat.com...s/67/esir14.png

<{POST_SNAPBACK}>

Om man inte ser skillnaderna i de där bilderna från 3 meters håll på en 42a så ser man verkligen inte skillnaden mellan ett par olika (likvärdiga) TV-apparater heller då de är mindre skillnad mellan sådana än de där bilderna.

Rätt stor skillnad på de där två bilderna IMO, pålagd skärpa eller inte. Tror definitivt man skulle se skillnad om man hade två 42" skärmar bredvid varandra på 3m. Det är ju dessutom ett ganska kraftigt grönstick i den sämre bilden.

Paradox - hur ser du att bilden är photoshoppad?

EDIT: Solklar skillnad mellan bilderna på 17" tft inställd med samsung magictune på 3,5 meters avstånd.

Redigerat av Unregistered029e628b, 23 november 2006 - 01:51.

Rätt stor skillnad på de där två bilderna IMO, pålagd skärpa eller inte. Tror definitivt man skulle se skillnad om man hade två 42" skärmar bredvid varandra på 3m. Det är ju dessutom ett ganska kraftigt grönstick i den sämre bilden.

Paradox - hur ser du att bilden är photoshoppad?

<{POST_SNAPBACK}>

titta på skägget mellan överläpp och näsborre på den bilden med mest skärpa... om du tittar noga så på urgröpningarna mellan skägghårsfästena så ser du att dom har mer "displacement" än verkligheten... det är som det är en dålig bumpmapp i ett dataspel... Ser ut som det är en skäggtextur till en förrenderad Final Fantasy sekvens...

Hålen är liksom djupare än dom är i verkligheten... det syns skittydligt på skägget där det lyser på vänster käkbensslut

Jaaa du paccis, det var inte helt lätt att få folk att förstå vad den här tråden egentligen handlar om! Så fruktansvärt indoktrinerad man kan vara i upplösningsreligionen, nästan lite läskigt =P
Om nu folk kunde läsa OCH förstå vad du skriver och sedan använda ögonen till annat än att läsa specar med...

/Mattias

<{POST_SNAPBACK}>

Haha, ja folk här har verkligen lite lässvårigheter. Jag vet inte vad det beror på. Jag menar, om jag upprepar trådens poäng gång efter gång borde det ju nångång gå in i skallen men näe...det bara fortsätter gaggas om helt ovidkommande saker. Mkt märkligt men samtidigt, ganska roande.

Klart man kommer in på sidospår i trådar på forum. Det är ju lättare att bara fortsätta i samma tråd istället för att skapa en ny Även om det skulle vara bättre för forumet i sin helhet om alla trådar håller sig on-topic. I de flesta fall tror jag inte det handlar om oförståelse utan snarare skits det i att det är off-topic och det pratas vidare om det man istället VILL att tråden ska handla om, och så rinner det bara iväg. Som mitt inlägg här nu, major off-topic

Jga tycket att tonen blivit lite onödigt hätsk i den här tråden. Man behöver inte håna varandra bara för att man tycker olika eller kan olika mycket om teknik. Frågan borde inte vara så laddad. Det är ju inte precis religion eller politik vi diskuterar...

Enda gången som man bara får ut 540p från 1080i är vid alla rörelser i material som är filmat i 1080i vid 50 eller 60 Hz, där kommer halva upplösningen att saknas helt.

<{POST_SNAPBACK}>

Men hallå?... jag förutsätter ju självklart att materialet i 1080i är 50hz!!! inte 25p då är ju 50i bara en container för lagring av samma sak två gånger...
då visar man ju bara samma frame två ggr och deriavar fields från det...
det är ju inte 50i... bara containat i 50i

vi kan containa 25p i 200i om vi så vill men det skulle vara total bandbreddsslöseri
för resultate blir samma...

Hela poängen med 1080i är ju för att spara bandbredd kontra ett 1080p50 format för discovery HD och dylikt naturfilmer, HDV-kameror mmm
för film är det ju totalt poänglöst då kan man lika gärna använda 1080p24/25

DVD är 576p för som du själv säger så finns all information/data på skivan, hur spelaren bygger ihop signalen sen är ju upp till den själv att avgöra...
DVD är till för film... film är progressivt 24/25p... sen hur skiten lagras det är fortfarande P för det...

Det kallar inte jag deinterlacing iaf, snarare datasammansättning? deinterlacing är när du har en äkta 50i signal från en videokamera som måste konverteras till till 25p dvs om du filmat fåglar som flyger och sen tittar på dom deinterlacat så "laggar" dom...
OM du har en *FILM* med fåglar som flyger så kommer dom inte lagga för dom filmades i 25p från början... det enda du gjort är att du lagt ihop två fält som delades upp utifrån en originalsignal...

Jag sitter och jobbar i premiere varje dag med 1080i från min HDR-FX1 och JAG LOVAR LOVAR LOVAR att om du renderar en 1080p fil och en 540p fil från kamerans källfil så blir dom precis lika dåliga...

<{POST_SNAPBACK}>

Det beror på att du med HDV filmar i 1080i@50Hz, alltså med 50 fältbilder per sekund.
Tråden handlar om upplösningshysteri och HD-material. 99% av allt som folk idag tittar på och säkert övervägande delen i framtiden också är filmbaserat, alltså material där det finns information för att sätta ihop äkta 1920x1080.
Vi pratar om äpplen och päron här. Det är inte alls poänglöst att ha en display med möjlighet till 1920x1080 ifall man vill titta på filmbaserat (i stort sett det enda som jag iaf tittar på), men om man enbart vill titta på material som är videofilmat i 1080i@50Hz, ja då är det ju kanske inte lika väsentligt att ha full HD i displayen. Dessutom filmas mycket material som sänds i HD (åtminstone i USA) i 1080p24 (Band of Brothers, Rome, Sopranos etc.) och vips finns det poäng med att ha full HD igen, iom att det i slutändan blir samma effekt som om det vore filmbaserat.
Dessutom finns det faktiskt idag kameror som filmar i 1080p@60Hz och inom ngn sorts framtid så har man säkert möjlighet att displaya det fullt ut. Det kommer att rocka på en bra full-HD-display.
Men bara om den är tillräckligt stor för att det skall finnas en poäng med det såklart...

Vill bara instämma med trådskaparen. Upplösning är överdrivet.

När jag förra månaden skulle köpa stor platt-TV så åkte jag ut och kollade runt, jag ville skapa min egen uppfattning. Min första slutsats var att jag tyckte att plasma såg bättre ut "per krona". Visst fanns det LCD'er som som var helt makalösa men de kostade snarare 35 000 än de 15 000 som jag var beredd att betala.

Det andra som jag kom fram till var att upplösningen faktiskt inte verkade vara så viktig. Jag jämförde två LG-plasmor en lågupplöst och en högupplöst. När de matades med en HDTV signal så var bilden på båda fantastisk. Det var bara när jag bad försäljaren att pausa som jag kunde se skillnader i bildkvalitet, och då tittate jag på 30 cm avstånd! -- Signalkvalitet viktigare än skärmupplösning således.

Nu valde jag till slut HD-varianten eftersom den hade snyggare svärta. Dessutom, tänkte jag, så är nog den lättare att sälja om man skulle behöva pengar.

Hälsn,

/ SP

Tror du paradox är ute och cyklar en hel del.

Som arioch redan har sagt så lagras tex filmer på DVD i interlaced format.

1080i kan deinterlacas till "perfekt" 1080p (och inte till 540p som du tycks tro)...

Litet quote nedan (som har en del att göra med det vi pratar om men fortfarande lite OT) från en kille på projector central..

Below is Evan Powell's (Projector Central) appraisal of the 1080i vs 1080p controversy.

"The truth is this: The Toshiba HD-DVD player outputs 1080i, and the Samsung Blu-ray player outputs both 1080i and 1080p. What they fail to mention is that it makes absolutely no difference which transmission format you use—feeding 1080i or 1080p into your projector or HDTV will give you the exact same picture. Why? Both disc formats encode film material in progressive scan 1080p at 24 frames per second. It does not matter whether you output this data in 1080i or 1080p since all 1080 lines of information on the disc are fed into your video display either way. The only difference is the order in which they are transmitted. If they are fed in progressive order (1080p), the video display will process them in that order. If they are fed in interlaced format (1080i), the video display simply reassembles them into their original progressive scan order. Either way all 1080 lines per frame that are on the disc make it into the projector or TV. The fact is, if you happen to have the Samsung Blu-ray player and a video display that takes both 1080i and 1080p, you can switch the player back and forth between 1080i and 1080p output and see absolutely no difference in the picture. So this notion that the Blu-ray player is worth more money due to 1080p output is nonsense."

Arioch har så rätt (du kan ju förklara detta för person99 på avsforum också http://www.avsforum....ad.php?t=753364 som hävdar 1080i är 540P).


Sedan håller jag med Pacman till 90%. Sålänge man snackar om små skärmar och/eller långt avstånd så är det ingen mening med högre upplösning förutom kanske slippa problem att scala ner en 1080P bild till udda upplösningar. När det gäller väldigt stor bild och framförallt projektor så tycker jag uppslösningen är mer befogat.

Så, nu har jag försökt iaf.

Enda gången som man bara får ut 540p från 1080i är vid alla rörelser i material som är filmat i 1080i vid 50 eller 60 Hz, där kommer halva upplösningen att saknas helt.

<{POST_SNAPBACK}>

Men hallå?... jag förutsätter ju självklart att materialet i 1080i är 50hz!!! inte 25p då är ju 50i bara en container för lagring av samma sak två gånger...
då visar man ju bara samma frame två ggr och deriavar fields från det...
det är ju inte 50i... bara containat i 50i

vi kan containa 25p i 200i om vi så vill men det skulle vara total bandbreddsslöseri
för resultate blir samma...

Hela poängen med 1080i är ju för att spara bandbredd kontra ett 1080p50 format för discovery HD och dylikt naturfilmer, HDV-kameror mmm
för film är det ju totalt poänglöst då kan man lika gärna använda 1080p24/25

DVD är 576p för som du själv säger så finns all information/data på skivan, hur spelaren bygger ihop signalen sen är ju upp till den själv att avgöra...
DVD är till för film... film är progressivt 24/25p... sen hur skiten lagras det är fortfarande P för det...

Det kallar inte jag deinterlacing iaf, snarare datasammansättning? deinterlacing är när du har en äkta 50i signal från en videokamera som måste konverteras till till 25p dvs om du filmat fåglar som flyger och sen tittar på dom deinterlacat så "laggar" dom...
OM du har en *FILM* med fåglar som flyger så kommer dom inte lagga för dom filmades i 25p från början... det enda du gjort är att du lagt ihop två fält som delades upp utifrån en originalsignal...

Jag sitter och jobbar i premiere varje dag med 1080i från min HDR-FX1 och JAG LOVAR LOVAR LOVAR att om du renderar en 1080p fil och en 540p fil från kamerans källfil så blir dom precis lika dåliga...

<{POST_SNAPBACK}>

Det beror på att du med HDV filmar i 1080i@50Hz, alltså med 50 fältbilder per sekund.
Tråden handlar om upplösningshysteri och HD-material. 99% av allt som folk idag tittar på och säkert övervägande delen i framtiden också är filmbaserat, alltså material där det finns information för att sätta ihop äkta 1920x1080.
Vi pratar om äpplen och päron här. Det är inte alls poänglöst att ha en display med möjlighet till 1920x1080 ifall man vill titta på filmbaserat (i stort sett det enda som jag iaf tittar på), men om man enbart vill titta på material som är videofilmat i 1080i@50Hz, ja då är det ju kanske inte lika väsentligt att ha full HD i displayen. Dessutom filmas mycket material som sänds i HD (åtminstone i USA) i 1080p24 (Band of Brothers, Rome, Sopranos etc.) och vips finns det poäng med att ha full HD igen, iom att det i slutändan blir samma effekt som om det vore filmbaserat.
Dessutom finns det faktiskt idag kameror som filmar i 1080p@60Hz och inom ngn sorts framtid så har man säkert möjlighet att displaya det fullt ut. Det kommer att rocka på en bra full-HD-display.
Men bara om den är tillräckligt stor för att det skall finnas en poäng med det såklart...

<{POST_SNAPBACK}>

MEN DU LYSSNAR JU INTE??? jag har aldrig påstått att du inte har rätt med filmmaterial men formatet 1080i är poänglöst för 1080p24 tar lika mkt bandbredd... om du containar det i 1080i så spelar det ingen roll som du själv säger... MEN 1080i HAR ALDRIG VARIT TILL FÖR 24fps material utan för VIDEOFILM NATURFILM i ÄKTA 50hz alltså 50 unika rörelser per sekund...

ALLT SOM SÄNDS PÅ TV ÄR 50hz förutom serier typ lost och sånt..
fotbollsvm, rapport, så ska det låta etc ÄR 50 HZ

1080i som du talar om det är helt onödigt... 1080p tar lika mkt bandbredd som sagt...
DVDn innehåller bara data... och flaggor som säger hur datan ska rearrangas det är upp till spelaren att konstruera ihop... om du vill kalla det 576i så ok... men för mej är det P oavsett om det lagras i fields på skivan... det ÄR INTE DEINTERLACAT det ÄR bara datarekonstruerat från fields av spelaren... De-Interlacing i sin sanna form är när du vill ha 25p av 50i och slutresultatet rycker mer än originalsignalen...

jag står fast vid att 1080i är totalt poänglöst för allt annat än så ska det låta rapport och dylikt...
FILM kan lika gärna sändas och lagras i 1080p för det tar lika mkt data... sen om ni vill CONTAINA det i 1080i det skiter jag i... det är inte 1080i för det, det är bara transmittat via 1080i.....

EDIT:
Vi kan vända på det oxå... Du kan visa 1080i i ett 1080p50 format oxå men det blir inte 1080p för det...

Problemet e att du ser det ur konsumentperspektiv jag ser det ur produktionsperspektiv... vi skiter i hur kund tittar på det det är källan som avgör vad det är...
som du uttryckte det så är det väl äpplen och päron antar jag...

Redigerat av Unregistered352027d2, 23 november 2006 - 17:36.

PaRaDoX, du har fel. Läs och lär dig vad han skrev.

PaRaDoX, du har fel. Läs och lär dig vad han skrev.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har inte fel och Arioch har inte heller fel
vi ser det bara på olika sätt men om du säger att jag har fel då är du ute och cyklar jag tror Arioch är den enda som fattar vad jag menar något sånär men han har hakat upp sej på film och glömt bort tv och video...

Jag vet inte varför inte ni inte hör (ser :-) vad jag säger:
1080p25 visat via 1080i50 = 1080p25 in i ögonen
det är vi alla överens... där finns som arioch säger all information för att återskapa originalsignalen...
alltså är 1080i50 bara en CONTAINER eller CARRIER för 1080p25.
Alltså kan men lika gärna använda 1080p25 som databärare då den tar lika mkt bandbredd.
Detta är precis samma som:
1080i50 visat via 1080p50 = 1080i50 in i ögonen

På pal-dvd är 576i50 en CARRIER för 576p25 = 576p in i ögonen

Det jag talar om är så ska det låta, rapport, discoverys naturprogram, fotbollsvm etc.
Som är anledningen till att 1080i50 existerar idag. För att kunna visa 50hz video på samma bandbredd som 1080p25 film... Sen att de börjat utnyttja det omvända det är bara trivialt...

för ta en metafor...
Det är väl ingen som påstår att om vi tar en 192kbps mp3 och bränner den som PCM på en cd skiva att det då skulle vara något annat än just 192kbps mp3???
PCM lossless är ju bara en databärare av mp3 källan...

Redigerat av Unregistered352027d2, 23 november 2006 - 18:44.

PAradox, du ju banne mig helt nuts. Ta ett djupt andetag, kanske ett glas vatten, och bege dig hit:

http://www.hometheat...deo-9-2000.html

Läs igenom saker och ting mycket noggrant, speciellt "part 5", som handlar om progressive scan. Efter det så kanske du kommer förstå hur det med video egentligen fungerar.

Hemskt kul måste jag annars säga! Hemmabio.coms egna Bagdad Bob!

Ni är ju inte kloka. Vad skulle det vara för fel att ha en skärm som kan visa signalen 1:1? Självklart ska alla skärmar ha en upplösning 1080 om källmaterialet är lagrat i 1080. Alla ni som med hjälp av tabeller påstår att man inte ser någon skillnad på olika upplösningar borde gå ut i friska luften oftare samt byta optiker.

en fråga

märker jag någon skillnad på en 720p eller 1080p om jag har en vanlig "svensson dvd"
det verkar som alla har en hddvd eller bluray hemma

PAradox, du ju banne mig helt nuts. Ta ett djupt andetag, kanske ett glas vatten, och bege dig hit:

http://www.hometheat...deo-9-2000.html

Läs igenom saker och ting mycket noggrant, speciellt "part 5", som handlar om progressive scan. Efter det så kanske du kommer förstå hur det med video egentligen fungerar.

Hemskt kul måste jag annars säga! Hemmabio.coms egna Bagdad Bob!

<{POST_SNAPBACK}>

Ni är helt nuts som inte fattar vad jag menar...
Jag har läst den sidan långt innan du länka den till mej lol :-)

kan vi enas om att ÄKTA 1080i50hz aldrig kan bli mer än 540p vid deinterlacing.
det är ett matematiskt faktum för informationen finns helt enkelt inte där.
DVS video, hdv, naturprogram, rapport, fotbollsvm, så ska det låta etc blir aldrig mer än 540p om vi deinterlacar 1080i
(hänsyn ej taget till ev. undantag såsom low-motion content där det teoretiskt går att rädda lite upplösning med interpoleringsalgoritmer...)

Om källan är film / 24p / 25p så finns all information för att återbygga signalen som arioch säger pga av det blir en översampling pga den dubbla bildfrekvensen...
DVS hollywoodfilmer, filmade tv serier typ lost och prison break går att "rädda" till progressivt pga att den halva bildrutefrekvensen räddar all information som behövs för att "P:a"...

kan vi oxå enas om att 1080i50 TAR LIKA MKT BANDBREDD som 1080p25???
(hänsyn ej taget till att 25p kan vara något effektivare vid mpegkodning)

Varför 1080i torde bli ett totalt onödigt format för film... eller????
sen om nån vill använda det så är väl det okey men det är hyfsat onödigt...

en fråga

märker jag någon skillnad på en 720p eller 1080p om jag har en vanlig "svensson dvd"
det verkar som alla har en hddvd eller bluray hemma

<{POST_SNAPBACK}>

Rent teoretiskt får du mindre aliasing vid skalningen då filtret har lite mer att rita på men jag tror inte man kan se det...
fast det beror oxå på hur nära en multipel av 720x576 som 1920x1080 resp 1280x720 är.
Man skall helst skala till en upplösning som är så långt från en multipel som möjligt (såvida det inte är möjligt att uppnå en exakt multipel)
interpoleringsalgoritmen kommer göra bilden lite suddig i vilket fall...

jag ska räkna lite på det så återkommer jag

EDIT:
vid en grovräkning så kan jag inte se nån speciell fördel för nån då både 720 och 1080 ligger långt ifrån PALs multiplar undantaget upplösningen 1440x1080 där man i horisontalled helt undviker aliasing men jag betvivlar att det finns 1440x1080 paneler i någon tv på marknaden idag...

så jag tror att 1080p bör ge ett bättre resultat av skalning av det faktum att det är fler pixlar att rita ut bilden på... sen om man ser nåt det tror jag inte för filtret måste blurra bilden i båda fallen...

Redigerat av Unregistered352027d2, 24 november 2006 - 00:03.

det var lite väl överkurs för mig,men som trådskaparen skrev att upplösningen är kanske inte så viktig eftersom de flesta sitter med vanlig dvd.
Jag är medveten att det sänds HD tv och att det är framtiden

men snart kommer det en ännu vassare standard då skall alla ha den och detta är skräp,så har alltid
utvecklinen sett ut

Redigerat av Dox, 24 november 2006 - 00:06.

Gibbah>> Det är inte det att man hamnar offtopic (det gör väl inget) som är häpnadsveckande. Det är att de har (hoppas jag) läst mina inlägg men inte för fem öre (med vilja?) förstått vad jag skrivit. Jag menar, var jag sååå otydlig? Ja jag kanske va lite otrevlig men det är, faktiskt, rätt tröttsamt.

Favoriten är den här:

Någon listade saker viktigare än upplösning och nämnde då kablar...

<{POST_SNAPBACK}>

Dox>>

,men som trådskaparen skrev att upplösningen är kanske inte så viktig eftersom de flesta sitter med vanlig dvd.

Ehh, näe det har inte trådskapren sagt.

krasse>>

Såklart inte. Men motsatsen gäller. Spelar ingen roll hur bra bilden är på alla andra punkter om den samtidigt råkar vara för lågupplöst! 

<{POST_SNAPBACK}>

Ja...därför jag sa att det finns en undre gräns...

Men som jag ser det så vore det ett grymt misstag att anta att en bildvisare levererar sämre bild bara för att den bildvisaren är mer högupplöst...

Ehh, jo det vore det ju. Den kan ju tex vara bättre än den lågupplösta på de punkter jag listade tidigare, förutom den uppenbara fördelen att den har högre upplösning. Men den kan oxå vara sämre på de punkterna och vips har vi kommit fram till trådens kärna, bra krasse.

Nu är inte den horisontella upplösningen så hög på 720p sändningar som vid 1080i sändningar men såvitt jag vet så blir summan av kardemumman att 720p faktiskt kräver mer bandbredd än vad 1080i gör. Också en av anledningarna till varför det idag går att finna crt-tv apparater som faktiskt fixar att visa 1080i men inte klarar av att hantera 720p! Helt enkelt för mycket bildinformation på en gång...

En uppackad signal har samma "pixelclock" för 1080i och 720p och ligger för 60Hz material på 74Mhz. Dert ger en ett maximalt bandbreddsbehov på 37 Mhz, för båda två.

Såg att PaRaDoX yrade om detta ämne med. Innan man kliver in och gapar i en tråd kan det ju vara läge att ha lite kött på benen iaf. Som tex att inse att bandbreddsbehovet beror på antal sampels per linje. Kan ju inte vara så svårt att täkna ut att 1920 sampels vs 1280 sampels ger större bandbreddsbehov, per linje.

http://members.aol.c...ejr/bandwid.htm

Tror ni inte mig eller länken kan jag PM:a en alldeles utmärkt artikel skriven av grundaren för signalgenerator-tillverkaren (undra om dom vet sånt här? ) Accupel till lika "Video technical Editor" på WSR, Greg Rogers, och påstår nån att han (och i förlängningen SMPTE, såväl länkens som GregR beräkningar kommer från deras specifikationer 274M och 276M vilka utgör grunden för HDTV-standarden - de har nog heller ingen aning, eller?) har fel så vänligen lämna tråden eftersom det är uppenbart att syftet bara är att skrika "du har fel" och missförstå allt som sägs, tack.

Inte för jag förstår hur vi kom in på det här - tror nån att HDMI har problem med bandbredden som 1080i/720p behöver eller?

Om jag inte minns fel så var skillnaderna ganska små, framförallt med hänsyn tagen till den komprimering som också sker numera,  men min poäng är den att om man inbillar sej att bandbredds-behovet är så extremt mycket större för 1080i sändningar än för 720p så tror iallafall jag att man misstar sej ganska rejält...

Inte extremt men för 25Hz material kommer 720p behöva komprimera färre pixlar varför det kan ge en bättre bild än 1080i om bitraten är begränsad. Som jag sa i tidigare inlägg.

Men i de flesta fall bör 1080i funka, men som jag sa tidigare, 1080i borde dö och 720p50 el 1080p25 borde vara det enda som var lagligt att sända.

Ja, du. Stod inte en rad om 720p vs 1080i sändningar innan du dök in i tråden.

Redan i inlägg nummer 3 så hittar man följande:

Folk fattar inte att det är nästan helt meningslöst att köpa en full HD skärm som är 42 tum. Då det är sjukt svårt att se skillnad på 720p och 1080p på en 42 tummare.

I rest my case!

Well, och jag tolkade det som att ha prata om skillnader mellan 720p vs 1080p-upplösta displayer. Svårt att veta exakt vad han mena men eftersom du har ett "case" får vi väl gå till domstol med det då.

En sak är säker, inte snacka han om 1080i iaf...

Skulle vara kul om vi lämna sidospåren btw.

Redigerat av pacman, 24 november 2006 - 08:03.

PaRaDoX, ett tips. Använd dom rätta termerna så är det lättare att förstå dig. Film baserad eller video baserad matrial istället för komma med "äkta 1080i/50".

Paradox>> Du har rätt i att vi förstår varandra och att vi egentligen pratar om olika saker. Men tänk på dessa punkter:

1.
Detta är ett HEMBIO-forum. Det innebär att de allra flesta som hittar hit främst är intresserade av att återskapa en biomiljö i hemmet. Med FILM i de flesta fall. Så det är inte så att jag har hängt upp mig på filmbaserat, det är bara så att det är det primära slutändamålet för de allra flesta diskussioner på detta forum.

2.
Jo, 1080i@50 eller 1080i@60 som är videofilmat i dessa frekvenser kan visst bli mer än 540p, vid statiska bilder. En hel del scener kan vara delvis statiska och delvis i rörelse. Dessa scener kommer att upplevas som mer högupplösta på en 1080p-display än på en 540p-display. Men då det är rörelse i bilden så har du helt rätt. Dock får du komma ihåg att denna typ av material dels är i minoritet i vårt land än så länge. Dessutom, som sagt så filmas mer och mer i 1080p och detta material går därmed också att få en högre detaljrikedom ur med en 1080p-display.

3.
Att filmer lagras och sänds i 1080i kan du mkt väl ha synpunkter på, men faktum är att de gör det och att hela HD:s historia hitintills har haft detta som det mest högkvalitativa konsumentformatet.
Titta bara på hur många displayer, scalers och annat för konsumentmarknaden som kan hantera 24p. Hur många finns det? 3? 4? Pioneers nyare plasmor, Crystalio II, iScan VP50?
I Japan och USA har man glott på 1080i native i många, många år, utan att deinterlace:a. Rakt av alltså, på stora bakprojektions-HDTV.
Som sagt, man kan tycka att det är tossigt, men det är ett faktum. Anledningen från början och även fortfarande är väl troligtvis att ytterst få displayer har klarat av att visa 1080p@60Hz och därför har man genom 1080i@60Hz med 2:3 pulldown givit mojligheter att se HD till alla som har analoga 1080i-displayer men även till de som efter hand har skaffat sig 1080p-kapabel utrustning.
1080p@24 går ju inte att titta på utan att man ökar refresh rate:n och därmed har man varit tvungen att titta på tillgänglig bandbredd och gjort en kompromiss mellan upplösning och refresh rate. Precis som man gjorde med SD video en gång i tiden.
Med HD-DVD t.ex. så har man ju gjort tvärtom. Man lagrar i 1080p och tack vare spelarna så kan man från detta material processa fram 1080i i realtid. Mer framtidsanpassat alltså.