Test av svärta på LCD-TV, Philips vs LG

Läste om svärta i en annan tråd, och eftersom man har brist på sysselsättning framåt småtimmarna
så fick det bli en jämförelse mellan LG 32LC3R och Philips 42PF5421.

Ansöker inte om nobelpris för exaktheten i testen, men det borde vara ganska rätt, med tanke
på att exakt samma manuella kamerainställningar använts till båda bilderna, och samma
stearinljus har brunnit undertill.

Stearinljuset är med eftersom det har en ljusstyrka på runt 20 lux, så den kan jämföras med
svärtan på skärmarna (jämför den ljusaste punkten i stearinljuset med det ljusaste partiet på
skärmen).

Kameran är en Minolta Z1, inställningar:

Focal Length: 6 mm
F-Number: F/8
Exposure Time: 3,2 sec
ISO Speed: ISO-50
Light source: Unknown
Exposure Program: Manual
Exposure Compensation: 0 step


Börjar med LG. Vald ingång är HDMI (finns bara en), ingen signalkälla är inkopplad.

Så är ser det ut:

 LG_32LC3R_sv_rta.jpg   61.79K   573 Antal nerladdningar



Vidare till Philips. Vald ingång är HDMI 1, ingen signalkälla är inkopplad.

Så här ser det ut:

 Philips_42PF5421_sv_rta.jpg   69.67K   330 Antal nerladdningar



Panelens ljusaste punkt på LG 32LC3R:
12/14/16 (RGB)

Panelens ljusaste punkt på Philips 42PF5421:
41/48/52 (RGB)


Stearinljusets ljusaste punkt:
Bild 1 (LG): 253/254/249
Bild 2: 254/254/243



Tar man till lite wannabe-matematik så blir det:

LG:
252 / 14 = 18 (stearinljuset är 18ggr ljusare jämfört med panelen)

Philips:
250 / 47 = 5,32 gånger ljusare


Panelens ljusaste punkt blir då:

LG: 20 lux / 18 = 1,11 lux

Philips: 20 lux / 5,32 = 3,76 lux


Som sagt, bör inte tas på för stort allvar, men det vore intressant att veta hur nära verkigheten
sifforna är

Förstorat stearinljus:

Redigerat av Ageve, 27 November 2006 - 04:38.

Ja,det är ju ett intressant sätt att kvantifiera de relativa skillnaderna i panelernas egengenererade ljusläckage.Den ena panelen strålar då ut 3,8/1,1=ca 3,5 mera ljus.Så långt är det väl ok,kanske...
Under förutsättning att kamerans bildbehandling arbetar linjärt.Sen så toppar stearinljusets ljushetsvärde i taket (255)eller ligger mycket nära detta.
För att komplicera det hela i riktning mot en så korrekt bild av det hela(utan att jag långtifrån behärskar angreppssättet) så måste hänsyn tas till en rad faktorer som kan påverka,

-panelernas kontrast,ljusstyrke,backlight-inställningar
-skillnad i färgtemperatur mellan panelens egenljus och referensljuskällan
-att ögat är mest känsligt för grönt ljus
-att det kan introduceras stora fel i absolutvärdena av att stearinljusets lux-värde inte är uppmätt ,samt att de lägsta svartnivåvärdena lika gärna kan vara kameragenererat brus*-och när dessa värdan stoppas in som kvot eller multipel i formel så förstoras felen drastiskt i värsta fall.

*mindre troligt i detta fall med hänsyn taget till låga ISO-inställningen samt att panelytorna generar ljus i förhållande till den "kolsvarta" bakgrunden på bilderna åtminstone.

Stearinljusets ljusaste punkt är överexponerad och mer anpassad för att fånga panelernas ljus.Eftersom fotoavståndet är olika,skärmarna olika stora så borde stearinljusets ljusaste korrelera med avståndet vilket de inte gör för de två bilderna,det borde vara betydligt lägre för 42-tummaren som är plåtad på större avstånd för att fylla ut bildskärmen på fotot.Det hade lika väl gått att ha en 60w lampa med samma resultat utifrån det mättekniska.
Egentligen går det att bortse från referensljuskällan i det här fallet då den inte tillför mer än att vara illustrativ och är bra om den får lysa upp ljusstaken för att ge ungefärlig uppfattning i förhållande till panelerna.Det primära är att kameraexponeringen är lika för att överhuvudtaget kunna jämföra.
Utifrån specarna för skärmarna kan man förvänta sig ca dubbelt så stort ljusläckage från Philips helt obeaktat övriga kvalitativa parametrar.Hur det större ljusläckaget upplevs i verkligheten beror ju på omgivningsljuset,filmaterialet.Ett sätt att få ögat(hjärnan) att maskera för halvtaskig svärta är att få pupillen att minska i storlek genom att ha soft sido/bakgrundsbelysning som Philips finurligt har med sin Ambilight på sina dyrare modeller.Vill minnas att gamla Luxor crt från 70-talet hade en kronljuslampa baktill,kallad kontrastbelysning,vilket skulle vara vilsammare för ögonen.

Bilderna är tagna på samma avstånd (1,2 meter) men beskurna i efterhand.

Båda har dynamisk kontrast avstängd och ljusstyrkan "nollad", men det spelar ingen roll när de
inte matas med någon signal. Det enda som syns då är backlighten.

Stearinljuset är på gränsen till överexponering, för att kunna göra en jämförelse mellan max
(255/255/255) och panelerna.

att det kan introduceras stora fel i absolutvärdena av att stearinljusets lux-värde inte är
uppmätt

Nope, inte uppmätt, utgick bara ifrån 1 candela, som motsvarar ungefär 20 lux. Det kan såklart
vara både mer och mindre, så lux-värdena ska tas med en skopa salt. Det vore dock intressant
att veta hur nära verkligheten mina amatörsmässiga beräkningar kom

Redigerat av Ageve, 27 November 2006 - 13:39.

Snyggt gjort! Fattar dock ingenting men det verkar som LGn hade bättre svärta?
Blir imponerad av dina skills, även dom de stämmer eller inte

Snyggt gjort! Fattar dock ingenting men det verkar som LGn hade bättre svärta?
Blir imponerad av dina skills, även dom de stämmer eller inte

<{POST_SNAPBACK}>

LGn har bättre svärta. Jämförelsen är väl inte direkt "skillad" men hade kul när jag gjorde
jämförelsen iaf