Varför är LCD bättre? Håller Plasma på att dö ut?

Vill bara få bort en gammal myt om plasma...plasma ger INTE idag permanenta inbränningar. Det kanske har hänt på något enstaka ex, men då är det något fel på panelen i grunden och då har oftast kunden fått en ny...det fall jag känner till gäller faktiskt Rolls Roycen Pioneer...

Är SÅ less på detta skitsnack...ifrån LCD-folket...

Om plasma håller på att dö ut? NEJ, inte i dagsläget i alla fall eftesom plasma är en konkurrentteknik till LCD...och vi har flera likande teknikfajter i både färskt och gammalt minne med olika tillverkargrupperingar bakom...

VHS/Beta....DVD-Audio/SACD osv....och det är tyvärr inte alltid den bästa tekniken som vinner...utan den mest lönsamma/bäst marknadsförda...och där leder LCD i dagsläget....

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 20 December 2006 - 02:39.

JB: Permanenta inbränningar är inte en myt. Det hör dock till det förgångna och är en aning överdrivet så man kan kanske kalla det för en urban legend, eller spökhistorier som man använde förr för att skrämma stackars förvirrade konsumenter.

JB: Permanenta inbränningar är inte en myt. Det hör dock till det förgångna och är en aning överdrivet så man kan kanske kalla det för en urban legend, eller spökhistorier som man använde förr för att skrämma stackars förvirrade konsumenter. 

<{POST_SNAPBACK}>

Varför leva i det förgångna...?

Myt enligt Svenska akademins nätordbok....

MYT - BETYDELSE: uppdiktad historia l. berättelse, fabel, dikt, legend; ofta ss. beteckning för ngt som icke existerar; äv., med ngt närmare anslutning till 1, om person: sagofigur.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 20 December 2006 - 02:45.

Okej, olika behov för olika användning verkar de flesta vara inne på.

Något jag är oroad över är sportsändningarna.
Jag bor i en stad där det analoga nätet är släckt, jag bor även i ett comhemhus men jag har ingen Digitaltv-box.

Och jag ser en hel del fotbollsmatcher, vad lämpar sig då bäst av LCD eller plasma?

Vill bara få bort en gammal myt om plasma...plasma ger INTE idag permanenta inbränningar. Det kanske har hänt på något enstaka ex, men då är det något fel på panelen i grunden och då har oftast kunden fått en ny...det fall jag känner till gäller faktiskt Rolls Roycen Pioneer...

Är SÅ less på detta skitsnack...ifrån LCD-folket...

<{POST_SNAPBACK}>

Ok, jag kan hålla med om att man inte får permanenta inbränningar så lätt längre. I detta sammanhanget tycker jag att en inbränning som hänger kvar och syns tydligt under ett par timmar är tillräckligt irriterande. Börjar vi snacka om veckor innan den försvinner finns ju risken att det uppkommer fler under denna perioden. För mig som hatar utsträckt 4:3 bild till 16:9 så finns inte plasma med som alternativ när jag väljer platt-tv.

Om plasma håller på att dö ut? NEJ, inte i dagsläget i alla fall eftesom plasma är en konkurrentteknik till LCD...och vi har flera likande teknikfajter i både färskt och gammalt minne med olika tillverkargrupperingar bakom...

VHS/Beta....DVD-Audio/SACD osv....och det är tyvärr inte alltid den bästa tekniken som vinner...utan den mest lönsamma/bäst marknadsförda...och där leder LCD i dagsläget....

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Dessutom så utvecklas ju LCD i högre och snabbare takt än vad plasma gör i dagens läge. LCD har helt enkelt högre potential än vad plasma har. Åtminstone enligt tillverkarna. Jag tror att vi kommer få se plasmatekniken dö ut på sikt och då snackar jag inte 20 år utan snarare 5-6 år. Varför? Jo om vi tittar på plasmans fördelar;

1. Färgåtergivning - Snart ett minne blott. LCD kommer att komma med LED bakgrundsbelysning. Sony kör med sitt live Color Creation. Sharp har sin extra färg med Crimson-red osv...

2. Svärtan - Det rapporteras att dagens moderna LCD skärmar är ikapp plasma nu. Nästa generation Sharp ska tydligen ha 3000:1 och då snackar vi inte dynamisk kontrast. Deras XD1 serie har 1800/2000:1 som påstås ha lika bra svärta som en plasma, så LCD är definitivt ikapp och ser man till ökningen på nästa generation så är LCD nog både ikapp och förbi plasman.

3. Responstid - Numera verkar det vara bildbehandlingen som ställer till det. Även för många plasmaägare. Fortfarande finns dock en liten fördel för plasma.

4. Betraktningsvinkel - Börjar bli mycket bra på dom bättre LCD skärmarna. Inte riktigt i klass med plasma men i mitt tycke gott nog.

LCD har också sina fördelar som plasman har svårt att kontra på. Främst tänker jag då på upplösningen men även inbränningsrisken. Priserna börjar så smått också att svänga över till LCDns fördel.

Som sagt, ge det 5-6 år till så kommer nog plasma bli svårare och svårare att hitta i butikerna.

/Bäckman

Men det är ju så. Vill du ha en TV som är bra idag just nu till film, tv osv? ok köp en plasma.

Vill du ha en TV som du slipper känna att du måste byta inom närmsta 2 åren?

Köp en LCD. SKa du köpa en plasma med full HD så ligger ju de runt 90 000kr ir runda slängar. Sony KDL-40W2000 är en mycket bra LCD med full hd 1080p som du kan köpa idag för strax under 25 000kr. Enligt what hifi test är ju den bättre än både PV60 och masssa andra plasmor.

LCD suger på lågupplöst material men som sagt inom 2 år kommer nog rätt många kanaler sända mer eller mindre bra HD och bluey-ray och HD-DVD kommer ha slagit ur DVD då vill man väl ha TV som kan ta fram all bildkvalite? Stor skillnad på en större skärm på 720p som är halv hd (1280*720) och full hd 1080p (1920*1080).

Men det är ju så. Vill du ha en TV som är bra idag just nu till film, tv osv? ok köp en plasma.

Vill du ha en TV som du slipper känna att du måste byta inom närmsta 2 åren?

Köp en LCD. SKa du köpa en plasma med full HD så ligger ju de runt 90 000kr ir runda slängar. Sony KDL-40W2000 är en mycket bra LCD med full hd 1080p som du kan köpa idag för strax under 25 000kr. Enligt what hifi test är ju den bättre än både PV60 och masssa andra plasmor.

LCD suger på lågupplöst material men som sagt inom 2 år kommer nog rätt många kanaler sända mer eller mindre bra HD och bluey-ray och HD-DVD kommer ha slagit ur DVD då vill man väl ha TV som kan ta fram all bildkvalite? Stor skillnad på en större skärm på 720p som är halv hd (1280*720) och full hd 1080p (1920*1080).

<{POST_SNAPBACK}>

Frågan är varför man ska betala 10 000 kr extra för en TV (W2000 jämfört med PV60) som eventuellt har något bättre bild och som man eventuellt kan använda fullt ut om ett par år?

Om jag istället köper en PV60 (som ger kanonbild redan idag, inte i framtiden) så kan jag sätta undan 10 000 kr som en grundplåt till en värsting-TV med full-HD, 0 s respostid, absolut svärta och 100000:1 i kontrast. Sådana apparater finns säkerligen om ett par år och då kommer det också att finnas vettiga HD-kanaler, vettiga HD-spelare och ett vettigt utbud av HD-fim.

Man måste använda hjärnan, också.

Redigerat av Unregistered1197, 20 December 2006 - 12:37.

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]
Enligt Fortune 500 så ligger Sony endast på 65 plats vad gäller omsättning och tro det eller ej men bl.a Samsung och Hitachi ligger högre på listan. Men det är klart du kanske menar något annat än omsättning!

Vad gäller Philips så är inte jag den som gråter över det beslutet, om det nu är taget vill säga.

mvh
Bäckman

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]

Visst sjutton var jag otydlig. Jag menar det som hamnar hemma i hus och hem, alltså musik, film och prylar

Philips kommer inte jag heller att sörja......om märket försvinner från marknaden vill säga.

/Mats K

Redigerat av Unregistered891a0113, 20 December 2006 - 18:50.

Sony & plasma...

Ett direkt svar på trådrubriken...

Känns som Sony's anledning att sluta med plasma är för att de sjunkit så mycket i pris att marginalerna antagligen är lägre. LCD däremot ligger ju en bra bit över vad man kan tycka att de borde kosta, åtminstone Sony's LCD.

LCD suger på lågupplöst material men som sagt inom 2 år kommer nog rätt många kanaler sända mer eller mindre bra HD och bluey-ray och HD-DVD kommer ha slagit ur DVD då vill man väl ha TV som kan ta fram all bildkvalite?

<{POST_SNAPBACK}>

LCD suger inte på lågupplöst material, men LCD suger på DÅLIGT material. Det är stor skillnad.

Däremot växer LCD något otroligt så fort man matar med högupplöst eller bra material. Det gör inte plasma alls på samma sätt, då den, i tekniken, inbyggda grumligheten liksom sätter ett "tak". Troligtvis är det också plasmateknikens starka sida vid analog-tv tittande eller dåligt transferade DVD's. Man ser inte hur kass det är helt enkelt, lite som CRT mao.

Som man kan läsa här ovan, så är plasman mycket bra för vanlig digital Tv
och vad det beror på, finns det andra förklaringar till.

Men vad som missats här ovan.. är att plasman LYFTER när den matas
med HD material. Helt otrolig bild

Jag skulle vilja ändra rubriken till ..
- Varför är plasman bäst ... men ändå säljs det mest LCD

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 20 December 2006 - 20:54.

Ja, det blir ju inte sämre på en plasma såklart, men det blir det ju inte på en CRT heller. Men det enorma skärpa och lugna stabila bild som en bra LCD ger, kommer du aldrig att få på en plasma. (well, jag har inte sett Pioneers 90.000kr monster ännu) Det är just detta som gör att LCD är HD kung, medan plasma kämpar mot det där "taket".

Ja, det blir ju inte sämre på en plasma såklart, men det blir det ju inte på en CRT heller. Men det enorma skärpa och lugna stabila bild som en bra LCD ger, kommer du aldrig att få på en plasma. (well, jag har inte sett Pioneers 90.000kr monster ännu) Det är just detta som gör att LCD är HD kung, medan plasma kämpar mot det där "taket". 

<{POST_SNAPBACK}>

Nu har jag läst i ett antal trådar om hur bra du anser att LCD är och hur mycket bättre
än Plasma den är. Det som talar emot dig, är att det är många fler som anser motsatsen
och så även ( nästan ) alla "bildgurus" vi har på detta forum och andra.

Jag skulle vilja veta var den LCD tvn står att titta på som du talar om. Jag trodde
mig ha setta alla, men din har jag då aldrig sett.

Det skulle ju verkligen vara kul om det vore så, då en riktigt bra LCD TV
skulle kunna bli ruskigt bra, med de fördelar den faktiskt har men som tyvärr
inte räcker till idag, för att anses som bättre än Plasma då det saknas en del
mycket viktiga faktorer.

MaVeRiC

Men det är ju så. Vill du ha en TV som är bra idag just nu till film, tv osv? ok köp en plasma.

Vill du ha en TV som du slipper känna att du måste byta inom närmsta 2 åren?

Köp en LCD. SKa du köpa en plasma med full HD så ligger ju de runt 90 000kr ir runda slängar. Sony KDL-40W2000 är en mycket bra LCD med full hd 1080p som du kan köpa idag för strax under 25 000kr. Enligt what hifi test är ju den bättre än både PV60 och masssa andra plasmor.

LCD suger på lågupplöst material men som sagt inom 2 år kommer nog rätt många kanaler sända mer eller mindre bra HD och bluey-ray och HD-DVD kommer ha slagit ur DVD då vill man väl ha TV som kan ta fram all bildkvalite? Stor skillnad på en större skärm på 720p som är halv hd (1280*720) och full hd 1080p (1920*1080).

<{POST_SNAPBACK}>

Frågan är varför man ska betala 10 000 kr extra för en TV (W2000 jämfört med PV60) som eventuellt har något bättre bild och som man eventuellt kan använda fullt ut om ett par år?

Om jag istället köper en PV60 (som ger kanonbild redan idag, inte i framtiden) så kan jag sätta undan 10 000 kr som en grundplåt till en värsting-TV med full-HD, 0 s respostid, absolut svärta och 100000:1 i kontrast. Sådana apparater finns säkerligen om ett par år och då kommer det också att finnas vettiga HD-kanaler, vettiga HD-spelare och ett vettigt utbud av HD-fim.

Man måste använda hjärnan, också.

<{POST_SNAPBACK}>

Går att få tag på mycket 1080p material idag (nerladdat, visserligen inte samma kvalite som rikig 1080p, köpte filmer. Men ändå okej för en hjärndöd). Sen kommer playstation 3 med 1080p spel nu och rätt kul att spela datorspel, bilspel och sånt o 1920*1080 på en stor skärm.
Säger ju att det är bättre att köpa en billigare plasma, tex pv60.

Sen har jag en hjärna annars hade jag inte kunnat skriva och läsa

Ja, det blir ju inte sämre på en plasma såklart, men det blir det ju inte på en CRT heller. Men det enorma skärpa och lugna stabila bild som en bra LCD ger, kommer du aldrig att få på en plasma. (well, jag har inte sett Pioneers 90.000kr monster ännu) Det är just detta som gör att LCD är HD kung, medan plasma kämpar mot det där "taket". 

<{POST_SNAPBACK}>

Nu har jag läst i ett antal trådar om hur bra du anser att LCD är och hur mycket bättre
än Plasma den är. Det som talar emot dig, är att det är många fler som anser motsatsen
och så även ( nästan ) alla "bildgurus" vi har på detta forum och andra.

Jag skulle vilja veta var den LCD tvn står att titta på som du talar om. Jag trodde
mig ha setta alla, men din har jag då aldrig sett.

Det skulle ju verkligen vara kul om det vore så, då en riktigt bra LCD TV
skulle kunna bli ruskigt bra, med de fördelar den faktiskt har men som tyvärr
inte räcker till idag, för att anses som bättre än Plasma då det saknas en del
mycket viktiga faktorer.

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Jag säger inte att något är bättre. Men du kan ju inte kunna speciellt mycket eftersom en LCD skärm kräver mycket mer kalibrering generellt än en plasma. Den är betydligt känsligare vad den matas med. Kablar och switcharna kvalite på elgignaten där du verkar se alla TV apparater kanske inte ger rättvisa? Jag vet inte, bara tanke

Redigerat av Unregisterede74beff4, 20 December 2006 - 22:00.

Jag säger inte att något är bättre. Men du kan ju inte kunna speciellt mycket eftersom en LCD skärm kräver mycket mer kalibrering generellt än en plasma. Den är betydligt känsligare vad den matas med. Kablar och switcharna kvalite på elgignaten där du verkar se alla TV apparater kanske inte ger rättvisa? Jag vet inte, bara tanke

<{POST_SNAPBACK}>

Vem riktar du detta inlägget till ???

Oavsett vilken, skall du ha en sak klart för dig. Tala inte om för folk att de inte kan
något eller antyd att de skulle vara dumma. För vem det än gäller, mig, personpack
Chris eller Pacman så har du inte en aning om vem vi är eller vad vi kan.

Dessutom vet du inte var folk har sett skärmarna, om de är kallibrerade eller om
de kanske tom har tillgång till alla skärmar tex i sitt jobb. Du vet inte om de är fotografer,
regisörer eller biovaktmästare eller rent av står o gräver i gatan, men har sysslat med
hembio i 30 år.

Kan du förstå det ?

Dessutom skulle jag råda dig att gå in o läsa i denna tråden upplösningshysteri
Eftersom att du i ditt andra inlägg talar om vikten av att köpa rätt nu och med 1080p upplösning.

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 20 December 2006 - 23:09.

Personligen tycker jag att moderatorerna borde låsa alla "Plasma eller LCD"-trådar och förbjuda nya.

Det är länge sedan denna debatt gav något. Det är mest en liten klick av personer på vardera sida som upprepar mer eller mindre svepande påståenden. Det lysande undantaget är förstås Maverick som alltid argumenterar sakligt och underbyggt.

Maverick har dessutom helt rätt när han säger att plasma lever upp med HD-material. PV60 ger mycket bra bild med digital-TV eller DVD men när man matar med HD så får man en fantastisk skärpa. Färgerna och kontrasten är naturligtvis lika bra som alltid.

HD är således inget argument för att inte köpa plasma. Tvärtom.

Redigerat av Unregistered1197, 21 December 2006 - 01:44.

Tack skall du ha Chris..

Men jag har också varit fel på det ibland när man blivit riktigit förbannad.
Men faktiskt oftast för att man verkligen försökt att argumentera sakligt,
men blivit bemött, som om man var en idiot.

Jag håller med dig. Stäng alla trådar som handlar om "teknik Röd .. Vs .. teknik Blå"

Det går inte att diskutera, när det inte längre handlar om fakta, utan folks
känslor, syn, hörsel och förutfattade meningar. Ingen sida bättre än den andre.

Nästa fråga som kan vara intressant om man kan se skillnad på 720P .. 50 HZ eller 60 HZ

Kan man det Tråden är skapad här !

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 21 December 2006 - 02:05.

1080p skärmen är förstås grym att ha - när man ser på 1080p material.... vilket vi får drömma om i några år till.. och några 1080p tv-sändningar lär vi inte få se på länge (dom har inte ens gått över till 16/9 sändningar..)

Till alla LCD freaks som har högre upplösning som främsta argument vill jag bara säga att 720p filmer blir inte bättre i en 1366*768 skärm än en med 1024*768. Om du inte väljer att se filmen pixelmappat (med tillhörande svarta kanter) kommer bilden interpoleras, och automatiskt se sämre ut...

Ska du använda PC/Xbox/PS3 så är ju en LCD ett klart bättre val å andra sidan...

Sedan tycker jag att allt snack om att vara framtidssäkrad är bortkastat- När vi väl kan gå ner till videobutiken å hyra en full-hd film kommer kommer även dagens värsting tv:s som kostar 30 lax gå för 1.750:- på blocket!!

Redigerat av Unregistered03050ee3, 21 December 2006 - 05:46.

1080p skärmen är förstås grym att ha - när man ser på 1080p material.... vilket vi får drömma om i några år till.. och några 1080p tv-sändningar lär vi inte få se på länge (dom har inte ens gått över till 16/9 sändningar..)

<{POST_SNAPBACK}>

Vill slå ett slag för tråden upplösningshysteri ännu en gång, då du säger att en en 1080p skulle vara grym för 1080p sändningar. frågan är ju " om man kan se det "

På tal om sändningar, så har vi ju redan 720p på SVT HD och 1080i på Canal+ HD,
Voom och Discovery HD. Jag kör så klart allt i 720p då båda visarna har en native
på 720p respektive 768p. Det räcker mer än väl.

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 21 December 2006 - 11:37.

Frågan är snarare om det ens är sant (vilket det inte är). Folk verkar tro att 1080-material per automatik ser bäst ut på en 1080p-upplöst display. Mkt märkligt då "vad som ser bäst ut" beror på bildkvalité, ett ämne som är LÅNGT större än upplösning. Och det är det tråden främst handlar om...

Ja, det blir ju inte sämre på en plasma såklart, men det blir det ju inte på en CRT heller. Men det enorma skärpa och lugna stabila bild som en bra LCD ger, kommer du aldrig att få på en plasma. (well, jag har inte sett Pioneers 90.000kr monster ännu) Det är just detta som gör att LCD är HD kung, medan plasma kämpar mot det där "taket". 

<{POST_SNAPBACK}>

Nu har jag läst i ett antal trådar om hur bra du anser att LCD är och hur mycket bättre
än Plasma den är. Det som talar emot dig, är att det är många fler som anser motsatsen
och så även ( nästan ) alla "bildgurus" vi har på detta forum och andra.

Jag skulle vilja veta var den LCD tvn står att titta på som du talar om. Jag trodde
mig ha setta alla, men din har jag då aldrig sett.

Det skulle ju verkligen vara kul om det vore så, då en riktigt bra LCD TV
skulle kunna bli ruskigt bra, med de fördelar den faktiskt har men som tyvärr
inte räcker till idag, för att anses som bättre än Plasma då det saknas en del
mycket viktiga faktorer.

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Det jag vill göra är att lyfta fram de punkter där plasma har svagheter, eftersom det gärna negligeras här inne.

Om man sen faktiskt LÄSER mina inlägg så ser man att jag inte alls hatar plasma på något sätt, jag köpte nästan en PV60 i våras tom. När jag t.ex. pratar om grumlighet, så menar jag såklart inte att det är osebart, utan givetvis bara att det lite grand "förtar" HD känslan. Att bilden blir dassigare i ljus omgivning är också ren fakta, något som jag blivit klart medveten om under mina rekningar i höst, men som det knappt skrivs något om här inne. (däremot kontateras det i senaste Minhembio)

Sen på tal om "Gurus". Skulle vilja påstå att de flesta gurus anser att teknikerna är så lika idag att det inte finns ett givet svar. Man väljer efter behov helt enkelt. (Ex. hur stor är andel tittar man på TV'n i ljust vs. mörkt rum. Det är ju en TV vi pratar om, inte en proj)

I grund och botten är anledningen till att jag öht bryr mig om att argumentera om detta, just alla de "allt LCD är skit" kommentarer från plasmalägret. Ta t.ex ditt inlägg om reflektioner angående 2930. Intressant som tusan att läsa fram tills "Men om du har en LCD är det strunt samma då kan du köra vilken DVD spelare som helst, det blir skitbild i vilket fall som helst." Hur seriöst känns det, när jag precis förstått den extrema vikten av en riktigt bra DVD spelare när man har en bra LCD skärm.

Att fler anser motsatsen i någon undersökning spelar mindre roll. För om 65% av Sveriges befolkning gillar plasmabilden bäst vid en test i ett mörkat rum, ja då betyder det fortfarande att ett antal miljoner föredrar LCD....i ett mörkt rum. (se senaste Minhembio återigen, mer detaljer kring testet där)

Hoppas det klarnat lite utan att vi behöver vara ovänner.

Det jag vill göra är att lyfta fram de punkter där plasma har svagheter, eftersom det gärna negligeras här inne. Tycker jag att du är duktig på 

Om man sen faktiskt LÄSER mina inlägg så ser man att jag inte alls hatar plasma på något sätt, jag köpte nästan en PV60 i våras tom. Såg du den kallibrerad 
När jag t.ex. pratar om grumlighet, så menar jag såklart inte att det är osebart, utan givetvis bara att det lite grand "förtar" HD känslan.
Min Pv60 är helt fantastisk med nya HD boxen från comhem. Bättre än vad jag sett på "bästa" LCD TV som många anser att SONY KDL-40W2000 skall vara. Som jag naturligtvis har testat KALLIBRERAD 
Att bilden blir dassigare i ljus omgivning är också ren fakta, något som jag blivit klart medveten om under mina rekningar i höst, men som det knappt skrivs något om här inne. (däremot kontateras det i senaste Minhembio)
Min Sony LCD och min PV60 Plasma kom samtidigt. Plasman är bättre i dagsljus 

Sen på tal om "Gurus". Skulle vilja påstå att de flesta gurus anser att teknikerna är så lika idag att det inte finns ett givet svar. Man väljer efter behov helt enkelt. (Ex. hur stor är andel tittar man på TV'n i ljust vs. mörkt rum. Det är ju en TV vi pratar om, inte en proj)
Beror vilka gurus vi talar om. De självutnämda eller de riktiga

I grund och botten är anledningen till att jag öht bryr mig om att argumentera om detta, just alla de "allt LCD är skit" kommentarer från plasmalägret. Ta t.ex ditt inlägg om reflektioner angående 2930. Intressant som tusan att läsa fram tills "Men om du har en LCD är det strunt samma då kan du köra vilken DVD spelare som helst, det blir skitbild i vilket fall som helst." Hur seriöst känns det, när jag precis förstått den extrema vikten av en riktigt bra DVD spelare när man har en bra LCD skärm.

Det är inte riktigt sant. Jag sade inte vilken skitspelare som helst. Jag sade att man lika
bra kan köra med en Denon 1730 istället för en 2930 då inte LCD skärmen kan återge
det som 2930 kan ge. I detta inlägg sade jag dessutom att det behövs en projje för
att göra 2930 rätvisa men att en plasma gör det bättre än en LCD. ( jag har testat på
lyxlcd och dom är KALLIBRERADE

Att fler anser motsatsen i någon undersökning spelar mindre roll. För om 65% av Sveriges befolkning gillar plasmabilden bäst vid en test i ett mörkat rum, ja då betyder det fortfarande att ett antal miljoner föredrar LCD....i ett mörkt rum. (se senaste Minhembio återigen, mer detaljer kring testet där)

Jag vill vidhålla, att dom som förstår sig på hur en bild kan se ut och bör se ut och som
kan kallibrera med eller utan dyr utrustning föredrar plasman. Det är bara min åsikt
och erfarenhet.

Hoppas det klarnat lite utan att vi behöver vara ovänner.

Ovänner.. varför skulle man vara det på ett forum, med vuxna människor som kan
samtala och framföra sin talan sakligt och med rätt retorik och sist men inte minst
en stor portion humor och glimten i ögat.               

Hoppas att det var ok att jag lade in mitt svar i rött och i ditt inlägg

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Redigerat av Unregistered1103, 21 December 2006 - 12:58.

beklagar att jag har missat den här tråden, men jag snubblade över lite uppgifter häromsistens...

Av de 122 000 platta tv-apparaterna var drygt 17 000 plasmaskärmar och drygt 105 000 lcd-tv. Störst, procentuellt räknat, var ökningen av lcd-tv. Där ökade försäljningen, jämfört med andra kvartalet förra året, men 286 procent. Plasma-ökningen är 46 procent.

Saxat ifrån: Prylportalen, som jag (IMHO) bedömer som hyffsat oberoende...

Nu är siffrorna kraftigt missvisande eftersom de lcd-skärmar som säljs mest är i storleken kring 32" och plasma skärmar nästan uteslutande finns ifrån storleken 42"...

Jag har också sett siffror på 400.000st för lcd jämfört med 100.000st för plasma utspritt på hela året vilket verkar vara ganska rimligt.

Hur som helst med reservation för hur stor betydelse föräljningen inom "moderata" storlekar har så ser det onekligen ut som att lcd minst sagt vinner terräng gentemot plasma....

Som jag ser det så är det största hindret för plasmaskärmar just frågan om inbränningar. Det finns inga 42"-are för under 5-7.000:- och när summorna börjar på dessa nivåer så anser MAJORITETEN av det svenska folket att summorna är kännbara, åtminstone tillrkäckligt kännbara för att överväga alternativen i form av lcd...

Jag tror inte att många är intresserade av att satsa flera månaders sparande på en maskin som sen riskerar att ge köparen flera månaders bekymmer (för att inte tala om oro för inbränningar)....

Vem som har rätt och vem som har fel?

Det vete sjutton, jag tänkte bara bidra med några siffror som jag har stött på.

Enligt min personliga mening så ger plasma-skärmarna så bra bild så att de är värda en extra tankerunda, men å andra sidan är det ett tag sedan jag jämförde plasmaskärmar med lcd-skärmar och tekniken har ju inte på något sätt stått stilla. Varken för plasmaskärmar eller lcd-skärmar.

Jag lutar åt att anta att plasma-skärmar ger en bättre bild vad det gäller svärta och kontrast (kanske även vad gäller färghanteringen), men eftersom jag kollar skärmar som börjar på 42" så medför detta en för mej ansenlig kostnad och då är jag inte lika benägen att chansa, vad det gäller inbränningar (när kostnaderna börjar bli ansenliga, alltså)...

Det är för min del ett helt öppet lopp, för jag ska inte köpa någon skärm den närmaste månaden, om jag överhuvudtaget köper mej någon ny platt-tv. Jag är nämligen mer sugen på en projektor....

Maximal storlek för pengarna med allra minst hyffsad bildkvalite...

DET är min melodi....

Läste i nr 12 av hemmabio och de sågar de nya LCD 1080 skärmarna ordentligt om man läser
det med kritik.

Jämförelsen mellan plasman och LCD skärmen är upplagd på nästan samma sätt som
vi med plasma har försökt skriva i detta forum.

Man säger också att LCD är för dem som vill ha tänt i takkronorna och ljust i rummet.

Plasma är för dem som sätter bilden i centrum och ser seriöst på det..

Tycker det verkar stämma ganska bra

MaVeRiC

Snarare är det väl vad jag och Ageve skrivit, som också står i minhembio, ju mer man ökar ljuset i rummet, desto mer är det LCD som gäller. Ni och andra sidan, hävdar ju era plasmors förträfflighet i fullt dagsljus. Så vad menar du egentligen??

Dock håller jag med att 1080 LCD'erna inte lyckas särskilt bra, förutom Sharpen som de berömmer väldigt mkt, bl.a för att den har kanonsvärta. Men det finns nog en del kvar att göra innan 1080 skärmarna är perfekta, detta är ju "första generationen" och jag ångrar inte en sekund att jag köpte en 1366 skärm och inte väntade.

Ja, plasma fungerar mycket bra i dagsljus OCKSÅ

Men är överlägsen LCD i mörklagt rum

Det är det jag vill ha sagt med dessa två rader ...

Man säger också att LCD är för dem som vill ha tänt i takkronorna och ljust i rummet. Plasma är för dem som sätter bilden i centrum och ser seriöst på det..

Talar vi om bild eller talar vi om tv som bara står på för att den skall stå på ?

Det är det som är frågan ...

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 25 December 2006 - 23:16.

Ja, plasma fungerar mycket bra i dagsljus OCKSÅ 

Men är överlägsen LCD i mörklagt rum

Det är det jag vill ha sagt med dessa två rader ...

Man säger också att LCD är för dem som vill ha tänt i takkronorna och ljust i rummet. Plasma är för dem som sätter bilden i centrum och ser seriöst på det..

Talar vi om bild eller talar vi om tv som bara står på för att den skall stå på ? 

Det är det som är frågan ... 

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Vi talar självklart om en TV. En TV ska uppfylla ett antal kriterier FÖRUTOM att det ska vara bra bild på den. Den ska t.ex kunna uppvisa en bra bild vid samtliga nivåer av ljus i rummet, vilket en bra LCD gör, men inte plasmor. De blir dassiga vid för ljus omgivning helt enkelt. Förutom det så behövs det enbart en LITEN gnutta ljus i scenen, så KROSSAR LCD'n bilden på plasman. Att kunna spela TV-spel eller koppla den till en dator utan att oroa sig DET MINST för några som helst inbränningar ser jag också som en självklarhet att en TV ska klara idag. Inte minst om barn finns med i bilden. Även om plasman nu inte ens skulle få några temporära inbränningar (finns det någon som klarar detta öht?) så blir bilden från dator hur som helst usel jämfört med LCD.

Jag kan faktiskt inte hitta ett enda användningsområde där plasma egentligen passar bättre än en LCD, enda anledningen till att de finns fortfarande är troligtvis prisbilden. Du får helt enkelt en 42" plasma betydligt billigare än en bra LCD i samma storlek. Billigare men sämre helt enkelt. Sen faller den ju på de sista argumenten också. Alltså; Prisvärdhet, enbart något starkare till film i ett mörkt rum samtidigt som det är en mörk scen.....hmmm då köper man ju faktiskt en proj. Tadaaa, där flög sista plasma argumentet.

Konkret och kort svar på både tråden och din fråga: Ja, plasman kommer att dö ut. TV/Film/Dator = LCD, Bio = Projektor, Plasma = ?

God Jul

PerssonsPack

Ett enda svar skall jag ge dig till

Plasman kommer att dö ut - Ja !

Den dagen det kommer ett alternativ för dem som har en klar uppfattning om
vad en bra bild är och har krav på sin tv precis som på sin projektor.
Under förutsättning att man tillhör dem som inte kör standardinställningar
på sin projje och vet vad det är man ställer in när man skruvar på knapparna.

LCD är inte ett alternativ idag, men kan kanske bli det. Kanske, kanske inte

När man vet vad man skall ha har man både projje och plasma...

Dina ständiga argument för LCD visar klart o tydligt att du inte tänker bild och då
talar vi inte samma sak. Jag vill ha bästa bild varesig jag ser tv,dvd eller HD på
projjen eller tvn. Det vill inte du. Det är okej PerssonsPack. Du behöver inte argumentera
mer. Du är tillhör inte plasmafolket. Helt okej. Men du förstår inte vad plasmafolket
ser heller och därför är du inte "bildad" ( det var ett ordskämt )

Slutdiskuterat om detta för min del

GOTT NYTT ÅR

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 26 December 2006 - 01:18.

Jo jag talar om bild.

Men ÄVEN om funktionalitet. Det är nog skillnaden mellan oss.

Du premierar prisvärdheten högst och då blir det plasma, inget fel i det, men du får vare sig bäst bild eller bäst TV.

Gott nytt år på dig med

Måste nog var och en avgöra vad man tycker om!

Jag hade en 32" lcd i sovrummet och har en
42" plasma i v-rummet! Plasman är överlägsen i bilden enligt mig!

Böt Lcd´n mot en scaler till projen!

Du premierar prisvärdheten högst och då blir det plasma, inget fel i det, men du får vare sig bäst bild eller bäst TV.  

Gott nytt år på dig med 

<{POST_SNAPBACK}>

Sist svaret då din envisa zzzzz

Nej jag skiter i priset... Bilden kommer först annars hade jag köpt en
1080 LCD från sharp för 25000 kr eftersom att jag visst att de skulle
komma i över ett halvår och före det jag köpte min plasma som jag
bara betalade 14500 kr för, vilket är ett otroligt lågt pris för bild per pixel
i jämförelse med en 1080 LCD där du bara får halva bildkvaliten i jämförelse

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 26 December 2006 - 13:39.

Jag har tröttnat på att betala överpriser för ny teknik.

Har själv köpt en Samsung 42 plasma nu. Tänker vänta 2 år med att lägga ut pengar på en full-hd i samma storlek. Plasman kommer jag sedan förpassa till sovrummet där jag nu har en 27".

Min undran är om PerssonsPack tror på det han skriver eller om han bara provocerar för att få uppmärksamhet?

Alla hans så kallade argument mot plasma är mest olika fördomar som man kan läsa på vissa forum men som i praktiken inte existerar:
(1) Plasma ger fullgod bild i dagsljus
(2) Inbränningsrisken är eliminerad vid normal använding
Således måste man sluta sig till att PerssonsPack är en man (pojke?) som antagligen inte har någon erfarenhet av plasma-TV.

Det är fullkomligt uppenbart för alla som inte har grava synfel att en modern, normalgod plasma levererar mycket bättre bild än en LCD-TV och att den gör det till betydligt lägre pris. Plasma är således att föredra för alla användningar annat än som datorskärm.

Eftersom jag redan har en skärm till min dator och prioriterar bildkvalité över allt annat när det gäller bildvisare, så är det omöjligt för mig att välja något annat än plasma.

Eftersom LCD har varit ”the shit” under det senaste året utan att leverera den bild som utlovades kommer pendeln troligen att svänga tillbaka mot plasma igen. Alltför många svenska hushåll sitter nu med dyra och lågkvalitativa 32” LCD hemma. Många av dessa kommer förhoppningsvis att köpa en ny plasma för vardagsrummet och förpassa sin LCD till sovrummet som en dyrköpt backup-TV.

Själv bytte jag från LCD till Plasma i somras, och det var ett val jag inte ångrar för en sekund.
Så j ä v l a mycket bättre med plasma att det knappt är sant.

Dessutom jobbar jag i en "HiFi/Hembiobutik" där jag ser skillnaden dagligen.

Plasma ÄR överlägsen som det ser ut idag. Punkt!

Jag hade min Lcd i sovrummet men blev bara irriterad att jag köpt en sådan,
gick fan inte att sova! hehehe... Kopplade in min gamla Crt i sovrummet istället!

Plasman kommer att dö ut - Ja !

<{POST_SNAPBACK}>

jajamensan! ställer mej bakom detta.

men den som nånsin påstår eller ens tror att det är lcd som kommer ta över är ju totalt knasig...

men den som nånsin påstår eller ens tror att det är lcd som kommer ta över är ju totalt knasig...

<{POST_SNAPBACK}>

LCD har redan tagit över från plasma eftersom LCD redan säljer i mycket större volymer. Detta beror emellertid inte på att LCD är bättre än plasma utan på att alltför många TROR att LCD är bättre än plasma.

Nu när så många människor har köpt LCD-TV och upptäckt att de har lagt 10 000 - 30 000 kr på en TV som ger sämre bild än deras gamla klump-TV så kommer de säkerligen att vara öppna för argumentet att plasma är ett bättre alternativ.

Plasmatillverkarna har ju redan börjat sin kampanj för att jämna ut informationsläget lite grann. Om de hade reagerat tidigare hade LCD förmodligen inte kunnat dra om så mycket eftersom LCD faktiskt levererar sämre bild till högre pris än plasma. Det är normalt inget som konsumenter tycker om.

Ett annat problem, är att vissa tillverkare helt slutat med Plasma ..

Men, å andra sidan, så satsar de kvarvarande desto mer på att utveckla tekniken
ytterligare och det finns en hel del kvar att göra. Tex bildbehandling utan att det påverkar
bilden negativt, vilket det gör idag. Man stänger ju av allt för att få bättre bild.
Den dagen man sätter på bildförbättringarna, har de lyckats.

Så, jag tror att plasman kommer att ersättas av ny tekniks plasma ytterligare ett par år
och det som kan ersätta låter vi var osagt, tills den dagen kommer.

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 26 December 2006 - 14:13.

Ny teknik är nog inget aktuellt hot mot plasma. Plasma är en fungerande och relativt billig teknik som ger bra bildresultat här och nu. LCD måste helt klart fortsätta att utvecklas för att nå samma nivå i bildkvalitet. Den mest troliga nya tekniken är SED och den kommer att vara rejält dyr när den introduceras så det blir bara ett val för få entusiaster till att börja med.

Den utveckling som är mest trolig eller i alla fall som jag helst vill se är att projektorerna konkurrerar ut både LCD och plasma i hemmen. Idag är en projektor ett val för entusiaster p g a krångel med montering, val av duk, kabeldragning, inställningar, känsliga lampor, låg ljusstyrka och begränsad livstid.

Om tillverkarna kunde lösa dessa problem så att lamporna höll i 2-3 år vid daglig användning, var billiga att byta och att ljusstyrkan blir tillräcklig för att titta på TV i dagsljus så skulle säkert många kasta ut sina bords/väggapparater till förmån för en projicerad bild.

Med HDTV, BD och HD-DVD blir ju den större projektorbilden perfekt.

LCD har redan tagit över från plasma eftersom LCD redan säljer i mycket större volymer. Detta beror emellertid inte på att LCD är bättre än plasma utan på att alltför många TROR att LCD är bättre än plasma.

<{POST_SNAPBACK}>

LCD VERKAR ha tagit över plasman, men jag har en liten teori...

Fram tills alldeles nyligen så gick det överhuvudtaget inte att få tag på plasmaskärmar mindre än 42".

Väldigt många människor (framförallt) äldre motsätter sej en så stor bild, eftersom de anser att man måste sitta längre ifrån en större bild än med en mindre bild. Omvänd logik enligt min mening ...

Tar man då hänsyn till vad en 42" plasma kostar och framförallt har kostat så reducerar man antalet potentiella köpare ytterligare

Tar man då också hänsyn till bildkvaliten hos dagens billigaste plasma-skärmar, så faller ytterligare några potentiella köpare bort.

De som återstår är de som har råd att betala lite extra för en bild med storleken 42" som dessutom ser bra ut (eller t.o.m. ruskigt bra bild). Kollar man då på vilken teknik dessa människor föredrar så tror jag att det är allra minst dött lopp mellan plasma och lcd och förmodligen så är plasman fortfarande storsäljaren.

Det som drar upp försäljnings-statistiken rejält för lcd-skärmar är dagens storsäljare i storlekar upp till 32".

ALLA (nja, nästan) vill ha en platt tv i vardagsrummet och de flesta tycker att 32" är stort nog (framförallt med hänsyn tagen till pris och bildkvalite), väldigt många (som jag t.ex.) vill ha en eller några extra tv-apparater (köket, barnens rum o.s.v.) och i sådana fall så existerar inte plasma-skärmar som alternativ p.g.a. storleken...

M.a.o. så bör man vara lite försiktig med sina slutsatser baserat på den senaste statistiken (såvida inte någon har hittat några siffror på försäljningen plasma vs lcd i jämförbara storlekar)...

Ny teknik är nog inget aktuellt hot mot plasma. Plasma är en fungerande och relativt billig teknik som ger bra bildresultat här och nu. LCD måste helt klart fortsätta att utvecklas för att nå samma nivå i bildkvalitet. Den mest troliga nya tekniken är SED och den kommer att vara rejält dyr när den introduceras så det blir bara ett val för få entusiaster till att börja med.

Den utveckling som är mest trolig eller i alla fall som jag helst vill se är att projektorerna konkurrerar ut både LCD och plasma i hemmen. Idag är en projektor ett val för entusiaster p g a krångel med montering, val av duk, kabeldragning, inställningar, känsliga lampor, låg ljusstyrka och begränsad livstid.

Om tillverkarna kunde lösa dessa problem så att lamporna höll i 2-3 år vid daglig användning, var billiga att byta och att ljusstyrkan blir tillräcklig för att titta på TV i dagsljus så skulle säkert många kasta ut sina bords/väggapparater till förmån för en projicerad bild.

Med HDTV, BD och HD-DVD blir ju den större projektorbilden perfekt.

<{POST_SNAPBACK}>

Projektor är och kommer förbli en periferiprodukt. Se själv hur många nackdelar du räknar upp! Att lösa allt detta är en utopi, framförallt handhavandet med duken varje gång du ska titta, samt montering av projjen. Dessutom krävs det ju lite avstånd mellan projjen och duken, inte många som har plats för det.

Det funkar ju med en bakprojektions-TV Visserligen är den inte platt men de de Sony som jag sett har visat en enastående bild för priset.

Jag velar som mest just nu och idag var jag på Elgiganten i Halmstad och jag måste säga att plasma visade helt klart upp bäst bild, framför allt PV60. Det är något med LCD som jag inte gillar men jag har även sett LCD matat med 720P från en PC och då blir de fantastiska. Detta har jag inte fått uppleva på någon plasma men jag får nästan be någon demonstrera detta.

Om jag nu ska köpa en platt TV så kommer jag att koppla den till en Apple Macmini. Enligt många ska man ha en LCD pga risk för inbränningar på plasma men hur stor är risken att man får inbränningar vid surfande?

När det gäller slaget mellan LCD och plasma så tycker jag att plasman levererar bäst bild och framför allt om man ska kolla till priset. Vad det gäller slaget mellan LCD, plasma & bakprojektion så är jag nog beredd att säga att bakprojen går vinnande ur striden Har inte sett en plasma eller LCD överträffa bilden än och definitivt inte för 12 500 kr och 50 tum

Jag får jaga vidare och just nu står valet mellan plasmateknik och LCD-bakprojteknik. LCD känns inte som ett alternativ då man måste upp till 30000 + för att komma i närheten.

MVH Kribban

Vi har hittills kommit fram till att LCD är sämst, Plasma är sämst och CRT är sämst, samtidigt som
LCD är bäst, Plasma är bäst, och CRT är bäst.

Mycket givande och onyanserat med andra ord.

Här kommer min fina (och odiskutabla ) lista:

Datorbild (surfning, hd-film osv):
CRT: Sämst (om man räknar bort ev inbränningar på plasma)
LCD: Bäst

Xbox360, Playstation osv:
Plasma: Sämst (pga risk för inbränningar, annars bättre än CRT)
LCD: Bäst

HD-bild från Blueray/HD-DVD:
CRT: Sämst
LCD: Bäst (men även bra på plasma med 1366x768 och högre)

Kontrast i ej mörklagd miljö:
CRT: Sämst
LCD: Bäst

Kontrast i mörka scener, i mörklagd miljö:
CRT: Bäst
LCD: Sämst

Kontrast i ljusa scener, i mörklagd miljö:
CRT: Sämst
LCD/Plasma: Bäst

Naturlig skärpa i bilden:
LCD: Bäst (åtminstone de med bra upp/nerskalning)
CRT: Sämst (ofta antingen suddigt eller överstyrd skärpa, men det finns undantag)

Utseende/storlek:
CRT: Sämst
LCD/Plasma: Bäst

Anslutningsmöjligheter:
CRT: Sämst
LCD/Plasma: Bäst

Perfekt geometri i bilden:
CRT: Sämst (förvånandsvärt att vissa apparater fortfarande visar banan-bild vid skarpa kontraster)
LCD/Plasma: Bäst


Själv förstår jag mig inte på CRT-anhängarna. De få fördelar som finns är inte argument nog mot
alla nackdelar, men det är ju upp till var och en att välja det man tycker är bäst.

Vad det gäller slaget mellan LCD, plasma & bakprojektion så är jag nog beredd att säga att
bakprojen går vinnande ur striden  Har inte sett en plasma eller LCD överträffa bilden än och
definitivt inte för 12 500 kr och 50 tum

Du får stor bild för priset, men annars ser jag inga fördelar med bakprojektion. Betraktningsvinkeln
är bedrövligt dålig, kontrasten och ljusstyrkan är halvdan osv. Visst finns det apparater som ger
helt ok bild, men då gäller det verkligen att sitta mitt framför, annars blir det "el crapo".

Redigerat av Ageve, 26 December 2006 - 19:10.

Nä, Ageve, jag skulle nog rangordna de olika teknikerna efter en skala på bildkvalitet och användbarhet (anslutningar och användningsområden).

Plasma
Bildkvalitet: hög
Användbarhet: medel

LCD
Bildkvalitet: medel
Användbarhet: hög

CRT
Bildkvalitet: medel
Användbarhet: låg

Valet mellan LCD och plasma beror således på om man prioriterar bildkvalitet eller användbarhet medan CRT enligt min mening är ute ur loppet på båda punkter.

Håller med i allt utom nedanstående.

"Kontrast i ljusa scener, i mörklagd miljö:
CRT: Sämst
LCD/Plasma: Bäst"

Jag anser att så fort det blir minsta ljus i scenen så fullkomligt KROSSAR lcd'n plasman.

För plasma är vi alltså nere i:

Mörka scener i mörka rum eller där källan är kass (analog TV/Kass DVD).

Alltså ett väldigt väldigt snävt område där plasman faktiskt är bättre än LCD. Men visst, de ÄR prisvärda och det är absolut inte konstigt att folk köper en PV60 för 15.000kr istället för en LCD för 25.000kr, inte alls.

Du premierar prisvärdheten högst och då blir det plasma, inget fel i det, men du får vare sig bäst bild eller bäst TV.  

Gott nytt år på dig med 

<{POST_SNAPBACK}>

Sist svaret då din envisa zzzzz

Nej jag skiter i priset... Bilden kommer först annars hade jag köpt en
1080 LCD från sharp för 25000 kr eftersom att jag visst att de skulle
komma i över ett halvår och före det jag köpte min plasma som jag
bara betalade 14500 kr för, vilket är ett otroligt lågt pris för bild per pixel
i jämförelse med en 1080 LCD där du bara får halva bildkvaliten i jämförelse

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Jag ska faktiskt ut och försöka leta upp en återförsäljare där jag kan kolla in den senaste Full HD Sharpen som fick totalbetyg 9/10 i senaste Minhembio.(antar att du menar den?) Ska bli kul och se HUR mkt jag kan skratta åt ditt inlägg sen

(Jag menar, att bara påstå något sådant utan att ens ha jämfört apparaterna är ju faktiskt oseriöst, när Sharpen sen fick toppbetyg för bilden och svärtan, jag då blir det ännu mer vågat )

Vad det gäller slaget mellan LCD, plasma & bakprojektion så är jag nog beredd att säga att
bakprojen går vinnande ur striden  Har inte sett en plasma eller LCD överträffa bilden än och
definitivt inte för 12 500 kr och 50 tum

Du får stor bild för priset, men annars ser jag inga fördelar med bakprojektion. Betraktningsvinkeln
är bedrövligt dålig, kontrasten och ljusstyrkan är halvdan osv. Visst finns det apparater som ger
helt ok bild, men då gäller det verkligen att sitta mitt framför, annars blir det "el crapo".

<{POST_SNAPBACK}>

Jag håller inte med dig för jag blir lika förvånad när jag kollar på de nya bakprojarna från Sony. Betraktningsvinkeln är fullt godkänd i sidled men lite sämre i höjdled (stör inte mig för jag står ej upp när jag tittar på film ). Jag kollade på den så sent som förra veckan på OnOff och det fanns ingen platt-TV som kunde mäta sig med bilden förutom Pioneers plasma för 31000:- (on off pris, osäker på modell). Så nog har det hänt en del på bakproj. Tittar man i England och USA så är ju bakprojmarknaden väldigt stor och det har nog inte bara med priset att göra

Vad det gäller diskussionen här så står jag på plasmaförespråkarnas sida och det grundar jag på de upplevelser jag sett i butik. Jag vet att detta inte är en rättvis miljö vare sig för LCD eller plasma men var ska jag anars bedömma bilden någonstans.

Vad det gäller koppla en dator till plasma så vet jag inte om det är några problem med den lägre upplösning men det kanske någon kan svara på?

MVH Kribban

Redigerat av kribban, 26 December 2006 - 21:35.

Det stämmer att bakprojektions-TV är stort i USA och England men det är nog mest en tradition eftersom det var många fler där som hade råd med bakprojektion som storbilds-TV när vi andra fick nöja oss med CRT. Således är det många som har haft bakprojektion och som är vana vid tekniken.

Själv får jag ingen wow-upplevelse av bakprojektion.