Varför är LCD bättre? Håller Plasma på att dö ut?

Jag tycker att en modärn bildvisare för hemmet skall klara av att visa olika bildkällor på ett acceptabelt sätt och under olika ljusförhållanden. Jämför man då en bra LCD med en bra Plasma får man följande.

HD material = Fördel LCD
Hyfsad SD = Dött lopp
Mörka scener i kolsvart rum = Fördel Plasma
Dator = Fördel LCD
Konsolspel = Fördel LCD
Om man vill ha en stor bild kan man sitta mycket närmare en högupplöst panel = Fördel LCD
Måste man ibland ha ganska ljust i rummet är det en fördel att kunna ha hög ljusstyrka = Fördel LCD

Slutsatsen blir välj en bra LCD eller om man mest ser på mörka filmer välj en projektor.

Jag tycker att en modärn bildvisare för hemmet skall klara av att visa olika bildkällor på ett acceptabelt sätt och under olika ljusförhållanden. Jämför man då en bra LCD med en bra Plasma får man följande.

HD material = Fördel LCD
Hyfsad SD = Dött lopp
Mörka scener i kolsvart rum = Fördel Plasma
Dator = Fördel LCD
Konsolspel = Fördel LCD
Om man vill ha en stor bild kan man sitta mycket närmare en högupplöst panel = Fördel LCD
Måste man ibland ha ganska ljust i rummet är det en fördel att kunna ha hög ljusstyrka = Fördel LCD
   
Slutsatsen blir välj en bra LCD eller om man mest ser på mörka filmer välj en projektor.

<{POST_SNAPBACK}>

Mörka filmer på en proj???

Tycker det skulle behöva en rensning av denna tråd då det finns för mycket skit helt enkelt. Eller så klistrar vi fast denna tråd och har den som ett exempel på hur det inte ska bli och en tråd som vi kan dra lärdom av i framtiden.

Har ni tänkt på hur otroligt snälla all är som skriver här. Här lägger vi tid och kraft på att försöka hjälpa för oss okända dumskallar som saknar förmåga att fatta vilken teknik som är bäst. Så länge som man själv vet att man har valt rätt så skulle man ju kunna strunta i om andra väljer fel eller inte. Men vi oavsett om vi tycker bäst om LCD eller Plasma vill få dom som tycker ”fel” att ändra sig och inte köpa något dåligt. Heder åt oss alla.

Jag tycker att en modärn bildvisare för hemmet skall klara av att visa olika bildkällor på ett acceptabelt sätt och under olika ljusförhållanden. Jämför man då en bra LCD med en bra Plasma får man följande.

HD material = Fördel LCD
Hyfsad SD = Dött lopp
Mörka scener i kolsvart rum = Fördel Plasma
Dator = Fördel LCD
Konsolspel = Fördel LCD
Om man vill ha en stor bild kan man sitta mycket närmare en högupplöst panel = Fördel LCD
Måste man ibland ha ganska ljust i rummet är det en fördel att kunna ha hög ljusstyrka = Fördel LCD
   
Slutsatsen blir välj en bra LCD eller om man mest ser på mörka filmer välj en projektor.

<{POST_SNAPBACK}>

Ledsen jag bara måste svara på denna kan verkligen inte hålla mig.

Du glömmer ett par alternativ i din jämförelse dessvärre.

Vanligt tv tittande = Plasma
Analogt tittande = Plasma
DVD = Plasma
Pris/Storlek sett till kvalitet = Plasma
Film från dator = Plasma
kan helt enkelt räkna upp hur många grejer somhelst om jag bara lägger till massa småalternativ precis som du gjort. Dessutom finns det faktiskt Plasmor i den övre prisklassen som visar äkta HD och då kan faktiskt du sitta precis lika nära den apparaten som din LCD

Har sett en sådan kostar dock 90K när motsvarande LCD kostar under 40K. Men den är bra och sponsrar du mig så

En intressant jämförelse;

Välj billigaste plasman som panasonic har i 40-42" och jämför den med billigaste LCDn som Sony har i 40-42".
Jämför sedan Panasonics värsting-plasma i 40-42" med Sonys värsting-LCD i 40-42".

Vilken leverantör har teknik för framtiden av dessa?, för att återgå till topic.

Hur stor skillnad är det mellan billigaste LCD-TVn från Sony och värsting-plasman från Panasonic i bildkvalitét? Den som påstår att det är gigantiska skillnader har inte tittat tillräckligt noga...

Hmmm...en tanke.

Om nu inbränningsrisken på plasma hänger så intimt ihop med kontrastinställningarna, varför sänker helt enkelt inte tillverkarna maxvärdet? Jag antar att en sån åtgärd iofs skulle innebära ett lägre kontrastvärde för apparaten...vilket varit ett av plasmatillverkarnas säljargument...och därför kanske inte ses som direkt lockande av tillverkarna.

Obs...detta är inte riktat mot någons inlägg utan var bara nåt som slog mig. 

//P

<{POST_SNAPBACK}>

De högre kontrastvärdena kan användas utan risk om de används på rätt sätt. Olika material behöver olika mycket kontrast. För det mesta kör jag med en kontrast som ligger nära 50% och det ser jättebra ut. Vissa filmer eller TV-program kräver lite mer kontrast och då kan man kräma på.

Jag tycker att en modärn bildvisare för hemmet skall klara av att visa olika bildkällor på ett acceptabelt sätt och under olika ljusförhållanden. Jämför man då en bra LCD med en bra Plasma får man följande.

HD material = Fördel LCD
Hyfsad SD = Dött lopp
Mörka scener i kolsvart rum = Fördel Plasma
Dator = Fördel LCD
Konsolspel = Fördel LCD
Om man vill ha en stor bild kan man sitta mycket närmare en högupplöst panel = Fördel LCD
Måste man ibland ha ganska ljust i rummet är det en fördel att kunna ha hög ljusstyrka = Fördel LCD
   
Slutsatsen blir välj en bra LCD eller om man mest ser på mörka filmer välj en projektor.

<{POST_SNAPBACK}>

Oj! Såvitt jag kan se så har du fel på nästan alla punkter.

HD material Många, inklusive jag, tycker att HD är en riktig styrka hos HD Ready plasma.
Hyfsad SD Många, inklusive jag, tycker att SDTV ser bättre ut på plasma.
Mörka scener i kolsvart rum Plasmans bättre svärta och kontrast märks i alla typer av scener och i alla normala ljusförhållanden.
Dator = Fördel LCD Ok, men det funkar på plasma också. Lika bra om man ska titta på filmmaterial.
Konsolspel Bildmässigt är plasma minst lika bra som LCD. Om man är en normalbegåvad person som kan hantera en plasma blir det heller inga inbränningar.
Om man vill ha en stor bild kan man sitta mycket närmare en högupplöst panel Varför inte ha TV:n på normalt avstånd, då?
Måste man ibland ha ganska ljust i rummet är det en fördel att kunna ha hög ljusstyrka Även en LCD blir oduglig i direkt soljus eller strålkastarbelysning. Plasma fungerar utmärkt i dagsljus eller stark normalbelysning i hemmet.
Slutsatsen blir välj en bra LCD eller om man mest ser på mörka filmer välj en projektor. Projektorer är typiskt sett sämre på mörka scener än både plasma och LCD och kräver dessutom mörkläggning för att fungera bra. Plasma är milsvis bättre på svärta och kontrast än de flesta hemmabioprojektorerna.

Jag tror vi alla förstår vad Celander- egentligen menar, och jag tror det Pacman med flera reagerar på är hur uttrycket "uppskalning" används liter slarvigt.

För övrigt, Pacman, så tror jag att det i alla fall tills nyligen var som så att Plasmatv var betydlgit mindre känsligt för vad för material de visade. Detta behöver som du påpekat inte bero på sämre uppskalningsalgoritmer, men när det visar sig att LCD-tvapparaterna får utmärkt bild när de matas med native upplösning pixelmappat från HTTPC trots att bilden var hemsk när de fick 576i via scart kan man ju börja undra... (När den här problematiken inte är lika tydlig på Plasma). Det kan ju dock bero på att de "bara" är känsligar för insignalen.. Det kan vara svårt att veta exakt vad det beror på och de flesta säger därför bara "uppskalningen"... Och det beror nog på upplösningshysterin



(Jag tar detta i en parantes då det gäller en budget LCD SONY 40U2010 som jag hjälpte min pappa att installera idag. I alla fall så var canal digital (SDTV) helt bedrövligt med en billig scart, (brusreducering av givetvis) med allvarliga eftersläpningar och utsmetad bild. Med en riktigt scart blev bilden dock riktigt trevlig... Min plasma (som är i samma prisklass nuförtiden om den ens finns) kan jag dock mata med urkass analog tv eller komposit från VHS utan att den uppvisar några fler fel än att det blir suddigt).

Nej det gör jag inte.
Den höga upplösningen gör att jag kan sitta närmare utan att se enskilda pixlar därför är hög upplösning att föredra.
Skulle själv hellre köpt en 1366 skärm (inte minst ekonomisk) men nu sitter jag så nära så att det gick tyvärr inte

<{POST_SNAPBACK}>

Hur nära sitter du/ni?

Nej det gör jag inte.
Den höga upplösningen gör att jag kan sitta närmare utan att se enskilda pixlar därför är hög upplösning att föredra.
Skulle själv hellre köpt en 1366 skärm (inte minst ekonomisk) men nu sitter jag så nära så att det gick tyvärr inte

<{POST_SNAPBACK}>

Hur nära sitter du/ni?

<{POST_SNAPBACK}>

Ja precis.
Man ser ju inte ens pixlarna på en 852x480-panel på normalt avstånd...

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 29 December 2006 - 21:02.

SC-Zap
Tillbakalutad har jag 2.4 m mellan skärm och öga, men ibland sitter man ju lite rakare i soffan och då är avståndet max 2 m. Alltså perfekt om man skall tillgodogöra sig 1080. Alternativet vad gäller storlek är ju att köpa en 60+ plasma för en massa mera pengar och tvingas att hänga den minst någon meter längre bort och få samma upplevda storlek men en ynkligt tunn plånbok.

Inbränningsrisken stör inte mig eftersom jag har två plasmor som är helt rena utan några inbränningar.

Som plasmaägare så accepterar man två fakta:
(1) Inbränningsrisken är till största delen en myt; men
(2) om jag är riktigt slarvig eller korkad så finns det en minimal risk för inbränning.

Detta börjar bli smått tjatigt.

1. Det ÄR INGEN MYT MED INBRÄNNINGAR, det finns massor av användare här som drabbats av dem, det är bara och läsa trådarna. Måhända är de inte permanenta, de går att tvätta bort, att undvika med försiktigt användande osv....men då kommer vi in på punkt 2.

2. Medel TV-köparen är "korkad" som du uttrycker det, inser du hur många som inte ens läser maualen!! Bara tanken på att "tvätta" en TV bild för att man tittat på en kanal för länge eller haft kontrasten lite för högt, eller att det finns en "inkörningsperiod" på TV, är så far away för det flesta att det bara inte finns.

DET är vad det handlar om.

<{POST_SNAPBACK}>

NEJ, det är inte vad det handlar om....

Det handlar om att LCD-ägare sprider rykten om att det är SÅÅÅ stor risk att få inbränningar på en modern plasma att det är BÄTTRE att köpa en LCD...men denna lilla risk är definitivt inte SÅÅ stor utan i stort obefintlig om man KÖR IN PLASMAN i cirka 100 timmar ifrån den är ny och sedan inte ÖVERSTYR kontrasten i alla lägen + använder dynamiskt bild även då det inte behövs....dvs alla gånger det inte är typ riktigt starkt dagsljus i rummet...
(snackar nu inte ens om permanenta inbränningar utan om tillfälliga som INTE ens behöver någon tvätt)

Dvs nästan exakt samma rekommendation som högtalartillverkare påtalar i sina blad till högtalarköpare...att SPELA inte med maxvolym de första veckorna...skulle det vara så himla svårt just för en plasmaägare att följa en sådan rekommendation?

Slutsats: Inbränningsrisken är INTE en tillräckligt ärlig/enkel motivering till att tipsa folk om att LCD är bättre istället för plasma då de ska köpa en ny TV, som mest används för TV-tittande eller DVD-film....särskilt inte med tanke på prisfördyringen det blir med en bra LCD i 42"....men om man sitter typ 80& med tvn inkopplad till datorn eller spelar...tja, då kan en LCD vara rätt alternativ...
(snackar ÅTERIGEN nu inte ens om permanenta inbränningar utan om tillfälliga som INTE ens behöver någon tvätt, Har ALDRIG "tvättat" min plasma...)

Skulle sedan påstå med tanke på era (LCD-fanatikernas) egna inlägg att en plasma är LÄTTARE för en medelinköparen att få bra bild på på grund av det faktum som du själv påpekat så många gånger...att en LCD är så himla känslig för inställningarna och källmaterialets kvalitét/upplösning där medelanvändaren inte alls är någon som alltid hyr/köper/tittar på det fåtal filmer som har en HD-upplösning, inte ens halv-HD-upplösning!

Men om några år...ja visst kan även jag tänka mig en LCD...om de nu lyckas fixa till tekniken att även vara OK på rörliga film- & tv-bilder...och om även priset hamnat på samma nivå som en motsvarande STOR plasma....

Till sist...kan du inte svara på någon av mina frågor?

1) Hur stor andel av medelköparen tror du kommer att köra mer än 50% av sitt källmaterial med en upplösing på 1080p inom två år...?

2) Hur stor procentandel av ditt användande av din LCD kör du med en upplösning på 720p eller högre idag...? (räknar då INTE in en massa små korta testfilmer m.m. )
Ranka gärna antalet totala timmar i snitt per dag du använder den uppdelat på dator, spel, tv, DVD....

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 29 December 2006 - 21:58.

Men om några år...ja visst kan även jag tänka mig en LCD...om de nu lyckas fixa till tekniken att även vara OK på rörliga film- & tvbilder...

<{POST_SNAPBACK}>

Personligen tycker jag det sluggas ganska friskt från båda lägren...

Lika mycket som jag håller med dig om att risken för permanenta inbränningar är väldigt liten - lika lite håller jag med dig om att LCD inte duger till rörliga film och tevebilder. Att påstå det är lika vilseledande för den osäkra köparen som du anser att tjatet om inbränningar är.

Dessutom är jag inne lite på samma spår som PerssonsPack angående konsumenternas vilja/ovilja att köpa plasma pga inbränningssnacket. De allra flesta vill köpa sin teve, packa upp, ställa på rätt plats, öppna handboken på avsnitt om kanalinställning, stänga handboken och sen kolla på teve. Och det beror inte på att folk är korkade eller lata...de har alltid gjort så när de köpt ny teve. När de hör talas om eventuell inbränning så slår "minsta motståndets lag" in och de slår till på en LCD..."för de har ju också ganska bra bild men ingen risk för inbränningar". Och om de inte hört talas om inbränningar och inte läser råden angående handhavande och inkörningsperiod i handboken är ju risken ganska stor att de skruvar på reglagen som de alltid gjort på sina tidigare teveapparater...kanske med tillfälliga inbränningar som följd. Sen är cirkusen igång och de berättar för vänner och bekanta om hur besvikna de är på sin nya teve...

Jag menar...det är ju inte en majoritet av befolkningen som hänger på forum och får lära sig bra saker...

//P

Redigerat av peppelito, 29 December 2006 - 22:05.

Men om några år...ja visst kan även jag tänka mig en LCD...om de nu lyckas fixa till tekniken att även vara OK på rörliga film- & tvbilder...

<{POST_SNAPBACK}>

Personligen tycker jag det sluggas ganska friskt från båda lägren...

Lika mycket som jag håller med dig om att risken för permanenta inbränningar är väldigt liten - lika lite håller jag med dig om att LCD inte duger till rörliga film och tevebilder. Att påstå det är lika vilseledande för den osäkra köparen som du anser att tjatet om inbränningar är.

Dessutom är jag inne lite på samma spår som PerssonsPack angående konsumenternas vilja/ovilja att köpa plasma pga inbränningssnacket. De allra flesta vill köpa sin teve, packa upp, ställa på rätt plats, öppna handboken på avsnitt om kanalinställning, stänga handboken och sen kolla på teve. Och det beror inte på att folk är korkade eller lata...de har alltid gjort så när de köpt ny teve. När de hör talas om eventuell inbränning så slår "minsta motståndets lag" in och de slår till på en LCD..."för de har ju också ganska bra bild men ingen risk för inbränningar". Och om de inte hört talas om inbränningar och inte läser råden angående handhavande och inkörningsperiod i handboken är ju risken ganska stor att de skruvar på reglagen som de alltid gjort på sina tidigare teveapparater...kanske med tillfälliga inbränningar som följd. Sen är cirkusen igång och de berättar för vänner och bekanta om hur besvikna de är på sin nya teve...

Jag menar...det är ju inte en majoritet av befolkningen som hänger på forum och får lära sig bra saker...

//P

<{POST_SNAPBACK}>

Nå, jag tycker att du är en schysst kille som inte ska liera sig med labila perssoner. I övrigt så tycker jag att ditt inlägg visar på behovet av att dementera inbränningsrisken. Vid normal användning får man inga inbränningar. Inbränningsrisken på moderna plasmor är i princip densamma som på en CRT och det var inte någon som pratade om inbränningsrisk på CRT.

Faktum är att tillfälliga inbränningar, skuggbilder eller konturskiftningar är mycket tydligare på en CRT än på en plasma. Men eftersom ingen nämnde saken när alla hade CRT så var det ingen som brydde sig om den.

Det enda som krävs är ju att säljaren påtalar att det kan vara bra med en inkörningsperiod och att man kan eventuellt kan se lite skiftningar i skärmen i början på helsvart skärm men att det är normalt och att det går över.

P.S. När jag köpte min första plasma (Panasonic G8) så var jag fullkomlig novis och hade ingen aning om inbränningar. Någon inkörningsperiod blev det inte. Istället drog jag upp kontrasten och skärpan till 75% och körde på med XBox360, och en massa filmer med svarta kanter. Några gånger somnade jag med testbild eller DVD-spelarens vinjettbild på.

Jag har inte en enda liten inbränning på den skärmen. Den är helt jämn i färgen. I början märkte hag en del skiftningar efter konturer etc men eftersom jag kunde se samma sak på min CRT så trodde jag aldrig att det var något fel, vilket det heller inte var.

Kort sagt: don't worry, be happy.

Redigerat av Unregistered1197, 29 December 2006 - 22:26.

Personligen tycker jag det sluggas ganska friskt från båda lägren...

Lika mycket som jag håller med dig om att risken för permanenta inbränningar är väldigt liten - lika lite håller jag med dig om att LCD inte duger till rörliga film och tevebilder. Att påstå det är lika vilseledande för den osäkra köparen som du anser att tjatet om inbränningar är.

Har väl aldrig sagt att en LCD inte duger till rörlig film och tevebilder...bara påtalat att LCD absolut inte är bättre på detta, utan snarare sämre, trots ett högre pris. Och det är just till film och teve de flesta medelanvändare ska använda sin TV....

Dessutom är jag inne lite på samma spår som PerssonsPack angående konsumenternas vilja/ovilja att köpa plasma pga inbränningssnacket. De allra flesta vill köpa sin teve, packa upp, ställa på rätt plats, öppna handboken på avsnitt om kanalinställning, stänga handboken och sen kolla på teve.
//P

Tja, någon som nu fattar varför det är svårt att införa in inbränningsgaranti...

Nja, allvarligt talat så är detta hypade inbränningssnack det som gör folk helt döskraja så fort de får den minsta lilla ghostbild...därför är det väl viktigt att påtala för så många som möjligt om VERKLIGHETEN...och inte fortsätta spä på denna MYT bara för att man är så insöad själv på sitt eget köp, som kostat många dinaler för mycket...?

Vi får väl se snart hur mkt LCD-tillverkarna tvingas böta/LCD-priserna faller denna gång de döms för sin olagliga kartellververksamhet...som tidigare inneburit ett ruggigt ÖVERPRIS för en teknik i förhållande till sin kvalité...ett faktum som kvarstår ännu idag...dvs verkar i alla fall LCD-tillverkarna själva anse med tanke på sitt agerande...

(Obs...vet att de bara är misstänkta ännu...men sällan rök utan eld...)

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 29 December 2006 - 22:35.

Jag ÄR faktiskt en schysst kille...hehe! Men som alla andra kan jag bli lite uppjagad ibland när jag läser saker som jag tycker är onyanserade eller inte stämmer...och då kan det väl slinka in en mindre lyckad formulering emellanåt.

Och som sagt...jag håller absolut med angående inbränningsrisken på moderna paneler...men jag tror verkligen att majoriteten som ska ha platt på väggen resonerar som jag beskrev i mitt förra inlägg och att det räcker med risk för korta tillfälliga inbränningar eller spökbilder för att folk ska dra öronen åt sig. De vill ha en problemfri teve och när de hör talas om inbränningar så blir de rädda för att de inte får det med plasma. Att ett gäng tevenördar på ett forum vet att det inte stämmer hjälper ju föga eftersom de med väldigt stor sannolikhet pratar med Marcus, 19 år och säljare på Stormarknaden...

//P

Dubbelpost...sorry.

//P

Redigerat av peppelito, 29 December 2006 - 22:36.

Jo, men Marcus, 19 år och säljare på Stormarknaden tittar ju faktiskt in på Min Hembio ibland för att lära sig det senaste. Varför inte passa på att lära honom att inbränningar är en myt?

Här var det livat!!

För att tysta både Plasma/LCD -älskare tycker jag att ni ska läsa sista numret av Hemmabio (December,nr 12) för där står det BRA om för/nackdelar för respektive.

Men för att göra en lång historia kort så måste man helt enkelt kolla upp vad man använder sin tv till och efter sina behov köpa en plasma eller lcd.

Ha de bra!

Jag ÄR faktiskt en schysst kille...hehe! Men som alla andra kan jag bli lite uppjagad ibland när jag läser saker som jag tycker är onyanserade eller inte stämmer...och då kan det väl slinka in en mindre lyckad formulering emellanåt.

Och som sagt...jag håller absolut med angående inbränningsrisken på moderna paneler...men jag tror verkligen att majoriteten som ska ha platt på väggen resonerar som jag beskrev i mitt förra inlägg och att det räcker med risk för korta tillfälliga inbränningar eller spökbilder för att folk ska dra öronen åt sig. De vill ha en problemfri teve och när de hör talas om inbränningar så blir de rädda för att de inte får det med plasma. Att ett gäng tevenördar på ett forum vet att det inte stämmer hjälper ju föga eftersom de med väldigt stor sannolikhet pratar med Marcus, 19 år och säljare på Stormarknaden...

//P

<{POST_SNAPBACK}>

Du är en schysst kille...

Tja pixelfel är ju då inte något som verkligen oroar medelköparen? Och den pixelgaranti som finns innebär dessutom inte en felfri panel och för att inte tala om det extrajobb det innebär "medelköparen" att få den kollad/fixad/utbytt...

Men inte håller väl plasmafolket på att dra upp denna LCD-risk...

Och upplösninghysterin för medelanvändaren i fråga om ÄNDAMÅL och pris är inte heller relvant...?

Näe, vi måste se att det finns risker och fördelar med BÅDA teknikerna...frågan är fortfarande vilken teknik som är mest prisvärd för sitt ÄNDAMÅL/behov...i förhållande till köparens plånbok...

Lika viktigt som det är att skilja på köparens ändamål/behov och plånbok vid råd av köp av en t ex surroundstärkare eller stereostärkare...dator osv...osv....

EDIT: Daniel86 hann lite före...

EDIT2: Tog bort ett stycke med motiveringen...ovan är mitt slutord i denna diskussion...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 29 December 2006 - 23:08.

Här var det livat!!

För att tysta både Plasma/LCD -älskare tycker jag att ni ska läsa sista numret av Hemmabio (December,nr 12) för där står det BRA om för/nackdelar för respektive.

Men för att göra en lång historia kort så måste man helt enkelt kolla upp vad man använder sin tv till och efter sina behov köpa en plasma eller lcd.

Ha de bra!

<{POST_SNAPBACK}>

Den här tråden är ett (misslyckat) försök att göra upp med myterna som omger plasma och LCD. Tyvärr visar det sig att de flesta klamrar sig fast vid myterna och försvarar dem med näbbar och klor.

Jag har inte läst artikeln i Hemmabio men problemet med liknande artiklar som jag har läst tidigare är att de är tillrättalagda för en bred publik. Således blir det enklaste för journalisten att knyta an till gamla förutfattade meningar och lämna alltför enkla svar på komplicerade frågor.

Jag har identifierat 8 huvudmyter till nackdel för plasma som många människor tror på trots att de är felaktiga:

1. Plasmatekniken är föråldrad och utdöende
2. LCD är mer framtidssäker än plasma
3. Plasma får lätt inbränningar som förstör skärmen
4. LCD är bättre för HD-material
5. Plasma har för låg upplösning
6. LCD är bättre i ljus miljö
7. Plasma kräver längre tittavstånd än LCD
8. LCD ger mycket bättre bild än plasma

Min åsikt är att alla 8 myterna är felaktiga och att en majoritet av normalkonsumenterna faktiskt skulle få ut mer av en plasmaskärm än en LCD och det till ett lägre pris.

Redigerat av Unregistered1197, 29 December 2006 - 23:03.

SC-Zap
Tillbakalutad har jag 2.4 m mellan skärm och öga, men ibland sitter man ju lite rakare i soffan och då är avståndet max 2 m. Alltså perfekt om man skall tillgodogöra sig 1080. Alternativet vad gäller storlek är ju att köpa en 60+ plasma för en massa mera pengar och tvingas att hänga den minst någon meter längre bort och få samma upplevda storlek men en ynkligt tunn plånbok.

<{POST_SNAPBACK}>

2 meter? Oj!

Skulle tro att det är närmare än vad sisådär 99% av befolkningen sitter sin TV. Tror faktiskt aldrig jag har varit hemma hos någon som, i vardagsrummet/huvudrummet för TV-tittande suttit så nära.

För oss som sitter på dryga 3 meter blir det inte riktigt samma sak. Som någon skrev så ser man inte pixlarna på en lågupplöst plasma på drygt 3 meters avstånd.

Personligen tycker jag det sluggas ganska friskt från båda lägren...

Lika mycket som jag håller med dig om att risken för permanenta inbränningar är väldigt liten - lika lite håller jag med dig om att LCD inte duger till rörliga film och tevebilder. Att påstå det är lika vilseledande för den osäkra köparen som du anser att tjatet om inbränningar är.

Har väl aldrig sagt att en LCD inte duger till rörlig film och tevebilder...bara påtalat att LCD absolut inte är bättre på detta, utan snarare sämre, trots ett högre pris. Och det är just till film och teve de flesta medelanvändare ska använda sin TV....

<{POST_SNAPBACK}>

Tycker ju att det är precis det du säger i citatet som jag hade med. Skriver du att du hoppas att nåt ska vara OK om några år så känns det ju naturligt att tolka det som att du INTE tycker det är OK idag. Men skitsamma...jag missuppfattade dig.

Jo, men Marcus, 19 år och säljare på Stormarknaden tittar ju faktiskt in på Min Hembio ibland för att lära sig det senaste. Varför inte passa på att lära honom att inbränningar är en myt?

<{POST_SNAPBACK}>

Absolut...det är ju en bra idé. Det enda mina senaste inlägg har försökt visa är hur JAG tror att många köpare resonerar när det är dags för en platt teve. Jag påstår inte att det är ett stort problem med inbränningar...jag påstår att ej pålästa TROR det. Thats all...

Tja pixelfel är ju då inte något som verkligen oroar medelköparen? Och den pixelgaranti som finns innebär dessutom inte en felfri panel och för att inte tala om det extrajobb det innebär "medelköparen" att få den kollad/fixad/utbytt...

<{POST_SNAPBACK}>

Absolut...om något är väl problem med defekta pixlar på LCD betydligt mer vanligt förekommande än inbränningar på plasma och det borde oroa köparen minst lika mycket om inte mer. No argues there!

Jag tror dock fortfarande att det eventuella inkörningsbehov som en plasma kan kräva är ett minustecken för presumtiva, ej insatta/pålästa, köpare (dvs de flesta). För visst kan ni väl hålla med om att de allra flesta vill köpa sin teve, koppla in den och börja kolla utan att behöva tänka på inkörning av apparaten oavsett om det är väldigt lite som krävs för att göra detta? Om ett år kanske de flesta vet att det är normalt förfarande att göra så med en ny teve, men som det är nu så är definitivt inte alla köpare mogna för det...lika lite som de är mogna för problem med defekta pixlar.

//P

Redigerat av peppelito, 29 December 2006 - 23:17.

Jag vill lägga till en myt...

9. Den enda platt-TV teknik som ger acceptabel bild är plasma.

//P

Riktigt kul tråd...
Har kollat på olika tv:ar i över ett år nu och det lutar åt ett plasmaköp om ett par månader, tycker bilden helt enkelt är skönare och plasma passar mina behov perfekt.

Den absolut bästa bild jag sett och många av mina kompisar, däribland några sony lcdfreaks... är helt klart pioneers full hd 50" PLASMA, visst den är jävligt dyr men jag har aldrig sett bättre bild, tycker nog inte plasma är en dålig teknik...

Jag vill lägga till en myt... 

9. Den enda platt-TV teknik som ger acceptabel bild är plasma.

//P

<{POST_SNAPBACK}>

Den myten känner jag inte till. Visst finns det LCD-skärmar med godtagbar bild men då kostar de oftast en rejäl slant också.

Köper jag en Plasma blir det ett jäv.. liv. Men om jag köper en Lcd. Kommer det då vara mer eller mindre liv.

Både plasma & LCD kommer att dö ut, var så säkra...
SED är väl den första tekniken som är ättre men det kommer mera.
Men LCD klarar sig nog längre än plasma. (Inte min gamla LCD men dom nya är ju grymma)
Tänk att jag gav 28000 för min... Rena fyndet på den tiden!!!
Men det var ju då behovet fanns och inte nu... Får väl byta när HD blir på alllvar

Jag vill lägga till en myt... 

9. Den enda platt-TV teknik som ger acceptabel bild är plasma.

//P

<{POST_SNAPBACK}>

Den myten känner jag inte till. Visst finns det LCD-skärmar med godtagbar bild men då kostar de oftast en rejäl slant också.

<{POST_SNAPBACK}>

Japp...drygt 9k går kalaset på och apparaten är en Sharp LC32GD8E matad med Boxer och DVD i 576p.

Kom igen nu...tror du verkligen på fullaste allvar att normalanvändaren, majoriteten, den stora massan, medelkonsumenten eller vad fasen vi ska kalla honom/henne för inte anser att LCD under premium segmentet har acceptabel bild? För att kolla lite teve och en och annan DVD samt kanske spela lite tevespel? Jag är 100% säker på att du har fel om vi pratar 32" LCD...men när skärmarna blir större är jag inte lika säker, men det finns säkert nån som har en icke premium LCD på 40" som kan dela med sig av sina erfarenheter.

//P

Redigerat av peppelito, 29 December 2006 - 23:30.

Jag vet inte, men jag kan tycka ibland att dessa trådar är otroligt roande att läsa även om de kan gå lite överstyr då och då. Samtidigt tycker jag faktiskt att man lär sig både från det som sägs och inte sägs.


Jag måste dock få hoppa in här när det gäller TV tittande och LCD vs plasma.

Nu under Julen firade vi hos min kusin som nyligen har köpt en Philips 42PF9831D LCD. Det är alltså en 42" TV där det billigaste priset idag är ca 40.000. Dvs ca 10.000 mer än t.ex Pioneers 50 tummare som man i detta läget måste betrakta som bland de bästa och dyraste på plasmasidan (förutom 5000ex) och som dessutom är större.

Nåväl, tillbaka till historien. Det var första gången som jag har kunnat se den modellen ordentligt och titta i lugn och "ro" . Tvn kördes via en viasat digitalbox och jag måste säga............ att från ca 3-4 meters håll så mådde jag illa när jag såg "Kalle Anka" . Bilden var helt enkelt fruktansvärd (nej, jag sa inte det De var så stolta över sin nya dyra tv) Faktum är att det var så pixligt att det var otittbart. Tomteverkstan såg ut som en dåligt överkomprimerad Divx. Visst, bilden är ljusstark, men med den bildkvaliten får den gärna vara nedsläckt. Inga andra kanaler som jag testade kan jag benämna som bättre än "ok", och då jämför jag med min gamla anloga 32" crt för 5000 samt är julsnäll . T.o.m min fru som inte är så kräsen reagerade.

Min andra kusin som har en gammal budgetplasma centrum 42" 852x480 som han köpte för 13.000 (vilken iofs definitivt inte har någon höjdarbild) och som är inkopplad med analog källa uppvisar en bild som är långt bättre än denna "high-end" LCD.

EDIT: Jag glömde nämna att Plasman är på konstant med Cartoon network och MTV utan tillstymmelse till inbränning eller liknande.

Visst LCD:n kanske inte var super inställd, men det är inte centrum tvn heller. Och båda mina kusiner ligger nog i segmentet "läser ej manualen, dags att titta på tv" som någon nämnde lite tidigare. De lär heller inte skaffa HDTV i första taget (-som en av dem frågade:- HDTV? vad är det? Är det bättre än DVD?)

Så att svara på frågan "Varför är LCD bättre? Håller Plasma på att dö ut?"
-På A svarar jag inte en chans och på B eventuellt budgettillverkarna. Får jag en kaka nu?


Mvh
Infernoo

Redigerat av Infernoo, 29 December 2006 - 23:35.

Tycker ju att det är precis det du säger i citatet som jag hade med. Skriver du att du hoppas att nåt ska vara OK om några år så känns det ju naturligt att tolka det som att du INTE tycker det är OK idag. Men skitsamma...jag missuppfattade dig.

Jag refererade till bildkvalité i förhållande till PRISET och allra sämt klarar sig LCD när det handlar om teve...
Dessutom tycker jag även att en LCD kräver MER av användaren ifråga om vetskap om hur viktigt inställningar och källmaterialets upplösning är än en ägare av en plasma...har gjort det i typ 10 inlägg redan och även i samma inlägg...trodde du varit med längre i denna debatt...men jag bör kanske skriva det varje gång. Hoppas du är med nu?

Jag tror dock fortfarande att det eventuella inkörningsbehov som en plasma kan kräva är ett minustecken för presumtiva, ej insatta/pålästa, köpare (dvs de flesta). För visst kan ni väl hålla med om att de allra flesta vill köpa sin teve, koppla in den och börja kolla utan att behöva tänka på inkörning av apparaten oavsett om det är väldigt lite som krävs för att göra detta? Om ett år kanske de flesta vet att det är normalt förfarande att göra så med en ny teve, men som det är nu så är definitivt inte alla köpare mogna för det...lika lite som de är mogna för problem med defekta pixlar.

Men det beror ju på att folk ännu sprider denna MYT som att det var en STOR risk att man får det OAVSETT vad man gör...och ännu en gång...hur många skulle du rekommdendera att bara plugga in och köra på alla orginalinställningar även om det gällde en LCD...?

Skulle de då få bästa bild på sin LCD?

Fattar inte varför tre knapptryckningar på inställningarna, som man måste göra oavsett om det gäller en LCD eller plasma eller t o m på gamla CRT, skulle vara så himla avskräckande/farligt/komplicerat när det handlar om just plasma?

Nåväl, tillbaka till historien. Det var första gången som jag har kunnat se den modellen ordentligt och titta i lugn och "ro" . Tvn kördes via en viasat digitalbox och jag måste säga............ att från ca 3-4 meters håll så mådde jag illa när jag såg "Kalle Anka"  . Bilden var helt enkelt fruktansvärd (nej, jag sa inte det  De var så stolta över sin nya dyra tv) Faktum är att det var så pixligt att det var otittbart.

Infernoo - tja ungefär samma erfarenhet som jag har av tv-tittande med min brors Samsung 32"M71...det kröp i hela bilden så man blev nästan trodde hela panelen skulle lösas upp i små pixeldelar...men statiska foton och datorbild, spel, tecknad DVD-film såg ruggigt bra ut...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 29 December 2006 - 23:51.

@Infernoo:

Din kusin med Philips-LCD:n har gått på en rejäl blåsning eftersom han bara får valuta för circa 20 000 kr av de 40 000 kr som han betalade för sin TV. Det är ju inte ens Full-HD!

Det är sådana blåsningar som motiverar mig att fortsätta diskutera skillnaderna mellan plasma och LCD. Din kusin hade ju fått lika stor och förmodligen minst lika bra bild med en plasma för 15 000. Då hade han haft 25 000 kr kvar att lägga på sin familj.

Det största problemet i denna o några andra liknande trådar, är att spelarna spelar inte
i samma division. Dels beror det på vilka färdigheter man har och dels på hur mycket
man tränar. Men sedan är ju inte materialet helt ovikigt det heller.

Efter att ha läst sista inläggen, slår det mig att man jämför äpplen o päron
och att den ene kan ha en referens tv som sin förebild som kostar 60.000 kr
och en annans 9.000 kr.. Det går liksom inte ...

Jag talar bara bild.. inte utseende på ramen eller annat ovesäntligt.

Jag är projjeägare och kan kallibrera för husbehov.

Klart som tusan att jag har svårt att tala om bild med en som är nöjd
med bilden från en av de sämsta LCD tv apparaterna på marknaden
och som driver den med en digitalbox med scart eller ännu värre
har en dvd spelare köpt på onoff...

Det är väl inget fel på att ha billiga grejor... det är absolut inte det jag vill säga...
men man pratar ju inte om samma sak, eller hur

Bilden skall vara så felfri som möjligt och absolut inte pixlig eller brusig
som det tex ofta är på sämre HD filmer. Den skall vara klar utan att vara
skarp och hade det varit möjligt att ställa in sin tv i D65 hade det varit
perfekt.

Klart o tydligt som korvspad

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 30 December 2006 - 00:13.

@Infernoo:

Din kusin med Philips-LCD:n har gått på en rejäl blåsning eftersom han bara får valuta för circa 20 000 kr av de 40 000 kr som han betalade för sin TV. Det är ju inte ens Full-HD!

Det är sådana blåsningar som motiverar mig att fortsätta diskutera skillnaderna mellan plasma och LCD. Din kusin hade ju fått lika stor och förmodligen minst lika bra bild med en plasma för 15 000. Då hade han haft 25 000 kr kvar att lägga på sin familj.

<{POST_SNAPBACK}>

Min motivering är densamma...att LCD-tillverkarna, som tack vare bl a karteller lyckas hålla priser så höga på stora LCD, och därmed ge utrymme för MYCKET mer aggressiv marknadsföring och högre provision till säljare, och därmed lyckats "lura" så många människor att betala så mkt mer för något som för de vanligaste ändmålet TV är rejält sämre för pengarna...

Men som dataskärm är en LCD kanon...inget snack om saken...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 30 December 2006 - 00:20.

Problemet med LCD och LCD-användare är att de skärper upp bilden så in åt h-vete så allt blir pixligt. Om man drar ner skärpan till under hälften av vad den står på normalt och kontrasten en hel del på de ingångar som matas med lågupplöst så blir bilden långt mycket bättre. Skärpan blir lika dålig som på en plasma ( ) och därmed syns inte pixligheten (som alltid finns där p.g.a MPEG-2-komprimeringen) lika tydligt och ingen artificiell skärpa adderar brus.

Men för oinvigda tv-tittare så är en sådan "oskarp" bild = sämre, trots att den egentligen är bättre, men i jämförelse med hur skarp den kan bli så ...

Men det beror ju på att folk ännu sprider denna MYT som att det var en STOR risk att man får det OAVSETT vad man gör...och ännu en gång...hur många skulle du rekommdendera att bara plugga in och köra på alla orginalinställningar även om det gällde en LCD...?

Skulle de då få bästa bild på sin LCD?

Fattar inte varför tre knapptryckningar på inställningarna, som man måste göra oavsett om det gäller en LCD eller plasma eller t o m på gamla CRT, skulle vara så himla avskräckande/farligt/komplicerat när det handlar om just plasma?

<{POST_SNAPBACK}>

Ännu en gång...det jag skriver handlar inte om mig och hur eller vad jag skulle råda någon att göra vid sitt inköp eller hur de ska ställa in teven. Det enda jag försöker förmedla är hur jag TROR att folk resonerar vid sitt köp och varför de eventuellt väljer bort plasma. Jag säger absolut inte att det eventuella inkörningsbehovet SKA vara ett hinder, men jag tror att det är det lik förbannat...pga redan framförda orsaker...
Och hur myten uppstått eller hur den kan fortleva vet jag fanimej inte...det är knappast jag som sprider den iaf...

Mr Lymme! Det lutar åt att din teori om LCD och oacceptabel bild får lite kött på benen från infernoos inlägg. Jag står dock stark i snålblåsten gällande 32" LCD och dess förträfflighet!

//P

Problemet med LCD och LCD-användare är att de skärper upp bilden så in åt h-vete så allt blir pixligt. Om man drar ner skärpan till under hälften av vad den står på normalt och kontrasten en hel del på de ingångar som matas med lågupplöst så blir bilden långt mycket bättre. Skärpan blir lika dålig som på en plasma ( ) och därmed syns inte pixligheten (som alltid finns där p.g.a MPEG-2-komprimeringen) lika tydligt och ingen artificiell skärpa adderar brus.

Men för oinvigda tv-tittare så är en sådan "oskarp" bild = sämre, trots att den egentligen är bättre, men i jämförelse med hur skarp den kan bli så ...

<{POST_SNAPBACK}>

Så man måste alltså hålla på och ställa om LCD-tvn beroende på vilket källmaterial man har...väldigt lättanvänt... Ha, ha...men det är väl inget nytt...har ju påpekat detta i ÅTSKILLIGA inlägg redan...problemet är bara att jag testat detta oxå...visst blev krypningarna mindre synliga, men de fanns kvar och skit vilken kass det blev förövrigt då...

Det är väl en liknande exempel på vad plasmaägare har försökt säga i HELA denna tråd angående konstrastÖVERSTYRDA plasmaapparater som därmed ger risk för i värsta fall tillfälliga inbränningar...men efter ett tag kan man skruva upp bilden igen och få bättre bild...men denna "engångsgrej" var ju enligt LCD-sekten FÖR krånglig för medelanvändaren....

Men nu duger det visst att ge tips till medelanvändaren om att de måste göra flera inställning, som dessutom för ögat verkar klart sämre - medelanvändaren som alltså skulle välja en LCD för att de "bara vill ha en tv och plugga i och använda"...och absolut inte köpa en plasma för att man under en kort inledningsperiod bör dra ner kontrasten....

Detta är ju nästan komiskt...synd bara att PersonsPack dragit sig ur...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 30 December 2006 - 00:33.

@Infernoo:

Din kusin med Philips-LCD:n har gått på en rejäl blåsning eftersom han bara får valuta för circa 20 000 kr av de 40 000 kr som han betalade för sin TV. Det är ju inte ens Full-HD!

Det är sådana blåsningar som motiverar mig att fortsätta diskutera skillnaderna mellan plasma och LCD. Din kusin hade ju fått lika stor och förmodligen minst lika bra bild med en plasma för 15 000. Då hade han haft 25 000 kr kvar att lägga på sin familj.

<{POST_SNAPBACK}>

De vet inte ens om vad HDTV är, än mindre full HD.

Jag vet inte om jag håller med dig chris....Jag tycker inte ens den är värd 20.000 .

Lite grand är ju det som är poängen. De hade kunnat skaffa en större och mångdubbelt bättre TV för samma pengar, fast då hade det ju naturligvis blivit en plasma.
Eller som du sa...
En lika stor och mycket bättre TV för mycket mindre pengar, och då blir ju valet återigen en ....plasma.

...och är det inte det som den här tråden egentligen handlar om?

Mvh
Infernoo

Men för oinvigda tv-tittare så är en sådan "oskarp" bild = sämre, trots att den egentligen är bättre, men i jämförelse med hur skarp den kan bli så ...

<{POST_SNAPBACK}>

Morlock

Med dessa rader slår du huvudet på spiken ..

Det är också en av anledningarna till varför man "kan" gilla LCD bättre än plasma

MaVeRiC

Efter att ha läst sista inläggen, slår det mig att man jämför äpplen o päron
och att den ene kan ha en referens tv som sin förebild som kostar 60.000 kr
och en annans 9.000 kr.. Det går liksom inte ... 

<{POST_SNAPBACK}>

Jo, jag kan också vara petig som attan med min egen bild. Vid dålig eller liten bild vägrar jag titta. Däremot känner jag tillräckligt många ”normala” människor för att veta hur de reagerar på en vanlig bild.

Många ”normala” människor som köper en LCD för 10 000 kr tycker att det är mycket pengar. Oftast förväntar de sig att deras nya TV skall vara en Rolls Royce, bildmässigt talat. Tyvärr så brukar de ganska omgående reagera på de typiska LCD-egenskaperna i den prisklassen, d v s de tycker att bilden blir släpig och suddig vid hastiga rörelser. De märker att bilden är ”pixlig” och att färgerna känns fel. För en normal person som tror att de har köpt en Rolls Royce men får en Morris Minor så blir det en besvikelse.

Normala människor som har en vanlig CRT eller en standard LCD (32” 10kkr) brukar alltid reagera på motsatt sätt på en bra plasma. De tycker att bilden är störtskön med klara, naturliga, levande färger, bra djup, skarpa konturer även i rörelse, ingen pixlighet och framför allt en stor bild.

...synd bara att PersonsPack dragit sig ur...
Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Nja, det tycker jag är att gå för långt. Skönt, snarare.

Redigerat av Unregistered1197, 30 December 2006 - 01:39.

...synd bara att PersonsPack dragit sig ur...
Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Nja, det tycker jag är att gå för långt. Skönt, snarare.

<{POST_SNAPBACK}>

Tror nog inte att han har dragit sig ur, utan bara tillbaka..

Han får inte vara uppe så här sent, för sin mamma
Nu när du läser detta PerssonPack så ta det som ett skämt och
som en man

Nog om honom ..

Jo, du Chris det är så sant om du säger .. och ni andra med för den delen.

Jag ser hellre på vår gamla Panasonic Widescreen Tv CRT från 1998 än jag
tittar på grabbens Sony LCD 32" köpt 2006 ( se, även jag kan vara korkad
men jag erkänner det och att jag köpt den )

Me så klart tittar helst på min Plasma och Projje ... när frugan inte skall se
på den så klart... Var man har sin plats .. min är här

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 30 December 2006 - 00:42.

Problemet med LCD och LCD-användare är att de skärper upp bilden så in åt h-vete så allt blir pixligt. Om man drar ner skärpan till under hälften av vad den står på normalt och kontrasten en hel del på de ingångar som matas med lågupplöst så blir bilden långt mycket bättre. Skärpan blir lika dålig som på en plasma ( ) och därmed syns inte pixligheten (som alltid finns där p.g.a MPEG-2-komprimeringen) lika tydligt och ingen artificiell skärpa adderar brus.

Men för oinvigda tv-tittare så är en sådan "oskarp" bild = sämre, trots att den egentligen är bättre, men i jämförelse med hur skarp den kan bli så ...

<{POST_SNAPBACK}>

Så man måste alltså hålla på och ställa om LCD-tvn beroende på vilket källmaterial man har...väldigt lättanvänt... Ha, ha...men det är väl inget nytt...har ju påpekat detta i ÅTSKILLIGA inlägg redan...

Det är väl ungefär vad plasmaägare har försökt säga i HELA denna tråd angående konstrastÖVERSTYRDA plasmaapparater som därmed ger risk för i värsta fall tillfälliga inbränningar...men efter ett tag kan man skruva upp bilden igen och få bättre bild...men denna "engångsgrej" var ju enligt LCD-sekten FÖR krånglig för medelanvändaren....

Men nu duger det visst att ge tips till medelanvändaren om att de måste göra flera inställning, som dessutom för ögat verkar klart sämre - medelanvändaren som alltså skulle välja en LCD för att de "bara vill ha en tv och plugga i och använda"...och absolut inte köpa en plasma för att man under en kort inledningsperiod bör dra ner kontrasten....

Detta är ju nästan komiskt...synd bara att PersonsPack dragit sig ur...

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har ett förslag. Vad sägs om att lägga ned namn som "LCD-sekten" och "Plasma-Fanatiker" och liknande tillsvidare...om något så kommer det bara hjälpa till att sätta fart på känslorna i tråden igen.

Vet inte om delarna om medelanvändaren var riktad mot mig eller om det är jag som är "LCD-Sekten" eftersom jag är den enda som skrivit om det på slutet. Jag förstår ärligt talat inte din upprördhet? Det enda jag skriver är hur jag TROR att väldigt många resonerar vid sina inköp. Ingenstans påstår jag att de isf resonerar rätt. Har aldrig påstått att en eventuell inkörning skulle vara för krånglig...det enda jag påstått är att jag tror att många TROR det. Ganska stor skillnad där...

//P

Det största problemet i denna o några andra liknande trådar, är att spelarna spelar inte
i samma division. Dels beror det på vilka färdigheter man har och dels på hur mycket
man tränar. Men sedan är ju inte materialet helt ovikigt det heller.

Efter att ha läst sista inläggen, slår det mig att man jämför äpplen o päron
och att den ene kan ha en referens tv som sin förebild som kostar 60.000 kr
och en annans 9.000 kr.. Det går liksom inte ... 

Jag talar bara bild.. inte utseende på ramen eller annat ovesäntligt.

Jag är projjeägare och kan kallibrera för husbehov.

Klart som tusan att jag har svårt att tala om bild med en som är nöjd
med bilden från en av de sämsta LCD tv apparaterna på marknaden
och som driver den med en digitalbox med scart eller ännu värre
har en dvd spelare köpt på onoff...

Det är väl inget fel på att ha billiga grejor... det är absolut inte det jag vill säga...
men man pratar ju inte om samma sak, eller hur 

Bilden skall vara så felfri som möjligt och absolut inte pixlig eller brusig
som det tex ofta är på sämre HD filmer. Den skall vara klar utan att vara
skarp och hade det varit möjligt att ställa in sin tv i D65 hade det varit
perfekt.

Klart o tydligt som korvspad 

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Mav! nu slog du huvudet på spiken, väl skrivet...

Peppelito

Tror nog inte att du skall ta så allvarligt på det som JB skrev..

Däremot fanns du med i mitt tidigare inlägg om att man har olika utgångspunkter
och perspektiv för sin resonemang vad gäller skillnader mellan dessa två tekniker.

Du är ju lycklig ägare till en Budgetbudget Sharp LCD TV ..

Jag hade koll på den när den kom och jag minns att en av våra Gurus var inne i tråden
och drog ett par djupa suck när han skulle få till en liten test av apparaten.
Han jämförde dessutom tekniska nivån på resonemanget, med att det var lägre än
vad hans totalt ointresserade fru kunde prestera vad gäller bild.

Apparaten dumpas av Hifiklubben i Danmark som lockvara ..

Förstå, att det blir liksom inte riktigt rätt att diskutera bild, med den referensen
och sedan betyder inte det att jag/man inte vill prata med dig i alla fall.
Du var en riktig eldsjäl i sharptråden och väntade och väntade på att din tv
skulle dyka upp... o nu är du glad o lycklig ägare till den samma.
Du är dessutom mycket trevlig forummedlem som fler skulle kunna vara

Som paralell vill jag dra.. Min fru gillar vår köksradio som finns att köpa på
onoff för 1500 kr.. jag gillar min hembio/musikanläggning som kostat mig
skjortan och ett par nätter i vår gemensamma säng..

Tror du att vi någonsin diskuterar ljud ?

Ha en god Natt

Nu skall jag se "Snakes on a plane" på minhembio.hemma

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 30 December 2006 - 01:00.

Hejsan!
Jag är en glad amatör som skall investera i en platt tv.
Och även om jag är en amatör så är jag noggrann när jag ska köpa prylar som kostar lite mera pengar och jag har hållt på ganska länge att kika på olika apparater.

Från början var jag inställd på att köpa LCD, men för några veckor sedan svängde jag över och nu har jag bestämt mig för plasma 42".

Efter att ha följt diskussionen på detta forum är jag ännu mera övertygad om att plasma passar mitt behov bäst.

Nu till kruxet, i alla reklamblad som kommer hem visas enbart LCD-apparater.
Hifiklubben säljer enbart LCD såvitt jag kan se.

Är det så att plasma inte är så attraktivt att sälja?

För en normal person som tror att de har köpt en Rolls Royce men får en Skoda så blir det en besvikelse.

<{POST_SNAPBACK}>

Vad i helv.... Varför nämns alltid just Skoda! Skoda är en otroligt bra bil som har vunnit flera biltester. Skit ner dig Chris!

Tjena Lars

Bästa sättet är att strunta i reklamblad och säljarsnack och gå och titta på några skärmar som du är intresserad av. Du kommer ganska snart märka vilken bild som du tycker bäst om och då är det bara att slå till.

Chris

Vet inte om delarna om medelanvändaren var riktad mot mig eller om det är jag som är "LCD-Sekten" eftersom jag är den enda som skrivit om det på slutet. Jag förstår ärligt talat inte din upprördhet? Det enda jag skriver är hur jag TROR att väldigt många resonerar vid sina inköp. Ingenstans påstår jag att de isf resonerar rätt. Har aldrig påstått att en eventuell inkörning skulle vara för krånglig...det enda jag påstått är att jag tror att många TROR det. Ganska stor skillnad där...

//P

Det var inte riktat emot dig...men det vore faktiskt en idé att du läser hela denna tråd + alla andra trådar om LCD verse Plasma (men de sistnämnda förstår jag om du inte orkar med)...och inte bara tror att allt handlar om de "sista inläggen"...så kanske du kan lägga ihop 1+1 och förstå sammanhangen...

Jag har ett förslag. Vad sägs om att lägga ned namn som "LCD-sekten" och "Plasma-Fanatiker" och liknande tillsvidare...om något så kommer det bara hjälpa till att sätta fart på känslorna i tråden igen.

Det kan jag köpa fullt ut...

Mvh JB