Ljudkvalité med MP3

Hej,

Alla vill vi ju ha bra ljudkvalité och det snackas om vilken receiver & högatalare och cd/dvd spelare man ska ha.

Men jag undrar hur mycket försämras igentligen kvalitén på ljudet om man spelar mp3 istället för en cd skiva ?

För jag antar att de flesta ändå kopplar sin dator eller mp3 spelare till receivern / förstärkaren....

Kom gärna med synpunkter !

Jag lyssnar aldrig på mp3 under 192 kbit/s. Allt under det låter sanslöst dåligt.

Mp3 är för bärbar media, och har inte i en vettig hifi anläggning att göra.

Ska man ändå av någon anledning tvunget använda mp3, så se till att håll det över 192 kbit/s.

MP3 suger nåt så vidare pass. Det hör endast hemma i bärbara spelare eller i mobiltelefoner.

Att mp3 bara duger i billiga bärbara tycker jag inte riktigt stämmer. En välkodad mp3:a är inte så lätt att skilja från motsvarande Audio-CD.

Hittade ett test på Hydrogenaudio som kanske kan va' intressant att ta del av.

http://www.hydrogena...php/t27324.html

HS

Redigerat av Unregistereda8f82565, 06 January 2007 - 14:36.

Jag är också av uppfattningen att välgjorda mp3or duger bra att lyssna på även i den vanliga anläggningen, i varje fall fungerar det bra i mitt system. Jag har testat blint en del och den mesta typen av musik som jag lyssnar på har jag väldigt svårt att sklija på orignal och en mp3 med 256 kbit/s.

Det är en teoretisk omöjlighet för en MP3:a att kunna låta lika bra som ett CD-spår t ex, då MP3-format bygger på just ljudkomprimering, att man skalar bort "onödigt bihang" som människan har svårt att uppfatta. Däremot kan man "rippa" en MP3 på ett sådant sätt att det blir mer eller mindre omöjligt att skilja från originalet, iaf så länge man lyssnar på inte alltför dyra/avslöjande anläggningar.

För några, (ganska många), år sedan, när MP3-or började komma i stor skala otroligt snabbt, sa alltid alla PC-tidningar och dylika medier att 128 kbit/s räckte för att motsvara CD-kvalite. Det gör det inte. Detta märker man av genom att många, de allra flesta, tidiga MP3:orna som läckt ut på nätet just är 128 kbit/s. Sedan för några få år sedan började folk mer och mer inse att det inte räckte till, och nuförtiden får man väl ändå påstå att 192 kbit/s är standard, och dessutom en standard som på en vanlig anläggning kan vara svår att skilja mot CD-kvalitet. Det låter sällan rent dåligt med 192 kbit/s, absolut inte, men jämför man rakt av mot CD-n, eller en bättre rippad MP3:a, hör säkerligen de flesta någrolunda musikinsatta skillnaden. Vill hävda att 320, eller iaf 256 kbit/s är det som gäller om man verkligen vill kunna ge CD-formatet en match. Har aldrig jämfört t ex en 256 kbit/s mot motsvarande CD-spår på en dyr anläggning, men jag gissar på att det blir tufft för de flesta att i ett blindtest kunna peka ut vad som är vad, iaf på mer "normala" volymer.

Sedan får man ju inte glömma att kringutrustning gör ju så otroligt mycket. Har hört 128 kbit/s som låter otroligt bra, troligtvis en kombination av bra grundinspelning och ett bra MP3-konvereringsprogram som antingen färgar ljudet på ett "bra sätt", eller inte färgar alls. Likaså kan en bra rippad 160 kbit/s mycket lätt tas för en 192 kbit/s som har rippats mer normalt. De program som man konverterar om filerna i färger nämligen ljudet ganska mycket i regel. Om man därefter lägger till begränsingarna i de flesta "normalanvändares" system, och naturligtvis i kombination med hur bra grundmaterialet var från första början, hävdar iallfall jag att man lugnt kan koppla in sin förstärkare till datorn, och vara hyffsat nöjd med resultatet. Problemet som jag ser det är snarare att det finns så otroligt mycket "gammalt & dåligt" gällande MP3:or på nätet, 128 kbit's-filer alternativt halvtaskiga 192 kbit/s ripp verkar alltför vanliga. B la därför köper jag alltid det jag verkligen vill ha på CD eller vinyl istället, för det är trots allt bäst ljudmässigt.

TILLÄGG: Det som händer när man går upp i kbit/s är att man märker av den förbättrade ljudkvaliten genom att ljudet får en bättre upplösning, (mindre grötigt), och en starkt förbättrad diskant som får ett mer naturligt sound. Men lyssnar man på en halvtaskig MP3-spelare med hörlurarna som följde med lär man knappast märka någon större skillnad mellan en 160 kbit/s och en 256 kbit/s, förutom att ljudvolymen i regel blir "högre" på 256:an.

Redigerat av plirum, 06 January 2007 - 14:54.

Lyssna på Flac istället är mitt tips

Mvh
Passerati

Lyssna på Flac istället är mitt tips

Mvh
Passerati

<{POST_SNAPBACK}>

Men detta format är mycket svårare att få tag i än mp3-formatet..

Men detta format är mycket svårare att få tag i än mp3-formatet..

Det håller jag inte med om. Det är ju enkelt att välja om man vill använda FLAC eller mp3 om man rippar med EAC tycker jag.

Om du menar att det är svårare att sno hem musik från nätet i FLAC än mp3 så kanske det stämmer.

Boror mycket på omständigheter, när jag är utvilad (och lungn) och sitter i ett tyst dedikerat hifi-rum med de vanliga och lika viktiga tillbehören och lyssnar till klassisk musik så duger inte en välkodad MP3a med 320Kbit/s, imånga fall så duger inte heller CD-kvaliten, mastern, inspelningen eller tillverkningen av CDn med dess information och det är inga små skillnader i sammanhanget.

MVH.

Redigerat av Isaac, 07 January 2007 - 02:44.

Lyssna på Flac istället är mitt tips
Mvh
Passerati

<{POST_SNAPBACK}>

Hejja lossless
MVH.

Redigerat av Isaac, 07 January 2007 - 02:53.

Är det bara jag som tycker att MP3 har spelat ut sin roll? Jag menar nuförtiden så kostar hårddiskar i princip ingenting. Det säljs Ipods med 40gb minne. Ett FLAC-album ligger på ca 400mb oftast. Och för dem som laddar hem så har ju de flesta snabba internetuppkopplingar nuförtiden.

Jag kan förstå att MP3 var revolutionerande när man segade med 56k modem och hårddiskar på ett tiotal gigabyte. Nu känns det mest passé och jämför man ljudkvalitet så föredrar jag FLAC eller vilket losslessformat alla dagar i veckan..

Bara mina 2 cent..

Är det bara jag som tycker att MP3 har spelat ut sin roll? Jag menar nuförtiden så kostar hårddiskar i princip ingenting.

Jag har ingen lust att släpa runt på hårddiskar när jag är ute och reser. Därför tycker jag att mp3 och mp4 har en roll kvar att spela. Jag har i stort sett plats för hela min skivsamling på 600-700 skivor på min ipod och friheten att kunna lyssna på vilken skiva jag vill är mer värd än den eventuellt hörbara skillnad om jag istället hade haft musiken i apple-lossless format (givet att lyssningen sker via ipoden).

Lyssning i hemmet är en helt annan sak.

Visst är det skillnad mellan MP3 och okomprimerat ljud.

Har H-K CD970 som jag tycker ger ett mycket bra MP3 ljud
även JVC Boomblaster ger ett helt ok MP3 ljud.
Det finns helt klart apparater som inte fixar MP3 på rätt sätt.

Har en central server med mängder av MP3.
Brukar lyssna passivt på MP3 i sov, kök och arbetsrum m.m.
Funkar hur kalas som helst. Har inga avancerade anläggningar på dessa ställen
och ljudupplevelsen är helt ok.
MP3 är fruktansvärt smidigt att hantera både på disk och CD/DVD.

När jag vill lyssna aktivt så sätter jag mig framför den riktiga anläggningen
och spelar riktiga CD's.

Har precis fixat iordning ljud i mitt arbetsrum:
Hade en gammal B&0 receiver som jag kopplade upp på ett par mindre monitorer som jag
fick gratis. På detta kopplade jag in en bra budget DVD-spelare med bl.a. USB ingång.
Låter kanonbra och gör det jobb den skall utan problem.
Har även kopplat in den på datorns 2.1 högtalarsystem.
Nu spelar jag både DVD och CD med MP3 på med bra ljudkvalitet.
På varje CD ligger ca 10 album vilket är mycket smidigt, kan också snabbt skyffla över ny musik på USB pinnen.
Denna simpla anläggning är klart roligare och ger mig mer glädje än en ordinär CD-spelare.
Jag kommer åt så mycket mer musik på ett mycket smidigare och snabbare sätt
därför gillar jag MP3 just på dessa ställena.

Sitter du med en "normal" HiFi-anl. i ett vanligt vardagsrum, och sedan försöker dig på att jämföra en FLAC-fil, en CD-skiva samt en MP3-fil som är komprimerad i 320Kbit/s med hjälp av Lame (--alt-preset insane) så ska du ha alla cred i världen om du kommer kunna pricka in skillnaden flera gånger om...

Personligen kör jag mest FLAC via min Squeezebox. Men det finns även skivor i min samling som är avkodade i just nämnda 320-format, och jag kan då personligen inte höra ngn skillnad. Mycket är också en Placebo-effekt. Kör lite blindtester ni som tvivlar på att ni inte kommer höra ngn skillnad. Spela upp FLAC-filerna via tex en Squeezebox, och gör sedan så att ni testar en 320Kbit/s MP3-fil som är kodad i Lame. Hör ni direkt ngn skillnad, ja då är det bara att gratulera till en riktig guldhörsel ssamt guldförutsättningar i rumskalibrering samt anläggning!

Men som sagt, själv håller jag mig mestadels till FLAC-formatet eftersom hårddiskar är så pass billiga som de trots allt är, samt av vetskapen/placeboeffekten att spela en låt som är lossless...


Vinyl är dock det som låter allra bäst!

Redigerat av Unregistered52a88696, 10 January 2007 - 08:46.

Ja Vinyl med ett bra verk är guld än idag.

Nyfiken på " Lame" har aldrig hört talas om det
berätta gärna lite mer om hur det skiljer sig mot andra program.

Har läst lite om den populära Squeezeboxen och är nyfiken på den
kan dock inte allt om hur den funkar.
Men jag är lite undrande till ljudkvaliten trots lossless.
Man snackar ju om korta och högkvalitativa signalvägar mellan CD-spelare och Förstärkare.
Tappar man verkligen inte kvalitet när man skickar wireless även om det är lossless?

Min skivsamling består av kanske 20% originalCD's samt resten hämtade MP3 lagligt.
Har en central MP3server och nätverksdatorer och laptops i olika rum för att kunna spela upp MP3.
Ljudet är enligt mig helt ok att lyssna på passivt.
Hur skulle en Squeezebox kunna förbättra i mitt hem?
Jag uppskattar framförallt åtkomlighet och en dispaly med IDTag's.
Kan man köpa lösa enheter mot centralenheten att placera ut i olika rum?
Är de dyra?

Du har 80% av din samling i mp3, och undrar över potentiella kvalitetsproblem i en lossless komprimering?
Lossless betyder att INGENTING försvinner, så original-CDns 1411 kbit/s är kvar, ORÖRDA, medan lossy, som mp3, betyder att de tas bort. Även en 320 kbit mp3 är bara en tredjedel av originalet. Tror du verkligen att skillnad i signalväg eller trådlös överföring påverkar mer än om du tar bort två tredjedelar av originalljudet?

jag klarar inte mp3 under 320 kbps

cd-skivor regerar ganska hårt och det är synd att puckona som laddar hem all musik missar det fina me cd-skivor tur att man köper allt

"cd-skivor regerar ganska hårt..."

Har du testat Flacformatet? Är inte ute efter att "peka finger", men det funkar alldeles utmärkt att köpa och ladda hem musik i FLAC, och få ut lika fin om inte bättre upplevelser än CD-skivan. Satt själv tidigare med en Primare I21 samt en Primare CD21. Jämförde länge och väl med min nuvarande set-up, Audiolab 8000S och en Squeezebox. I längden tog Squeezeboxen hem matchen mot CD-spelaren...

Sen kan jag förstå att många har svårt med att det "bara" är en fil vi pratar om här. Många vill känna och hålla i sina ägodelar. Jag är sådan när det kommer tex vinylskivor. Men ett plastfodral ger mig absolut ingenting, och därför tycker jag att Squeezeboxen slår ut CD-spelaren i längden.

Men tur är väl att inte alla tycker samma, för jäklar vad tråkigt det skulle bli då...

Redigerat av Unregistered52a88696, 11 January 2007 - 13:21.

För det första: sitter man på bussen hem från jobbet eller är ute och springer i motionsspåret så spelar det ju ingen större roll, då handlar det ju mest om att klämma in så många låtar som möjligt, elektroniken sätter ju ändå stopp för nån större ljudupplevelse. Spela MP3 i sin hemanläggning däremot är inte mycket att sträva efter.
För det andra: FLAC är betydligt bättre men det förutsätter ju att man har den fysiska skivan som man tänkt rippa, det finns ju inte speciellt mycket att ladda ner i FLAC-format. Kontentan av det hela är ju att om man tycker det är kul att ladda ner från nätet (eller bara är jäkligt snål) och vill klämma in så mycket RixFM-musik som möjligt i sin dator så är det ju MP3 som gäller. Annars köper man dom skivor man gillar, och vill man ha dom på datorn för att dela ut på nätverk eller liknande, så kan man ju FLACa dom.

"cd-skivor regerar ganska hårt..."

Har du testat Flacformatet? Är inte ute efter att "peka finger", men det funkar alldeles utmärkt att köpa och ladda hem musik i FLAC, och få ut lika fin om inte bättre upplevelser än CD-skivan. Satt själv tidigare med en Primare I21 samt en Primare CD21. Jämförde länge och väl med min nuvarande set-up, Audiolab 8000S och en Squeezebox. I längden tog Squeezeboxen hem matchen mot CD-spelaren...

Sen kan jag förstå att många har svårt med att det "bara" är en fil vi pratar om här. Många vill känna och hålla i sina ägodelar. Jag är sådan när det kommer tex vinylskivor. Men ett plastfodral ger mig absolut ingenting, och därför tycker jag att Squeezeboxen slår ut CD-spelaren i längden.

Men tur är väl att inte alla tycker samma, för jäklar vad tråkigt det skulle bli då... 

<{POST_SNAPBACK}>

självklart jämförde jag me mp3 och dylika komprimerande format då...flac är ju samma kvalite som skivor

själv gillar jag känslan i att gå och byta cd-skiva...även när jag lyssnar på mp3-spelaren (ja jag har sådan även om jag hatar mp3) så lyssnar jag på en skiva i taget iom att jag tycker musik är bäst på det sättet

men som sagt, vi alla är olika

Du har 80% av din samling i mp3, och undrar över potentiella kvalitetsproblem i en lossless komprimering?
Lossless betyder att INGENTING försvinner, så original-CDns 1411 kbit/s är kvar, ORÖRDA, medan lossy, som mp3, betyder att de tas bort. Även en 320 kbit mp3 är bara en tredjedel av originalet. Tror du verkligen att skillnad i signalväg eller trådlös överföring påverkar mer än om du tar bort två tredjedelar av originalljudet?

Jag sa ingenting om hur stor samlingen är totalt. 20% kan vara tillräckligt mycket.
Du har antagligen missförstått min jämförelse. Jag åsyftade Lossless via Squeezebox kontra CD-originalskiva på bra CD-spelare. Alltså vad signalväg och wireless gör här kontra trådbunden CD-spelare.


Sedan tycker jag MP3 är ett förträffligt format även om det finns bättre komprimeringar så är MP3 bra beroende på att det är så utbrett som det är.
Att jämföra MP3 med original CD är inte seriöst då det skiljer alltför mycket.
Men använder man MP3 på ett vettigt sätt där det hör hemma så är det ju ett mycket bra komplement till okomprimerat ljud.
Man får helt enkelt ta det för vad det är och hur man använder det.

Exvis:
Bärbar MP3
Som jukebox på partyn-mobilt och lätt att ta med allt
Mycket musik på liten plats på altanen, stranden o.s.v
Mycket bra sätt att lyssna igenom nya artister för att sedan köpa det man tycker är bra.
På enklare anläggningar i mindre rum där huvudsyftet är att passivt kunna lyssna på så mycket musik som möjligt utan att behöva byta skivor.
Det finns säkert mer med förträffliga användningsområden där MP3 är mer användarvänligt än original CD.

Testa att spela upp en MP3 högkvalitetsfil på exvis H-K CD970 och ni kommer att märka att det inte alls är så dålig ljudkvalite som det kan vara på vissa MP3 uppspelare.

Hoppar in med en noob-fråga. Om en mp3:a har detta under "MPEG Info":

Size: 9117568 bytes
Header found at: 1541 bytes
Encoder Delay: 576, Zero Padding: 0
MPEG-1 layer 3
223kbit (VBR), 12485 frames
44100Hz Joint Stereo
CRCs: No, Copyrighted: No
Original: No, Emphasis: None

Betyder detta att den ändå kan vara kodad i surround (5+ högtalare)?

Mycket intressanta åsikter här. Undrar om dessa som anser MP3 är så otroligt dåligt har hört MP3 kodat rätt?

Jag undrar om ni vill ställa upp på ett blindtest jag funderar på lägga upp. Jag tar ett par låtar, kodar dom till MP3, och sen tar jag och gör om dom till wav igen. Så lägger jag upp dessa plus original wav. Dom heter A och B men ni vet inte vilken som är vilken utan ni får jämföra och sen skriva vad ni fått fram.
Någon som vågar vara med på detta?

Mycket intressanta åsikter här. Undrar om dessa som anser MP3 är så otroligt dåligt har hört MP3 kodat rätt?

Jag undrar om ni vill ställa upp på ett blindtest jag funderar på lägga upp. Jag tar ett par låtar, kodar dom till MP3, och sen tar jag och gör om dom till wav igen. Så lägger jag upp dessa plus original wav. Dom heter A och B men ni vet inte vilken som är vilken utan ni får jämföra och sen skriva vad ni fått fram.
Någon som vågar vara med på detta?

<{POST_SNAPBACK}>

Jag vågar men jag kommer förmodligen inte att höra någon skillnad Jag är inne lite på Multimedias linje. jag använder FLAC för att det känns bra pga lossless. Sedan om placeboeffekten gör att det låter bra bättre än mp3 så får jag leva med det Jag gillar att veta att det är en exakt kopia av CD:en.

MVH Kribban

P.S Jag tror att jag med lätthet kan höra skillnad mellan en 128kbits mp3 mot en FLAC i alla fall

Jag undrar om ni vill ställa upp på ett blindtest jag funderar på lägga upp. Jag tar ett par låtar, kodar dom till MP3, och sen tar jag och gör om dom till wav igen...

<{POST_SNAPBACK}>

Tycker jag låter som en utmärkt idé!

Som jag skrev tidigare, så består min digitala ljudsamling till 99% av Flac-filer. Men där MP3 filerna lyckats tränga sig in märker jag ingen större skillnad (om ens ngn?!). Detta tack vare bra avkodning, och rätt inställningar i Lame.

Visst är det så att man kan höra skillnad på dålia MP3-or. Men det är nog trots allt så som du "undrar över nin", om det inte är så att de som allt som oftast klagar på MP3-or inte hört ngr som är kodade rätt.

Lättaste vore väl som sagt om alla körde med vinyl istället. Men då var jag ju tvungen att resa mig från soffan betydligt oftare än vad som nu sker tack vare Squeezeboxen. Men alla ni som är intresserade av musik, och kanske går och tvekar om ni återigen ska ge er in i vinylträsket, till er har jag bara en sak att säga: Sluta tveka, och ge er bums i väg till närmsta seriösa HiFi-affär och införskaffa er en vinylsvarv... Ni kommer inte att ångra er!

Redigerat av Unregistered52a88696, 15 January 2007 - 17:21.

Jag är gärna med på ett test!

Kan bli kul att pröva, antagligen går det åt ****, men då vet man ju vad man ska sattsa på i fortsättningen iallafall ;]

ska bli intressant!

Intressant läsning/test för de som anser att mp3 är skräp och endast lämpligt för mobiltelefoner:

http://www.hydrogena...php/t27324.html

Ska bli kul att ev. följa ett test är på MinHembio.

HS

Redigerat av Unregistereda8f82565, 18 January 2007 - 13:11.

Mycket intressanta åsikter här. Undrar om dessa som anser MP3 är så otroligt dåligt har hört MP3 kodat rätt?

Jag undrar om ni vill ställa upp på ett blindtest jag funderar på lägga upp. Jag tar ett par låtar, kodar dom till MP3, och sen tar jag och gör om dom till wav igen. Så lägger jag upp dessa plus original wav. Dom heter A och B men ni vet inte vilken som är vilken utan ni får jämföra och sen skriva vad ni fått fram.
Någon som vågar vara med på detta?

<{POST_SNAPBACK}>

Vilken kodare använder du?

Jag ställer också gärna upp i ett test

BTW, testade att göra om lite WAV-filer till MP3:or med "WAV To MP3 Converter", då jag för tillfället saknade den underbara LAME-encodern. 256 kbit/s - men vad hjälpte det. Horribelt, verkligen uselt i en direkt jämförelse med WAV-filen. Läste betyg och kommentarer från användare av programmet, och det var få som märkte samma sak, men de som gjorde det hade precis samma åsikt som jag...

Redigerat av plirum, 18 January 2007 - 04:28.

Intressant läsning/test för de som anser att mp3 är skräp och endast lämpligt för mobiltelefoner:

http://www.hydrogena...php/t27324.html

<{POST_SNAPBACK}>

Stämmer den länken? Jag får inte fram något…

T

Prova igen - det blev nå't knas med länken!

HS

Prova igen - det blev nå't knas med länken!

HS

<{POST_SNAPBACK}>

Han menar följande länk:

http://www.hydrogena...php/t27324.html

På länken ovan är det ju för de som inte orkar läsa igenom hela genomgången alltså slutet som är intressant (Summing up):

In plain language, this means that our musically trained test
listeners could reliably distinguish the poorer quality MP3s at 128
kbps quite accurately from either of the other higher-quality samples.
But when deciding between 256 kbps encoded MP3s and the original CD,
no difference could be determined, on average, for all the pieces. The
testers took the 256 kbps samples for the CD just as often as they
took the original CD samples themselves.

Problemet är väl bara att den snart är sju år gammal. Det har hänt en del sedan dess med format och kodning. Men det är en intressant artikel tycker jag. Jag vill påstå att det är få som hör skillnaden på till exempel en 320 kbps VBR MP3 och en FLAC/WAVE-fil om man kör ett "blindtest" med ett flertal låtar då de ska säga vilket som är vilket.

Anyway så tror jag att dessa personer är samma typ av personer som kanske:

1. antingen har en grymt bra hörsel (för de finns där ute, det är helt säkert)
2. inbillar sig att de måste ha det högsta, bästa, mesta trots att de ändå inte hör någon skillnad.

En förstärkare från Krell (FBI) för 220,000 kr låter bättre än min gamla Yamaha yadayada som ändå är riktigt trevlig. Och så vidare.

Det är förresten som de som måste ha hörlurar som spelar på frekvenser som det mänskliga örat inte kan uppfatta. Vem spelar man för då? Hunden man har hemma, eller har man det bara för att det är tufft? Någonstans finns det en gräns och den passerar en del (ingen jag tänker på här) och då tycker jag det känns lite knasigt.

Men att det är skillnad på ljud och ljud, det är ett som är säkert. Precis lika säkert och sant som att "bad sound kills good music".

Redigerat av sean.wiklund, 18 January 2007 - 14:42.

Efter en högljudd tågresa på 1 timma så brukar jag inte höra någon större skillnad mellan MP3 eller CD i min billigare MIFI anläggning, fast då är man ändå så trött i öronen och lyssnar inget vidare på musiken, tillockmed väckarklockan är jobbig, helst vill man ha det helt tyst i några timmar.

MP3 duger fint i det här högljudda samhället som inte är anpassat till hörseln överhuvudtaget. På mitt nya jobb där jag jobbar 8h i sträck så får jag ha dubbla hörselskydd, ändå är det ett konstant högt ljud, när man sedan kommer hem så hör man ingen skillnad längre mellan CD vs DVD-A eller CD vs MP3 så jag antar väl att jag numera också har blivit lika hörselskadad som "alla" andra homosapiens sapiens i samhället, jahopp det är väl dags att sälja HIFI anläggningen, jag få ju bara ont i öronen av den ändå.

P.S. Dessa sablans datorfläcktar man blir ju galen, dessutom så skall det som droppen över bägaren även storma ute, grannarna spelar högt med bas och lågt mellan register som vanlig, AAAAAHHHH!! varför kan de inte lägga ned lite lite extra yta och krut på att isolera bostäder och maskiner etc. när de tillverkar dem!!!

Redigerat av Isaac, 21 January 2007 - 00:12.

Jag ställer gärna up i testet jag med.

Har laddat hem Lame 3.93 nu men behöver något smidigt program att använda denna med. Orka hålla på med ms-dos. Någon som har något tips?

Har laddat hem Lame 3.93 nu men behöver något smidigt program att använda denna med. Orka hålla på med ms-dos. Någon som har något tips?

<{POST_SNAPBACK}>

Testa Goldwave. (finns på www.download.com)

Shareware. Dock fungerar allting. Ett "halvavancerat" program, som dock är mycket enkelt att lära sig grundläggande funktioner i, kan aldrig tänka mig att du kommer få några större problem att göra det du ska ha gjort i detta program. Sålänge man är hyffsat van vid Windowsbaserade program av normalt gränssnitt ska det helt enkelt inte vara några problem.

Enda grejen är att Goldwave behöver just LAME för att fungera tillsammns med MP3 - men det ordnar sig ju enkelt det med.

Redigerat av plirum, 22 January 2007 - 03:22.

Har laddat hem Lame 3.93 nu men behöver något smidigt program att använda denna med. Orka hålla på med ms-dos. Någon som har något tips?

<{POST_SNAPBACK}>

Razorlame är ett dedikerat frontend för Lame. Litet, smidigt och enkelt att använda.

LameDropXPd är ännu enklare att använda, bara att drag-and-droppa wav-filer i programfönstret så konverteras de.

Rubriken säger ljudkvalite, så jag utelämnar känsla av att byta cd o fingra på fodralet osv..

Multimedia, Krille och NiN..

Jag ställer mig bakom det ni säger till 99,9% ( måste lämna en viss marginal )

Jag har själv ett mycket stor musikbibliotek och nästan allt är Mp3 320/Kbit kodat
på abslolut bästa sätt. Anledningen till att jag inte gjorde allt i FLAC från början,
är att jag inte hade någon Squeezebox förrän tills för ett tag sedan.

Jag har lyssnat på olika typer av musik och gjort alla möjliga tester och kommit fram
till, att >192/Kbit är svårt att höra skillnad på mot en CD. En 320kbit fil är för mig helt
omöjlig och jag skulle inte kunna höra skillnad på denna o en cd med MIN anläggning,
i ett blindtest. De flesta har inte bättre anläggning om man räknar alla som lyssnar på musik.

Anledningen till att jag kör FLAC nu, är att min Squeeze spelar dem. Att jag har valfrihet
att välja annat format i framtiden utan att förlora data. Samt att min Squeeze låter mycket
bättre än de flesta CD spelare jag har testat.

Men för den som inte har möjlighet att spela FLAC eller vill kunna växla filer mellan
hemanläggningen eller som populärt nu.. spela sin IPOD direkt i hifianläggningen
eller som jag gjorde innan .. spelade allt genom min Denon 4306 som jag kopplade
en USB HD till ... är Mp3 320Kbit ett utmärkt format med mycket god kvalite.

Någon sade innan att man förlorar 2/3 av en cd om man rippar i 320Kbit.
Jag har för mig att det är 1/5 av informationen som ryker .. inte mer.
Och då är det oftast det man inte kan höra i alla fall.

Ni som står på er att ni kan höra skillnad och som säger att Mp3 är skit
Ställ upp på NiNs blintest och återkom sedan med resultatet.

Ser fram emot att läsa resultatet här sedan

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 22 January 2007 - 22:16.

Någon sade innan att man förlorar 2/3 av en cd om man rippar i 320Kbit.
Jag har för mig att det är 1/5 av informationen som ryker .. inte mer.

CD är 1411 kbit, 320 är ca 1/4 av 1411, alltså ryker 3/4 av ursprungsinformationen...
Men jag ställer gärna upp på NINs blindtest, är nyfiken på när/om jag hör skillnad.

Någon sade innan att man förlorar 2/3 av en cd om man rippar i 320Kbit.
Jag har för mig att det är 1/5 av informationen som ryker .. inte mer.

CD är 1411 kbit, 320 är ca 1/4 av 1411, alltså ryker 3/4 av ursprungsinformationen...
Men jag ställer gärna upp på NINs blindtest, är nyfiken på när/om jag hör skillnad.

<{POST_SNAPBACK}>

Om det skulle var så man räknade, så skulle du förlora information även
när du rippar till ett format som FLAC

MaVeRiC

Nej, eftersom FLAC är icke-destruktivt, dvs all komprimerad information kan återskapas, precis som zip, men till skillnad från exempelvis jpeg.
Icke-destruktiv komprimering gör det möjligt att återskapa all information, därför blir den inte lika komprimerad. Destruktiv komprimering tar bort information som inte behövs/inte hörs/inte är viktig, men då kan den inte heller återskapas.

Detta kan väl inte gärna vara oklart, på ett hemmabio och musikforum?

Om det är det, så finns bra info på Wiki: http://sv.wikipedia....atakomprimering

Highlights:
Det finns två huvudtyper av datakomprimering, ickedestruktiv komprimering och destruktiv komprimering (eller förstörande komprimering). Då en komprimering är ickedestruktiv går det alltid att utifrån den komprimerade datan återskapa den ursprungliga datan. Om man bara kan återställa något som approximerar den ursprungliga datan har man destruktiv komprimering.

Vid så kallad förstörande komprimering av ljud letar man efter en uppsättning sinus-kurvor som kombinerat liknar den ursprungliga samplingen. Det är här kvalitetsförlusten inträffar. Man kan utan vidare komprimera till 1/10 av den ursprungliga storleken. Men då låter det inte lika bra. Denna teknik används i bland annat MP3 och Ogg.

Utan kvalitetsförlust
Här letar man igenom filer och söker efter återkommande mönster och komprimerar enligt mer traditionella metoder. Denna teknik används i bland annat Flac.

Detta är ju grundläggande information, tycker jag .
Fö är Dolby Digital och dts också destruktiva komprimeringsformat.

Redigerat av mikaels, 22 January 2007 - 23:24.

Det är inte att det försvinner data jag ifrågasätter.. utan mängden data du säger att försvinner.

Här är föresten en graf på en mp3 256kbit i jämförelse med en cd

Det är mycket som kan vara oklart på ett musik eller hemmabioforum

 graf_256_kbit_mp3.jpg   20.39K   0 Antal nerladdningar

MaVeRiC

men snälla...
om du krymper en bitström som ursrungligen är 1411 kbit till 320 kbit genom att ta bort data, vilket är vad mp3 gör, eftersom det är destruktivt, så finns inte datat kvar. Om du sen packar upp den till Wave/PCM igen, så interpoleras de saknade bitarna, vilket inte är samma sak som att de återskapas. De är borta, för alltid, men mp3-dekodern gissar så gott den kan.
Den uppackade filen är visserloigen 1411 igen, precis om den är om du utgår från en 96 kbit-fil, men den innehåller inte mer information för det.
Annars skulle man ju kunna använda mp3 till att komprimera programfiler också, men det gör man ju inte, eftersom man inte kan återskapa originaldatat av det, utan däför använder man icke-destruktiva format, som zip eller rar.
Det är som när man skalar upp DVD till 720p, pixlarna finns inte på DVD-skivan, utan spelare gissar fram dem.

Fö är det inte jag som säger att data försvinner, det är vanlig simpel matematik, det är ju bara att räkna bitarna.
Att 3/4 av datat försvinner i en 320 kbit mp3 behöver ju dock inte betyda att 3/4 av ljudupplevelsen gör det, mp3 är ju ett listigt komprimeringformat, precis som Dolby Digital, så det behövs ganska låg bitrate för att det skall uppfattas som (i det närmaste) transparent när man lyssnar, men det ändra inte det faktum att 3/4 av ursprungsdatat tagits bort.

Redigerat av mikaels, 22 January 2007 - 23:43.

Bättre svar än det du gav mig i ditt PM

Alla är inte pucko , bara för att de inte läst in allt du har läst dig till..
För du är väl inte född med kunskaperna
Det är mitt svar till dig, för vad du skrev till mig i ditt PM

Vi talar om kvalitetsförlust och även om mp3 avkodaren gissar sig
till information som tagits bort vid omkodningen till mp3 så borde
det vara omöjligt att gissa sig till en kvalite som skulle motsvara
en cd kvalite om man tog bort 4/5 delar av informationen som sedan
skall spelas upp.

Men säger du att det är så ... så är det väl så..

Innan denna diskussionen kom upp, letade jag info på nätet
och jag kunde inte finna svaret någonstans på den exakta
mängden information som mp3 "förstör" Därav min osäkerhet.

Jag har aldrig påstått att jag vet .. men rätten att ifrågasätta dem som
säger sig veta, den tror jag inte att jag avsäger mig

Skall erkänna att jag endast visste att FLAC var ett sätt att rippa Cd skivor
till för ett år sedan.. då jag läste mig till vad det igentligen är och hur bra det är.
Den som vet allt .. behöver ju inte vara på detta forum.. han kan ju lägga all
tid till att lyssna på musiken eller komprimera filer istället...

Allt eller det lilla jag kan .. har jag i princip lärt mig på detta forum eller i
soffan därhemma, testande olika produkter. Och sist, men inte sämst ..
genom att ifrågasätta ..

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 23 January 2007 - 00:32.

även om mp3 avkodaren gissar sig
till information som tagits bort vid omkodningen till mp3 så borde
det vara omöjligt att gissa sig till en kvalite som skulle motsvara
en cd kvalite om man tog bort 4/5 delar av informationen som sedan
skall spelas upp.

Men säger du att det är så ... så är det väl så..

Det är återigen inte jag, utan matematiken som säger det. Dataströmmen är ursprungligen 1411 kbit/sek, kvar av den finns ju bara 320, resten är ju borta.
Tänk dig en ballong fylld med 1411 cl vatten. Ta sen ur 3/4 av de, så det bara är 320 cl kvar, och blås sen upp den till upsrpunglig storlek, då är det fortfarande bara 320 cl vatten i den, fast den är lika stor som när det var 1411 cl i den...
Nu beror det väl lite på hur man komprimerar, olika encoders fungerar på lite olika sätt, och en del information går kanske att återskapa, medan annan information måste interpoleras/gissas fram.

Sen kan man ju tycka att en ren CD-signal innehåller ganska mycket redundans och onödig information, eftersom man uppenbarligen kan ta bort rätt stor del av den utan att lyssnaren märker det (blindtest mellan CD och 320 mp3 tror jag är mycket svårt att höra skillnad på).

Redigerat av mikaels, 23 January 2007 - 08:32.

Det är ju också bara att jämföra storlekarna på wav-fil och mp3-fil med samma musikstycke så förstår man att väldigt mycket information har tagits bort.
...oftast på ett mycket snillrikt och omärkligt sätt som vad jag förstår utnyttjar det mänskliga hörselsinnets funktion och tillkortakommanden.

HS

som f.ö. numera komprimerar i Monkeys Audio som ju är något mer effektivt än FLAC.