Vilken Bild visar HDTV?

Kan för saken skull inflika med att jag själv funderar på en HDTV ready plasma. En LG med 1024x768 pixlar. Man måste ju förbereda sig inför kommande HD sändningar.....

<{POST_SNAPBACK}>

Tack för berömmet, Biokungen. Jag, liksom de flesta som deltar i denna tråd försöker nog hålla en hög nivå på inläggen och de argumenten vi kommer med. Hoppas du blir nöjd med din XGA-plasma.
Själv tycker jag att t.ex PY10an är en riktigt bra tv, PX4an har jag inte sett än.

Redigerat av Unregistered8221d29b, 18 August 2005 - 22:45.

Jag måste erkänna att jag inte riktigt hänger med hur du tänker i ditt resonemang här:

Vem sa att komposit = HD-READY? Jag ser det då ingenstans i tråden.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag ser det i citatet som du själv sa att du försökte hamra in:

Om syftet med HD-Ready-stämpeln är endast att vägleda "Svensson" till en TV som han kan använda för att titta på HDTV, så är det i allra högsta grad en bluff. Tror inte att det existerar en enda konsument-HDTV-mottagare i världen som inte har vanliga videoutgångar förutom YPbPr/DVI/HDMI...
Alltså kan man, på vilken dumburk som helst titta på HDTV.

Syftet med HD-Ready är inte att speca upp en en apparat som gör att man kan se på HDTV (vilket man alltså kan göra med 576i komposit t.o.m.). Att då, i denna debatt, försöka hamra in detta verkar lite poänglöst eftersom man har missat syftet med HD-Ready. Äru me?

Jag vet att du mycket väl förstår vad som menas med mitt 8192*4096->240P exempel, nämligen att en skev märkning är en skev märkning oavsett hur skev den är, så jag hamrar nog ett tag till, tack. 

Klart jag förstår vad du menar med det. Har aldrig sagt något om det. Vad jag sa var att jag inte ser koppling till det som finns i citatet ovan.

Ang. ditt exempel så kan man tycka att det är något överdrivet, men det kanske bara är jag?

Syftet med HD-READY är gott, som du säger. Men det gick snett, IMHO. Man kan vända på hela resonemanget om att 1280-1024 är en liten skillnad och säga att byt defintionen till 1280*720 så blir det som det ska vara. 256 är ju ändå en sån liten höjning. Det är väl inte så mycket begärt?

Liten skillnad? Skojar du?
Om man exkluderar samtliga 42" plasma på marknanden från HD-ready-stämplen? Är det en liten skillnad? Knappast...

Redigerat av pacman, 19 August 2005 - 07:57.

Tror du inte marknaden i europa (som sitter med ett himla antal miljoner PAL-bildrör) hellre kräver 575i, som vi redan har i nuvarande digitala sändningar (iaf på de kanaler som sänder anamorfiskt)?
Tvivlar på att HDTV-sändningar skulle anpassas efter några 100 tusen lågupplösta plasma-ägares krav.

M

<{POST_SNAPBACK}>

Jo, naturligtvis är det på det viset. Jag tänkte inte på att skriva det bara, för jag är lite AVSforum-skadad.

pacman & wmadoss>> Ang. mina inlägg om "gamla CRT:er" så är de helt och hållet riktat mot uppfattningen att "HD-Ready" är till för att skydda "Svensson" mot "svart ruta".
Det är detta som jag menar är en ren bluff - eftersom alla HD-mottagare troligtvis kommer att ha traditionella, analoga utgångar med vanlig PAL-upplösning/frekvens.

Allt annat som HD-Ready sägs stå för är helt och hållet öppet för debatt och tolkning. Personligen tycker jag att märkningen är olycklig eftersom det inte alls är helt långsökt att samme "Svensson" tror att apparater med märkningen klarar HDTV alla kategorier.
Denne "Svensson" kan således göra ett olyckligt felköp med sina surt förvärvade slantar idag, sedan efter en tid inse att han faktiskt inte ser HDTV i sin fulla glans, och därefter känna sig manad att köpa en ny TV med "rätt" spec. (när de nu kan tänkas komma på bred front).
Låter som en affärsidé? Ja, det är det troligen också. Det är därför som det är så himla bra med sådana här forum. Jag tycker inte att det är en affärsidé som gynnar konsumenten ngt nämnvärt alls, utan enbart tillverkare/säljare. Det enda sättet som det gynnar konsumenten på är nog det faktum att de sjunkande priserna och allt större volymerna banar väg för bättre och billigare digitala displayer framledes. Det gynnar alltså också oss som ännu inte köpt ngn digital TV.

Ingen kommer att vilja ha en 1024x768-panel den dagen det är vanligt och överkomligt med 1080p-paneler.
Det är därför som jag inte skulle rekommendera en enda kotte att köpa ngn av de plasmor eller LCD:er som finns idag, om jag inte var förvissad om att denne ngn visste om deras begränsningar och konsekvenserna därav...

Min uppfattning om 99% av alla plasmor och LCD:er idag är att de:

1. Är extremt mycket sämre på SDTV än vad en vanlig enkel 50 Hz CRT är.
2. Inte är tillräckligt bra på HD-signaler för att ett köp i dagsläget skall vara motiverat.

Mina egna, privata åsikter såklart...

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 19 August 2005 - 22:23.

Jag ser det i citatet som du själv sa att du försökte hamra in:

"Om syftet med HD-Ready-stämpeln är endast att vägleda "Svensson" till en TV som han kan använda för att titta på HDTV, så är det i allra högsta grad en bluff. Tror inte att det existerar en enda konsument-HDTV-mottagare i världen som inte har vanliga videoutgångar förutom YPbPr/DVI/HDMI...
Alltså kan man, på vilken dumburk som helst titta på HDTV."

<{POST_SNAPBACK}>

Jag måste vara blind för jag ser inte vart han skriver det du säger. Däremot om man tycker att alla signaler bör skickas som HD även om inte de kan visas som det , så är jag böjd att hålla med. Men jag tycker inte att det är nödvändigt.

Syftet med HD-Ready är inte att speca upp en en apparat som gör att man kan se på HDTV (vilket man alltså kan göra med 576i komposit t.o.m.). Att då, i denna debatt, försöka hamra in detta verkar lite poänglöst eftersom man har missat syftet med HD-Ready. Äru me?

Jag har uppenbarligen inte samma åsikt som du angående vad syftet med HD-READY bör vara. Jag tycker en såpass omfattande märkning, med det namnet, bör syfta till att man skulle kunna känna sig förvissad om att det som når tittarens ögon är HDTV, när man har en HDTV signal in i Tv:n. Men du tycker alltså att syftet är att konsumenten ska kunna köpa en tv som klarar att ta emot HDTV, icke nedskalat, men inte nödvändigtvis klarar att visa det? Varför ska då inte 480P plasma med DVI-HDCP ingångar bära märkningen? De klarar ju precis samma sak?

Klart jag förstår vad du menar med det. Har aldrig sagt något om det. Vad jag sa var att jag inte ser koppling till det som finns i citatet ovan.
Ang. ditt exempel så kan man tycka att det är något överdrivet, men det kanske bara är jag? 

Kopplingen var lätt ironisk. Men 90-talet är i och för sig slut för länge sedan.

Angående det här med överdrivna exempel så var det det här med pedagogisk tydlighet igen, vettu.

Liten skillnad? Skojar du?
Om man exkluderar samtliga 42" plasma på marknanden från HD-ready-stämplen? Är det en liten skillnad? Knappast...

Våra synvinklar skiljer sig, minst sagt. Jag tycker inte att konsumenten gynnas av att tillverkarna vill sälja massa 42" plasma till dem som HDTV-apparater. Men det gör tydligen du?

Det är tragiskt med alla som har köpt en HD Ready TV nu när det knappt går att hitta HD-material och den galna upplösningen stökar till både SD och HD!

Upplösningarna på 1366 x 768 och 1024 x 768 kommer snart att vara ett minne blott i butikerna och alla kommer att bli tvungna att köpa en ny TV när HD kickar loss på allvar och 1920 x 1080 är standard.

Big Business 1 - 0 Consumers

Skulle vilja säga Big business 1 - 1 Consumers. Vem vill inte att det hela tiden utvecklas mot högupplösta tv-apparater som tex 1080p och som faktiskt gör en tillräckligt stor skillnad i titt-upplevelsen jämfört med dagens standard.

När 1080p HD-utsändningar kickar loss på allvar kommer förmodligen de flesta Svenssons ha bytt TV en gång pga att utvecklingen är så långt kommen så bildkvalité, storlek och pris motiverar en uppgradering. Idag finns ju knappt tillräcklig bandbredd i många operatörers nät för att hålla bra kvalité på befintliga SDTV-kanaler... :-/

HD-ready är ett bra minimum för att göra branchen enad. Sedan om det är 1024 eller 1366 i horisontal upplösning gör ingenting så länge man upplever bilden som bra.
Få köper en plasma för den lägre upplösning - men däremot för en behagligare bild (till ibland lägre pris). Inget fel med det.

Se det positiva. 720p på en 1366-lcd eller 1024-plasma är ju bra mkt bättre än SD-tv på samma apparater. 1080p känns overkill i sammanhanget.

Se det positiva. 720p på en 1366-lcd eller 1024-plasma är ju bra mkt bättre än SD-tv på samma apparater. 1080p känns overkill i sammanhanget.

<{POST_SNAPBACK}>

Varför det. Det finns ju Bd filmer ute redan idag även om vi är i ett tidigt skede.

Skillnaden mellan tv-standarden och film-tittande tror jag alltid kommer att finnas där eftersom teknik som ger högre upplösning alltid kommer att ligga i våra dvd-spelare först. Jämför bara SDTV med DVD eller DVD med VHS.

Däremot så kan ju 1080p kännas overkill ifall man inte tycker att det är viktigt att kunna se på sådant material idag beroende på vad man redan har för tv och hur stor den är.

Eftersom det sänds mkt 1080i film idag så har vi redan 1080p. Dock ofta av lägre kvalité än BD/HDDVD pga lägre bitrate/annan kodning och/eller mer filtrering.

Undra om Bo_jahn är kvar på prisjakt föresten.

Redigerat av pacman, 14 January 2007 - 11:46.

Tänk på situationen förutsättningslöst ett tag. HD Ready med 768 linjer har en upplösning som ingen bildsignal i hela världen har eller kommer att få. För att kunna visa en helskärm behövs således en massa bildbehandling som gör bilden fulare oavsett om den har högre eller lägre upplösning än skärmen (vilket alla signaler har).

När 1080p skärmarna får utbredning och visar 1080p signal så kommer HD Ready att se så tråkigt och risigt ut i jämförelse att alla med vett kommer att vilja uppgradera från 768 linjer.

Det vettiga vore om branschen bara använde två upplösningar:
≤ 37” = 1280 x 720
≥ 42” = 1920 x 1080

Redigerat av Unregistered1197, 14 January 2007 - 13:58.

Rent teoretiskt så håller jag med dig Chris, men i praktiken är det mycket, mycket svårt att se skillnad på en "full-HD"-plasma och en med lägre upplösning om de matas med 1080i. Detta beror nog delvis på att det sker så enormt mkt annan bildbearbetning i alla digitala paneler, men också på att myten att filmer i 1080i eller 1080p innehåller hela 1920x1080 unika bildpunkter i ngn större utsträckning är just det - en myt.
Dessutom blir nedskalning inte alls sällan bättre än 1:1.
Men som sagt, ditt jag håller med om ditt resonemang i princip.

Jodå, jag har nog misstänkt att bildignaler inte är bitmappade utan de facto komprimerade Att räkna om en bild till en helt ny upplösning är både tidskrävande och bildförstörande. Att kunna köra native->native kommer nog i praktiken att visa sig vara mycket bättre eftersom man kan göra mycket av bildbehandlingen på källan i förväg innan man lägger den på disc istället för att göra den i realtid i TV:n.

När 1080p skärmarna får utbredning och visar 1080p signal så kommer HD Ready att se så tråkigt och risigt ut i jämförelse att alla med vett kommer att vilja uppgradera från 768 linjer.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja att dagens tv-apparater kommer vara sämre än morgondagens är ju inget konstigt. Allt annat än upplösning lika så är dock "tråkigt och risigt" en rätt kraftig överdrift vid dessa små bildstorlekar - bla av de anledningar Arioch tar upp.

Det vettiga vore om branschen bara använde två upplösningar:
≤ 37” = 1280 x 720
≥ 42” = 1920 x 1080

Tycker det är bättre att de använder den upplösning som ger bäst bild.

Dessutom hoppas jag att EBU får igenom sin önskan att 720p blir första valet för 50 hz sändingar så hur man än vrider och vänder på det kommer man inte ifrån omskalningar.

Måste säga att det är en jäkla tur att HD Ready märkningen INTE ser ut som föreslagits i den här tråden. För man ser tendenser på att folk uppfattar den som en kvalitetsmärkning vilken den lååångt ifrån är. Skulle tex bo_jahns förslag om 1280 punkter vara det som gällde så kan jag slå vad om att folk skulle tolka den chinesiska noname LCD:n som klarar specen som en bättre tv än tex Panna PV60. Och hur lyckat är det? Desamma gäller övriga förslag.

Vi talar nog delvis om olika saker. Min huvudtes är att bildkvaliteten kommer att tjäna oerhört mycket på att visas native->native utan omskalning.

Omskalning är komplicerat, tidskrävande och bildförstörande. Om man kan hoppa över det ledet så bibehåller man en högre bildkvalitet och man slipper också en tidsmässig fördröjning som kan leda till eftersläpningar och hack på rörliga bilder.

Om man kör en ren native-signal som så att den bara behöver packas upp en gång och visas så har man vunnit en himla massa. Bland annat så kan bilden behandlas för optimal bildkvalitet innan den läggs på sitt medium så att spelaren/TV:n inte behöver arbeta alltför mycket för att visa en godtagbar bild.

Jämfört med en process där man packar upp, skalar om, försöker korrigera olika fula effekter av skalningen, t ex förstörd skärpa och oavsiktkliga färgfel p g a rastereffekter etc.

Tjaa, jag är den förste att påstå att allt annat än 1080-upplösning på bra 1080 material är kompromiss då nedskalning knappast är en fördel. Det betyder dock inte att 1080 i sig ger bättre bild än andra upplösningar eftersom denna kompriss bara är en av många.

Av flera anledningar, bla av de Arioch tog upp, så är en en nedskalning av film inte så förödande som man kan tro (om skalningen görs bra).

Låt oss titta på detta exempel. Ta två projjar, Marantz VP12S4 och VP11S1, båda med en bildkvalité som spöar det mesta (allt?) som platt-tv mäktar med. Dessutom kan jag garantera att de är överlägset mer avslöjande av felaktigheter i bilden än någon platt-tv. Läg därtill till att de körs på 130", rätt mkt större än genomsnittliga tv:n...

VP12 är 720p och dess efterföljare VP11 är 1080p. Förutom upplösning har de tydligen väldigt lika egenskaper (vilket förstås är viktigt om det är just upplösning man ska jämföra) även om VP11 är strået vassare. Dubbel fördel 1080-modellen alltså och som sagt, det här testet ligger på en nivå platttv bara kan drömma om.

http://www.avsforum....29&page=1&pp=30

Att nedskalat skulle vara "tråkigt och risigt" och att 1080 skulle "tjäna oerhört" var inte direkt ord som kom ur denna jämförelse...

Istället är kommentarerna "The majority of the people present felt that from a distance of 4 meters and beyond from the 130’ screen, the resolution difference between the two projectors was from minimal to insignificant!", "We even had 3-4 people who in fact thought that the 720 projector was the 1080 one! " och "Some thought that the 1080 had better depth, but all agreed that if you have a very good 720 projector and you are not planning to sit very close to the screen or to project more than 130’, then the upgrade to 1080 is not necessary."

Om vi då går tebaks till våra mindre, sämre och mindre avslöjande platt-tv apparater så inser man nog att 1080 kanske inte är sådär dödsviktigt ändå, eller? 1080 är trevligt absolut men inte som i denna tråd då man vill ha upplösningsmärkningar och om några siffror stämmer så är det inte HD osv osv... Sådana kommentarer är skrattretande eftersom de bygger på ett teoretiskt siffernörd resonemang men med liten eller ingen koppling till den praktiska verkligheten.

Det man kan ta med sig är ju dock det här:
"We also connected a BR player with 5-6 BR titles just to have a taste of the new HD reality. We all felt that the real revolution nowadays is not the 1080 projectors but the 1080 software which will transform our existing 720 projectors."

Redigerat av pacman, 16 January 2007 - 09:11.

Ibland tror jag att du missförstår mig med flit. Sådana undersökningar som säger att folk i gemen inte ser skillnad på olika upplösningar på ett visst avstånd betyder inget för mig. Jag är extremt känslig för bild och ser direkt skillnad på olika upplösningar på olika håll.

Så här är det, rent generellt:

[a] Native är bäst
[b] Nerskalning är näst bäst
[c] Uppskalning är sämst

Den dagen som alla kör HD i native res från skiva till skärm kommer vi att ha optimal bildkvalitet. Under mellantiden kan man naturligtvis leva med olika kompromisser som nedskalning/uppskalning till 720p och sedan omskalning till 768p

Jag är extremt känslig för bild och ser direkt skillnad på olika upplösningar på olika håll.

<{POST_SNAPBACK}>

Ytterst kaxigt uttalande, speciellt om vi snackar små tv-apparater.
Jag hade hoppats att ingen synade mig med ett blindtest efter ett sånt uttalande

Oj, det här var nog den töntigaste tråden på detta forumet.
Creds till trådskaparen.

Oj, det här var nog den töntigaste tråden på detta forumet.
Creds till trådskaparen.

<{POST_SNAPBACK}>

Hur då "töntig" menar du?

Jag är extremt känslig för bild och ser direkt skillnad på olika upplösningar på olika håll.

<{POST_SNAPBACK}>

Ytterst kaxigt uttalande, speciellt om vi snackar små tv-apparater.
Jag hade hoppats att ingen synade mig med ett blindtest efter ett sånt uttalande

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har inga små TV-apparater.

Jag har inga små TV-apparater.

<{POST_SNAPBACK}>

Hade du inte en 42-tummare?

Den dagen som alla kör HD i native res från skiva till skärm kommer vi att ha optimal bildkvalitet. Under mellantiden kan man naturligtvis leva med olika kompromisser som nedskalning/uppskalning till 720p och sedan omskalning till 768p blink.gif

Något som är optimalt kan inte bli bättre och när vi har uppnått det ska jag cykla naken genom Sverige.

Jag har inga små TV-apparater.

<{POST_SNAPBACK}>

Hade du inte en 42-tummare?

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, jag har två 42-tummare och en 90" duk.

Jag har inga små TV-apparater.

<{POST_SNAPBACK}>

Hade du inte en 42-tummare?

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, jag har två 42-tummare och en 90" duk.

<{POST_SNAPBACK}>

O fy fan en riktig tv nörd vill säga. Gissar att du föredrar film på 90" eller.

Den dagen som alla kör HD i native res från skiva till skärm kommer vi att ha optimal bildkvalitet. Under mellantiden kan man naturligtvis leva med olika kompromisser som nedskalning/uppskalning till 720p och sedan omskalning till 768p blink.gif

Något som är optimalt kan inte bli bättre och när vi har uppnått det ska jag cykla naken genom Sverige.

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, optimalt betyder bästa möjliga under de givna förutsättningarna. Något som inte kan bli bättre är perfekt. Perfekt bildkvalité kommer vi aldrig få se.