Gillar ni Widescreen eller inte?

Gillar fortfarande inte att det blir svarta rutor ovan och nedanför bilden med vissa filmer faktiskt och jag vet ingen som jag känner som gör det heller "Som jag frågat". Känns som att man sitter på en 40" istället för 50" eller ännu mindre faktiskt och det gör mig irriterande.

<{POST_SNAPBACK}>

Gillar man inte formatet så kan du ju zomma och bli av med de "hemska" svarta kanterna. Eller bara köpa filmer som täcker hela skärmen
Jag vill i alla fall se filmer i det format det var tänkt. Känns tv:n för liten vid filmtittande p.g.a formatet har man väl helt enkelt köpt för liten tv

Widescreen formatet för tv har det krigats om sedan länge.
16:9 är det optimala tv formatet som gynnar alla.

Ja apropå format-ytterformat och innerformat i tv-världen.Tänker närmast på bla SVT´s otyg att ibland använda sig av en 4:3 ytterram med 16:9 aktiv videobild inuti,ja ni vet där loggan delvis överlappar bilden och samma med undertexterna.

Har förstått att det är ett sätt från programmakarna att blidka både de som har widescreen och 4:3-apparater(parallellt som man sänder i riktig 4:3 som 16:9).I ett långsiktigt övergångsskede till HDbroadcast-16:9 som också nedkonverteras till SD-16:9 om några år.
Det gäller att variera passepartouerna under tiden så att folk vänjer sig.

Instämmer helt i att hellre ha sidopaneler än beskuren eller utdragen bild.

Widescreen roxxx

Är det någon som gillar att se en 16:9 film på en 4:3 TV??? Eller drar ni ut den på höjden också? Jag förstår inte folks motiveringar att försvara 4:3 formatet om man använder tv´n till något annat än att se på rapport.
Hatar tjocka människor! (Fast inte på riktigt)

Är det någon som gillar att se en 16:9 film på en 4:3 TV??? Eller drar ni ut den på höjden också?

<{POST_SNAPBACK}>

Tyvärr så tror jag att detta är vad de flesta gör för att fylla bilden, om de nu kan detta med en gammal 4:3-tv. På samma sätt som de flesta med en widescreen-tv gör allt för att fylla bildrutan oavsett utsändningsformat. Vidare så tror jag att många inte talar om för sin digitalbox att de har en widescreen-tv vilket innebär att en äkta 16:9 sändning är ihoptryckt på höjden.

Tv3 och Kanal5 har ju en fördel av förfarandet att folk drar ut sin bild på widescreen-tv:n. De behöver aldrig skicka ut äkta 16:9 eftersom folk i allmänhet ändå är nöjda då de tror att en widescreen-tv alltid ska ha fylld bildruta. Att det är fel propotioner är helt i sin ordning och så fungerar det med widescreen tror majoriteten av widescreen-tvägare. De har ju köpt en bredbildstv och då SKA det ju tittas i bredbild ALLTID.

Bosse

Jag har inga problem med att propotionerna på bilden blir knäppa när man tittar på en 4:3 sändning i en 16:9 tv och drar ut det på längden, eller när man gör som jag och använder EZview när man tittar på 16:9 DVD och drar ut det på höjden (tycker faktiskt att det passar väldigt väl i t.ex. sagan om ringen... gubbarna ser långa, slanka och grasiösa ut, fast Gimli e fortfarande ganska kort och tjock )
Enligt mig är större alltid bättre, och jag vänjer mig så fort så jag ser det inte som ett problem.

Redigerat av Unregisterede9e17d00, 27 January 2007 - 01:14.

Jag håller med om att det är under all kritik att inte alla kanaler sänder anamorisk widescreen. Jag skickade ett mail till Kanal5 idag och påpekade detta och fick oväntat ett svar inom en halvtimme:

"Tack för ditt mail och visat intresse för Kanal 5! Vi kommer att sända i 16:9 inom kort."

Det låter positivt och om så nu är fallet så borde det även gälla nya Kanal 9 som har samma ägare. Det vore trevligt om Viasat kan haka på också men man blir kanske besviken om man har allt för höga förhoppningar.

Bara jag som saknar 2:35 TV...

vad sägs om en 93" tv med 2,35 m bred skärm och en höjd på blott en meter.
Cooolt

Vet inte om det är inbillning men jag tycker mig ha märkt att fler och fler program går i "falsk" bredbild dvs. 16:9 bild i 4:3 ram. Vadan detta? Svt har varit/är bra på att sända "äkta" 16:9 (anamorfisk). Men jag har märkt att dom sänder fler och fler program med "falsk" bredbild.

Vem gynnas av att Svt sänder "falsk" bredbild? Vad är fördelen? Jag kan inte komma på någon.

Riktigt klantigt blir det när man lägger undertexten i 4:3-ramen och inte inom 16:9-ramen. Då kan man inte ens zooma till "halväkta" 16:9. Då tingas man att ligga kvar i något mellanting (ungefär 14:9). Helsnurrit!

Nej, fram för äkta 16:9. Och nu snackar vi förstås digital sändning. Analoga sändningar är (kabelnäten till trots) en återvändsgränd.

Det är fullkomligt ofattbart att de flesta kanaler fortfarande sänder i 4:3. Jag har nästan slutat kolla på dessa kanaler.

Iom detta lär samtliga kommersiella kanaler gå över till 16:9-sändingar framöver:

www.newsdesk.se/pressroom/sveriges_annonsorer/pressrelease/view/130104

Jo, och dom som inte har nån widescreen TV lär ju inte vara några direkta tvfantaster, så de lär inte klaga på den förvrängda bilden.
en grej jag inte förstår är, på tv 6 t ex, när de sänder en film så sänds den tillplattad, medan reklamen visas i 16:9. Precis innan reklamen börjar så bredas bilden ut till riktigt 16:9 format, då ser filmen bra ut, men innan så får man använda zoom för att få den att se någorlunda ok ut :S

Redigerat av Unregisterede4733947, 14 March 2007 - 23:11.

Vet inte om det är inbillning men jag tycker mig ha märkt att fler och fler program går i "falsk" bredbild dvs. 16:9 bild i 4:3 ram. Vadan detta? Svt har varit/är bra på att sända "äkta" 16:9 (anamorfisk). Men jag har märkt att dom sänder fler och fler program med "falsk" bredbild.

Vem gynnas av att Svt sänder "falsk" bredbild? Vad är fördelen? Jag kan inte komma på någon.

<{POST_SNAPBACK}>

har du ngt exempel? har aldrig sett några "16:9 letterboxed" sändningar hos SVT i digitalnätet.

Vet inte om det är inbillning men jag tycker mig ha märkt att fler och fler program går i "falsk" bredbild dvs. 16:9 bild i 4:3 ram. Vadan detta? Svt har varit/är bra på att sända "äkta" 16:9 (anamorfisk). Men jag har märkt att dom sänder fler och fler program med "falsk" bredbild.

Vem gynnas av att Svt sänder "falsk" bredbild? Vad är fördelen? Jag kan inte komma på någon.

<{POST_SNAPBACK}>

har du ngt exempel? har aldrig sett några "16:9 letterboxed" sändningar hos SVT i digitalnätet.

<{POST_SNAPBACK}>

Det händer men väldigt sällan. Bl a UR och kunskapskanalen.

Röstade ja, men är det bara jag som tycker att 16:9 är för brett?
Föredrar 16:10 mycket mer, mycket snyggare plus att jag tycker att det är ett mer passande format :

Vet inte om det är inbillning men jag tycker mig ha märkt att fler och fler program går i "falsk" bredbild dvs. 16:9 bild i 4:3 ram. Vadan detta? Svt har varit/är bra på att sända "äkta" 16:9 (anamorfisk). Men jag har märkt att dom sänder fler och fler program med "falsk" bredbild.

Vem gynnas av att Svt sänder "falsk" bredbild? Vad är fördelen? Jag kan inte komma på någon.

<{POST_SNAPBACK}>

har du ngt exempel? har aldrig sett några "16:9 letterboxed" sändningar hos SVT i digitalnätet.

<{POST_SNAPBACK}>

Det händer men väldigt sällan. Bl a UR och kunskapskanalen.

<{POST_SNAPBACK}>

Även barnprogram i svt1 och svt2. UR börjar så smått att ställa in sig i ledet och sända "äkta" 16:9. UR har haft MYCKET dålig koll på sina format. T.ex. undertexter har legat ut i "skogen"... och bildformatet har ofta varit 4:3 utan möjlighet att zooma. Men sent ska syndaren vakna.

Gillar 16:9, tycker det är ett perfekt format för hemmabruk. Inte för brett med bra höjd.

Vet inte om det är inbillning men jag tycker mig ha märkt att fler och fler program går i "falsk" bredbild dvs. 16:9 bild i 4:3 ram. Vadan detta? Svt har varit/är bra på att sända "äkta" 16:9 (anamorfisk). Men jag har märkt att dom sänder fler och fler program med "falsk" bredbild.

Vem gynnas av att Svt sänder "falsk" bredbild? Vad är fördelen? Jag kan inte komma på någon.

Riktigt klantigt blir det när man lägger undertexten i 4:3-ramen och inte inom 16:9-ramen. Då kan man inte ens zooma till "halväkta" 16:9. Då tingas man att ligga kvar i något mellanting (ungefär 14:9). Helsnurrit!

Nej, fram för äkta 16:9. Och nu snackar vi förstås digital sändning. Analoga sändningar är (kabelnäten till trots) en återvändsgränd.

<{POST_SNAPBACK}>

--------------------
Val av ytterramsformat tror jag ibland är rent estetiska men dock förvirrande.T ex en äldre 4:3 dokumentär som blandas med nyare 16:9 i samma program och med färskt studiosamtal i 4:3.Det kanske upplevs mer tilltalande av tradition att ha 4:3 som huvudram än tvärtom.
Har man tv´n inställd på 4:3 så skiftar den automatiskt till bredbild om sån styrsignal finns med.Men de här junkiga tv3 etc när de sänder film saknar det och man tvingas fundera över om filmen som sänds ursprungligen var avsedd för bio eller tv. eller i värsta fall är en gammal tv-anpassad version av biofilm i pan&scan.Hemskt!

självklart Widescreen 4:3 är så tråkigt amerikanarna kör ju hårt på de.

Läste någonstans att nyheterna i TV4 ska sändas i 16:9 from idag, får se om det stämmer

edit:

verkar stämma:

http://www.tv4.se/ny.../to/542195.html

kan väl tillägga om sk "falsk" bredbild också - TV3 och kanal 5 kör ju mycket av det just pga de snart går över till äkta bredbild.

TV3 börjar ju i maj med äkta bredbild och har redan börjat anpassa vissa TV-serier samt vissa (nya) långfilmer.

Redigerat av Pulver, 16 April 2007 - 16:16.

Läste någonstans att nyheterna i TV4 ska sändas i 16:9 from idag, får se om det stämmer

edit:

verkar stämma:

http://www.tv4.se/ny.../to/542195.html

kan väl tillägga om sk "falsk" bredbild också - TV3 och kanal 5 kör ju mycket av det just pga de snart går över till äkta bredbild.

TV3 börjar ju i maj med äkta bredbild och har redan börjat anpassa vissa TV-serier samt vissa (nya) långfilmer.

<{POST_SNAPBACK}>

Wohoo, äntligen!! inte en dag för tidigt.

Redigerat av Addex, 16 April 2007 - 17:43.

Men...är inte OAR för nyhetsinslagen 4:3? Eller kanske ska de börja filma krig i 16:9? Om inte så blir det ju P&S-nyheter!

Tycker tv4 lägger upp det hela fel nu när de sänder nyheterna i 16:9. De skiftas hej vilt mellan 16:9 i studion, 16:9 i inslag och zommad 4:3 i vissa inslag för att fylla. Bättre att göra som Svt gjorde med fotbolls-VM i 16:9. De hade en studio i en färgskala som gick i brunt. När det sände ett inslag i 4:3-formatet i pauserna i fotbollen så visade de brunt i ett mönster till höger och vänster.

Detta gjorde att man upplevde sändningen som 16:9 hela tiden trots vissa inslag i 4:3 och med bibehållna propotioner. Skärpning Tv4! Ska bli intressant och se hur Svt kommer att göra med Rapport och Aktuellt...

Redigerat av Bosse-i-skogen, 16 April 2007 - 18:52.

Men...är inte OAR för nyhetsinslagen 4:3? Eller kanske ska de börja filma krig i 16:9? Om inte så blir det ju P&S-nyheter!

TV4 sänder Nyhetsmorgon i letterbox-format. Inte till någon nytta varken för folk med 4:3 eller 16:9 apparater då man ändå måste zooma bort de svarta kanterna för att fylla ut skärmen.

Varför kan de inte sända i anamorfisk 16:9 istället? Idag har ju alla (förutom de som har analog kabel-TV) någon form av digital TV och dessa boxar bör kunna pressa ihop bilden och "letterboxa" för de som inte har en widescreen-TV.

Redigerat av Andr3as, 17 April 2007 - 07:06.

Bara jag som saknar 2:35 TV...

vad sägs om en 93" tv med 2,35 m bred skärm och en höjd på blott en meter.
Cooolt

<{POST_SNAPBACK}>

Med dom måtten blir det en 100,5" TV då man mäter på diagonalen
Och det finns fast inte i formatet 2,35:1 då.

Men annars ar det bara att köpa en 2.35:1 bakrpojektionsduk och enbart köra 2.35:1 filmer.
Blir ju lite fel med upplösning om man skall skala ner en 16:9 till 2.35:1 på en sån duk bara (om du hittar en ren 2.35:1 projektor - dvs utan black bars), om man inte ändrar zoomen och nöjer sig med black bars på sidorna (bättre än att köra med en anamorph lins med bildförvrängningar som följd).

Hade bara alla kunnat enas om en standard så e jag helt på när det gäller 2.35:1 formatet när det gäller film. Sagan om ringen o star wars comes to mind

Men EN SAK är säker - widescreen är ett mkt trevligare och mer synfältsanpassat format och det ger bättre känsla oavsett om det är dokusåpa, sport eller film IMO

Boogieman

Redigerat av bigbadboogie, 16 April 2007 - 22:22.

Men...är inte OAR för nyhetsinslagen 4:3? Eller kanske ska de börja filma krig i 16:9? Om inte så blir det ju P&S-nyheter!

TV4 sänder Nyhetsmorgon i letterbox-format. Inte till någon nytta varken för folk med 4:3 eller 16:9 apparater då man ändå måste zooma bort de svarta kanterna för att fylla ut skärmen.

Varför kan de inte sända i anaformisk 16:9 istället? Idag har ju alla (förutom de som har analog kabel-TV) någon form av digital TV och dessa boxar bör kunna pressa ihop bilden och "letterboxa" för de som inte har en widescreen-TV.

<{POST_SNAPBACK}>

Nyheterna sände iaf anamorfiskt.

TV4 sänder Nyhetsmorgon i letterbox-format. Inte till någon nytta varken för folk med 4:3 eller 16:9 apparater då man ändå måste zooma bort de svarta kanterna för att fylla ut skärmen.

Varför kan de inte sända i anaformisk 16:9 istället? Idag har ju alla (förutom de som har analog kabel-TV) någon form av digital TV och dessa boxar bör kunna pressa ihop bilden och "letterboxa" för de som inte har en widescreen-TV.

Nyheterna sände iaf anamorfiskt.

Jo det var anamorfiskt jag skulle skriva, men det blev lite fel

Kör du marksänt/kabel/satellit?

Jag kör satellit via Canal Digital och för mig är iaf. nyheterna i anamorfisk widescreen.

Men...är inte OAR för nyhetsinslagen 4:3? Eller kanske ska de börja filma krig i 16:9? Om inte så blir det ju P&S-nyheter!

TV4 sänder Nyhetsmorgon i letterbox-format. Inte till någon nytta varken för folk med 4:3 eller 16:9 apparater då man ändå måste zooma bort de svarta kanterna för att fylla ut skärmen.

Varför kan de inte sända i anamorfisk 16:9 istället? Idag har ju alla (förutom de som har analog kabel-TV) någon form av digital TV och dessa boxar bör kunna pressa ihop bilden och "letterboxa" för de som inte har en widescreen-TV.

<{POST_SNAPBACK}>

Alla till o med. Den analoga sändningen konverteras alltid till letterbox i analoga sändningarna om det är en widescreenbild. Inget sänds i widescreen i de analoga sändningarna...

Jag kör satellit via Canal Digital och för mig är iaf. nyheterna i anamorfisk widescreen.

<{POST_SNAPBACK}>

Nu var det väl nyhetsmorgon som avsågs?
Jag har inte sett hur nyhetsmorgon ser ut, nyheterna fungerar utmärkt i widescreen för mig iaf (comhem digitalbox).

Nån som vet vad det är för skillnad på 16:9 och 16:10, har bara sett 16:10 på dator skärmar.

TV4 sänder Nyhetsmorgon i letterbox-format. Inte till någon nytta varken för folk med 4:3 eller 16:9 apparater då man ändå måste zooma bort de svarta kanterna för att fylla ut skärmen.

Varför kan de inte sända i anaformisk 16:9 istället? Idag har ju alla (förutom de som har analog kabel-TV) någon form av digital TV och dessa boxar bör kunna pressa ihop bilden och "letterboxa" för de som inte har en widescreen-TV.

Nyheterna sände iaf anamorfiskt.

Jo det var anamorfiskt jag skulle skriva, men det blev lite fel

Kör du marksänt/kabel/satellit?

<{POST_SNAPBACK}>

Medium 8 fav från Com Hem.

Hur vill ni att nästa generations tv (efter hdtv) ser ut? Vilken aspekt, vilken upplösning och så vidare?

Hur vill ni att nästa generations tv (efter hdtv) ser ut? Vilken aspekt, vilken upplösning och så vidare?

<{POST_SNAPBACK}>

Hehe, känns lite onödigt att spekulera om något som blir verklighet om typ 50 år

Jag tänker faktiskt inte i de banorna när det gäller TV. En framtidsönskan man har är ju att alla tv-kanaler ska sända i 720p/1080p så att det är en standard till 100 % så man får schyssta upplösningar, schysst bild oavsett vad man kollar på. Är väl den önskan jag har att allt ska gå lite fortare än vad det gör, utvecklingen angående detta. Detta kommer ta år innan allt är fullt utbrett. Synd att Sverige är så pass efter ändå vad gällande denna utveckling och förnyelse.
I dagsläget finns det riktigt bra tv-apparater (Sonys D3000) och nyare generationer är givetvis på väg under en konstant utveckling. Men nu när vi har tv-apparaterna så behöver tv-bolagen sända i 720p för att man ska kunna börja njuta på allvar när det gäller vanligt tv-tittande.
Så för min del så ägnar jag inte en tanke åt nån superny generation av tv-apparater efter HDTV (Super High Definition TV må tro?), även ögat är begränsat. Unna oss utvecklingen av alla sändningar osv så vi kan nyttja vad vi ska kunna njuta av idag.

En framtidsönskan man har är ju att alla tv-kanaler ska sända i 720p/1080p så att det är en standard till 100 % så man får schyssta upplösningar, schysst bild oavsett vad man kollar på.

<{POST_SNAPBACK}>

Med tanke på att tv-kanalerna idag inte använder en bit-rate som ens är tillräcklig för 576i så vet jag inte om jag håller med dig... (även om jag förstås förstår vad du menar).

Personligen tror jag att maximalt utnyttjad progressiv SDTV är ett större hopp mot vad vi har idag än vad högre upplösning i sig är. Den SDTV som sänds idag borde inte få kallas SDTV, CDTV där C står för Crap, är nog ett bättre namn.

Håller med pacman. Dagens TV-sändningar är knappt tittbar ens på en 32" CRT-TV. Så låga bitrates och bilden kryper mer än det gör i grottan i "The Temple of Doom".

Kan bara tänka mig att se widescreen format tv.

Men som din pappa är min granne: "widescream-tv" som han säger är inget att ha och bara något nytt påfund för att sälja fler tv-apparater... Jamen försöker jag... men det kvittar liksom hur jag förklarar för att enligt honom är tv en tv och en vanlig fyrkantig 28" går att få för en billig penning och då köper man en sådan. Inte något stort och klumpigt som väger 52 kilo som vissa grannar köper, säger han med glimten i ögat

Då blir det kul för din granne när SVT går över till 16:9 den 17 nov.

Men som din pappa är min granne: "widescream-tv" som han säger är inget att ha och bara något nytt påfund för att sälja fler tv-apparater... Jamen försöker jag... men det kvittar liksom hur jag förklarar för att enligt honom är tv en tv och en vanlig fyrkantig 28" går att få för en billig penning och då köper man en sådan. Inte något stort och klumpigt som väger 52 kilo som vissa grannar köper, säger han med glimten i ögat

Då blir det kul för din granne när SVT går över till 16:9 den 17 nov.

Nu tre månader senare ska han köpa en widescreen tv
17 nov säger du? Det måste gälla allt då för 16:9 har de ju haft länge på det mesta. Kanal 5 håller också på med 16:9. Det är lite lustigt när man tittar på t ex. CSI. CSI sänds inte ut i 16:9 så att tv:n slår om men all reklam däremot är i äkta 16:9. Men det blir bättre antar jag. En del filmer sänder femman ut i originalformatet vilket fick mig till att greppa fjärkontrollen för jag trodde jag tittade på en annan kanal...

Hmmm måste säga att 16:9 är det enda rätta, letterbox är riktigt jobbigt att se på. Iaf om man har en stor teve.

I min värld finns inte 4:3 formatet. Och jag kan inte begripa att man vill försvara den heller.

Jag har inte läst igenom tråden men huvudorsaken till 16:9 eller widescreen är bättre är precis samma orsak som bio gick över från 4:3 till widescoop; att ögat vilar bättre i en bred vy än att titta koncentrerat på en central punkt. Vårat ögon sinne är widescreen därför passar en widescreen tv bättre.

Utrycket fyrkantiga ögon kommer ifrån att man anstrenger ögat mkt mer när man tittar på en 4:3 TV nästan som man tittar ögon i kors.

Panoramic-läget (den mest använda termen) som drar ut bilden allmer ju närmare kanten den kommer (där man tittar minst) och förstorar bilden lite, gör att 4:3 blir 16:9 och det är oftast omöjligt att se eftersom man tittar i cenrum där bilden är omärkbart utdragen. (Man märker inte Panorama-läget på icke svepande bilder och om det inte händer nåt speciellt i kanten. Ansikten ser roliga ut i kanten). Mycket fiffigt.

superZoom-läget som förstorar bilden så svarta kanter försvinner använder jag väldigt sällan eftersom jag har sällan svarta kanter. Tröttnade snabbt på att förstora upp centrum av bilden, det blev bra vid bredbild för att få bort/minska svarta kanter - och det är i centrum det händer ändå. Så kör kompeomissen panorama med autoformat och lev med svullna armar och ansikten vid kanterna och yrhet vid kamerasvep och svällande tickers; i ständigt ögonanpassad 16:9. Panorama gör bilden normal i mitten på bekostnad av kanterna - medan 16:9-läget drar ut allt 30% så hela bilden ser onaturlig ut - usch. Om bilden ser normal ut i de viktiga 50% så bryr du dig inte om kanternas ev. svullenhet. ha det

Redigerat av toler, 30 October 2007 - 16:28.

Hmmm måste säga att 16:9 är det enda rätta, letterbox är riktigt jobbigt att se på. Iaf om man har en stor teve.

Jotack, Kanal 5 borde gå en grundkurs i "hur man levererar tv-signaler". Boston Tea Party, ehh letterbox 16:9, ok man får väl zooma då för en bild med kass linjeupplösning för att undvika "phat-heads". In kommer lite subtitels, ehh den nödvändiga zoomen gör att texten hamnar utanför. Så - för EXAKT VEM är detta program producerat? Inte för de som varken har en 16:9 eller 4:3 tv iaf, hur vanligt är det att folk har andra format?

Va f*n det är snart 2008 och de har inte lärt sig hur man skickar ut tv-singaler, idioter.

Olika bildformat är väl bara trevligt, så länge som det visas korrekt och som det ska. Det är upp till producenterna, regissören osv (ska vi dra till med konstnären som ett samlat uttryck för att visa vår respekt?! ) att skapa materialet på det sätt han eller hon önskar och vill. Jag tittar gärna på 4:3, 14:9, 1.85:1 eller 2.35:1 eller ännu bredare om det nu så vill, på min 16:9 plasma förutsatt att jag verkligen får den korrekta bilden levererad.Jag är ganska petig med att få hela bilden och korrekt bild-höjd-förhållande. 1.85:1 till 16:9 är väl ok att dra ut eller zooma in, även om jag personligen hellre tar små svarta remsor upp och ned till (har 0% overscan). Större förändringar än så är helt oacceptabelt enligt mig.

4:3 som visas som 4:3 är väl jättetrevligt om det nu är producerat på det viset. Att dra ut det i 16:9 eller ännu värre panorama eller någon äcklig smartzoom funktion (min pappa kör det mest hela tiden på sin Sony LCD... *ryser*) borde ju förbjudas. Det enda det gör är ju att det inte sätter press på tv-kanalerna att leverera korrekta bilder! Om nu tv:n "löser" problemet ändå, vad är det då för mening för Kanal 5 till exempel att orka bry sig?

Om nu Kanal 5 är usla så är tv-spelsskaparna ännu värre. Till Wii till exempel görs många spel (långt i från alla) i 480p 16:9 fast helt felaktigt format vilket innebär att bilden är för ihoptryckt (ungefär till 14:9 eller 15:9 - de varierar). Resultatet är alltså att folk blir långa i ansiktet och att bilden inte fyller ut på sidorna. Känns helt bissart att spela ett 16:9 spel som i själva verket är ett ihoptryckt, alltså för smalt, 15:9 format trots att själva spelet är GJORT för att vara 16:9. Det är bara i själv utsignalen som tillverkarna har misslyckats! Man undrar vad de testar på för utrustning - uppenbarligen något med med kraftig horisontell overscan som drar ut bilden extra mycket på sidorna. Nåväl, Mario har ju alltid varit lite för tjock så det kanske inte gör så mycket...

Panoramisk autoformat passar mig perfekt för det mesta. Har haft plattTV sedan april (har ej hållit på med plattTV innan) och höll på i en månad med olika lägen till det blev för jobbit och Panorama blev lösningen. Fantastisk funktion som förvandlar 4:3 så bra till 16:9 - tillverkar 30% mer bild på sidan utan att det märks för det mesta. Jag tittar dock mest på DTV så då är det ju lite oskarp och därmed lägre krav; än på riktig film. Men för vanligt TV-tiitande gör panorama autoformat underverk - leve tekniken.

Jag tycker synd om purister som behöver se allt i originalformat oavsett hur kantsvart och litet det blir. Självklart vore bäst med att sända 16:9 men jag väntar inte. Och tycker det är fiffigt med (snål) hoptryckt 4:3-sändning - som TV vecklar ut till 16:9 utan att du märker det. Jag spelar inte.

Jag gillar att bilden förbättras alltså vill jag ha Panorama, 120hz interpolering 24p och dynamisk kontrast och surround sound. Vill se det snyggare än på bio.

toler: Det är roligt att vi alla är olika, och det är det som är så bra med hembio - man får välja själv hur man vill ha det.

Panorama gör mig illamående och är ganska löjeväckande i hur utdragen bilden blir på sidorna blir. Är inte en stor del av vinsten med platt-tv att vi slipper geometri-problem som CRT har (mer eller mindre ska tilläggas!) problem med?

Min tanke är att om bilden är så förvrängd och dålig på sidorna som i panorama, så kan den lika gärna vara svart där! Om man ändå bara tittar i mitten på bilden - vad gör då de svarta kanterna?

24 som visas i en trevlig mutipel (72hz till exempel) är ju dock trevligt så där är vi överens toler! Det är vansinne att visa 24p i 60hz och på så vis introducera judder. Men ingen interpolering tack! De ryckningarna som finns på filmmaterial på grund av att det filmades i 24p är en del av upplevelsen, och de riktigt bra panoreringarna som är supermjuka 24p till trots bleknar ju i sin briljans när även hobbyfilmernas hackiga rörelser har gjorts om till att bli lika mjuka...

Hur kul vore egentligen dansk film med (låt oss låtsas att det är möjligt) interpolering som tar bort den skakiga kameran och bruset. Kanske rent av lite bildförbättrningar som tar bort eventuellt någon störande rödaktig ton i bilden!

Lite ot det här emd dynamisk kontrast, men det brukar oftast innebär så lite kontrast som möjligt i många scener ironiskt nog. Jämför den dåliga vitsen om den vita tavlan som föreställer isbjörnar som äter sockerbitar i snöstorm och således är helt vit. Utan dynamisk kontrast så hade det nog varit många olika nyanser av vitt, ljusgrått, beige och brunt på den tavlan Av samma anledning har jag svårt för tv-apparater som krossar detaljer i ljusa eller mörka scener, eller för den delen förvandlar en gräsmatta med en otrolig massa nyanser av blekt grönt gräs till en självlysande neongrön plastmatta Så kan det bli med bildformat också. Plockar man bort material på sidorna missar man något roligt. Förvränger man det så går man miste om hur bilden ska se ut.

Lösningen på problemet med att bilden blir liten vid annat format än vad den visar är enkel: köp större eller sätt dig närmare. Det är värre att lösa problemet med idiot-källor där upplösningen blivit dålig på grund av formatet. Men det finns egentligen inget tekniskt hinder för detta utan det beror på lathet och eller okunskap från främst tv-bolagens sida...

Som sagt, det är rätt roligt att man kan tänka så olika kring sådana här frågor. Däremot så håller jag med dig om att man gott kan ta och koda om stereokällor (vid tv och film) till surroundljud t.ex. genom Dolby Pro Logic II Finns säkert någon audiofil som går i taket över detta påstående!

Ja tycker att hålla fast vid originalet och bara originalet; är att begränsa sig.
Jag själv trivs med panoraman och tvärtmot dig så ser jag sällan att kanterna blir så fula. Jag har skrivit mer om det i mitt första inlägg strax innan. Det är när kameran sveper; typiskt sett på en myllrande gata, som det blir en karussell-känsla som är tämligen kaotisk, men fördelen att ha 16:9 för ögonen är tacksam. Det är i mitten det händer och kanrena är som komplement. Tycker alltså att det är skönt att slippa gamla 4:3, det har jag bara till textTV (om jag orkar ändra format. Om man vill se alla detaljer i bilden så är 4:3 bra, men 16:9 är bekvämt. Undrar hur många som anser panorama vara dåligt. Vad jag ogillar är 4:3 i 16:9-läge - då är allt 30% utdraget och allt ser lite abnormt ut. Att jämföra bildens utdragning med geometri-problem är en rolig jämförelse - men du menar allvar.

Jag är inte cineast - jag vill se bra film och jag gillar bildförbättring. Jag vill främst se en film med ren bild och flyt. Nästa gång kan jag se den i original. Jag har även övervägt att vilja se dogmafilmer utan onödigt skak, liksom i NYPD. Men jag är inte känslig, men jag tycker det blir förmycket sunkigt ibland med brus å grejs. Men bär det är medvetet filmat så - så är det ofta bra (det "dåliga")Jag vill se både original och processat. Jag är flexibel.

Tycker tvärtmot dej att dynamisk kontrast förstärker bildens detaljer oftast. Då får man leve med neongröna gräsmattor ibland. Har inte själv riktigt jänfört av/på - men jag har XD-engine på min LG LC3, och kommer ha det på kommande stora sharp/sony. Dynamisk kontrast funkar lika bra som panoraman - alltså väldigt bra. Men jag tycker inte dynkontrast gör nån stor skillnad - men det göt panoraman. Skulle inte vilja byta men LC3a mot den fina LB2 med 100hz - för den har bara zoom - inte panorama! Jag har hellre oskarpare pixligare bild än en fin bild utan panorama. Ska tilläggas att jag sällan sitter och tittar på TV, jag brukar ha den i förgrunden. Har inte höga krav heller. Men skulle vilja ha 100hz mm som ger klar bild - utan att märkas. Jag vill ha interpolering för 24p ger ändå hack, 24 rutor är för lite och det är nog inget filmskaparen tar hänsyn till - utan snarare lider av. Och jag gillar teknik som förbättrar. Förr hade vi svartvita röntgenbilder - nu har vi datortomografi - och tror folk vill ha det så. Att sändningara är dålig bitrate är inget jag kan göra åt - mer än att låta TVn fixa till det. Gillar förståss bildförbättring/bildstabilisering i kamera med - om jag inte tänkt sitta och redigera.

OBS - att ha långa diskussioner om detta är inte min prioritering. Det kommer därför ta sin tid när jag svarar, om jag svarar. Det enda viktiga är att man får göra det man mår bäst av. Och du vet väl vad som är bäst för dig. Tycker mig dock förnimma en viss fanatism hos dig till originalbilden - men det är helt okej förståss. Bara bra du skriver. ajö

japp gillar widescreen....har en 32" själv och den står på auto focus hela tiden och det har jag vant mig vid ..får ju bild på hela skärmen ju....vilket är toppen.


mvh CG-47