CD eller DVD till musik

Måste man ha F/E testat för att vara berättigad att svara på frågan? 

Till och börja med undrar jag vad som händ med ditt anlete medan jag var borta. Du är dig inte lik

Vart är den Chuck jag gillade

men jag ser ingen poäng i att anväda sig av liknande när det gäller subjektiva bedömningar och speciellt inte när de hävdas som sanningar i trådar som denna.
och om ngn gillar en grov förändring av ljudet så vad spelar det dig, eller ngn annan, för roll? folk gillar uppenbarligen förändrignar av ljudet!? lev med det och sluta missionera.

När det gäller subjetivt tänkande finns inga regler eller normer så här har du helt rätt. All av förändring gäller smak tycke och personligt preferens.

Viktigt att komma ihåg är ju att DVD togs fram som ett bild medium ovan VHS.

DVD-audio & SACD togs fram för att ge CD:n en smäll i baken.

Sedan kan en DVD spelare spela Cd-musik också. Man kan också optimera en DVD med fina komponenter för att få den att spela cd-musik bättre.

Poängen är det medium som följer Red Book kraven till det närmsta är de som extraherar mest gott ut cd-formatet. Självklart kan en DVD göra det, även om en CD-spelare med allt som följer är lättare att nå målet då man helt slipper bilddelen.

Måste man ha F/E testat för att vara berättigad att svara på frågan? 

<{POST_SNAPBACK}>

Absolut inte. Det jag försöker klargöra är att det är skillnad mellan objektiva grunder och subjektiva. Man kan ju själv skita totalt i det objektiva och köra subjektivt. Jag kan anse att en LCD projektor från 1995 har bättre bild än en ny Pearl.
Frågan är, forumet bygger på att folk delar med sig om sina erfarenheter mm. Är det då helt okej att rekomendera och kanske få andra att köpa saker som man inte har någon som helst koll att det stämmer? Kan jag vid allt heligt lova folk att denna LCD är bättre så någon köper den?


Som sagt, frågan, som den är ställd, är ju väldigt generaliserande och helt omöjligt att svara på IMO.

Måste man ha F/E testat för att vara berättigad att svara på frågan? 

Till och börja med undrar jag vad som händ med ditt anlete medan jag var borta. Du är dig inte lik

Vart är den Chuck jag gillade

<{POST_SNAPBACK}>

Gillar inte de röda lysdioderna på profilen

När det gäller subjetivt tänkande finns inga regler eller normer så här har du helt rätt. All av förändring gäller smak tycke och personligt preferens. 

<{POST_SNAPBACK}>

Så sant. Och det är därför man får se 100 olika svar på en fråga, och alla kan omöjligt vara det rätta

Men min brännare är ju digital så det är bara 1:or och 0:or. Jag menar om spelare själv skall avkoda ljudet så borde väl en dedikerad CD-spelare vara bättre än en kombospelare för samma pengar.

<{POST_SNAPBACK}>

Om man jämför t ex en CD-spelare för 3000kr och en DVD för samma pengar så sitter det oftast
bättre analoga komponenter i CD-spelaren. Sen finns det ju alltid undantag åt båda hållen, men
generellt stämmer det.

Som transport behöver inte en billig DVD vara sämre däremot.

<{POST_SNAPBACK}>

Min poäng, ber om ursäkt ifall jag var otydlig.

en sak nin, temper, temper!! ganska löjligt att lacka ur på ett internetforum om hifi!? man kanske borde spela offerrollen lite oftare ?

jag hade skrivit ett långt inlägg med allt du frågade efter och exempel på exakt vad jag menade men insåg att vi nog inte kan ha en sådan diskussion så jag skippade det och låter det här vara, vill du så kan jag skicka det som PM så kan vi fortsätta vår diskussion där men din attityd/försvarsroll i den här tråden gör det omöjligt att fortsätta här.

Cd Cd Cd Cd RULES! yeah thats right.

mvh

Cedric.

Hur vet du att "rytmen och timingen" kom från inspelningarna och inte CD-spelaren?

DV-9500 har ju en analogdel som de billigaste CD-spelarna inte kan matcha iaf.

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]

Uttryckte mig onyanserat. 9500án saknar det sista i Rytm & Timing. Den målar upp en bred
och djup ljudbild, men jag tycker den saknar i fokus. Har länge funderat vad jag ska göra
med den. Sälja, modda eller hänga på DAC. Nu lägger jag dom funderingarna på hyllan ett bra tag.

Jag ville egentligen inte ge mig ut på djupt vatten här, men vissa spelare upplever jag
som mer musikaliska. Förutom Pace&Rythm&Timing finns det ett engelskt ord som beskriver
det väl: "Snap". Vetef*n hur man ska översätta det till svenska? Varför hör jag denna skillnad?
Det är ju trots allt samma cdplastbit.

Cd Cd Cd Cd RULES! yeah thats right.

mvh

Cedric. 

Ärligt jag får rysningar i kroppen när jag ser din avatar. Det gör liksom ont i ögat.

en sak nin, temper, temper!! ganska löjligt att lacka ur på ett internetforum om hifi!? man kanske borde spela offerrollen lite oftare  ?

jag hade skrivit ett långt inlägg med allt du frågade efter och exempel på exakt vad jag menade men insåg att vi nog inte kan ha en sådan diskussion så jag skippade det och låter det här vara, vill du så kan jag skicka det som PM så kan vi fortsätta vår diskussion där men din attityd/försvarsroll i den här tråden gör det omöjligt att fortsätta här.

<{POST_SNAPBACK}>

Trams av dig igen. Troll, sluta skriv tack.

Hmm, det är kanske här man ska vara?
Nu hann jag posta i den andra tråden, men vi kan väl fortsätta tjafsa här ändå?

Hmm, det är kanske här man ska vara?
Nu hann jag posta i den andra tråden, men vi kan väl fortsätta tjafsa här ändå? 

Här är du varmt välkommen att fortsätta...

Hmm, det är kanske här man ska vara?
Nu hann jag posta i den andra tråden, men vi kan väl fortsätta tjafsa här ändå? 

Här är du varmt välkommen att fortsätta...

<{POST_SNAPBACK}>

Tackar, tackar!

Då vill jag faktiskt ta upp en grej som kanske inte är helt on-topic, men som borde reta en del ändå... Det är ju ändå inte helt off topic heller, och är det så så får väl trådskaparen prygla mig lite lagom

Jo, alltså, flera har skrivit om färgat vs ofärgat ljud och om hur vetenskapligt exakta vissa apparater är, att de tex är riktiga fenor på 1khz sinusvågor, jo, jag har deras senaste alster "Baby I miss your sinuses"

Nä, allvarligt, det jag funderade på var dels detta med färgat ljud och dels detta med att modern musik ofta är dåligt mastrad/producerad. Om det är så att musiken som produceras idag följer någon sorts mall vid produktionen, och det har jag hört att en del tycker, kan det då vara så att en del utrustning, cd spelare, förstärkare, högtalare etc är matchade till detta och "kompenserar" för det? Alltså att det låter som det skulle låta om det producerade materialet hade varit bättre producerat, tex mindre skrikig diskant, mer detaljerad bas eller vad det nu kan vara.
Om det är så, eller åt det hållet så borde denna utrustning som inte mäter lika bra i labb ändå ge ett behagligare ljud. Eller?

En apparat för 100k kanske är till vissdel snobberi men ingen i den prisklassen är rent skräp. Även du nin hoppas jag håller med nu.

Det som är som en del typ nin och flera är att dessa färgar ljudet väldigt. En pissig cd låter helt OK eftersom signalen går igenom en process av komp och extr vilket klipper skrik och höjer det som inte kommer fram. På så vid kan man uppleva en oerhör ljudförbättring fast det eg är en sorts mainpulation med ljudet. En stabil nätdel och bra analogdel gör ljuden smidigare och mildare så man gillar det. Annars går det inte att sälja.

Är detta logiskt

En apparat för 100k kanske är till vissdel snobberi men ingen i den prisklassen är rent skräp. Även du nin hoppas jag håller med nu.

<{POST_SNAPBACK}>

Recensionen:
This four-box CD player costs $43,440. It won't play SACD or DVD-Audio discs. Nor does it oversample or upsample. Its digital architecture is strictly 16-bit.

Slutsats:

This exquisitely built, four-box combo costs well over $40,000 and uses a chipset rarer than Unobtainium, so it won't be flying off the shelves—nor are there that many audiophiles who could put it on their shelves in the first place. I hope it measures well, but, as with vinyl, I'm more interested in how it sounds. And from what I hear, the Zanden combo of Model 5000 Mk.IV/Signature and Model 2000 Premium proves that the holy grail isn't necessarily greater resolution, but better reconstruction of the music. Perhaps Humpty-Dumpty can be put back together again. With billions of 16/44.1 Dumpty-sans out there, that's good news, even for audiophiles who can't afford this Lamborghini Countach of digital playback.


Mätningarna:

The combination's frequency response was disappointing, with a noticeable rolloff of low frequencies that reached –3dB at 65Hz and –9dB at 24Hz. The top octave also rolled off prematurely (fig.1, top traces). With a pre-emphasized CD, the treble rolled off even lower in frequency (fig.1, bottom traces). This is simply poor engineering.

The noise floor was higher than I usually find with 16-bit DACs, as can be seen from the spectral analysis of the 5000S's analog output while it decoded data representing a dithered 1kHz tone at –90dBFS (fig.2). You can also see relatively high AC-supply components at 120Hz and 240Hz in both channels and at 60Hz in the left channel. No matter how I arranged the grounding between the 2000P, the 5000S, and my Audio Precision System One, I couldn't eliminate these spuriae.

Note that the peak representing the 1kHz, –90dBFS tone rises above the –90dBFS line in fig.2, suggesting the presence of some positive linearity error. This was confirmed by fig.3, which plots the level of a dithered 16-bit/500Hz tone as it drops in level from –60dBFS to –120dBFS. Linearity error is low down to –85dBFS, but then increases to a maximum of +7dB at –100dBFS; ie, a tone at this level actually reproduces at –93dB. The error is then increasingly dominated by noise. I haven't seen a DAC behave this poorly for many years; in fact, I remember Philips' TDA1541 as being rather better in this respect.


With its poor linearity and high noise, it's not surprising that the 5000S didn't fare well at the task of reproducing an undithered 1kHz tone at exactly –90.31dBFS (fig.4). Instead of the three clearly defined voltage levels you can see in the graph showing how the Musical Fidelity X-DAC v3 did with this test (fig.4), the Zanden produces a dirty, indistinct waveform, the AC noise introducing an overall slope to the oscilloscope trace.

I got a surprise when I repeated these tests using a full-scale low-frequency tone: Even though the test load was now a benign 100k ohms, the FFT spectrum was littered with distortion harmonics (fig.7) and the THD+noise was ridiculously high at 25.4%. This was for the left channel; the right channel was somewhat better, at 21%. Even so, the Zanden 5000S seems incapable of reproducing high-level low frequencies without introducing high levels of distortion, though the fact that the response is down almost 5dB at 50Hz might reduce the distortion's audibility. I did wonder if the 5000S was one of those rare products that is actually more linear into low impedances than the 100k ohms of my analyzer. I therefore repeated the test into impedances ranging from 50k ohms down to 1k ohm and got the same results, other than the lower levels into the lower impedances.
http://stereophile.c...nden/index.html

Igen, man ska aldrig blanda in pengar som ett mått av kvalite eller inte.

Redigerat av nin, 26 March 2007 - 23:55.

Avseende pris som "kvalitetsmått": man får ju alltid studera apparaten närmare. Dock kan man ju konstruera enligt olika filosofier. Seriösa tillverkare har en ljudmässig tanke medan oseriösa prioriterar ett lågt pris före alla andra egenskaper.

Är apparaten konstruerad enligt "no-nonsense"-principen, alltså gediget men utan "onödiga finesser", krutet har lagts på välljud kan man utgå ifrån att det blir bra, även om prislappen är "måttlig". Ungefär som NAD 3020 på den gamla goda tiden.

Är det däremot en apparat som försöker erbjuda mycket finesser till ett måttligt pris finns det anledning att vara tveksam mot den jämfört med en no-nonsenskonstruktion för samma pris.

En CD-spelare för 5000 kronor har helt klart mer välljudspotential som redan beskrivits eftersom det går att satsa helt på just ljud. En DVD-spelares motsvarande budget medger inte detta, i det fallet går ju faktiskt bildkvalitet före ljudet. D.v.s apparatens återgivning av DVD är av högre prioritet. Tänker man sig att man parar den kvalitativa CD-spelaren med en lika kvalitativ bilddel stiger priset dessvärre.

Självfallet spelar en BRA DVD-spelare CD bättre än en DÅLIG CD-spelare för samma pris. Men är det en bra CD-spelare kan man lugnt utgå ifrån att den låter bättre. Men man får alltid studera respektive apparat närmare.

Det går inte att säga generellt att en DVD-spelare "låter lika bra" som en högklassig CD-spelare för samma pris då det inte är DVD-spelarens huvudsyfte och CD-spelarbudgeten medger mer arbete på ljuddelen (med bättre komponenter). Förutsättningen är att det rör sig om kvalitetsprodukter.

Ju fler funktioner etc som man stoppar i apparaten, desto dyrare blir den om den ska hålla samma kvalitet som en "enfunktionsapparat". Självfallet finns undantag men ska man kunna spela många format etc med hög återgivningskvalitet blir det dessvärre dyrare. Jämfört med en apparat som är optimerad för ett eller två format.

Detta gäller inte minst receivrar kontra 2-kanalsförstärkare också.

En CD-spelare för 5000 kronor har helt klart mer välljudspotential som redan beskrivits eftersom det går att satsa helt på just ljud. En DVD-spelares motsvarande budget medger inte detta, i det fallet går ju faktiskt bildkvalitet före ljudet. D.v.s apparatens återgivning av DVD är av högre prioritet. Tänker man sig att man parar den kvalitativa CD-spelaren med en lika kvalitativ bilddel stiger priset dessvärre.

<{POST_SNAPBACK}>

Nja, inte riktigt. Det som spelar roll är HUR man byggt upp spelaren. Dyra och dåligt genomtänkta kretsar blir omåkta av billiga och bra genomtänkta kretsar. Därför jag anser det är fel att dra in pengar i det hela. Samma som med DVD-brännare, där alltså den bör vara sämre att bränna CD skivor mot en ren CD brännare, right?

Om vi säger såhär: hur många BRA CD-spelare finns det i det segment där tillverkarna prioriterar lågt pris före prestanda?

Jag känner inte till en enda (undantaget att det tydligen ska gå att modifiera vissa DVD-spelare modell noname med lyckat resultat såsom vissa Denvers).

Tar man fram en CD-spelare med stabilt dämpat chassi, transport av god kvalitet (inte rena lågprisvarianter utan mer gediget av erkänt märke), bra analogdel och bra digitaldel - så blir det till ett pris. Vad exakt detta pris blir varierar. Men en sak är säker: den kostar inte 995 kronor och ska man lägga till en vettig videodel stiger priset jämfört med en variant utan videodel.

De s.k Kinaspelarna visar att bra kvalitet inte behöver vara dyrt. Däremot kvarstår ju faktum att har man en specifik budget kan man kosta på sig saker som inte ryms om budgeten även ska räcka till en bra videodel. Därför är det bara att snällt acceptera att en DVD-spelare i högre grad än en CD-spelare är en kompromiss på området ljud då dess primära användningsområde är videomaterial och den delen kräver sin del av kakan.

Inköpspris kan till viss del användas som kvalitetsmätare. En DVD-spelare för 1495 kronor spelar helt säkert inte CD lika bra som en ren CD-spelare av god kvalitet för 1995 kronor. Ju billigare DVD-spelare, desto större kompromisser. Däremot är självfallet en bra DVD-spelare bättre på CD än en dålig CD-spelare. Resonemanget utgår ifrån att båda produkterna är bra, dock.

Min erfarenhet säger mig att bäst pris/prestanda får man om man lägger sig någonstans i mitten. Man köper inte det dyraste och man köper inte det billigaste. Man köper något välkonstruerat. Kommer det en tillverkare och erbjuder en gedigen apparat för 3000 kronor som låter bra är den naturligtvis ett bra köp.

Man ser på produkterna vad deras ändamål är: bra pris/prestanda eller lågt pris. En produkt framtagen för lågt pris har ingen chans mot en där fokus ligger på pris/prestanda. Man bör alltså inte köpa en noname-DVD-spelare på ICA Maxi och intala sig själv att den slår en välkonstruerad spelare av högre kvalitet. Då lurar man sig själv.

För min del tittar jag dels på pris, dels på kvalitet. Ett gediget seriöst bygge till ett bra pris är självfallet alltid trevligt. Men dessa seriösa byggen hamnar inte i kategorin lågpris-noname från ladorna utan lutar mer åt XTZ-hållet (o.dyl).

Tillverkare som satsar på kvalitet och bra pris/prestanda bör hedras före tillverkare som enbart satsar på lågt pris. En snabb fråga:

Handlar denna tråd om att rena lågprisprodukter är "lika bra" som en seriös produkt? Eller anses det som fel att en CD-spelare av god kvalitet är bättre på CD-avspelning än en DVD-spelare där budgeten ska räcka till mer?

För min del störs jag inte av det faktum att en CD-spelare är bättre på det än en DVD-spelare. Hade tvärtom varit irriterad på tillverkaren om min nya DVD-spelare har dålig bilddel "eftersom vi satsade på ljuddelen". Väntar mig inte spetsprestanda för CD av en DVD-spelare för t.ex 3000 kronor. Framförallt väntar jag mig inte att DVD-spelaren med senaste bildhanteringen, HDMI etc ska slå en ren CD-spelare för samma pris (3000 kronor t.ex).

Du missuppfattar igen. Priset är sällan någon som helst grund till hur bra spelaren kan återge signaen opåverkad. Att du säger en transport måste vara lite dyrare, exakt vad är det som säger det? Om man kan via tester se att en svinbillig gör jobbet lika bra, vad är då problemet?

Och igen, det beror inte på hur dyra och exclusiva komponeter man sätter in, utan det som är intressant hur man bygger upp spelaren. Därför finns det inget som säger att en CD för 5000 kr skulle spela upp CD signalen mindre opåverkad än DVD spelare för 5000kr

Redigerat av nin, 27 March 2007 - 15:51.

Grattis mr Välljud, då har du lyckats få till nya diskutioner. Inte mig emot gillar att läsa dem.

// Sat

Självfallet spelar allt in, konstruktion, komponenter, avskärmning etc. Vad det gäller transporter får jag personligen säga att jag hellre tar en robust och kvalitativ "märkestransport" än satsar på en ren "noname" vars primära sak är att vara billig (även om den kanske faktiskt fungerar bra rent avläsningsmässigt). Om jag skulle tillverka CD/DVD-spelare. Däremot är det naturligtvis så att dyker det upp ett nytt okänt företag som satsar på prisvärda kvalitetstransporter, alltså hållbara drivverk etc (inte absolut billigast tänkbara) och dessa ger bättre prestanda använder man självfallet dessa.

När man konstruerar spelaren kommer komponentval in och satsar man på en gedigen genomtänkt konstruktion tar man ju inte det absolut billigaste i komponentväg man kan få tag på. Man tittar på kvaliteten. Sedan kan kvalitetskomponenterna vara billiga att köpa in för tillverkaren men det är ju då skillnad mot varianter vars primära uppgift är att vara billiga.

Om en DVD-spelare för 5000 kronor är välkonstruerad, har genomtänkt ljuddel med kvalitetskomponenter o.s.v kan den absolut spela CD med den äran. Den kan rent av vara bättre än rena CD-spelare för priset. Dock kvarstår ju det faktum att är den inte så "kompromisslös" kan en ren CD-spelare vara bättre (om den är mer påkostad).

Man får helt enkelt undersöka vad respektive apparat presterar. Däremot kan man inte generellt säga att en DVD-spelare är lika bra som en CD-spelare på området CD-avspelning, alltså i den meningen att man kan skippa alla CD-spelare för pengen och enbart stirra sig blind på DVD-spelare. Är man intresserad av musikskivor i hög grad är det värt att kolla upp CD-spelare.

Prislappen kan fortfarande fungera som viss kvalitetsindikator. Detta i den meningen att om en produkt är extremt billig i jämförelse med andra motsvarigheter (med extremt billig menar jag alltså grejer i stil med en DVD-spelare för 299 kronor) och den lång väg skriker "priset är mitt jag!" - då kan man lugnt kolla upp andra produkter.

Det syns direkt om en produkt är seriös eller om den är avsedd att vara billig och inget mer. Lockar produkten med guld och gröna skogar lalala för helt osannolikt lågt pris - självfallet kombinerat med noname - då kan man utgå ifrån att kvaliteten är i klass med priset. Det går däremot inte att använda prislappen som kvalitetsindikator när man talar om seriösa kvalitetsprodukter. D.v.s högtalaren för 100.000 kronor paret behöver inte vara 5 ggr bättre än den som kostar 20.000 kronor paret. CD-spelaren för 10.000 kronor behöver inte vara bättre än den för 5000 kronor o.s.v.

Men talar man rena nonamelågprisprodukter såsom 299-kronors DVD-spelare, "hemmabiopaket" för 995 kronor, bergsprängare för 399 kronor etc - då vankas det garanterat vare sig välljud eller genomtänkt konstruktion. CD-spelare vs DVD-spelare för 5000 kronor är svårare men är CD-spelaren av bra kvalitet kan man utgå ifrån att den är bättre - MEN det beror på hur bra DVD-spelaren är och vilken man jämför med.

Gjorde ikväll ett litet test mellan min cd-spelare Rotel RCD-02 (en hyfsad budget spelare) mot en lite dyrare dvd spelare Denon 2930 (det skiljer ju i alla fall ungefär dubbelt så mycket i pris). Skillnaden är inte stor, dock till fördel för Rotel som har lite mer öppet och har lite mera luft omkring sig i ljudbilden. Då lyssnade jag med analoga kablar kopplade till Rotel RA-02 (också det en hyfsad budgetspelare). Frågan är bara vilken av de som har minst distorsion, dvs vilken som färgar signalen minst. Jag har ingen aning om hur ofärgad musik skall låta. Det kanske ska låta liter mer instängt istället för luftigt? Vad säger ni som tycker er ha hyfsat ofärgade anläggningar?

Jag skulle säga att om ljudet är "ofärgat" låter det som live. Detta kan vara svårt att kontrollera men har man hört en låt live och anläggningen kan återskapa samma känsla, ljudet är rent och klart o.s.v - då har man "ofärgat" ljud.

Enligt min uppfattning. "Färgat" ljud för mig är när ljudet inte låter naturligt utan det låter "apparat" s.a.s, man får intrycket av att det ligger en filt någonstans mellan lyssnaren och inspelningen. Låter det transparent "hör man inte anläggningen" utan man får intrycket att orkestern spelar själva.

Jag vet inte om jag kan kalla min anläggning ofärgad, musiken spelar jag via Marantz SA7001 KI, Vincent KHV-1pre och Grado RS2. Mina öron antyder "ofärgat" ljud från denna uppsättning. Det baserar jag på att instrumenten låter äkta, likaså musik jag hört live låter också äkta. Det är ungefär som att filten dragits bort. Ljudet är rent, öppet och klart. Basåtergivningen är djup, på bra skivor kan man höra de låga frekvenserna tydligt vilket gör att trummor och andra instrument som är aktiva i basområdet låter naturligt. Livekänsla.

Färgat ljud för mig innebär "instängt" och "mumligt" ljud. Rent och klart, öppet ljud är ofärgat ljud. Grötas instrumenten ihop, basen mullrar slappt, mellanregistret är inte klart, röster låter inte naturligt, diskanten blir vass etc - då är ljudet helt klart färgat, även om det bara sker i ett av registren. Är basen rapp, mellanregistret klart och tydligt, instrumenten tydligt separerade (även om musiken är "rörig", diskanten klarar ljusa och höga toner bra utan essljud - då är det ofärgat och i varje fall det ljud jag vill ha och som mina öron säger mig att jag uppnått. Dessutom med spelglädje, det är alltså roligt att lyssna på musik.

Det finns, enligt mig, enormt stora problem att jämföra så. Vi tar det såhär:

*Live: Ett helt annat rum, andra högtalare, mickar, instrument, mixerbord, mm som ger olika ljud.

Dvs, stort sett varje spelning får ett unikt ljud.

*Skiva/hemma. Varje inspelning har unikt ljud med olika micka, mixning, instrument, mastering, ditt rum mm.

Så det är verkligen att jämföra äpplen och päron. Att ljudet ska vara ofärgat kan man veta genom mätningar och objektiva tester som F/E lyssning.

Grattis mr Välljud, då har du lyckats få till nya diskutioner. Inte mig emot gillar att läsa dem.

Tack

Så det är verkligen att jämföra äpplen och päron. Att ljudet ska vara ofärgat kan man veta genom mätningar och objektiva tester som F/E lyssning.

Nin F/E testet säger ju ändå inget om det låter subjektivt bättre eller sämre. Bara om ljudet är trovärdigt mot spåret på skivan. Alltså kan ljudet låta mer live på en anläggning än på en anna beroende på. Visst har du rätt men du blir iblad väl kategorisk mot vissa. Vat lite snäll och förklara skillnaderna i ett bredare perspektiv.

Nin F/E testet säger ju ändå inget om det låter subjektivt bättre eller sämre. Bara om ljudet är trovärdigt mot spåret på skivan. Alltså kan ljudet låta mer live på en anläggning än på en anna beroende på. Visst har du rätt men du blir iblad väl kategorisk mot vissa. Vat lite snäll och förklara skillnaderna i ett bredare perspektiv. 

<{POST_SNAPBACK}>

F/E lyssningstestet kollar ju upp om det låter lika före och efter en apparat. Sant.
Men chansen att apparaten färgar exakt det som skiljer skiva A mot "irl" är ju extremt låg. Sen så har man väl mer än en skiva och alla har ju inte samma "fel".

Som sagt, inget fel att gillar färgat, jag gillar ju rörförstärkare. Men det är ju just färgningen som jag gillar också.

Som av en ren tillfällighet har jag införskaffat en dvd-spelare av märket Marantz och modell DV6600 samt en cd-spelare, Advance Acoustics MCD203.

Detta är spelare som kommer från ungefär samma generation tidsmässigt och båda har kostat 5000:-, dock köpte jag båda för lägre pris. När jag har jämfört analogdelen så har MCD203 vunnit. Tyvärr har det inte blivit ett helt och hållet perfekt test med växling mellan enheterna då jag var tvungen att använda samma ingång på min Cambridge Azur 540R. Dock var det blint så till vida att jag inte visste vilken jag lyssnade på och valde den jag ansåg låta bäst. Samma skiva, ingen nivåkalibrering.

Jag har även jämfört spelarna via digitalt ljud och då a/b testat, blint. Där hörde jag som väntat ingen större skillnad alls. Vid det här testet användes två brända skivor. Ingen nivåkalibrering

Det här säger egentligen inget annat än att min subjektiva åsikt är att MCD203 låter bättre än DV6600 i analogt läge. Men det är den erfarenhet jag har och det är direkt relaterat till frågan trådstartaren ställt.

Det är ju helt normallogiskt eftersom i DVD får du betala för en massa videokretsar och annat skräp som ite påverkar ljudet. Så jag gör likadant. DVD till film och CD till musik.

Jag har även jämfört spelarna via digitalt ljud och då a/b testat, blint. Där hörde jag som väntat ingen större skillnad alls. Vid det här testet användes två brända skivor. Ingen nivåkalibrering

Det här säger egentligen inget annat än att min subjektiva åsikt är att MCD203 låter bättre än DV6600 i analogt läge. Men det är den erfarenhet jag har och det är direkt relaterat till frågan trådstartaren ställt.

<{POST_SNAPBACK}>

Lät det bättre eller sämre när du använde dac:en i azuren jämfört med de i spelarna?

Det är ett tag sedan jag gjorde jämförelsen. Så hur det låter mellan Azur och DV6600 minns jag faktiskt inte riktigt. Däremot så jämför jag då och då för skojs skull (ej blint) mellan Azur och MCD203.

Skillnaden där är att Azur låter lite mer kliniskt och har en stramare bas. Mellanregistret är mer tillbakadraget samt att ljudet blir en aning vasst ibland. När jag byter till MCD så framträder basen mer, dock en aning bumlig ibland, men det som gör att jag föredrar MCD är först och främst att mellanregistret blir mer framträdande. Det blir helt enkelt lättare att urskilja vad som sjungs. Dessutom har jag blivit av med de vassa ljuden jag stört mig på med de andra spelarna jag provat. Jag tycker även att det blivit lite mer liv på lägre volym och "känslan" är helt enkelt bättre. Det är roligare att lyssna. Jag misstänker att det har lite att göra med att det är en aning loudnesskänsla över ljudet med MCD.

Ursäkta för det lite röriga svaret. Sitter på jobbet och skriver snabbt.

Högtalarna jag har är för övrigt Klipsch RF-25.

För säkerhetsskull påpekar jag att allt det här är fullkomligt subjektivt, så slipper jag förhoppningsvis påhopp.

[QUOTE="Rotis"]För säkerhetsskull påpekar jag att allt det här är fullkomligt subjektivt, så slipper jag förhoppningsvis påhopp.

Ageve. Vad tror du om detta då en DVD transport för över 100k med datakablage i. Burmester. Är denna för denna enorma peng inte bättre en tyd CDC-rom?

I så fall borde man stämma dem

 burmester_dvd.jpg   18.99K   0 Antal nerladdningar


Det sjuka är att det bara är en ren transport. Ingen analogdel. Till vilken nytta för de pengarna.

Ageve. Vad tror du om detta då en DVD transport för över 100k med datakablage i. Burmester. Är denna för denna enorma peng inte bättre en tyd CDC-rom?

I så fall borde man stämma dem   

 burmester_dvd.jpg   18.99K   0 Antal nerladdningar


Det sjuka är att det bara är en ren transport. Ingen analogdel. Till vilken nytta för de pengarna. 

<{POST_SNAPBACK}>

Den minimerar jitter så att du inte behöver en buffer i din externa dac (som ju själv skulle ha tillfört jitter). Den kanske tom kan agera masterklocka för din dac, om så, desto bättre.
Men priset kan ju naturligtvis ifrågasättas.

Edit: rättade ett stavfel.

Redigerat av GForce, 30 March 2007 - 11:36.

Det är ett tag sedan jag gjorde jämförelsen. Så hur det låter mellan Azur och DV6600 minns jag faktiskt inte riktigt. Däremot så jämför jag då och då för skojs skull (ej blint) mellan Azur och MCD203.

Skillnaden där är att Azur låter lite mer kliniskt och har en stramare bas. Mellanregistret är mer tillbakadraget samt att ljudet blir en aning vasst ibland. När jag byter till MCD så framträder basen mer, dock en aning bumlig ibland, men det som gör att jag föredrar MCD är först och främst att mellanregistret blir mer framträdande. Det blir helt enkelt lättare att urskilja vad som sjungs. Dessutom har jag blivit av med de vassa ljuden jag stört mig på med de andra spelarna jag provat. Jag tycker även att det blivit lite mer liv på lägre volym och "känslan" är helt enkelt bättre. Det är roligare att lyssna.  Jag misstänker att det har lite att göra med att det är en aning loudnesskänsla över ljudet med MCD.

Ursäkta för det lite röriga svaret. Sitter på jobbet och skriver snabbt.

Högtalarna jag har är för övrigt Klipsch RF-25.

För säkerhetsskull påpekar jag att allt det här är fullkomligt subjektivt, så slipper jag förhoppningsvis påhopp.

<{POST_SNAPBACK}>

Ingen fara, jag har inga som helst problem med subjektiva intryck, ju fler desto bättre, det leder ofta till rätt slutsatser om man har ett tillräckligt stort antal att analysera/värdera.

KÄnns onekligen lite


 worlds_longest_nose_wo060.jpg   15.16K   0 Antal nerladdningar

Rent subjektivt så är det många som föredrar rörförstärkare, men det är ju bevisligen så att dom påverkar ljudet. Så slutsatsen blir då att?

Att rörförstärkare mäter sämre (om så är fallet) men att många gillar dom trots allt?

Vad vore livet utan färger...




 20060902004424_black_20and_20white_20clouds_202.jpg   175.75K   0 Antal nerladdningar

Rent subjektivt så är det många som föredrar rörförstärkare, men det är ju bevisligen så att dom påverkar ljudet. Så slutsatsen blir då att? 

<{POST_SNAPBACK}>

Att rörförstärkare låter bättre än dom mäter!

Att rörförstärkare låter bättre än dom mäter!

Slutsatsen är väl snarare att folk har olika åsikt om vad som låter bra.

Ljud är en upplevelse finns det någon perfekt ??? enda sanning då ??

Ljud är en upplevelse finns det någon perfekt ??? enda sanning då ??

<{POST_SNAPBACK}>

Ofärgatljud!!! Nej, jag skojade bara.

Det finns nog inget speciellt ljudideal för alla som lyssnar på musik. Alla har sitt favorit ljud.

Vad vore livet utan färger...




 20060902004424_black_20and_20white_20clouds_202.jpg   175.75K   0 Antal nerladdningar

<{POST_SNAPBACK}>

Enklare


 lila_fargning.jpg   122.75K   0 Antal nerladdningar

Såja nu blev den lite snyggare.

Att rörförstärkare låter bättre än dom mäter!

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, skulle vilja påstå att vissa kan föredra dist mm som skapas av rören.

vissa kan föredra dist

Vem skulle gilla dist.