Nytt test, mp3 vs CD

Jag som gissade på att 1 & 3 var mp3    Hälften rätt i alla fall

<{POST_SNAPBACK}>

Hur räknar du igentligen kribban????

Jag däremot hade hälften rätt då jag trodde på på 2 och 3

Redigerat av Unregistered52a88696, 05 februari 2007 - 14:39.

Jag får väl helt enkelt skylla på åldern

Oj, denna tråden har jag missat, jaja får väl göra ett eget test hemma med kompissarna.

Redigerat av Isaac, 05 februari 2007 - 15:32.

Jag som gissade på att 1 & 3 var mp3    Hälften rätt i alla fall

<{POST_SNAPBACK}>

Hur räknar du igentligen kribban????

Jag däremot hade hälften rätt då jag trodde på på 2 och 3

<{POST_SNAPBACK}>

Då hade vi samma gissning och samma halva resultat...

Fyndigt Ageve att "blanda" storlekarna på fil-svaren denna gång, det satte myror i huvudet på mig...

Låt 1 satt som den skulle och där hördes vissa skillnader.

Tycker att låt 2 var mkt svår på mina små datorhögtalare och integrerade ljudkort, och därför fick filstoleken fälla avgörandet och det blev inte rätt...

Avslutningsvis måste jag påpeka att jag tycker detta test var mycket svårare än det första...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 05 februari 2007 - 18:34.

Fyndigt Ageve att "blanda" storlekarna på fil-svaren denna gång, det satte myror i huvudet på mig...

...

Avslutningsvis måste jag påpeka att jag tycker detta test var mycket svårare än det första...

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Hehe jo, märkte att Foobar2000 fixade till ett par tomma samples i början och slutet på filerna. Tog
bort det och infogade några ms tystnad i ett av CD-klippen istället (i Cooledit2).

Det är betydligt svårare på dessa klippen, men på straussfest märker man att geväret har fått ett
lite plastigare ljud och orkestern låter en aning syntetisk om man spelar högt. Några stora skillnader
är det däremot inte.

Nej, det håller jag med om. Med tanke på att ursprungsfilens 1411 kbit krymps till 320, dvs nästan 4/5 borttagna, så är det imponerande att det låter så bra som det gör.
Fast storleksskillnaden mellan mp3@320 och FLAC är ju inte SÅ stor, och med tanke på vad disk kostar dessa dagar så är ju inte utrymme egentligen ett problem längre, så varför komprimera när det ju inte behövs, hemma? I en bärbar har jag all förståelse, och på datorn på jobbet, och i bilen, men hemma?

Jag som gissade på att 1 & 3 var mp3    Hälften rätt i alla fall

<{POST_SNAPBACK}>

Hur räknar du igentligen kribban????

Jag däremot hade hälften rätt då jag trodde på på 2 och 3

<{POST_SNAPBACK}>

Jag prickade ju in 2 st som lät annorlunda än de andra Det var så jag menade
Visste att någon skulle reagera i alla fall

MVH Kribban

Provade att lyssna i min MIFI anläggning och jag måste säga att jag avskyr MP3, på lossless filerna så rycker det till betydligt mer i trummhinnorna och låter öppnare, dessutom något brilljantare. Ljudet är mer stabilare och upplösningen även den upplevs något bättre.
Gör gärna fler blindtest, kommer utan tvekan att höra skillnad på de mer acceptabla källmaterialen.

Mvh.

Har bara läst första sidan och läst några spoilers(efter att jag testat klippen och röstat), men fick kaputt på hjärnan när jag skulle skriva ner vad som var vad - utan bra referens skulle jag också säga att låt 1-3 avviker, och med andra ord att även 2-4 är avvikande.

Sitter nere vid datorn och satt en del med ryggen mot ljudet under testen, var väl lite småseriös åtminstone. Har dåliga möjligheter att testa seriöst just nu med korta och snabba byten, och samtidigt sitta i rätt position som man ju vill

Det låter riktigt bra ändå, men klippen är väl inga direkta "typiska" komprimeringar heller...
Kul att höra hur bra det ändå kan bli med en riktigt gjord, sentida, komprimering av en bra inspelning.

Så - nu till resultatet, står det på sida #2 eller måste man vänta?... jag ska snabbt ta en titt och se om det finns något facit som avslöjar sanningen

Jag skulle också vilja påstå att jag hörde skillnaderna.
Gjorde så att jag helt sonika laddade ner filerna och lyssnade på dom utan att läsa något över huvudtaget (för att inte omedvetet "skapa" uppfattningar, EDIT: kollade heller medvetet inte på filstorlekar etc. Sånt som jag vet kan sätta omedvetna griller i huvudet) och skrev ner numren på snusdosan, men blev sedan förvirrad om numren jag skev ner var "rätt" eller "fel", blev alltså förvirrad över om jag menade att det var "orginal" eller "MP3" som jag hade märkt... haha...
Fick göra om och göra rätt.
1 & 3 svarade jag i röstningen, och utan referens så fick jag i att dessa avvek från 2 & 4 så långt, hälften rätt skulle jag säga också.
Skulle jag verkligen ha gett mig den på att även avslöja vilken som var referens av dessa båda (utan att ha referensen whatsoever) så hade det säkert gått också, men tagit tid som jag har ont av - märker jag nu! - ska hämta flickan på dagis om 35 min och ska duscha (olja i ansiktet) och klä mig, dricka kaffe och... och... uvuvuv!

Redigerat av Unregisteredb38af287, 24 mars 2007 - 13:00.

Förlåt en snabb fråga: vad är poängen med alla dessa jämförelser mellan MP3 och CD? Är det för att "bevisa" att MP3 är lika bra som CD?

MP3 är och förblir ett portabelt format (i stil med ATRAC) och är inget som ersätter lossless 16/44,1, än mindre högupplösta 24/96 eller 24/192-format (lossless).

Har man klassisk musik och en bra anläggning (min dator tillhör inte den kategorin, nej) försämrar MP3 ljudet avsevärt. Med modern musik hörs inte försämringen lika mycket. Vill man ha allt - då krävs losslesskodning.

De tester jag gjort mellan MP3 och modernare varianter som Dolby AAC och OggVorbis visar att modernare format låter bättre - vid lägre bitrate. Det som dock "räddar" MP3 i vissa fall är stödet för ID-taggar, vissa musikspelare hanterar inte ID-taggar i kombination med AAC varpå man håller sig till MP3-320 i väntan på bättre tider (jag syftar på bärbart).

Man kan "nästan" nå s.k CD-kvalitet men ska man upp i CD-kvalitet med komprimerat ljud får man nyttja ett bättre format än MP3. Med dagens billiga hårddiskar behövs ju inte MP3 längre (stationärt, bärbart är något annat) utan det räcker väl med lossless.

Förlåt en snabb fråga: vad är poängen med alla dessa jämförelser mellan MP3 och CD? Är det för att "bevisa" att MP3 är lika bra som CD?

MP3 är och förblir ett portabelt format (i stil med ATRAC) och är inget som ersätter lossless 16/44,1, än mindre högupplösta 24/96 eller 24/192-format (lossless).

Har man klassisk musik och en bra anläggning (min dator tillhör inte den kategorin, nej) försämrar MP3 ljudet avsevärt. Med modern musik hörs inte försämringen lika mycket. Vill man ha allt - då krävs losslesskodning.

<{POST_SNAPBACK}>

Poängen är att vissa påstår det är stor skillnad mellan bra MP3 och CD originalet. Något som jag absolut inte kan hålla med om.

När du säger "MP3" så menar du förstås filerna i den här tråden, för jämförelse (?)... det är rätt långt ifrån hur en "typisk" Mp3:a ser ut, skulle jag vilja säga.
Ska man rippa sina egna skivor av någon anledning, så finns det bättre alternativ, det är det jag tror AVR4000 menar iaf.

Fatta nån gång nin, det ÄR skillnad mellan en CD och MP3 allt som oftast. Hur stor skillnad varierar mycket, men som störst skillnad så märks det så tydligt att en döv i princip plötsligt skulle kunna höra igen.
Som med allt annat är det relativt och helt beroende på omständigheter och miljö etc.
Jag är inte sen att säga att ripparna som är gjorda här, av just den här musiken, är riktigt bra. Jag skulle nog inte reagera tror jag, om någon plötsligt bytte version när jag spelade.
Möjligen för att jag inte har så stor kännedom av den här musiken, annars kanske jag skulle uppfatta större skillnad. Vem vet...
Men om jag märker en tydlig skillnad av dessa "bra" rippar med ryggen vänd mot, i källaren under absolut horribla omständigheter (skulle nog många tycka, vad gäller testmiljö) då är det bannemej en skillnad som är odiskutabel.

Sedan skriver ju även Ageve, som skapat tråden, att han till nöds "slölyssnar" på MP3-rippar som "duger" under dom omständigheterna, som jag tolkade det. Detta säger väl också ett och annat.

Jag berättade hursomhelst för min sambo idag (det roar mig lite), att flera av de mer "hardcore" hifi-nissarna i forumet inte tycker det är någon större skillnad mellan en 320kbit MP3 och en CD... hon stirrade glosögt en bra stund, och hasplade sedan ur sig en rad frågor och haranger. Inte för att hon bryr sig, men hon tyckte nog att det som är uppenbart för henne (och mig) rent självklart borde vara uppenbart för personer som har detta som en hobby dom håller kär.

ps: Jag vill inte påstå att dessa "skillnader" jag upplever är av absolut avgörande relevans på något vis, men skillnaderna och skillnader i övrigt är för mig rätt uppenbara, ofta. Jag förstår ibland inte att man ska behöva diskutera sånt här med insatta personer...
Hur relevant andra tycker att skillnader åt något håll är, däremot, är upp till var och en att avgöra såklart!

Redigerat av Unregisteredb38af287, 25 mars 2007 - 19:14.

Min erfarenhet är att rippar man MP3 med en bra kodare (och låter bli komplex musik med mycket olika toner etc såsom klassisk musik - komprimeringen brukar ha svårt med det) får man ett bra resultat, "nästan" i CD-klass. Men tar man annan musik såsom klassisk musik eller annan musik med mycket instrument med, höga diskanttoner etc blir det problem jämfört med lossless-format eftersom det är svårt för kodningen att veta vad som är "onödig" information eller ej.

Kör man bärbart fungerar MP3 bra men stationärt är det ingen match för lossless eller modernare kodningsalgoritmer.

Varför vissa uppfattar det som "provocerande" (?) att skillnaderna mellan MP3 och CD kan vara stora har jag inte riktigt förstått. Vet inte hur många gånger jag stött på försöken att "bevisa" att MP3 "låter lika bra" som original-CDn. Varför inte acceptera det enkla faktumet att en MP3-fil kan låta bra beroende på kodning och låt, dock att det är ett förstörande format som inte lämpar sig för all sorts musik. Även om man med viss musik kan få en närmast ohörbar försämring betyder inte det att alla problem är lösta och att vi alla ska börja lagra musiken på hårddisken i MP3-format trots att det finns bättre alternativ.

Vanligaste effekten jag konstaterat på området MP3 är att ljudet blir "kallare" och mer "metalliskt" jämfört med en bra CD. Detta är dock inget som direkt stör vid portabel lyssning då skillnaden "dränks" av annat men den märks vid stationär lyssning på stereon. Sedan beror det som sagt mycket på vilken musik det handlar om.

Jag är inte sen att säga att ripparna som är gjorda här, av just den här musiken, är riktigt bra. Jag skulle nog inte reagera tror jag, om någon plötsligt bytte version när jag spelade.
Möjligen för att jag inte har så stor kännedom av den här musiken, annars kanske jag skulle uppfatta större skillnad. Vem vet...

...

Sedan skriver ju även Ageve, som skapat tråden, att han till nöds "slölyssnar" på MP3-rippar som "duger" under dom omständigheterna, som jag tolkade det. Detta säger väl också ett och annat.

<{POST_SNAPBACK}>

Japp, en bra mp3-rip kan låta förvånadsvärt bra, men "normalt" mp3-material är oftast långt
ifrån så bra.

Sen kan man ju såklart ifrågasätta meningen med mp3 när det finns format som Flac osv.

Jag skapade tråden enbart pga att det finns så många som dissar mp3 helt, trots att det faktiskt
går att få till bra ljud.

I förra tråden var det betydligt större skillnad, men ändå röstade många fel.

Japp, en bra mp3-rip kan låta förvånadsvärt bra, men "normalt" mp3-material är oftast långt
ifrån så bra.

Sen kan man ju såklart ifrågasätta meningen med mp3 när det finns format som Flac osv.

Jag skapade tråden enbart pga att det finns så många som dissar mp3 helt, trots att det faktiskt
går att få till bra ljud.

I förra tråden var det betydligt större skillnad, men ändå röstade många fel.

<{POST_SNAPBACK}>

Anledningen till att så många röstade fel var nog pga. att dom gissade. De var tvungna att gissa pga. att deras LO-FI anläggningar som de lyssnade via när de jämförde inte kunde förmedla någon större information utöver det som MP3 kan under goda förutsättningar. Själv så hör jag ingen skillnad mellan FLAC och CD, har verkligen ansträngt mig för att höra någon skillnad med det gjorde jag inte (fast har inte provat high end ännu).
Mvh.

Redigerat av Isaac, 01 april 2007 - 02:30.

Anledningen till att så många röstade fel var nog pga. att dom gissade. De var tvungna att gissa pga. att deras LO-FI anläggningar som de lyssnade via när de jämförde inte kunde förmedla någon större information utöver det som MP3 kan under goda förutsättningar. Själv så hör jag ingen skillnad mellan FLAC och CD, har verkligen ansträngt mig för att höra någon skillnad med det gjorde jag inte (fast har inte provat high end ännu).

Varför skulle du höra någon skillnad mellan FLAC och CD? Är det lossless så är det.

Anledningen till att så många röstade fel var nog pga. att dom gissade. De var tvungna att gissa pga. att deras LO-FI anläggningar som de lyssnade via när de jämförde inte kunde förmedla någon större information utöver det som MP3 kan under goda förutsättningar. Själv så hör jag ingen skillnad mellan FLAC och CD, har verkligen ansträngt mig för att höra någon skillnad med det gjorde jag inte (fast har inte provat high end ännu).

Varför skulle du höra någon skillnad mellan FLAC och CD? Är det lossless så är det.

<{POST_SNAPBACK}>

Inte för att FLAC gör det "i allafall inte så vitt jag vet" men andra så kallade "lossless" sytem beskär frekvenser och tar bort bitar m.m. för att göra kodningen snabbare (enklare) och spara ännumer data utrymme, däremot så tror jag att FLAC är riktig lossless till skillnad mot många andra lossless system. Men alltid kul att testa och se om man kanske eventuellt förlorar någon information vid kodningen trots allt. Mvh.

Redigerat av Isaac, 01 april 2007 - 16:48.

Inte för att FLAC gör det "i allafall inte så vitt jag vet" men andra så kallade "lossless" sytem beskär frekvenser och tar bort bitar m.m. för att göra kodningen snabbare (enklare) och spara ännumer data utrymme, däremot så tror jag att FLAC är riktig lossless till skillnad mot många andra lossless system. Men alltid kul att testa och se om man kanske eventuellt förlorar någon information vid kodningen trots allt. Mvh.

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, det stämmer inte.

Lossless betyder utan förlust. Dvs ett lossless-format påverkar inte resultatet.

Flac, Ape, Windowsmedia lossless osv, de påverkar inte ljudet alls.

Japp, en bra mp3-rip kan låta förvånadsvärt bra, men "normalt" mp3-material är oftast långt
ifrån så bra.

Sen kan man ju såklart ifrågasätta meningen med mp3 när det finns format som Flac osv.

Jag skapade tråden enbart pga att det finns så många som dissar mp3 helt, trots att det faktiskt
går att få till bra ljud.

I förra tråden var det betydligt större skillnad, men ändå röstade många fel.

<{POST_SNAPBACK}>

Anledningen till att så många röstade fel var nog pga. att dom gissade. De var tvungna att gissa pga. att deras LO-FI anläggningar som de lyssnade via när de jämförde inte kunde förmedla någon större information utöver det som MP3 kan under goda förutsättningar. Själv så hör jag ingen skillnad mellan FLAC och CD, har verkligen ansträngt mig för att höra någon skillnad med det gjorde jag inte (fast har inte provat high end ännu).
Mvh.

<{POST_SNAPBACK}>

Håller med även om jag rätt tydligt hörde skillnaderna (och röstade rätt) i det första testet trots en mkt LO-FI-anläggning med integrerat datorljudkort och enklaste Logitech-datorhögtalare. I test 2 var det dock klart svårare att höra skillnaderna och jag gissade fel....för det var en ren gissning så Ageves testmål att det går att få bra ljud även på MP3 tycker jag föll rätt väl ut. Men det ÄR inte så de allra flesta MP3 låter...tyvärr.

En orsak till att vissa röstade fel även i test 1 tror jag beror på att de mest är vana att lyssna på MP3:s mer strama ljud, och därför har den ljudkaraktären som referens/vana för örat.

Sen blir man dock lite förvånad då vissa riktiga hifi-finsmakare gissar fel på båda testerna...de som t o m köpt sin utrustning för att den ska återge ljudet så analytiskt och så nära originalet/så oförändrat som möjligt/utan förluster...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 01 april 2007 - 20:32.

Inte för att FLAC gör det "i allafall inte så vitt jag vet" men andra så kallade "lossless" sytem beskär frekvenser och tar bort bitar m.m. för att göra kodningen snabbare (enklare) och spara ännumer data utrymme, däremot så tror jag att FLAC är riktig lossless till skillnad mot många andra lossless system. Men alltid kul att testa och se om man kanske eventuellt förlorar någon information vid kodningen trots allt. Mvh.

Det var det dummaste jag har hört. Läs på lite bättre. Lossless är alltid förlustfritt och man kan alltid återskapa orginal wav-filer.

Vad har "original wav-filer" med saken att göra? Det är väl ändå LPCM datan det rör sig om.
Det finns många lossless kodare som beskär frekvenser och använder sig av 24bitar variabelt för att underlätta kodningen och spara mer data utrymme.

Redigerat av Isaac, 02 april 2007 - 01:20.

Lossless betyder utan förlust. Dvs ett lossless-format påverkar inte resultatet.
Flac, Ape, Windowsmedia lossless osv, de påverkar inte ljudet alls.

<{POST_SNAPBACK}>

Det må hända att Flac, Ape, Windowsmedia lossless inte påverkar ljudet, har inte påstått något annat heller läs det jag skriver innan du skriver!!

Redigerat av Isaac, 02 april 2007 - 01:18.

Vad har "original wav-filer" med saken att göra? Det är väl ändå LPCM datan det rör sig om.

Wav-filer lagrar ljud i LPCM-format. Det är detta ljud man komprimerar och återskapar utan fel
med ett lossless-format.

Tycker nog att du skall läsa på lite "lossless" betyder rent översat "inte så mycket förlust", det finns
många lossless kodare som beskär frekvenser för att underlätta kodningen och spara mer data
utrymme.  Klart slut.

<{POST_SNAPBACK}>

Inte för att vara taskig, men det är du som ska läsa på.

Lossless betyder ordagrant "förlustfri"

http://en.wikipedia....ata_compression
http://en.wikipedia....ess_Audio_Codec
http://en.wikipedia....ossless_Packing

Du har blandat ihop det hela. Flac och andra liknande komprimeringsmetoder använder sig
utav "lossy" komprimering, och jämför sen skillnaderna mellan originalet och den packade
dataströmmen. Det som fattas lagras även det i filen, och med hjälp av den informationen
återskapas originalet helt utan förlust.

En komprimeringsmetod som tar bort "bitar" eller klipper av frekvensomfånget, det är inget
lossless format.

Redigerat av Ageve, 01 april 2007 - 23:26.

Vad har "original wav-filer" med saken att göra? Det är väl ändå LPCM datan det rör sig om.

Wav-filer lagrar ljud i LPCM-format. Det är detta ljud man komprimerar och återskapar utan fel
med ett lossless-format.

wav-filer lagrar inte LPCM datan de är bara en del av subframet precis som alla andra filformat, Man komprimerar inte wav-filerna utan LPCM datan.

Inte för att vara taskig, men det är du som ska läsa på.

Lossless betyder ordagrant "förlustfri"

http://en.wikipedia....ata_compression
http://en.wikipedia....ess_Audio_Codec
http://en.wikipedia....ossless_Packing

Du har blandat ihop det hela. Flac och andra liknande komprimeringsmetoder använder sig
utav "lossy" komprimering, och jämför sen skillnaderna mellan originalet och den packade
dataströmmen. Det som fattas lagras även det i filen, och med hjälp av den informationen
återskapas originalet helt utan förlust.

En komprimeringsmetod som tar bort "bitar" eller klipper av frekvensomfånget, det är inget
lossless format.

<{POST_SNAPBACK}>

Det jag gjorde var att slå upp ordet i lexikonet, sedan vad som står på wikipedia tar jag med en nypa salt, Jag skrev tidigare att jag nte har påstått att FLAC beskär men har hört talas om att Dolby True HD skall beskära frekvenser för att göra kodningen simplare dessutom att det har blivigt ned samplat från original 96kHz till 48kHz och 24bitar till 16bitar. Sedan så finns det så kallade lossless komprimering som använder sig av 24bitar variabelt alltså räknar ut behovet av bitar vid en viss intensitet. Så att något format kallas för termen "lossless" tar jag med lika stor nypa salt som att t.ex. en mobiltelefon kallas för "hifi" hos expert.

Redigerat av Isaac, 02 april 2007 - 01:22.

Isaak

I detta ämne bör du läsa mer och skriva mindre

De andra har mer rätt och du har mindre rätt.

Tro mig

Sen tycker jag inte att man skall svara Isaak, så som någon
gjorde i ett av inläggen.
Läs denna tråden https://www.minhembi...howtopic=153164

RB

Redigerat av Unregistered1103, 01 april 2007 - 23:55.

Det jag gjorde var att slå upp ordet i lexikonet, sedan vad som står på wikipedia tar jag med en nypa salt, Jag skrev tidigare att jag nte har påstått att FLAC beskär men har hört talas om att Dolby True HD skall beskära frekvenser för att göra kodningen simplare dessutom att det har blivigt ned samplat från original 96kHz till 48kHz och 24bitar till 16bitar. Så att något format kallas för termen lossless tar jag med lika stor nypa salt som att en mobiltelefon kallas för hifi hos expert.

<{POST_SNAPBACK}>

Fann du något fel på de länkade Wikipedia-sidorna?

Angående Dolby TrueHD så stämmer det inte alls. De använder MLP, samma förlustfria komprimering
som används på DVD-Audio.

Det stödjer upp till 8 kanaler, i 24bit, 96kHz (På Bluray och HD DVD).

Att MLP använder diverse tricks för att minska storleken på dataströmmen har ingenting med
slutresultatet att göra. Det är som sagt lossless, förlustfritt.

Scrolla ner till TrueHD i detta dokumentet, whitepaper från Dolby:
http://www.dolby.com..._whitepaper.pdf

Redigerat av Ageve, 02 april 2007 - 00:12.

Tyvärr kom jag sent in i tråden och kan därför inte rösta, då jag vet resutltatet innan jag
lyssnade. Men jag tycker att det är ganska enkelt att höra skillnad i hörlurar ( hifi )
om man har både "originalfilen" och Mp3 filen att jämföra mellan.

Men helt klart är, att Mp3 320 kbit låter bra för att vara Mp3

Jag har jämfört mycket Mp3 och Cd och finner skillnaden, men bara om
jag verkligen lyssnar mycket noga.

När jag lyssnar till musik, vill jag ha min musik på cd eller FLAC
för, då vill jag ha de bästa.

Men om jag "bara har musiken på" kan det faktiskt kvitta.

RB

Det jag gjorde var att slå upp ordet i lexikonet, sedan vad som står på wikipedia tar jag med en nypa salt, Jag skrev tidigare att jag nte har påstått att FLAC beskär men har hört talas om att Dolby True HD skall beskära frekvenser för att göra kodningen simplare dessutom att det har blivigt ned samplat från original 96kHz till 48kHz och 24bitar till 16bitar. Så att något format kallas för termen lossless tar jag med lika stor nypa salt som att en mobiltelefon kallas för hifi hos expert.

<{POST_SNAPBACK}>

Fann du något fel på de länkade Wikipedia-sidorna?

Angående Dolby TrueHD så stämmer det inte alls. De använder MLP, samma förlustfria komprimering
som används på DVD-Audio.

Det stödjer upp till 8 kanaler, i 24bit, 96kHz (På Bluray och HD DVD).

Att MLP använder diverse tricks för att minska storleken på dataströmmen har ingenting med
slutresultatet att göra. Det är som sagt lossless, förlustfritt.

Scrolla ner till TrueHD i detta dokumentet, whitepaper från Dolby:
http://www.dolby.com..._whitepaper.pdf

<{POST_SNAPBACK}>

Jag vet inte om de länkade Wikipedia-sidorna stämmer, men det står tydligt att det är en fri encyklopedia och att innehållet inte alls behöver stämma, har varit med om detta många gånger.
Sedan att Dolby True HD är samma sak som Meridian Lossless Packing som används till DVD-A vet jag redan, och att det har stöd för 8 kanaler, i 24bit, 96kHz, det som det hanlade om var att de körde med 16bitars kvantisering och 48kHz samplingsfrekvens och detta anser jag vara en komprimering gentemot ett original som är 96/24, sedan så har jag hört talas om skräck exempel där de har beskärt för att göra kodningen snabbare (fast detta har ju inget direkt med själva komprimeringen att göra, även om det mycket väl skulle kunna finnas inbyggt i några), om denna informationen stämmer låter jag vara osagt för jag har ju som jag skrev tidigare i tråden inte testat ännu. Däremot så ändrar inte detta det faktum att ordet lossless kan missbrukas. Själv så använder jag mig av FLAC. Mvh. Isaac.

Redigerat av Isaac, 02 april 2007 - 00:55.

Isaak

I detta ämne bör du läsa mer och skriva mindre

De andra har mer rätt och du har mindre rätt.

Tro mig 

Sen tycker jag inte att man skall svara Isaak, så som någon
gjorde i ett av inläggen.
Läs denna tråden https://www.minhembi...howtopic=153164

RB

<{POST_SNAPBACK}>

Kan nog säkert stämma att jag har fått fel information.
Fast nu har jag jämfört wav-FLAC-wav med wav i ett program som går igenom olikheter i datan och de båda filerna var identiska.

Sedan att Dolby True HD är samma sak som Meridian Lossless Packing vet jag redan, och att det har stöd för 8 kanaler, i 24bit, 96kHz, det som det hanlade om var att de körde med 16bitars kvantisering och 48kHz samplingsfrekvens och detta anser jag vara en komprimering gentemot ett original som är 96/24

<{POST_SNAPBACK}>

Vet inte var du har fått det ifrån, men det är fel.

Dolby TrueHD använder lossless kodning i 24/96, precis som DVD-Audio. Det gamla ac3 formatet
däremot, kör 16/48 (och lossy komprimering likt mp3).

Om du menar att det i ett enskilt fall var nersamplat till 16/48 så spelar det ingen roll, eftersom
det är komprimeringen därefter vi diskuterar. Ett lossless format komprimerar vad det får,
varesig det är 16/48 eller 24/96.

Eventuell nersampling har ingenting med MLP-kodningen att göra.

Däremot så ändrar inte detta det faktum att ordet lossless direkt översatt till Svenska från
Engelska blir "inte så mycket förlust".

Nej nej...

Lossless direktöversatt blir förlustlös, men eftersom ett sådant ord inte existerar blir det istället
förlustfri.

Powerless = Kraftlös

Ordet less har inte alls samma innebörd som "less" i slutet på ett ord.

En jämförelse på svenska:

Bar = en plats där man dricker öl

Användbar = har ingenting med öl att göra

Redigerat av Ageve, 02 april 2007 - 00:47.

Vet inte var du har fått det ifrån, men det är fel.

Dolby TrueHD använder lossless kodning i 24/96, precis som DVD-Audio. Det gamla ac3 formatet
däremot, kör 16/48 (och lossy komprimering likt mp3).

Om du menar att det i ett enskilt fall var nersamplat till 16/48 så spelar det ingen roll, eftersom
det är komprimeringen därefter vi diskuterar. Ett lossless format komprimerar vad det får,
varesig det är 16/48 eller 24/96.

Eventuell nersampling har ingenting med MLP-kodningen att göra.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag vet, skrev ju att det inte berodde på kodningen utan att de mastrades så för att kodningen skulle gå snabbare. Finns många exempel på sådanna utgåvor.

Redigerat av Isaac, 02 april 2007 - 00:52.

Nej nej...

Lossless direktöversatt blir förlustlös, men eftersom ett sådant ord inte existerar blir det istället
förlustfri.

Powerless = Kraftlös

Ordet less har inte alls samma innebörd som "less" i slutet på ett ord.

En jämförelse på svenska:

Bar = en plats där man dricker öl

Användbar = har ingenting med öl att göra

<{POST_SNAPBACK}>

Skall vara Loss Less!!
Nej, det är sant, synd att inte ordet finns med i mitt lexikon i sin helhet, det blev ju riktigt fel, även om jag innerst inne redan visste att det inte hade samma innebörd. Fast mina språkliga brister hindrar ju inte att ordet lossless utan mellanslag kan missbrukas precis som ordet high fidelity (Hifi).

Redigerat av Isaac, 02 april 2007 - 02:06.

Dock så vet jag en del om hur vanlig förlustfri data komprimering fungerar (även om jag inte förstod ordet som används till det "Lossless"). Värt att nämna är att olika så kallade "lossless" kodare skilljer sig lite från varandra t.ex. hur de går till väga, detta resulterar i att de är olika snabba och olika effektiva. Det var när jag skrev ett projektarbete innom ämnet som jag kom i kontakt med eventuella lösningar för att få en snabbare kodning, dessa kan ligga inbyggda i deíverse kodare som ändå kallades för så kallade "förlustfria format". Det handlade här om frekvens beskärning och variabla bitvärden. Detta är inte vad jag kallar förlustfri data komprimering utan destruktiv komprimering även om det kanske är att föredra framför MP3 i samtliga fall. Ville bara lyfta fram att detta finns eller i allafall har funnits i ett fåtal format som delvis också har försvunnit. En kompiss till mig tycker inte om Monkey's Audio och inte heller WMA lossless han påstår att ljudet är sämre framför allt på WMA lossless gentemot FLAC.

Redigerat av Isaac, 02 april 2007 - 02:12.

Fast nu har jag jämfört wav-FLAC-wav med wav i ett program som går igenom olikheter i datan och de båda filerna var identiska.

Såklart, det är ju för att FLAC är just lossless, dvs ursprungsfilen kan återskapas exakt. Tvivlar du på att zip är lossless också ?

Fler definitioner: http://dictionary.re...browse/lossless

Redigerat av mikaels, 02 april 2007 - 15:27.

Skojig tråd!!!

Riktigt bra inspelningar med MP3, faktiskt!
Men tyvärr har jag inte stött på många MP3 låtar med så här bra ljud. Det har varit betydligt lättare att höra skillnad på MP3 och originalet, på dessa jag har haft tillgång till.

Eftersom jag inte har orken att bränna ut det så tog jag genvägen och använde mig att lyssna vid datorn med våra pajade högtalare. Tyckte det var lite bättre dynamik i en av de första låtarna. Andra var mycket svårare att avgöra så jag lyssna ca 3 ggr och tyckte att det var minimal skillnad men tyckte att ena lät snäppet bättre.

Lyssnar inte på sådan musik i vanliga fall vilket gör det hela lite svårare.

// Sat

• Tillbaka upp