CD vs HDCD

Samplingsfrekvensen 44.1 kHz är inte ett optimalt värde utan en kvarleva från den tiden då man behövde ett kompromissformat för ljud som passade både till PAL och NTSC.

Om man ökar bitvärdet och samplingsfrekvensen så minskar distortionen avsevärt. Varje extra bit i samplingen fördubblar precisionen i signalen. Först med 24 bitars ljud har man en dynamik och detaljupplösning som något överskrider vad de analoga delarna i kedjan kan återge.

En högre samplingsfrekvens ökar precisionen och minskar den distortion som uppstår när det inte finns tillräckligt med information för att återge en ljudvåg exakt.

Ett ljud som är inspelat och uppspelat i 24 bitar / 192 kHz återger således originalet på ett mera verklighetstroget sätt och med mindre distortion än ett ljud som bara spelas upp i 16 bitar / 44.1 kHz.

Redan i dagens anläggningar.

Alltså, att inspelningarna ofta är undermåliga CD-mediet är ju inte mediets fel så att säga. Att det sedan finns släpp på tex DVD-A eller SACD som låter bättre äe en helt annan femma, då handlar det om olika mastrade släpp.

Men ÄR en korrekt inspelad/mastrad HDCD, SACD eller DVD-audio bättre än ett korrekt dito på "vanlig" CD? Det borde väl vara pudelns kärna. Givetvis kan världens finaste fest sabbas av att någon släpper sig riktig illa eller kräks i buffén, men om man utgår från att allt är perfekt.

Genom att lyssna på helt slumpmässiga skivor från olika medier finns det ju självklart inte en chans att rätt upp och ner bilda sig en uppfattning om hur bra mediet egentligen kan prestera, du ligger helt i händerna på den som mastrat ljudet. Och det är vanligtvis inte bra...

Vad har man för val som musikälskare?

Men undersök det vidare om du är intresserad.  Jag tror dock snabbt du inser hur mycket som vi verkligen kan utnyttja och hur mycket som är bra på pappret men rätt meningslöst i real life.

Undersöker hela tiden. Dock vägrar jag tro det som andra skriver/tycker/vet utan att testa själv. Frågar givetvis om andras åsikter och tankar, men att ta någon för att sitta med total vetskap finner jag bristfälligt.

CD-mediet är inte perfekt på något sätt, men varför ska vi byta upp oss till något annat när vi idag inte ens använder det fullt ut?

Är precis min åsikt. Varför byta till något som försämrar. Däremot finner jag inget ont i att t ex HDCD läggs till i ett befintligt format. Det kräver ju inte ens ny spelare.

Bra fråga, jag har inget svar och har ingen inside på marknadsavdelningarna. Men jag skulle säga att konsumenterna hela tiden blir matade med att det finns något nytt bättre i horisonten, som vi naturligtvis måste köpa och självklart ska det vara STOR skillnad mot tidigare format.

Vi matas ständigt med information hela tiden. Det enda viktiga är om vi litar blint på den, eller skaffar oss egna uppfattningar eller erfarenheter. Andra kan lära ut men endast en själv kan lära sig.

Redigerat av Fluffy, 10 August 2007 - 22:38.

Samplingsfrekvensen 44.1 kHz är inte ett optimalt värde utan en kvarleva från den tiden då man behövde ett kompromissformat för ljud som passade både till PAL och NTSC.

Om man ökar bitvärdet och samplingsfrekvensen så minskar distortionen avsevärt. Varje extra bit i samplingen fördubblar precisionen i signalen. Först med 24 bitars ljud har man en dynamik och detaljupplösning som något överskrider vad de analoga delarna i kedjan kan återge.

En högre samplingsfrekvens ökar precisionen och minskar den distortion som uppstår när det inte finns tillräckligt med information för att återge en ljudvåg exakt.

Ett ljud som är inspelat och uppspelat i 24 bitar / 192 kHz återger således originalet på ett mera verklighetstroget sätt och med mindre distortion än ett ljud som bara spelas upp i 16 bitar / 44.1 kHz.

Redan i dagens anläggningar.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, det här stämmer ju inte.

Kan man Nyquists teorem så inser man att 44,1 kHz är det som behövs för att få till en perfekt reproduktion upp till 22 kHz. Att distorsionen skulle minska med 24/192 är ju inte heller rätt.

Nyquist

A sampled waveforms contains ALL the information without any
distortions, when the sampling rate exceeds twice the highest frequency contained by the
sampled waveform.

Sampling audio signals at 192KHz is about 3 times faster than the optimal rate.
It compromises the accuracy which ends up as audio distortions.

Sampling Theory For Digital Audio

Vill man ha info på svenska duger Ingvar Öhmans "Sincen", nyckeln till CD-ekvationens lösning mycket bra för ändamålet.

Först med 24 bitars ljud har man en dynamik och detaljupplösning som något överskrider vad de analoga delarna i kedjan kan återge

Det här påståendet är ju extra intressant. Så de "digitala delarna i kedjan" är alltså flaskhalsen i en vanlig CD-anläggning på 16 bitar? Jag antar att det är ett rent påhitt i ljuset av teorierna som beskrevs ovan...

MVH
/Chuck

Men ÄR en korrekt inspelad/mastrad HDCD, SACD eller DVD-audio bättre än ett korrekt dito på "vanlig" CD? Det borde väl vara pudelns kärna. Givetvis kan världens finaste fest sabbas av att någon släpper sig riktig illa eller kräks i buffén, men om man utgår från att allt är perfekt.

<{POST_SNAPBACK}>

Det går inte att bunta ihop de formaten du angav i en fet smäll, de är för olika.

Men om vi tar DVD-A som exempel och som är det objektivt bästa systemet så är det så att det har större potential än CD-formatet, ingen tvekan.

Men nu är det ju vi människor som ska lyssna och dessutom använder vi oss av begränsande inspelningsutrustning så i praktiken kan man i princip redan idag med 16 bitars CD-format uppnå den kvalité som är helt transparent.

MVH
/Chuck

Självklart kan man inte "bunta ihop" format.

Det försöktes ju göras i en tidigare tråd om CD vs. Vinyl och ljudkaraktärsskillnad mellan dessa. Hur ska en eventuell sådan påvisas, när de omöjligen kan spelas på samma utrustning.

Angående CD och HDCD så går det ju faktiskt. Finns det ingen spelare som spelar båda formaten som kan växla mellan dessa? Borde ju vara ett bra ställe att starta på?

Tyvärr har du nog vänt på Nyquists teorem. Nyquist anger bara den teoretiska samplingsfrekvens som måste måste användas som minimum för att kunna återge en viss frekvens, d.v.s. att det krävs minst den dubbla frekvensen.

I realiteten är översampling, utöver nyquistgränsen, nödvändig eftersom Nyquists teorem förutsätter teoretiskt perfekta digitala filter som är omöjliga att konstruera i praktiken.

http://en.wikipedia....quist_frequency

Genom att öka översamplingsfrekvensen så ökas upplösningen och distortionen minskas samtidigt som man inte behöver dyra och komplicerade filter.

http://en.wikipedia....ki/Oversampling

Så, tänk vad meningslöst det är med dessa Googledueller där båda parterna kan hitta stöd för vilken åsikt som helst och vissa parter inte kan utöva korrekt källkritik.

Angående CD och HDCD så går det ju faktiskt. Finns det ingen spelare som spelar båda formaten som kan växla mellan dessa? Borde ju vara ett bra ställe att starta på?

<{POST_SNAPBACK}>

Precis, problemet blir väl bara att skillnaderna mellan dessa antagligen har att göra med skillnader i mastringen...surt sa räven.

MVH
/Chuck

Tyvärr har du nog vänt på Nyquists teorem. Nyquist anger bara den teoretiska samplingsfrekvens som måste måste användas som minimum för att kunna återge en viss frekvens, d.v.s. att det krävs minst den dubbla frekvensen.

<{POST_SNAPBACK}>

Om du tar dig tid att läsa länkarna så tror jag du fattar hur det hela fungerar. Nyquist anger den samplingsfrekvens som behövs för att EXAKT reproducera signalen. Att man sedan använder sig av högre samplingsfrekvenser har inget att göra med att det blir mer exakt...

I realiteten är översampling, utöver nyquistgränsen, nödvändig eftersom Nyquists teorem förutsätter teoretiskt perfekta digitala filter som är omöjliga att konstruera i praktiken.

Nej, det är den inte alls. Och det framgår av vilken seriös implementering av Nyquist som helst. Kan du googla fram en enda seriös avhandling som visar det Du försöker påvisa?

Genom att öka översamplingsfrekvensen så ökas upplösningen och distortionen minskas samtidigt som man inte behöver dyra och komplicerade filter.

Nej, det framgår ju av länken att så inte är fallet.

You DO NOT need more dots. There is NO ADDITIONAL INFORMATION in higher sampling
rates. As pointed out by the VERY FUNDUMENTAL Nyquist theory, we need to sample at
above twice the audio bandwidth to contain ALL the information.

Så, tänk vad meningslöst det är med dessa Googledueller där båda parterna kan hitta stöd för vilken åsikt som helst och vissa parter inte kan utöva korrekt källkritik.

Det är klart att man kan googla fram vad som helst. I det här fallet är du ute och cyklar Chris, du har tolkat det helt fel, efter dina felaktiga slutstatser.

MVH
/Chuck

Redigerat av Chuck, 10 August 2007 - 23:42.

Angående CD och HDCD så går det ju faktiskt. Finns det ingen spelare som spelar båda formaten som kan växla mellan dessa? Borde ju vara ett bra ställe att starta på?

<{POST_SNAPBACK}>

Precis, problemet blir väl bara att skillnaderna mellan dessa antagligen har att göra med skillnader i mastringen...surt sa räven.

MVH
/Chuck

<{POST_SNAPBACK}>

Borde väl kunna grävas fram en skiva som är bra mastrad (samma) i både HDCD som CD.

Chuck, om du läser mina länkar så ser du att det står exakt vad jag skriver och tvärtemot vad du skriver.

In principle, a Nyquist frequency just larger than the signal bandwidth is sufficient to allow perfect reconstruction of the signal from the samples. However, this reconstruction requires an unrealizable filter that passes some frequencies unchanged while suppressing all others completely (commonly called a brickwall filter). When realizable filters are used, some degree of oversampling is necessary to accommodate the practical constraints on anti-aliasing filters. That is, frequencies close to the Nyquist frequency may be distorted in the sampling and reconstruction process, so the bandwidth should be kept below the Nyquist frequency by some margin that depends on the actual filters used.
http://en.wikipedia....quist_frequency

There are three main reasons for performing oversampling:
(1) It aids in anti-aliasing because realizable analog anti-aliasing filters are very difficult to implement with the sharp cutoff necessary to maximize use of the available bandwidth without exceeding the Nyquist limit. By increasing the bandwidth of the sampled signal, the anti-aliasing filter has less complexity and can be made less expensively by relaxing the requirements of the filter at the cost of a faster sampler. Once sampled, the signal can be digitally filtered and downsampled to the desired sampling frequency. In modern integrated circuit technology, digital filters are much easier to implement than comparable analog filters of high order.
(2) In practice, oversampling is implemented in order to achieve cheaper higher-resolution A/D and D/A conversion. For instance, to implement a 24-bit converter, it is sufficient to use a 20-bit converter that can run at 256 times the target sampling rate. Averaging a group of 256 consecutive 20-bit samples adds 4 bits to the resolution of the average, producing a single sample with 24-bit resolution. Note that this averaging is possible only if the signal contains perfect equally distributed noise (i.e. if the A/D is perfect and the signal's deviation from an A/D result step lies below the threshold, the conversion result will be as inaccurate as if it had been measured by the low-resolution core A/D and the oversampling benefits will not take effect).
(2) Noise reduction/cancellation. If multiple samples are taken of the same quantity with a random noise signal, then averaging several samples reduces the noise by a factor of [matematisk formel]. See standard error (statistics). This means that the SNR ratio improves by a factor of 2 (6dB) if we oversample by a factor of 4 relative to the Nyquist rate (ie a β of 4).
http://en.wikipedia....ki/Oversampling

Från och med nu talar du till handen igen.

Redigerat av Unregistered1197, 11 August 2007 - 07:55.

Chuck, om du läser mina länkar så ser du att det står exakt vad jag skriver och tvärtemot vad du skriver.

Från och med nu talar du till handen igen.

<{POST_SNAPBACK}>

Det är möjligt att jag gör.

Men du har ju gjort felaktiga antaganden, en högra samplingsfrekvens är INTE nödvändig för att återskapa signalen perfekt, det är ju hela Nyquists teorem...vad är det som inte är glasklart?

Hur man kan vända det till att som du påstår:

Först med 24 bitars ljud har man en dynamik och detaljupplösning som något överskrider vad de analoga delarna i kedjan kan återge

Ja, det är ren gallimattias.

Om 16 bitar och 44.1 kHz är det som krävs för att exakt återskapa frekvenser upp till 22,05 kHz så är citatet ovan helt åt pipan, det tror jag alla förstår. Att man sedan översamplar har med att filterkonstruktionen sedan blir mycket lättare, ingen med att det blir mer korrekt, tvärt om!

Operating at 192KHz causes a very significant increase in the required processing
power, resulting in very costly gear and/or further compromise in audio quality.

Sampling Theory For Digital Audio

MVH
/Chuck

Tror inte att alla här, vet vad HDCD igentligen är .. Det är framför allt inget nytt för
den som varit med ett tag och det har fått svårt att slå igenom hos bolagen. Jag har
som tidigare nämt 100 tals HDCD kodade CD och vissa har jag i både CD och HDCD.

Jag orkar inte leta, men jag tror de första är från sent 90 tal och den senaste 2007.
Ofta är inte fodralet och / eller skivan märkt med HDCD symbolen, så det är många
som har HDCD utan att veta om det.

För att göra det enkelt för mig så lägger jag ut en förklaring till HDCD

Dessutom får ni som inte hittat dit än, en länk till HDCD Katalogen
http://www.hifimusic...ndex.php?p=home

Maveric



Vad är HDCD?


HDCD-tekniken (High Definition Compatible Digital®) gör det möjligt att komma närmre original-ljudet.
Detta är möjligt genom ett sofistikerat system, där en 20 - 24 bitars ljudsignal genom ett digitalt brus (dithering), kodas ner på en vanlig CD-skivas 16 bitar. Se bild.
Sedan via CD-spelare, DVD-spelare eller förstärkare med HDCD-avkodare kodas den upp igen till 20 - 24 bitar. Den kan även spelas på vanlig CD-spelare.

När en HDCD CD spelas uppstår en ljudbild med sänkt distorsionsnivå, bättre upplösning, bättre transientsvar och ett dynamikomfång på upp till 115 dB. Jag vill påstå att alla parametrar höjs - allt förbättras!

En HDCD-utrustad enhet ger även vanliga CD-skivor en höjd ljudkvalitet. Det redan högupplösta ljudet i DVD-audio förbättras med HDCD-tekniken. HDCD-kretsen heter PDM100 (44.1 / 88.2 kHz) och PDM200 (48 / 96 / 176.4 / 192 kHz) som även kan användas tillsammans med DTS.

Grundarna till HDCD teknologin heter Keith O. Johnson, Michael Ritter och Pflash Pflaumer. Dom arbetade tillsammans fram idén med HDCD mellan åren 1986 och 1991.
1996 startade dom Pacific Microsonics (PMI), ett Audio-technologiföretag med Californien som bas. September 2000 gled (PMI) in i Microsoft.

 HDCD.gif   14.35K   0 Antal nerladdningar

Har forfarande flera inlägg sedan tidigare som jag gärna skulle vilja ha svar/kommentar på.

T ex:

Men ÄR en korrekt inspelad/mastrad HDCD, SACD eller DVD-audio bättre än ett korrekt dito på "vanlig" CD? Det borde väl vara pudelns kärna. Givetvis kan världens finaste fest sabbas av att någon släpper sig riktig illa eller kräks i buffén, men om man utgår från att allt är perfekt.

Eller:

Är precis min åsikt. Varför byta till något som försämrar. Däremot finner jag inget ont i att t ex HDCD läggs till i ett befintligt format. Det kräver ju inte ens ny spelare

Tycker Mavericks inlägg besvarade dessa frågor ganska väl

Dessutom är det väl kvällens första inlägg som är riktigt on-topic. Yaaaay!

Redigerat av Unregistered1197, 11 August 2007 - 00:07.

Maveric: Du har en poäng. Min tidigare CD-spelare tände en lampa när den spelade HDCD. Detta var långt ifrån tydligt på fodralen, eller helt otydligt, att det ens fanns där.

Tycker Mavericks inlägg besvarade dessa frågor ganska väl

Dessutom är det väl kvällens första inlägg som är riktigt on-topic. Yaaaay!

<{POST_SNAPBACK}>

Vi postade samtidigt.

Att göra som MaVeRiC, posta in ren propaganda, så blir det bra fel. Har redan gått igenom hur HDCD funkar och att det i dom flesta fallet sämre än vanlig CD.

Att göra som MaVeRiC, posta in ren propaganda, så blir det bra fel. Har redan gått igenom hur HDCD funkar och att det i dom flesta fallet sämre än vanlig CD.

<{POST_SNAPBACK}>

Sådant här skall inte få stå obesvarat. Men jag lämnar det till moderatorerna att ta hand om.

Maveric

Att göra som MaVeRiC, posta in ren propaganda, så blir det bra fel. Har redan gått igenom hur HDCD funkar och att det i dom flesta fallet sämre än vanlig CD.

<{POST_SNAPBACK}>

Sådant här skall inte få stå obesvarat. Men jag lämnar det till moderatorerna att ta hand om.

Maveric

<{POST_SNAPBACK}>

Obesvarat? Det är ju precis vad du skrev. Hämta propaganda som ska framstå som "fakta".

Att göra som MaVeRiC, posta in ren propaganda, så blir det bra fel. Har redan gått igenom hur HDCD funkar och att det i dom flesta fallet sämre än vanlig CD.

<{POST_SNAPBACK}>

Sådant här skall inte få stå obesvarat. Men jag lämnar det till moderatorerna att ta hand om.

Maveric

<{POST_SNAPBACK}>

Obesvarat? Det är ju precis vad du skrev. Hämta propaganda som ska framstå som "fakta".

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har anmält ditt inlägg och det får stanna vid det från min sida och sedan
hoppas jag att moderatorerna ser till att vi får ett slut på dina oförskämdheter.

Maveric

Redigerat av Unregistered1103, 11 August 2007 - 05:59.

Sökte på faktiskt för se om det varit något snack om det innan och bingo.
Bl a så sas:
Öhman
Kan nämna att allt som glimmar inte är guld. 

Vad jag menar är, att många inspelningar, som förvisso ÄR HDCD enligt definitionen, och som förvisso även ÄR utförda med Super Bit Mapping, är inte försedda med den upplösningen, och bruskarakteristiken, på riktigt!!! 


Orsaken är, att mastringsfirmor inte vet vad de pysslar med, alternativt: Gärna lurar skivköparna (och skivbolagen). 

Vad jag talar om är att det förkommer att tvåkanaliga original i standard PCM-format som skickas till mastringsstudior - förses med såväl HDCD-* som SBM-#kodning!!!

Skivorna säljs som HDCD-skivor med SBM, men är i verkligheten sämre PÅ ALLA PUNKTER än originalinspelningen i linjär PCM!


Huruvida dessa tilltag/dumheter sker endast på grund av inkompetens, eller om det beror på att mastringsfirman bedrägligt tar betalt från kunden för den inte bara meningslösa, utan rent destruktiva "insatsen" (men betalar mindre pengar till HDCD (/uSoft?) resp Sony) låter jag vara osagt. Men att kunden drabbas i slutändan, BÅDE ekonomiskt och med avseende på ljudkvaliteten är fakta. 


Vh, iö


*HDCD är en s k bakåtkompatibel (med försämrad ljudkvalitet till följd) upplösningshöjningsmetod som kan appliceras OM MAN HAR ETT MASTERBAND MED HÖGRE UPPLÖSNING ÄN 16 BITAR ATT UTGÅ IFRÅN!

#SBM är en bakåtkompatibel psykoakustisk brusminskningsmetod som kan appliceras OM MAN HAR ETT MASTERBAND MED HÖGRE UPPLÖSNING ÄN 16 BITAR ATT UTGÅ IFRÅN!


Och Öhman igen:

HDCD kan under vissa förutsättningar fungera marginellt bättre än vanlig CD, men:

1. Inte om ett linjär-PCM original med 16 bitars upplösning förelegat.

2, Inte om en DAC utan HDCD används. Påståendena från HDCD om att kodningen medför ljudkvalitetsfördelar även med DAC utan HDCD är ren lögn.

Viktigast att minnas i sammanhanget är dock att 99% av marknadens alla inspelningar, på grund av mikrofonbrus m fl begränsningar, INTE har något att vinna på HDCD. Jag känner inte till någon inspelning som givits ut på HDCD som inte hade gått att göra ännu bättre genom att istället åtgärda de dominerande felen och ge ut fonogrammet på vanlig CD!

Det kan dock självklart finnas HDCD-inspelningar som avviker från dem jag träffat på, och som således är marginellt bättre än en optimal CD.

Finns mer att läsa: http://www.faktiskt....iewtopic&t=4231

Klassiska Dire Straits plågan från 80-talet är ju t ex en ren 16/44.1 inspelning. 
Man lär sig nytt varje dag, även om jag faktiskt trodde att det inte finns något att hämta i dom flesta fall med HDCD, förutom om dom är bättre masterade än CD versionen.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har anmält ditt inlägg och det får stanna vid det från min sida och sedan
hoppas jag att moderatorerna ser till att vi får ett slut på dina oförskämdheter.

Maveric 

<{POST_SNAPBACK}>

Humor ser jag. Om du hade läst tråden så ser du att vi redna slagit hål i propaganda. Så varför du ska fortsätta sprida vidare den är för mig väldigt konstigt. Läser du inte tråden du postar i?

En klassiker är Brothers in arms som är inspelad i 16/44.1! Därmed så kan inte HDCD version bli bättre utan bara en klar försämring.

Dock kan den låta bra eller bättre p g a mastering, men inte på grund av HDCD.

För att göra det enkelt för mig så lägger jag ut en förklaring till HDCD

Dessutom får ni som inte hittat dit än, en länk till HDCD Katalogen
http://www.hifimusic...ndex.php?p=home

<{POST_SNAPBACK}>

Det lustiga är två saker här.
1. Författaren till den "artikeln" (rättare sagt, han skrev av propaganda från HDCD företaget) är med i faktiskt tråden och man ser rätt lätt att han har långt ifrån dom kunskaperna som dom andra i tråden.
2. På sidan så har man en HDCD spelare med rör som hör och häpna, har S/N på 92 db! Så exakt vad är så vinsten med HDCD?

Har forfarande flera inlägg sedan tidigare som jag gärna skulle vilja ha svar/kommentar på.

T ex:

Men ÄR en korrekt inspelad/mastrad HDCD, SACD eller DVD-audio bättre än ett korrekt dito på "vanlig" CD? Det borde väl vara pudelns kärna. Givetvis kan världens finaste fest sabbas av att någon släpper sig riktig illa eller kräks i buffén, men om man utgår från att allt är perfekt.

<{POST_SNAPBACK}>

Som jag ser det är DVD-A på alla sätt ett mer potentialt format, ja. Men faktum kvarstår, det finns tills dags datum inte en enda inspelning som kräver en CD-fomatets 96 db, varför ska vi då få över till DVD-A's teoretiska 144 db? Dessutom har ju de flesta förlorat hörseln sedan länge över 20 kHz....så vi eldar bara för kråkorna som man brukar säga.

Eller:

Är precis min åsikt. Varför byta till något som försämrar. Däremot finner jag inget ont i att t ex HDCD läggs till i ett befintligt format. Det kräver ju inte ens ny spelare

Nej, det kan man tycka. Men om man läser det citat nin nu postar som speglar Ingvar Öhmans utläggning så tycker jag det är ganska klart att just HDCD är en dålig standard, som dessutom är mer eller mindre helt död idag.

Då är det bra mycket bättre att lägga pengarna på något annat som jag ser det.

MVH
/Chuck

Nin - Du kan inte påstå att:

* HDCD i sig själv är ett sämre format än CD. En korrekt skapad HDCD låter som du själv skriver bättre än en normal CD

* Maverick sprider propaganda. Det är fakta!

Så tagga ner attityden.

Som jag ser det är DVD-A på alla sätt ett mer potentialt format, ja. Men faktum kvarstår, det finns tills dags datum inte en enda inspelning som kräver en CD-fomatets 96 db, varför ska vi då få över till DVD-A's teoretiska 144 db? Dessutom har ju de flesta förlorat hörseln sedan länge över 20 kHz....så vi eldar bara för kråkorna som man brukar säga.

<{POST_SNAPBACK}>

Sant, men det finns bl a en, väldigt liten, fördel med DVD-A. Högre dynamik gör att brusgolvet blir längre och man kan lyssna högre utan att systembruset gör sig påminnd. Dock är frågan hur många som lyssnar på musik där genomsnittliga nivån är runt 120 db.

Nin - Du kan inte påstå att:

* HDCD i sig själv är ett sämre format än CD. En korrekt skapad HDCD låter som du själv skriver bättre än en normal CD

* Maverick sprider propaganda. Det är fakta!

Så tagga ner attityden.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, men läste du faktiskt tråden? Där tas upp att dom flesta HDCD's ÄR sämre eftersom dom inte utnyttjar rätt källa. Och det är inte fakta det som skrev, läste du faktiskt tråden?

HDCD-tekniken (High Definition Compatible Digital®) gör det möjligt att komma närmre original-ljudet.
Detta är möjligt genom ett sofistikerat system, där en 20 - 24 bitars ljudsignal genom ett digitalt brus (dithering), kodas ner på en vanlig CD-skivas 16 bitar. Se bild.
Sedan via CD-spelare, DVD-spelare eller förstärkare med HDCD-avkodare kodas den upp igen till 20 - 24 bitar. Den kan även spelas på vanlig CD-spelare.

Ja, den kan spelas på vanlig CD spelare, som förutom förlorar 1 bit upplösning, blir mer komprimerad, i värsta fall upp till 11 db! Knappast en förbättring.

När en HDCD CD spelas uppstår en ljudbild med sänkt distorsionsnivå, bättre upplösning, bättre transientsvar och ett dynamikomfång på upp till 115 dB. Jag vill påstå att alla parametrar höjs - allt förbättras!

Detta är ju inte sant. Det beror på HUR den ä masterad och vilken källa den är ifrån och vad du spelar upp den med. Att det räcker att det är HDCD är ju lika smart som att säga "digitalt ljud är alltid perfekt".

En HDCD-utrustad enhet ger även vanliga CD-skivor en höjd ljudkvalitet. Det redan högupplösta ljudet i DVD-audio förbättras med HDCD-tekniken. HDCD-kretsen heter PDM100 (44.1 / 88.2 kHz) och PDM200 (48 / 96 / 176.4 / 192 kHz) som även kan användas tillsammans med DTS.

Jämfört med vad? Hur då? Hur har man testat det?

Sluta fråga folk om de läst tråden hela tiden, det är klart jag gjort! I ditt citat skrev du ju följande:

Det kan dock självklart finnas HDCD-inspelningar som avviker från dem jag träffat på, och som således är marginellt bättre än en optimal CD.

Och en viktig sak till: Jag har haft två olika CD-spelare med HDCD, och dessa spelare presterade verkligen bättre när HDCD-lampan lyste. Skriv nu inte att det var placebo för det var en grym skillnad med ett öppet mellanregister, en mer detaljerad diskant och ett flyt i ljudet som påminde om äkta analogljud.

Nyckeln till en upplyst tillvaro kallas källkritik, nin.

Du kan inte behandla diskussioner på faktiskt.se som fakta och klistra in dem här och tro att saken är biff. Faktiskt.se innehåller en otrolig massa tyckande och mobbande av varandras åsikter.

Mavericks inlägg var utmärkt och mycket upplysande. Det stämmer också utmärkt med vad man kan läsa om HDCD från andra källor.

Enda problemet med inlägget från dinsynvinkel var väl att det emotsäger vad du själv har klistrat in i tråden. Är det därför som du ville bli av med inlägget?

Men om du gillar stilen på faktiskt.se bättre så är det ju bara att hålla sig där, eller hur? Jag hoppas verkligen att minhembio aldrig kommer att urarta till samma låga nivå på debattklimatet som faktiskt.se.

Nin - Du kan inte påstå att:

* HDCD i sig själv är ett sämre format än CD. En korrekt skapad HDCD låter som du själv skriver bättre än en normal CD

* Maverick sprider propaganda. Det är fakta!

Så tagga ner attityden.

<{POST_SNAPBACK}>

Nej Mr Linde, nu är du ute och cyklar.

Även om Mavericks post kanske kan kategoriseras som något annat än propaganda så innehåller den flera felaktiga påståenden, och den kommer rakt från marknadsavdeleningen bakom HDCD...

Om den innehåll fakta skulle skribentan knappast skriva:

Jag vill påstå att alla parametrar höjs - allt förbättras!

Det är alltså ett påstående och inget annat.

Det finns ju inga inspelningar som utnyttjar ens CD-fomatets potential, så på vilket sätt är HDCD bättre? Sedan att påståendet att vanliga CD-skivor blir bättre återgivna på en spelare med HDCD-avkodning säger sig själv att det är helt galet.

MVH
/Chuck

Sluta fråga folk om de läst tråden hela tiden, det är klart jag gjort! I ditt citat skrev du ju följande:

Det kan dock självklart finnas HDCD-inspelningar som avviker från dem jag träffat på, och som således är marginellt bättre än en optimal CD.

Och en viktig sak till: Jag har haft två olika CD-spelare med HDCD, och dessa spelare presterade verkligen bättre när HDCD-lampan lyste. Skriv nu inte att det var placebo för det var en grym skillnad med ett öppet mellanregister, en mer detaljerad diskant och ett flyt i ljudet som påminde om äkta analogljud.

<{POST_SNAPBACK}>

Då kanske du skulle sett vad jag skrev också!
Nej, behöver inte vara placebo, det är till 99% säkerhet att göra beroende på olika mastering.

Nyckeln till en upplyst tillvaro kallas källkritik, nin.

Ja, jag väntar än på du ska göra det med tanke på vilka påstående du slänger ur dig om och om igen.

Du kan inte behandla diskussioner på faktiskt.se som fakta och klistra in dem här och tro att saken är biff. Faktiskt.se innehåller en otrolig massa tyckande och mobbande av varandras åsikter.

Bara för du inte förstår dom mer tekniska inläggen så blir dom inte fel.

Mavericks inlägg var utmärkt och mycket upplysande. Det stämmer också utmärkt med vad man kan läsa om HDCD från andra källor.

Ja, propaganda från tillverkaren.

Enda problemet med inlägget från dinsynvinkel var väl att det emotsäger vad du själv har klistrat in i tråden. Är det därför som du ville bli av med inlägget?

Nej, den visar bara att vissa missa detta med källkritik, alltså när ett företag som tillverkar en sak påstår massa så ska man vara källkritisk.

Men om du gillar stilen på faktiskt.se bättre så är det ju bara att hålla sig där, eller hur? Jag hoppas verkligen att minhembio aldrig kommer att urarta till samma låga nivå på debattklimatet som faktiskt.se.

<{POST_SNAPBACK}>

Dålig stil av dig, men är ju väntat. Jag har varit här längre än dig och det var när du börja här som den dåliga stämningen verkligen blev beständig, så frågan är vem som skulle lämna skutan.

Och en viktig sak till: Jag har haft två olika CD-spelare med HDCD, och dessa spelare presterade verkligen bättre när HDCD-lampan lyste. Skriv nu inte att det var placebo för det var en grym skillnad med ett öppet mellanregister, en mer detaljerad diskant och ett flyt i ljudet som påminde om äkta analogljud.

<{POST_SNAPBACK}>

Äkta analogljud?

Ja, men det är ju inte ens i närheten av CD-mediets precisa förmåga att återskapa ljud. Det är helt ok att man gillar brus och dist, men varför inte köpa sig en vinylsvarv på en gång?

Hur verifierade du att det inte var olika mastringar på versionerna du testade?

MVH
/Chuck

Nin - Du kan inte påstå att:

* HDCD i sig själv är ett sämre format än CD. En korrekt skapad HDCD låter som du själv skriver bättre än en normal CD

* Maverick sprider propaganda. Det är fakta!

Så tagga ner attityden.

<{POST_SNAPBACK}>

Nej Mr Linde, nu är du ute och cyklar.

Även om Mavericks post kanske kan kategoriseras som något annat än propaganda så innehåller den flera felaktiga påståenden, och den kommer rakt från marknadsavdeleningen bakom HDCD...

Om den innehåll fakta skulle skribentan knappast skriva:

Jag vill påstå att alla parametrar höjs - allt förbättras!

Det är alltså ett påstående och inget annat.

Det finns ju inga inspelningar som utnyttjar ens CD-fomatets potential, så på vilket sätt är HDCD bättre? Sedan att påståendet att vanliga CD-skivor blir bättre återgivna på en spelare med HDCD-avkodning säger sig själv att det är helt galet.

MVH
/Chuck

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har aldrig påstått att vanliga CD-skivor låter bättre på en HDCD-spelare. Men prova en bra HDCD-skiva i en bra HDCD-spelare så får ni höra själva. Det är alldeles för mycket tjafs och alldeles för lite lyssningsintryck i denna tråden.

Och en viktig sak till: Jag har haft två olika CD-spelare med HDCD, och dessa spelare presterade verkligen bättre när HDCD-lampan lyste. Skriv nu inte att det var placebo för det var en grym skillnad med ett öppet mellanregister, en mer detaljerad diskant och ett flyt i ljudet som påminde om äkta analogljud.

<{POST_SNAPBACK}>

Äkta analogljud?

Ja, men det är ju inte ens i närheten av CD-mediets precisa förmåga att återskapa ljud. Det är helt ok att man gillar brus och dist, men varför inte köpa sig en vinylsvarv på en gång?

Hur verifierade du att det inte var olika mastringar på versionerna du testade?

MVH
/Chuck

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har inte jämfört på det viset, utan det är min egen subjektiva bild av hur dessa album låter i jämförelse med andra album av samma artist. Ta Elin Sigvardsson t.ex. Hennes första album låter överlägset bättre än hennes andra album. Ettan har HDCD, tvåan har det inte.

Och "analog" är inte direktöversatt med "vinylsvarv". Det finns andra analoga medium som låter bra. Rullbandspelare t.ex.

Lyssningsintryck?

Jag trodde vi diskuterade HDCD mot CD formatet? Om man då hämtar information skriven av marknadsavdelningen i HDCD-lägret som dessutom innehåller felaktig information, som jag påpekade, känns det lite snedvridet.

Det hela är mycket enkelt:

Lägg fram en inspelningen som fullt ut utnyttjar CD-formatets snr på 96 db, det är möjligen dessa som eventuellt skulle kunna behöva ett "bättre" format.

Vad subjektiva lyssningsintryck har med objektiv information har jag ingen aning om. Så här blir det, tjafsigt, när man ska gå på hörsögen och "lyssna själv".

MVH
/Chuck

Jag har inte jämfört på det viset, utan det är min egen subjektiva bild av hur dessa album låter i jämförelse med andra album av samma artist. Ta Elin Sigvardsson t.ex. Hennes första album låter överlägset bättre än hennes andra album. Ettan har HDCD, tvåan har det inte.

Och "analog" är inte direktöversatt med "vinylsvarv". Det finns andra analoga medium som låter bra. Rullbandspelare t.ex.

<{POST_SNAPBACK}>

Ok, det är antagligen olika mastringar.

Sen jämför du ju helt olika skivor, det skulle jag säga är en ganska osäker metod men jag får ta dig på de orden och litar helt klart på att du tycker det.

Att en rullbandspelare skulle vara objektivt bättre än CD-formatet får stå för dig, för mig räcker CD-mediets potential för min hörsel och är vida överlägset analoga medier i allt, prestanda, handetbarhet och tillgänglighet.

MVH
/Chuck

Det var ett förskräckligt ältande om dynamik. Det är inte bara den som förbättras. Den viktigaste förbättringen är att man får ut 20-bitarsljud i.s.f. 16-bitars vilket ger fler detaljer i ljudet.

Lyssningsintryck är därför relevanta!

Det var ett förskräckligt ältande om dynamik. Det är inte bara den som förbättras. Den viktigaste förbättringen är att man får ut 20-bitarsljud i.s.f. 16-bitars vilket ger fler detaljer i ljudet.

Lyssningsintryck är därför relevanta!

<{POST_SNAPBACK}>

Felaktigt påstående utan verklighetsanktytning.

Kan du styrka din upplevelse med att man får fram "mer detaljer" i 20 bitar, mer än dina lyssningsintryck...?

Du får INTE fram fler detaljer med 20 bitar. Vill du ha bevis, läs de tidigare länkar jag postat om Nyquist teorem och IÖ's artiklel om sincen. Och eftersom du påstår något som är fel så blir alltså lyssningsintrycken rätt intetsägande, skulle jag säga...

MVH
/Chuck

Det finns många exempel på bra HDCD-skivor, jag gav bara ett exempel!
Boz Scaggs "Dig" är en ypperligt välljudande platta t.ex.

Redigerat av Audiovector, 11 August 2007 - 08:29.

Det var ett förskräckligt ältande om dynamik. Det är inte bara den som förbättras. Den viktigaste förbättringen är att man får ut 20-bitarsljud i.s.f. 16-bitars vilket ger fler detaljer i ljudet.

Lyssningsintryck är därför relevanta!

<{POST_SNAPBACK}>

Felaktigt påstående utan verklighetsanktytning.

Kan du styrka din upplevelse med att man får fram "mer detaljer" i 20 bitar, mer än dina lyssningsintryck...?

Du får INTE fram fler detaljer med 20 bitar. Vill du ha bevis, läs de tidigare länkar jag postat om Nyquist teorem och IÖ's artiklel om sincen. Och eftersom du påstår något som är fel så blir alltså lyssningsintrycken rätt intetsägande, skulle jag säga...

MVH
/Chuck

<{POST_SNAPBACK}>

Jämför själv ljudkvaliteten mellan TV:s NICAM (14-bitarsljud) och CD-ljud. Stor skillnad!!!

Chuck, om du läser mina länkar så ser du att det står exakt vad jag skriver och tvärtemot vad du skriver.

In principle, a Nyquist frequency just larger than the signal bandwidth is sufficient to allow perfect reconstruction of the signal from the samples. http://en.wikipedia....quist_frequency

<{POST_SNAPBACK}>

Tack för länken, den visar ju precis på att följande citat från dig är helt uppåt väggarna:

En högre samplingsfrekvens ökar precisionen och minskar den distortion som uppstår när det inte finns tillräckligt med information för att återge en ljudvåg exakt.

Som du själv bidragit med att visa behövs det inte fler än 2 samples för att EXAKT återskapa signalen upp till Nyquists gräns.

Att man ökar samplingsfrekvensen har INGEN med att det blir exaktare, mer detaljer eller något annat påhitt. Det går man får att sedan komma undan med lättare och billigare filter för att skära bort skräp. Sådant som analogälskarna kallar närvaro, musikalitet osv....

Den här gången har du fel Chris. Det har jag också, ofta, men inte den här gången.

MVH
/Chuck

Jag har aldrig påstått att vanliga CD-skivor låter bättre på en HDCD-spelare. Men prova en bra HDCD-skiva i en bra HDCD-spelare så får ni höra själva. Det är alldeles för mycket tjafs och alldeles för lite lyssningsintryck i denna tråden.

<{POST_SNAPBACK}>

Du menar det är för mycket fakta och för lite upplevelser eller?
Men allvarligt, hur kan du veta att det är HDCD systemet och inte masteringen som är skillnaden du upplever?

Jag har inte jämfört på det viset, utan det är min egen subjektiva bild av hur dessa album låter i jämförelse med andra album av samma artist. Ta Elin Sigvardsson t.ex. Hennes första album låter överlägset bättre än hennes andra album. Ettan har HDCD, tvåan har det inte.

Och "analog" är inte direktöversatt med "vinylsvarv". Det finns andra analoga medium som låter bra. Rullbandspelare t.ex.

<{POST_SNAPBACK}>

Så kan man absolut inte jämföra. Det är ju två helt olika inspelningar ju!

Det var ett förskräckligt ältande om dynamik. Det är inte bara den som förbättras. Den viktigaste förbättringen är att man får ut 20-bitarsljud i.s.f. 16-bitars vilket ger fler detaljer i ljudet.

Lyssningsintryck är därför relevanta!

<{POST_SNAPBACK}>

Exakt vad har mer detaljer att göra med antal bitar?

Jämför själv ljudkvaliteten mellan TV:s NICAM (14-bitarsljud) och CD-ljud. Stor skillnad!!!

<{POST_SNAPBACK}>

Varför ska jag göra det?

Vi pratar ju CD-formatet vs HDCD-formatet, inte något annat. Som ren kuriosa kan jag tänka mig att CD-ljudet är bra mycket bättre, men det har ju INGET med det vi diskuterar nu att göra.

MVH
/Chuck

Lägg fram en inspelningen som fullt ut utnyttjar CD-formatets snr på 96 db, det är möjligen dessa som eventuellt skulle kunna behöva ett "bättre" format.

Bra att någon konkretiserar frågeställningen på detta sätt. Tack! Gör det hela mycket lättare för en annan som inte satt sig in i detta spännande ämne tidigare.

Som jag tolkat det hittills...
För att kunna säga att en HDCD låter bättre än en cd måste de alltså vara lika bra mastrade annars kan man inte dra några slutsatser (naturligtvis)?

Då måste ju den viktigaste följdfrågan vara om de extra bitarna gör att det är en idé att göra en remaster eller kunde det redan isf gjorts med cdn? Gäller det sistnämnda så verkar det mest som en markandsföringsgrej (nytt format = tjäna mer pengar). Finns det någon nytta av ett extra headroom mao?

Den sistnämnda frågan är ni ju inte riktigt överens om men ser fram emot fortsättningen.

Jämför själv ljudkvaliteten mellan TV:s NICAM (14-bitarsljud) och CD-ljud. Stor skillnad!!!

Menar du att den jämförelsen innebär att det blir bättre om man går från 16 till 20 bitar? Finns det någon gräns för hur mycket "headroom" som behövs för att det skall bli hörbart bättre?

Det är visst relevant, du påstod ju själv att antalet bitar inte hade någon betydelse.

Det är visst relevant, du påstod ju själv att antalet bitar inte hade någon betydelse.

<{POST_SNAPBACK}>

Citera mig ordagrant om var jag skrivit att antalet bitar inte har någon betydelse?

MVH
/Chuck

Tack för länken, den visar ju precis på att följande citat från dig är helt uppåt väggarna:

<{POST_SNAPBACK}>

För det första är det inte nödvändigt att använda nedsättande uttryck som "ute och cyklar" och "helt uppåt väggarna". Säg vad du vill säga med hövlighet, om du liltar på att du har rätt.

Tyvärr är det väl så att du ryckte en mening ur sitt sammanhang i din iver att skriva att mina inlägg är "helt uppåt väggarna".

In principle, a Nyquist frequency just larger than the signal bandwidth is sufficient to allow perfect reconstruction of the signal from the samples. However, this reconstruction requires an unrealizable filter that passes some frequencies unchanged while suppressing all others completely (commonly called a brickwall filter). When realizable filters are used, some degree of oversampling is necessary to accommodate the practical constraints on anti-aliasing filters. That is, frequencies close to the Nyquist frequency may be distorted in the sampling and reconstruction process, so the bandwidth should be kept below the Nyquist frequency by some margin that depends on the actual filters used.
http://en.wikipedia....quist_frequency

There are three main reasons for performing oversampling:
(1) It aids in anti-aliasing because realizable analog anti-aliasing filters are very difficult to implement with the sharp cutoff necessary to maximize use of the available bandwidth without exceeding the Nyquist limit. By increasing the bandwidth of the sampled signal, the anti-aliasing filter has less complexity and can be made less expensively by relaxing the requirements of the filter at the cost of a faster sampler. Once sampled, the signal can be digitally filtered and downsampled to the desired sampling frequency. In modern integrated circuit technology, digital filters are much easier to implement than comparable analog filters of high order.
(2) In practice, oversampling is implemented in order to achieve cheaper higher-resolution A/D and D/A conversion. For instance, to implement a 24-bit converter, it is sufficient to use a 20-bit converter that can run at 256 times the target sampling rate. Averaging a group of 256 consecutive 20-bit samples adds 4 bits to the resolution of the average, producing a single sample with 24-bit resolution. Note that this averaging is possible only if the signal contains perfect equally distributed noise (i.e. if the A/D is perfect and the signal's deviation from an A/D result step lies below the threshold, the conversion result will be as inaccurate as if it had been measured by the low-resolution core A/D and the oversampling benefits will not take effect).
(2) Noise reduction/cancellation. If multiple samples are taken of the same quantity with a random noise signal, then averaging several samples reduces the noise by a factor of [matematisk formel]. See standard error (statistics). This means that the SNR ratio improves by a factor of 2 (6dB) if we oversample by a factor of 4 relative to the Nyquist rate (ie a β of 4).
http://en.wikipedia....ki/Oversampling

Måhända läser du för snabbt, eller så är det språket som är problemet eller så är du så förblindad av din iver att misskreditera mig att du hoppar över allt som motsäger dina egna åsikter.

Snyggt är det i alla fall inte.

Som jag tolkat det hittills...
För att kunna säga att en HDCD låter bättre än en cd måste de alltså vara lika bra mastrade annars kan man inte dra några slutsatser (naturligtvis)?

<{POST_SNAPBACK}>

Exakt. Sen så MÅSTE HDCDn vara från en master högre än 16/44.1, annars så blir det en försämring, trots man masterar lika.

Chris Lymme, om du påstår att jag skrivit något som är fel så citera det gärna, och posta sedan valfri mening ur din källa som motsäger det.

Om jag varit otrevlig ber jag om ursäkt för det, men "tala till handen" känns kanske inte helt snyggt från din sida.

Du skrev att med "högre samplingsfrekvens så ökar precisionen", det är fel. Enligt Nyquist så räcker det med att sampla med 2ggr frekvensen för att få en PERFEKT rekonstruktion av vågformen.

Det finns ingen tvivel om vad som är rätt och inte. Jag har inte för avsikt att posta mer om detta, hästen är död och jag har gjort det jag kunnat för att visa att ditt påstående var fel.

MVH
/Chuck

Redigerat av Chuck, 11 August 2007 - 09:10.

Verkar som flera har felaktig infromation hur CD systmet fungerar (jag är själv ingen expert på det). Då finns en väldigt bra artikel här: http://www.lts.a.se/...klar/sincen.pdf

Chris Lymme, om du påstår att jag skrivit något som är fel så citera det gärna, och posta sedan valfri mening ur din källa som motsäger det.

<{POST_SNAPBACK}>

Alright, då. Den här gången översätter jag till ren svenska:

När realiserbara filter används är det nödvändigt med en viss grad av översampling för att kompensera de praktiska begränsningarna i utjämningsfiltren. Det vill säga att frekvenser som ligger nära Nyquists frekvens kan förvrängas i samplings- och återgivningsprocessen, således bör frekvensomfånget hållas under Nyquists frekvens med viss marginal som beror på de faktiska filter som används.

Översampling används för att uppnå en billigare A/D och D/A-ovandling med högre upplösning.

Detta innebär att signal-mot-brusförhållandet förbättras med en faktor på 2 (6 dB) om vi översamplar med en faktor på 4 i förhållande till Nyquists tal (d.v.s. ett β på 4)

Sammantaget innebär dessa saker att med högre samplingsfrekvens får man bättre detaljupplösning, mindre distortion och bättre dynamik. Låter utmärkt i mina öron. Varför vill du inte ha det?

Sedan kan du ju lätt testa saken genom att ta en signal i äkta 24/192 och sedan nersampla en kopia till 16/44.1. Lyssna och jämför så klarnar det nog.

[/QUOTE]Nej, det kan man tycka. Men om man läser det citat nin nu postar som speglar Ingvar Öhmans utläggning så tycker jag det är ganska klart att just HDCD är en dålig standard, som dessutom är mer eller mindre helt död idag.[QUOTE]

NU tror jag någon har lite fel.
I Europa och Usa finns det inte så mycket av HDCD men Kina borde man väl inte räkna bort?
Där är nästan varje cd i HDCD och dom flesta cd-spelarna som säljs är HDCD-spelare medans
sacd är svårt att få tag på där.
Befolkningen är bara drygt 1,3 miljarder i Kina så Hdcd är knappast dött.

Chris Lymme, om du påstår att jag skrivit något som är fel så citera det gärna, och posta sedan valfri mening ur din källa som motsäger det.

<{POST_SNAPBACK}>

Alright, då. Den här gången översätter jag till ren svenska:

När realiserbara filter används är det nödvändigt med en viss grad av översampling för att kompensera de praktiska begränsningarna i utjämningsfiltren. Det vill säga att frekvenser som ligger nära Nyquists frekvens kan förvrängas i samplings- och återgivningsprocessen, således bör frekvensomfånget hållas under Nyquists frekvens med viss marginal som beror på de faktiska filter som används.

Översampling används för att uppnå en billigare A/D och D/A-ovandling med högre upplösning.

Detta innebär att signal-mot-brusförhållandet förbättras med en faktor på 2 (6 dB) om vi översamplar med en faktor på 4 i förhållande till Nyquists tal (d.v.s. ett β på 4)

Sedan kan du ju lätt testa saken genom att ta en signal i äkta 24/192 och sedan nersampla en kopia till 16/44.1. Lyssna och jämför så klarnar det nog.

<{POST_SNAPBACK}>

Det är ju bra om du översätter korrekt, inte som i ditt fall helt fel. Läs följande som du skrivit:

Översampling används för att uppnå en billigare A/D och D/A-ovandling med högre upplösning.

Det är på INTET sätt det som står i den text som du försöker dig på att citera och översätta:

In practice, oversampling is implemented in order to achieve cheaper higher-resolution A/D and D/A conversion

Gymnasial engelska, och jag tror du ser att det som skrivs är att man får en billigare högupplöst AD ovh DA omvandling, INTE att upplösningen blir högre.

För övrigt håller jag med om att översampling har en funktion, men din teori som går ut på att man med högre samplingsfrekvens får fram mer detaljer är helt fel, vilket visats.

Sammantaget innebär dessa saker att med högre samplingsfrekvens får man bättre detaljupplösning, mindre distortion och bättre dynamik. Låter utmärkt i mina öron. Varför vill du inte ha det?

Summa summarum, högra detaljupplösning får man inte, trots ditt försök till felcitat OCH felöversättning. Bättre dynamik behövs inte eftersom det, som jag skrivit massor med gånger, inte finns några inspelningar som ens utnyttjar CD-formatets 96 db. Mindre distorsion ja, men sätt det i perspektiv till vad en människa hör och inte och dessutom hur stort bakgrundsljud man har i den tystaste av lyssningslokaler, så tror jag det klarnar vad som är relevant och inte.

MVH
/Chuck

Redigerat av Chuck, 11 August 2007 - 10:37.