QNAP TS-209

Uppsättningen består av:
- QNAP TS-209
- 2st Seagate Barracuda ES ST3750640NS 16MB 750GB
- Diskarna ovan i RAID 1.
- D-Link DIR-655
- MacBook C2D 2GHz, november 2006-modell. 80GB 5400rpm-hårddisk, 2048MiB ram.
- Gigabit hela vägen.
- Testerna är utförda över AFP-protokollet, (Apple Filing Protocol)

Har gjort några tester med stadard Jumpframe MTU 1500 samt MTU 9000.

(Jag föredrar att skriva små kommentarer i engelska. Det är därför det nedan är just på engelska.)

JF 1500:
- Write, 1,32GiB, ~3300 photos. Stable -> 3,2MiB/s
- Read, 1,32GiB, ~3300 photos. Stable -> 4,4MiB/s

- Write, ~4GiB file. Stable with variating speed at start. -> 12,4 MiB/s.
- Read, ~4GiB file. Stable but with a very slow part at the ending. -> 9,7MiB/s. (More free space at test computor. Very unstable transfer 3-15MiB/s -> 7,1MiB/s. Something isnt right!)

- Write, >500MiB file. Slow periods (0-3MiB/s), fast periods (13MiB/s) at random -> 6,7MiB/s.
- Read, >500MiB file. Stable 13MiB/s (Slow start and ending, and some little flickering) -> 12MiB/s

- Write, 390MiB 10-20MiB files. Good start, then flickering (Peak 12,5MiB/s) more and more to lower transfer speeds. -> 7MiB/s
- Read, 390MiB 10-20MiB files. Stable 12-13MiB/s. -> 11MiB/s


JF 9000:
- Write, 1,32GiB, ~3300 photos. Stable -> 3,5MiB/s
- Read, 1,32GiB, ~3300 photos. Stable -> 9MiB/s

- Write, ~4GiB, 1 file. Stable -> 17,9MiB/s
- Read, ~4GiB, 1 file. Stable but slow ending -> 11,9MiB/s (More free space at test computor -> 18,7MiB/s)

- Write, >500MiB file. Flickering 2-20MiB/s -> 10MiB/s
- Read >500MiB file. Stable 19MiB/s (Slow start and ending) -> 17,5MiB/s

- Write, 390MiB, 10-20MiB files. Flickering 0-17MiB/s -> 8MiB/s
- Read 390MB, 10-20MiB files. Stable 18,5MB/s (Slow start and ending) -> 17MiB/s

Redigerat av Unregistered057fae28, 17 september 2007 - 16:18.

Skulle du som sammanfattning säga att du är nöjd med produkten? Känns som hastigheterna varierar grymt mycket? Hur funkar den i övrigt på mac? Står i valet och kvalet om jag ska köpa en själv. Skulle mest använda den för backuper, men även ha den som FTP för att kunna komma åt filer från den via internet när jag sitter hos kunder och jobbar.

Mvh
Calle

Genomsnittshastigheten är över 10MiB/s om man inte kopierar stora dröser små filer.

Om jag är nöjd med den, det är på gränsen. Det som gör det är SFTP samt bättre prestanda än TS-201 vilket hade rent ut sagt usel prestanda, precis som sina konkurrenter.

Det som jag reagerar negativt på är att webinterfacet är väldigt dåligt samt segt. Oförståerliga symboler samt segt. Det som gjort mig mindre positiv med enheten är...

* Att AFP slutat fungera. (Kan logga in men när utdelningarna skall mountas så hänger sig det fönstret i Mac OS X.) Det kanske är min laptop som spökar men jag har inte forskat i det. Det har inte fungerat att starta om enheten. Mer forskande om detta i framtiden.
* Enheten halvt hängde sig och det stod 120 loggade "events" men det som syntes var två tomma meddelanden och var daterade 1970-01-01.
* Då AFP slutat fungera kör jag SMB men då har jag råkat ut för att kataloger jag skapat och fullt med data för att skapa en till katalog och fylla med data så har det syntes två kataloger med samma namn och allt allmänt strular. Lösningen blir att inte röra datan på diskarna och starta om enheten/hantera datan via FTP.


Utökar mitt tidigare påstående från: "webinterfacet behöver göras om" till "enhetens mjukvara behöver finslipas väldigt mycket".


Det jag skulle vilja se är enheten vid namn Drobo med bättre prestanda (Inte teoretiska topp-siffrorna 20MiB/s utan 20MiB/s i praktiken), NAS-variant samt vara operativsystemsoberoende. Dock skall enheten då också köra med ett modernare filsystem och inte gamla ext3 vilket t.ex QNAP TS-10x och 20x kör. (PS: Om enheten krashar så skall den inte ta med sig all data vilket jag läste om på ett ställe där det hade skett med Drobo.)

Tack för svaret, den där Drobo låter intressant...

Det är inte lätt det här, förstår inte varför det ska va så svårt att bygga en produkt som
är snabb och lätt att använda. Själv gjorde jag missen att köpa en Lacie ethernet disk mini 500gb.
som jag trodde skulle funka att köra som ftp och komma åt utifrån via internet. Men vad jag förstår går den bara att acessa via ftp lokalt, dessutom är den ju sjukt slö..

Min kravlista för att den ska vara värd att köpa är typ:

* Gå att sätta upp ftp-server och acessa via internet
* Användas för backuper
* Vara tillräckligt snabb för att streama film på hemmanätverket
* Låg ljudnivå
* Låg strömförbrukning
* Hyffsat pris, typ max 3000:-

Om en enhet har FTP-server så kan du komma åt den via internet. Det är bara att konfigurera din router att den skall "portforwarda" en port till enhetens IP-nummer och port den använder till FTP, oftast nummero 21.

Om du vill ha låg ljudnivå är TS-201 eller TS-209 nog inget att rekommendera. Deras fläktar låter en del, enligt mina lättirriterade öron.

Efter lite pillande med 209 så kan jag säga att de inte är gjorda för att göra flera saker samtidigt. T.ex inte kopiera filer till enheten och pilla i en annan. Det var då problemen med katalogerna som fick samma namn, men egentligen inte hade det, uppstod.


Jag har själv lite svårt att lita på enheten. Dock är jag lite extra kräsen och har en tendens att få mystiska felmeddelanden.

Om en enhet har FTP-server så kan du komma åt den via internet. Det är bara att konfigurera din router att den skall "portforwarda" en port till enhetens IP-nummer och port den använder till FTP, oftast nummero 21.

<{POST_SNAPBACK}>

Viktigt att poängtera är att om du loggar in via FTP skickas ditt användarnamn och lösenord i klartext. Jag rekommenderar starkt att du antingen skapar en säker tunnel och använder FTP inuti den, eller använder dig av SSH/SFTP, om enheten har stöd för det.

/ Pär

Om en enhet har FTP-server så kan du komma åt den via internet. Det är bara att konfigurera din router att den skall "portforwarda" en port till enhetens IP-nummer och port den använder till FTP, oftast nummero 21.

<{POST_SNAPBACK}>

Viktigt att poängtera är att om du loggar in via FTP skickas ditt användarnamn och lösenord i klartext. Jag rekommenderar starkt att du antingen skapar en säker tunnel och använder FTP inuti den, eller använder dig av SSH/SFTP, om enheten har stöd för det.

/ Pär

<{POST_SNAPBACK}>

QNAP TS-x09-enheterna stödjer SFTP så FTP:ande relativt säkert är inget problem. Jag aktiverar aldrig det okrypterade alternativet.

En förmodligen dum fråga:

Kan jag koppla ihop denna direkt med min Squeezebox,
eller måste jag köra via en router?

Duger min Linksys WRT54GL i så fall, eller måste jag ha en Gigabyte-router?

En förmodligen dum fråga:

Kan jag koppla ihop denna direkt med min Squeezebox,
eller måste jag köra via en router?

Duger min Linksys WRT54GL i så fall, eller måste jag ha en Gigabyte-router?

<{POST_SNAPBACK}>

Om Squeezebox stödjer SMB/CIFS, AFP eller FTP så fungerar det. Dock får du nog konfigurera enheten via en dator i förstahand.

WRT54GL duger finfint. Du behöver inte någon router från märket Gigabyte. (Mmm, hade suttit fint med en Gigabyte-router. 8 gånger snabbare än en Gigabit-router. Mmmm... Problemet är dock hårdvaran som kopplas till enheten och dess prestanda, t.ex QNAP TS-109/209 med sin medelmåttiga prestanda.)

Attans, jag som numera bara köper saker från Gigabyte.

Kan du utveckla varför du tycker ts-109/ts-209 är så medelmåttiga,
är det hastighten du menar då som är så dålig eller?

Jag sitter och letar NAS och har fastnat lite för Qnap TS-209 Pro. Jag tänkte mig en sådan tillsammans med två stycken 1 TB-diskar i RAID 1, vilket kommer att gå på omkring 10 000 kr. Min fråga till eventuellt mer erfarna NAS-användare är då om det finns bättre alternativ i ungefär samma prisklass.

Jag sitter och letar NAS och har fastnat lite för Qnap TS-209 Pro. Jag tänkte mig en sådan tillsammans med två stycken 1 TB-diskar i RAID 1, vilket kommer att gå på omkring 10 000 kr. Min fråga till eventuellt mer erfarna NAS-användare är då om det finns bättre alternativ i ungefär samma prisklass.

<{POST_SNAPBACK}>

En splitter ny dator med lämplig programvara, t.o.m. XP ryms i den budgeten.

Edit: Läste fel på diskarna, XP ryms nog inte i budgeten...

Redigerat av qahwa, 28 september 2007 - 18:42.

Tack för test och "recension". På det hela taget mkt upplysande!
(en halvslö NAS kostar ung. som en simpel server i delar men presterar sämre än en USB-disk)

Jag sitter och letar NAS och har fastnat lite för Qnap TS-209 Pro. Jag tänkte mig en sådan tillsammans med två stycken 1 TB-diskar i RAID 1, vilket kommer att gå på omkring 10 000 kr. Min fråga till eventuellt mer erfarna NAS-användare är då om det finns bättre alternativ i ungefär samma prisklass.

<{POST_SNAPBACK}>

---
Kastade ihop helt snabbt..





RAID-10:




med Windows..


Drygt 8.5 kkr med Windows som OS, så har du 1 Tb disk med feltolerans och en dator du verkligen kan lasta med torrents, DC eller vad du nu behöver. Raid-5:ar du istället blir det 1.5 Tb istf 1.

raid-10 går fett mkt snabbare än raid-1 och du får snyggaste/tystaste lådan i hela trappuppgången

Jag sitter och letar NAS och har fastnat lite för Qnap TS-209 Pro. Jag tänkte mig en sådan tillsammans med två stycken 1 TB-diskar i RAID 1, vilket kommer att gå på omkring 10 000 kr. Min fråga till eventuellt mer erfarna NAS-användare är då om det finns bättre alternativ i ungefär samma prisklass.

<{POST_SNAPBACK}>

---
Kastade ihop helt snabbt..

Drygt 8.5 kkr med Windows som OS, så har du 1 Tb disk med feltolerans och en dator du verkligen kan lasta med torrents, DC eller vad du nu behöver. Raid-5:ar du istället blir det 1.5 Tb istf 1.

raid-10 går fett mkt snabbare än raid-1 och du får snyggaste/tystaste lådan i hela trappuppgången

<{POST_SNAPBACK}>

Precis min åsikt, och då har du inte ens valt de billigaste prylarna.
Bytt ut några delar så kan man ha 2TB inom ramen av 10k och en maskin som klarar mycket mer med bättre prestanda än en NAS.

"Injectade" just min 12:e disk i min server ikväll (server 2003). Egen server slår helt klart NAS inte bara i hastighet utan även flexibilitet för den som behöver utbyggnad.

När någon uppfinner en snabb NAS som inte kostar som en hel dator så lovar jag att köpa.

En splitter ny dator med lämplig programvara, t.o.m. XP ryms i den budgeten.

Hmmm... värt att fundera på att bygga en server istället.

Redigerat av Oddish, 02 oktober 2007 - 14:31.

Hmmm... värt att fundera på att bygga en server istället.

Absolut nått att fundera över tycker jag, det är billigare än någonsin med komponenter i delar just nu.
Egen filserver vs NAS är lite som htpc vs en färdig mediaspelare på många områden..

Ett bra test!
http://www.smallnetb.../view/30181/75/

Ett bra test!
http://www.smallnetb.../view/30181/75/

<{POST_SNAPBACK}>

Jepp, det ser bra ut. Har du kört testen de använder? OMG...

I measured it to use around 20 watts when active and a very low eight watts when idle.

Ovanstående är något som tilltalar mig och eventuellt är ett argument mot att bygga eget. Jag har inte järnkoll men jag kan ju tänka mig att en vanlig pc drar mer ström och utvecklar mer värme än en Qnap.

Är det någon som har koll på ungefärliga siffror? Handlar det om hundralappar om året i extra elkostnader eller är skillnaden försumbar?

Ström kostar mer än man kan tro. Min server kostar drygt 6-7kr/dag dagar sist jag pluggade in en elmätare (den är på 24/7/365 utan diskar som spinner ner).

Modernare grejor är dock mera strömsnåla än min gamla serverburk. htpc:en med C2D jag byggde (Antex NSK-2400) ligger t.ex. runt 70W när den jobbar normalt, t.ex. visar TV (med en disk igång). Diskar drar ju lika mkt oavsett lösning, och om man accessar dem sällan kan man ju låta dem spinna ned om man vill.

När jag höll på och mätte elförbrukning upptäckte jag att en avstängd gammal Xbox drog lika mkt som htpc:en i standby (15W) så det finns en hel del pluring att spara, elen blir inte billigare precis.

DMZ har testat prytteln. Eller testat och testat.. "TS-209 Pro är en mycket snabb enhet". Hur snabb säger man inte, såvitt jag läst kommer man knappt över 130 mbps i bästa fall?

testen:
http://www.uppsnappat.se/?url=news!read.jspx?newsID=9490

I exepmlet ovan är inget grafikkort med i beräkningarna.
Såvitt jag vet skulle den datorn varken starta eller vara speciellt praktisk att jobba med så lägg till priset på det billigaste grafikkortet du kan hitta eller byt moderkort till ett med inbyggd grafik.

Jag kör också en dedikerad server med på tok för många hårddiskar i.
Dessutom är 7 av 8 diskar i tornet IDE vilket skapar en helvetisk kabelhärva, för att inte prata om temperaturen på sommrarna.

Jag skulle vilja byta till en nätverksdisk om den klarade göra allt som jag använder min server till idag men så är inte fallet ännu.

Största fördelen är ju självklart strömförbrukningen, jag har inte mätt vad min server drar för jag vill inte veta och jag är övertygad om att min sambo inte vill veta heller. Men även temperatur, ljudnivå, hur stor plats grejerna tar osv är ju klar vinst för nätverksdisken.

Sitter nu och försöker välja mellan 109 och 209 till mina behov. Det jag ska ha den till är såklart en central del där all data samlas och kan nås från alla ställen i lägenheten utan att behöva pugga in sina externa diskar hela tiden. sen skulle den gärna få klara slimserver om det är möjligt.

det jag även undrar är om det går bra att köra trådlöst? Fungerar det bra? Ska köpa nytt så jag har draft N till routern så om man hittar den lätt och bra?

Sitter nu och försöker välja mellan 109 och 209 till mina behov. Det jag ska ha den till är såklart en central del där all data samlas och kan nås från alla ställen i lägenheten utan att behöva pugga in sina externa diskar hela tiden. sen skulle den gärna få klara slimserver om det är möjligt.

det jag även undrar är om det går bra att köra trådlöst? Fungerar det bra? Ska köpa nytt så jag har draft N till routern så om man hittar den lätt och bra?

<{POST_SNAPBACK}>

Jag själv valde en 209 för att kunna köra RAID1. Jag är själv så less på krashande hårddiskar och dataförlust

När du pratar trådlöst så stödjer inte QNAP-enheterna det men om du planerar ditt nätverk och trycker in din router och filserver i någon garderob så är problemet löst. Om du då har dålig mottagning av det trådlösa nätverket, om du köpt en "vettig" router, plocka bort antennerna och placera dom på något bättre ställe i din bostad.

När du pratar trådlöst så stödjer inte QNAP-enheterna det men om du planerar ditt nätverk och trycker in din router och filserver i någon garderob så är problemet löst. Om du då har dålig mottagning av det trådlösa nätverket, om du köpt en "vettig" router, plocka bort antennerna och placera dom på något bättre ställe i din bostad.

<{POST_SNAPBACK}>

Nu ÄR väl 209:a filservern för de flesta? ;P Poängen med en NAS är att bli av med filservern...?
Och vad skall man göra med antennerna? *s*

När du pratar trådlöst så stödjer inte QNAP-enheterna det men om du planerar ditt nätverk och trycker in din router och filserver i någon garderob så är problemet löst. Om du då har dålig mottagning av det trådlösa nätverket, om du köpt en "vettig" router, plocka bort antennerna och placera dom på något bättre ställe i din bostad.

<{POST_SNAPBACK}>

Nu ÄR väl 209:a filservern för de flesta? ;P Poängen med en NAS är att bli av med filservern...?
Och vad skall man göra med antennerna? *s*

<{POST_SNAPBACK}>

För mig är en dedikerad maskin kopplad till nätverket för att lagra data på sig som sin primära uppgift en filserver aka också kallad NAS.

När det gäller nätverkdelen tolkade jag auToeXeCs inlägg att han ville köra trådlös förbindelse mellan QNAP-enheten och routern och jag påpekade att bättre planerat närverk = bägge i samma garderob. Router i garderob = sämre mottagning vilket kan lösas genom att skruva loss antennen eller antennerna på routern och koppla på några andra som har sladd på sig och på det viset kunna monteras på utsidan garderoben.

...

Nu blev jag kanske misstolkad hehe.

menar så här att jag vill sitta med en laptop vart jag vill i lägenheten och komma åt alla filer därifrån och det vill jag då göra genom att (Om det fungerar bra) koppla min Qnap till en bra trådlös router med TP-kabel så man trådlöst går via datorn till routern men via Routern och Qnap med kabel.

men det jag undrade mest är om det är en acceptabe hastighet om man gör som jag beskriver då jag vill kunna nå mina filer utan att koppla in en extern HDD var gång. Sen om en Qnap kan agera som slimserver?

ursäkta mina korkade frågor

Nån som har koll på hur bra Qnap x09 står sig mot Bubba? (i hastighet m m)
Bubba

Redigerat av galactus, 13 november 2007 - 13:44.

Hur är bittorent-klienten som följer med? Kan man köra RSS? Alternativt, går det att byta och sätta in uTorrent som klient?

Hur är bittorent-klienten som följer med? Kan man köra RSS? Alternativt, går det att byta och sätta in uTorrent som klient?

Tror det är utorrent i 209:an
Har precis beställt 209:an. Återkommer med recension.

QNAP TS-209 och dess syskonenheter kör GNU/Linux. µTorrent är ett Windowsprogram och är inte open source (Free Software (GNU GPL) om man skall vara petig, vilket Linux-kärnan är, dock endast GNU GPL v2.) vilket gör det en aning svårt att köra. Dock finns det en webvariant av µTorrent men den på QNAP liknar inte den det minsta.

QNAP-enheternas "web interface" är allmänt fult på alla punkter men det fungerar.

Hej, lite frågor till framförallt Grap

Jag är ute efter mer lagringsyta, har nu en extern 250GB HD kopplad till min gamla dator som numera står som server och äter kWh. Först trodde jag att jag helt enkelt ville ha en större disk, men efter att ha rotat runt nätet i en vecka inser jag att jag vill ha en NAS. Dels för att få mer disk, men även för att kunna köra RAID (1 eller 5 primärt), men kanske mest av allt för att det gått upp för mig att jag kan stänga av min gamla server.

Jag läste först en riktigt bra recension av 209:an på SmallNetBuilder.com men blir lite tveksam när jag läser din sågning här. Så mina frågor är:

Vad har du jämfört med? Mycket dyrare grejer?

Vad har du använt tidigare?

Har du fått en bättre bild av prestandan? Enligt dina första anteckningar fanns det några tveksamheter.

Hej, lite frågor till framförallt Grap

Jag är ute efter mer lagringsyta, har nu en extern 250GB HD kopplad till min gamla dator som numera står som server och äter kWh. Först trodde jag att jag helt enkelt ville ha en större disk, men efter att ha rotat runt nätet i en vecka inser jag att jag vill ha en NAS. Dels för att få mer disk, men även för att kunna köra RAID (1 eller 5 primärt), men kanske mest av allt för att det gått upp för mig att jag kan stänga av min gamla server.

Jag läste först en riktigt bra recension av 209:an på SmallNetBuilder.com men blir lite tveksam när jag läser din sågning här. Så mina frågor är:

Vad har du jämfört med? Mycket dyrare grejer?

Vad har du använt tidigare?

Har du fått en bättre bild av prestandan? Enligt dina första anteckningar fanns det några tveksamheter.

Tjo.
Vad jag jämförde med var en stationär dator och i ett gigabitnät. Där var överföringshastigheterna var högre, 30MiB/s för skriv, 40MiB/s för läs. Efter ett diskbyte i min laptop har jag sett läshastighet i 25MiB/s vilket är en ökning på ett par MiB/s.

Nu efter ha använt enheten i ett par månader så är jag nöjd med den. Enhetens hastigheter är ok i allmänhet om man exkluderar små filer. Detta kanske för att enheten har en klen processor? Hade suttit fint med en strömsnål VIA-processor i enheten för de presterar bra för vad de förbrukar.

Det som gör mig väldigt glad med denna enhet är att den kör fri mjukvara, GNU/Linux. Framtida routrar och NAS-enheter jag kommer införskaffa kommer innehålla GNU/Linux, speciellt routrar för då kommer jag installera DD-WRT vilket är riktigt underbart. Sitter nu med en DIR-655 vilket är helt ok men kör inte fri mjukvara. Tyvärr finns det inte många gigabitroutrar med stöd för trådlöst draft 802.11n vilket DD-WRT kan installeras på. Två vad jag vet, en på svenska marknaden.

Jag köpte en Qnap TS-209 pro. Hitills är jag nöjd. Ska hård testa i helgen.

Nu till en liten underlighet som inträffar. Jag kör linjär mode, alltså en 750 gb WD plus en 500 GB Wd, med lite matte borde det ju bli 1250 gb ihop. Det konstiga är att när jag formaterat diskarna så visar 750 gigaren ett ledigt minne på 698 gb och 500 giggaren 460 gb.... Jag har alltså "tappat" nästa 100gb ..... Någon som har en vettig förklaring till detta

Jag köpte en Qnap TS-209 pro. Hitills är jag nöjd. Ska hård testa i helgen.

Nu till en liten underlighet som inträffar. Jag kör linjär mode, alltså en 750 gb WD plus en 500 GB Wd, med lite matte borde det ju bli 1250 gb ihop. Det konstiga är att när jag formaterat diskarna så visar 750 gigaren ett ledigt minne på 698 gb och 500 giggaren 460 gb.... Jag har alltså "tappat" nästa 100gb ..... Någon som har en vettig förklaring till detta

Tyvärr så brukar ju tillverkana av diskarna vara lite snåla och en 750GB disk är ju egentligen inte en 750GB disk utan en disk som innehåller 750 000 000 000 bytes, och det brukar tillverkarna så fint göra avrundningen att plocka bort nollorna och sedan ändra till GB istället.

Så det låter faktiskt helt korrekt.

698GB är i bytes: 698*1024*1024*1024 = 749 471 793 152 vilket på ett ungefär ger en 750GB hdd, samma sak för 460GB:aren som egentligen är en 500GB.

Jag köpte en Qnap TS-209 pro. Hitills är jag nöjd. Ska hård testa i helgen.

Nu till en liten underlighet som inträffar. Jag kör linjär mode, alltså en 750 gb WD plus en 500 GB Wd, med lite matte borde det ju bli 1250 gb ihop. Det konstiga är att när jag formaterat diskarna så visar 750 gigaren ett ledigt minne på 698 gb och 500 giggaren 460 gb.... Jag har alltså "tappat" nästa 100gb ..... Någon som har en vettig förklaring till detta

Tyvärr så brukar ju tillverkana av diskarna vara lite snåla och en 750GB disk är ju egentligen inte en 750GB disk utan en disk som innehåller 750 000 000 000 bytes, och det brukar tillverkarna så fint göra avrundningen att plocka bort nollorna och sedan ändra till GB istället.

Så det låter faktiskt helt korrekt.

698GB är i bytes: 698*1024*1024*1024 = 749 471 793 152 vilket på ett ungefär ger en 750GB hdd, samma sak för 460GB:aren som egentligen är en 500GB.

Om man skall vara petig så är 698GB inte 750GB. 698GiB är ungefär 750GB.
X GB*1000*1000*1000/1024/1024/1024 = Y GiB

1TB*1000*1000*1000*1000/1024/1024/1024/1024 = ~0,909 TiB

På GB-nivå är "förlusten" runt 7,3%. Där man kommer upp i TB-nivå är det nästan 10%.

Sitter och funderar på att investera i en NAS och har lite funderingar gällande BitTorrent-funktionaliteten. Läste nånstans att den är väldigt processorkrävande och därför kommer man inte upp över 1MB/s. Ni som har lite erfarenhet av detta, vad kommer ni upp i för hastigheter?

Vad är det för skillnad på PRO modellen och den vanliga?

Vad är det för skillnad på PRO modellen och den vanliga?

Vad jag minns är det i stort sett Active Directory samt NFS. Om du inte vet vad dessa saker är så behöver du troligen ingen Pro.

http://www.qnap.com/...ison_TS209.html

Efter läst igenom denna tråd blev jag väldigt skeptisk till att köpa qnap ts-209.
Ska ha den till backup, streamserver för musik och film samt lagra en del bilder.

Kanske bättre att bygga ihop en mini ITX låda för ca 5-6k med win home server?
Behöver en tyst och liten burk därför blir det ingen stor server som kan stå och brumma någonstans.

Jag har haft min i nåt halvår nu och är grymt nöjd. Såg just att QNap släppt en ny firmware men en massa nytt mumma i, men jag vet inte om jag vågar uppgradera eftersom jag har gjort en del speciallösningar för att kunna spegla halva diskarna och sen ha resten ospeglat. Detta gör att jag får 0,5TB speglat plus 1TB ospeglat ur 2 st 1 TB-diskar.

Det jag är mest nöjd med är effektförbrukningen. Normalt drar den ca 15W med två diskar igång. Om båda skulle spinna ner går den ner till 9W och om den jobbar max går den upp till 21W. Men då har jag 2 st WD GreenPower diskar som drar grymt lite.

Och jag har flyttat in mycket i den lilla lådan. Web-server, ftp-server, lagring av musik, filmer, bilder, backuper, etc. jag använder inte mediastreaming utan spelar helt enkelt upp filmerna på HTPC:n som hämtar dom från QNap:en med Samba, Subversion-server, den poppar mail från en massa konton och sen kör jag IMAP mot den, etc.

Däremot kör jag inte torrent-klienten. Jag provade den förinstallerade lite men va inte nöjd, sen provade jag några andra men hittade ingen jag va nöjd med. Däremot har jag inte provat den nya i den senaste firmwaren.

Det jag är lite osäker på om den pallar med filmstreaming samtidigt som andra processer, om man använder torrents m.m samtidigt?

Kommer inte belasta den sjukt mycket och använda alla tjänster men bara inte musiken/film laggar då man streamar.

Det beror på vad du menar med "streamar". Menar du att använda Twonky MediaServer så kan det nog hända att den lastar ned CPU:n i NAS:en en hel del, men jag har ärligt talat inte insett idén med en dylik "MediaServer", speciellt inte i ett hemmanätverk där bandbredden knappast är en flaskhals. För att överföra musik, filmer och bilder mellan en lagringsplats och en uppspelare behöver man ju i vilket fall överföra dessa med nån typ av format, då kan detta format lika gärna va samma format som filen ligger lagrad i, istället för att först läsa filen, avkoda den, transformera till ett annat format, skicka den till uppspelaren där den måste avkodas igen för att kunna visas. Enda anledningen jag ser att ha en mediaserver är om bandbredden ibland är en flaskhals, då är det ju en fördel att kunna transformera om filmen/musiken till en lägre bandbredd. Men det kanske finns fler fördelar?

I annat fall, om du menar "streamar" som i "läsa från QNap:ens filsystem via Samba" så är det inget problem. Kollar du DivX brukar det handla om en dryg MBit/s och det är inga problem alls via Samba, men även om du går upp mot MPeg2 i DVD-kvalitet (~8MBit/s) så brukar det inte vara några problem heller om ditt hemmanätverk inte strular.

Det beror på vad du menar med "streamar". Menar du att använda Twonky MediaServer så kan det nog hända att den lastar ned CPU:n i NAS:en en hel del, men jag har ärligt talat inte insett idén med en dylik "MediaServer", speciellt inte i ett hemmanätverk där bandbredden knappast är en flaskhals. För att överföra musik, filmer och bilder mellan en lagringsplats och en uppspelare behöver man ju i vilket fall överföra dessa med nån typ av format, då kan detta format lika gärna va samma format som filen ligger lagrad i, istället för att först läsa filen, avkoda den, transformera till ett annat format, skicka den till uppspelaren där den måste avkodas igen för att kunna visas. Enda anledningen jag ser att ha en mediaserver är om bandbredden ibland är en flaskhals, då är det ju en fördel att kunna transformera om filmen/musiken till en lägre bandbredd. Men det kanske finns fler fördelar?

I annat fall, om du menar "streamar" som i "läsa från QNap:ens filsystem via Samba" så är det inget problem. Kollar du DivX brukar det handla om en dryg MBit/s och det är inga problem alls via Samba, men även om du går upp mot MPeg2 i DVD-kvalitet (~8MBit/s) så brukar det inte vara några problem heller om ditt hemmanätverk inte strular.

Det är väll egentligen mer att läsa av filerna. Blir nog ingen omkodning. Kanske blir problem med HD material?
Om det fungerar bra så duger det för mig.

Knappast, har inte provat så mycke HD eftersom min skärm är rätt gammal, men det jag provat (några MKV-filer på ~7MBit/s) spelas upp utan problem.

Men eftersom du alltså menar att bara läsa upp filerna från NAS:en handlar det alltså om rå överföringshastighet, och min QNap brukar fylla lite styvt 30% av mitt gigabitnät, med andra ord 300MBit/s, och det finns väl ingen HD-film som kommer speciellt nära ens en tiondel av det? Tänk även på att jag inte valde de snabbaste diskarna som fanns, utan de tystaste/effektsnålaste/kallaste, så om du av någon annan anledning skulle behöva mer prestanda så är det nog möjligt att pressa ur några procent till.

Knappast, har inte provat så mycke HD eftersom min skärm är rätt gammal, men det jag provat (några MKV-filer på ~7MBit/s) spelas upp utan problem.

Men eftersom du alltså menar att bara läsa upp filerna från NAS:en handlar det alltså om rå överföringshastighet, och min QNap brukar fylla lite styvt 30% av mitt gigabitnät, med andra ord 300MBit/s, och det finns väl ingen HD-film som kommer speciellt nära ens en tiondel av det? Tänk även på att jag inte valde de snabbaste diskarna som fanns, utan de tystaste/effektsnålaste/kallaste, så om du av någon annan anledning skulle behöva mer prestanda så är det nog möjligt att pressa ur några procent till.

Låter bra. Hur är det med ljudnivån? Går det att ha den ostört i vardagsrummet på en hylla eller så?
Enligt alla reviews så har den fått jäkligt bra betyg.

Ljudnivå har jag svårt att bedöma eftersom jag har den i tvättstugan. Men jag hade den i köket ett tag i början och jag kan inte minnas att den störde speciellt mycket, men det kan jag nog delvis tacka de tysta diskarna för. Fläkten kan kanske höras ibland när CPU:n jobbar hårt, men å andra sidan är ljudnivåer väldigt svårt att jämföra. Bor man i stan kan en burk verka knäpptyst under allt annat brus, medans samma burk brölar på duktigt när man är på landet.

funderar på att skaffa en QNAP-server för att i första hand ha som backup och mediaserver (se på film och foton + lyssna på mp3). Tänkte skaffa en dlna-kompatibel TV med ethernet-ingång (exvis Pioneer LX5090H).

1) Funkar det?
2) Blir det TVn eller QNAPen som tar hand om att läsa materialet?

vore ju grymt skönt att slippa en htpc eller en tvix-burk (med extra fjärrkontroller etc...)