Plasma eller LCD

LCD är bättre än plasma. Den nya generations lcd.

Kolla detta blindtestet:
http://www.aftonblad...1082934,00.html

Om man har lysrör i taket hemma i vardagsrummet så kan man dra den slutsatsen, ja.

<{POST_SNAPBACK}>

Finns ju knappt några fördeler för plasman längre. Jag tycker fortfarande man ska köpa plasma om man inte vill lägga 20 000kr på en tv. Men jag menar LGs nya 100hz teknik fungerar faktiskt bra på bra material och den blir inte suddig vid panoreringar som många andra lcder blir som har varit en stor fördel för plasman.

Vill man inte ha så bra skärpa eller en mjuk bild kan man bara sätta på brusreducering och sänka skärpan så blir bilden väldigt mjuk som på plasman. Svärta på tex sonys nya modeller är fullt tillräckligt bra och står sig bra på plasman.

Många av de nya bättre lcderna är också väldigt bra på lågupplöst material, kanske inte likabra som plasman men bra.

Jag tror många har gamla minnen av hur lcder var för bara något år sedan. Men ut och testa sonys nya och sharps nya lcder med full hd och kalibrera efter egen smak. Jag tror många som inte testat dessa apparater kommer bli förvånade över hur bra dem är.

Någonting som man borde kunde dra som slutsats att man ser skillnad på full-hd och vanlig hd ialf på ett relativt nära avstånd. På spel är det rätt stor skillnad. Ialf har det varit en stor skillnad på datorspel jag testat köra i full-hd mot vanlig hd. Men där är det också 1920*1080 unika pixlar.

Redigerat av Unregisterede74beff4, 01 June 2007 - 09:25.

Finns ju knappt några fördeler för plasman längre. Jag tycker fortfarande man ska köpa plasma om man inte vill lägga 20 000kr på en tv.

<{POST_SNAPBACK}>

Så under 20K är det plasma som gäller? Vet inte om jag håller med iofs...beror ju på vad man har prestandapriroteringar.

Över 20K då? Vi får se men jag tror jag och många med mig kommer föredra Panna PZ700 eller Pioneer G8 över allt som övriga kommer kunna vaska fram i sommar... Men vi får se vad som dyker upp.

Ser iaf inte hur man kan komma till slutsatsen att plasma inte har nått existensberättigande längre. Detsamma gäller LCD btw.

Men ut och testa sonys nya och sharps nya lcder med full hd och kalibrera efter egen smak. Jag tror många som inte testat dessa apparater kommer bli förvånade över hur bra dem är.

Ja i Sonys fall får det nog bli efter en högst egen smak eftersom den inte går att få ens i närheten av korrekt...
Sharpen är ju helt ok, kan fortfarande se fördelar med plasma dock. (och nackdelar förstås!)

Personligen skulle jag inte vara nöjd med nån av dem

Någonting som man borde kunde dra som slutsats att man ser skillnad på full-hd och vanlig hd ialf på ett relativt nära avstånd.

Personligen kan jag nog se skillnad på alla tv...oavsett upplösning.

Vad som är intresssant är att vid en annan demo så spanka tydligen Pioneer G8 XGA-upplöst sk*ten av Pioneer G7 5000EX 1080p-upplöst. Med BD-material. Den sistnämda anses väl annars vara en av de bästa skärmarna som gjorts, hittils (finns det nån LCD som matchar den? jo i maximal möjlig ljusstyrka och numera, ironiskt nog, svartnivå men "overall PQ"? tveksamt, prio fråga iofs). Man kanske även kan dra slutsatsen att att bildkvalité är mer än bara en siffra? (och att utvecklingen inte står stilla, varken för LCD eller plasma)

Redigerat av pacman, 01 June 2007 - 10:24.

Vill man inte ha så bra skärpa eller en mjuk bild kan man bara sätta på brusreducering och sänka skärpan så blir bilden väldigt mjuk som på plasman. Svärta på tex sonys nya modeller är fullt tillräckligt bra och står sig bra på plasman.

Jag har kollat på Sonys W2000-serie (både 40" och 46") och var inte ett dugg imponerad. Tycker färgerna är urvattnade och svärtan gråaktig i nedsläckt rum. Däremot så tycker jag Sharps apparater är rätt OK. Dock så är den enda LCD jag skulle kunna tänka mig i dagsläget Samsungs M86/87 pga den otroligt bra svärtan för att vara LCD. "Super Clear Panel" i kombination med frontglaset verkar ju göra susen.

Då har du inte testat dom rätt eller helt fel kalibrerad. För färgerna är inte det minsta urtvättade och svärtan är bra. När jag kör från tex mpc med coreavc kan färgerna tappa styrka och bli lite urtvättade men det beror på programmet isåfall.

Vill man inte ha så bra skärpa eller en mjuk bild kan man bara sätta på brusreducering och sänka skärpan så blir bilden väldigt mjuk som på plasman. Svärta på tex sonys nya modeller är fullt tillräckligt bra och står sig bra på plasman.

Jag har kollat på Sonys W2000-serie (både 40" och 46") och var inte ett dugg imponerad. Tycker färgerna är urvattnade och svärtan gråaktig i nedsläckt rum. Däremot så tycker jag Sharps apparater är rätt OK. Dock så är den enda LCD jag skulle kunna tänka mig i dagsläget Samsungs M86/87 pga den otroligt bra svärtan för att vara LCD. "Super Clear Panel" i kombination med frontglaset verkar ju göra susen.

<{POST_SNAPBACK}>

För det första är testet som disktueras här lite speciellt, LG gör ju fakiskt bättre LCD än de gör Plasma. Ställd mot exempelvis en Panasonic eller Pioneer plasma så är jag övertygad om att fler hade valt plasma som bästa bild. Om man dessutom gjort testet i en miljö som varit lika ljus (läs mörk) som i hemmet så hade ÄNNU fler valt plasma.

Angående HD mot FULL-HD så kan jag rapportera att från 2 meters avstånd ser en Pioneer 50" HD bättre ut än Sony W2000 Full-HD. Och för er som gillar konspirationsteorier och tror att jag blivit lurad med inställningar så säger jag bara: Jag kollade inställningarna själv, och inget fuffens med dom.

En slutfråga blir...hur många av oss har lika ljust hemma som i butik?
Jag är ju partisk i frågan,eftersom jag jobbat i butik i 8 år. men har trots
det ändå mörkare hemma. Plasma är bästa bild-valet...förutsatt att du inte bor
i en butik eller ljusterapi-studio.

Redigerat av martin_gbg, 01 June 2007 - 23:48.

Jag tycker det här testet är ruskigt roligt....Inte roligt pga hur eller varför man har gjort detta test.

Utan pga att man lägger upp 3st lcd mot 1 plasma och använder.... LG!!!
Att man sedan använder lysrörsbelysning gör ju inte saken mindre rolig.
Inte nog med det sedan utropar man LCD till vinnare baserat på detta "test"!!
WTF!!!


Ursäkta språket men...vad i h-e har man testat...egentligen?

Om man vill testa LCD mot Plasma för att se vilken teknik som för tillfället är bäst, ska man inte då åtminstonde använda sig av de paneler som idag anses bäst på respektive teknik? (t.ex Pioneer mot Sony eller sharp?) LG räknas väl knappast in någonstans som bildkvalitets ledande varken på LCD och verkligen inte inom plasmatekniken.

Vill man sedan testa 1080P mot 720P så bör man för det första inte placera människor NÄRMARE än normalt tittavstånd.
Så vitt jag vet så är 2m inom gränsen när man ser skillnad på de 2 olika formaten på denna panelstorlek. Hade folk stått bara ½-1 meter längre ifrån (2½-3½m är väl standard inte 2m) så hade de fysiskt omöjligen kunnat urskilja fler detaljer på 1080P på denna tv-storleken. (Det förvånar mig att man inte tillät folk att ställa sig ännu närmare så att t.o.m. Stevie wonder kunde se skillnaden. )

Varför då inte slänga in Pioneers 5000EX plasma (fullHD) som en liten extra krydda i LCD/Plasma testet? För att inte tala om 1080P vs 720P testet?

Jag är tämligen säker på hur resultatet skulle sett ut om man ställde upp en Pioneer 5000EX mot en LG fullHD LCD. Faktum är att jag är rätt säker på att man lätt skulle kunna slänga upp en 1024*768 pioneer 427XA mot LGs fullhd LCD och att vinnaren inte skulle bli LG.

Detta test känns mer som om LG vill sälja in sina fullhd LCD med tillhörande spelare till folk som inte visste att de behöver det och utan att ta hänsyn till att konkurenterna är bra mkt bättre. (LG lägger väl för övrigt ner sin plasma tillverkning inom kort har jag för mig)

Mvh
Infernoo

Hyfsat stor test men lite gammal
http://www.plasma-lc...search/summary/
Där vinner plasma men hur som helst är de en smaksak.

Jag skulle köpa tv och hade bestämt mig för att åka runt och kolla upp lite olika 37-42 tums full-hd LCD. Men i varje affär så blev jag istället stående och lekte runt med en plasma. Så de blev istället en 50tums plasma för mindre pengar än dem LCD jag tänkt köpa. Fast då stödjer den inte 1080P men de spelar inte så stor roll för mig som ser en hel del på tv och där är ju allt 780P eller 1080I. 1080P verkar ju dröja ett bra tag till innan de dyker upp på tv.

Även jag sitter o funderar på om jag ska ha LCD eller plasma, hoppas ni kan hjälpa mig... Kommer mest använda tv:n till att spela med ps3, kolla på sport och se film från dvd. Kommer inte använda den som ren dataskärm, men kommer nog se ett par filmer via datorn... hade tänkt mig en minst 46" och kan tänka mig betala upp till 16-18000, men självklart så billig som möjligt... Sen är frågan om man verkligen behöver full HD? kanske är mer värt att köpa en bättre 720p tv, då man kommer byta ut tv:n om kanske 3-4 år så används full HD betydligt mer än nu...

Så det kanske låter som jag redan bestämt mig för plasma, då jag vill ha STOR tv och inte kommer använda den som dataskärm något mkt. Eller finns det nåt alternativ på LCD-sidan Full HD eller ej?
Vad funkar bäst med ps3, Plasma eller LCD? Kan även bli så att jag kommer nöja mig med en 42" om jag hittar nån riktigt bra tv i den storleken...

Så jag vet inte riktigt vad jag frågar efter, bara om ni kan ge mig tips på vilken tv är bäst för mig?

I korthet: Helst 46"-50", ska mest spela ps3, se sport, se film via dvd o dator, inte använda som dataskärm. maxpris 17-18000... Eller en bra 42" för kring 13-14000...

Sony 46" LCD som stöder 1080p för nästan 17k:
Sony KDL-46D3000


LG Plasma:
LG 50PC51
Nån som har en kommentar om denna tv? den kostar just nu ca 15.500 och stöder 1080p...


Eller en Samsung PLasma för 17k:
Samsung PS-50C96HD


Andersson LCD 47" FHD för 15.000:
Andersson Y470 FHD Digital


Samsung LCD 46" 16.000kr
Samsung LE-46S86BD


Har ni fler alternativ? Är helt ny på marknaden...

Redigerat av Baruba, 09 September 2007 - 15:47.

LCD, har för många dåliga erfarenheter av Plasma.

Utan att ha läst hela tråden, kort och gott:
- LCD, pga det blanka frontglaset på plasma som reflekterar ALLT!

Jag tycker också att LCD är det som du får ut mer både nu och framöver.

Tips kan vara följande: Philips 42PFL7562D - 12 689:-

http://www.siba.se/i...ntifier=SE95253

Väljer man LCD så gör man det för att man måste kompromissa (ljus lgh eller hus etc)

Plasma piskar LCD på pretty much allt när det gäller bildkvalitet

Så vill man se film så bra som möjligt så är LCD uteslutet.

Vilket tyvärr än så länge bara 61% inser (grov tolkning på röstningen)...

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 15 September 2007 - 18:33.

Utan att ha läst hela tråden, kort och gott:
- LCD, pga det blanka frontglaset på plasma som reflekterar ALLT!

<{POST_SNAPBACK}>

Har du sett en Pio G8 plasma? Jag tänker då absolut inte på reflektioner i glaset.

Saken är den att min HP skärm till datorn (tft) reflekterar betydligt mer.

Jaa gillar man taskiga betraktings-vinklar och segare
responstid då ska man välja LCD, sen är färgspektrat
bättre på plasma!
plasma rules

Utanför Sundbyberg (Den stora världen) ...

LCD= Svensson

PLASMA= Entusiast

Håller definitivt med Fjant i detta fall. Plasma är för filmälskare.

Färgerna är mkt mer realistiska, sen vilken som är bäst på HD, utav plasma och LCD vet jag inte men när jag var på Onoff såg jag en Samsung 50 tums plasma som såg fantastisk ut med HD, tror det var Canal+ HD.

Så jag tippar att plasman är bäst även på HD.

Utan att ha läst hela tråden, kort och gott:
- LCD, pga det blanka frontglaset på plasma som reflekterar ALLT!

<{POST_SNAPBACK}>

Har du sett en Pio G8 plasma? Jag tänker då absolut inte på reflektioner i glaset.

Saken är den att min HP skärm till datorn (tft) reflekterar betydligt mer.

<{POST_SNAPBACK}>

...för att inte tala om alla våra gamla fina tjock-tv-apparater vi haft genom åren, som alla har haft en präktig kristallklar glasskiva framför sig där alla lampor speglat sig i all prakt. Och hur mycket har vi lidit av det egentligen?

Jag lånar den här tråden eftersom den verkar ligga nära den hjälp jag behöver.

Efter diverse omständigheter har jag hamnat i en situation där jag lite oväntat måste köpa en ny tv. Inte mig emot i och för sig, men det kostar och bestlutsångesten är total.
Jag kan inte ens bestämma mig för om jag ska ha en LCD eller en plasma. Så jag hoppas att någon ska kunna guida mig om jag ger en liten beskrivning av vad tv;n ska användas till och vad jag förväntar av den.

Till att börja med vill jag att priset ska ligga runt 10000 kronor, men ju billigare ju bättre.
Sen är så klart den största frågan som ska avgöras om jag ska köpa plasma eller LCD? Som det känns nu så har LCD ett litet försprång för mig då jag tycker att bilden på dessa ser klarare ut och allt prat om inbränningar talar inte heller för en plasma.
Det känns också som att de flesta plasmor är lite gråare i tonen och inte alls lika klara som en LCD. Detta är så klart bara vad jag har sett i affärerna, det kanske skiljer sig mycket med hur det ser ut när man kalibrerat in tv;n hemma?
Jag vill ha en stor tv, alltså minst 40 allt under går bort om det inte finns en mycket bra anledning till att välja en sådan tv.
Jag ser väl mest på film överförd med scart från min dvd, det kommer inte bli tal om någon ny dvdspelare på ett tag då tv;n måste gå före.
Förutom film så blir det en hel del slötittande på tv och då gärna sport som fotboll. Det kommer även att bli aktuellt att koppla in datorn till tv;n för att se på lite saker från den.
Jag bor i en lägenhet med analogt Comhem, men detta är bara nu under tiden som jag studerar så fort jag fått ett vettigt jobb (om jag nu får ett vettigt jobb) så kommer jag att skaffa digitaltv och en bättre dvd med HDMI.
Jag vill alltså ha en tv som både duger nu när jag kör med analog tvsändning och scart från dvdspelaren, men som ändå klarar av min utveckling av hifistallet i framtiden.

Som jag förstår är plasma många gånger bättre på analogtv, men nog kan jag stå ut med lite bristande bild ett tag nu om jag får bättre bild med en LCD när jag skaffar digitalt. Jag vill kunna använda tv;n ett bra tag framöver. Vilket också innebär att två HDMI ingångar nästan är ett måste.

Problemet är att jag ofta ser att gräset är grönare på andra sidan och ser lätt brister hos mina egna saker när jag jämför med andra. Jag vill verkligen göra det bästa möjliga köpet.

Jag har tittat runt lite och kommit fram till att följande kan vara alternativa tvapparater, vad tror ni?

Panasonic TH-42PV70
Sony KDL-40S2530
Sony KDL-40S2000
Philips 42PFL5522D

Jag skulle verkligen uppskatta om någon kunde guida mig lite för om jag söker själv kommer jag aldrig att bli övertygad.

...
Till att börja med vill jag att priset ska ligga runt 10000 kronor, men ju billigare ju bättre.
...

Nej, ju billigare desto SÄMRE!
Du skulle ju kunna köpa en CRT så länge. Sen när du får jobb kan du börja lägga undan lite pengar och vips har det gått ett år och platt-skärmarna är mycket bättre och kostar hälften av vad de gör idag.

Jag antar att du har rätt när du säger ju billigare ju sämre. Åtminstone om man ser till kvalitet. Så ur den synvinkeln skulle man kanske vänta med att köpa tv.
Det är bara det att jag ser en hel del på film och skulle behöva en bra tv nu så att jag kan fortsätta att se mycket på film. Visst att man kan köpa en billigare tv, men då är det ändå som att kasta pengar lite i sjön eftersom jag inte kommer att ha användning för den om något år när jag i sådana fall ska köpa en ordentlig tv.
Sen känner jag att det alltid är lite problemet med att handla teknikprylar. Om man bara väntar ett år så finns samma produkt eller bättre till ett betydligt lägre pris, och man i stort sett vänta hur länge som helst.
Dessutom känns det som att man får en bra tv inom min budget. Panasonic TH-42PV70 fick ju bland annat pris för bästa HD-ready plasma på EISA. Alltid något.
Men nog håller jag med om att det ligger en hel del i det du säger. Problemet är bara att jag verkligen behöver en tv nu.

Jag lånar den här tråden eftersom den verkar ligga nära den hjälp jag behöver.

Efter diverse omständigheter har jag hamnat i en situation där jag lite oväntat måste köpa en ny tv. Inte mig emot i och för sig, men det kostar och bestlutsångesten är total.
Jag kan inte ens bestämma mig för om jag ska ha en LCD eller en plasma. Så jag hoppas att någon ska kunna guida mig om jag ger en liten beskrivning av vad tv;n ska användas till och vad jag förväntar av den.

Till att börja med vill jag att priset ska ligga runt 10000 kronor, men ju billigare ju bättre.
Sen är så klart den största frågan som ska avgöras om jag ska köpa plasma eller LCD? Som det känns nu så har LCD ett litet försprång för mig då jag tycker att bilden på dessa ser klarare ut och allt prat om inbränningar talar inte heller för en plasma.
Det känns också som att de flesta plasmor är lite gråare i tonen och inte alls lika klara som en LCD. Detta är så klart bara vad jag har sett i affärerna, det kanske skiljer sig mycket med hur det ser ut när man kalibrerat in tv;n hemma?
Jag vill ha en stor tv, alltså minst 40 allt under går bort om det inte finns en mycket bra anledning till att välja en sådan tv.
Jag ser väl mest på film överförd med scart från min dvd, det kommer inte bli tal om någon ny dvdspelare på ett tag då tv;n måste gå före.
Förutom film så blir det en hel del slötittande på tv och då gärna sport som fotboll. Det kommer även att bli aktuellt att koppla in datorn till tv;n för att se på lite saker från den.
Jag bor i en lägenhet med analogt Comhem, men detta är bara nu under tiden som jag studerar så fort jag fått ett vettigt jobb (om jag nu får ett vettigt jobb) så kommer jag att skaffa digitaltv och en bättre dvd med HDMI.
Jag vill alltså ha en tv som både duger nu när jag kör med analog tvsändning och scart från dvdspelaren, men som ändå klarar av min utveckling av hifistallet i framtiden.

Som jag förstår är plasma många gånger bättre på analogtv, men nog kan jag stå ut med lite bristande bild ett tag nu om jag får bättre bild med en LCD när jag skaffar digitalt. Jag vill kunna använda tv;n ett bra tag framöver. Vilket också innebär att två HDMI ingångar nästan är ett måste.

Problemet är att jag ofta ser att gräset är grönare på andra sidan och ser lätt brister hos mina egna saker när jag jämför med andra. Jag vill verkligen göra det bästa möjliga köpet.

Jag har tittat runt lite och kommit fram till att följande kan vara alternativa tvapparater, vad tror ni?

Panasonic TH-42PV70
Sony KDL-40S2530
Sony KDL-40S2000
Philips 42PFL5522D

Jag skulle verkligen uppskatta om någon kunde guida mig lite för om jag söker själv kommer jag aldrig att bli övertygad.

<{POST_SNAPBACK}>

Tycker absolut du ska köpa Pana PV70 pga av främst följande skäl:

1. Du har analog tevesignal.
2. Du kollar mycket film.

Lycka till!

//P

Tack för att ni tar er tid.
Jag håller med dig om att den Panasonic förmodligen är bäst för mig just nu, men hur är det om man ser till att jag skaffar digitaltv om bara något år? Blir det inte bättre med en LCD då?

Redigerat av Unregisteredd24cf258, 24 September 2007 - 13:31.

Tack för att ni tar er tid.
Jag håller med dig om att den Panasonic förmodligen är bäst för mig just nu, men hur är det om man ser till att jag skaffar digitaltv om bara något år? Blir det inte bättre med en LCD då?

<{POST_SNAPBACK}>

Njaej...vi ska nog inte starta den diskussionen här...

Många anser att plasma är bättre oavsett om man kör digitalt eller analogt. Personligen har jag LCD som jag kollar digitalteve på och jag är mer än nöjd med bilden, men jag misstänker att jag hade varit det även med plasma. Däremot är nog de allra flesta förståsigpåare/experter överrens om att plasma är att föredra om film är ett stort användningsområde. Detta är mycket beroende på plasmans svärta, kontrastomfång och färgbehandling. Dock finns det LCD som i dagsläget kan konkurrera med plasma även på ovanstående punkter (kanske inte fullt ut om man tar med Pio gen8 i jämförelsen...), men de LCD skärmarna ligger utanför din budget i dagsläget.

//P

Jag håller med dig om att den Panasonic förmodligen är bäst för mig just nu, men hur är det om man ser till att jag skaffar digitaltv om bara något år? Blir det inte bättre med en LCD då?

Skaffar du en digitalbox så är bilden fortfarande lågupplöst (såvida du inte tänkt skaffa HD) och den kommer inte bli bättre på en LCD.

Tack för all hjälp, det har kommit en hel del bra råd. Som det ser ut så är kanske en plasma bättre, det är bara det att jag kan inte släppa intrycket av att en LCD har en klarare och skarpare bild än en plasma när man jämför i butikerna. Beror det helt enkelt på att det är så ljust i butikerna att plasman inte helt kommer till sin rättvisa?
Jag har fortfarande några funderingar som jag hoppas att ni vänliga själar ska kunna hjälpa mig med.
Som det verkar är ju plasma att föredra på väldigt många plan, som vid filmtittande och analogtv. När är det egentligen en fördel med LCD? Är det bara när man har en HD-signal in i tv;n?
Sen är jag intresserad av att veta vilka plasmor ni som förespråkar plasmor rekommenderar. Vilka förutom Panasonic TH-42PV70 som jag tittat på är intressanta?
Sen måste jag bara få fråga. Hur stor är egentligen risken för så kallade inbränningar?

Redigerat av Unregisteredd24cf258, 24 September 2007 - 16:34.

Tack för all hjälp, det har kommit en hel del bra råd.
Jag har fortfarande några funderingar som jag hoppas att ni vänliga själar ska kunna hjälpa mig med.
Som det verkar är ju plasma att föredra på väldigt många plan, som vid filmtittande och analogtv.

<{POST_SNAPBACK}>

Som det ser ut så är kanske en plasma bättre, det är bara det att jag kan inte släppa intrycket av att en LCD har en klarare och skarpare bild än en plasma när man jämför i butikerna. Beror det helt enkelt på att det är så ljust i butikerna att plasman inte helt kommer till sin rättvisa?

Helt rätt iaktagelser, om du kör LCD:n med samma inställningar hemma i soffan i lite mörkare miljö kommer LCD:n att lysa som en ficklampa och verkligen inte vara behaglig för ögonen.

När är det egentligen en fördel med LCD? Är det bara när man har en HD-signal in i tv;n?

När du ska använda din TV som dataskärm eller om du spelar oerhört mkt tv-spel eller alltid vill ha det värsta på papperet (dock inte användbart) för att skryta för polarna... Det behöver inte heller vara någon fördel med LCD även om du har en HD-signal in i TV:n, mkt mer än bara upplösningen som avgör hur bra bilden blir.

Sen är jag intresserad av att veta vilka plasmor ni som förespråkar plasmor rekommenderar. Vilka förutom Panasonic TH-42PV70 som jag tittat på är intressanta?

Den enda jag kan komma på är Samsung QX96/97, men jag skulle vara orolig för Samsungens kvalla.

Sen måste jag bara få fråga. Hur stor är egentligen risken för så kallade inbränningar?

Risken för permanenta inbränningar är i det närmaste obefintlig om du inte missköter din plasma när den är ny och innan det är inkörd. Lite tillfälliga skuggbilder (som bara syns när du stänger av tvn) får du dock räkna med i början.

ps...alla dessa frågor har ställts typ 1000 ggr på detta forum...även i denna tråd...som om du bara hade gjort en sökning hade du funnit svaren. Börjar bli lite tjatigt med samma frågor om och om igen.

Lycka till i alla fall med din nya platt-TV, vad det nu än blir...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 24 September 2007 - 18:20.

Jag måste bara lägga in att jag reagerar ganska starkt på att folk säger "LCD är framtidens teknik".
LCD kommer sluta göras snart när OLED och SED tar över, två tekniker som spöar skiten ur både plasma och LCD, och inte till överdrivna priser. Om 7 år görs varken plasma eller LCD längre.

Sen måste jag bara få fråga. Hur stor är egentligen risken för så kallade inbränningar?

Risken för permanenta inbränningar är i det närmaste obefintlig om du inte missköter din plasma när den är ny och innan det är inkörd. Lite tillfälliga skuggbilder (som bara syns när du stänger av tvn) får du dock räkna med i början.

<{POST_SNAPBACK}>

För de som får inbränningar så är risken inte "obefintlig". Fråga t ex rowe i G8-tråden som har fått inbränningar av textremsor, trots att han har följt alla goda råd och inte har misskött sin TV med haft konstiga inställningar. Det finns många som i princip har hävdat att G8 är immun mot inbränningar. Det kan ju vara något fel på rowes TV, men det spelar ingen roll eftersom Pioneer (än så länge) vägrar byta ut TV:n eftersom det ser ut som en ínbränning.

Jag måste bara lägga in att jag reagerar ganska starkt på att folk säger "LCD är framtidens teknik".
LCD kommer sluta göras snart när OLED och SED tar över, två tekniker som spöar skiten ur både plasma och LCD, och inte till överdrivna priser. Om 7 år görs varken plasma eller LCD längre.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, om man skulle ha trott alla "Nostradamus" så skulle SED redan idag ha funnits på marknaden och varit "bäst". Men det blev inte riktigt så i verkligheten, lanseringen har skjutits på framtiden p g a problem och att tillverkningsprocessen har varit för dyr. De senaste gissningarna tror att det dröjer 3-4 år innan produktionen kommer igång med lite volym. SED är f ö en fosforbaserad teknik (liksom plasma/crt) och ingen vet säkert om denna teknik kommer att vara känslig för inbränningar.

OLED ser defintivt lovande ut, men det är samma frågetecken där, när kommer tillverkningen igång i så stora volymer att pris och storlek är intressant för konsumeterna och kan "utrota" plasma och LCD.

Det sker stora investeringar att vidareutveckla både plasma och LCD just nu. Nästa är kommer Pioneer med G9 som ska vara ännu ett stort steg. Då kommer även de flesta stora LCD-tillverkare med sina LED-tekniker som är ett stort steg för att den tekniken. Samsungs första generation av LED LCD slår t o m Pioneer G8 i när det gäller svärta och skärpa. Så man kan inte jämföra dagens TV-apparater med de nya teknikerna och dra några slutsatser. De som finns idag blir allt billigare och bättre och om två år kan man kanske köpa en 46" LCD-TV med absolut svärta (bättre än alla existerande tekniker), oändlig kontrast mm för 10-15 tkr.

Iom lanseringen av Pioneers LX serie etc., är det någon som anser att finns fördelar med LCD då?

Sen måste jag bara få fråga. Hur stor är egentligen risken för så kallade inbränningar?

Risken för permanenta inbränningar är i det närmaste obefintlig om du inte missköter din plasma när den är ny och innan det är inkörd. Lite tillfälliga skuggbilder (som bara syns när du stänger av tvn) får du dock räkna med i början.

<{POST_SNAPBACK}>

För de som får inbränningar så är risken inte "obefintlig". Fråga t ex rowe i G8-tråden som har fått inbränningar av textremsor, trots att han har följt alla goda råd och inte har misskött sin TV med haft konstiga inställningar. Det finns många som i princip har hävdat att G8 är immun mot inbränningar. Det kan ju vara något fel på rowes TV, men det spelar ingen roll eftersom Pioneer (än så länge) vägrar byta ut TV:n eftersom det ser ut som en ínbränning.

Wow...du hänvisar till EN person som fått inbränningar på sin Pioneer G8.....och läs gärna...jag skrev i det närmaste obefintlig=inte 100% säkert...men om du vill påstå som motvikt att alla LCD:er är helt felfria...så tror jag dig...NOT...haha

Sluta nu med detta snack om att inbränningar på plasma om man sköter dem och inte ska spela spel som galning är en orsak till oro att inte välja plasma...

Angående rowe så har vi hans version (vill inte misskreditera honom utan drar bara en hypotes) men skulle du erkänna att du fick lite lust att skruva upp inställningarna i början för att få lite extra skjuts i bilden i hans läge?...eller så är det så enkelt att han helt enkelt har fått en plasma med defekt panel....

Pioneer är ett märke som i alla fall jag hört flest stora klagomål om inbränningar trots att de inte säljs i så stora upplagor som t ex Panasonic, eller så är det bara så att Pioneer-ägare, som lagt ut mycket pengar på det som ska vara det bästa, är mycket mer noga med att allt ska vara perfekt?

Tillfälliga ghostbilder, särskilt efter textraden om man står på typ 10 cm:s håll, såg jag också på min Panasonic PV60 under de första månaderna...men vem kollar på TV på det avståndet...

Iom lanseringen av Pioneers LX serie etc., är det någon som anser att finns fördelar med LCD då?

LCD, som teknik, har sina fördelar mot plasma redan idag, men LCD-tekniken blir inte av med sina grundläggande problem bara för att Pioneer skulle släppa en LCD-serie...som i grunden ändå är en Sharp...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 26 September 2007 - 21:57.

Håller med ovanstående skribenter.
Köp en plasma om ditt kall är att kolla på dvd/tv/proj.
I annat fall köp lcd.

Ids inte bemöta ännu ett av dina inlägg angående inbränning och moderna plasma. Det är upp till var och en om man vill dra slutsatser utifrån ett ärende. Kanske inte det smartaste, men som sagt upp till var och en...

...Samsungs första generation av LED LCD slår t o m Pioneer G8 i när det gäller svärta och skärpa...

<{POST_SNAPBACK}>

Det här var vinklat å det grövsta. Om du ska kalla Samsung F96 för första generationen LED LCD så är i så fall Pioneer första generationen Kuro plasma. Bara för att bakgrundsbelysningen ändras så ändras inte tekniken i sig och beviset för det är vad som händer när LED styrningen stängs av. Lika absurt är det att Pioneer, enligt uppgift, bollade med tanken att inte kalla sin nya TV för plasma. Även med LED styrningen på så finns samma svagheter med denna generation av LCD TV även om det hela tiden förbättras och tur är väl det, att det förbättras vill säga, både LCD och plasma.

Om man ska utgå från den enda recensionen som mycket, mycket kortfattat jämfört de två så slår inte Samsung F96 svärtan hos Pioneer Kuro utom i mycket begränsade fall, t ex i scener när hela skärmen släcks, vid ingen signal eller vid fade-out till svart. Knappast avgörande för bildkvalitén i mitt tycke. Ska man utgå från den recensionen kan det vara värt att nämna att F96 fick "recommended" medan Kuro fick "reference", dvs åtminstonde två snäpp högre i slutbetyg.

Skärpa är något som inte är mätbart. Den korrekta jämförelsen skulle vara mellan F96 52" och LX508D då de har samma panelupplösning och kan matas med 1080p utan att skalning sker. Så att säga att Samsung slår Pioneer är felaktigt eller åtminstonde för tidigt att utala sig om.


------------

SED och OLED är helt ointressant som jämförelse innan det finns alternativ att beskåda och köpa på marknaden.

Inberänning förekommer på LCD oxå

https://www.minhembi...0

Plasma tycker jag! Men om du ska spela så ska du ha LCD upp till 32 har jag hört

Plasma tycker jag! Men om du ska spela så ska du ha LCD upp till 32 har jag hört

<{POST_SNAPBACK}>

Även till tv och film då eftersom du inte lär hitta nån plasma i de storleksklasserna.

Wow...du hänvisar till EN person som fått inbränningar på sin Pioneer G8.....och läs gärna...jag skrev i det närmaste obefintlig=inte 100% säkert...men om du vill påstå som motvikt att alla LCD:er är helt felfria...så tror jag dig...NOT...haha

Sluta nu med detta snack om att inbränningar på plasma om man sköter dem och inte ska spela spel som galning är en orsak till oro att inte välja plasma...

Angående rowe så har vi hans version (vill inte misskreditera honom utan drar bara en hypotes) men skulle du erkänna att du fick lite lust att skruva upp inställningarna i början för att få lite extra skjuts i bilden i hans läge?...eller så är det så enkelt att han helt enkelt har fått en plasma med defekt panel....

Pioneer är ett märke som i alla fall jag hört flest stora klagomål om inbränningar trots att de inte säljs i så stora upplagor som t ex Panasonic, eller så är det bara så att Pioneer-ägare, som lagt ut mycket pengar på det som ska vara det bästa, är mycket mer noga med att allt ska vara perfekt?

Tillfälliga ghostbilder, särskilt efter textraden om man står på typ 10 cm:s håll, såg jag också på min Panasonic PV60 under de första månaderna...men vem kollar på TV på det avståndet...

<{POST_SNAPBACK}>

Om jag inte minns fel så finns det länkar i G8-tråden till engelska ägare som också har fått inbränningar så han är inte ensam. Jag har ingen anledning att misstro rowe när han säger att han har varit rädd om sin Pioneer och haft rätt inställningar. Men du menar att man alltså kan få inbränningar på G8 om man drar upp iställningarna lite i början? Är den så känslig?

Men det är inte det som är det stora problemet, det stora problemet är hur Pioneer sköter ärendet. Om han nu har fått en plasma med en defekt panel så är man m a o körd om det ser ut som en inbränning. Man får stå sitt kast och får själv betala för Pioneers produktionsfel.

Inberänning förekommer på LCD oxå

https://www.minhembi...0

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, inte inbränning, "image retention" som ju går bort om du läser vidare i tråden...

Sen måste jag bara få fråga. Hur stor är egentligen risken för så kallade inbränningar?

Risken för permanenta inbränningar är i det närmaste obefintlig om du inte missköter din plasma när den är ny och innan det är inkörd. Lite tillfälliga skuggbilder (som bara syns när du stänger av tvn) får du dock räkna med i början.

<{POST_SNAPBACK}>

För de som får inbränningar så är risken inte "obefintlig". Fråga t ex rowe i G8-tråden som har fått inbränningar av textremsor, trots att han har följt alla goda råd och inte har misskött sin TV med haft konstiga inställningar. Det finns många som i princip har hävdat att G8 är immun mot inbränningar. Det kan ju vara något fel på rowes TV, men det spelar ingen roll eftersom Pioneer (än så länge) vägrar byta ut TV:n eftersom det ser ut som en ínbränning.

Wow...du hänvisar till EN person som fått inbränningar på sin Pioneer G8.....och läs gärna...jag skrev i det närmaste obefintlig=inte 100% säkert...men om du vill påstå som motvikt att alla LCD:er är helt felfria...så tror jag dig...NOT...haha

Sluta nu med detta snack om att inbränningar på plasma om man sköter dem och inte ska spela spel som galning är en orsak till oro att inte välja plasma...

Angående rowe så har vi hans version (vill inte misskreditera honom utan drar bara en hypotes) men skulle du erkänna att du fick lite lust att skruva upp inställningarna i början för att få lite extra skjuts i bilden i hans läge?...eller så är det så enkelt att han helt enkelt har fått en plasma med defekt panel....

Pioneer är ett märke som i alla fall jag hört flest stora klagomål om inbränningar trots att de inte säljs i så stora upplagor som t ex Panasonic, eller så är det bara så att Pioneer-ägare, som lagt ut mycket pengar på det som ska vara det bästa, är mycket mer noga med att allt ska vara perfekt?

Tillfälliga ghostbilder, särskilt efter textraden om man står på typ 10 cm:s håll, såg jag också på min Panasonic PV60 under de första månaderna...men vem kollar på TV på det avståndet...

Iom lanseringen av Pioneers LX serie etc., är det någon som anser att finns fördelar med LCD då?

LCD, som teknik, har sina fördelar mot plasma redan idag, men LCD-tekniken blir inte av med sina grundläggande problem bara för att Pioneer skulle släppa en LCD-serie...som i grunden ändå är en Sharp...

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Varför byter inte pioneer ut skärmen för om inte inbränning existerar .
För övrigt så sabba bror min en plasma för ett tag sen somna i från den med x-boxn på . inte en pioneer .

...Samsungs första generation av LED LCD slår t o m Pioneer G8 i när det gäller svärta och skärpa...

<{POST_SNAPBACK}>

Det här var vinklat å det grövsta.

<{POST_SNAPBACK}>

Det är inte alls vinklat av mig utan det är en slutsats av en rätt ansedd testare som har testat båda apparaterna, sett dem sida vid sida. Om du menar att testaren har vinklat detta så måste jag fråga: har du själv sett Samsung F96 med egna ögon?

Om du ska kalla Samsung F96 för första generationen LED LCD så är i så fall Pioneer första generationen Kuro plasma. Bara för att bakgrundsbelysningen ändras så ändras inte tekniken i sig och beviset för det är vad som händer när LED styrningen stängs av. Lika absurt är det att Pioneer, enligt uppgift, bollade med tanken att inte kalla sin nya TV för plasma. Även med LED styrningen på så finns samma svagheter med denna generation av LCD TV även om det hela tiden förbättras och tur är väl det, att det förbättras vill säga, både LCD och plasma.

<{POST_SNAPBACK}>

Ska jag vara ärlig så förstår jag inte poängen med denna del av inlägget. Både G8 och LED LCD är stora steg i utvecklingen för båda tekniker? Jag håller med! Har plasma och LCD fortfarande svagheter? Ja, det också!

Om man ska utgå från den enda recensionen som mycket, mycket kortfattat jämfört de två så slår inte Samsung F96 svärtan hos Pioneer Kuro utom i mycket begränsade fall, t ex i scener när hela skärmen släcks, vid ingen signal eller vid fade-out till svart. Knappast avgörande för bildkvalitén i mitt tycke. Ska man utgå från den recensionen kan det vara värt att nämna att F96 fick "recommended" medan Kuro fick "reference", dvs åtminstonde två snäpp högre i slutbetyg.

<{POST_SNAPBACK}>

Det är fritt att tolka det som man vill, men det är inte bara i "fade-to-black" eller i helt nedsläckta scener, så här skriver testaren:
"The monochromatic opening chapter – in which James Bond (Daniel Craig) relives his two kills required to attain 007 status – was shot in a slightly grainy (to add some grittiness to that particular scene), high contrast black and white style. [LED SmartLighting] performed wonders here: blacks were unbelievably inky, making even the hitherto unmatched blacks on the Pioneer PDP508XD look a touch greyish under the right condition (little to no bright objects on scene; darkened room).

Given the number of bright (near peak-white) objects (e.g. lights, halftone faces) set against a black background in this sequence, I was pleasantly surprised by how little I noticed any flare surrounding these areas of luminance when viewing the calibrated LE52F96BD straight on. Move off-axis though and these lighter halos would rear their ugly heads, seeping into the blacks.

I also appreciated the subtlety and discretion with which local dimming was carried out on the Samsung LE52F96BD. At no point did the ensuing black level fluctuation distract me enough to spoil my viewing, but I do accept that it may pose a problem depending on your individual susceptibility and what's shown on screen. If your eyes are particularly sensitive to fluctuating black levels, a possible albeit less-than-ideal solution would be to increase ambient lighting to make the dimming process (and flare) far less noticeable."

Skärpa är något som inte är mätbart. Den korrekta jämförelsen skulle vara mellan F96 52" och LX508D då de har samma panelupplösning och kan matas med 1080p utan att skalning sker. Så att säga att Samsung slår Pioneer är felaktigt eller åtminstonde för tidigt att utala sig om.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, det hade varit mer rättvist. Men det är intressant att många säger att Full HD är onödigt, men det är tydligen inte helt korrekt. På 10' (fot, ca: 3 meter) så ger Samsungen en skarpare bild, enligt dig p g a högre upplösning.

Redigerat av Veritas, 02 October 2007 - 14:54.

Varför byter inte pioneer ut skärmen för om inte inbränning existerar .
För övrigt så sabba bror min en plasma för ett tag sen somna i från den med x-boxn på . inte en pioneer .

<{POST_SNAPBACK}>

Men jag har ju inte skrivit att inbränningar inte existerar...ska jag behöva skriva det för 121:a gången på detta forum.

De förekommer, men är ytterst ovanliga, och ingen orsak att oroa sig för vid valet av ny platt TV. Och Pioneer hör till de plasmar jag hört talas om med flest fall.

Har nu skrivit det tre gånger i denna tråd på denna sida. Räcker inte det?

Tja, hur din bror hade inställningarna har jag inte en aning om, och hur gick det för honom. Slängde han bort tvn eller vad? Fick han byta till en ny eller sitter han nu med en oanvändbar plasma.

Du pratar om att han sabbade, men är tyst om fortsättningen, vilket borde vara det intressanta i denna pågående debatt om dåliga Pioneer som inte vill byta ut sina plasmor med inbränningstendenser.

Mvh JB

Om jag inte minns fel så finns det länkar i G8-tråden till engelska ägare som också har fått inbränningar så han är inte ensam...

<{POST_SNAPBACK}>

Nja, det var väl en ägare, inte flera, som av misstag inaktiverat orbiterfunktionen. Har dock inte följt upp det så jag vet inte om det försvann eller inte...

Inberänning förekommer på LCD oxå

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, inte inbränning, "image retention" som ju går bort om du läser vidare i tråden...

<{POST_SNAPBACK}>

Läs början av manualen till Samsung F86 LCD TV. Det verkar som om Samsung inte håller med dig

Det är inte alls vinklat av mig utan det är en slutsats av en rätt ansedd testare som har testat båda apparaterna, sett dem sida vid sida. Om du menar att testaren har vinklat detta så måste jag fråga: har du själv sett Samsung F96 med egna ögon?

<{POST_SNAPBACK}>

Så som jag läste ditt inlägg så vinklade du sanningen genom att skriva å ena sidan "Samsungs första generation av LED LCD" å andra sidan "Pioneer G8", dvs som om att här kommer det en helt nyutvecklad LED LCD och redan nu så slår den Pioneer generation 8, vilket ger skenet av, oj, vilken överlägsen teknik LED LCD måste vara. Sanningen är den att Samsungs LED LCD föregås av en massa generationer Samsung LCD. Därför skrev jag att om du ska kalla F96 för en första generation så är också Kuro en första generation.

Vidare skriver du att F96 slår Pioneer i svärta och det är också, som jag ser det, en vinkling av sanningen. Den slår G8, men definitivt inte i allt vad gäller svärta utan under vissa omständigheter, vilket är självklart då F96 fysiskt kan stänga av bakgrundsbelysningen. Du skulle fortsatt att markera i ditt inlägg ovan, det står klart och tydligt "[LED SmartLighting] performed wonders here: blacks were unbelievably inky, making even the hitherto unmatched blacks on the Pioneer PDP508XD look a touch greyish under the right condition (little to no bright objects on scene; darkened room)." - det kallar jag under vissa omständigheter. Jag vet också mycket väl att du läst johnnybrulezs inlägg på avsforum och att det skiljer sig en hel del vad F96 klarar av under speciella omständigheter gentemot hur den presterar överlag var gäller film och svärta, där G8 presterar mycket bättre.

Det var det jag menade med att du vinklar det hela på det sätt som du väljer att uttrycka dig. Om jag missförstått så ber jag om ursäkt för ett förhastat inlägg.

Jag menade inte att testaren vinklat sanningen och jag har inte ännu sett F96 med egna ögon. Hoppas att göra det snart.

Skärpa är något som inte är mätbart. Den korrekta jämförelsen skulle vara mellan F96 52" och LX508D då de har samma panelupplösning och kan matas med 1080p utan att skalning sker. Så att säga att Samsung slår Pioneer är felaktigt eller åtminstonde för tidigt att utala sig om.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, det hade varit mer rättvist. Men det är intressant att många säger att Full HD är onödigt, men det är tydligen inte helt korrekt. På 10' (fot, ca: 3 meter) så ger Samsungen en skarpare bild, enligt dig p g a högre upplösning.

<{POST_SNAPBACK}>

Självklart så borde Samsung F96 åtminstonde ha möjligheten att ge intryck av bättre skärpa då den matas med 1080 material (1080 och endast 1080 material), dvs i sin native resolution i jämförelse med Pioneer som måste skala signalen. Hur mycket det sedan beror på placeboeffekt eller en korrekt iaktagelse, det kan jag inte uttala mig om då jag inte kunnat jämföra sida vid sida. Jag litar på Vincent, men jag ser definitivt skillnad i upplevd upplösning från en 50" 1080 panel matad med 1080 material om jag medelst måttband rör mig bakåt till ca 3 m och således också en upplevd försämring av skärpa.

Full HD är absolut inte onödigt, men det är inte likvärdigt med en bättre bildkvalité, långt därifrån och skillnaden i slutbetyg mellan F96 (1080) och G8 (768) vittnar väl bra om det

Varför byter inte pioneer ut skärmen för om inte inbränning existerar .
För övrigt så sabba bror min en plasma för ett tag sen somna i från den med x-boxn på . inte en pioneer .

<{POST_SNAPBACK}>

Men jag har ju inte skrivit att inbränningar inte existerar...ska jag behöva skriva det för 121:a gången på detta forum.

De förekommer, men är ytterst ovanliga, och ingen orsak att oroa sig för vid valet av ny platt TV. Och Pioneer hör till de plasmar jag hört talas om med flest fall.

Har nu skrivit det tre gånger i denna tråd på denna sida. Räcker inte det?

Tja, hur din bror hade inställningarna har jag inte en aning om, och hur gick det för honom. Slängde han bort tvn eller vad? Fick han byta till en ny eller sitter han nu med en oanvändbar plasma.

Du pratar om att han sabbade, men är tyst om fortsättningen, vilket borde vara det intressanta i denna pågående debatt om dåliga Pioneer som inte vill byta ut sina plasmor med inbränningstendenser.

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Den är på lagning eller om han får ny det vet dom inte än .

Läs början av manualen till Samsung F86 LCD TV. Det verkar som om Samsung inte håller med dig

<{POST_SNAPBACK}>

Jag tror det är en standardfras som Samsung har i sina manueler, det betyder inte att LCD får inbränningar. Samsung har f ö inte så bra koll på sina trycksaker, jag har sett en F86 broschyr där det står att den har "LED smart lighting". Fast det har den ju inte...

Så som jag läste ditt inlägg så vinklade du sanningen genom att skriva å ena sidan "Samsungs första generation av LED LCD" å andra sidan "Pioneer G8", dvs som om att här kommer det en helt nyutvecklad LED LCD och redan nu så slår den Pioneer generation 8, vilket ger skenet av, oj, vilken överlägsen teknik LED LCD måste vara. Sanningen är den att Samsungs LED LCD föregås av en massa generationer Samsung LCD. Därför skrev jag att om du ska kalla F96 för en första generation så är också Kuro en första generation.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag skrev att LED LCD:n slår plasman på två områden (enligt testaren), svärta och skärpa, inte att den är generallt bättre när alla parametrar vägs in. Jag skrev också att det var den första generationen LED LCD, inte LCD. LED LCD är en stor förbättring på de områden där LCD har varit sämst: svärta och eftersläpningar (om man använder tekniken för scanning). Som jag ser det är dessa problemområden på god väg att lösas, kanske inte helt och hållet i denna generation eller av Samsung, men kanske av Sharp, Philips eller Sony med kommande LED LCD.

Vidare skriver du att F96 slår Pioneer i svärta och det är också, som jag ser det, en vinkling av sanningen. Den slår G8, men definitivt inte i allt vad gäller svärta utan under vissa omständigheter, vilket är självklart då F96 fysiskt kan stänga av bakgrundsbelysningen. Du skulle fortsatt att markera i ditt inlägg ovan, det står klart och tydligt "[LED SmartLighting] performed wonders here: blacks were unbelievably inky, making even the hitherto unmatched blacks on the Pioneer PDP508XD look a touch greyish under the right condition (little to no bright objects on scene; darkened room)." - det kallar jag under vissa omständigheter.

<{POST_SNAPBACK}>

Om en scen ska vara mörk så är det ju ett krav att den har "little to no bright objects", jag vet inte om man kan kalla det "vissa omständigheter". "Darkened room" är nog ett krav om man ska se skillnaden ö h eftersom både LED LCD:n och G8:an är så bra på svärta. Har man ett ljust rum så kan ju t o m en "vanlig" LCD konkurrera med (t o m slå) G8 i upplevd svärta.

Han använder inledningen på senaste James Bond som exempel och LED LCDn får Pioneeren att se gråaktig ut. Just en sådan sekvens där G8 tidigare spöade skiten ur alla LCD. LCDs stora akilleshäl har varit svärta i mörka och dunkla scener, något som LED-tekniken nu råder bot på. I övrigt skriver han så här (Pacman var inne på något liknande i en annan tråd där han förklarade varför det inte behövs en LED/pixel):

Sure, due to limitations of the local dimming technology the measured black level actually rises with the amount of bright content on screen, but because our eyes are naturally drawn to these bright highlights, the black areas appear darker than they really are: you won't even realise they are a shade lighter outside of a side-by-side comparison

Jag vet också mycket väl att du läst johnnybrulezs inlägg på avsforum och att det skiljer sig en hel del vad F96 klarar av under speciella omständigheter gentemot hur den presterar överlag var gäller film och svärta, där G8 presterar mycket bättre.

Ja, jag har läst JohnnyB:s inlägg på AVSforum och han är först och främst en gamer. Han har även testat en G8 och hans främsta parameter är inte svärta eller film. Som du säkert vet så valde Johnny den amerikanska motsvarigheten till en F86:a eftersom han inte tyckte att den bättre svärtan var värd ett så pass mycket högre pris. Om jag inte minns fel så har Samsungs LED LCD en dynamisk on/off specad till 500.000:1. Vad ansikontrasten är på Samsungs LED LCD har jag ingen aning om, men jag antar att den är minst lika bra som G8:s ca: 2500:1. Jag tror inte att varken JohnnyB eller testaren på HDTVtest skrivar att G8 är bättre "i överlag på svärta"? Det finns många fler parametrar som bestämmer om bilden är bra eller inte.

Redigerat av Veritas, 03 October 2007 - 08:08.

Jag tror det är en standardfras som Samsung har i sina manueler, det betyder inte att LCD får inbränningar. Samsung har f ö inte så bra koll på sina trycksaker, jag har sett en F86 broschyr där det står att den har "LED smart lighting". Fast det har den ju inte...

<{POST_SNAPBACK}>

Det är möjligt att du har rätt angående Samsungs manual. Jag försökte just att ladda hem manualen till Sharps eller Sonys senaste LCD, men maken till kassa hemsidor får man leta efter, fick t ex en spansk manual till Sonyn trots att jag angivit USA som hemland och till Sharpen fanns bara en kortfattad sak utan garantiinformation, så jag ger upp för tillfället.

Jag skrev att LED LCD:n slår plasman på två områden (enligt testaren), svärta och skärpa, inte att den är generallt bättre när alla parametrar vägs in.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag vidhåller att det är skillnad mellan svärta i speciella scener, där släckta LED har en fördel jämfört med generell prestanda vad gäller svärta i alla scener i en film, från svartaste svart till svart blandat med ljus, där räcker inte LED LCD till ännu - inte tillräckligt små LED-kluster, inte tillräckligt bra algoritmer för styrningen, fortsatta problem med LCD-delens förmåga att blockera ljus. Vad framtiden ger får vi se, men att LED LCD har potential är helt klart, även om den (och 10 lumen/watt plasmatekniken) eventuellt kommer att åka på däng inom kort.

Plasma har fördelen att den redan är en IMLED teknik, dvs styrning för varje enskild pixel. Detta gör att vinsterna i svärta för Kuro håller över hela skalan av olika scener i t ex en film och ger dessutom en stor vinst i färgmättnad över alla typer av scener, något som F96 har problem med enligt inlägg från bl a JohnnyB.

Jag skrev också att det var den första generationen LED LCD, inte LCD. LED LCD är en stor förbättring på de områden där LCD  har varit sämst: svärta och eftersläpningar (om man använder tekniken för scanning). Som jag ser det är dessa problemområden på god väg att lösas, kanske inte helt och hållet i denna generation eller av Samsung, men kanske av Sharp, Philips eller Sony med kommande LED LCD.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, du skrev det, men du skrev inte att den jämfördes med första generationen Kuro plasma

Om en scen ska vara mörk så är det ju ett krav att den har "little to no bright objects", jag vet inte om man kan kalla det "vissa omständigheter". "Darkened room" är nog ett krav om man ska se skillnaden ö h eftersom både LED LCD:n och G8:an är så bra på svärta. Har man ett ljust rum så kan ju t o m en "vanlig" LCD konkurrera med (t o m slå) G8 i upplevd svärta.

Han använder inledningen på senaste James Bond som exempel och LED LCDn får Pioneeren att se gråaktig ut. Just en sådan sekvens där G8 tidigare spöade skiten ur alla LCD. LCDs stora akilleshäl har varit svärta i mörka och dunkla scener, något som LED-tekniken nu råder bot på. I övrigt skriver han så här (Pacman var inne på något liknande i en annan tråd där han förklarade varför det inte behövs en LED/pixel):

Sure, due to limitations of the local dimming technology the measured black level actually rises with the amount of bright content on screen, but because our eyes are naturally drawn to these bright highlights, the black areas appear darker than they really are: you won't even realise they are a shade lighter outside of a side-by-side comparison

<{POST_SNAPBACK}>

Det är inte bara total svärta (har redan skrivit att där vinner LED eftersom den kan släckas helt) som gör en bra mörk scen. Det är detaljer i svärtan, hur tekniken klarar blandning av ljus och mörker i en scen utan att tappa dynamiken, mm.

Visst måste det vara ett nedsläckt rum, det menade jag aldrig att ifrågasätta. Min Pio G7 är lika bra som någonting annat under vissa ljusförhållanden då svärtan blir lika svart som ramen kring TVn.

Jag är också övertygad om att det inte behövs IMLED för att överbrygga problemen och min förväntan är stor på vad som kommer att komma från Sony och Sharp. Dock är jag lika övertygad om att F96 behöver mindre LED-zoner/kluster än idag.

Ja, jag har läst JohnnyB:s inlägg på AVSforum och han är först och främst en gamer. Han har även testat en G8 och hans främsta parameter är inte svärta eller film. Som du säkert vet så valde Johnny den amerikanska motsvarigheten till en F86:a eftersom han inte tyckte att den bättre svärtan var värd ett så pass mycket högre pris. Om jag inte minns fel så har Samsungs LED LCD en dynamisk on/off specad till 500.000:1. Vad ansikontrasten är på Samsungs LED LCD har jag ingen aning om, men jag antar att den är minst lika bra som G8:s ca: 2500:1. Jag tror inte att varken JohnnyB eller testaren på HDTVtest skrivar att G8 är bättre "i överlag på svärta"? Det finns många fler parametrar som bestämmer om bilden är bra eller inte.

<{POST_SNAPBACK}>

JohnnyB har numera en Kuro

I senaste mätningen jag sett så angavs Pio G8 (1080) ANSI till 3239:1, se länk.

JohnnyB har skrivit en hel del om vad han tycker om svärta vid speciella scener respektive svärta generellt i scener när det gäller Samsung LED LCD vs Pioneer G8.

Vincent från HDTVtest går inte in på en specifik jämförelse, så det är riktigt att han inte säger att G8 är bättre överlag och följdaktligen säger han inte heller att F96 är bättre annat än för en specifik scen i en film som han reagerade över.

Usch, jag påbörjade detta inlägg över en timme sedan och har blivit konstant avbruten. Nu ids jag inte skriva mer och du får ursäkta om det blev rörigt, många citeringar blev det...

Jag vidhåller att det är skillnad mellan svärta i speciella scener, där släckta LED har en fördel jämfört med generell prestanda vad gäller svärta i alla scener i en film, från svartaste svart till svart blandat med ljus, där räcker inte LED LCD till ännu - inte tillräckligt små LED-kluster, inte tillräckligt bra algoritmer för styrningen, fortsatta problem med LCD-delens förmåga att blockera ljus. Vad framtiden ger får vi se, men att LED LCD har potential är helt klart, även om den (och 10 lumen/watt plasmatekniken) eventuellt kommer att åka på däng inom kort.

Plasma har fördelen att den redan är en IMLED teknik, dvs styrning för varje enskild pixel. Detta gör att vinsterna i svärta för Kuro håller över hela skalan av olika scener i t ex en film och ger dessutom en stor vinst i färgmättnad över alla typer av scener, något som F96 har problem med enligt inlägg från bl a JohnnyB.

<{POST_SNAPBACK}>

Det är inte bara total svärta (har redan skrivit att där vinner LED eftersom den kan släckas helt) som gör en bra mörk scen. Det är detaljer i svärtan, hur tekniken klarar blandning av ljus och mörker i en scen utan att tappa dynamiken, mm.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag tycker att vi ska vänta tills vi sett TV:n i verkligheten innan vi drar allt för långtgående slutsatser! De som sett LED LCD säger att det inte är något problem i verkligheten, den är marginellt sämre på att visa detaljer i svärtan, men skillnaden är liten. "Flare" och skiftande svärta (floating blacks) är inte heller något problem efter kalibrering. Inte värre än "floating whites" är på en plasma. IMLED behövs inte. Orsaken till att JohnnyB inte har en Samsung 81 beror på att han inte gillade färgerna, som han aldrig fick ordning på, och att den var för dyr. Jag tror att färg-problematiken och detaljnivån i svärtan snarare är ett Samsung problem än ett LED LCD problem:

My LE52F96BD review unit exhibited the same dip in gamma tracking below 20% stimulus that was observed on all the Samsung LCDs I've reviewed, which of course made shadow detail darker than it should be, but fortunately not to the extent of detracting from the overall viewing experience.

Use the wrong settings and/ or patterns and you may end up clipping shadow detail/ highlights resulting in an S-shaped gamma curve rather than a more desirable exponential one.

Nevertheless, once I figured out the characteristics of the Samsung LE52F96BD (with [LED SmartLighting] on; otherwise you might as well just buy an M86/ 87), it wasn't actually that difficult to attain near-D65 greyscale by tweaking the RGB cuts and gains in the user menu.

JohnnyB har numera en Kuro

<{POST_SNAPBACK}>

Den här veckan, men vad har han nästa vecka...? Han byter TV oftare än vissa byter kalsonger!
JohnnyB om Samsung 81 (F96):

If the TV was cheaper, it was a keeper.

I senaste mätningen jag sett så angavs Pio G8 (1080) ANSI till 3239:1, se länk.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har inte heller sett någon ansi-kontrast mätning på F96, men med tanke på hur stora rutorna är på testmönstret så blir jag inte förvånad om det är bra mycket högre än 3.239:1.

Home Theater Magazine har även mätt på LCD:er:

Sharp D92 LCD med konventionell bakgrundsbelysning, efter kalibrering: en on/off på 2.348:1 (ej dynamisk), ansi kontrast på 1,968:1. Svärtan låg på 0.006 ft-L.

Pioneer PRO-110FD, Kuro G8 med full-HD, efter kalibrering: en on/off på 4.020:1, ansi kontrast på 3.239:1. Svärtan låg på 0.004 ft-L.

Rätt intressant tycker jag, det är alltså en LCD med "gammeldags", konventionell bakgrundsbelysning och svärtan är nästan lika bra! Tänk vad Sharp kan göra med den panelen (eller t o m nästa generation) i kombination med LED!?

D92:an är f ö lika bra (eller dålig) på röresleskärpa som plasma:

By far, this TV's most impressive aspect is its lack of motion blur. This is my biggest pet peeve with LCDs, and this Sharp largely eliminates it. To test this, I used a Blu-ray demo disc that Pioneer supplied. One clip has a close-up of a book. The camera is close in on the text, then it pans. On most LCDs—and even some other display technologies—the text instantly goes to mush and is difficult if not impossible to make out. On the LC-52D92U, it remains almost exactly as sharp (pun unavoidable) as it did when there was no motion. Ironically, Pioneer intended this pattern to show off how much better plasma is at motion than LCD. With the LC-52D92U, I'd call it a tie in this department.

Så de två STORA nackdelarna med LCD är pp väg att kraftigt förbättras: svärta och rörelseskärpa.

Usch, jag påbörjade detta inlägg över en timme sedan och har blivit konstant avbruten. Nu ids jag inte skriva mer och du får ursäkta om det blev rörigt, många citeringar blev det...

<{POST_SNAPBACK}>

Samma här, fullt upp på jobbet, vem hinner skriva genomtänkta inlägg!?

Redigerat av Tomas L, 03 October 2007 - 15:05.

Jag tycker att vi ska vänta tills vi sett TV:n i verkligheten innan vi drar allt för långtgående slutsatser! De som sett LED LCD säger att det inte är något problem i verkligheten, den är marginellt sämre på att visa detaljer i svärtan, men skillnaden är liten. "Flare" och skiftande svärta (floating blacks) är inte heller något problem efter kalibrering. Inte värre än "floating whites" är på en plasma. IMLED behövs inte. Orsaken till att JohnnyB inte har en Samsung 81 beror på att han inte gillade färgerna, som han aldrig fick ordning på, och att den var för dyr. Jag tror att färg-problematiken och detaljnivån i svärtan snarare är ett Samsung problem än ett LED LCD problem...

<{POST_SNAPBACK}>

Absolut, jag håller med. Jag reagerade mest på de absoluta påståendena i Veritas inlägg och tyckte att de var lite väl onyanserade.

Som jag skrivit tidigare vid minst ett par tillfällen, jag väntar med stort intresse på vad som kommer att komma från Sharp, Sony, ev andra tillverkare. Håller inte Samsung särskillt högt om jag ska vara ärlig. Gillar deras datormonitorer dock

Den här veckan, men vad har han nästa vecka...? Han byter TV oftare än vissa byter kalsonger!
JohnnyB om Samsung 81 (F96):

If the TV was cheaper, it was a keeper.

<{POST_SNAPBACK}>

ROFL! Jo, det var anledningen till min inkluderade smilie. Han har också sagt att om det inte vore för Kuro så skulle han äga en 81:a och en Kuro är inte direkt billig.

Jag har inte heller sett någon ansi-kontrast mätning på F96, men med tanke på hur stora rutorna är på testmönstret så blir jag inte förvånad om det är bra mycket högre än 3.239:1.

Home Theater Magazine har även mätt på LCD:er:

Sharp D92 LCD med konventionell bakgrundsbelysning, efter kalibrering: en on/off på 2.348:1 (ej dynamisk), ansi kontrast på 1,968:1. Svärtan låg på 0.006 ft-L.

Pioneer PRO-110FD, Kuro G8 med full-HD, efter kalibrering: en on/off på 4.020:1, ansi kontrast på 3.239:1. Svärtan låg på 0.004 ft-L.

Rätt intressant tycker jag, det är alltså en LCD med "gammeldags", konventionell bakgrundsbelysning och svärtan är nästan lika bra! Tänk vad Sharp kan göra med den panelen (eller t o m nästa generation) i kombination med LED!?

D92:an är f ö lika bra (eller dålig) på röresleskärpa som plasma:

By far, this TV's most impressive aspect is its lack of motion blur. This is my biggest pet peeve with LCDs, and this Sharp largely eliminates it. To test this, I used a Blu-ray demo disc that Pioneer supplied. One clip has a close-up of a book. The camera is close in on the text, then it pans. On most LCDs—and even some other display technologies—the text instantly goes to mush and is difficult if not impossible to make out. On the LC-52D92U, it remains almost exactly as sharp (pun unavoidable) as it did when there was no motion. Ironically, Pioneer intended this pattern to show off how much better plasma is at motion than LCD. With the LC-52D92U, I'd call it a tie in this department.

Så de två STORA nackdelarna med LCD är pp väg att kraftigt förbättras: svärta och rörelseskärpa.

Usch, jag påbörjade detta inlägg över en timme sedan och har blivit konstant avbruten. Nu ids jag inte skriva mer och du får ursäkta om det blev rörigt, många citeringar blev det...

<{POST_SNAPBACK}>

Samma här, fullt upp på jobbet, vem hinner skriva genomtänkta inlägg!?

<{POST_SNAPBACK}>

Jepp, i slutändan är det ändå bara siffertrolleri, ingen mätning i världen kan avgöra vad som är bra bildkvalité. DEt är också svårt att säga vilken nogrannheten är vid dessa låga värden.

Som sagt, det blir mycket intressant att se vad Sharp kommer att komma med. Jag var en gång i tiden på väg att köpa en Sharp LCD innan dess att jag såg Pioneer G7, jag kan mycket väl tänka mig att det kommer att bli en Sharp i framtiden också, om det nu inte blir en SharPoneer OLED vill säga

Den är på lagning eller om han får ny det vet dom inte än .

<{POST_SNAPBACK}>

Tack för hela historien...då var det alltså en defekt plasmapanel, vilket är det absolut vanligaste om/när en plasma idag drabbas av permanenta inbränningar.

Finns väl ingen produkt som inte har några ex i sina modellserier som är måndagsexempelar och inte är helt OK?

Allmän fråga, inget personligt pripps68...

Varför kräva att just plasma skulle vara 100% felfria? Eller rättare sagt, varför skrämmas och oroa folk för PERMANENTA inbränningarna som är OERHÖRT ovanliga om panelen inte är defekt eller om man misskött sin skärm?

Alltså...exakt det jag skrev för typ 30 inlägg sen...men som MR Veritas ifrågasatte...

Fantastiskt att denna fråga bara ska gå runt och runt och runt och runt...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 03 October 2007 - 18:18.

Den är på lagning eller om han får ny det vet dom inte än .

<{POST_SNAPBACK}>

Tack för hela historien...då var det alltså en defekt plasmapanel, vilket är det absolut vanligaste om/när en plasma idag drabbas av permanenta inbränningar.

Finns väl ingen produkt som inte har några ex i sina modellserier som är måndagsexempelar och inte är helt OK?

Allmän fråga, inget personligt pripps68...

Varför kräva att just plasma skulle vara 100% felfria? Eller rättare sagt, varför skrämmas och oroa folk för PERMANENTA inbränningarna som är OERHÖRT ovanliga om panelen inte är defekt eller om man misskött sin skärm?

Alltså...exakt det jag skrev för typ 30 inlägg sen...men som MR Veritas ifrågasatte...

Fantastiskt att denna fråga bara ska gå runt och runt och runt och runt...

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Jag tror ingen kräver att plasma ska vara 100% felfria, men man ska kräva att tillverkarna ska stå för alla produktionsfel. Så varför gäller inte detta inbränningar? Därför att en plasma inte behöver vara defekt för att man ska kunna få en inbränning.

Wolfy: Jag har inte tid att skriva något längre svar, jag packar väskorna inför en jobbresa. Men jag håller med: Samsung är inte den bästa tillverkaren och vi har inte sett hur bra LED LCD kan bli. Sharp, Sony och Philips har alla förutsättningar att lyckas bättre, inte minst för att de inte stressar fram en produkt för att vara först på marknaden med en ny teknik. Jag hoppas också att de har fler LED-zoner och inställningsmöjligheter än Samsung.

Kommer inte dröja länge innan plasmorna kommer ha inbränningsgaranti tror jag.
När tillverkarna är säkra på att en tillfällig inbränning går tillbaka på sina nya kontrastrika paneler kommer vi nog kunna stryka ett streck över detta.

Vem skulle komma på att fråga samma fråga om en CRT?

Kommer inte dröja länge innan plasmorna kommer ha inbränningsgaranti tror jag.
När tillverkarna är säkra på att en tillfällig inbränning går tillbaka på sina nya kontrastrika paneler kommer vi nog kunna stryka ett streck över detta.

Vem skulle komma på att fråga samma fråga om en CRT?

<{POST_SNAPBACK}>

Det vore ganska enkelt att begränsa inställningarna på TV:n för att minska risken för inbränningar. Man skulle kunna lägga en spärr på t ex ljusstyrka och kontrast, en spärr som "lättar" allt efter som TV:n blir äldre. Då skulle tillverkarna själv kunna ta ansvar för sina produkter och inte skjuta över ansvaret på kunderna.

Varför gör inte tillverkarna så istället för att mer eller mindre blåsa kunderna?

Jag tror ingen kräver att plasma ska vara 100% felfria, men man ska kräva att tillverkarna ska stå för alla produktionsfel. Så varför gäller inte detta inbränningar? Därför att en plasma inte behöver vara defekt för att man ska kunna få en inbränning.

Tja, och jag har aldrig hört talas om folk som haft problem med att få andra sorters "fabriksfel" godkända...näe, ge dig nu.

Om du köper en ny högtalare får du ALLTID rekommendationen att spela försiktigt tills elementen är inspelade för att de är styva/extra känsliga när de är splitter nya och vem föreslår då att man sätter en motstånd/spärr på förstärkaren till högtalaren är lite äldre?

Att sen Pioneers plasmor hör till de mer frekvent man hör klagomål om beror med största sannolikhet på att de har så bra prestanda...men vem spelar max med en förstärkare på 1000 watt med sina splitter nya högtalare?

Det är väl inte heller unikt att kunder kan få kämpa för att få genom sin rätt mot handlare eller tillverkare...det är väl inte plasmateknikens fel...

De få fall jag hört talas om med Panasonics plasmor där defekta panelerna har innburit inbränningar har i alla fall kunden fått sina utbytta.
Vi ska nog mer klaga på Pioneers serviceanda än plasman som teknik i det fall du dragit upp...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 03 October 2007 - 22:34.