LCD-tv, Vilket sorgligt skämt!

Jag jobbar själv i butik och jag skulle ALDRIG köpa en LCD tv från mig, dels tar de oftast bara in de sämsta för att kunna få prislappen att se attraktiv ut.
Kopplade in en 27" Thomson idag och bildkvatlitén var verkligen förskräklig.. Och den förväntar sig chefen att jag ska få nån stackars konsument att lägga 10995:- på.
Priser rent generellt är påtok för höga i butiker, priskrig finns visserliggen mellan de olika kedjorna men vill man komma billigt undan ska man kika på nätet.
Jag _vet_ att LCDtekniken kan prestera om man hittar rätt produkt, därför blir min nästa tv en LCD.
Kommer hamna kring 8-9k för en 32" LCD, känns rimligt.

Redigerat av Unregisteredd2c0b964, 25 april 2005 - 20:01.

Jag jobbar själv i butik och jag skulle ALDRIG köpa en LCD tv från mig, dels tar de oftast bara in de sämsta för att kunna få prislappen att se attraktiv ut.
Kopplade in en 27" Thomson idag och bildkvatlitén var verkligen förskräklig.. Och den förväntar sig chefen att jag ska få nån stackars konsument att lägga 1095:- på.
Priser rent generellt är påtok för höga i butiker, priskrig finns visserliggen mellan de olika kedjorna men vill man komma billigt undan ska man kika på nätet.
Jag _vet_ att LCDtekniken kan prestera om man hittar rätt produkt, därför blir min nästa tv en LCD.
Kommer hamna kring 8-9k för en 32" LCD, känns rimligt.

<{POST_SNAPBACK}>

1095:- skulle jag mer än gjäna köpa en 27" för (förstår att det ska vara 10950:-...)
Min nästa kommer nog också bli en LCD, egentligen enbart pga fördelen att kunna koppla den till datorn med bra resultat.
Frågan är hur länge man ska vänta... det verkar ju inte hålla toppklass för tillfället

Redigerat av Jonathan H, 25 april 2005 - 19:59.

Att det skulle vara speciellt svårt att tillverka chip som "skalar" upp bilden bra är otänkbart. Programmet VirtualDub innehåller suveräna metoder för detta och det programmet är "Proof that I had too much free time in college" som upphovsmannen säger laugh.gif. Resize-metoden är bara en pytteliten del av en väldigt kompetent applikation och jag är säker på att han bara använt standardalgoritmer.

Om du lyckas hitta en persondator som gör den där skalningen i realtid så blir jag impad, tobbe.

Idag kan man koppla en vanlig, interlaced, TV-signal via s-video eller RGBs/scart till i stort sett vilken LCD-hembioprojje som helst och få helt acceptabel bild.
För att lyckas med samma konststycke då det gäller en LCD-TV så vet jag inte hur många apparater man behöver prova först - men det är rätt så många alltså....

Det som upprör mig med LCD-TV är att tillverkarna uppenbarligen har sparat/tjänat miljarders kronor i inledninsskedet av marknadsföringen av dessa apparater - bara genom att spara in på en av de väsentligaste delarna i en sådan här apparat: deinterlacing/skalningschip:et.
Nästan ingen accepterar ju idag en hembioprojje som har usel deinterlacing (eller ingen alls) och riktigt dålig skalning, hur kommer det sig då att man lyckas kränga "platta TV" (både LCD och plasma) utan denna ack så viktiga finess?

Förmodligen är svaret mycket enkelt:

Bildkvalitet är inte objektivt.

Alla ni som sitter nöjda med en LCD-TV, som jag eller ngn annan kritiker skulle kräkas på, är naturligtvis nöjda. Ni har inte samma förväntningar och krav som vi har.
På samma vis var det när 100 Hz CRT-TV var på modet... Jag avskyr hela 100 Hz tekniken och anser att även det hade kunnat göras mkt bättre (vilket också skedde mot slutet av den eran då man började bygga progressiva 50/60Hz-apparater istället)... 100 Hz var en frälsning för många människor - enbart på det faktum att bilden slutade flimra.
På samma sätt så är LCD-TV ett lyft för många människor - för att den tekniken förbättrar vissa faktorer och det uppväger det som eventuellt försämras för de som köper LCD-TV. Precis som det var med 100 Hz...

MEN: Det som är så attans synd för oss konsumenter är att tillverkarna inte gör tekniken något mer mogen innan de börjar släppa apparaterna. Det är precis det som är så fantastiskt irriterande, att man vet att de kunde vara så mkt bättre än vad de är.
Fast då hade inte tillverkarna sparat 300 spänn per apparat, eller vad de nu kan köpa t.ex. Faroudja-chip för,
Säg att det såldes 100.000 LCD-TV worldwide i första generationen och 150.000 i andra generationen... Ett lätt fiktivt räkneexempel skulle då ge vid handen att man sparade: 250.000 x 300:- = 75.000.000:-.
Förmodligen rör det sig om större summor än så... Har dock ingen statistik på detta tillgänglig. Om man därtill lägger att de första generationerna av en ny teknik alltid är dyrare ut till konsument än de kommande OCH att man varje år behöver komma med "nyheter", så är ju planen uppenbar eller hur? Det ÄR så man arbetar inom de flesta branscher.
Rik blir man inte genom att släppa det bästa så fort som möjligt - utan genom att se till att kunna följa upp under ett antal år med diverse "förbättringar". Då först kan det bli pengar.

Ta Faroudja/DCDi som exempel. De har mig veterligen alltid tillverkat produkter av mkt hög kvalitet. Alltså borde de vara mycket förmögna - om det nu vore så att optimala produkter alltid lönar sig.
Hur kommer det sig då att ett företag som t.ex. Philips, som har ett produktspann mellan totalt värdelösa grejjor upp till rätt så bra grejjor är betydligt mer framgångsrika? Jo:
Faroudja/DCDi prioriterar att göra bra produkter, vilket gynnar konsumenten.
Philips (och liknande) prioriterar att tjäna pengar, vilket gynnar dem själva.

Se'n finns det säkert exempel på stora tillverkare som tvingas släppa produkter innan de är helt färdigutvecklade, helt enkelt p.g.a. att konkurrenterna annars får ett försprång, men det tror jag inte är det vanligaste scenariot. Oftast finns det nog ganska så detaljerade ekonomiska kalkyler som styr olika produktlanseringar.

Och tyvärr, som alltid, de som köper "pilotexemplaren" först är de som betalar för alla de som köper de "förbättrade exemplaren" till ett billigare pris senare...

Uppenbarligen inte.
Vi är väl både synskadade och lättlurade.

Alla ni som sitter nöjda med en LCD-TV, som jag eller ngn annan kritiker skulle kräkas på, är naturligtvis nöjda. Ni har inte samma förväntningar och krav som vi har.

Att det skulle vara speciellt svårt att tillverka chip som "skalar" upp bilden bra är otänkbart. Programmet VirtualDub innehåller suveräna metoder för detta och det programmet är "Proof that I had too much free time in college" som upphovsmannen säger laugh.gif. Resize-metoden är bara en pytteliten del av en väldigt kompetent applikation och jag är säker på att han bara använt standardalgoritmer.

Om du lyckas hitta en persondator som gör den där skalningen i realtid så blir jag impad, tobbe.

Ett ord: DScaler

'nuff said

Ta Faroudja/DCDi som exempel. De har mig veterligen alltid tillverkat produkter av mkt hög kvalitet. Alltså borde de vara mycket förmögna - om det nu vore så att optimala produkter alltid lönar sig.
Hur kommer det sig då att ett företag som t.ex. Philips, som har ett produktspann mellan totalt värdelösa grejjor upp till rätt så bra grejjor är betydligt mer framgångsrika? Jo:
Faroudja/DCDi prioriterar att göra bra produkter, vilket gynnar konsumenten.
Philips (och liknande) prioriterar att tjäna pengar, vilket gynnar dem själva.

<{POST_SNAPBACK}>

För info: Philips använder Faroudja/DCDi-chip i ett stort antal av sina produkter. Dessutom tror jag inte det finns något kommersiellt fungerande företag (Faroudja/DCDi inkluderat) som inte har för avsikt att tjäna pengar - dvs det är högsta prioritet även för dem.

Faroudja/DCDi är primärt gjort för den amerikanska marknaden (NTSC), frågan är hur pass bra det hanterar PAL-material?

Butters>> Nejdå. Så menar jag absolut inte, du missar min poäng.

MrWorf>> Ja, det funkar i realtid. Virtualdub däremot gör det inte.
(Dock kan jag inte ge mig på punkten att videobaserat material i stort sett aldrig blir bra efter deinterlacing/skalning, med reservation för att jag aldrig har sett t.ex. ett Teranex-chip in action, filmbaserat däremot kan bli riktigt bra.)

Atariman>> Du missar verkligen min poäng. Jag driver själv företag sedan 1993 och vet mkt väl om att man måste tjäna pengar, men det finns skillnader på olika företags filosofier. Det är ett faktum.
Att Philips använder Faroudja har precis ingenting med det jag skriver att göra faktiskt.

Überhacker>> Jo tack bra. Åtminstone de två olika Faroudja-chip som jag har haft långvarig kontakt med. Det första minns jag inte vad det heter, men det sitter i en Nintaus-spelare som jag inte längre äger - funkade kanon med PAL.
Fli-2310 eller nå't så'nt heter det som sitter i min nuvarande spelare, DENON DVD-2910, och det funkar också utmärkt med PAL.
Ngt som jag däremot över lag (både PAL och NTSC) inte tycker funkar så bra är videobaserat material. Det blir tearing och fjams vilken inställning man än väljer.
Fast å andra sidan har jag inte sett ngn algoritm eller ngt chip som deinterlace:ar videobaserat material särskilt bra... Vilket inte heller är så konstigt egentligen. Halva upplösningen saknas ju i stort sett hela tiden...

Atariman>> Jag vill föresten utveckla mitt resonemang lite:
Det jag menar är helt enkelt att vissa företag är mycket bättre på att tjäna pengar än andra, i viss mån för att de från start har mkt större resurser att hålla tillbaka produkter som de hade kunnat släppa, men också för att det helt enkelt är smartare ur en företagsekonomisk synvinkel.
Andra företag däremot, vill arbeta in kompromisslös kvalitet i sitt varumärke, och det kostar pengar för företaget och det är sannerligen inte lätt att lyckas med (till att börja med måste man t.ex. ha hög kvalitet på sina produkter ).
Dessutom är det i stort sett omöjligt för små företag (Faroudja är litet i jämförelse) att arbeta på det sättet. Man måste helt enkelt släppa så bra produkter som möjligt hela tiden... Tills man har växt och kan göra så som jättarna gör.
Philips hade t.ex. säkerligen samma filosofi i begynnelsen.

MrWorf>> Ja, det funkar i realtid. Virtualdub däremot gör det inte.
(Dock kan jag inte ge mig på punkten att videobaserat material i stort sett aldrig blir bra efter deinterlacing/skalning, med reservation för att jag aldrig har sett t.ex. ett Teranex-chip in action, filmbaserat däremot kan bli riktigt bra.)

Så trodde jag också, men efter att ha matat DScaler med ett 6år gammalt LP vhsband som var "väl använt" via en komposit sladd så tycker jag att det finns hopp. Den lyckades trolla bort svajningar, det mesta bruset, flimmer, mm utan att sabba bilden totalt.

Grymt imponerad. Slog alla kombinationer av VirtualDub (med special vhs filter) samt AviSynth (även den med filter). Dessutom fixade den det i realtid (iofs med 90% cpu förbrukning). Tyvärr kan man inte spara det den fixar (jag vet att man kan, men det blir INTE bra, stor brasklapp för det).

Nu är det väl iofs inget problem för mig då jag:

1. Aldrig (eller iaf till 99.9%) tittar på tv
2. Aldrig tittar på VHS (har sålt/skänkt alla band förutom några nostalgiband)

Ngt som jag däremot över lag (både PAL och NTSC) inte tycker funkar så bra är videobaserat material. Det blir tearing och fjams vilken inställning man än väljer.
Fast å andra sidan har jag inte sett ngn algoritm eller ngt chip som deinterlace:ar videobaserat material särskilt bra... Vilket inte heller är så konstigt egentligen. Halva upplösningen saknas ju i stort sett hela tiden...

Faroudjas DCDi sägs ju vara bäst på just videobaserat material... Därav min fråga.

Film är i allmänhet lättare att deinterlacea pga att filmrutorna går att återskapa helt. I videobaserat material kan rörelse ha skett mellan två fält, så det är inte bara att slå ihop dem utan vidare.

Jag skulle vilja bidra med min syn på hur företag bedriver verksamhet, angående det där med att alla företag försöker tjäna pengar.

Det är helt riktigt att alla företag försöker tjäna pengar och därmed försöker bedriva en verksamhet som ger vinst.

Men bara för det så kan man inte jämställa alla företag med varandra. Det finns ENORMT stora skillnader i olika företags-filosofier, precis som Arioch försökte förklara.

Det är egentligen inte så märkvärdigt utan ganska enkelt att beskriva dessa skillnader...

Det finns två sätt att maximera sin vinst (om man tillverkar eller säljer produkter).

Antingen ser man till så att varje enhet ger väldigt liten vinst och i gengäld producerar oerhört stora serier, för att på så sätt får stor vinst.
Eller, så lägger man priset så högt så att vinsten per enhet blir avsevärt mycket högre och så tillverkar man avsevärt mycket mindre serier av denna enhet.

Det går att få precis lika stor vinst med små tillverknings-serier som med stora, beroende på hur man prissätter sina produkter.

Med företagets vinstintresse som den enda viktiga punkten, så har det m.a.o. inte någon större betydelse för om man ska maximera vinsten genom att tillverka små eller stora serier (med undantag för investerings-kostnader som medföljer storskalig massproduktion).

Men vill man som företag profilera sej som tillverkare (eller säljare) av lite mer "exklusiva" produkter så lönar det sej definitivt inte att börja storskalig massproduktion där varje enhet kanske kostar en bråkdel av vad en exklusiv produkt gör.

Samma sak, fast tvärtom hos företag som vill ge intrycket av att vara duktiga på att tillverka bra OCH billiga produkter, då gäller det att hålla vinster per tillverkad enhet så liten som möjligt och istället sälja avsevärt större antal enheter.

Nu kommer knorren.
För det företag som ÄR litet, har små lokaler, begränsade lager, kostsamma distributions-kedjor osv. så innebär det oerhört mycket mer arbete att ta i drift en storskalig mass-tillverkning, för att inte tala om tidigare-nämnda investerings-kostnader och sist men absolut inte minst, risken som sådana investeringar innebär.

Då är det lättare att fortsätta i mindre skala, lägga ner lite mer tid på produktutveckling, minimera kompromisserna och i gengäld begära så högt pris som marknaden tål...

På så sätt kan ett litet företag bevara sin "exklusivitet" stämpel och dessutom fortsätta hävda att deras produkter är bland de bästa på marknaden.

BangOlufsen är ett lysande exempel på ett företag som lever på sin exklusivitets-stämpel, Krell, Madrigal, MarkLevinson är andra exempelt på företag som lever på sin exklusivitets-stämpel.

Lysande exempel på motsatsen är t.ex. samsung, LG och i viss mån de stora japanska jättarna Sony, Pioneer och Panasonic. De sistnämnda vill gärna ha "ett finger med i spelet" om den "välbärgade" marknaden och har av denna anledningen också ofta en mer "exklusiv" produkt serie. T.ex. sonys "qualia" (eller vad tusan de ny döpte den där serien)...

Kristall-klart?

Jag betalade ca 25000. Priset för att vara halv-early adoptor. Nu kostar den väl 15000 kr och Netonnet säljer för under 10000 kr med vad som på pappret är bättre prestanda.

Så du har ingen Samsung då? Eller har du en egen rabatt hos Netonnet?
Den enda 32" under 10.000 är en Skantic, inget jag skulle köpa i alla fall.

Jag var tydligen lite otydlig. Min är en Samsung. Netonnet säljer 32" LCD med vad som på pappret är bättre prestanda (just Skantic) för under 10,000.

Jag betalade ca 25000. Priset för att vara halv-early adoptor. Nu kostar den väl 15000 kr och Netonnet säljer för under 10000 kr med vad som på pappret är bättre prestanda.

Så du har ingen Samsung då? Eller har du en egen rabatt hos Netonnet?
Den enda 32" under 10.000 är en Skantic, inget jag skulle köpa i alla fall.

<{POST_SNAPBACK}>

Var det inte den här du menade då?
http://www.netonnet....x.asp?iid=59698

Var det inte den här du menade då?
http://www.netonnet....x.asp?iid=59698

<{POST_SNAPBACK}>

Hur får du 26" att bli 32"?. Är det inte en viss skillnad?

Var det inte den här du menade då?
http://www.netonnet....x.asp?iid=59698

<{POST_SNAPBACK}>

Hur får du 26" att bli 32"?. Är det inte en viss skillnad?

<{POST_SNAPBACK}>

Ooppss...

En liten miss...
En miss på ca 6"...

Om man först ser till en själv... Vem står man närmast?

Jo sig själv. Alltså:

Vem står företaget närmast:

Sig själv eller vanligen aktieägarna so är företagets grund. Vad vill dessa ägare med att vara med i detta företag? Jo stå sig själv närmast alltså tjäna pengar!

Det är inte många företag i den kommersiella branschen som jobbar med välgörenhet.

Räknar man på den tid det tar att utveckla en "ny" produkt och de resurser man lägger ner så blir ofta slutsattsen att till slut vill aktieägarna se ett possitivt resultat av dessa investeringar. Därför släpps oftast produkter i ett tidigt skede till hutlösa priser då dett finns en stor skara människor som betalar massor för att vara först med det nya (Oavsätt kvalité). Utvecklingen stannar ju inte för att företaget börjar säljaå hade det inte varit för dessa höga priser i början så skulle nog priserna inte rasa så drastiskt alt. utvecklingen skulle mattas av då ingen är villig att pytsa in pengar utan utdelning. Jag tror vi skall vara glada för dessa inbitna rika personer som medhjälp av lite dåliga kunskaper håller uppe utvecklingen och hjälper ner priserna i slutändan är det ju upp till oss själva att köpa produkten när vi tycker den är värdig våra pengar.

Finns även en annan sida som talar för detta, Gimickprodukter eller "begrännsade upplagor".
Mercedes Benz SLR ca 3.8milj kronor, upplaga: 3500st = 13.300milj - vinst säljande företag ( 1.463milj) = 11.837milj även fabriken är vinstdrivande kvar till utvekling, personal, omkostnader, garantier m.m.: 9 miljarder Ta siffrorna med en nypa salt men så måste ju alla företag tänka...

Gardering med hängslen och livremm hellst även fallskärm för vad händer om produkten blir en flopp? Vem skall då stå för utvecklingskostnaderna...

Jag tror att om Säljande företag vill lyfta försäljningen på t.ex LCD/Plasma och liknande så tror jag de behöver satsa lite själva. Varför inte se till att alla apparater är så optimalt inställda som möjligt med så bra signal (givetvis i proportion till kostnad) som möjligt så skulle nog de kunna göra en liten hacka. Att tro att Svensson köper en TV bara för att den är snygg när bilden brusar och flimrar är att idiotförklara kunden och då är man ute på hal is.

Redigerat av freeagle_Davis, 11 maj 2005 - 10:27.

Hej! har nog dålig koll på modellen platt tv o projj o allt va de är var hos en kompis som handlat en Philips 32PF4320/10 har jag luskat fram via Euronics hemsida.. den såldes hos dom för nån vecka sedan för 11.900:- nu vet ni säkert vilken de är

Iallafall har han en Canaldigital decoder jag har testat me scart gjort massa blippande fram o tillbaka i menyer men bilden är hmm va skall man säga ja kass helt enkelt ingen riktig skärpa så jag tog dit min xbox o tetade den men inte heller den gjorde mig nöjd det är bättre bild på min gamla planarvision 34" från Hifiklubben.. som sagt har aldrig kollat närmare på nån lcd tv så ni kanske har svaret!?

Mvh

Jag tittade på en sådan för några veckor sedan, och blev klart besviken. Jag tyckte bilden var suddig jämfört med de andra TV som hängde i närheten och matades med samma signal.

Kollade på en här i Ronneby förra veckan. Bilden var rent ut sagt för dj***ig!

Ska man vänta på att plasma och lcd ska gå i graven får man vänta länge. Ska man vänta på att CRT ska göra det så behöver man inte vänta så mycket längre...
Det fanns säkert dom som var sura när dom första bilarna kom och ansåg att dom var dåliga, bullriga och obekväma. Men dom har utvecklats en del och jag tror att dom flesta idag anser att bilen är ett bekvämare färdmedel än häst och vagn.
Samma sak gäller plasma och lcd. Prestandan kommer bara öka samtidigt som priserna sjunker....

Nja men det finns inte mycket körglädje i en BMW tex från år 2004 jämfört med en från år 1986.

Allt blir inte bättre, i detta fall försvann det viktigaste.

<{POST_SNAPBACK}>

Håller med. Min CRT.. ööh... BMW kostade 380 000,- ny för femton år sedan, och den håller måttet än idag, som en av de bästa "standard"-bilarna som byggts både vad gäller kvalitet och komfort samt prestanda. Att den kostar en struntsumma idag gör ju ingen ledsen heller.

Trots detta så måste man ju kunna se en del fördelar med dagens mest rimligt prissatta och kvalitativa plasmor (LCD?) kring 40". Det man förlorar på gungorna får man ta igen på karusellerna... det är en prioritetsfråga mao.

Hur nära brukar du sitta och titta på TV? Närsynt?

Fast ett av argumenten FÖR LCD- och Plasma-TV brukar ju vara att de är så stoooora. Om man sitter väldigt långt ifrån, för att bilden skall bli ok, så tappar man ju det argumentet.

<{POST_SNAPBACK}>

Kanske är just det som är poängen.
Om man är TVUNGEN att sitta långt ifrån, hur mycket viktigare är då inte en större bildyta?

Jo, det är sant, men man får vara bra långt ifrån för att det skall se ok ut.

Å andra sidan tycker jag att HD-material av olika slag kan se riktigt hyfsat ut på både LCD och plasma. Fast hur många köper platt TV för att sitta och titta på nedladdade .TS, WMV och Divx/Xvid? 0,0001%?
De flesta som köper dem gör det ju för att kolla på Aktuellt och Sportspegeln - stackar satar...

Min poäng är att den dagen som HDTV är någorlunda utbyggt för den breda massan, då kommer alla de platt-TV som idag säljs att vara fullständigt hopplöst omoderna och dåliga i jämförelse med det som finns att köpa då... Alltså finns det bara en anledning att köpa idag: Som stödköp för att priserna inte skall vara allt för blodiga för mig den dagen jag bestämmer mig för att köpa en. Tackar...

Man kan ju även vända på steken och fråga sig själv: Om man INTE laddar ner "TS, WMV och Divx/Xvid? 0,0001%" för att titta på, utan endast "Aktuellt" och "Hem till byn", hur viktig är då kvalitén på bilden? Är kanske andra saker viktigare i det fallet? Och berättigar inte detta isf denna prioritering?

Se där, du svarade ju själv på din fråga

Var inne på El giganten i karlstad i söndags. Då kolla jag lite på en LCD tv som några killar var intresserad av. Då körde dom någon LOTR film på den och scenen var när man var i en grotta. Ja, att jag inte dog av skratt direkt var bra gjort av mig. Svärtan var helt urusel och jag kan ärligt inte förstå hur man kan se på denna skit. Dom plasma som var brevid var klart bättre och bäst tyckte jag en DLP bakprojektionstv var.

Man kan ju även vända på steken och fråga sig själv: Om man INTE laddar ner "TS, WMV och Divx/Xvid? 0,0001%" för att titta på, utan endast "Aktuellt" och "Hem till byn", hur viktig är då kvalitén på bilden? Är kanske andra saker viktigare i det fallet? Och berättigar inte detta isf denna prioritering?

Alltså om jag endast skulle tittat på Aktuellt och Hem till byn så skulle iaf aldrig jag funderat på ngt annat än en liten 14-20-tummare som man kan ha i ngn vrå... Köper man en platt-TV för 10, 20, 30 tusen eller mer med dom tittarvanorna så är det ju endast en inredningsfråga, inget annat.
Platt-TV är snyggare än CRT-TV - absolut. Det är precis det jag menar... Tror att 99% av alla som köper dem gör det av en av två anledningar:

1. Det blir så mkt snyggare med en platt TV. Vanliga TV är fult.

2. Det är så skönt att skryta med att man har en platt TV. Skit i bildkvalitén.

Se'n återstår ngn enstaka procent som faktiskt är intresserad av att få så hög bildkvalité som möjligt (du o jag t.ex.?) ... Och då gör man nog bäst i att använda en extern bildprocessor, HTPC eller HD-material och ignorerar den urusla svärtan och färgäktheten och sitter och njuter av "perfekt" skärpa och geometri.

Håller med till viss del, men förstår även andra resonemang.

Personligen så snackar jag plasma i första hand, då jag inte har sett många stora LCD. Däremot har både plasmor och LCD (samt CRT i vissa fall) sett usla ut i de affärer jag tittat på dessa. Tror det finns mer att hämta ut med lite våld och vilja å andra sidan.

Är på ett plan någonstans mitt mellan de versioner du nämner. Har klumpig CRT (4:3) i ett hörn av rummet som är för liten och står och dammar.
Vill gärna ha en större CRT i wide-format typ 40+ tum (wide), men det finns inte att uppbringa. Alternativet är en större skärm (projje? - har redan haft en med 92" och det passade inte för den andra hälften) för filmvisning och en liten usling till LCD eller liknande för "Hem till byn", bredvid soffan så man ser vad som händer på skärmen.

Kompromissen skulle kunna bli en plasma á 42-50" som ger nog så bra bild med vilken DVD som helst. Och ska jag vara helt ärlig så var jag mer än nöjd med filmerna jag såg på VHS, då det begav sig. Det värdet blir i mina ögon inget mindre bara för att det nu för tiden finns långt mer "avancerade" lösningar (som gör filmerna ännu bättre naturligtvis)... ska jag se "Rapport" eller "Hem till byn" så skulle en 42"-50" plasma duga bra nog för det ändamålet, och varför en 42-50"? - Avståndet på 3-4 meter gör att en mindre tv (wide) skulle bli för ynklig och pengarna skulle därmed anses som bortkastade...

Det finns ett andra alternativ, och det är att ha en liten LCD på ca 20" på övervåningen i vardagsrummet bredvid soffan, och inreda mitt eget lilla bio-näste nere i källaren. Där kan man sitta och såsa i lugnan ro med eller utan resten av familjen, medan man samtidigt (inte samtidigt tidsmässigt) kan dinera uppe och lyssna på 2 kanals hifi med ett glas whiskey i näven, och slötitta på Rapport på lill-LCD:n...

Det lutar nog trots allt åt en 42-50" Northen Star plasma uppe, och sedan får tiden utvisa om det blir ombyggnation nere, helt sonika med ännu en projje men den här gången nere i källaren, så den inte stör min kärestas "Big brother" för dagen...

megalomaniac, Förstår vad du menar. Ärligt, det mesta jag ser på är låååångt ifrån referenskvalite. Det är gamla filmer på DVD, LD och VHS. Men oavsett om det är halvdan bild, på VHS eller DVD, så är svärtan den samma. För mig är svärtan det viktigaste av allt, efter färgen. Upplösningen är inte alls så viktigt i sammanhanget IMO.

Så fick jag välja mellan se filmer i 1980x1080 upplösning på en LCD med rätt usel svärta, eller analog 480i laserdisc på en CRT tv så skulle jag välja sista altrnativet varje gång. Lika lite som om vit färg skulle visas lila, lika trovärdigt blir bilden blir det när man inte får det svarta bilden svart. CRT är överlägset än medans DLP ligger mycket nära.

Jag tycker att det största problemet med digitala displayer, näst efter svärtan, är färgäktheten. Hudtoner blir aldrig riktigt rätt... Eld ser konstigt ut... Dessutom orsakar all tidsinterpolering (LCD) att bilden blir allmänt platt och död...

Så fick jag välja mellan se filmer i 1980x1080 upplösning på en LCD med rätt usel svärta, eller analog 480i laserdisc på en CRT tv så skulle jag välja sista altrnativet varje gång.

En lysande ståndpunkt som visar med all önskvärd tydlighet att det faktiskt kan vara en smaksak (på sätt och vis), när det gäller vad man prioriterar.

Personligen så känner även jag mej frestad av det behändiga formatet på lcd och plasma skärmar, men om man förutom behändigt format vill ha god bildkvalite (på de punkter som jag tycker är viktiga) så blir priset för denna "behändighet" väldigt högt.

Det som till sist och syvende avgör om jag ska spendera pengar eller ej, är min plånbok.

Jag köper ju inte en skärm av något slag som jag inte trivs med att titta på. Oavsett hur billig eller dyr den är så kommer ju pengarna att kännas som bortkastade. Då väntar jag hellre och betalar lite mer vid senare tillfälle för något som jag trivs med och inte behöver ångra...

Själv är jag inte i närheten av den kunskap som många verkar ha här inne angående bildkvalitet på LCD, CRT o Plasma men hade jag beslutsångest inför mitt tvköp så blev det ännu värre nu när jag läst den här tråden *ler*

Jag är väldigt sugen på att köpa en LG RZ LP1 32" och även LG´s DVD RH 7800H men jag blir tveksam om det är värt att köpa en TV för 17 000 kr när jag mest kikar på lite tvserier o nån DVD ibland. Det som är lockande med LCD:n är ju också att använda den när jag sitter vid datorn.

När man än ska köpa någon teknikpryl så hamnar man i valet och kvalet eftersom en del alltid säger att man ska vänta till den och den tekniken har kommit. Min fundering är om det händer mycket under hösten och om ni tror att priserna kommer sjunka mycket tills efter jul/nyår på den här typen av LCD TV som jag är ute efter?

Som det känns nu så köper jag Dvd:n o hoppas att priset sjunker lite mer eller så rånar jag en bank

Tack för all kunnig info hur som helst...

Sen går det ju titta på en LCD i dagsljus till skillnad från en CRT som suger då.
Sen är färger och ljusstyrka betydligt skarpare.
Man ser allla detaljer på en HdTV som man inte gör på en vanlig.
som man tydligt ser här.
http://www.cornbread.org/FOTRCompare/

Så fördelar och nackdelar finns. Men I mina ögon så är en platt tv överlägsen CRT i sin helhet.

Redigerat av OXYD, 22 september 2005 - 12:11.

Det är väl inget fel på dagens LCD, de är väl bra om inte bättre än plasmorna??

Hej

Som ny här på forumet är det givetvist roligt att läsa om diverse teknikers för och nackdelar. Vad jag skulle vilja ha tips om är vilka LCD-tv som ni tycker håller en god kvalitet vad gäller bilden?

Har nämligen kikat på en Philips 37PF7320 men upplever den som "orolig och brusig" i bilden och undrar därför om ni kunde tipsa på några bra modeller som är "stilla" för ungefär samma pengar som 37PF7320

Tacksam för svar.

/Bobby_Digital

Sen går det ju titta på en LCD i dagsljus till skillnad från en CRT som suger då.
Sen är färger och ljusstyrka betydligt skarpare.
Man ser allla detaljer på en HdTV som man inte gör på en vanlig.
som man tydligt ser här.
  http://www.cornbread.org/FOTRCompare/

Så fördelar och nackdelar finns. Men I mina ögon så är en platt tv överlägsen CRT  i sin helhet.

<{POST_SNAPBACK}>

Jaså, suger CRT i dagljus?
Har du jämfört med en CRT som visar HDTV upplösning då? Du kna ju inte jämföra äpplen och päron.

Det är väl inget fel på dagens LCD, de är väl bra om inte bättre än plasmorna??

<{POST_SNAPBACK}>

Jaså, på vilket sätt? Det jag har sett av LCD så har det varit en sorlig historia men usel svärta, ibland vidriga eftersläpningar och allmänt usel bild.

Sen går det ju titta på en LCD i dagsljus till skillnad från en CRT som suger då.
Sen är färger och ljusstyrka betydligt skarpare.
Man ser allla detaljer på en HdTV som man inte gör på en vanlig.
som man tydligt ser här.
  http://www.cornbread.org/FOTRCompare/

Så fördelar och nackdelar finns. Men I mina ögon så är en platt tv överlägsen CRT  i sin helhet.

<{POST_SNAPBACK}>

Jaså, suger CRT i dagljus?
Har du jämfört med en CRT som visar HDTV upplösning då? Du kna ju inte jämföra äpplen och päron.

<{POST_SNAPBACK}>

Vilken crt tv klarar av att visa HDTV idag?

Hej på er!

Har nu rensat upp lite i denna tråden från inlägg som inte har nått här att göra.

Redigerat av Nomad, 22 september 2005 - 15:33.

Vilken crt tv klarar av att visa HDTV idag?

<{POST_SNAPBACK}>

Min Sony 24" GDM-FW900 Wide skärm som klarar 1920x1080p (vi vet vid det här laget att CRT inte har någon native upplösning som LCD och plasma )

Ser MYCKET bättre ut med HD på den än på en samsung 23" wide TFT...

Jag tycker också det gnälls lite väl mycket på lcd-tv här. Man måste ju förstå att en lcd-tv har en native-upplösning som man måste anpassa sig till, idag är den upplösningen anpassad för att man ska kunna spela upp hdtv med 720p eller mer. Därför måste lågupplösta format som DVD/Digital-tv mm skalas om till den fasta upplösningen i lcd-tv:n och det blir ALDRIG riktigt bra. Varför tror ni det alltid finns en plastbit påklistrad när man köper en ny tft-skärm, som säger vilken upplösning skärmen ska köras i. Hur många datoranvändare tycker att bilden är bra när man inte kör i native-upplösning ?

Idag har lcd-apparaterna lika bra färgåtergiving som crt, och responstider är också helt i klass med crt, det är bara kontrastförhållandet som inte är bra på lcd-apparater idag. Men frågan är faktikt hur stort kontrastförhållande man behöver ? T ex har man en lampa tänd när man tittar på tv, så har man ju redan där förstört förhållandena.

Idag pratar man om DVI,HDMI mm alltså digital överföring av bilden ända ut i pixelelementen, vga och komponent signaler klarar inte av att överföra pixel för pixel utan ihop blandning. Crt och DVI hur ska det gå ihop ?

Crt har en mängd brister som folk tydligen har glömt t ex: Bilden ändrar storlek beroende av om det är mycket vit eller svart i bilden, titta på kanallogan den flyttar sig hela tiden, beror på högspänningsdelen i crt:n. Suddigt i kanterna med konvergens problem, beror på att en crt-tv ska vara rund, som på 50-talet. Geometri en raklinje ska vara rak och inte böjd, vilket de ofta är på crt vid kanterna. mm

Om man kopplar upp sin dator mot sin crt-tv så förstår man ganska lätt hur dålig en crt-tv är på att visa en rättvis bild, datorn är trots allt den bästa signalkällan som finns idag !

Just den dåliga bilden hos CRT vid visning av bilden från datorn var min anledning till att överge CRT. Att den tekniken har bättre svärta stör mig inte det minsta. Klumpig samt otymplig var den tyvärr också. Bilden var ju dock helt okej hos CRT men inte så pass att de få fördelarna vägde över.

Redigerat av Unregisteredd1e47e2b, 22 september 2005 - 22:41.

Just den dåliga bilden hos CRT vid visning av bilden från datorn var min anledning till att överge CRT. Att den tekniken har bättre svärta stör mig inte det minsta. Klumpig samt otymplig var den tyvärr också. Bilden var ju dock helt okej hos CRT men inte så pass att de få fördelarna vägde över.

<{POST_SNAPBACK}>

Precis! En tv ska gå att koppla till datorn med bra resultat!

Men anledning till att skaffa platt var dock att den gamla crt:n gav upp...

Redigerat av Jensen, 22 september 2005 - 22:42.

Det är väl inget fel på dagens LCD, de är väl bra om inte bättre än plasmorna??

<{POST_SNAPBACK}>

Jaså, på vilket sätt? Det jag har sett av LCD så har det varit en sorlig historia men usel svärta, ibland vidriga eftersläpningar och allmänt usel bild.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag pratar in om lcd som är gamla och billiga, jag pratar om stora nya och dyra runt 20-30 tusen, för det priset får man en bra lcd om inte bättre än plasma eller hur?? Rätta mig gärna om jag har fel!!

Ja lcd tv är verkligen inte bra, när jag va på kustbevakningen köpte vi in en philips lcd-tv å det va någ tamej fan den sämsta skitbild jag någonsin sett, inte nog med att det va centimeterstora kvadrater, det va även ingen skärpa alls i bilden om man tittade närmare än 10 meter, på 2meters håll såg bilden ut som ett lakan i vinden som bilden va projecerad på med en projje totalt out of focus typ.

Nej tackar vet jag crt tv, visserligen har jag en lcd skärm med scart ingång å den har superbra bild, trots sin låga upplösning och lilla storlek (6") så ser man ändå enskilda hårstrån Dock är bakgrundsbelysningen lite för stark iomed att det inte är orginalinvertern som sitter på, utan en som säljaren på ebay satt dit.

Det är väl inget fel på dagens LCD, de är väl bra om inte bättre än plasmorna??

<{POST_SNAPBACK}>

Jaså, på vilket sätt? Det jag har sett av LCD så har det varit en sorlig historia men usel svärta, ibland vidriga eftersläpningar och allmänt usel bild.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag pratar in om lcd som är gamla och billiga, jag pratar om stora nya och dyra runt 20-30 tusen, för det priset får man en bra lcd om inte bättre än plasma eller hur?? Rätta mig gärna om jag har fel!!

<{POST_SNAPBACK}>

Den jag var och kolla på var någon Sony 32 tums för 25-30 tusen eller runt det, inne på El giganten. Den var kopplad direkt till en DVD-spelare. Den var usel.

Schhhhh... Matte, man får inte säga att de gnäller. De blir ju så sura då.

Just den dåliga bilden hos CRT vid visning av bilden från datorn var min anledning till att överge CRT. Att den tekniken har bättre svärta stör mig inte det minsta. Klumpig samt otymplig var den tyvärr också. Bilden var ju dock helt okej hos CRT men inte så pass att de få fördelarna vägde över.

<{POST_SNAPBACK}>

Precis! En tv ska gå att koppla till datorn med bra resultat!

Men anledning till att skaffa platt var dock att den gamla crt:n gav upp...

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, men det säger ju inte att bilden är BÄTTRE!!?
Om vi tar en jämförelse med bilar så kan du koppla en husvagn till en gammal Skoda men inte till en Ferrari. Är Skodan då bättre än Ferrarin?

Ja lcd tv är verkligen inte bra, när jag va på kustbevakningen köpte vi in en philips lcd-tv å det va någ tamej fan den sämsta skitbild jag någonsin sett, inte nog med att det va centimeterstora kvadrater, det va även ingen skärpa alls i bilden om man tittade närmare än 10 meter, på 2meters håll såg bilden ut som ett lakan i vinden som bilden va projecerad på med en projje totalt out of focus typ.

Nej tackar vet jag crt tv, visserligen har jag en lcd skärm med scart ingång å den har superbra bild, trots sin låga upplösning och lilla storlek (6") så ser man ändå enskilda hårstrån   Dock är bakgrundsbelysningen lite för stark iomed att det inte är orginalinvertern som sitter på, utan en som säljaren på ebay satt dit.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, du får tala för dig själv, men jag tycker att min lcd (Samsung LE-32R51) är bättre än min 5 år gamla 25" Sony, och piskar även lågupplösta plasmor.

Men det är ju min åsikt

Redigerat av [Esc], 22 september 2005 - 18:45.

Schhhhh... Matte, man får inte säga att de gnäller. De blir ju så sura då.

Just den dåliga bilden hos CRT vid visning av bilden från datorn var min anledning till att överge CRT. Att den tekniken har bättre svärta stör mig inte det minsta. Klumpig samt otymplig var den tyvärr också. Bilden var ju dock helt okej hos CRT men inte så pass att de få fördelarna vägde över.

<{POST_SNAPBACK}>

Precis! En tv ska gå att koppla till datorn med bra resultat!

Men anledning till att skaffa platt var dock att den gamla crt:n gav upp...

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, men det säger ju inte att bilden är BÄTTRE!!?
Om vi tar en jämförelse med bilar så kan du koppla en husvagn till en gammal Skoda men inte till en Ferrari. Är Skodan då bättre än Ferrarin?

<{POST_SNAPBACK}>

Nja, både och!

På datorbilder ÄR den överlägsen.. även om bilden inte håller samma klass.

En crt saknar möjlihet att få bra datorbild, det är helt klart en svaghet hos den, sen att den har bättre bild är en annan sak. Kan hålla med om att crt har bättre bild än en hel del LCD:er, men jag skulle ändå välja n LCD. (nu har jag inte köpt en LCD, utan en Plasma...)

Jag tycker också det gnälls lite väl mycket på lcd-tv här.  Man måste ju förstå att en lcd-tv har en native-upplösning som man måste anpassa sig till, idag är den upplösningen anpassad för att man ska kunna spela upp hdtv med 720p eller mer. Därför måste lågupplösta format som DVD/Digital-tv mm skalas om till den fasta upplösningen i lcd-tv:n och det blir ALDRIG riktigt bra. Varför tror ni det alltid finns en plastbit påklistrad när man köper en ny tft-skärm, som säger vilken upplösning skärmen ska köras i. Hur många datoranvändare tycker att bilden är bra när man inte kör i native-upplösning ?

Saken är den att bilden från DVD kan bli MKT bra på olika former av TV's om det uppscalas bra. Men, om du har en LCD tv som ger kanonbild så är jag intresserad och kan komma över om du bor i närheten och se det med egna ögon.

Men frågan är faktikt hur stort kontrastförhållande man behöver ? T ex har man en lampa tänd när man tittar på tv, så har man ju redan där förstört förhållandena.

Det är EXTREMT viktigt med så bra kontrast som möjligt. Det påverkar HELA bilden, med färg och dyl. Varför tror du att kontrast är en av dom viktigaste delen när man utveckar nya projektorer?

Idag pratar man om DVI,HDMI mm alltså digital överföring av bilden ända ut i pixelelementen, vga och komponent signaler klarar inte av att överföra pixel för pixel utan ihop blandning. Crt och DVI hur ska det gå ihop ?

Finns inga problem med det. Varför inte ta en 65 tums Mitsubishi bakprojektions TV med DVI ingång:

Upplösning, 1080i, DVI ingång, FireWire, etc

Om man kopplar upp sin dator mot sin crt-tv så förstår man ganska lätt hur dålig en crt-tv är på att visa en rättvis bild, datorn är trots allt den bästa signalkällan som finns idag !

<{POST_SNAPBACK}>

Men HUR kopplar du och med VAD? Om vi skulle koppla in denna Mitsubishi med en dator så skulle jag vilja se en LCD tv som klår denna på film. Glöm det!!!
Säger inte att CRT inte ha problem, men det gäller bild vid film så är det klart bättre än LCD!