Vilken Bild visar HDTV?

En liten fundering jag fått efter att ha läst igenom denna tråd är att teknik, marknadsföring och ovetande kunds bästa inte alltid sammanfaller.

Det man måste komma ihåg är att marknadskrafter är det som driver försäljning, så självklart driver de stora bolagen på när det gäller märkning av deras produkter, framför allt på 42" eftersom det är det som de flesta köper.

50" plasmor vilka idag har möjlighet till "riktiga" HDTV paneler är ofta betydligt dyrare än 42" och står för en betydligt mindre del av försäljningen, vilket ger lite problem med hela denna debatt då plasmorna de flesta konsumenter köper inte har teknik nog att klara "riktig" HDTV.

Några stilla frågor bara:
- Eftersom 1280*720 är smått omöjligt att få till på 42" plasma idag, skulle ni själva om ni köpte en 42" föredra en 852x480 eller en 1024*768 upplöst plasma för erat framtida HDTV tittande?

- Skulle ni bli jättesura när ni köpt en 42" plasma med 1024 upplösning när ni får reda på att den inte är "true HD", men däremot har så pass bra upplösning det går till rimlig peng?

Själv tycker jag HDTV-Ready har en liten förtjänst i alla fall, då den åtminstone ser till att man får en plasma som inte har 852x480 upplösning

Sen att HDTV-Ready är en marknadsgimmick..absolut och det finns mycket problem i märkningen då den vilseleder. Borde som många sagt finnas två märkningar, HDTV-Ready och True-HDTV eller nått.

Såpass bra upplösning det går till rimlig peng?

ja, typ

Håller med trådskaparen till 100%!

Det faktum att typ 95% av konsumenterna tror att "HdReady" är samma sak som HDTV är bevis nog för att det inte fyller sin funktion utan lurar folk att tro att dom har nåt som dom inte har...

Avsikterna får vara hur goda dom vill men när det inte uppfattas som det är menat så är det nåt som måste ändras på!

Om tex. en 854*480 skulle visat mycket bättre bild än en 1280*720 så har faktiskt inte ett jota med saken att göra.

Iså fall kunde man kört med en luddig logga som "BraBild" på tv apparaterna istället?

Det mest intressanta med HDTV-upplösningen är väl trots allt upplösningen, eller är det bara jag som tycker det?

Redigerat av Dr. Death, 07 June 2005 - 19:05.

Jag tror inte det. Jag tror därför att HD-READY är till mer skada än nytta, såtillvida att den missleder konsumenter.

Handen på hjärtat, med dessa argument i åtanke, tror du något annat?

<{POST_SNAPBACK}>

Japp.

Jag tror att HD-Ready gör oändligt mkt mer nytta än skada.

Jag tror oxå att den aktuella HD-Ready specen gör mer nytta än en 1280 HD-ready spec. Och att en 1280 HD-Ready spec iprincip är lika missvisande som dagens spec (iaf om man väljer att tolka specens som flertalet i denna tråd gör).

Det du.

Varför skulle HD-ready märkningen vara mer missvisande om dom krävde 1280*720 som upplösning som minimum?

Det du.

Varför skulle HD-ready märkningen vara mer missvisande om dom krävde 1280*720 som upplösning som minimum?

Det du.

<{POST_SNAPBACK}>

Det skulle den inte. Därför jag skrev "iprincip är lika".

(såhär i efterhand kan man kanske klaga på den taskiga meningsbyggnaden dock... )

Spelar egentligen inte så stor roll om man sätter 1280X720 eller 1024X768 egentligen.

Väljer europa och köra med 1080i så skulle ju detta innebära att 1280X720 inte heller är HD-Ready.

Om man ska ha ordentliga specar så ska det isf kanske vara ngt i stil med

HD-Ready
HD-Ready 1280
HD-Ready 1920


el liknande

1080P-safe är väl den enda sanna HDTV-kompatibiliteten?
Fast det är förstås svårt att ens få tag på en DVI/HDMI-kabel som klarar detta längre än ett par meter...

1080P-safe är väl den enda sanna HDTV-kompatibiliteten?
Fast det är förstås svårt att ens få tag på en DVI/HDMI-kabel som klarar detta längre än ett par meter...

<{POST_SNAPBACK}>

Finns ju redan. Dessa DVI-kablar klarar 1080p utan signalförlust. Har en på ingång själv. 10 metarn är dock inte helt gratis (dock den billigaste av dessa). Ligger på 4500:- inkl. moms ute i butikerna nu. Dock bättre pris än över det dubbla de kostade nyligen. Tycker inte det var länge sedan de låg på runt 14k(!) för samma kabel. Koppar vs. Fiberkabel går att läsa om hos Projectorcentral.com för den som vill läsa mer om detta.

Spelar egentligen inte så stor roll om man sätter 1280X720 eller 1024X768 egentligen.

Väljer europa och köra med 1080i så skulle ju detta innebära att 1280X720 inte heller är HD-Ready.

Om man ska ha ordentliga specar så ska det isf kanske vara ngt i stil med

HD-Ready
HD-Ready 1280
HD-Ready 1920


el liknande

<{POST_SNAPBACK}>

Så sant, så sant.

Europa har ju, som du säger, inte bestämt någon gemensam HDTV standard än.

Därav är väl de flesta överens om att vi får vi luta oss mot de länder som specat detta när vi talar om HDTV. Länder som USA, Japan och Australien T.ex.

Såvitt jag vet räknas inte 1024*768, 858*480 eller 1*720 som riktig HDTV i någon av dem.

Synd bara att de flesta konsumenter blir, mer eller mindre medvetet, lurade att tro det. Detta har jag kommit fram till genom observation i butiker, måhända med ett för litet urval för att vara statiskt säkerställt, men ändock:

Att det verkligen är "de flesta" som tror att HD-READY = HDTV finns det inte skuggan av ett tvivel om i mitt sinne.

Och återigen: Ska vi ha en kravspecifikation som kunder tror är HDTV men som inte uppfyller dessa specifikationer, bara för att tillfredsställa handels krav på att sälja just 42" plasma? Sälj LCD-tv eller bakproj eller projektorer eller CRT eller större plasma istället, om ni vill sälja.

Handlare: Försök ha lite gott samvete när det gäller försäljning för omväxlings skull. Precis som i en ledare nämner i en gammal ljud och bild-tidning, om jag inte missminner mig, så är jag rädd att branschen annars kommer anses ha samma seriositet som diverse "Ärlige Svens bilar". Det kommer att slå bakut, tro mig.

Och ja, för de som frågat tidigare i tråden, jag tror att när HDTV rullat igång och om t.ex. PLUS tar upp att den nya fina 42" HD-READY plasman inte kan fullt ut upplösa HDTV, så kommer det slå tillbaka på branschen. När folk känner sig lurade, om än angående någon "oviktig detalj" på deras 25-tusen kronors tv, så blir de sura. Riktigt sura.

"Europa" kommer inte att bestämma en "gemensam standard" utan det är naturligtvis upp varje broadcaster att välja vad de anser passar bäst. Sedan kommer man att anamma någon av de defacto-HDTV-varianter som finns i form av 720p eller 1080i i 50Hz eller 60Hz eftersom de är de enda som fungerar med apparaterna där ute.

Det är utifrån den förutsättningen HD-Ready är skapad. Den idag enda märkning som garanterar att du får en fungerande bild och tillräcklig kvalité. HD-Ready är så otroligt mycket bättre än den situation som råder än idag där HDTV-begreppet används helt godtyckligt.

Är man sedan helt inställd på att pixlar är A och O vad gäller kvalitet kan man förstås välja en HD Ready-produkt som har 1280x720 pixlar eller fler så har man åtminstone garderat sig för 720p på ett teoretiskt plan.

//Thomas

"Europa" kommer inte att bestämma en "gemensam standard" utan det är naturligtvis upp varje broadcaster att välja vad de anser passar bäst.

Det tror inte jag, jag är tämligen övertygad om att EU kommer slå fast vad som får kallas HDTV och inte. För att kunna göra det måste man fastslå vad HDTV innebär i europa, mao en gemensam standard. Att sedan stationerna får ett antal olika specifikationer att välja på om de vill sända HDTV är, som du säger, mycket möjligt.

Sedan kommer man att anamma någon av de defacto-HDTV-varianter som finns i form av 720p eller 1080i i 50Hz eller 60Hz eftersom de är de enda som fungerar med apparaterna där ute.

Troligtvis. Ser ut som det lutar åt 720p50 för tillfället.

Det är utifrån den förutsättningen HD-Ready är skapad. Den idag enda märkning som garanterar att du får en fungerande bild och tillräcklig kvalité . HD-Ready är så otroligt mycket bättre än den situation som råder än idag där HDTV-begreppet används helt godtyckligt.

Nu blir jag fundersam. Vad är "tillräcklig kvalite"? 1024*768 är tillräcklig med andra ord? är 640*720 det? 1*720 kanske? Inte tillräcklig för mig i vart fall. Speciellt inte om jag inte får det jag tror jag betalar för.

"Används godtyckligt"? Jag har då aldrig hört någon kalla en WVGA-plasma för HDTV, kan du exemplifiera var du hört dessa saker?

Är man sedan helt inställd på att pixlar är A och O vad gäller kvalitet kan man förstås välja en HD Ready-produkt som har 1280x720 pixlar eller fler så har man åtminstone garderat sig för 720p på ett teoretiskt plan.

<{POST_SNAPBACK}>

Japp, pixlar är det enda som spelar roll, det är precis det jag skrivit hela tiden. Allt annat kan vi glömma.
Allvarligt talat, för att säga detta för n-te gången i ordningen: Upplösning är en liten del av ett större pussel. Men då HDTV handlar om högre upplösning först och främst kanske det är naturligt att man fokuserar på den?

Sen säger du att man kan välja 1280*720p om man bryr sig om sådana saker. Varför skulle man göra det, man har ju redan köpt vad man tror är en "HDTV"?

Det verkar som de som tycker HD-READY är bra specat tänker ur sin egen synvinkel. Det är fel, på så vis att det är en ytterst liten del av befolkningen som är tillräckligt intresserade för att förstå specar och liknande. HD-READY märkningen är för de som är lite småintresserade, vilket är en väsentligt större del. De läser inte specar utan de tror att HD-READY = HDTV.

Det verkar som de som tycker HD-READY är bra specat tänker ur sin egen synvinkel. Det är fel, på så vis att det är en ytterst liten del av befolkningen som är tillräckligt intresserade för att förstå specar och liknande. HD-READY märkningen är för de som är lite småintresserade, vilket är en väsentligt större del. De läser inte specar utan de tror att HD-READY = HDTV.

Fast vad är HDTV? En sorts apparat? En standard? En teknik? En specifikation? Ett absolut? Du verkar vara väldig säker på den saken även om jag inte hör något annat mantra än 1280x720 pixlar...

Det har sin goda anledningar att EICTA med EBU:s goda minne kallar märkningen "HD-Ready" och inte "One and true only HDTV-standard". Liksom att märkningen helt undviker att specificera tekniska aspekter på själva displayen utan kör på att den ska kunna lösa upp 720 bildlinjer och 16:9-format.

Om en en produkt inte är HD Ready-märkt måste du på egen hand ta reda på om den klarar HDCP och 720p och 1080i i 50 Hz. Detta är väldigt svårtillgängliga uppgifter utifrån den information som finns i broschyrer, webbsidor och reklam. Många gånger är enda sättet att få svar på frågan att köpa prylen och provköra den själv. Detta löser HD-Ready en gång för alla, så vad är sämre?

HDTV-begreppet används hux som flux för att sälja prylarna. Det är bara ut och kolla vad som finns därute i informationsväg där t.o.m DVD-spelare med uppskalning till 720p/1080i kallas för "HDTV-kvalité". WVGA-apparater sägs klara HDTV på basis att de tar emot 1080i och så vidare. Detta löser HD-Ready, så vad är sämre?

Jag ser hellre att de du kallar "småintresserade" köper "en HDTV" i form av en HD-Ready 1024x768-plasma än att de kommer hem med en WVGA-pryl som sålts in med HDTV-argument. Detta löser HD-Ready, så vad är sämre?.

Sen har vi det ständiga 1280x720-argumentet: Jag upprepar frågan jag ställde som mitt första inlägg i tråden: Är det någon som sett hur mycket sämre HDTV-bild du får på de plasma som har 1024x768 eller 1024x1024 pixlar jämfört med de med 1280x720 pixlar eller mer? Vad är det då som gör dem så pass dåliga på HDTV-material att det "missleder konsumenter"?

//Thomas

Snälla outermountain...
Om en 854*480 plasma visar bättre bilden än en 1024*768 med 720p borde den också vara hd-ready med din argumentation.
Förstår inte varför det är så många som anser att det är dumt att minimumupplösningen för hd-tv ska vara ett krav för hd-ready...

Snälla outermountain...
Om en 854*480 plasma visar bättre bilden än en 1024*768 med 720p borde den också vara hd-ready med din argumentation.
Förstår inte varför det är så många som anser att det är dumt att minimumupplösningen för hd-tv ska vara ett krav för hd-ready...

<{POST_SNAPBACK}>

En WVGA-plasma är knappast kapabel att visa den ökade upplösningen i hdtv/720p. Vilket HD-ready också klart och tydligt specificerar. Jag har väl sisådär femtioelva gånger redan påpekat att HD-Ready gör en tydlig åtskillnad mot WVGA-apparater som säljs med HDTV-argument och dessutom kallat detta för en förbättring. Så hur du får till det att jag skulle argumentera att WVGA-plasmorna borde vara HD-ready?

Det är nog ingen här som anser det dumt att någon slags minimiupplösning specad i HD-ready. Det finns redan i form av 720 linjer och 16:9-bild. Alla invändningar jag har gjort är emot dissandet av HD-Ready som "missvisande" och "lurendrejeri" när det i själva verket löser en rad grundläggande problem. Man sätter en standard där det tidigare inte fanns någon alls.

Att man sedan inte sätter 1280x720 pixlar som för att matcha pixlarna i en 720p-signal har en rad förklaringar. Till att börja med är antal pixlar och faktisk upplösning inte samma sak (även om sambandet är starkt). Den för EICTAS:s och EBU:s kanske viiktigaste orsak är att man vill ha en teknikneutral standard.

Börjar man speca pixlar i displayen gynnar man LCD, missgynnar plasma och skapar en rad svåra frågetecken kring CRT. Då kan man lika gärna börja ta upp färggamut, delta-E, responstider, konformitet i alla dess former och en rad andra tekniska aspekter och branschen skulle aldrig enas om en någon märkning.

Nu har man genomfört en teknikneutral specifikation och man löser de faktiska och existerande problemen med HDTV. Jag anser att HD ready är det bästa som hänt HD och Europa på väldigt länge.

Kör du en ny HD Ready 1024x768-plasma bredvid en ny HD Ready 1366x768 LCD är det knappast "oj vad det saknas detaljer". Det enda sättet att se eventuella detaljförluster är att slänga fram testbilder, pausa och gå fram och leta efter felen. Det är *tillräcklig* upplösning i meningen att de tar till vara på den faktisk detaljnivån i bilden.

Snarare kommer man att se att LCD-TV:n bredvid har sämre kontrast, sämre gammahantering med nyansförluster i låg- och högdagrar och ofta en annorlunda färgkaraktär överlag. LCD:erna säkrar de älskade pixlarna, men kan idag inte ännu konkurrera på några andra punkter.

Om något är missvisande så är det väl att säga "köp inga HD Ready 42-tumsplasmor, de är inte äkta HDTV" och som enda argument berätta att man räknar pixlar...

//Thomas

Alla snackar om hd tv hit och dit, men som jag känner sverige så kommer det inte hända något på flera år, tex widescreen tv har funnis i typ 10 år men är det någon som sänder i wide? svar: nej!!, (bortser från canal+ osv) det skadar ju inte om tvn har hd i sig, men tills det är dags så har nog alla här inne köpt en ny tv. svt suger i alla lägen!!

svt suger i alla lägen!!

<{POST_SNAPBACK}>

jag quotar mej själv från en annan tråd...

sitter här och läser månadens nummer av bild&ljud hemma...

det står på sidan 106

lars haglund berättar att svt planerar att börja med provsändningar till hösten. sändningarna bygger på en 3840x2160p/50-master som konverteras ner till 1080i, 720p samt 576i och sedan sänds i 3 parallella data strömmar.
detta gör för att få ett underlag för jämförelser och för att beslutsfattarna med egna ögon ska kunna se att720p är den mest effektiva formatet.

m.m.

det var ingen dålig utsignal det där... 2160p....

jag tror inte att det dröjer så länge, det påpekades i artikeln att "det måste bli livärdigt dvd-kvalite då "vi" ( SVT ) inte har råd att förlora mot dvd:ns kvalite.

Redigerat av softman3, 23 June 2005 - 23:07.

Enkel matte väl? en tv med 1024x768 kan inte visa en 720p native utan att downsampla och förlora/tappa kvalitet.. en tv med 1280x720 kan visa en 720källa helt native utan att konvertera (läs: påverka[förstöra]) och därmed visa bilden som den är encodead och tänkt från källan.

Därmed inte sagt att bilden på något sätt skulle bli kass, bara modifierad till det sämre då mindre information visas.

Enkel matte väl? en tv med 1024x768 kan inte visa en 720p native utan att downsampla och förlora/tappa kvalitet.. en tv med 1280x720 kan visa en 720källa helt native utan att konvertera (läs: påverka[förstöra]) och därmed visa bilden som den är encodead och tänkt från källan.

Därmed inte sagt att bilden på något sätt skulle bli kass, bara modifierad till det sämre då mindre information visas.

<{POST_SNAPBACK}>

Det är busenkel matte om man tror att allt handlar om att matcha pixlar. Och alla det du skriver stämmer dessutom ifall man talar om artificiellt skapad datorgrafik såsom gränssnittet i Windows och dylikt, liksom med testbilder. Och det är förmodligen datorvanan som leder till den osunda fixeringen vid pixlar. Jag har varit precis likadan själv en gång i tiden.

Att "...visa bilden som den är encodad och tänkt från källan" är en vanlig mytisk föreställning om bild och ljud. Det finns ingen som helst kontroll över bild och ljud från att det att den lämnar produktionen och hamnar på dvd eller i broadcast. En TV med 1280x720 pixlar kommer också att "påverka/förstöra" bilden. Jag skulle säga att alla prylar på den här sidan proffskalibrerade 9-tums CRT-projjar och A-klassad studiomonitorer försämrar bilden.

//Thomas

Ok, dags att leka lite i Photoshop. Det är inte helt lätt att helt visa effekten av olika sorters upplösningar på en och samma skärm och helt omöjligt att visa effekterna av olika apparaters filter och bildbearbetningskretsar i aktion på rörliga bilder.

Så detta är enbart exempel på effekten av att reducera antalet pixlar och det är väl precis vad HDTV handlar om, pixlar? Ni har väl inte ändrat er nu?

Här har jag tagit en bild från en 720p-sändning från Feldoncentral, närmaste bestämt den som finns Här!

Första urklippet A på 362x329 pixlar är tagen 1:1 ur bilden länkad ovan. Glorifierad HDTV i hela sin prakt:




Andra klippet B är skalad horisontellt till 80% till 290 pixlar precis som förhållandet i horisontell pixelupplösning mellan 1024/1280. Alltså de förlorade pixlarna som gör HD-Ready till en "missvisande" och "förljugen" (eller vad det nu kallats) märkning. Sedan har bilden skalats tillbaka till 362 pixlars bredd för rätt proportioner. Skillnaden är nu att klippet tappat 20% av horisontella bildinformation. Den är nu "påverkad[förstörd]" som det kallades i ett tidigare inlägg.




Tredje klipp C är nu "downsamplad" till 66,6% i horisontalled och vertikalled för att motsvara skillanden i pixelupplösning mellan 852x580 och 1280x720. Skillnader? Javisst, synligt som en mjukare bild på nära håll.





//Thomas

Redigerat av Unregistered45b0ece6, 24 June 2005 - 17:24.

svårt att göra en jämförelse på detta sätt men det syns ju skillnad...

se bara rutmönstret på skjortan... mycket mer konturskärpa på den övre och extremt lite på den undre.

Vi leker lite till. Tar en en annan bild som är klart mer detaljerad tack vare sin artificiella bakgrund, nämligen Toy Story. Urpsrungsbild är Här!

Fast den här gången har jag zoomat upp närbilden 2x (dvs en pixel i bilden är 2x2 pixlar på skärmen) för att göra det lite tydligare vilka skillnader det blir. Samma sak som förut:

A är 720p-bilden 1:1,
B är 80% av ursprunglig horisontell information, 1024-plasma.
C är 67% borta i både H- och V-led, WVGA-plasma








Detta är den katastrofala och förljugna effekten av reducerat antal pixlar. Det som HD Ready lurar på stackars ovetande 42-tums plasmaköpare. Eller ja, C-exemplena kan inte bli HD Ready förstås.

Finns mängder av bilder på Feldoncentral. Pröva själv eller ta egna bilder med era digitalkameror. Kom ihåg att ju fler pixlar kameran har, desto högre kvalité i bilden eller nåt sånt!

Trevlig midsommar!

Ngn kanske har skrivit detta i tråden redan, ber om ursäkt isf:

Om syftet med HD-Ready-stämpeln är endast att vägleda "Svensson" till en TV som han kan använda för att titta på HDTV, så är det i allra högsta grad en bluff. Tror inte att det existerar en enda konsument-HDTV-mottagare i världen som inte har vanliga videoutgångar förutom YPbPr/DVI/HDMI...
Alltså kan man, på vilken dumburk som helst titta på HDTV.

1024-768 är Hd-ready. Sen om man inte vill köpa den produkten bara för att man tycker att 1280-720 ska det vara då får man väl hålla sig till LCD.
Personligen tycker jag att HD-tv på en lågupplöst plasma ger utmärkt bild. Man ser ju på tesbilderna att skillnaden är minimal. Men för den skull får ju inte en sådan plasam hd-ready loggan.

1024-768 är Hd-ready. Sen om man inte vill köpa den produkten bara för att man tycker att 1280-720 ska det vara då får man väl hålla sig till LCD.
Personligen tycker jag att HD-tv på en lågupplöst plasma ger utmärkt bild. Man ser ju på tesbilderna att skillnaden är minimal. Men för den skull får ju inte en sådan plasam hd-ready loggan.

Absolut!

Ju högre upplösning man har på monitorn, desto bättre förutsättningar att dra nytta av HDTV:s högre upplösning. Förutsatt att monitorn klar att ta emot och processa den högre upplösningen på ett bra sätt.
Det jag menar är att inte en enda TV-ägare i detta land kommer att behöva byta TV för att se HDTV när det kommer.
Alltså är argumentet att HD-Ready-loggan är en vägledning för att man skall kunna se på HDTV ogiltigt.
Dessutom ser antagligen HDTV bättre ut på en 28-tums widescreen CRT än det mesta man har sett innan - precis som det gör på en nedskalande plasma. Med den gamla analoga TV:n så sker nedskalningen i HD-mottagaren medans med den digitala så sker nedskalningen i display:en. Vilken hårdvara som gör det bästa jobbet kan inte jag svara på, det varierar troligtvis kraftigt.

(Allt annat, vad gäller gamma, kontrastverkan, färgäkthet m.m., är en helt annan historia som inte verkar ha ett dyft med "HD-Ready" att göra.)

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 17 August 2005 - 10:31.

movieman>> Är du säker på att det inte är du som har missat ngt?

Problemet tycker jag är ju att folk tror att med automatik får man bättre bild med högre upplösning och gladeligen betalar 10-15000 mer.
Men så är det ju inte alls, upplösningen blir bättre men därmed inte sagt att bilden blir bättre.

movieman:

En Sagem Axium sitter ju inte fel för egel del sen när det närmar sig, tänker dock inte köpa något innan sändningarna börjat.

crt är för min del inte aktuellt till annat än som extra tv, 32" är för litet.

Jag fattar inte riktigt fuzzet. Vad exakt är det alla vill se på just SVT som blir så fint med "oskalad" 720p HD? Tydligare regndroppar över Svealand, Höglunds knullrufs, gruset på travbanan...?

Jag fattar inte riktigt fuzzet. Vad exakt är det alla vill se på just SVT som blir så fint med "oskalad" 720p HD? Tydligare regndroppar över Svealand, Höglunds knullrufs, gruset på travbanan...? 

<{POST_SNAPBACK}>

Vänta tills du ser HD på storbild (projektor tex) så kommer du förstå precis "what the fuzz is all about"

Småbilderna i den här tråden gör inte HD-upplevelsen rättvisa kan jag ju trösta dig med

Vänta tills du ser HD på storbild (projektor tex) så kommer du förstå precis "what the fuzz is all about"

Jag har full förståelse för vad HD kan leverera och att det kommer att slå fett förr eller senare. Har sett flera tech-demos med HD-material på olika apparater (CRTs, plasma, projektor...).

Vad jag menar är, varför är intresset så stort för vad just *SVT* visar?

Förresten, för er här på forumet som inte sett den ännu så går första Harry Potter-filmen på SVT1 20.00 på fredag.

Ngn kanske har skrivit detta i tråden redan, ber om ursäkt isf:

Om syftet med HD-Ready-stämpeln är endast att vägleda "Svensson" till en TV som han kan använda för att titta på HDTV, så är det i allra högsta grad en bluff. Tror inte att det existerar en enda konsument-HDTV-mottagare i världen som inte har vanliga videoutgångar förutom YPbPr/DVI/HDMI...
Alltså kan man, på vilken dumburk som helst titta på HDTV.

<{POST_SNAPBACK}>

Japp, jag har redan skrivit exakt samma sak tidigare. Men det är bra att fler hjälper till att hamra hem poängen tycker jag.

Ngn kanske har skrivit detta i tråden redan, ber om ursäkt isf:

Om syftet med HD-Ready-stämpeln är endast att vägleda "Svensson" till en TV som han kan använda för att titta på HDTV, så är det i allra högsta grad en bluff. Tror inte att det existerar en enda konsument-HDTV-mottagare i världen som inte har vanliga videoutgångar förutom YPbPr/DVI/HDMI...
Alltså kan man, på vilken dumburk som helst titta på HDTV.

<{POST_SNAPBACK}>

Japp, jag har redan skrivit exakt samma sak tidigare. Men det är bra att fler hjälper till att hamra hem poängen tycker jag.

<{POST_SNAPBACK}>

Poängen är poänglös IMHO eftersom syftet med HD Ready kan ses som "specifikation för motagning av HDTV-signaler". Senast jag kolla var komposit endast kapabel till SDTV...

Redigerat av pacman, 17 August 2005 - 20:30.

Vänta tills du ser HD på storbild (projektor tex) så kommer du förstå precis "what the fuzz is all about"

Vad jag menar är, varför är intresset så stort för vad just *SVT* visar?

Förresten, för er här på forumet som inte sett den ännu så går första Harry Potter-filmen på SVT1 20.00 på fredag.

<{POST_SNAPBACK}>

SVT är ju störst av kanalerna, så det kanske inte är så konstigt. Harry Potter kanske kan vara en grej man gärna sett i HD-upplösning utsänt från SVT (det GÅR ju faktiskt inte att ÖVERHUVUDTAGET se film på någon av de andra kanalerna).

Vi leker lite till. Tar en en annan bild som är klart mer detaljerad tack vare sin artificiella bakgrund, nämligen Toy Story. Urpsrungsbild är Här!

Fast den här gången har jag zoomat upp närbilden 2x (dvs en pixel i bilden är 2x2 pixlar på skärmen) för att göra det lite tydligare vilka skillnader det blir. Samma sak som förut:

A är 720p-bilden 1:1,
B är 80% av ursprunglig horisontell information, 1024-plasma.
C är 67% borta i både H- och V-led, WVGA-plasma

Detta är den katastrofala och förljugna effekten av reducerat antal pixlar. Det som HD Ready lurar på stackars ovetande 42-tums plasmaköpare. Eller ja, C-exemplena kan inte bli HD Ready förstås.

Finns mängder av bilder på Feldoncentral. Pröva själv eller ta egna bilder med era digitalkameror. Kom ihåg att ju fler pixlar kameran har, desto högre kvalité i bilden eller nåt sånt!

Trevlig midsommar!

<{POST_SNAPBACK}>

Till att börja med vill jag tacka dig för ditt inlägg. Det var verkligen upplysande. Sällan har jag skådat en så underbar ironisering. Du har verkligen lärt dig debattens A och O.

Skämt åt sido. Vi kan alla ha olika åsikter. För det behöver man inte dumförklara de som inte tycker som en själv.

Om vi går vidare till dina bilder så tycker jag att de brister som exempel. Framförallt på den punkten att de innehåller väldigt lite bildinformation. De är därför inte lämpliga att jämföra med. Om bilden inte innhåller mer detaljer än 300k pixlar blir bilden sällan mycket bättre med 1M pixlar tillgängliga.

Varför du väljer en bild med så uppenbart lite bildinformation vet jag inte, kanske för att förstärka din poäng, eller så vet du helt enkelt inte om det olämpliga i ditt val. "Mer detaljerad tack vare sin artificiella bakgrund" är så fel det kan bli, åtminstone i detta fall. Nog om detta.

Trots detta ser man en tydlig skillnad mellan bilderna. 720P har klart högst upplösning, vilket framförallt syns på att komprimeringsfelen blir mer synliga i dessa bilders fall. hade det funnits mer detalj att se hade det också varit möjligt.

Sen att man har svårt att se skillnader med normal syn på en 42" plasma med normal syn vid 4 meters avstånd är inget att snacka om. Visst är det så. Men hur bra syn eller hur nära jag vill sitta min Tv är upp till mig, eller hur? Då vill jag gärna ha de där extra 256 pixlarna jag tror jag har betalat för.

Så för.. (5e gången?): Huruvida en del inte bryr sig om skillnaden eller inte är irrelevant. Vissa gör det. Vissa blir missledda av HD-READY loggan. Framförallt betalar de för något de tror att de får men inte får. Att upplysa folk om hur det egentligen ligger till är är hela meningen med denna tråd. Sedan får de själva avgöra om de tycker 256 pixlar mer eller mindre är värdefullt för dem. Det här är ett så solklart fall av missledande marknadsföring som kan tänkas i mina ögon och jag förstår ärligt talat inte hur man kan debattera emot något som är så uppenbart?

Redigerat av Unregistered8221d29b, 17 August 2005 - 20:50.

Poängen är poänglös IMHO eftersom syftet med HD Ready kan ses som "specifikation för motagning av HDTV-signaler". Senast jag kolla var komposit endast kapabel till SDTV... 

<{POST_SNAPBACK}>

Hehe, lurigt skrivet. Men vad har jag för nytta av,säg 8192*4096 upplösning in i min tv, när den bara kan visa 320*240?

P.S.

PRESSMEDDELANDE:

En ny märkning och upplösningsstandard har just blivit just färdigställd av Jahn industries. Vi kallar vår nya upplösing för S-U-HDTV (Super Ultra HDTV) och är på 8192*4096 pixlar. Mottagarpanelkravet är 240P för att få bära märkningen. Intresserade tillverkare som vill licensera S-U-HDTV-READY märkningen kan kontakta Jahn Industries för offertförslag.

Redigerat av Unregistered8221d29b, 17 August 2005 - 21:03.

SVT är ju störst av kanalerna, så det kanske inte är så konstigt. Harry Potter kanske kan vara en grej man gärna sett i HD-upplösning utsänt från SVT (det GÅR ju faktiskt inte att ÖVERHUVUDTAGET se film på någon av de andra kanalerna).

Helt sant, att kolla på reklam-TV suger. Hade väl tagit lite förgivet att film-geeks köper DVDs. Eller laddar sånt dom vill se (har bott i en studentstad alldeles för länge). Men trots att jag verkligen är sugen på HDTV kan jag inte hjälpa att tycka det är lite kejsarens nya kläder. Alltså, TV-tablån blir ju inte direkt bättre för att skiten sänds i HD. Skulle du se Harry Potter FÖR ATT den var i HD eller för att du kände för att se den?

Personligen skulle jag hellre se SVT satsa pengarna på att producera väl genomarbetade serier och filmer där storyn och skådespelarna inte är direkt pinsamma... Saltön i HD...

Hehe. Hade de verkligen visat Harry Potter i HD så ahde jag nog faktiskt sett den just för att de sände den i HD, fast jag inte har det minsta sug att se om den

Men visst har du en poäng, tablån blir inte det minsta bättre för att det är i HDTV. Bra poäng t.o.m.

Ni som inte tycker att 1024*768 duger behöver inte köpa sådana paneler. Ni kan köpa Lcd eller bakprojar. Det finns andra som tycker att det räcker. Det finns till och med de som tycker att 852*480 duger utmärkt. Vet inte ens om en 42 plasma skulle kunna ha höge upplösning då pixlarna måste ha en viss storlek

jag fattar inte detta alls?

Poängen är poänglös IMHO eftersom syftet med HD Ready kan ses som "specifikation för motagning av HDTV-signaler". Senast jag kolla var komposit endast kapabel till SDTV... 

<{POST_SNAPBACK}>

Hehe, lurigt skrivet. Men vad har jag för nytta av,säg 8192*4096 upplösning in i min tv, när den bara kan visa 320*240?

<{POST_SNAPBACK}>

Ingen aning om vad du har för nytta av det.

Vad nu det har med saken att göra. Poängen var att poängen med att "komposit = HD-Ready" är poänglös, thats all. Du kan således sluta hamra.

(som parantes kan man kanske tycka att jag var lite otydlig, jag anser att HD-Ready har fler syften än att specificera upp mottagning av HDTV-signaler, vilket kanske inte framgick, borde lagt till "bland annat" eller nått...jeje )

Redigerat av pacman, 18 August 2005 - 07:30.

1024-768 är Hd-ready. Sen om man inte vill köpa den produkten bara för att man tycker att 1280-720 ska det vara då får man väl hålla sig till LCD.
Personligen tycker jag att HD-tv på en lågupplöst plasma ger utmärkt bild. Man ser ju på tesbilderna att skillnaden är minimal. Men för den skull får ju inte en sådan plasam hd-ready loggan.

Absolut!

Ju högre upplösning man har på monitorn, desto bättre förutsättningar att dra nytta av HDTV:s högre upplösning. Förutsatt att monitorn klar att ta emot och processa den högre upplösningen på ett bra sätt.
Det jag menar är att inte en enda TV-ägare i detta land kommer att behöva byta TV för att se HDTV när det kommer.
Alltså är argumentet att HD-Ready-loggan är en vägledning för att man skall kunna se på HDTV ogiltigt.
Dessutom ser antagligen HDTV bättre ut på en 28-tums widescreen CRT än det mesta man har sett innan - precis som det gör på en nedskalande plasma. Med den gamla analoga TV:n så sker nedskalningen i HD-mottagaren medans med den digitala så sker nedskalningen i display:en. Vilken hårdvara som gör det bästa jobbet kan inte jag svara på, det varierar troligtvis kraftigt.

(Allt annat, vad gäller gamma, kontrastverkan, färgäkthet m.m., är en helt annan historia som inte verkar ha ett dyft med "HD-Ready" att göra.)

<{POST_SNAPBACK}>

Så du menar att alla i sverige har en TV som klarar HDCP (som troligtvis kommer behövas för att se kommande HDTV).
Eller menar du att man kommer kunna se HDTV på en gammal 32" WS med en eventuell nedskalad 480p upplösning (vilket iofs inte många 28-32" apparater heller klarar av).

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 18 August 2005 - 10:31.

Ingen aning om vad du har för nytta av det.

Vad nu det har med saken att göra. Poängen var att poängen med att "komposit = HD-Ready" är poänglös, thats all.  Du kan således sluta hamra.

(som parantes kan man kanske tycka att jag var lite otydlig, jag anser att HD-Ready har fler syften än att specificera upp mottagning av HDTV-signaler, vilket kanske inte framgick, borde lagt till "bland annat" eller nått...jeje )

<{POST_SNAPBACK}>

Jag måste erkänna att jag inte riktigt hänger med hur du tänker i ditt resonemang här:

Vem sa att komposit = HD-READY? Jag ser det då ingenstans i tråden.

Jag vet att du mycket väl förstår vad som menas med mitt 8192*4096->240P exempel, nämligen att en skev märkning är en skev märkning oavsett hur skev den är, så jag hamrar nog ett tag till, tack.

Syftet med HD-READY är gott, som du säger. Men det gick snett, IMHO. Man kan vända på hela resonemanget om att 1280-1024 är en liten skillnad och säga att byt defintionen till 1280*720 så blir det som det ska vara. 256 är ju ändå en sån liten höjning. Det är väl inte så mycket begärt?

Så du menar att alla i sverige har en TV som klarar HDCP (som troligtvis kommer behövas för att se kommande HDTV).
Eller menar du att man kommer kunna se HDTV på en gammal 32" WS med en eventuell nedskalad 480p upplösning (vilket iofs inte många 28-32" apparater heller klarar av).

<{POST_SNAPBACK}>

Han menar nummerr två: Att du kan kolla på nedskalad HDTV. Vilket gör att det inte ser värst mycket sämre ut än om det är tv:n som skulle skala ned, eftersom den ändå inte klarar att upplösa HDTV.
Sen får man väl anta två saker:
1. 480i kommer bli tillgängligt som en valbar upplösning om marknaden kräver det.
2. Scenario 1 är kanske mindre troligt pga att antaglien inte så många vill betala den extrasumman för HDTV som krävs när deras utrustning inte jan visa HDTV ändå. Men allt går naturligtvis att sälja med bra marknadsföring, så vi får se.

Lite OT kanske men detta måste sägas....

Satt och slöläste lite trådar kring TV apparater och fastnade i denna. Jag måste säga att upphovsmannen och hans motståndare bör belönas med någon form av pris i den fina arten "debatt i den högre skolan". Jag är relativt övertygad om att MINST en av dessa herrar är/har haft ett förflutet inom politiken.

Det känns på något sätt som om allt är självklart i det ena inlägget för att senare totalt förkastas eftersom kommande debattör då vänder på argumentationen och spikar sin poäng.

Min poäng med detta är i varje fall att denna tråd helt klart håller världsklass i hur trådar skall vara och utvecklas. Mycket fakta, egna erfarenheter blandat med skön och härlig ironi.

Kan inte bli bättre. KEEP IT UP!!

Kan för saken skull inflika med att jag själv funderar på en HDTV ready plasma. En LG med 1024x768 pixlar. Man måste ju förbereda sig inför kommande HD sändningar.....

Så du menar att alla i sverige har en TV som klarar HDCP (som troligtvis kommer behövas för att se kommande HDTV).
Eller menar du att man kommer kunna se HDTV på en gammal 32" WS med en eventuell nedskalad 480p upplösning (vilket iofs inte många 28-32" apparater heller klarar av).

<{POST_SNAPBACK}>

Han menar nummerr två: Att du kan kolla på nedskalad HDTV. Vilket gör att det inte ser värst mycket sämre ut än om det är tv:n som skulle skala ned, eftersom den ändå inte klarar att upplösa HDTV.
Sen får man väl anta två saker:
1. 480i kommer bli tillgängligt som en valbar upplösning om marknaden kräver det.
2. Scenario 1 är kanske mindre troligt pga att antaglien inte så många vill betala den extrasumman för HDTV som krävs när deras utrustning inte jan visa HDTV ändå. Men allt går naturligtvis att sälja med bra marknadsföring, så vi får se.

<{POST_SNAPBACK}>

Ok om det är 1 som gäller så har det gått sedan urminnes tider men det kallas SDTV (det som vi alla tittar på dagligen).
Finns väl heller ingen vits med att ha möjlighet att outputta 480i på en framtida HD kanal, det sänds ju redan på alla andra kanaler....
Nej minimum blir isf möjligtvis 480p, vilket leder till att de som då vill kunna titta på denna får skaffa sig en tv/plasma etc med komponent ingång.

Ok om det är 1 som gäller så har det gått sedan urminnes tider men det kallas SDTV (det som vi alla tittar på dagligen).
Finns väl heller ingen vits med att ha möjlighet att outputta 480i på en framtida HD kanal, det sänds ju redan på alla andra kanaler....
Nej minimum blir isf möjligtvis 480p, vilket leder till att de som då vill kunna titta på denna får skaffa sig en tv/plasma etc med komponent ingång.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag håller med om det du säger, men det finns fördelar med att låta tv:n få en nedskalad HDTV signal jämfört mot en SDTV signal, såsom bland annat större möjlighet att manipulera bilden på ett bättre sätt utan att allför mycket artefakter uppkommer samt det faktum att man får ut mer av den effektiva upplösningen som skickas ut, även om det blir SDTV som når tittarens ögon i båda fall.

Att man kan få bättre bild med en HDTV signal än en SDTV signal även på en vanlig SD (Standard Definition) panel har nog ingen ifrågasatt. Alltså borde rimligtvis kvaliten på din 16:9 32" CRT få lite bättre bild även med 480i signal. Men som nämndes ovan tror jag det är ett fåtal som kommer vara villiga att betala för denna minimala förbättring. Men möjligheten kommer nog finnas där.

Det är lite av ett sidospår detta, då vissa påstod att utan HD-READY så kommer det bli svart i rutan vid HDTV tittning. Så blir alltså med största sannolikhet inte fallet, utan du får en bild. En bild som visserligen är nedskalad men troligtvis faktiskt blir något BÄTTRE än din vanliga tv bild.

Detta faktum, som gör HD-READY märkningen överflödig ur perspektivet att den säkrar bild i rutan, samt det faktum att HD-READY har lagt sig under någpn gällande HDTV standard, troligtvis pga tillverkarkrav, är IMHO mycket starka skäl till att standarden bör omarbetes om den ska vara värd att tas på allvar.

Redigerat av Unregistered8221d29b, 18 August 2005 - 22:30.