Vad har biografen för upplösning?

Ja, jag har sett material med betydligt högre fps än 24 och det är överlägset.
Exempelvis vissa sportevenemang (hockey, golf). Med den vanliga 24 fps ser man ju knappt pucken vid skotten. Pausar man bilden ser man pucken som ett svart avlångt streck som täcker halva bilden.
Ok, det är sport det, men precis samma fenomen gäller för vanlig spelfilm också.

<{POST_SNAPBACK}>

Ah bra exempel. Det kanske det finns en del sånt ja. Dock så behöver inte pucken vara ett svart streck när du pausar en 25fps-kamera-inspelad match. Med bra optik (vilket är ett måste när man filmar sport) kan du ha stor öppen bländare och därmed ha väldigt snabb slutartid istället. Resultat=knivskarpa bilder med en puck som är en puck på en pausad bild och inte ett sträck

Såvitt jag vet är det fortfarande det vanligaste sättet att dokumentera sport på, men jag kan ha fel. Rätta mig gärna då

Ja, jag har sett material med betydligt högre fps än 24 och det är överlägset.
Exempelvis vissa sportevenemang (hockey, golf). Med den vanliga 24 fps ser man ju knappt pucken vid skotten. Pausar man bilden ser man pucken som ett svart avlångt streck som täcker halva bilden.
Ok, det är sport det, men precis samma fenomen gäller för vanlig spelfilm också.

<{POST_SNAPBACK}>

Ah bra exempel. Det kanske det finns en del sånt ja. Dock så behöver inte pucken vara ett svart streck när du pausar en 25fps-kamera-inspelad match. Med bra optik (vilket är ett måste när man filmar sport) kan du ha stor öppen bländare och därmed ha väldigt snabb slutartid istället. Resultat=knivskarpa bilder med en puck som är en puck på en pausad bild och inte ett sträck

Såvitt jag vet är det fortfarande det vanligaste sättet att dokumentera sport på, men jag kan ha fel. Rätta mig gärna då

<{POST_SNAPBACK}>

OK, ett annat exempel: Krocktester!

Men visst kan man få skärpa i de enskilda bildrutorna på det sätt du skriver.
Hur kort är slutartiden då? om en film har 24 fps så är det ju teoretiskt maximalt 1/24 sekund, men det är ju praktiskt omöjligt. Men hur kort är slutartiden egentligen? 1/100? Då får man ju bara med 1/4 av verkligeheten om ni fattar!?!
En nackdel med att få så skarpa bildrutor med låg fps är att det ser hårt och ryckigt ut vid uppspelning. Exempelvis en golfklubba i en sving kommer att vara knivskarp i läge kl 12 på en bildruta och på nästa bildruta kommer den vara knivskarp i läge kl 9 och det kommer se ryckigt ut. Vid 48 fps hade man fått in en extra bildruta där klubban hade varit i läge kl 10.30 också. Dessutom hade uppdateringsfrekvense ökat till det dubbla så man hade inte alls uppfattat ryckigheten på samma sätt.

Håller med om att det blir praktiskt omöjligt att byta fps på optisk film som visas på biografer. Men med digital media blir det en annan sak!

Så lätt är det väl inte med digital media heller? Eller? Vad har jag missat? Allting kostar och än så har väl knappast många bytt ut vare sig projektorer i biografer eller utrustning på TV-kanaler...


Med andra ord, att filma ett golfinslag med någon slags digital höghastighetskamera tjänar ju ändå ingenting till då det ändå kommer att sändas ut i sina vanliga hederliga 25fps.

Angående slutartid så varierar det väl säkert från produktion till produktion, men jag skulle tippa på att man kan filma på en tusendels sekund ibland (1/1000). Men visst har du rätt. Självklart hade det varit en jämnare bild om man ahft kameror som filmade i 100fps eller något istället, men det verkar ju funka ändå. Folk har tittat på sport på TV en himla massa år utan att klaga nämnvärt på den biten

Angående krocktester är det väl lite som med slowmotion i actionrullar. Filmat med höghastighetskamera, men uppspelat i vanlig hastighet så det går att kolla på var som helst. Tydligt och skarpt i slowmo. Kollar man snabbt så skalas ju ett antal bilder bort dock om man ser det på vanlig utrustning.

Så lätt är det väl inte med digital media heller? Eller? Vad har jag missat? Allting kostar och än så har väl knappast många bytt ut vare sig projektorer i biografer eller utrustning på TV-kanaler...

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, det är inte SÅ lätt med digital media, men jämfört med optisk film så är det fasen så mycket lättare att införa filmer med högre fps med ett digitalt media uppspelade på en digital projektor. Projektorn sätter inte stopp för det på samma sätt som en projektor för 35 mm film gör. Det var det enda jag menade. Sedan vet jag ungefär lika med noll om hur en professionell digital projektor för biografer hanterar olika fps, men högre än 24 fps och även det dubbla skulle jag nog våga sätta en femma på att den fixar!

Med andra ord, att filma ett golfinslag med någon slags digital höghastighetskamera tjänar ju ändå ingenting till då det ändå kommer att sändas ut i sina vanliga hederliga 25fps.

<{POST_SNAPBACK}>

Nej TV-sändningarn är inte mycket att göra åt, PAL@50 Hz får vi leva med tills det analoga nätet dör och säkert ett bra tag till. Men jag tog upp sporten i ett exempel för att påvisa att 24 fps är för lite när det rör sig snabbt i bilden. Det kan ändå vara en poäng att filma med högre fps med tanke på slow-mo repriser. Inte så mycket i golf kanske, men i hockey är det ju nästan mer slow-mo repriser än live hockey!

Angående slutartid så varierar det väl säkert från produktion till produktion, men jag skulle tippa på att man kan filma på en tusendels sekund ibland (1/1000). Men visst har du rätt. Självklart hade det varit en jämnare bild om man ahft kameror som filmade i 100fps eller något istället, men det verkar ju funka ändå. Folk har tittat på sport på TV en himla massa år utan att klaga nämnvärt på den biten

Angående krocktester är det väl lite som med slowmotion i actionrullar. Filmat med höghastighetskamera, men uppspelat i vanlig hastighet så det går att kolla på var som helst. Tydligt och skarpt i slowmo. Kollar man snabbt så skalas ju ett antal bilder bort dock om man ser det på vanlig utrustning.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag tror att klagandet på bilden ökar nu i och med storbilds-TV, där ju alla brister i bilden framträder mycket tydligare än på en gammal 20":are.
Sedan är nog den stora majoriteten sport-tv-tittare inte så värst intresserad av bildkvalitén heller! Så länge det är bild och dessutom i färg så är nog 90% nöjda.
Jag tror inte det var speciellt många som klagade på att bilden var svart/vit i stugorna på 50-talet heller, innan färg-TV slog igenom.

Jag tog upp det här med fps eftersom jag tycker det är enda nackdelen med optisk film. OK, det kanske inte är många som klagar på detta heller bland biobesökare. 24 fps är ju en standard och den ENDA (?) standarden för biofilm också så jag tror att folk är så vana vid hur bilden ser ut vid panorering och snabba rörelser att man inte reflekterar över det och därför ifrågasätts det inte heller. Det finns ju inga alternativ!
Hade det kommit alternativ med högre fps hade nog folk vant sig vid det och tänkt tillbaka på tiden då filmerna bara var i 24 fps på bio!

Vist talat.

Dock tror jag att sportfreaksen (och vi andra) än så länge hade tjänat mer på högre upplösning i tv-sändningarna än snabbare fps, men skadat hade det knappast

Var har du sett inspelningar filmade i högra fps förresten?

Några funderingar:

Kan det vara så att den "analoga" filmens sätt att uppdatera bilden 25 ggr/sek upplevs på ett bättre sätt för ögat än när man gör samma sak digitalt. Det var ju trots allt så att bruset på LP'n upplevdes som mindre störande an samma sak på CD. Att man idag "förstör" ljudet med komprimering är en annan sak.

Frågan är vilken framerate som krävs för att de flesta skall vara nöjda. Säg att 25 bilder/sek ger 80% nöjda tittare. Krävs då 30 bilder/sekund för att få 95% nöjda. Siffrorna är naturligtvis tagna ur luften men tänk över principen.

Sedan är det säkert så at en större bildyta är känsligare för fel. Det finns ju utmärkta exempel när man filmat med digital videokamera och sedan visat filmen på biograf, usel bildkvalitet är bara förnamnet.

Det finns dock ett sätt att göra digital film som den analoga aldrig kan imitera.

Glöm uppdaterandet av hela bilden, uppdatera endast de pixlar där det skett en förändring. Det eliminerar ju inte problemet med steg som t ex när en puck rör sig över bilden. Den kan ju inte röra sig mellan pixlar men om den upplösningen är tillräckligt hög då händer det saker. Vid panoreringar måste man då uppdatera hela bilden men vid en tennismatch kanske hög uppdateringsfrekvens bara krävas för två gubbar och en boll. Fråga mig inte hur det skulle lösas rent praktisk men principen tilltalar mig, lägg krutet där det märks.

Dock tror jag att sportfreaksen (och vi andra) än så länge hade tjänat mer på högre upplösning i tv-sändningarna än snabbare fps, men skadat hade det knappast

<{POST_SNAPBACK}>

Håller med å det grövsta!

Tänkte ju inte diskutera TV-sändningar alls egentligen. Tråden handlar ju om upplösningen på biofilm och så har det ena lett till det andra och nu diskuterar vi framerate på TV-hockey!

Tillbaks till topic kanske...

EDIT: Vet ärligt talat inte när jag såg högre fps, men det var något hockey-material för rätt länge sedan. Det KAN ha varit en dokumentär om tekniken också där hockey togs upp som ett exempel...

Redigerat av Unregistered7c5139ba, 26 September 2005 - 19:31.

Frågan är vilken framerate som krävs för att de flesta skall vara nöjda. Säg att 25 bilder/sek ger 80% nöjda tittare. Krävs då 30 bilder/sekund för att få 95% nöjda. Siffrorna är naturligtvis tagna ur luften men tänk över principen.

<{POST_SNAPBACK}>

Som sagt, finns ju parametrar som jag tyckr är viktigare än uppdateringsfrekvensen för att bilden ska vara bra, men iaf, förstår att siffrorna är tagna helt ur luften, men jag hade nog gissat på bra mycket högre framerate än 30. Personligen ser jag nämligen ingen skillnad alls på 25 fps och 30 fps.

Sedan är det säkert så at en större bildyta är känsligare för fel. Det finns ju utmärkta exempel när man filmat med digital videokamera och sedan visat filmen på biograf, usel bildkvalitet är bara förnamnet.

<{POST_SNAPBACK}>

Megadefinitivt!

Glöm uppdaterandet av hela bilden, uppdatera endast de pixlar där det skett en förändring.

<{POST_SNAPBACK}>

Intressant idé Frågan är i vilket sammanhang man skulle tjäna på det bara. Eftersom du fortfarande spelar in allt på band måste (eller måste och måste, det kan väl kanske lösas redan i kameran eller inspelande enhet, men frågan är till vilken nytta) bildsensorerna fortfarande skicka iväg en ny bild för varje bild som ska spelas in. Om man däremot spelar in på hårddisk kan man ju spara både processorkraft och antal MB/frame som ska skrivas, alltså behövs inte lika snabba hårddiskar.... Aja, kanske inte är den smidigaste lösningen i världen ändå, men det avr en kul idé som sagt

Glöm uppdaterandet av hela bilden, uppdatera endast de pixlar där det skett en förändring. Det eliminerar ju inte problemet med steg som t ex när en puck rör sig över bilden. Den kan ju inte röra sig mellan pixlar men om den upplösningen är tillräckligt hög då händer det saker. Vid panoreringar måste man då uppdatera hela bilden men vid en tennismatch kanske hög uppdateringsfrekvens bara krävas för två gubbar och en boll. Fråga mig inte hur det skulle lösas rent praktisk men principen tilltalar mig, lägg krutet där det märks.

<{POST_SNAPBACK}>

Är med dig där. Går man över till digitalt kan man egentligen glöma fps. Enda sättet att kunna visa rörliga bilder analogt är ju att visa en serie stillbilder snabbt i följd. Det är inte längre en nödvändighet med digitala projektorer.
Det ultimata vore att ha en strömmande filmsekvens helt utan uppdelning i bildrutor. Det går ju att lagra ljud på detta sätt. (gammalt hederligt kasettband).
Bild har ju varit omöjligt analogt eftersom det är lite svårt att lagra ljus på band...
Även om man hade kunnat lagra det så hade det blivit väldigt svårt att kunna spela upp det analogt.
Fast det kanske inte är gjort i en handvändning att tillverka en kamera som kan registrera ljus/färg kontinuerligt och sedan lagra det på något vettigt sätt.
Men det BORDE gå!

Som sagt, finns ju parametrar som jag tyckr är viktigare än uppdateringsfrekvensen för att bilden ska vara bra, men iaf, förstår att siffrorna är tagna helt ur luften, men jag hade nog gissat på bra mycket högre framerate än 30. Personligen ser jag nämligen ingen skillnad alls på 25 fps och 30 fps.

<{POST_SNAPBACK}>

B8: Intressant att du har erfarenhet av 30 fps! Vilka andra framerates har du själv sett och med vilken utrustning?

Glöm uppdaterandet av hela bilden, uppdatera endast de pixlar där det skett en förändring. Det eliminerar ju inte problemet med steg som t ex när en puck rör sig över bilden. Den kan ju inte röra sig mellan pixlar men om den upplösningen är tillräckligt hög då händer det saker. Vid panoreringar måste man då uppdatera hela bilden men vid en tennismatch kanske hög uppdateringsfrekvens bara krävas för två gubbar och en boll. Fråga mig inte hur det skulle lösas rent praktisk men principen tilltalar mig, lägg krutet där det märks.

<{POST_SNAPBACK}>

Är med dig där. Går man över till digitalt kan man egentligen glöma fps. Enda sättet att kunna visa rörliga bilder analogt är ju att visa en serie stillbilder snabbt i följd. Det är inte längre en nödvändighet med digitala projektorer.
Det ultimata vore att ha en strömmande filmsekvens helt utan uppdelning i bildrutor. Det går ju att lagra ljud på detta sätt. (gammalt hederligt kasettband).
Bild har ju varit omöjligt analogt eftersom det är lite svårt att lagra ljus på band...
Även om man hade kunnat lagra det så hade det blivit väldigt svårt att kunna spela upp det analogt.
Fast det kanske inte är gjort i en handvändning att tillverka en kamera som kan registrera ljus/färg kontinuerligt och sedan lagra det på något vettigt sätt.
Men det BORDE gå!

<{POST_SNAPBACK}>

Tja... Tekniken att uppdatera bara det som behövs används ju redan i de flesta digitala videokomprimeringstekniker. Och att lagra ljus/färg kontinuerligt... hm... tja... i någon dimension lär ju datan kvantiseras. Kör man digitalt måste det ske i alla dimensioner, även tiden. En analog tape med 2 miljoner analoga kanaler, en per pixel, skulle kanske kunna fixa det, men det vore minst sagt opraktiskt.

Bild har ju varit omöjligt analogt eftersom det är lite svårt att lagra ljus på band...
Även om man hade kunnat lagra det så hade det blivit väldigt svårt att kunna spela upp det analogt.
Fast det kanske inte är gjort i en handvändning att tillverka en kamera som kan registrera ljus/färg kontinuerligt och sedan lagra det på något vettigt sätt.
Men det BORDE gå!

HICK!!!

Det inte bara går...
...Det är så vi har gjort sedan tv-systemet uppfanns!!!
Och man behöver inte lagra bild i form av ljus på ett band (även om man man faktiskt HAR lagrat ljus på band sedan de första filmerna med rörlig bild, fast då med stillbilder)...

Det analoga tv-systemet är den exakta motsvarigheten till de analoga kassett-banden, fast när det gäller bild.

På ett videoband så lagras bildinformationen som varje rad i en tv innehåller. I princip så kan man säga att de elektriska signalerna som styr intensiteten vid varje ögonblick när elektron-strålen sveper över bildskärmen är det som ligger lagrat på ett videoband. Detta innebär faktiskt att alla de 625 linjerna ligger på en rad eftervarandra på videobandet tillsammans med regelbundet återkommande pulser som talar om för tv'n att det är dags att hoppa ner två rader och pulser som talar om för tv'n att nu är det dags att börja om uppe i högra hörnet...

Mer analogt än så kan man nog inte konstruera ett system för rörlig bild.

Jo, förresten, det skulle vara teater isåfall ...

skillnaden på analoga tv-system och digitala är att med den nya digitala tekniken så har vi rationaliserat bort all "onödig" information och skickar bara info om de delar av bilden som har hunnit ändra sej (inom vissa gränser). Det är också denna rationalisering som råkar vara de digitala bild-systemens akilleshäl. Vilka gränser som gäller är ju helt enkelt någon som subjektivt har "tyckt" att si och så mycket av bilden kan vi klassa som oförändrad och resten skickas som en uppdatering av bilden...

Ungefär som ATRAC-kodningen sony sysslar med. Där har man också rationaliserat bort sådana ljud som en "panel av människor" inte tycker sej kunna höra ändå. Därav att det ständigt dyker upp människor som anser sej kunna höra effekterna av denna rationalisering. Så länge majoriteten inte märker något så är produkten gångbar. Samma sak med komprimering av rörliga bilder...

Så länge majoriteten inte anser sej se någon försämring p.g.a. rationaliseringen (eg. "komprimering" eller "reducering") så är det digitala systemet kommersiellt gångbart.

Det inte bara går...
...Det är så vi har gjort sedan tv-systemet uppfanns!!!
Och man behöver inte lagra bild i form av ljus på ett band (även om man man faktiskt HAR lagrat ljus på band sedan de första filmerna med rörlig bild, fast då med stillbilder)...

Det analoga tv-systemet är den exakta motsvarigheten till de analoga kassett-banden, fast när det gäller bild.

<{POST_SNAPBACK}>

Ok, jag uttryckte mig flummigt. Du har helt rätt.
EFtersom vi snackar om bio och visning genom projektor så tänkte jag inte på TV-systemet alls.
Stillbilder snabbt i följd var ju det jag ville få bort och det kanske man skulle kunna kalla för att lagra ljus på band om du vill, men det jag menade var att lagra RÖRLIGT ljus sömlöst på band och dessutom kunna SPELA UPP det sömlöst. En tv-signal i PAL@50 Hz är allt annat än sömlöst även om det i praktiken faktiskt ÄR att lagra bild kontinuerligt som du säger. Men systemet innebär att en elektronstråle måste svepa över bildrutan och dessutom interlaced. Det är inte sömlöst.
Dessutom är ju upplösningen tragisk dålig. OK, det funkar på en 20"are, men på 100" är det en sorg att skåda.
Jag vill ha en bild som är statisk i varje litet ögonblick. Ungefär som dagens biografer där ju HELA bilden uppdateras 24 ggr per sekund. Fast det jag vill åt är att HELA bilden uppdateras sömlöst.
Med en elektronstråle är det i praktiken omöjligt att uppnå en kontinuerlig uppdatering av hela bilden.
Med exempelvis DLP-tekniken skulle man dock kunna uppnå detta. I alla fall näst intill eftersom ljuset kommer från en lampa som lyser kontinuerligt.
Poängen är att byta ut de stillbilder som genomlyses i optisk film och som uppdateras 24 ggr per sekund med speglarna på DLP-chippet som faktiskt kan uppdateras sömlöst. Ok, NÄST INTILL sömlöst i alla fall får jag väl lägga till.
Kruxet är att få till en informationsström som styr varje spegel på DLP-chippet sömlöst. Och då menar jag hela bilden på en gång sömlöst!!!

Överlåter detaljerna åt andra som är mer kunniga i området, men jag hoppas alla nu fattar vad det var jag suktade efter...

Jag tror att det går att uppdatera "kontinuerligt". Tror till och med att det används i vissa sammanhang. T ex dataspel over nätet har jag hört, men det är ren spekulation.

Men det klart att så länge som filmen produceras för biografvisning och dom projetorerna ser ut som dom gör är det knappast praktiskt möjligt. Men det är ju inte alltid kul att vara praktisk .

Samtidigt, eftersom jag själv är primärt filmfreak och gillar film på bio så tycker jag att allt som förstör den upplevelsen är av ondo . Tyvärr har ju ibland biografen och hembion lite motstridiga krav. Skall bli intressant att se hur förhållandet digitalt/"analogt" ser ut om t ex 10 år. Utvecklingspotential finns nog i båda men utvecklingen av det analoga är snabbare, det tror jag de flesta är överens om.

Om jag är definitivt inte emot utveckling. Idag är kanske analog filmteknik i flera avseenden bättre än analog. Men som sagt, LP'n (minns ni den?) vann över CD'n och personligen längtar jag inte tillbaka. Men om slutmediet blir mp3 så blir jag less .

läste detta ganska intresant http://www.editorsgu...ug05_bride.html långt ner besvkriver dom hur de gjorde filmen med digitala kammeror och de började med en 4mpix kammera men bytte till en 8mpix men inte pga upplösningen utan brus.

Redigerat av Casper, 27 September 2005 - 20:56.

Fast det jag vill åt är att HELA bilden uppdateras sömlöst.
Med en elektronstråle är det i praktiken omöjligt att uppnå en kontinuerlig uppdatering av hela bilden.
Med exempelvis DLP-tekniken skulle man dock kunna uppnå detta.

För att kunna uppdatera bilden sömlöst, d.v.s. bara de delar av bilden som förändras så måste man kunna "adressera" varje enskild punkt i bilden individuellt. Detta förutsätter ju per automatik att man till att börja med måste dela in bilden i just "punkter".

Ett annat ord för dessa punkter är "pixlar" (låter det bekant )...

Detta innebär att denna teknik faktiskt finns idag, den också. DLP är den variant du nämner själv, Lcd är en annan variant.

Faktum är att lcd-tekniken är den variant som "mest" liknar det du försöker beskriva. Lcd-tekniken påminner på sätt och vis om en filmruta på en optisk film där motivet i rutan förändras (till skillnad från optisk film där man helt sonika byter rutor "på löpande band"). Det är kanske därför som riktiga "bio-entusiaster" ofta föredrar lcd-projjar. Bilden blir mer "film-lik" brukar argumenten vara ju...

Dlp, med sina starka kontraster brukar beskrivas som mer "tv-lik" ...

"Det är kanske därför som riktiga "bio-entusiaster" ofta föredrar lcd-projjar"

Hm det där påståendet får du gärna förklara och berätta vad du läst eller hört

Biofilmen må ha en upplösning, antingen analog, digital eller imax, det är ju bara en fråga om distributionsmedium, men frågan är väl snarare vad källan har för upplösning; stora delar av vissa filmer är skapade digitalt och lagda på som FX på en digitialiserad film, så åtminstone ett led är digitalt; frågan är när digitala kameror tar stora steget in i långfilmsvärlden som de gjort i TV världen- och vad det skulle innebära för filmer på bio.

Fast det jag vill åt är att HELA bilden uppdateras sömlöst.
Med en elektronstråle är det i praktiken omöjligt att uppnå en kontinuerlig uppdatering av hela bilden.
Med exempelvis DLP-tekniken skulle man dock kunna uppnå detta.

För att kunna uppdatera bilden sömlöst, d.v.s. bara de delar av bilden som förändras så måste man kunna "adressera" varje enskild punkt i bilden individuellt. Detta förutsätter ju per automatik att man till att börja med måste dela in bilden i just "punkter".

Ett annat ord för dessa punkter är "pixlar" (låter det bekant )...

Detta innebär att denna teknik faktiskt finns idag, den också. DLP är den variant du nämner själv, Lcd är en annan variant.

Faktum är att lcd-tekniken är den variant som "mest" liknar det du försöker beskriva. Lcd-tekniken påminner på sätt och vis om en filmruta på en optisk film där motivet i rutan förändras (till skillnad från optisk film där man helt sonika byter rutor "på löpande band"). Det är kanske därför som riktiga "bio-entusiaster" ofta föredrar lcd-projjar. Bilden blir mer "film-lik" brukar argumenten vara ju...

Dlp, med sina starka kontraster brukar beskrivas som mer "tv-lik" ...

<{POST_SNAPBACK}>

Du har fortfarande inte fattat vad det är jag menar.
JA, tro f-n det är pixlar på ett DLP-chip och en LCD-panel!
Och det är väl liksom inget snack om saken att DLP och LCD är tekniker som redan finns.
Det är inte det som är grejen! Grejen är att dessa pixlar KAN uppdateras sömlöst till skillnad från stillbilderna i optisk film, som du själv beskriver.
En teknik som däremot INTE finns är hur man skulle kunna FILMA sömlöst, utan fps, där alla pixlarna uppdateras kontinuerligt och att kunna lagra detta på något sätt så att man kan mata antingen en LCD-panel eller ett DLP-chip. DÅ skulle det vara möjligt att ha en film sömlös utan fps.

Det var precis det jag skrev. För att citera mig själv:

Kruxet är att få till en informationsström som styr varje spegel på DLP-chippet sömlöst. Och då menar jag hela bilden på en gång sömlöst!!!

<{POST_SNAPBACK}>

Anledningen att jag tog upp DLP är helt enkelt bara för att DLP ger en bättre bild och är enligt min mening den enda digitala tekniken som funkar i en stor biosalong. 3 chip DLP då naturligtvis...
Men visst skulle det funka på en LCD också.
Men att bio-entusiaster skulle föredra LCD vill jag gärna också ha en vidare förklaring till... I jämförelse med vad?
Om det nu är så att "bio-entusiaster" skulle föredra någon projektor-teknik, så är det nog snarare CRT i så fall.

Det är inte meningen att vara spydig så jag hoppas du tar detta på rätt sätt.

Men nu orkar jag inte diskutera fps och mina "visioner" om en sömlös bild utan fps längre. Kan inte komma på något tydligare sätt att förklara mig på.
I rest my case...

Ah...
Jag ger upp jag också...

Drömmer du om lagrat ljus som fortfarande rör sej så får du nog fortsätta drömma...

Men att bio-entusiaster skulle föredra LCD vill jag gärna också ha en vidare förklaring till... I jämförelse med vad?
Om det nu är så att "bio-entusiaster" skulle föredra någon projektor-teknik, så är det nog snarare CRT i så fall.

<{POST_SNAPBACK}>

Enkelt att svara på...Titta på försäljningsstatistiken för projektorer till hemmabruk så ser man vad bio-entusiaster föredrar. Min gissning:

1) LCD med varianter 67%
2) DLP 30% ?
3) CRT 1-3% ?

Men att bio-entusiaster skulle föredra LCD vill jag gärna också ha en vidare förklaring till... I jämförelse med vad?
Om det nu är så att "bio-entusiaster" skulle föredra någon projektor-teknik, så är det nog snarare CRT i så fall.

<{POST_SNAPBACK}>

Enkelt att svara på...Titta på försäljningsstatistiken för projektorer till hemmabruk så ser man vad bio-entusiaster föredrar. Min gissning:

1) LCD med varianter 67%
2) DLP 30% ?
3) CRT 1-3% ?

<{POST_SNAPBACK}>

Kort och gott, alltså de som har CRT som mrking och liknande ni är inte mycket för biokänsla alltså :-) haha

Men det är väl så att ljudentusiaster isf gillar Yamaha bättre än Meridian då yamaha troligen säljer tonvis mer förstärkare än Meridian....

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 28 September 2005 - 11:34.

INGEN till teknik vs teknik tråd tack

Redigerat av ZoomAir, 28 September 2005 - 11:40.

i någon dimension lär ju datan kvantiseras.

Såvida... man inte uppfinner ett tre-dimensionellt OCH analogt medium att lagra data i... uhm.

*biter sig* HÅRT i fingrarna...


Ja usch.. biokänsla och CRT går ju inte ALLS ihop.. =)

Fick hem en Barco Graphics 1209/2 och Barco Graphics 1208 i går.
När jag säger att DLP/LCD anhängarna skulle börja gråta om de visste skillnaden så överdriver jag inte. =)

Personligen anser jag att det är MER biokänsla i CRT än vad man får på en riktigt biograf.

Anledningen till detta är att det existerar inget 3d-djup eller svärta på biografer pga att de ställt ljuset och färgerna för högt så att det ska passa alla källmaterial och alla tycken och smaker och för att textningen ska vara övertydlig...

CRT har EN svaghet och ENDAST EN svaghet.
De är STORA med låg WAF.

Detta spelar dock ingen roll för en sann hembioentusiast som prioriterar bildkvalitet och vill ha en kompromisslös bioupplevelse...

Men att bio-entusiaster skulle föredra LCD vill jag gärna också ha en vidare förklaring till... I jämförelse med vad?
Om det nu är så att "bio-entusiaster" skulle föredra någon projektor-teknik, så är det nog snarare CRT i så fall.

<{POST_SNAPBACK}>

Enkelt att svara på...Titta på försäljningsstatistiken för projektorer till hemmabruk så ser man vad bio-entusiaster föredrar. Min gissning:

1) LCD med varianter 67%
2) DLP 30% ?
3) CRT 1-3% ?

<{POST_SNAPBACK}>

Kort och gott, alltså de som har CRT som mrking och liknande ni är inte mycket för biokänsla alltså :-) haha

Men det är väl så att ljudentusiaster isf gillar Yamaha bättre än Meridian då yamaha troligen säljer tonvis mer förstärkare än Meridian....

<{POST_SNAPBACK}>

Redigerat av Unregistered5a85459e, 28 September 2005 - 12:02.

Återigen, är inte 35mm film egentligen 1080p i bästa fall i praktiken, med tanke på all bildbehandling och alla specialeffekter som gjorts på renderingsfarm.

Så 35mm = scaler + ( 1080p eller 720p) ?

Edit:

Personligen anser jag att det är MER biokänsla i CRT än vad man får på en riktigt biograf.

Host! Nääääää nu har vi ballat ut...


Mvh

Redigerat av spacebot, 28 September 2005 - 12:06.

Det finns inga linjer på negativ film, så är det bara, det är mycket små molekyler som endast syns i mikroskåp och de ligger inte i linje med varandra, allt är huller om buller. Kolla bara på en dia bild, kör upp den på duken och börja leta efter era "pixlar" och vad finner ni?
Tycker att man inte ska blanda in rekonstruerade bilder via dator och silicongraphics, det har ingeting med ett negativ att göra.

OM du med biokänsla syftar på dessa egenskaper:

Värdelös svärta
Massa distorsion i bilden
Oskarp
För ljus

Så har du rätt. CRT har verkligen INTE biokänsla.


Bio har en fördel mot CRT och det är storleken.
Går förvisso att sätta upp 3st BArco 1209:or i en rigg och köra soft edge och kontrastmodulation och få upp en bild på 12 meters bredd med CRT också men det hör inte till vanligheterna.

Det finns inga linjer på negativ film, så är det bara, det är mycket små molekyler som endast syns i mikroskåp och de ligger inte i linje med varandra, allt är huller om buller. Kolla bara på en dia bild, kör upp den på duken och börja leta efter era "pixlar" och vad finner ni?
Tycker att man inte ska blanda in rekonstruerade bilder via dator och silicongraphics, det har ingeting med ett negativ att göra.

<{POST_SNAPBACK}>

Är inte de flesta filmer mixade digitalt?

Det finns inga linjer på negativ film, så är det bara, det är mycket små molekyler som endast syns i mikroskåp och de ligger inte i linje med varandra, allt är huller om buller. Kolla bara på en dia bild, kör upp den på duken och börja leta efter era "pixlar" och vad finner ni?
Tycker att man inte ska blanda in rekonstruerade bilder via dator och silicongraphics, det har ingeting med ett negativ att göra.

<{POST_SNAPBACK}>

Är inte de flesta filmer mixade digitalt?

<{POST_SNAPBACK}>

Nä, bara delar av dem och många inte alls. När du lägger på en digital specialeffekt på en film kan du ju dessutom ofta jobba i vilken upplösning du vill, säg tex 10800, eller 5400, eller varför inte 943597823490

Sen kan jag bara inte låta bli att även jag hugga på dina försäljningssiffror. Betyder det att musiker föredrar skivor som Abslute Music 19 eftersom de säljer så bra?

Skulle också vilja veta var krasse har tagit det horribla påståendet ifrån (det här sägs nu med glimten i ögat och itne som ett påhopp)

Ah...
Jag ger upp jag också...

Drömmer du om lagrat ljus som fortfarande rör sej så får du nog fortsätta drömma...

<{POST_SNAPBACK}>

Hihi, du och jag är inte på samma våglängd i den här frågan.
Helt rätt att jag drömmer om lagrat ljus (i någon form alltså, man KAN ju faktiskt konvertera uppfångat lju i en kamera till en datasignal, eller hur?) som rör sig.
Som alltså rör sig MED TIDEN sömlöst! Vilket allså innebär att om man stoppar bandet, eller vad man nu har för media, så får man en STILLBILD. Man skulle kunna stoppa bandet var som helst ner till nanosekund-nivå om man så ville och få en stillbild av exakt den tidpunkten. Knivskarp stillbild alltså.
Man skulle kunna spela upp bandet i super-slowmo (1/10.000, typ) och det skulle flyta mjukt som en varm kniv i smör och med oförändrad skärpa.
Det skulle kanske funka i teorin, men du har nog rätt när du säger att jag får fortsätta drömma om det...

EDIT: Nu tuffar det på i tråden om upplösning igen, vilket ju tråden är till för. Så jag slutar snacka fps IGEN. Kan ju starta en ny tråd om det om det vill diskuteras vidare....

Redigerat av Unregistered7c5139ba, 28 September 2005 - 12:58.

Nä, bara delar av dem och många inte alls. När du lägger på en digital specialeffekt på en film kan du ju dessutom ofta jobba i vilken upplösning du vill, säg tex 10800, eller 5400, eller varför inte 943597823490

Sen kan jag bara inte låta bli att även jag hugga på dina försäljningssiffror. Betyder det att musiker föredrar skivor som Abslute Music 19 eftersom de säljer så bra?

Skulle också vilja veta var krasse har tagit det horribla påståendet ifrån (det här sägs nu med glimten i ögat och itne som ett påhopp)

<{POST_SNAPBACK}>

@b8
ok. Har bara vart med i utkanten av några musikvideosar så jag har ingen aning- utoma att det kräver fånigt mycket datorkraft att rendera. Fast vad använder de lite större filmbolagen för upplösning i praktiken?

Siffror: Jag menar att en musikälskare mycket väl kan gilla samlingsskivor. Och att alla som har byggt en hemmabio hemma med projektor + stöd för bioljud i någon variant är filmälskare. Vad musiker och filmproducenter gillar har jag ingen aning om.

Det finns inga linjer på negativ film, så är det bara, det är mycket små molekyler som endast syns i mikroskåp och de ligger inte i linje med varandra, allt är huller om buller. Kolla bara på en dia bild, kör upp den på duken och börja leta efter era "pixlar" och vad finner ni?
Tycker att man inte ska blanda in rekonstruerade bilder via dator och silicongraphics, det har ingeting med ett negativ att göra.

<{POST_SNAPBACK}>

Man kan fortfarande tala om subjektiv upplösning, vilket det eg. handlar om. Tex. köra upp ett sk resolution chart på det analoga formatet och se hur många linjer det kan upplösa, vilket för övrigt är en definition på "upplösning". Det finns drösvis med betydelser för engelska "resolution" som passar in i sammanhanget:

Angular resolution, the capability of an optical or other sensor to discern small objects.
Sensor resolution, the precision of a quantitative sensor.
Image resolution, the level of detail of an image.
Display resolution, the level of detail on a display device.
Temporal resolution, for example the sampling frequency of a digital audio device.

Notera definitionen "Image resolution, the level of detail of an image":

Image resolution describes the detail an image holds. The term is most often used in relation to digital images, but is also used to describe how grainy a "film-based" image is. Higher resolution means more image detail.

Man pratar också om "resolving power" i ungefär samma betydelse. Så visst har även fotografisk film en upplösning, som oftas uppges som lines/mm eller lines/inch (även vertikalt/horisontalt kan det skilja i upplösning) eller liknande, taget från hur ett resolution chart ser ut. Rent fysiskt dock så finns fortfarande inga diskreta rader eller pixlar eller färgvärden.

Ganska kul sagt det där ,att CRT har mer biokänsla än bio jag förstår poängen men likväl är det som att säga min Toyota Celica har mer Porsche känsla än en riktigt 911 , bara för att 911 är smutsig och behov av service.

hmm, fick snubben som frågade här i början av tråden någonsin sitt svar?

Jag blev bara dummare av att läsa allt det här, då jag fattar inget. ^^

Ganska kul sagt det där ,att CRT har mer biokänsla än bio    jag förstår poängen men likväl är det som att säga min Toyota Celica har mer Porsche känsla än en riktigt 911 , bara för att 911 är smutsig och behov av service.

<{POST_SNAPBACK}>

Bättre bild än bio kanske man ska säga ang CRT, då man självklart borde få bäst "biokänsla" på en riktig bio.

En negativ faktor vid film på bio är ju att bilden kan upplevas som flimrig. Jag antar att detta beror på de effektstarka lampor som används (flera kw), vilket skapar en kraftig luftturbulens runt lampan.

hmm, fick snubben som frågade här i början av tråden någonsin sitt svar?

Jag blev bara dummare av att läsa allt det här, då jag fattar inget. ^^

<{POST_SNAPBACK}>

Nej den snubben har inte fått sitt svar. Möjligen fått misstanken att ingen VET tydligt bekräftad. (Det var jag som började).

Lite mera funderingar:

Tänk följande bild: En öde hockeyarena visad med digital proj, bioproj och stillbildsproj. Vilken gör detta bäst? Jag hävdar stillbildsprojjen. Den har inga problem med bilduppdateringar eller bildväxlingar och det har inte verklighetens arena heller.

Så kastar vi in en puck. Där rök stillbild och två blev kvar. Digitalproj och bioproj har olika upplösning (men strunta i det nu) bilduppdateringen bygger på samma filmade sekvens vilket ger samma rådata, i princip.

Kasta nu in en digital proj med "tillräckligt" många pixlar (återkommer till "tillräckligt"). Låt den visa arenan med stillbild men undantag för de pixlar som ändras, dom ändras men inget annat.
Låt oss filma hela scenen med en kamera med "tillräckligt" hög upplösning både i tid och i pixelantal. Sedan låter vi en dator skanna "filmen" ruta för ruta och se vad som ändras och utgående från det skapa en "film" som i praktiken består av styrkoder för en digital projektor.

Liknande saker gör faktiskt redan inom animeringstekniken, för delar av Shreck tog sekvenserna timmar i högpresterande datorer att skapa. Man börjar med wireframe och sedan så lägger man på färg, textur och liknande.

Det är inte riktigt samma sak men idén är att bara ändra det som ändras. Att gång-på-gång "måla" en grön pixel grön är slöseri. Självklart måste hela bilden uppdateras snabbt vid panoreringar, det är inte enkelt men säg inte att det är omöjligt.

Vad menar jag då med "tillräckligt"?
Jo, upplösningen skall vara så hög att den lurar ögat. Därav min originalfråga, bion lurar ögat. Alltså vad har bion för upplösning? Ingen vet, men många tror, och diskussionen har varit intressant hittills, inget snack om det.
Några säger att 25 bilder/sekund är för lite. OK, jag köper det men VET någon hur många som krävs. Säg inte en miljon för det är bara fånigt. Krävs 50 bilder för att lura alla så uppdatera bilden 50 ggr/sek, då är illusionen uppnådd. Det behövs inte mera. Det blir inte bättre, bara mer information att administrera. Samma sak med färger och gråtoner. Ser man ingen skillnad på 16 miljarder och 160 miljarder så räcker 16 miljarder. Tycker någon annorlunda tycker jag det kunde vara intressant att få veta varför. Min enkla fråga är vilken funktion den extra informationen har.

Sedan får jag säga att någon gjorde mig lite orolig med ett inlägg. Jag är filmentusiast (bio primärt) och funderar på LCD eller DLP. Så säger någon att filmentusiaster brukar gilla LCD. Det gjorde mig lite fundersam till jag läste varför. LCD säljer bäst.

Med risk för att vara elak . Det gamla citatet "500 miljarder flugor kan inte ha fel, ät skit" dök upp. Jag menar inte att LCD är skit men det är billigare och det har säkert en "viss" betydelse. Och jag gillar DLP .

Sedan kan man diskutera LCD/DLP/CRT i det oändliga. CRT har på många sätt bättre bild. Samtidigt vill jag inte ha en stor burk med fläkt i vardagsrummet. För mig är DLP kanske den bästa kompromissen. Det påminner lite om debatten mellan LP och CD som någon kanske minns. Referensbilden är för mig biografen och inget i den här diskussionen har egentligen sagt något annat än att det digitala mediet ligger efter. Enda chansen at komma ikapp, i någon mening, är nog om biografen blir digital.

Om nu ingen vet vilken upplösning biografen har så får jag väl nöja mig med det. Jag tänker inte räkna bildpunkterna.

Till sist: Du som orkade läsa alltihop, det var tappert .

Krävs 50 bilder för att lura alla så uppdatera bilden 50 ggr/sek, då är illusionen uppnådd. Det behövs inte mera. Det blir inte bättre, bara mer information att administrera.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, IMAX verkar använda sig av 48 bilder per sekund så 50 låter väl ok. Har dock läst om vissa som vill ha 100fps bio...

Och ska vi ta en diskussion om hur hög upplösning IMAX har förresten?

The IMAX image is ten times larger than a conventional 35mm frame and three times bigger than a standard 70mm frame. The sheer size of an IMAX film frame, combined with the unique IMAX projection technology, is the key to the extraordinary sharpness of an IMAX film.

Så ca: 10 ggr bättre upplösning än standardbio

imax verkar ha en sådan framerate att det lurar "alla" ögon.

men den är inte applicerbar på annat än CRT och lcd eftersom en del ser regnbågar med DLP. Och ser man det, spelar inte upplösningen i pixlar eller frameraten någpn roll längre. Bilden blir bara plågsam


Mvh

Redigerat av spacebot, 28 September 2005 - 19:54.

imax verkar ha en sådan framerate att det lurar "alla" ögon.

men den är inte applicerbar på annat än CRT och lcd eftersom en del ser regnbågar med DLP. Och ser man det, spelar inte upplösningen i pixlar eller frameraten någpn roll längre. Bilden blir bara plågsam


Mvh

<{POST_SNAPBACK}>

Regnbågar uppstår bara på 1-chips DLP eftersom de kräver färghjul.
En 3-chip DLP har inget färghjul och därmed heller inga regnbågar...

Det där var väl lite väl onyanserat spacebot. Som pjay skriver så löses det tex av 3-chips (vi pratar ju ändå en massa drömmar i tråden så...). Och även om det inte är så så blir det ju mindre och mindre regnbågar på nyare DLP:s med snabbare hjul osv.

I vilket fall som helst så hör jag till en av de som lider av eyestrain, men för det föredrar jag inte en LCD-bild för då får jag ju lida av annat skräp istället Och jag vet itne om frameraten skulle göra bilden MER plågsam. Borde den inte snarare eliminera risken att se regnbågar ännu mer...

CRT har EN svaghet och ENDAST EN svaghet.
De är STORA med låg WAF.

<{POST_SNAPBACK}>

Ähum...

Stora och låg WAF får jag faktiskt till två svagheter ...

Sorry, kunde inte låta bli...

OT

@B8 klart det var onyanserat. Ungefär som du när du kallar LCD saker för skit. En typisk tekniker mot varandra tråd helt enkelt.
/OT


Angående 35mm upplösningdebatten:

35mm resolution debate

DVD mot 35mm

1080p snart i den digitala biografen

Citat från sista länken 4096*2048 = imax, ögat klarar 1500linjer i snitt, de flesta kan inte se flimmer på 3*24 som framerate, men 4*24 så är man på säkra sidan- jfr med datorskärmar.

"Eventually, digital cinema projection will evolve beyond demonstration-quality images to resolutions as high as 4096x2048, or IMAX-class quality. While the average human eye cannot resolve more than 1500 horizontal lines in an image, the emergence of screen resolutions that are higher than the human limit for a single frame will allow a person to shift his or her attention to different sections of a screen without detecting artifacts or blurred images."

Audioholics om digitalbio

Redigerat av spacebot, 28 September 2005 - 21:48.

OT

@B8 klart det var onyanserat. Ungefär som du när du kallar LCD saker för skit. En typisk tekniker mot varandra tråd helt enkelt.
/OT

<{POST_SNAPBACK}>

Vilket jag såklart bara gjorde för att visa på din onyans. Den här tråden har ju i stort sett varit lyckligt befriad från teknikkrig (förstår fortfarande inte varför folk ens ids ha det) tills dina inlägg, helt utan kött på benen, ändrade det... Därför hamrade jag till med samma metod (även om jag står för det jag sa ).

CRT har EN svaghet och ENDAST EN svaghet.
De är STORA med låg WAF.

<{POST_SNAPBACK}>

Ähum...

Stora och låg WAF får jag faktiskt till två svagheter ...

Sorry, kunde inte låta bli...

<{POST_SNAPBACK}>

Jag får det till STORA som ger en låg WAF... :-)
Dvs fortfarande 1 svaghet....

Kunde inte heller låta bli...:-)

... för att summera:

skall vi inte se linjerna krävs i snitt 1500 linjer, vi kan uppfatta skillnad mot 2k och 4k pga detaljer och artefakter, vi behöver minst 3*24 frames per sekund för att inte se flimmer alls?

I en hemmabio så är CRT den teknik som ger bäst bild under optimala förhållanden - mörker, duk, kalibrering, stor plats men låg WAF


EDIT bytte ett par ord- skrivfel

Redigerat av spacebot, 29 September 2005 - 07:54.

... för att summera:

skall vi inte se linjerna krävs i snitt 1500 linjer, vi kan uppfatta skillnad mot 2k och 4k pga detaljer och artefakter, vi behöver minst 3*24 frames per sekund för att inte se flimmer alls?

<{POST_SNAPBACK}>

Hmm, tycker det här med att ögat inte kan uppfatta mer än 1500 är minst sagt blurrigt uttryckt. På vilken dukstorlek då och med vilket tittavstånd???
Klart man kan se mer än 1500 linjer på en hyggligt stor duk på inte allt för stort avstånd!

Att IMAX anväder sig av 48 fps viste jag inte, men det var intressant att veta! De är på väg åt rätt håll!
Det här med 3*24 och 4*24 är ju också minst sagt luddigt. Det enda det gör är att flimmer minskas på samma sätt som en 100 Hz TV minskar flimmer som någon redan varit inne på i denna tråd. Att det sedan fortfarande bara är 24 bilder per sekund vilket gör att det inte räcker till för att ge en mjuk bild med oförsämrad skärpa vid snabba rörelser är bara att konstatera. Även om det kanske är så att olika folk "ser" detta mer eller mindre och effekten upplevs mycket tydligare ju större bildskärm man har. De som inte håller med kan ju kontakta IMAX och säga åt dem att återgå till 24 fps eftersom 48 bara är onödigt...

Men nu, och håll i hatten och svälj om ni har något i munnen så ingen känslig sätter i halsen: 48 räcker inte. Och inte 100 fps heller. Inte på långa vägar!
Det räcker långt för att tillåta snabba rörelser mjukt och fint i bilden, men det är en annan sak som gör att det helt enkelt inte räcker. Det finns säkerligen någon benämning för det på "filmspråk" men det ord jag närmast får till hands är stroboskopeffekt.
Detta är en optisk illusion orsakad av att något i rörelse belyses av ett ljus med en viss frekvens (stroboskop alltså). Alla har sett det på TV, video, DVD, bio, TV-spel och vad helst ni vill. Det allra tydligaste är väl ett ekerhjul på en bil eller annat som ibland ser ut att stå still eller till och med gå lite baklänges även fast bilen kör i 180 knyck. Det behöver inte vara ett hjul heller utan det kan lika gärna vara syllarna i en järnvägsrälls som filmas från ett tåg, det ser ut som om rälsen rör sig sakta framåt eller det kan vara ett staket som filmas genom fönstret på en bil som kör utmed staketet då det ser ut som om bilen blir omkörd av staketet! Rotorbladen på en helokopter, flygplanspropeller mm, mm. Finns hur många exempel som helst på detta fenomen. Och att det är en defekt i bildkvalitén är inget snack om för det förekommer inte i "verkligheten".
Det som händer är att om ett hjul roterar med exakt 24 varv per sekund så uppfattas det som om hjulet står still eftersom bilden fångas upp 24 gånger per sekund. (stroboskopet är utbytt mot antal bilder per sekund vilket skapar precis samma effekt). Snurrar hjulet med 25 varv per sekund ser det ut som om det roterar sakta framåt. För IMAX blir det lite bättre för där måste rörelserna i alla fall komma upp till 48 Hz innan denna effekt börjar bli synlig. Om hjulet börjar snurra fortare så försvinner denna effekt för ett tag för att sedan återkomma igen. om vi filmar med 24 fps så uppkommer exakt samma fenomen då hjulet snurrar med 48 varv per sekund, fast inte lika tydligt. Sedan finns det en massa mellansteg då effekten också uppkommer beroende på hur många ekrar det sitter i hjulet...
Jag sa att det inte existerar i verkligheten, vilket inte riktigt är sant. Man KAN se samma effekt på bildäck ute på gatan, men edast då dessa är belysta av exempelvis gatubelysning. Gatubelysningen drivs av växelström i 50 Hz vilket gör att det faktiskt är ett pulserande sken som kommer från lampan, trots att vi uppfattar skenet som konstant.
Ett annat väldigt tydligt exempel på detta är de gamla skivspelarna, modell lite dyrare, där man kan ljustera hastigheten på skivtallriken genom att titta på en rad med punkter som sitter på kanten på skivtllriken. Man skall justera tills det ser ut som om raden med punkter står helt stilla när tallriken snurrar runt. På dessa spelare sitter det en liten (oftast röd eller orange) lampa som lyser på raden med punkter. Lampan lyser också med en puls som gör att stroboskopeffekten uppkommer.
Vi har blivit helt indoktrinerade med denna effekt sedan vaggan av allt TV-tittande, filmtittande osv att de flesta inte ens tänker på det och om de tänker på det så är det inte så många som tänker på att det faktiskt bara förekommer på TV eller bio.
Om man har verkligheten som "referensbild", alltså den bild du får när du tittar ut genom fönstret, så är dagens teknik för att visa rörlig bild inte kapabel att leva upp till denna "referensbild" eftersom de bygger på att visa en serie stillbilder snabbt i följd. Det är ju en urgammal teknik och egentligen konstigt att det fortfarande inte finns något alternativ!
Stillbildsmässigt är man grymt nära "referens-bilden" men för att komma upp till "referens-bilden" för rörliga bilder måste man helt enkelt byta teknik.

Shit vilket inlägg!!! Var en del att läsa igenom där ja

hmm, fick snubben som frågade här i början av tråden någonsin sitt svar?

Jag blev bara dummare av att läsa allt det här, då jag fattar inget. ^^

<{POST_SNAPBACK}>

OK. vi gör detta riktigt tydligt, så det syns bra.

Upplösning på biograf: Mellan 1 till 10 Megapixel, beroende på biograf, mfl faktorer.

Typisk upplösning: Ungefär 1 till 3 Mpixel.


Bonus:

Max antal frames per sekund en människa kan särskilja:

Vid tester har personer har kunnat beskriva innehållet i en given bildruta som spelats upp med en hastighet av strax över 200fps.