CRT vs digital

Den 808 jag såg var haffsigt kalibrerad och långt ifrån sin fulla potential, Rubyn jag såg var väl lika haffsigt kalibrerad men man kunde ändå se karaktären och framförallt få en känsla av svärta och kontrast och visst Rubyn var ett snäpp bättre än S4 och de andra digitalare på visningen men nån CRT var den inte. 808 gav WOW i svärta och kontrast och Rubyn gav "hmmm, digitalt börjar närma sig" enligt mig.

Så glöm vad jag säger och glöm vad WSR säger och vad AVS säger och titta på den bild du har hemma idag med Rubyn som f.d. CRT ägare och sedan svara på frågan är det 16700:1? och även tror du själv på 30.000:1? (och inte uppmätt siffra bara)

<{POST_SNAPBACK}>

Om det var hos Conny under en av träffarna så tror jag den var kalibrerad för bättre svärta med förluster i shadow detail.

Ja, vad ska jag säga? Att min Ruby krossar den gamla Barco 801 jag hade, även i mörka scener? Att samma film på Ruby var bättre än på en moddad 9500LC?
Vad säger du då om William's uttal att en korrekt kalibrerad CRT har inga fördelar mot dom bästa digital idag, mer än kanske i helt svarta scener? Han anses ju vara en av dom mer kunniga kalibrerare. Hans G90 mätte 8300:1 och han sålde den för något år sedan för en dyr JVC.

Det Zoomair säger låter i mina öron korrekt, under förutsättning att Rubys autoiris har ett liknande beteende som HS50. Dvs on/off kontrast är missvisande (men för den skulle inte helt felaktigtiga) när man har med autoirisar att göra.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, precis min poäng! Det är UNDER förutsättning att det agerar samma som HS50. Men det är ju ett antagande helt enkelt. Vart finns faktan bakom detta? Som jag förstår det så har Ruby en klart med avancerad iris funktion än HS50, så kan man då anta det funkar på samma sätt?

<{POST_SNAPBACK}>

Ok om du tycker att RUbyn är bättre på mörka scener så kan jag inte säga nått mer.

8300:1 låter dock lite lågt för en CRT så den är med andra ord ungefär lika bra som en Ruby med iris på on som mäter 5000:1.

Hur skall man kalibrera mot detail istället för svärta, det är ju bara att ställa in brightness enligt pluge, fattar inte hur man skall välja mellan detalj och svärta. En rätt kalibrering är enligt pluge och då kan det skilja i detalj nivå mellan olika projjar med man skall inte i min mening offra gamman och video-nivåerna för att forcera fram detaljer genom att höja brightness.

Men men, jag talade mest utifrån teori och det jag själv sett av CRT och RUby vilket inte är mycket.

Jag tvivlar på 16700:1 och speciellt 30.000:1 tills dess att jag får se ANSI siffror för 5,10,20 IRE.

Men du tyckte ju innan NIN att RUbyn inte var jätte bra i mörka scener och att du inte riktigt var nöjd här med svärtan, och som jag förstod det föredrog du CRT i dessa scener.

Och nu krossar RUbyn 808 i mörka scener

Aja, jag skall inte tjata mer, jag har ju varken CRT eller Ruby hemma, men fråga AVS lads om dom kan fixa ANSI siffror för 5, 10, 20IRE som greg gör det hadde faktiskt varit GRYMT intressant.

Hur kalibrerar man genom att välja mellan detalj och svärta

Redigerat av ZoomAir, 01 februari 2006 - 15:52.

Arioch, jag tror Zoomair bland annat reagerade på följande (eftersom jag själv gjorde det):

QUOTE
Ursäkta om det är lite OT, men min plasma är spec:ad till 1:10.000 i kontrast och den siffran är jag benägen att tro på faktiskt - i ljusa/normala scener. Det är ett jäkla tryck i bilden under dessa...
I mörka scener däremot... Tja... 1:100 kanske...


Vad Zoomair säger är att on/off kontrast inte säger något om kontrasten/trycket i ljusa scener, vilket man kan tro om man läser det du skrev. Här handlar det bara om ANSI CR, gammakurva och ljusstyrka.

Dessutom låter det lite tokigt att säga att man tror på en on/off siffra i ljusa scener men inte i mörka. Hur hänger det ihop? Antingen så tror man väl på dem eller oxå så gör man inte det. Det funkar lixom inte att säga on/off-kontrasen verkar stämma ibland. 

Tycker du att din plasma saknar kontrast i mörka scener så har den inte tillräcklig on/off-kontrast (och siffran 10.000:1 är alltså itne särskillt trolig). Punkt. Äru me?

Skrev jag ngt om ON/OFF kontrast? Skrev jag ngt om ANSI? Nä...
Däremot skrev jag i inlägget efter att alla dessa siffror är enormt svårgreppbara och att det enda som är greppbart (för mig) är filmupplevelsen.

Det är så enormt mkt fusk och felaktigheter och inte minst outtalade konsekvenser inblandade i alla spec:ar som förekommer, så siffrorna säger inte ett jota tycker jag.

T.ex. på min TX100 så finns det ett antal förinställda lägen. Inget av dem är särskilt bra allround.
Det ena är grymt bra på svärta, men ger alldeles för mättade färger och förlorade svartdetaljer, nästa läger ger bra färger men ruttet dålig svärta etc. etc. Samma sak upplever man när man tweakar den... Man byter bara en kompromiss mot en annnan.
Vill man mäta de spec:ade 1:2000 (eller vad det nu kan vara) på TX100:an så är det inga problem, fast man offrar färgäkthet, svartdetaljer och får en massa VB på köpet.

Att jämföra kontrastspec:ar och uppmätta kontrastvärden är bara trams, eftersom allt sådant här tweakande ofta gör att man offrar en annan bra egenskap. Man skulle kanske kunna få 1:2000 med hyfsad D65 linearitet på en TX100, men inte över hela duken och definitivt inte utan att få en massa mer VB och annat tjafs i bilden.

Observera att jag helst yttrar mig om projjar som jag själv har använt under en längre tid. Det tar nämligen ett antal filmer av skiftande karaktär innan man riktigt bekantat sig med alla baksidor på de "tweaks" som man har gjort... Och till slut sitter man där med fabriksinställning igen, det är oftast den bästa kompromissen...

En viktig faktor som verkar ha kommit lite i skymundan här är ju hur låg ljusintensitet Rubyn och andar projar faktiskt ger vid vissa situationer. Det bör ju bli stor skillnad i upplevd maxsvärta mellan en helt ny Ruby som skjuter på en 92"-duk med lite plusgain och en som gått 100h och visas på 110" för att ta ett exempel. På vissa inlägg från Rubyägare verkar skillnaden mellan 0 och 100h o.s.v. vara mycket märkbar. Räcker inte svärtan till i början, släng på ett ND2-filter och plocka bort det igen när lampan gått ett tag... svårare är det inte. Självklart kan bilden då förlora för mycket i tryck men det är ju en smaksak vad man prioriterar.

8300:1 låter dock lite lågt för en CRT så den är med andra ord ungefär lika bra som en Ruby med iris på on som mäter 5000:1.

Det är från en av branschens mest respekterade kalibrerare. Tror du han har fel?
Risken är ju snarare så att man blir sugen att peta ner ett par hack till i brightness för att få bättre svärta, med en förlust av shadow detail. Det är precis vad jag hade på mina CRT förr, men bättre svärta med en förlust av shadow detail.

Hur skall man kalibrera mot detail istället för svärta, det är ju bara att ställa in brightness enligt pluge, fattar inte hur man skall välja mellan detalj och svärta. En rätt kalibrering är enligt pluge och då kan det skilja i detalj nivå mellan olika projjar med man skall inte i min mening offra gamman och video-nivåerna för att forcera fram detaljer genom att höja brightness.

Som jag sa, det är lätt att vilja få bättre svärta genom att ta ett par hack längre ner. För du anser väl inte att svärtan är helt kolsvart på en CRT heller väl?

Jag tvivlar på 16700:1 och speciellt 30.000:1 tills dess att jag får se ANSI siffror för 5,10,20 IRE.

Jag har precis startat en tråd om detta på avsforum så ska vi se om vi kan få fram om det är någon skillnad. Hittills har jag bara fått fram detta:
"The best way I can describe Darin's tweak is that it noticeably increases the depth of the image - makes it even more 3D looking than it already is by default. Also the image looks sharper with even greater detail with this tweak." Det är i mörka scener. Enligt han så blir inte ljusa objekt i mörka scener mer "dull" med detta tweak.

Men du tyckte ju innan NIN att RUbyn inte var jätte bra i mörka scener och att du inte riktigt var nöjd här med svärtan, och som jag förstod det föredrog du CRT i dessa scener.

Och nu krossar RUbyn 808 i mörka scener

Som sagt, det handlar om en CRT, som med lite förluster av shadow detail, kan ge helt svarta FTB. Det kan inte Ruby, och det är trist. Men kan inte hänga upp mig på dessa fåtal ställen.
När det gäller mörka scener med något ljus i så har jag sett CRT som varit mörkare, men risken är rätt stor att dom är inte 100% kalibrerade, är stor. Har även sett CRT's som inte har någon speciellt bättre i mörka scener heller.

8300:1 låter dock lite lågt för en CRT så den är med andra ord ungefär lika bra som en Ruby med iris på on som mäter 5000:1.

Det är från en av branschens mest respekterade kalibrerare. Tror du han har fel?
Risken är ju snarare så att man blir sugen att peta ner ett par hack till i brightness för att få bättre svärta, med en förlust av shadow detail. Det är precis vad jag hade på mina CRT förr, men bättre svärta med en förlust av shadow detail.

Hur skall man kalibrera mot detail istället för svärta, det är ju bara att ställa in brightness enligt pluge, fattar inte hur man skall välja mellan detalj och svärta. En rätt kalibrering är enligt pluge och då kan det skilja i detalj nivå mellan olika projjar med man skall inte i min mening offra gamman och video-nivåerna för att forcera fram detaljer genom att höja brightness.

Som jag sa, det är lätt att vilja få bättre svärta genom att ta ett par hack längre ner. För du anser väl inte att svärtan är helt kolsvart på en CRT heller väl?

Jag tvivlar på 16700:1 och speciellt 30.000:1 tills dess att jag får se ANSI siffror för 5,10,20 IRE.

Jag har precis startat en tråd om detta på avsforum så ska vi se om vi kan få fram om det är någon skillnad. Hittills har jag bara fått fram detta:
"The best way I can describe Darin's tweak is that it noticeably increases the depth of the image - makes it even more 3D looking than it already is by default. Also the image looks sharper with even greater detail with this tweak." Det är i mörka scener. Enligt han så blir inte ljusa objekt i mörka scener mer "dull" med detta tweak.

Men du tyckte ju innan NIN att RUbyn inte var jätte bra i mörka scener och att du inte riktigt var nöjd här med svärtan, och som jag förstod det föredrog du CRT i dessa scener.

Och nu krossar RUbyn 808 i mörka scener

Som sagt, det handlar om en CRT, som med lite förluster av shadow detail, kan ge helt svarta FTB. Det kan inte Ruby, och det är trist. Men kan inte hänga upp mig på dessa fåtal ställen.
När det gäller mörka scener med något ljus i så har jag sett CRT som varit mörkare, men risken är rätt stor att dom är inte 100% kalibrerade, är stor. Har även sett CRT's som inte har någon speciellt bättre i mörka scener heller.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag säger inte att någon har fel utan tyckte bara att 8300:1 lät lite lågt och skulle gärna vilja se fler siffror från andra kalibreringar av CRT:er för jag hadde uppfattningen av den skall vara högre.

Sedan så går det inte att kalibrera mot mer shadow detail, man ställer in brightness enligt pluge och sedan justerar man eventuellt lite när man tittat på gamma kurvan.

Kan man få fram mer detaljer genom att höja brightness så gör man fel och är det detta som denna kille gör så gör han fel enligt vad jag försått. Jag har väldigt lite erfarenhet av Colorfacts och skriver min första recension för Component men jag kan inte av vad jag lärt mig av speciellt perra och pac se hur man kan kalibrera mot mer shadow detail.

Vissa projjar är bättre på att plocka fram detaljer men om en projj är "dålig" på det skall man ändå inte höja brightness för det förstör korrektheten i bilden och det är den som vi eftersträvar.




Här ser vi vad som händer när brightness ökas mer än vad som är korrekt, bilden går ur svärtan tidigt och man förlorar mycket av djupet och svärtbotten samt att man får se "skräp" som inte skall synas.

Så om man saknar detaljer efter att man satt brightess efter pluge (förutsatt att allt annat är rätt som PC/Video nivåer etc) så får man skylla på skärmen men man skall ALDRIG höja brightess för att få fram mer detaljer för då är det detaljer som inte skall vara med i bilden och man förstör mycket av korrektheten i bilden.

Precis lika sant är det att man inte skall sänka brightness för att få en bättre svärta och kontrast, för det gör man istället på bekostnad av detaljer som är tänkta att synas, och resultatet blir en gamma kurva som stannar för länge i svärtan.

Så med andra ord går det inte att kalibrera mot mer shadow detail eller nått annat om man eftersträvar den korrekta bilden, och det oavsett teknik.

Redigerat av ZoomAir, 02 februari 2006 - 02:48.

Exakt...
Eftersom jag verkar vara den ende i denna diskussion som för närvarande har en CRT hemma så vill jag komma med lite subjektiva åsikter/intryck. Den CRT jag har nu är en Sony 1292Q. Det är en 9-tummare med fantastisk skärpa över i stort sett hela bilden. Den är ett helsike att ställa in och kalibrera, men jag börjar närma mig en bildkvalitet som jag är nöjd med nu efter mkt trixande med allt från astigmatism-magneter till elektronisk White Balance...

Satt och kollade en stund på Gladiator PAL igår. DVD-spelaren är en DENON DVD-2910 och den är just nu kopplad med interlaced komponent till en gammal (men ruggigt bra) linjedubblare, en Faroudja LD-100 (jo den klarar av PAL på YPbPr och RGBs). Mellan DVD-spelare och LD-100 så har jag en Marcus Cables komponentkabel och mellan LD-100 och CRT sitter fyrameters crimpade 5XBNC RG59.
Bilden är kalibrerad efter DVE för PAL.
Har som sagt levt med en 720p LCD-projje (Hitachi PJ-TX100) i ca två år innan detta monster kom hem till mig. Rent allmänt så ansågs denna LCD ha lika bra svärta/kontrast som vissa DLP när den kom ut, fast ändå med många av de vanliga LCD-bristerna...

För det första så ser jag nu för första gången porerna i ansiktet på Russel Crowe... Jag ser det ytterst subtila mönstret i den vita delen av manteln som Kejsaren har på sig.
Samtidigt är de lite ljusare scenerna just - ja, ljusa... Man börjar fundera; "Hmmm... Är det så himla bra svärta i denna CRT egentligen...". Tålamod...
Plötsligt dyker det upp en scen med suddiga gestalter i en dimmig, kontrastfattig bakgrund... Hmmm... Men, framför denna dimma så dyker det upp ett knivskarpt ansikte med enorm kontrastverkan, det står liksom ut ur duken, känns mer 3D än om man hade haft 3D-glasögon på sig...
Över till en väldigt mörk scen... Det är inte svart på duken (det blir det aldrig ändå, så det kan ju alla ta och glömma en gång för alla)... Men det är mörkt... Riktigt mörkt, och man ser alla detaljer som man behöver se för att förstå scenen. Det ser dessutom verkligt ut. Inte som några urklippta, digitala blaffor som rör sig över ett mörkblått skimmer som det så ofta gör på digitala projjar...
Detaljer, svärta och i viss mån färger spelar i flera flera klasser över alla digitala som jag sett.
Marcroblocking? Tja, lite i vissa scener, men projektorn lägger iaf inte till något så som ALLA digitala projjar gör.
Kom på mig själv med att sitta och tänka: "Herregud, vad skall jag med HD till? Finns det verkligen såhär mkt detaljer i en DVD?".

Skall tillägga att LD-100:an är satt på 0 i både Noise reduction och Detail/Sharpness. Sätter man dem båda på default så liknar detaljnivån/skärpan helt plötsligt digitala projjar mycket mer! Fast porerna i Russels ansikte försvinner! Mönstret i kejsarens mantel är som bortblåst eftersom LD-100:an tar det för bildbrus!

Så visst kan man få en CRT att se väldigt mkt ut som en digital projje om man vill.

Den detaljnivå och det omfång som jag får med LD-100:an går inte att uppnå med t.ex. en HTPC eller en billig scaler. Det blir mycket mycket suddigare och mattare bild.
Hur många CRT:er är det inte som körs med HTPC? Alldeles för många anser jag...

En bra CRT är extremt kräsen med vad man matar den med. Det kan ses som en nackdel, men å andra sidan blir man så ofantligt glad när man får till en bra källa och dom där porerna plötsligt "poppar fram" och allt ser löjligt verkligt ut. Fast ändå film liksom...

Kommer att få hem en Lumagen Vision HDP om några dagar. Är bara lite rädd att den faktiskt inte har mkt att sätta emot LD-100:an som ju faktiskt kostade 150.000:- när den var ny...
Fast om det vill sig väl så blir det bara ännu bättre.

Inga siffror i världen kan förklara hur bra en tio år gammal 9-tums CRT kan se ut ihop med en ännu äldre linjedubblare. Man måste se det.

EDIT: Tog bort ett riktigt lustigt skrivfel...

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 02 februari 2006 - 11:33.

Jo, just det... Glömde:

Så - om det blir en shootout; se till att ha CRT:n matad med en riktigt bra källa och bra kablar, annars är det helt meningslöst att jämföra.
Koppla gärna Rubyn med samma källa, se'n kan ni roa er med att räkna artefakter på Ruby:n och räkna porer på CRT:n.

Obs: det sista kan tas som en provokation, det är jag medveten om, men efter att ha läst diverse recensioner av Ruby:n så verkar den vara precis lika duktig på att lägga till en massa digitalt skräp som alla dess digitala föregångare. Då det gäller DVD/SD alltså...

Vilken underbart underhållande läsning Arioch! Du är ju en riktig poet

Jag har bara sett en CRT (en Barco 808) vid ett tillfälle (du var ju med Arioch), och i jämförelse med den lilla stund jag hade med en Ruby häromsistens så tycker jag bildupplevelsen var överlägsen på Barcon, trots att den var hastigt kalibrerad och hade ett dåligt grönt rör. I synnerhet bildrenheten var häpnadsväckande. Svärtedjupet och bilddjupet var ungefär motsvarande dock.

I rättvisans namn tror jag att signalen som matades till Barcon var av högre kvalitet i jämförelse med vad Rubyn fick, inte minst för den dyra scalern som du hade med dig.

En fråga dock: Hur tror du bilden hade varit på den gamla Hitachin om du hade matat den med LD-100. Tror du inte att porerna och detaljerna på Kejsarens kappa hade synts då? Kan det inte vara så att detaljhanteringen till största del kan tillskrivas bildprocessorn i scalern?

Redigerat av Videofilur, 02 februari 2006 - 11:13.

Jag HAR matat Hitachi:n med LD100:an. Strängt taget såg det ungefär likadant ut som om jag körde PS komponent från DENON:en eller DVI 576p från DENON på Hitachi:n.
Den projjen sabbar helt enkelt massor av finlir i bilden och lägger till en hel drös med digitalt skräp.
Köpte faktiskt LD-100:an innan jag hade en tanke på att gå tillbaka till CRT, anledningen var att jag ville få bra videodeinterlacing på RGBs från Digital-TV box och TV-spel. Såg dock ingen större skillnad på Hitachi:n gentemot dess inbyggda bildbehandling med RGBs heller...
Det är först nu med CRT:n som den verkligen visar vad den går för.

Så du menar att en digital projektor (som TX100) kan tillföra skräp som inte finns där i källan? Jag har ju hört talas om dithering på DLP, men vi pratar ju om en LCD-projektor. Har du kört LD-100 med en annan digital projektor, exempelvis en DLP? En LCD är väl egentligen inte en helt digital projektor? Omvandlar den inte signalen till analog innan den når LCD-panelerna?

Skrev jag ngt om ON/OFF kontrast?

<{POST_SNAPBACK}>

Jo det gjorde du. Kanske utan att veta om det iofs. Eller har du något annat förslag på vad den siffan du nämner baseras på för typ av mätning/spec? Tror inte det och det var därför jag och Zoomair reagerade. Har vi missuppfattat dig så är det bara att "rätta" oss.

Skrev jag ngt om ANSI?

Nä, vet jag inte om nån påstod heller...

Det är så enormt mkt fusk och felaktigheter och inte minst outtalade konsekvenser inblandade i alla spec:ar som förekommer, så siffrorna säger inte ett jota tycker jag.

Håller med, därför är det förvånande att du är benägen att tro på dem - ibland.

Videofilur>> All form av skalning tillför artefakter, antar att det är vad jag ser då jag kör på LCD-projjen. Dessutom filtreras alla insignaler av åtminstone ett filter; skärpa. Hur man än ställer in skärpan i projjens meny så ser det fel ut. Antingen blir det bara suddigt eller så tillförs en massa EE...
Tror dock inte att det är det enda filtret.

pacman>> Jag håller mig helst ifrån diskussioner om spec:ar och uppmätta siffror som sagt. Iom det så blir det svårt att föra diskussionen på de villkor som du och ZoomAir verkar vilja göra.
Att jag kan tro på en mätning som är gjord vid ett visst tillfälle är väl endast ett tecken på att även min hjärna läcker in en del säljargument, man är ju inte mer än människa.

Troligen skulle man bli utskrattad/utskälld ifall man förde en diskussion i förstärkar- eller högtalarforumet som var så fixerad vid uppmätta och spec:ade siffror som vissa i denna tråd verkar vara.
I de sammanhangen verkar de flesta ha förstått att man bör uppleva mackapären själv och inte gå på siffror... Konstigt att det samma inte verkar gälla för projjar.

Och - nej - jag har inte en aning om vad mätningen som jag refererade till baseras på. Trodde att det var uppenbart.

*vägrar tjurskalligt att lära mig skillnaden mellan on/off och ansi*

Och - nej - jag har inte en aning om vad mätningen som jag refererade till baseras på. Trodde att det var uppenbart.

*vägrar tjurskalligt att lära mig skillnaden mellan on/off och ansi*

<{POST_SNAPBACK}>

Okej, men då borde väl din ursprungliga fråga...

Vad var det som inte stämde i mitt resonemang ZoomAir?

...vara utredd vid det här laget? Slutet gott, alting gott.

I de sammanhangen verkar de flesta ha förstått att man bör uppleva mackapären själv och inte gå på siffror

Vem har påstått motsatsen?

Att man sen vill veta mer om/diskutera teorin bakom (där kontrastmätningar ingår) varför det ser bra/dåligt ut utesluter ju inte att man ska titta själv. Självklart ska man det. Men det skulle bli ett jäkla torftigt forum om inte tekniksnack var "tillåtet" (nej, jag vet, du har inte påstått det).

Tänkte inte kommentera dina övriga kommentarer men det ligger nära till hands att tro att en viss förståelse för tekniken är viktig om man ska lyckas med sin kalibrering (vet inte om det är det du menar med "tweak"?). Förstår man inte vad som händer när man rattar och även vad man vill uppnå så är det nog rimligt att anta att många hamnar i en situation där man "till slut sitter man där med fabriksinställning igen, det är oftast den bästa kompromissen... "

(japp, jag har själv, flera gånger, hamnat i ovanstående läge, varför tror du jag vill lära mig mer? och ja, ögonen kommer vara med mig i framtiden med)

Och även du lyckades ju göra en ögon->teknik koppling när du kom fram till att skalning är en stor bov hos fixed panel projjar. Sedär! Teori var visst inte så dumt ändå va?

Jisses... Jag har aldrig motsatt mig tekniksnack. Älskar det själv. Det är bara spec:ar och mätningar som jag emotsätter mig då det gäller jämförelsesammanhang.
Att förstå tekniken är ju en bra förutsättning om man skall kalibrera ngt, precis som du skriver, men i denna tråd så har ju siffror slängts upp i helt andra syften, det måste du väl ändå hålla med om?
Förstår du nu vad jag menar?

Ja siffror har slängst upp i syfte att försöka förstå varför det ser ut som det gör. Personligen ser jag inget fel i det, gör du det så får det vara så och jag ska inte försöka övertyga dig. Men att därifrån börja hinta om att vissa i denna tråd inte tycker man ska använda ögonen köper jag inte.

Satt och kollade en stund på Gladiator PAL igår. DVD-spelaren är en DENON DVD-2910 och den är just nu kopplad med interlaced komponent till en gammal (men ruggigt bra) linjedubblare, en Faroudja LD-100 (jo den klarar av PAL på YPbPr och RGBs). Mellan DVD-spelare och LD-100 så har jag en Marcus Cables komponentkabel och mellan LD-100 och CRT sitter fyrameters crimpade 5XBNC RG59.
Bilden är kalibrerad efter DVE för PAL.
Har som sagt levt med en 720p LCD-projje (Hitachi PJ-TX100) i ca två år innan detta monster kom hem till mig. Rent allmänt så ansågs denna LCD ha lika bra svärta/kontrast som vissa DLP när den kom ut, fast ändå med många av de vanliga LCD-bristerna...

För det första så ser jag nu för första gången porerna i ansiktet på Russel Crowe... Jag ser det ytterst subtila mönstret i den vita delen av manteln som Kejsaren har på sig.
Samtidigt är de lite ljusare scenerna just - ja, ljusa... Man börjar fundera; "Hmmm... Är det så himla bra svärta i denna CRT egentligen...". Tålamod...
Plötsligt dyker det upp en scen med suddiga gestalter i en dimmig, kontrastfattig bakgrund... Hmmm... Men, framför denna dimma så dyker det upp ett knivskarpt ansikte med enorm kontrastverkan, det står liksom ut ur duken, känns mer 3D än om man hade haft 3D-glasögon på sig...
Över till en väldigt mörk scen... Det är inte svart på duken (det blir det aldrig ändå, så det kan ju alla ta och glömma en gång för alla)... Men det är mörkt... Riktigt mörkt, och man ser alla detaljer som man behöver se för att förstå scenen. Det ser dessutom verkligt ut. Inte som några urklippta, digitala blaffor som rör sig över ett mörkblått skimmer som det så ofta gör på digitala projjar...
Detaljer, svärta och i viss mån färger spelar i flera flera klasser över alla digitala som jag sett.

Skulle gärna köra en shoot-out mellan din CRT och min Ruby med Gladiator i HD. Tror nog du blir förvånad hur bra den klarar av mörka scener.

Marcroblocking? Tja, lite i vissa scener, men projektorn lägger iaf inte till något så som ALLA digitala projjar gör.
Kom på mig själv med att sitta och tänka: "Herregud, vad skall jag med HD till? Finns det verkligen såhär mkt detaljer i en DVD?".

Som sagt, det kommer mycket påstående att digitala projektorer lägger till artifacts. Jag vill veta FAKTA om detta. Inte; jag såg det på A men inte på B.
CRT har en klart mjukare bild och det är mycket mer förlåtande. Just en av anledningarna jag ville ha CRT. För analoga källor som LD ser bättre ut på CRT eftersom den är mer förlåtande.
Samma är det med dessa digitala problem, som stort sett alltid är i källan.

Den detaljnivå och det omfång som jag får med LD-100:an går inte att uppnå med t.ex. en HTPC eller en billig scaler. Det blir mycket mycket suddigare och mattare bild.
Hur många CRT:er är det inte som körs med HTPC? Alldeles för många anser jag...


Kommer att få hem en Lumagen Vision HDP om några dagar. Är bara lite rädd att den faktiskt inte har mkt att sätta emot LD-100:an som ju faktiskt kostade 150.000:- när den var ny...
Fast om det vill sig väl så blir det bara ännu bättre.

Tror inte en bra HTPC eller en någolunda bra scaler har några som helst problem att vara bättre än LD-100. 10 år inom scalning är ENORM och det är ju lite som att jämföra en 10 år gammal dator med en från idag.

Vilken underbart  underhållande läsning Arioch!  Du är ju en riktig poet 

Jag har bara sett en CRT (en Barco 808) vid ett tillfälle (du var ju med Arioch), och i jämförelse med den lilla stund jag hade med en Ruby häromsistens så tycker jag bildupplevelsen var överlägsen på Barcon, trots att den var hastigt kalibrerad och hade ett dåligt grönt rör. I synnerhet bildrenheten var häpnadsväckande. Svärtedjupet och bilddjupet var ungefär motsvarande dock.

I rättvisans namn tror jag att signalen som matades till Barcon var av högre kvalitet i jämförelse med vad Rubyn fick, inte minst för den dyra scalern som du hade med dig.

<{POST_SNAPBACK}>

Så en 808 som inte kan visa rätt färger är bättre? Vad menar du med bildrenheten? Är det fortfarande så att Ruby'n visar mer brus som finns i källan, medans 808 döljer det bra?

Nä, jag hintar inte. Jag tycker helt enkelt att det snackas för mkt om siffror i tråden.
Det står jag för.
När man på ngt sätt försöker bevisa att någon teknik (CRT i detta fall) är underlägset ditten eller datten (Rubyn i detta fall) i t.ex. kontrastvärde genom att lyfta fram mätningar som är gjorda, ja då tycker jag att man går för långt.
Det jag menar är att ingen skulle ha accepterat ett sådant resonemang i en högtalar- eller förstärkartråd.
Det säger helt enkelt inte så mkt om hur bilden egentligen upplevs...

Att folk överhuvud taget har reagerat i sina ömdömen på att Rubyn inte hur som helst kan visa mörka partier i en film utan att man antingen får kompromissa med gamma eller högdagrar, talar sitt tydliga språk tycker jag. Om de mänskliga synsystemet i flera fall reagerar på detta sätt så är det helt uppenbart att fantasisiffror så som ~1:16000 är rent båg. Om detta värde skulle vara verkligt så skulle alla diskussioner vara slut - ingen skulle rapportera att Rubyn inte är en självklar vinnare då det gäller svärta...
En av anledningarna till varför jag vänder mig emot detta siffertrixande.

16700:1 är i praktiken runt 8000:1 precis som 4000:1 hos HS50 är ca 2000:1 i praktiken.

HS50 uppmättes till 4000:1 men reflekterade en 2000:1 native i låg-IRE ANSI så rimligtvis ligger Rubyn också på runt hälften av dess uppmätta ONOFF i låg-IRE ANSI. Av det jag såg så stämmer det bra den kändes som ca 7-8000:1 i mörka scener mot S4:an ca 3-4000:1

<{POST_SNAPBACK}>

När jag fråga frågan: "Are the Ruby's 16700:1 CR in iris auto the same as a PJ with a native CR of 16700:1?"
Svara Greg såhär:

"Case 1. In a very dark scene with no "bright" objects - yes.
Case 2. When there are "bright" objects in the dark scene - not exactly.
Case 3. In "brighter" scenes - no.

Here's the explanation.

The 16700:1 CR is the ratio of the maximum bright level with the Auto Iris aperture in its most open position to the minimum black level with the Auto Iris aperture in its most closed position. Obviously the aperture can't be in the most open position and most closed position at the same time. Therefore, there can never be a 16700:1 difference between any areas in the same image. BUT,

Case 1. In a very dark image the iris aperture is in the most closed position so the black level is at the minimum. The signal gain is then electronically increased so that dark levels of the image are reproduced with the same brightness they would have had if the aperture were fully open. Therefore, the ratio of the dark areas to black is the same as it would be if the projector had a fixed iris with a 16700:1 contrast ratio. This is critical to the perceived image quality because dark scenes are where a high full-field (on-off) contrast ratio matters the most. It allows you to see dark detail without haziness.

Case 2. Now assume that a few bright (perhaps 50% to 100% signal levels) small objects enter the dark scene in case 1. Perhaps car headlights in the far distance, distant street lights, bright stars in the sky, etc. If the bright objects are small the iris aperture remains at the minimum size and the black level remains at minimum, but the bright objects can never be reproduced at the same brightness they would have been with a maximum open aperture. Moreover, because the signal gain was increased (to increase the brightness of dark signals as explained above) the bright signal levels must be compressed closer together so that none of the bright signals clip at the maximum signal level, else there will be no bright detail differentiation at all above some incoming signal brightness level. Therefore, the image has brightness compression. Plus the brightest areas are not nearly as bright as they would be if the projector had a fixed aperture with a 16700:1 contrast ratio. However, since it is a very dark scene with only a few very bright objects, our eyes still perceive a large difference in brightness between those objects and the rest of the scene and we likely don't perceive that the brightness of those objects should be brighter still. If there are graduations of brightness levels in those objects, those levels are squeezed closer together and our ability to discern the detail in bright areas is reduced. But since the objects are small we are less likely to notice that degradation in image quality. So to sum up case 2, we still get the same benefit of a fixed iris 16700:1 CR in the darker areas of the image, but there is some image degradation in small bright objects that may not be particularly evident.

Case 3. If the overall image is brighter the iris aperture opens up to some value between minimum and maximum. In that case the black level increases so we can no longer have the benefit of a fixed iris 16700:1 full-field contrast ratio. However, there must be less black area and more brighter areas in the image (else the aperture wouldn't have opened up) so the full-field contrast ratio is less important to the image quality and the intrafield contrast ratio becomes an issue. More importantly, brightness compression becomes a bigger issue because the incoming signal must still be compressed to avoid clipping, and there are more, larger bright areas in the image where we may perceive lost brightness detail.

Eventually as the average image brightness increases the aperture opens larger and we need less signal compression. Finally with very bright images, the aperture opens to the maximum size and no signal compression is used. At that point the full-field contrast ratio is equivalent to the Iris Off CR of about 3,000:1, but since there is very little black or dark areas in the image the full-field CR doesn't matter.

Note that by decreasing the minimum aperture size further (i.e. increasing the ratio between the maximum and minimum iris aperture size) the full-field CR can be increased further, but the brightness limiting (i.e. the perception of maximum brightness in very dark scenes) gets worse and brightness compression effects are increased.

Tackar för den NIN mycket intressant och kul att mina teorier stämmer fint

Inte fel att få medhåll av självaste Greg angående mina kontrast tankar.

Plus att jag lärde mig mer angående Case 2, men stora starkt lysande objekt tvingar irisen att öppna sig och blotta den sämre grundkontrasten, men som jag skrivit MÅNGA gånger så hände inte detta i vanligt filmmaterial så ofta därför kan auto-iris projjarna ses som native kontrast, då illusionen oftast är tillräcklig

Och det står ju i klar text varför man inte kan pressa ut mycket mer ur Rubyn och varför 30.000 tweaken inte är rimlig.

För det är precis detta som jag trodde Darin hadde gjort

"Note that by decreasing the minimum aperture size further (i.e. increasing the ratio between the maximum and minimum iris aperture size) the full-field CR can be increased further, but the brightness limiting (i.e. the perception of maximum brightness in very dark scenes) gets worse and brightness compression effects are increased. "

Vilken tråd är detta skulle vilja posta lite och fråga där.

Dock verkar det som jag hadde lite fel angående irisen på Rubyn och att man kanske kan nå ANSI siffror som motsvarar högre än 10k:1, och som jag sa tidigare så håller jag fast vid min teori tills jag får läsa bra och riktiga argument som dessa från Greg.

Vill som sagt gärna posta och fråga Greg lite saker, länk till tråd vore fint.

Redigerat av ZoomAir, 02 februari 2006 - 14:54.

nin>>

Som sagt, det kommer mycket påstående att digitala projektorer lägger till artifacts. Jag vill veta FAKTA om detta. Inte; jag såg det på A men inte på B.
CRT har en klart mjukare bild och det är mycket mer förlåtande. Just en av anledningarna jag ville ha CRT. För analoga källor som LD ser bättre ut på CRT eftersom den är mer förlåtande.
Samma är det med dessa digitala problem, som stort sett alltid är i källan.

Tyvärr har jag inga fakta... Skalning innefattar matematik och annat som vida överstiger mitt förstånd och min kunskap.

Däremot, som sagt, när jag aktiverar LD-100:ans noise reduction och skärpefilter så blir bildkaraktären på CRT:n förvånansvärt lik den som Hitachi:n uppvisar! Då det gäller detaljåtergivning, skärpekaraktär etc.

Att inte LD-100 skulle vara bättre än vilken HTPC som helst... Ptja... Det trodde nog inte jag heller innan jag jämförde. Den berömda "mjuka" karaktären hos CRT är som bortblåst och man ser helt plötsligt detaljer, detaljer, detaljer..! Fantastiskt måste jag säga.
När jag hade CRT innan så körde jag aldrig med ngn så pass bra bildprocessor som LD-100 nu visar sig vara, så jag är faktiskt förvånad... Men glad.
Hoppas bara som sagt att inte Lumagen skräpar ner bilden mer än vad LD-100 gör.

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 02 februari 2006 - 14:50.

ZoomAir>> Han säger väl ändå raka motsatsen mot vad du säger? Du menar att ratiot är lägre vid låga IRE och han säger att ~16000:1 gäller just i riktigt mörka scener utan ljusa objekt.

Äsch... Nu pratade jag ju siffror ändå...

Och det står ju i klar text varför man inte kan pressa ut mycket mer ur Rubyn och varför 30.000 tweaken inte är rimlig.

För det är precis detta som jag trodde Darin hadde gjort

"Note that by decreasing the minimum aperture size further (i.e. increasing the ratio between the maximum and minimum iris aperture size) the full-field CR can be increased further, but the brightness limiting (i.e. the perception of maximum brightness in very dark scenes) gets worse and brightness compression effects are increased. "

<{POST_SNAPBACK}>

Nja, som jag förstår det så har hans tweaks gjort att den stänger mer vid mörkt och öppnar mer vid ljust. Och som jag också tog upp, en kille som hade testat denna tweaks såg INGA försämringar av ljusa objekt i mörka scener.

ZoomAir>> Han säger väl ändå raka motsatsen mot vad du säger? Du menar att ratiot är lägre vid låga IRE och han säger att ~16000:1 gäller just i riktigt mörka scener utan ljusa objekt.

Äsch... Nu pratade jag ju siffror ändå...

<{POST_SNAPBACK}>

Uhh nä, jag har ju sagt precis samma sak i denna tråd

länk

Dock hadde jag inte ANSI siffror för RUbyn så jag antog HS50 siffror men irisen på RUbyn verkar vara bättre.

Redigerat av ZoomAir, 02 februari 2006 - 14:59.

nin>> Ang. shoot-out så är jag på fortfarande. Vill dock få min Lumagen först, för att kunna köra HD-material på 1292:an.
Det blå röret och det gröna röret är båda lite halvruttna på den också, men det kanske går att bortse ifrån.
Dessutom, eftersom jag har back-projection med hög gain, så är färgjämnheten riktigt dålig, men jag hoppas kunna tweaka bort det med Lumagen.
Gråskalan/färgerna kommer dock aldrig att bli optimala med den back-projection duk som jag har nu.
För övrigt börjar jag bli riktigt nöjd med installtionen...
Hoppas bara inte vi skall jämföra bullernivå.

Frågan är också ifall vi skall ställa Rubyn bakom back-projection duken eller om vi skall köra den på en separat fp-duk..? Jag har ingen vanlig duk för tillfället...

Och det står ju i klar text varför man inte kan pressa ut mycket mer ur Rubyn och varför 30.000 tweaken inte är rimlig.

För det är precis detta som jag trodde Darin hadde gjort

"Note that by decreasing the minimum aperture size further (i.e. increasing the ratio between the maximum and minimum iris aperture size) the full-field CR can be increased further, but the brightness limiting (i.e. the perception of maximum brightness in very dark scenes) gets worse and brightness compression effects are increased. "

<{POST_SNAPBACK}>

Nja, som jag förstår det så har hans tweaks gjort att den stänger mer vid mörkt och öppnar mer vid ljust. Och som jag också tog upp, en kille som hade testat denna tweaks såg INGA försämringar av ljusa objekt i mörka scener.

<{POST_SNAPBACK}>

Men det är ju precis det som Greg säger att man inte kan göra.

"i.e. increasing the ratio between the maximum and minimum iris aperture size"

Darin har altså gjort exakt detta och ökat avståndet mellan stängd och öppen och således går det att få högre kontrast men som greg säger med mer artifakter.

Och detta måste vara anledningen till varför Sony valde att stoppa vid 15.000:1

ZoomAir>> Det var väl du som skrev det här:

HS50 uppmättes till 4000:1 men reflekterade en 2000:1 native i låg-IRE ANSI så rimligtvis ligger Rubyn också på runt hälften av dess uppmätta ONOFF i låg-IRE ANSI. Av det jag såg så stämmer det bra den kändes som ca 7-8000:1 i mörka scener mot S4:an ca 3-4000:1

?

Arioch, tror att om du får testa med en ny scaler så kommer du se en klar förbättring. Igår kollade jag på Dead Zone i HD och några klipp från Starship troppers i HD. Sanslöst bra bild, skarp med ändå filmmjuk. Även om min lider lite av misconvergence så måste jag säga att det är jäkligt fin skärpa.

En kul detalj är att 1292:an har en egenhet med sin AKB (som reglerar G2 på rören) som gör att den ibland beter sig som om den hade auto-iris!! Vid växlingar mellan mörka och ljusa scener så "flämtar" bilden liksom till...
Riktigt irriterande.
Men mest irriterande är streaking:en... Inget kul alls.

nin>> Hoppas att du har rätt ang. scaler!

ZoomAir>> Det var väl du som skrev det här:

HS50 uppmättes till 4000:1 men reflekterade en 2000:1 native i låg-IRE ANSI så rimligtvis ligger Rubyn också på runt hälften av dess uppmätta ONOFF i låg-IRE ANSI. Av det jag såg så stämmer det bra den kändes som ca 7-8000:1 i mörka scener mot S4:an ca 3-4000:1

?

<{POST_SNAPBACK}>

Precis, och det är taget direkt ur WSR recensionen, tidiningen som Greg skriver för så det är egentligen dom som har sagt det, och jag som lånat.

HS50 mätte 4000:1 men endast 12:1 vid 10IRE vilket motsvarar ca 2000:1 d.v.s. hälften av den uppmätta ONOFF syns i bilden.

Dock är ANSI chechkerboard byggd med lika stora ljusa som mörka rutor och i vanlig mörka scener är det mer svart än ljust precis som greg skriver i Case2 och en faktor jag inte tänkt på faktiskt så auto-iris projjar är bättre än vad jag trodde, kul att man lär sig hela tiden

Jag visste inte ANSI siffror för RUbyn så jag antog HS50 siffror d.v.s. ca hälften av ONOFF speglas i bilden men Rubyns iris verkar vara bättre.

Det är återigen en blandning av ANSI och ONOFF, och du måste tvinga dig själv att lära dig det om du vill hänga med i disskusionen.

NIN vilken tråd är det vill gärna fråga Greg lite saker.

Redigerat av ZoomAir, 02 februari 2006 - 15:17.

Nä, jag hintar inte. Jag tycker helt enkelt att det snackas för mkt om siffror i tråden.
Det står jag för.

<{POST_SNAPBACK}>

Ok, det köper jag dock. Alla har rätt till en åsikt.

Personligen tycker jag siffror kan säga en hel del i många sammanhang, men naturligtivs inte alltid och naturligtivs behöver de inte berätta hela sanningen.

Men visst, gillar du inte mätningar så behöver du inte, men om du skulle påstå att de är helt förkastliga så har du nog en hel videofil-värld emot dig, det är jag helt övertygad om. Bland annat en viss Greg som Nin pratar om ovan.

En liten grej bara:

När man på ngt sätt försöker bevisa att någon teknik (CRT i detta fall) är underlägset ditten eller datten (Rubyn i detta fall) i t.ex. kontrastvärde genom att lyfta fram mätningar som är gjorda, ja då tycker jag att man går för långt.

Jag vet inte...jag tycker mest det värsta tekniksnacket (iaf mitt och zoomairs) har handlat om CRTs ev. förträfflighet, inte tvärtom.

Dock är ANSI chechkerboard byggd med lika stora ljusa som mörka rutor och i vanlig mörka scener är det mer svart än ljust precis som greg skriver i Case2 och en faktor jag inte tänkt på faktiskt så auto-iris projjar är bättre an vad jag trodde, kul att man lär sig hela tiden

Hahaha... Ovanstående mening gör det ju helt uppenbart att iaf du är alldeles för fixerad vid mätningar, spec:ar och vise män och att du har svårt att bilda dig en egen, subjektiv uppfattning.
Tycker du att en auto-iris-projje är bra så är det väl så för dig, tycker du det inte så är det inte så. Det kan man väl ändå inte läsa sig till??
Benar man isär det som du har skrivit så har du först tyckt att auto-iris-maskiner har ett visst värde och endast genom att läsa en "gurus" ord på ett forum så ändrar du uppfattning och värderar upp dem? Jisses...
Du o ja' lever inte i samma värld, det är uppenbart.

När man på ngt sätt försöker bevisa att någon teknik (CRT i detta fall) är underlägset ditten eller datten (Rubyn i detta fall) i t.ex. kontrastvärde genom att lyfta fram mätningar som är gjorda, ja då tycker jag att man går för långt.

Jag vet inte...jag tycker mest det värsta tekniksnacket (iaf mitt och zoomairs) har handlat om CRTs ev. förträfflighet, inte tvärtom.

Syftade på en viss Ruby-ägare i det uttalandet faktiskt...

Men visst, gillar du inte mätningar så behöver du inte, men om du skulle påstå att de är helt förkastliga så har du nog en hel videofil-värld emot dig, det är jag helt övertygad om. Bland annat en viss Greg som Nin pratar om ovan.

Gillar och gillar... Visst kan det vara kul med mätningar (speciellt om ens egna projje visar sig prestera bra, ). Vad jag menar är att de inte säger ett jota om hur man i slutändan upplever bilden.
Lika lite som en uppmätt rak frekvenskurva från 20-20.000 Hz med låg distortion på ett ljudsystem egentligen säger ngt om hur bra det låter i ens egna öron...

Gillar och gillar... Visst kan det vara kul med mätningar (speciellt om ens egna projje visar sig prestera bra, ). Vad jag menar är att de inte säger ett jota om hur man i slutändan upplever bilden.

<{POST_SNAPBACK}>

Håller inte med, i många fall säger de en hel del. Dessutom kan mätningar användas för att förklara varför man upplever bilden på ett visst sätt. Bara man håller reda på ANSI och ON/OFF så. (det sista var ett skämt)

Dock är ANSI chechkerboard byggd med lika stora ljusa som mörka rutor och i vanlig mörka scener är det mer svart än ljust precis som greg skriver i Case2 och en faktor jag inte tänkt på faktiskt så auto-iris projjar är bättre an vad jag trodde, kul att man lär sig hela tiden

Hahaha... Ovanstående mening gör det ju helt uppenbart att iaf du är alldeles för fixerad vid mätningar, spec:ar och vise män och att du har svårt att bilda dig en egen, subjektiv uppfattning.
Tycker du att en auto-iris-projje är bra så är det väl så för dig, tycker du det inte så är det inte så. Det kan man väl ändå inte läsa sig till??

<{POST_SNAPBACK}>

Jag tror ZoomAir har skaffat sig en subjektiv uppfattning om vilken typ av bild han tycker om och därefter försöker han förstå teorin bakom den och hitta de faktorer som gör att han tycker om just den typen av bild och vad det är som gör den bra, tex kontrastvärden. Så tänker iaf jag när jag försöker lära mig mer om tekniken. Rätta mig om jag har fel ZoomAir

edit: återigen hann Pac före mig och sa delvis det jag menade...

Redigerat av B8, 02 februari 2006 - 15:42.

Dock är ANSI chechkerboard byggd med lika stora ljusa som mörka rutor och i vanlig mörka scener är det mer svart än ljust precis som greg skriver i Case2 och en faktor jag inte tänkt på faktiskt så auto-iris projjar är bättre an vad jag trodde, kul att man lär sig hela tiden

Hahaha... Ovanstående mening gör det ju helt uppenbart att iaf du är alldeles för fixerad vid mätningar, spec:ar och vise män och att du har svårt att bilda dig en egen, subjektiv uppfattning.
Tycker du att en auto-iris-projje är bra så är det väl så för dig, tycker du det inte så är det inte så. Det kan man väl ändå inte läsa sig till??
Benar man isär det som du har skrivit så har du först tyckt att auto-iris-maskiner har ett visst värde och endast genom att läsa en "gurus" ord på ett forum så ändrar du uppfattning och värderar upp dem? Jisses...
Du o ja' lever inte i samma värld, det är uppenbart.

<{POST_SNAPBACK}>

Vill du inte lära dig mer om själva bilden så är det upp till dig.

Och dessa siffror som du inte gillar, ANSI ONOFF etc är något som syns i bilden.

Om projj A har bättre ANSI vid 10IRE än projj B så är det fysikaliskt omöjligt att se mer kontrast och djup på projj B och därför säger dessa siffror mer än vad du tror.

Hur ANSI begränsas av ströljus och hur ONOFF speglar låg-IRE ANSI, vidare hur man manipulerar detta med iris etc. allt detta finner jag MYCKET intressant och disskuterar det gärna och delar med mig av vad jag tycket och tänker.

Vill du inte gå på det tekniska är det upp till dig men dessa siffror som du inte gillar säger MYCKET mer än vad du tror.

Skall vi ignorera D65 kalibreringar och gamma kurvor också

Jag har ALLTID förespråkat auto-iris projjar till den grad att folk säkert blivit irriterade på min inlägg

Men jag har även reflekterat över nackdelarna med dom och i denna tråd kanske jag speglat auto-iris projjarna lite sämre p.g.a. disskusionens natur men min ståndpunkt angående auto-iris projjar har inte ändrats något.

Så du får gärna tolka mina inlägg hur du vill jag hoppas att min poäng kommit fram någolunda i alla fall.

Redigerat av ZoomAir, 02 februari 2006 - 15:54.

Så du får gärna tolka mina inlägg hur du vill jag hoppas att min poäng kommit fram någolunda i alla fall.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag hajjar din poäng iaf *pacman stolt*

Tackar Pac

Vill även påpeka att jag inte bara snackar utan försöker se så många projjar som möjligt och lära mig mer.

Visst mycket är fortfarande baserat på teori då jag inte har tillfälle att ha alla dessa projjar som CRT:er och Rubys hemma.

Men jag kommer börja skriva recensioner för Component samt har colorfacts hemma så jag gör allt jag kan för att även i praktiken lära mig.

Men här på forumen är det ju ypperligt tillfälle att disskutera teori och ta del av erfarenheter från folk som perra, pac, greg etc.

Och eftersom alla inte är i samma rum med alla projjar side-by-side så är siffror, grafer, kurvor ett ypperligt medel för att förmedla sina argument och synpunker

Redigerat av ZoomAir, 02 februari 2006 - 16:15.

Vad menar du med bildrenheten? Är det fortfarande så att Ruby'n visar mer brus som finns i källan, medans 808 döljer det bra?

Antagligen.....

Lätt att det blir lite polariserat... Jag vill inte dra det in absurdum, eftersom jag inte alls är teknikfientlig. Det är helt enkelt så att jag inte litar ett skvatt på kontrastmätningar, vem som än gör dem. Jag menar naturligtvis inte att ngn bluffar, jag menar bara att de inte visar på mer än just vad som går att mäta upp...
Mycket intressantare att läsa om vad folk faktiskt rent konkret ser och upplever... Det säger mig mkt mer.

Vad menar du med bildrenheten? Är det fortfarande så att Ruby'n visar mer brus som finns i källan, medans 808 döljer det bra?

Antagligen.....

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, jag skulle kunna tro det. För 10 år sedan så såg referens laserdiscar kanonbra ut, men med bättre projektorer, bättre källa mm, så ser man mer och mer brister i källan.
För om det är projektorn som skapar brus och bildfel så bör detta vara generellt och inte bara gälla vissa filmer och skivor. Så om detta brus inte finns i andra filmer så är det alltså källan det är fel på.

Det man skulle kunna göra är att pausa DVD'n, göra en screencapture och förstora denna i photoshop och se om man kan se bruset då.

Sedan håller jag med zoomair att inte avfärdar seriöst gjorda mätningar, eftersom dom visar vad som händer i verkligheten. När folk börjar med audiofile dravel som inte finns någon fysisk förklaring eller mätningar, men hävdar ändå, så skrattar jag bara.

Så man bör ta dessa mätningar på allvar. Sedan så säger dom absolut inte ALLT, men dom förklarar mycket av det man ser. Som Patrik sa, så brukar man ta till sig mätningar om dom ger det resultat som man vill höra, och avfärdar när det inte ger det man vill. Helt fel enligt mig.

Det jag vill veta, och försöker få fram i min avsforums tråd, är hur Ruby reagerar i mörka scener med små ljusa objekt. Hur mycket kan man påstå Ruby har i on/off då? Skulle gissa att den ligger över 10K:1, men inte såklart 16700:1.

Men vore kul med en riktig shoot out framöver. Det jag tycker borde vara klart är att om man använder en Ruby så bör den ha iaf 100 timmar på lampan, eftersom det har gett mig ett rejält lyft.

Redigerat av nin, 03 februari 2006 - 02:16.

Något för Patrik och andra CRT'are som kan vara intressant:

"but I wanted to mention that I think most CRTs are setup to much higher on/off CRs than I had thought. A friend and I will do more testing between a Ruby, a G70 and using neutral density filters, but at this point I think his on/off CR as setup with his PC (with a little gamma tweak at the bottom) is probably in the multiple hundreds of thousands. Basically, I need to measure the on/off CR of the Ruby, see how much neutral density material it takes to get the white levels about the same and then about how much it takes to get the absolute black levels about the same. I haven't done this with precision, but with some ND material I had with me the last time I was down there I think that G70 will end up at 10x or more the on/off CR of the Ruby. For anybody wondering, the reason I am taking this approach is because I think our eyes are much more accurate than my measuring equipment at this extreme."

Det var Darin som skrev detta och det är ju klart intressant att följa. Det kan betyda att en proff installerad CRT, med gamma tweaks, kan ha upp mot 100 000:1 i on/off!

Zoomair, denna tråden är det: http://www.avsforum....51&page=1&pp=30

Intressant ja... Tror att han är mkt nära sanningen när han antyder att det mänskliga ögat är känsligare än mätutrustningen när det gäller detta.
Har flera ggr läst om att de lägsta nivåerna som en korrekt kalibrerad CRT kan visa inte är mätbara så att man helt enkelt har gissat sig till vad de ligger på... Ytterligare ett argument för varför man skall ta dessa mätningar med en nypa salt.

Se'n undrar jag hur de egentligen mäter upp på CRT:erna, Darin, Greg och de andra...
Vad jag vet så skall man, vid en korrekt gråskalekalibrering av en CRT, sätta mätaren på resp. lins och där läsa av Gain och Bias. Detta förmodligen för att de lägsta (men korrekta) Bias-värdena är i stort sett omätbara och förväxlingsbara med ströljus vid själva duken.
Läser man servicemanualen till Sony 1292Q så står det tydligt att man skall sätta sensorerna på linserna och ingen annan stans.
Som ni säkert vet så är även de lägsta IRE vid plugeinställning på en korrekt kalibrerad CRT fullt synliga om man tittar in i linsen, fast på duken syns ingenting...
Frågan är om det egentligen finns ngn pålitlig mätning av ngn CRT-projektors kontrastvärden som någonsin är gjord?

Förresten, nin, 10 x 16000 är 160000...

Förresten, nin, 10 x 16000 är 160000...

<{POST_SNAPBACK}>

Jo, han trodde att det skulle ligga på ett par hundratusen. Men detta är med gamma tweaks, något som inte får glömmas bort.

Zoomair, denna tråden är det: http://www.avsforum....51&page=1&pp=30

<{POST_SNAPBACK}>

Mycket intressant tråd du dragit igång på avs Nin! Måste följas...

Zoomair, denna tråden är det: http://www.avsforum....51&page=1&pp=30

<{POST_SNAPBACK}>

Mycket intressant tråd du dragit igång på avs Nin! Måste följas...

<{POST_SNAPBACK}>

Yes mycket intressant och jag drog ett långt inlägg med mina tankar skall bli skoj att se om det kommenteras.

Ni här har redan läst det hundra gånger så ni kan ignorera det